Jätettäisinkö se väittely Lipposen ja Jäätteenmäen tekemisistä ja tekemättä jättämistä jo vähemmälle ja keskustellaan vaikka Natosta. En todellakaan ole mikään asiantuntija sillä saralla, mutta ehkä tietomäärä kasvaa keskustelun aikana(ehkä naiivi toive, mutta yrittänyttä ei laiteta?)
Onko varmaa, että Nato edes huolisi Suomen jäsenekseen? Jos Suomen oma puolustus on Naton mukaan riittävä, niin miksi se edes Suomi- nimisen taakan itselleen ottaisi. Suomihan on pinta-alaltaan varsin suuri maa, jolla on pitkä raja Venäjän kanssa. Natolle varmaan olisi edullisinta jättää rajojen puolustaminen Suomen oman (uskottavan) puolustuksen hoidettavaksi. Ymmärrän kyllä, että Nato on kehittynyt Pohjois-Atlantin puolustusliittosta laajempia tarkotuksia palvelevaksi organisaatioksi, mutta kyllä kai sen rajojen pituudella ja niiden tehokkaala valvonnalla on aina merkitystä sotilasliitolle?
Itäblokkiin kuuluneiden maiden osalta ymmärrän Nato-kenraalien huolen. Joutuivathan nuo maat II maailmansodan seurauksena Neuvostoliiton etupiiriin. Neuvostoliiton ja Varsovan liiton hajottua noiile maille ei jäänyt kunnollista armeijaa. Tuo sotilaallinen tyhjiö tuli pikimmiten täyttää- niinhän on tehty varmaan koko ihmiskunnan historian ajan. Historiaa edes vähän tuntevan on helppo ymmärtää myös noiden maiden kansalaisten halu liittyä Natoon. Olihan neuvostoarmeija aiemmin pysäyttänyt noiden maiden demokratiakehityksen.
Mitä haittaa Natosta Suomelle olisi? Usein puhutaan, että joutuisimme lähettämään sotilaita ties kuinka kauas taistelmaan. Tämä kaiketi on ihan jokaisen Nato-maan sisäisesti päätettävissä oleva asia. Esim. viimeisimmän Irakin sodan aikana osa Naton jäsenmaista päätti lähettää sotilaita tai kalustoaan ja osa ei sitä tehnyt. Eikä tuo näyttänyt noudattavan edes mitään yhtenäistä puoluepoliittista linjaa. Demarijohtoisista maista esim. Saksa kieltäytyi lähettämästä kun taas työväenpuolueen johtama Englanti oli eturintamassa sotimassa. Pohjoismaista Tanskan oikeistohallitus päätti lähettää ainakin yhden sotalaivan, kun taas Norja ei sitä tehnyt. Oikestojohtoinen asuinmaani Italia ei lähettänyt joukkoja sotilasoperaatioon, mutta kylläkin heti "jälkihoitoon". Eli kaikenlaisia variaatioita näyttää löytyvän.
Pohjoismaista Norja, Tanska ja Islanti ovat olleet jo kauan Naton jäseniä. Norjahan on torjunut jopa EU-jäsenyyden, mutta Nato-jäsenyys ei norjalaisten mukaan ole ainakaan mikään itsenäisyyttä rajoittava tekijä (ihmeellisiä nuo norjalaiset, mutta se siitä..)
Toivottavasti saadaan vaihteeksi asiallinen keskustelu aikaan. Ja erityisesti toivon keskustalaisilta kommenteja - onhan Nato-jäsenyysasia ehkä piankin puolustusministerin asialistan kärkipäässä
Onko varmaa, että Nato edes huolisi Suomen jäsenekseen? Jos Suomen oma puolustus on Naton mukaan riittävä, niin miksi se edes Suomi- nimisen taakan itselleen ottaisi. Suomihan on pinta-alaltaan varsin suuri maa, jolla on pitkä raja Venäjän kanssa. Natolle varmaan olisi edullisinta jättää rajojen puolustaminen Suomen oman (uskottavan) puolustuksen hoidettavaksi. Ymmärrän kyllä, että Nato on kehittynyt Pohjois-Atlantin puolustusliittosta laajempia tarkotuksia palvelevaksi organisaatioksi, mutta kyllä kai sen rajojen pituudella ja niiden tehokkaala valvonnalla on aina merkitystä sotilasliitolle?
Itäblokkiin kuuluneiden maiden osalta ymmärrän Nato-kenraalien huolen. Joutuivathan nuo maat II maailmansodan seurauksena Neuvostoliiton etupiiriin. Neuvostoliiton ja Varsovan liiton hajottua noiile maille ei jäänyt kunnollista armeijaa. Tuo sotilaallinen tyhjiö tuli pikimmiten täyttää- niinhän on tehty varmaan koko ihmiskunnan historian ajan. Historiaa edes vähän tuntevan on helppo ymmärtää myös noiden maiden kansalaisten halu liittyä Natoon. Olihan neuvostoarmeija aiemmin pysäyttänyt noiden maiden demokratiakehityksen.
Mitä haittaa Natosta Suomelle olisi? Usein puhutaan, että joutuisimme lähettämään sotilaita ties kuinka kauas taistelmaan. Tämä kaiketi on ihan jokaisen Nato-maan sisäisesti päätettävissä oleva asia. Esim. viimeisimmän Irakin sodan aikana osa Naton jäsenmaista päätti lähettää sotilaita tai kalustoaan ja osa ei sitä tehnyt. Eikä tuo näyttänyt noudattavan edes mitään yhtenäistä puoluepoliittista linjaa. Demarijohtoisista maista esim. Saksa kieltäytyi lähettämästä kun taas työväenpuolueen johtama Englanti oli eturintamassa sotimassa. Pohjoismaista Tanskan oikeistohallitus päätti lähettää ainakin yhden sotalaivan, kun taas Norja ei sitä tehnyt. Oikestojohtoinen asuinmaani Italia ei lähettänyt joukkoja sotilasoperaatioon, mutta kylläkin heti "jälkihoitoon". Eli kaikenlaisia variaatioita näyttää löytyvän.
Pohjoismaista Norja, Tanska ja Islanti ovat olleet jo kauan Naton jäseniä. Norjahan on torjunut jopa EU-jäsenyyden, mutta Nato-jäsenyys ei norjalaisten mukaan ole ainakaan mikään itsenäisyyttä rajoittava tekijä (ihmeellisiä nuo norjalaiset, mutta se siitä..)
Toivottavasti saadaan vaihteeksi asiallinen keskustelu aikaan. Ja erityisesti toivon keskustalaisilta kommenteja - onhan Nato-jäsenyysasia ehkä piankin puolustusministerin asialistan kärkipäässä
Vastaukset 11
Vanhimmat
Päästetäänkö viime hetkellä ovia kolkutteleva sisään? Eli rusinat pullasta - ei tehdä mitään palveluja kavereille, mutta ollaan ruinaamassa suojelua, kun paha poika alkaa antaa turpiin
Kaikki eivät rusinoista tykkää. NATO ei suomalaisia houkuta, ja NATO antoi Suomelle vuonna 1950 viestin, että tilanteessa, jossa Neuvostoliitto uhkaisi Suomea, NATO ei voisi asiaan puuttua. NATO rohkaisi Suomea hoitamaan oma idänpolitiikkansa itse - ja niin siinä sitten tehtiin. Ei ihme, että Suomi oli länsimaiden keskenäiseen solidaarisuuteen pettynyt ja epäileväinen. Pysytään omalla pohjallamme, eikä l uoteta vieraan apuun, lukee Suomenlinnan portillakin...
voi keskustella aivan omalla NATO palstalla, täällä on sellainenkin-Yhteiskunta/NATO
Linkki sinne suoraan
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009
Lainaus sieltä
"NATO palstalta
20 totuutta Natosta
Kirjoittanut: Otava, 31.12.2002 klo 01.02
Seuraavassa parikymmentä tosiasiaa Natosta.
Ydinaseilla uhkailua vastoin kansainvälistä lakia
1. Nato on kylmän sodan luomus, joka tulisi lakkauttaa sen sijaan, että sitä laajennetaan. Nato kuitenkin haalii jäsenikseen yhä uusia maita. Natolle on myös hyväksytty uusi sotilasoppi, jonka mukaan Naton tehtävänä ovat oman alueen puolustamisen sijasta sotilaalliset interventiot missä tahansa maapallolla.
2. Naton virallinen sotilasoppi varaa oikeuden ydinaseiden käyttämiseen huolimatta siitä, että Haagin kansainvälinen tuomioistuin julisti vuonna 1996 ydinaseiden käytön tai sillä uhkaamisen kansainvälisen lain vastaiseksi. Naton ydinasepolitiikka rikkoo myös kaikkien Naton jäsenmaiden allekirjoittamaa ydinsulkusopimusta, joka velvoittaa kaikkia valtioita pyrkimään kiireesti eroon ydinaseista.
Naton jäsenvaltioilla USA:lla, Britannialla ja Ranskalla on nyt aktiivisessa käytössä yli 9 000 ydintaistelukärkeä, mikä on noin 60 prosenttia maailman ydinase-arsenaalista. Nämä kolme Nato-valtiota ovat luovuttaneet osan ydinaseistaan Natolle käytettäväksi mahdollisessa sodassa.
Natolla itsellään on 60:stä 200:een ydinasetta ilmavoimien tukikohdissa Länsi-Euroopassa. Naton ydinaseet ja uhka niiden käyttämiseen ovat pakottamisen ja pelottelun väline erityisesti valtioita vastaan, joilla ei ole ydinaseita.
Naton ydinaseet muodostavat myös ympäristökatastrofin riskin.
Ylikansallisten yhtiöiden asialla
3. Naton keskeisillä jäsenillä USA:lla, Britannialla, Saksalla, Hollannilla, Belgialla ja Espanjalla on pitkä laajojen imperiumien hallinnan historia. Näiden Nato-maiden aiemmat siirtomaat, nykyinen kolmas maailma, kärsivät yhä traagisista taloudellisista seurauksista, joita nykyisten Naton jäsenten vuosisatoja harjoittama imperialismi on aiheuttanut. Nyt ylikansalliset yhtiöt ja niiden etuja ajavat Nato-maat jatkavat näiden entisten siirtomaiden hallitsemista uusliberalistisen taloudellisen järjestelmän avulla. Kyse on yhtiövaltaisesta, kapitalistisesta globalisaatiosta.
4. Kansainvälisen rauhantutkimusinstituutin mukaan Nato-maat tuottivat vuonna 1996 noin 80 prosenttia maailman kokonaisaseistuksesta. Nato-maista maailman kymmenen suurimman asetuottajan joukkoon kuuluvat USA, Britannia, Ranska, Saksa, Italia ja Kanada. Pelkästään USA, Britannia ja Ranska vastasivat tuona vuonna noin 70 prosentista maailman asetuotannosta.
Hyökkäyssodan väline
5. Neuvostoliiton ja Varsovan liiton katoamisen jälkeen Natosta tuli entistä merkityksettömämpi ja se tarvitsi jatkuvalle olemassaololleen syyn. Niinpä Nato laajensi pyrkimyksiään lietsoa etnisiä sotia Balkanilla luodakseen tekosyitä sotilaallisille interventioilleen tuolla alueella. Naton interventioita - ns. "humanitaarisia sotia" - markkinoitiin sitten yleisölle keinona rauhoittaa etnisten ryhmien välisiä selkkauksia. Naton todellinen tarkoitus on laajentaa jäsenvaltioidensa ja niiden yhtiöiden koloniaalisia vaikutusalueita.
6. Nato kävi Jugoslaviaa vastaan hyökkäyssodan, joka oli sen oman peruskirjan ja monien kansainvälisten lakien mukaan laiton.
7. Naton 1 200 lentokonetta ja helikopteria tekivät 35 000 hyökkäyslentoa Jugoslaviaa vastaan. Nato pudotti 20 000 pommia, 80 000 tonnia räjähdysaineita, Jugoslaviaan. Kansainvälisen lain vastaisesti Nato hyökkäsi siviili-infrastruktuuria vastaan, mukaan lukien yli tuhat kohdetta, joilla ei ollut mitään sotilaallista merkitystä.
8. Naton pommikampanja vaikutti vakavasti Jugoslavian siviiliväestön terveyteen. Tuhansia siviilejä sai surmansa, vähintään 6 000 haavoittui ja lukemattomat muut, varsinkin lapset kärsivät vakavista psyykkisistä vammoista.
9. YK:n ympäristöohjelman mukaan Naton pommituskampanja aiheutti ekologisen katastrofin Jugoslaviassa ja sitä ympäröivällä alueella.
10. Sodassaan Jugoslaviaa vastaan Nato käytti Haagin ja Geneven sopimusten sekä Nürnbergin peruskirjan kieltämiä aseita, kuten köyhdytetyllä uraanilla varustettuja ohjuksia ja rypälepommeja. Jälkimmäiset on kielletty myös Ottawan maamiinasopimuksessa. Nato jatkaa näiden kiellettyjen aseiden varastointia käytettäväksi tulevissa sodissa siviilejä vastaan.
Mielivaltaa Balkanilla
11. Jugoslavian pommitusten jälkeen Nato kieltäytyi vastoin YK:n päätöslauselmaa 1244 riisumasta aseista Kosovon "vapautusarmeijaa" KLA:ta ja sitä vastoin muunsi sen Kosovon "suojelujoukoiksi". Naton joukkojen suojeluksessa nämä joukot suorittivat 250 000 ihmisen etnisen puhdistuksen. Naton miehityksen aikana. 1 300 ihmistä sai surmansa ja toiset 1 300 on ilmoitettu kadonneiksi.
12. Bosniassa Nato-joukot auttoivat mitätöimään vaalitulokset, hävittivät Naton läsnäoloon kriittisesti suhtautuneiden tiedotusvälineiden toimistoja ja lähetysmastoja ja sulkivat yhteistyöstä Naton kanssa kieltäytyneiden puolueiden toimistotiloja.
13. Makedoniassa Nato on ollut tilanteen horjuttamisen päälähde, kun se on antanut sotilaallista apua siellä oleville albanialaisille terroristeille. Nato on myös painostanut diplomaattisesti Makedonian hallitusta alistumaan albanialaisten vaatimuksiin.
14. Nato on antanut täyden tukensa USA:n hyökkäykselle Afganistaniin ja useat Nato-maat ovat osallistuneet USA:n rinnalla tai myötävaikuttaneet sotatoimiin. Samoin on käymässä, jos USA hyökkää Irakiin.
Uusien jäsenmaiden alistaminen
15. Naton aggressiivinen laajentuminen itäiseen Eurooppaan uhkaa vakavasti kansainvälistä vakautta sekä vaikeuttaa pyrkimyksiä ei-asevaraisen turvallisuuden ja ydinaseista vapaiden vyöhykkeiden rakentamiseen. Sen jälkeen kun Tshekki, Unkari ja Puola on liitetty Natoon, Albanian, Bulgarian. Georgian, Latvian, Liettuan, Romanian, Slovakian, Slovenian ja Viron länsimieliset vallanpitäjät ovat nyt julistaneet haluaan liittyä Natoon. Nato on myös asettanut tavoitteekseen tunkeutua vielä syvemmälle entisen Neuvostoliiton alueelle yrittämällä sulkea vaikutuspiiriinsä tai ympäröidä Azerbaizhanin, Valko-Venäjän, Kirgistanin ja Ukrainan.
16. Naton laajeneminen keskiseen ja itäiseen Eurooppaan on keino integroida näiden maiden asevoimat Naton (ja USA:n) valvontaan. Naton sotilasyksikköinä uusien Nato-maiden asevoimien on alistuttava sotilaskoulutuksen, aseiden ja muun sotilaallisen varustuksen yhdenmukaistamisvaatimuksille. Yhdenmukaistaminen on valtava etu yhdysvaltalaiselle ja eurooppalaiselle aseteollisuudelle, joka hyötyy suuresti laajentuvista vientimarkkinoista.
17. Uudet Naton jäsenmaat menettävät suvereenisuutensa myös komento-, valvonta-, tietoliikenne- ja tiedustelutoimintojen osalta.
Energiavarojen turvaaminen
18. Naton itälaajentumisen syyt ovat paljolti taloudelliset. Naton sotilaallisen läsnäolon laajentaminen itäiseen Eurooppaan, Kaukasiaan ja Keski-Aasiaan auttaa länsieurooppalaisia yhtiöitä turvaamaan strategiset energiavarat, kuten Kaspian ja Keski-Aasian öljyn. USA ja länsieurooppalaiset yhtiöt hyötyvät suuresti siitä, että Nato valvoo näiden alueiden öljy- ja kaasureittejä.
19. Nato uhkaa myös Kiinan ja muiden Aasian maiden turvallisuutta. Jos nämä maat vastaavat kasvattamalla sotilasbudjettejaan, nämä rahat ovat pois väestön perustarpeista. Naton laajentuminen voi johtaa Naton vastaisen liittoutuman muodostumiseen Aasiassa, mikä puolestaan horjuttaisi rauhaa ja lisäisi sotien vaaraa.
Yhä lisää rahaa aseisiin
20. Osana Naton puolustuskykyaloitetta (NATO Defence Capabilities Initiative) Naton jäsenmaat ovat sitoutuneet kasvattamaan sotilaallista kykyään sekä asevoimiensa liikkuvuutta ja yhteensopivuutta. Tämä vaatii merkittävää lisäsatsausta varustelumäärärahoihin.
Eurooppalaiset Nato-maat ovat jo kasvattaneet asemäärärahojaan reilusti yli 10 prosentilla vuoteen 1995 verrattuna. Samaan aikaan USA:n ja Kanadan sotilasbudjetit ovat myös viime vuosina paisuneet. Nato-maiden sotilasbudjetit muodostivat vuonna 2000 jo noin 60 prosenttia koko maailman sotilasmenoista. Tulevia interventioitaan varten Nato aikoo kasvattaa sotilasbudjetteja lähivuosina entisestään. USA:n yksiselitteinen vaatimus on, että eurooppalaiset Nato-maat nostavat sotilasmenojaan."
Linkistä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=21500000000026801
On hienoa lukea ja oppia todellisuudesta näin objektiivista tietoa. En ole aivan riittävän syvällisesti aikaisemmin ymmärtänytkään Naton saatanallisuutta. Jugoslaviakin olisi ehyt ja hyvinvoiva valtio ilman Naton julmia tihutöitä. Tuloksena oli näköjään satojatuhansia kuolleita.
Paljon on Naton pahasta historiasta jäänyt vielä kertomatta. Esimerkiksi miljoonien kuolemaan johtaneen Ukrainan nälänhädän toteuttaminen. Valtavista ympäristötuhoista entisen Neuvostoliiton alueella puhumattakaan. Vielä löytyy lisää: Fluoria lisätään Naton operaatiolla Suomessakin vesijohtoveteen ja aiheutetaan masennuksen lisääntymistä, jolloin kansainväliset lääke- ja alkoholifirmat käärivät huikeat voitot.
Mutta onneksemme Nato ei ota Suomea jäsenekseen, vaikka rukoilisimme. Miksi ottaisi riesakseen?
Ei huoli. Miksi huolisi lisää huolia?
Suomi pysyy järjissään, ei ala nuoleen rikollisjärjestö natoa, eikä huoli natotyrkyttäjien tarjouksia, ja säilyttää itsenäisyytensä rippeet.
Eipä näytä NATO kirvoittavan kielekantoja vallan vilkkaasti. Sehän oli odotettavaissa, liekö liian vaikea asia meille suomalaisille keskusteltavaksi etukäteen. No, jätetään se asia ammattipoliitikoiden päätettäväksi ja arvostellaan kärkevästi sitten jälkeenpäin. Sehän se on meidän suomalaisten viisas tapa, sillä onhan jälkiviisaus se ainoa eksakti tiede.
Muutamia mielipiteitä sentään on tullut, kiitos niistä kaikista. Lisääkin mahtuu. Nimimerkki "Natosta" on kiitettävästi lähettänyt oikein ohjelmajulistuksen Natoa vastaan. Luin sen tietysti ja koko ajan pohdin, että mistä serbien tai peräti panslavistisen liikkeen propagandasta se oli suomennettu ja kenen toimesta. Natoko on syyllinen kurjuuteen entisen Jugoslavian alueella? Aivanko ovat merkitystä vailla serbien etniset puhdistukset (= vähemmistökansallisuuksiin kohdistuvat ryöstöt, raiskaukset ja murhat)? Natoko nuo levottomuudet oli lietsonut, niin että saisi syyn hyökätä ja siten oikeutuksen olemassaolollensa?
Mutta mitäpä me Natosta, koska se eihän edes hyväksyisi Suomea jäsenekseen. Naton tarkoituksena on edistää turvallisuutta ja vakautta Euroopassa. Jos Venäjä on Naton laajentumista vastaan, niin eihän se, herranjumala sentään, halua kärjistää tilannetta hyväksymällä jäsenekseen Venäjän naapurimaan, jolla vielä on hyvin toimiva puolutuslaitos. Meidän tarvitsee vain odotella Venäjän kantaa, siinähän meillä on pitkät ja ansiokkaat(?) perinteet, ja asia ratkeaa itsestään.
Siinäkin oudossa tapauksessa, että Venäjä suhtautuisi Suomen Nato-jäsenyyteen välinpitämättömästi, niin meidän ei ole mitään syytä liittoutua. Pidämme vain puolustubudjettimme ajantasalla eli korotamme sitä reippain askelin ja pistämme kasarmeissamme mopin heilumaan rivakammin. Aseita ostamme ilman jäsenalennusta sieltä mistä kalleimmat saamme...Sehän kuitenkin on välttämätöntä. Paasikivi usein varoitti suomalaisia tuudittautumasta liikaan turvallisuuden tunteeseen. Hyvä on muistaa hänen sanansa, jotka menivät jotenkin niin, että "Venäjä voi olla vahva tai heikko, suuri tai pieni, mutta Suomelle se on aina liian vahva". Noiden sanojen sovittamista nykyhetkeen on hyvä pohtia myös nyt kun Venäjä on heikkouden tilassa. Se tila ei kestä ikuisuuksia.
PS. Itselläni ei varmasti ole mitään erityistä Venäjä-kammoa. Puhun jonkin verran venäjää ja minulla on myös venäläisiä ystäviä. Niinhän oli Paasikivellä ja Mannerheimillakin, jotka tunsivat venäläistä sielunelämää paremmin kuin, niin pelkään, kukaan nykyhetken poliitikoista.
On se kumma, että aina tulee kirivirheitä:-) vaikka kuinka yrittää tarkistaa...älkää nyt pelihousuja sen tähden repikö...
Ei välitetä sun virheistä, eikä aleta maatamme pettään, vaikka kuinka haluat.
On mielipuolista liittyä NATOON. Sitä kautta saataisiin Suomeenkin terroristit.
(Kiitoksia kun liityitte KOALITIOON)!
Ja sitten PUM PUM!!
Tuplaterrorismi:Nato ja CIA:n tukema kansainvälinen muslimiterrorismi!