Jätettäisinkö se väittely Lipposen ja Jäätteenmäen tekemisistä ja tekemättä jättämistä jo vähemmälle ja keskustellaan vaikka Natosta. En todellakaan ole mikään asiantuntija sillä saralla, mutta ehkä tietomäärä kasvaa keskustelun aikana(ehkä naiivi toive, mutta yrittänyttä ei laiteta?)
Onko varmaa, että Nato edes huolisi Suomen jäsenekseen? Jos Suomen oma puolustus on Naton mukaan riittävä, niin miksi se edes Suomi- nimisen taakan itselleen ottaisi. Suomihan on pinta-alaltaan varsin suuri maa, jolla on pitkä raja Venäjän kanssa. Natolle varmaan olisi edullisinta jättää rajojen puolustaminen Suomen oman (uskottavan) puolustuksen hoidettavaksi. Ymmärrän kyllä, että Nato on kehittynyt Pohjois-Atlantin puolustusliittosta laajempia tarkotuksia palvelevaksi organisaatioksi, mutta kyllä kai sen rajojen pituudella ja niiden tehokkaala valvonnalla on aina merkitystä sotilasliitolle?
Itäblokkiin kuuluneiden maiden osalta ymmärrän Nato-kenraalien huolen. Joutuivathan nuo maat II maailmansodan seurauksena Neuvostoliiton etupiiriin. Neuvostoliiton ja Varsovan liiton hajottua noiile maille ei jäänyt kunnollista armeijaa. Tuo sotilaallinen tyhjiö tuli pikimmiten täyttää- niinhän on tehty varmaan koko ihmiskunnan historian ajan. Historiaa edes vähän tuntevan on helppo ymmärtää myös noiden maiden kansalaisten halu liittyä Natoon. Olihan neuvostoarmeija aiemmin pysäyttänyt noiden maiden demokratiakehityksen.
Mitä haittaa Natosta Suomelle olisi? Usein puhutaan, että joutuisimme lähettämään sotilaita ties kuinka kauas taistelmaan. Tämä kaiketi on ihan jokaisen Nato-maan sisäisesti päätettävissä oleva asia. Esim. viimeisimmän Irakin sodan aikana osa Naton jäsenmaista päätti lähettää sotilaita tai kalustoaan ja osa ei sitä tehnyt. Eikä tuo näyttänyt noudattavan edes mitään yhtenäistä puoluepoliittista linjaa. Demarijohtoisista maista esim. Saksa kieltäytyi lähettämästä kun taas työväenpuolueen johtama Englanti oli eturintamassa sotimassa. Pohjoismaista Tanskan oikeistohallitus päätti lähettää ainakin yhden sotalaivan, kun taas Norja ei sitä tehnyt. Oikestojohtoinen asuinmaani Italia ei lähettänyt joukkoja sotilasoperaatioon, mutta kylläkin heti "jälkihoitoon". Eli kaikenlaisia variaatioita näyttää löytyvän.
Pohjoismaista Norja, Tanska ja Islanti ovat olleet jo kauan Naton jäseniä. Norjahan on torjunut jopa EU-jäsenyyden, mutta Nato-jäsenyys ei norjalaisten mukaan ole ainakaan mikään itsenäisyyttä rajoittava tekijä (ihmeellisiä nuo norjalaiset, mutta se siitä..)
Toivottavasti saadaan vaihteeksi asiallinen keskustelu aikaan. Ja erityisesti toivon keskustalaisilta kommenteja - onhan Nato-jäsenyysasia ehkä piankin puolustusministerin asialistan kärkipäässä. Tämä sama keskustelun avaus on myös oman puolueeni sosialidemokraattien tekemisiä ruotivalla palstalla
Onko varmaa, että Nato edes huolisi Suomen jäsenekseen? Jos Suomen oma puolustus on Naton mukaan riittävä, niin miksi se edes Suomi- nimisen taakan itselleen ottaisi. Suomihan on pinta-alaltaan varsin suuri maa, jolla on pitkä raja Venäjän kanssa. Natolle varmaan olisi edullisinta jättää rajojen puolustaminen Suomen oman (uskottavan) puolustuksen hoidettavaksi. Ymmärrän kyllä, että Nato on kehittynyt Pohjois-Atlantin puolustusliittosta laajempia tarkotuksia palvelevaksi organisaatioksi, mutta kyllä kai sen rajojen pituudella ja niiden tehokkaala valvonnalla on aina merkitystä sotilasliitolle?
Itäblokkiin kuuluneiden maiden osalta ymmärrän Nato-kenraalien huolen. Joutuivathan nuo maat II maailmansodan seurauksena Neuvostoliiton etupiiriin. Neuvostoliiton ja Varsovan liiton hajottua noiile maille ei jäänyt kunnollista armeijaa. Tuo sotilaallinen tyhjiö tuli pikimmiten täyttää- niinhän on tehty varmaan koko ihmiskunnan historian ajan. Historiaa edes vähän tuntevan on helppo ymmärtää myös noiden maiden kansalaisten halu liittyä Natoon. Olihan neuvostoarmeija aiemmin pysäyttänyt noiden maiden demokratiakehityksen.
Mitä haittaa Natosta Suomelle olisi? Usein puhutaan, että joutuisimme lähettämään sotilaita ties kuinka kauas taistelmaan. Tämä kaiketi on ihan jokaisen Nato-maan sisäisesti päätettävissä oleva asia. Esim. viimeisimmän Irakin sodan aikana osa Naton jäsenmaista päätti lähettää sotilaita tai kalustoaan ja osa ei sitä tehnyt. Eikä tuo näyttänyt noudattavan edes mitään yhtenäistä puoluepoliittista linjaa. Demarijohtoisista maista esim. Saksa kieltäytyi lähettämästä kun taas työväenpuolueen johtama Englanti oli eturintamassa sotimassa. Pohjoismaista Tanskan oikeistohallitus päätti lähettää ainakin yhden sotalaivan, kun taas Norja ei sitä tehnyt. Oikestojohtoinen asuinmaani Italia ei lähettänyt joukkoja sotilasoperaatioon, mutta kylläkin heti "jälkihoitoon". Eli kaikenlaisia variaatioita näyttää löytyvän.
Pohjoismaista Norja, Tanska ja Islanti ovat olleet jo kauan Naton jäseniä. Norjahan on torjunut jopa EU-jäsenyyden, mutta Nato-jäsenyys ei norjalaisten mukaan ole ainakaan mikään itsenäisyyttä rajoittava tekijä (ihmeellisiä nuo norjalaiset, mutta se siitä..)
Toivottavasti saadaan vaihteeksi asiallinen keskustelu aikaan. Ja erityisesti toivon keskustalaisilta kommenteja - onhan Nato-jäsenyysasia ehkä piankin puolustusministerin asialistan kärkipäässä. Tämä sama keskustelun avaus on myös oman puolueeni sosialidemokraattien tekemisiä ruotivalla palstalla
Vastaukset 1
Vanhimmat
Nato ei missään tapauksessa huoli Suomea jäseneksekseen. Miksi huolisi? Koko keskustelu liitymisestä on turhapäiväistä.