Suomi, Ruotsi ja Norja yhteiseksi unioniksi

Ja lisäksi SUomi saisi hyötyä metsistään paremmin. Ja loppuyisi älytön nettomaksu ja muut tervakurkkurekka-autodirektiivit. Kyllä tuo EU:n edustama "eurooppalaisuus" on aikamoista mammonaväen huijausta ja roskaa -sivistymätöntä! Italialaisetkin sellaisia, etteivät maanjäristyksensä uhreista välitä, yksi käsittämätön päämies huitelee miten vain ja sitä halauvat, talous sellainebn, että lapset jäävät peräkammariin 3-kymppisiksi!
Tarvitaan takaisin pohjoismainen hyvinvointi Suomeenkin romutetun tilalle! Irti tyhmälästä eli EU:sta, joka antaa hyötyä vain harvoille ja valituille!

Epäilen. Tästä on puhuttu täällä ainakin kerran aikaisemminkin. Ongelmana on oikeastaan:

1. Jo valmiiksi puolueettomat ja vauraat Norja ja Islanti tuskin hyötyisivät liitosta, paitsi ehkä Islanti nyt laman kourissa.

2. Sen sisämarkkina-alue olisi paljon EU:ta pienempi ja jäisi helposti Keski-Euroopan jalkoihin. Samalla se kuitenkin rajoittaisi kansallista liikkumatilaa, kuten EU.

3. Suomi käy verrattain vähän kauppaa Pohjoismaiden kanssa, joten hyödyt jäisivät Suomenkin osalta pieniksi.

4. Miksi Tanska ja Ruotsi irtautuisivat EU:sta, josta ne hyötyvät enemmän kuin Pohjoismaisestaa liitosta? Kummankin kauppa suuntautuu enemmän Keski-Eurooppaan.

5. Ainakaan Ruotsi ei ole ennenkään halunnut sitoutua monin puolin heikommassa asemassa olevaan Suomeen. Haluaisiko se nytkään?

"Eli ennen ei oteta ensimmäistäkään Unionin ulkopuolista työntekijää ennenkuin on varmaa ettei Unionin sisältä löydy sopivaa. Työttömyys laskisi. Lisäksi kaikille taattu sama palkkaus esim. puolalainen hitsari on oikeutettu samaan palkkaan kuin esim. ruotsalainen. Näin ammattitaito säilyttäisi merkityksensä ennen rahaa."

Täällähän rakennetaan hurjaa liittovaltiota. En lähtisi rajoittamaan työperäistä maahanmuuttoa, sillä pitkän päälle sillä sahataan vain omaan jalkaan.

Suurin ongelma unionissa olisi nimenomaan se, ettei sille löydy kunnollisia taloudellisia perusteita. Ja kun juuri muitakaan perusteita liitolle ei ole, niin mikä olisi homman pointti? EU on kokonaisuudessaan paljon vahvempi talousalue kuin mitä Pohjoismaat olisivat yhdessä.

Jalat maassa kirjoitti:

Epäilen. Tästä on puhuttu täällä ainakin kerran aikaisemminkin. Ongelmana on oikeastaan:

1. Jo valmiiksi puolueettomat ja vauraat Norja ja Islanti tuskin hyötyisivät liitosta, paitsi ehkä Islanti nyt laman kourissa.

2. Sen sisämarkkina-alue olisi paljon EU:ta pienempi ja jäisi helposti Keski-Euroopan jalkoihin. Samalla se kuitenkin rajoittaisi kansallista liikkumatilaa, kuten EU.

3. Suomi käy verrattain vähän kauppaa Pohjoismaiden kanssa, joten hyödyt jäisivät Suomenkin osalta pieniksi.

4. Miksi Tanska ja Ruotsi irtautuisivat EU:sta, josta ne hyötyvät enemmän kuin Pohjoismaisestaa liitosta? Kummankin kauppa suuntautuu enemmän Keski-Eurooppaan.

5. Ainakaan Ruotsi ei ole ennenkään halunnut sitoutua monin puolin heikommassa asemassa olevaan Suomeen. Haluaisiko se nytkään?

"Eli ennen ei oteta ensimmäistäkään Unionin ulkopuolista työntekijää ennenkuin on varmaa ettei Unionin sisältä löydy sopivaa. Työttömyys laskisi. Lisäksi kaikille taattu sama palkkaus esim. puolalainen hitsari on oikeutettu samaan palkkaan kuin esim. ruotsalainen. Näin ammattitaito säilyttäisi merkityksensä ennen rahaa."

Täällähän rakennetaan hurjaa liittovaltiota. En lähtisi rajoittamaan työperäistä maahanmuuttoa, sillä pitkän päälle sillä sahataan vain omaan jalkaan.

Suurin ongelma unionissa olisi nimenomaan se, ettei sille löydy kunnollisia taloudellisia perusteita. Ja kun juuri muitakaan perusteita liitolle ei ole, niin mikä olisi homman pointti? EU on kokonaisuudessaan paljon vahvempi talousalue kuin mitä Pohjoismaat olisivat yhdessä.

Jalat maassa perustelee jälleen vahvaa ihastumistaan EU:lle alistumiseensa pelkillä oman mielensä olettamuksilla (oikeastaan kaikki kohdat 1.-5.viittaavat siihen). Huomattavaa on se, että Jalat maassa ei halua tunnustaa ilmeisesti, että EU on enmmän kuin pelkkä talousliitto. Eli EU on Lissabonin sopimuksen myötä poliittinen ennenkokematon suurvalta, liittovaltio. Jalat maassa myöntää vastoin esim.Lissabonin sopimuksen vinoutunutta näkökulmaansa, että "EU vie kansallista liikkumatilaa" -eli jäsenvaltioden päätäntävallan.
Jalat maassa voi olla hyvä ihminen, mutta vähän naivi "Eu-uskovaisuudessaan". Ehkäpä hän on joku höynäytetty ja kiltti, alistuvainen peruskoulunopettaja jostain Keski-Suomesta?

Kannattaisikohan Jalat maassa mennä vaan YouTubeen ja ensin katsoa "End of Nations -EU takeover" jne.Sen jälkeen voisi vähän mietislekä ja alkaa todella EU:n puolustajaksi. Eli pitäisi lopettaa väittämät, että EU on demokratia, reilu järjestelmä, ei-liittovaltio, ja että Lissabon ei muka mitään muuta ja EU ei muka suosi vain eliittiä, ja ei muka vie jäsenvaltioita harmonisoituun suurvaltaa?. Jne.
Sen jälkeen Jalat maassa voi aina reilusti tunnustaa nuo EU:n epäkohdat ja valheet ja silti sitten olla kovan luokan Unionisti!Joka hän onkin nyt jo!Siis ei mikään Suomen ystävä, ei sellainen voi kannattaa liittovaltiota ja keskushallitusta ja kaikenlaisia EU:n tuomia rasitteita samaan aikaan ja väittää, etteikö EU:n tarkoitus olisi harmonisoida kansallisvaltiot lääneikseen jne..

ja pää pensaassa kirjoitti:

Jalat maassa perustelee jälleen vahvaa ihastumistaan EU:lle alistumiseensa pelkillä oman mielensä olettamuksilla (oikeastaan kaikki kohdat 1.-5.viittaavat siihen). Huomattavaa on se, että Jalat maassa ei halua tunnustaa ilmeisesti, että EU on enmmän kuin pelkkä talousliitto. Eli EU on Lissabonin sopimuksen myötä poliittinen ennenkokematon suurvalta, liittovaltio. Jalat maassa myöntää vastoin esim.Lissabonin sopimuksen vinoutunutta näkökulmaansa, että "EU vie kansallista liikkumatilaa" -eli jäsenvaltioden päätäntävallan.
Jalat maassa voi olla hyvä ihminen, mutta vähän naivi "Eu-uskovaisuudessaan". Ehkäpä hän on joku höynäytetty ja kiltti, alistuvainen peruskoulunopettaja jostain Keski-Suomesta?

Kannattaisikohan Jalat maassa mennä vaan YouTubeen ja ensin katsoa "End of Nations -EU takeover" jne.Sen jälkeen voisi vähän mietislekä ja alkaa todella EU:n puolustajaksi. Eli pitäisi lopettaa väittämät, että EU on demokratia, reilu järjestelmä, ei-liittovaltio, ja että Lissabon ei muka mitään muuta ja EU ei muka suosi vain eliittiä, ja ei muka vie jäsenvaltioita harmonisoituun suurvaltaa?. Jne.
Sen jälkeen Jalat maassa voi aina reilusti tunnustaa nuo EU:n epäkohdat ja valheet ja silti sitten olla kovan luokan Unionisti!Joka hän onkin nyt jo!Siis ei mikään Suomen ystävä, ei sellainen voi kannattaa liittovaltiota ja keskushallitusta ja kaikenlaisia EU:n tuomia rasitteita samaan aikaan ja väittää, etteikö EU:n tarkoitus olisi harmonisoida kansallisvaltiot lääneikseen jne..

"Jalat maassa perustelee jälleen vahvaa ihastumistaan EU:lle alistumiseensa pelkillä oman mielensä olettamuksilla"

Millä muulla voit perustella teoreettista unionia? Eihän meillä ole mitään käytännön kokemusta, mutta erinäisten yhteiskunnallisten seikkojen, kuten ulkomaankaupan, perusteella voidaan tehdä oletuksia, miten ko. unioni käytännössä toimisi.

"Huomattavaa on se, että Jalat maassa ei halua tunnustaa ilmeisesti, että EU on enmmän kuin pelkkä talousliitto."

Miten niin en halua? Totta kai EU on enemmänkin kuin pelkkä talousliitto - se on myös poliittinen liitto, joka kattaa mm. ympäristönsuojelua ja yhteistä turvallisuutta koskeviä osa-alueita. Ne ovat kuitenkin syntyneet ennen kaikkea taloudellisen integraation ympärille.

"Jalat maassa myöntää vastoin esim.Lissabonin sopimuksen vinoutunutta näkökulmaansa, että "EU vie kansallista liikkumatilaa" -eli jäsenvaltioden päätäntävallan."

Jos sanon, että EU, kuten mikä tahansa unioni, rajoittaa kansallista liikkumatilaa, se ei tarkoita, että se poistaa kaiken kansallisen liikkumatilan. Kaikki tehtävät päätökset ovat todellisuudessa suhteellisia - miten laaja integraation tulisi olla, mitä on tasa-arvo, mikä sopiva verotus, jne.

"Ehkäpä hän on joku höynäytetty ja kiltti, alistuvainen peruskoulunopettaja jostain Keski-Suomesta?"

Väärin meni. Ihan mielenkiinosta: miksi juuri Keksi-Suomesta?

"Kannattaisikohan Jalat maassa mennä vaan YouTubeen ja ensin katsoa "End of Nations -EU takeover" jne.Sen jälkeen voisi vähän mietislekä ja alkaa todella EU:n puolustajaksi. Eli pitäisi lopettaa väittämät, että EU on demokratia, reilu järjestelmä, ei-liittovaltio, ja että Lissabon ei muka mitään muuta ja EU ei muka suosi vain eliittiä, ja ei muka vie jäsenvaltioita harmonisoituun suurvaltaa?. Jne."

Olen jo katsonut.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8241939/38911577

Lisäksi kirjoitin jossain muualla, että End of Nations:ssä mm. väitetään erääsen artiklaan pohjautuen, että Eurooppa-neuvostolla (huippukokous) olisi mahdollisuus muuttaa Lissabonin sopimusta noin vain jälkikäteen. Luin itse kyseisen artiklan ja siinä todettiinkin aivan selvästi, että muutoksen hyväksymiseen vaaditaan kaikkien jäsenmaiden parlamenttien hyväksyntä.

"Sen jälkeen Jalat maassa voi aina reilusti tunnustaa nuo EU:n epäkohdat ja valheet ja silti sitten olla kovan luokan Unionisti!Joka hän onkin nyt jo!Siis ei mikään Suomen ystävä, ei sellainen voi kannattaa liittovaltiota ja keskushallitusta ja kaikenlaisia EU:n tuomia rasitteita samaan aikaan ja väittää, etteikö EU:n tarkoitus olisi harmonisoida kansallisvaltiot lääneikseen jne.."

Ongelma on vain siinä, että en satu olemaan federalisti, enkä kannata lopullista liittovaltioita. Ja varmasti EU:ssa on myös epäkohtia, kuten missä tahansa, mutta End of Nationsia katsomalla ei saa pahemmin selvää, mikä on poliittista propagandaa ja missä on perää. Ei tarvinnut kuin hieman raapaista End of Nationsin pinnan alle ja sieltä löytyi jo täysin virheellisiä/valheellisia väittämiä, kuten esimerkki yllä. Ja mikä ihmeen ennustaja sinä olet puhuessasi "EU:n tarkoituksesta"? EU on jäsenmaidensa muodostama kokonaisuus, eikä mikään ajatteleva olento. EU kehittyy siihen suuntaan, mihin sen jäsemaiden päättäjät sen tahtovat kehittyvän.