saisivat kirjoittaa tieteen uudelleen, niin mitähän kaikkea muutokset koskisivat?
Tai voisi olla helpompi määritellä, että mitä ei muutettaisi. Ei taida olla havantoihin perustuvaa tieteenalaa, mitä ei silloin ruuvattaisi.
Olisi siinä ainakin hommaa. Oppikirjat menisivät uusiksi ja kirjaston kirjoja pitäisi polttaa harhaoppisina.
No, eihän se olisi muuta kuin paluuta menneeseen takapajuisuuteen.
Esimerkki biologiasta, nykyinen tieteellinen luokittelu pitäisi kirjoittaa uudelleen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_luokittelu
Sitten kai se olisi nimeltään kreationistinen luokittelu.
Tai voisi olla helpompi määritellä, että mitä ei muutettaisi. Ei taida olla havantoihin perustuvaa tieteenalaa, mitä ei silloin ruuvattaisi.
Olisi siinä ainakin hommaa. Oppikirjat menisivät uusiksi ja kirjaston kirjoja pitäisi polttaa harhaoppisina.
No, eihän se olisi muuta kuin paluuta menneeseen takapajuisuuteen.
Esimerkki biologiasta, nykyinen tieteellinen luokittelu pitäisi kirjoittaa uudelleen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_luokittelu
Sitten kai se olisi nimeltään kreationistinen luokittelu.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Eikös Linne ollutkin kreationisti? Jos näin on, niin silloin hänen kirjoituksistaan voit päätellä milaista kreationistinen luokittelu olisi saattanut olla.
"Eikös Linne ollutkin kreationisti?"
On kovin harhaanjohtavaa nimittää Linnetä kreationistiksi. Hän oli kristitty ja tuon ajan tiede ei ollut niin pitkällä, että sen tulokset olisivat olleet näkyvässä ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa.
Nykypäivän kretionisteille on tyypillistä tieteellisten tulosten kieltäminen silloin kun ne ovat heidän omien dogmiensa kanssa ristiriidassa. Tällaista ei Linne koskaan tehnyt. Siksi Linne ei ollut millään muotoa sellainen kreationisti, kuin mitä kreationistit ovat tänään.
"Eikös Linne ollutkin kreationisti? Jos näin on, niin silloin hänen kirjoituksistaan voit päätellä milaista kreationistinen luokittelu olisi saattanut olla."
veisi meidät takaisin jonnekin 1400 ja 1700-lukujen väliin.
Jos Raamatun lukemiseen hyväksyy "pikkuisen vertauskuvallisuutta", niin ristiriita tieteen kanssa katoaa. Valtakirkot hyväksyvät tämän pitäen luonnon havainnointia ja selittämistä Jumalan yleisen ilmoituksen tutkimisena. Kreationismi on valetiedettä niitä varten, joille tämä ajatus ei kelpaa.
millä tiedettä kontrolloitaisiin olisi mielenkiintoinen.
Kirkkoisät tulkitsisivat raamattusta mitä tietoa saa julkaista.
Muottiin epäsopiva tiede julistettaisiin salaiseksi tai sitten sitä muutettaisiin passeliksi julkaista. Tiettyjä asioita ei saisi tutkia ja suuri osa tieteestä näivetyisi olemattomiin.
Siitä sitä lasketeltaisiin takaisin pimeälle keskiajalle.
samanlaista, kuin evoluutiouskovaisten diktatuuri tiedemaailmassa tällä hetkellä? Nythän vaihtoehtoista teoriaa, ID:tä, syrjitään, vaiennetaan, hyljeksitään ja sen tutkijoiden uralla eteneminen ja työskentely tehdään mahdottomaksi tiedeyhteisössä.
sitä hyljeksitään sen takia koska se ei ole mikään teoria vaan pelkkä uskon asia
Ehkäpä se johtuu siitä, että ID ei ole edes teoria, vaan epämääräinen kokoelma fundamentalistikristittyjen huippusaarnaajien aivopieruja.
Ovat tähän asti tainneet olla kaikkein kovimpia kirjanpolttajia ne, jotka ovat tiukimmin uskoneet evoluutioon; Hitler järjesti kirjanpolttotalkoita, joissa juutalaisten, luonnonvalinnan karsiutujien ja kristittyjen, heikkojen ihmisten, kirjoja poltettiin (ja pliis, EI mitään naiiveja ja puolivillaisia väitteitä Hitleristä kristittynä tähän, ettei taas tarvitse ruveta todistamaan niitä vääriksi sadatta kertaa!), ja samoin Stalin, uskovien tiukka vainooja ja neuvostoihmiseen evoluution huippuna uskova evolutionisti, poltti toisinajattelijoiden kirjoja.
Monettako kertaa pitää ruveta vänkäämään että Hitler ja Stalin eivät tehneet mitä tekivät evoluutioteorian takia, vaan aatteen nimeltä kansallissosialismi ja kommunismi.
"Monettako kertaa pitää ruveta vänkäämään että Hitler ja Stalin eivät tehneet mitä tekivät evoluutioteorian takia, vaan aatteen nimeltä kansallissosialismi ja kommunismi."
Kansallissosialismi, kommunismi, kirkko ja kreationismi ovat kaikki yrittäneet muokata tiedettä omiin ideologisiin tarkoitusperiinsä.
Demokratiaan kuuluu olennaisena osana vapaa tieteen tekeminen.
Kreationismi on demokratian vastavoima, kuten nuo muutkin instituutit ja ideologiat.
Muistatteko naisen, joka löysi dinosauruksen luuytimestä verisoluja? Ensin hän hehkutti löytöään äänekkäästi, mutta joutui sitten tiedeinkvisition käsittelyyn, joka teki hänelle hyvin selväksi, että dinosauruksen luuytimestä ei SAA löytyä verisoluja, koska se ei sovi evolutionistiseen ajoitukseen, tai muuten hänen akateeminen uransa katkeaa. Aivan kuten Galileo Galilei, hänkin joutui nöyrtymään painostuksen alla ja myöntämään, että viisaammat ovat oikeassa.
Kertoisitko kuka oli kyseinen nainen ja missä hän kertoi löytäneensä dinosauruksen verisoluja. Pitänee tutustua asiaan. Jospa tässä väitteessäsi olisikin jotain perää, eikä tällä kertaa olekaan kyseessä kreavale.
Kun asenteesi toisia keskustelijoita kohtaan on halveksiva " Jospa tässä väitteessäsi olisikin jotain perää, eikä tällä kertaa olekaan kyseessä kreavale", lienee turha odottaa enempää infoa. Keskustelen ihmisten kanssa, jotka tietävät, miten käyttäydytään kohteliaasti.
Voi tätä epärehellisen kiemurtelun määrää!
"Kun asenteesi toisia keskustelijoita kohtaan on halveksiva ..., lienee turha odottaa enempää infoa."
Kun sinä kirjoitat silkkaa paskaa ja joku kehtaa mainita, että kirjoituksesi on epäuskottava ja pyytää jotain näyttöä sen tueksi, niin sinä herkkähipiäinen talebaani esität närkästynyttä.
Onko logiikkasi se, että olisit valmis todistamaan kaikki ne väitteesi, jotka ollaan valmiita uskomaan halluluujaa veisaten ilman todisteitakin, mutta niitä väitteitäsi, joihin pyydetään lisänäyttöä tai lisäperusteluja, et suostu mitään lisänäyttöä antamaan, koska prinsessamaisen herkkää psyykettäsi loukkaa se, että sanojasi ei oteta vastaan jumalaisen totena ikuisena viisautena.
Varsinainen sääntö-22: voit perustella väitteesi vain silloin, kun perusteita ei kukaan kysy, jolloin sinun ei tarvitse niitä perustella.
Mutta joku pakotiehän on hyvä löytää, kun kirjoittaa paskaa ja jää siitä kiinni.
Jos kohteliaisuuden hintana on valehtelu, se on syytä unohtaa. Kun ottaa huomioon, että kaikki kreationistien yritykset kumota evoluutioteoria perustuvat muunneltuun totuuteen, on täysin kohtuullista vaatia todisteita väitteelle.
On turha käyttäytyä kohteliaasti, jos vastapuolena on lauma aivopestyjä hihhuleja, jotka eivät edes tajua, miksi heille nauretaan. Ja pikku vinkki: kretiinien käyttämänä inkvisitiokortti on aika tehoton konsti.
Tämä "verisoluja dinosauruksesta" -juttu on täysin kreationistikupla, josta löytyy kyllä oikea versio, jos vain haluaa tietoa.
Esim täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Wieland
25. maaliskuuta vuonna 2005 amerikkalainen paleontologi Mary Higby Schweitzer julkaisi arvostetussa Science Magazinessa artikkelin, joka kertoo pehmeän kalvon löytymisestä tarkoituksella rikotun ja kemiallisesti käsitellyn dinosauruksen luun sisältä. Pitkän kemiallisen käsittelyn tarkoituksena oli liuottaa kivettymä mahdollisten säilyneiden pehmeiden eloperäisten osien ympäriltä. Dinosaurusnäytteen ikä oli tutkijoiden ajoitusten mukaan noin 68 miljoonaa vuotta, eli se oli Maastrichtian-kaudelta liitukauden lopuilta.
Näytteen virallinen nimi oli MOR 1125 ja epävirallinen B-Rex, Science-lehden artikkelin mukaan näytteessä on muun muassa verisuonten ja verisolujen näköisiä rakenteita. Carl Wieland väitti artikkelin pohjalta, että oli löytynyt muun muassa verisoluja ja verisuonia. Tämä todistaa hänen mukaansa, etteivät dinosaurukset eläneet kymmeniä miljoonia vuosia sitten, vaan paljon myöhemmin. Wieland mainitsee kudoksen pehmeyden ja elastisuuden omassa artikkelissaan[2] monta kertaa, ja vasta myöhemmin sen, että pehmeät kalvot saatiin esille vasta käsittelemällä luunäytettä kemiallisesti.
Wielandin mukaan Science-lahden artikkeli mainitsee verisolulöydön, mutta kun artikkelia tarkemmin lukee, niin sen mukaan tutkijat uskoivat löytäneensä kokonaisia verisoluja, eli esittävät tutkimuspaperissa omia spekulaatioitaan. Wielandin ja monien muiden nuoren maan kreationistien mukaan minkäänlaisten eloperäisten rakenteiden säilyminen fossiileissa on mahdotonta. Yleensähän fossiileissa säilyvät vain luiden ja joidenkin harvojen pehmeiden kudosten jäljet, ei mitään itse kudoksista. Mutta tutkijoiden mukaan tietyt harvinaiset kemialliset olot, hapettomuus kylmyys ja/tai kuivuus saattavat säilyttää dinosaurusten luiden sisuksia ainakin osin hajoamatta pitkiäkin aikoja, pidenpään kuin on aiemmin kuviteltu.
Kukaan muu ei hehkuttanut, kuin kreationisti Wieland.
Hän käytti hyväkseen sitä, että tutkijat olivat spekuloineet omiaan ilman sen suurempaa näyttöä asiasta.
Mutta en voi sille mitään. Minä todellakin halveksin, niin lapsenraiskaajia kuin valehtelijoitakin.
Turha toivo. Kyseessä on amerikkalainen paleontologi, Dr. Mary Schweitzer, joka ilmoitti tieteellisessä artikkelissa löytäneensä mahdollisia verisolujen jäänteitä, josta valehtelevat kretupellet answersingenesiksessä väänsivät valheensa verisolujen löytymisestä. Eikä Dr. Schweitzeria suinkaan haukuttu asian johdosta, vaan epärehellisiä kretupellejä, jotka eivät suostuneet korjaamaan valehteluaansa sivuillaan, edes Dr. Schweitzerin vaatimuksesta.
"Neuvostoliitossa... saivat evoluutit kirjoittaa tieteen uudelleen..."
No eipä yllätä, että Raamattukerhoissa ei opi biologiaa eikä myöskään historiaa.
Neuvostoliitossa oli vallalla ns. Lysenkolaisuus 1930-luvulta aina 1960-luvulle asti. Lysenkolaisuus oli biologian ja siis myös evoluutiobiologian vastaista pseudotiedettä.
Ehkä tämä tulee sinulle yllätyksenä, mutta Neuvostoliitossa ei todellakaan ollut tieteen vapautta eikä itsenäisyyttä.
.....Ehkä tämä tulee sinulle yllätyksenä, mutta Neuvostoliitossa ei todellakaan ollut tieteen vapautta eikä itsenäisyyttä. ........
Kaikkihan siinä maassa perustui tieteeseen että älä morkkaa jos et tunne. Ei kaikki erilaisuus ole väärässä ja väärää kuten te ennakkoluuloiset yleensä ajattelette. Oikein on vain se mitä meillä on.
"Tieteellinen sosialismi" oli hyvin samanlaista pseudotiedettä kuin mitä kretiinien rakentama ID-oppi. Kummassakin yritetään omille mielipiteille ja uskomuksille antaa "tieteellisen totuuden" valekaapu.
Jos tiede on vapaata ja itsenäistä, niin yhtä lailla "tieteellinen sosialismi" kuin ID-oppikin lentää pseudotieteiden roskalavalle.
kuten intät niin miksi siellä maissa uskovaisuus oli pahin mahdollinen rikos. Paljon pahempi kuin poliittisesti porvarilliset ajatukset tai vaikka murhat.
"...jo noin olisi ... kuten intät niin miksi siellä maissa uskovaisuus oli pahin mahdollinen rikos. "
Lähtemättä nyt väittelemään siitä oliko uskovaisuus pahin mahdollinen rikos Neuvostoliitossa vai ei, niin yksiarvoiset diktatuurit eivät nyt vain siedä toisinajattelijoita. Ei auttanut vaikka oli ateisti, jos oli kovin kiinnostunut domokraattisten perusoikeuksien toteutumisesta.
Kun Länsi-Euroopassa oli krisitinuskon kulta-aika ja inkvisitio vartioi uskon puhtautta kidutamalla ja tappamalla, niin ketä inkvisitio etupäässä vainoisi? Varmasti se vainosi ateisteja ja "pakanoitakin", mutta etupäässä inkvisition vainon kohteena olivat he, jotka olivat väärällä tavalla kristittyjä eli "harhaoppisia".
Tätä on koko kristinuskon historia. Ette te kai muuten olisi jakautuneet kymmeniin kirkkokuntiin ellei teillä olisi suunnaton into puhdasoppiseen oikeassaolemiseen.
Kun kristinusko oli ollut valtionuskontona Roomassa vain 100 vuotta, niin Rooman laissa oli paljon enemmän pykäliä, jotka rajoittivat "harhaoppisten" kristittyjen lahkojen toimintaa, kuin niitä jotka rajoittivat varsinaisia pakanauskontoja.
Dogmeihinsa uskovien diktatuuri on aina vainonnut toisia uskovaisia. Se on historian opetus. Ei siis mikään ihme, että pappisseminaarinsa käynyt ja sittemmin kommunistiseen dogmaattisuuteen kääntynyt Zugasvili vainosi väärällä tavalla uskovia. Tätä se dogmaattisuus teettää.
....yksiarvoiset diktatuurit eivät nyt vain siedä toisinajattelijoita.......
menettelee evo-opin kannattajajoukko tänä päivänä. Näkee koululaitoksessa ja sinun omassa kielenkäytössäsi. Toisinajattelu on tukittava tavalla tai toisella.
..... niin ketä inkvisitio etupäässä vainoisi? .......
Oliko inkvisitio mielestäsi Raamatun opetusten mukaista kristillisyyttä. Ei ollut ja sen sinäkin tiedät vallan hyvin. Käytti kristillisyyden nimeä mutta oli sen toisen herran palvelija.
Toisinajattelua ei tarvitse tukkia. Itse jopa haastoin kreationisteja viemään asiaansa eteenpäin keskustelunavauksessani.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8364824
Yhtään vastausta ei tullut.
"Oliko inkvisitio mielestäsi Raamatun opetusten mukaista kristillisyyttä. Ei ollut ja sen sinäkin tiedät vallan hyvin. Käytti kristillisyyden nimeä mutta oli sen toisen herran palvelija."
Inkvisition puoltajien mielestä oli varmasti oikeinta kristillisyyttä. Kaikki eri kirkkokunnat ja niiden sisälläkin olevat yksilöt ovat eri mieltä joistain kristillisyyden ja Raamatun tulkinnan yksityiskohdista. Miksi juuri sinun tulkintasi olisi se oikea?
En väitä olevani erehtymätön kuten keskivertoevo tekee. Mutta jokainen, joka on Raamattua ikänänsä yhtään lukenut, tietää, että inkvisitio ei ollut Raamatun opetuksen mukaista vaan täysin sitä vastaan.
"Juuri noin... menettelee evo-opin kannattajajoukko tänä päivänä."
Irakin ja Saudi-Arabian tapaisesta teokraattisesta diktaarista märkiä unia näkevä talebaani perustelee totta kai aatettaan sillä, että sekulaariin humanismiin perustuva demokratiakin onkin muka vain yhdenlainen diktatuuri. Aivan samoin kuten kommunistit perustelivat veristä sortoaan sillä, että kapitalistisessa yhteiskunnassa "omistavan luokan on ylivallalla" kapitalistisella järjestelmällä.
Omelle väkivalle ja sorrolle on hyvä etsiä perusteita jo etukäteen.
Evoluutioteoria ja sen "kannattajat" eivät kaipaa mitään muuta kuin demokraattisia perusvapauksien säilymistä ja tieteen itsenäisyyttä ja vapautta. Mikään beduiinien iltasatu ei uhkaa tiedettä niin kauan kun tiede on vapaata ja itsenäistä. Jos evoluutioteoria kumoutuisi tieteen sisältä tuleviin uusiin havaintoihin ja paremmin todellisuutta kuvaaviin malleihin, niin se joutaisikin kumoutua ja saisimme tilalle vain paremman tieteellisen teorian ja tieteen edistyminen ei sureta ketään ajattelevaa ihmistä.
"Oliko inkvisitio mielestäsi Raamatun opetusten mukaista kristillisyyttä."
Näin sen parhaat senaikaiset Raamatun ja kristinuskon tuntijat aokanaan tulkitsivat. Raamattua ei ole kaiketi sen jälkeen päivitetty? Mikä on peruste, että sinä kohotat itsesi Raamatun tulkitsijana joidenkin toisten kristittyjen yläpuolelle?
Inkvisitiossahan vain sovellettiin yhteiskuntaan aina oikeassa olevaan Raamattuun kirjattuja Jeesuksen sanoja: "Jos kätesi viekoittelee sinut syntiin, hakkaa se pois; on parempi sinulle astua elämään raajarikkona kuin kaksi kättä omistaen mennä helvettiin."
Tuo lausumahan on selvästi vertaus ja edellyttää tulkintaa. Koska jokainen tietää, että ihmisen kädellä ei ole omaa tahtoa eikä se voi viekoitella, niin mikä on perusteesi sille harhaoppiselle väitteelle, että tuo vertaus ei puhu juuri yhteiskunnasta? Jos yksilön on vertauskuvallisesti parempi mennä yksikätisenä taivaaseen kuin kaksikätisenä helvettiin, niin miksei yhteiskunta saisi konkretian tasolla "leikata pois" omaa syntiinviekoittelevaa osaansa? Kuten vaikka tiedettä ja tieteentekijöitä, homoja, ateisteja jne jne?
Ja tähänkään rehelliseen kysymykseen eivät kreationistit ole pystyneet vastaamaan, vaan tyytyvät laukomaan idioottimaisia natsi- ja kommariargumenttejaan.
Jos kovan linjat evot saisivat vallan niin:
1. kaikki kreakirjallisuus poltettaisiin
2. Reinikainen ja Puolimatka ammuttaisiin
3. muut tunnetut kreat tuomittaisiin Siperiaan loppuiäkseen
4. Krean opetus, siitä ääneen puhuminen sekä evo-opin arvostelu säädettäisiin elinkautisella kuritushuoneella rangaistaviksi.
Tyydyttikö vastaus, oliko riittävän suora?
Et vastannut lainkaan kysymykseen. Vastasit sen sijaan arvelemalla, mitä kovan linjan "evot" tekisivät. Unohdit vain, että "evoilla" on jo "valta": koko tiedeyhteisö, kaikki koulutuslaitokset peruskoulusta yliopistoihin, tv:n luonto-ohjelmat, tieteelliset julkaisut, kansanomaisemmat julkaisut kuten Tieteen Kuvalehti ym., kaikki pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä nykyiselle biodiversiteetille.
Kreakirjallisuudella tai Puolimatkan jutuilla ole väliä, koska asia tulee näin pysymäänkin. Evoluutioteoria on ollut vallalla jo 200 vuotta, enkä usko että se tulee minnekään häviämään lähiaikoina, vaikka jo 200 vuotta jotkut ovat saarnanneet sen saatanallisuudesta ja valheellisuudesta.
Ja missä sitä "kreaa" tällä hetkellä opetetaan? Helluntaiseurakuntalaisten jumalanpalvelukset tai TV7:n lähetykset eivät hetkauta koululaitoksia tai tiedejulkaisuja mihinkään suuntaan.
Miksi muuten pidettäiisin niin kovaa sensuurilinjaa? Miksi muuten USA:n väestöstäkin vain 39 % uskoo evoluutioon eli 61 % ei usko. Eli kummasti tuo teidän sulo-oppinne näyttää hetkuvan. Jos mahdollisuudet olisivat samat eikä kovaa sensuuria pidettäisi yllä niin kohta evoon uskoisi enintään 13,9 % ja loput nauraisivat sille aivan vapaasti.
"..eli 61 % ei usko. Eli kummasti tuo teidän sulo-oppinne näyttää hetkuvan. Jos mahdollisuudet olisivat samat eikä kovaa sensuuria pidettäisi yllä niin kohta evoon uskoisi enintään 13,9 % ja loput nauraisivat sille aivan vapaasti."
Aika lähelle tulee myös se 57% jotka ei usko vallitsevaa ateistisen tähtitieteen levittämää ja labrakokeellisesti vähän vaikeasti todistettavaa uskomusta että maa kiertää auringon ympäri.
Jos oikia maakeskinen Raamattu pääsee taas kouluissa (Kansasin evoluutiokiellon toimeenpanneen kreationisti Tom Willisin johdolla) ja mediassa niskan päälle niin ateistisen maan-liikkumis-uskon kannatus romahtaisi ja loput naureskelisi sille älyttömänä ideana jota mikään järki ja arkihavainto ei tue. (Mm. idästä pitäisi tuulla jatkuvasti kauhea tuuli ;)
"--CNN 1997:----------------
57% amerikkalaisista ei tieda, etta maa kiertaa aurinkoa "
Tässä sensuroidut tutkijat jotka ei pääse esille kouluissa ja lehdissä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT2.html
Raamattu on heidän puolellaan:
Ps. 93:1 "Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju."
Ps. 99:1 ".. - huojukoon maa"
Ps. 104:1 "Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy
horjumatta iankaikkisesti"
--> perustukset, liikkumaton maa.(Kopernikanismia vastaan käytetty)
Ps. 19:5 "..maan piirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan."
Ps 19:6 "Se on niinkuin ylkä, joka tulee kammiostaan, se riemuitsee kuin
sankari rataansa juostessaan."
========
Job 9:7 "hän kieltää aurinkoa ja se ei nouse,.."
--> aurinko kiertää rataansa, ei maa; hän kieltää aurinkoa, ei maata,
kiertämästä..
( yo. kohtiin perustui aurinkokeskisen kopernikanismin vastustus
Ihmisillä tulee aina olemaan kummallisia mielipiteitä ja uskomuksia. Kovin pieni osa jaksaa opiskella evoluutioteoriaa lukiota pidemmälle, joten ei ihme, etteivät he siihen usko, kun eivät sitä tunne.
On myös paljon ihmisiä, jotka uskovat horoskooppeihin, ennustajiin, selvänäkijöihin, henkiolentoihin, salaliittoteorioihin... tavallinen kadunmies saa todellakin uskoa mihin tahtoo. Sillä ei ole väliä eikä se vaikuta mihinkään. Alan kannalta on väliä vain sillä väliä, mitä koululaitokset opettavat, minkälaista tutkimusta yliopistot tekevät, mitä tieteelliset julkaisut, populaariset julkaisut ja valtakunnalliset tv-ohjelmat käsittelevät. Laadukasta tietoa etsivä, asiasta aidosti kiinnostunut ja alan parissa työskentelevä on kiinnostunut ainoastaan näistä seikoista, ei kadunmiehen mielipiteestä. Ja näissähän kerrotaan jatkuvasti evoluutioteorian tämänhetkisestä oikeellisuudesta.
Raamattupiireissä ja huoltoasemilla voidaan edelleen puhua mitä halutaan.
...Alan kannalta on väliä vain sillä väliä, mitä koululaitokset opettavat, mitä tieteelliset julkaisut, populaariset julkaisut ja valtakunnalliset tv-ohjelmat käsittelevät......
nuo suoltavat tuutin täysi evouskoa eikä se silti saa kannattajia kuin nipin napin 1/3 niinkin ison kansan kuin USA:n väestöstä. Eikä ole pitkää aikaa kun täällä inistiin miten Suomen nuoriso kannattaa niin kovin heikosti evouskoa.
Tieteellinen opetus peruskoulussa ja lukiossa on niin pintaa raapaisevaa, ettei siellä voida opettaa kuin pääpiirteet kustakin tieteenalasta, kuten biologiasta, koska aikaa on kovin rajoitetusti eikä oppilaille voi siinä iässä mahdottomia työmääriä kerrallaan antaa. Näin on ymmärrettävää, että ihmisille syntyy asioista hassuja mielikuvia ja mielipiteitä. On minullakin varmasti paljon virheellisiä ajatuksia asioista, joihin en ole perehtynyt, kuten esimerkiksi historiasta.
Yliopistojen tutkimuksille ja tieteellisille julkaisuille kauhen pieni osa väestöstä jaksaa lotkauttaa korvaansa ja niistä jotka jaksavatkin, vain pieni osa ymmärtää lukemansa. Nämä kuitenkin edustavat tärkeintä tieteentekoa ja niiden perusteella tehdään peruskoulujen opetussuunnitelmat ja luonto-ohjelmien sisältö (joihin tietenkin yksinkertaistetaan esitystä helpommin ymmärrettäväksi ja karsitaan suuret määrät tietoa). Ja näissä puhutaan tietenkin ainoastaan evoluutioteoriaa puoltavasti.
Tavallisten ihmisten ei ole pakko ottaa sitä tietoa vastaan, he voivat ajatella miten haluavat. Ei se mihinkään vaikutakaan.
Joten se "valta", josta puhuit, on jo "evoilla". On ollut 150 vuotta ja tulee jatkossakin olemaan. Kreat voivat opettaa haluamallaan tavalla raamattupiireissä ja vaikkapa huoltoasemilla.
Et vastannut kysymykseen, pelle.
Vastausyritelmäsi ei lainkaan vastannut kysyttyyn kysymykseen, koska se oli sinulle liian hankala. Sen sijaan aloit hämäyksen vuoksi tyypilliseen nuorenmaankreationistityyliin höpistä omiasi ja loihdit valheellisen viholliskuvan, johon itse ilmeisesti tosissasi uskot. Elät pelottavassa maailmassa, mutta ei hätää, siihen on saatavilla hoitoa.
se menee evokiihkon maissa. On olemassa historian todistus.
Kysymys kuului:
"Jos kovimman linjan kreationistit saisivat kirjoittaa tieteen uudelleen, niin mitähän kaikkea muutokset koskisivat?"
Olet joko täydellinen idiootti tai esität sellaista.