Kuuhuijauksen helppous ja

Montako romaania edellisten sivujen tekstimäärän arvelet vastaavan?

retard 11 kirjoitti:

Montako romaania edellisten sivujen tekstimäärän arvelet vastaavan?

VALOKUVAT, FILMIT JA VIDEOT

Kuulennoilla otettiin tuhansia tarkkoja valokuvia, kuvattiin satoja tunteja filmejä ja videoita, lähetettiin satoja tunteja suoria TV-lähetyksiä ja kartoitettiin Kuun pintaa kartoituskameroilla.

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/index.html
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/picture.html
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-video.html

Arizonan yliopistolla on käynnissä kolmivuotinen projekti, jossa kaikki kuulentojen alkuperäiset filmit skannataan nykyaikaisilla huipputarkoilla skannereilla:
http://apollo.sese.asu.edu/

380 KILOA KUUKIVIÄ JA NÄYTTEITÄ

Kuukivien väärentäminen olisi täysin mahdotonta. Niiden pinnalla näkyy miljardien vuosien mikrometeoriittipommituksen jäljet. Kuukivet eivät myöskään voi olla esimerkiksi Antarktikselta kerättyjä, koska niissä ei ole lainkaan vettä eikä niissä ole jälkiä Maan ilmakehän läpi syöksymisestä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rock
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/

Kuukiviä on kenen tahansa nähtävissä lukuisissa museoissa ja näyttelyissä kautta maailman:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/displays/displays.cfm

Kuunäytteitä voi tilata tutkittavaksi tuolta:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/

MITTAUSDATA

Kuulennoilla Kuuhun asennetuista mittalaitteista saatiin suunnaton määrä mittausdataa.

http://en.wikipedia.org/wiki/ALSEP
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/lunar_data/

LASERHEIJASTIMET

Ainakin nämä neljä yliopistoa ja tutkimuslaitosta käyttävät Apollo-lennoilla Kuuhun vietyjä laserheijastimia edelleen Kuun etäisyyden mittaamiseen:

Lunar and Planetary Institute, Houston Texas USA
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_14/experiments/lrr/

Apache Point Observatory, New Mexico USA
http://www.apo.nmsu.edu/
APOLLO (the Apache Point Observatory Lunar Laser-ranging Operation)
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/apollo.html

University of Texas McDonald Observatory, Texas USA
http://www.csr.utexas.edu/mlrs/

Station de Télémétrie Laser-Lune, Grasse Ranska
http://www.oca.eu/cerga/laser/laslune/llr.htm

Hyvä selitys lasermittausten tekniikasta:
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/basics.html

Myytinmurtajien ohjelma aiheesta: Moon Myth BUSTED! Moon Laser!
http://www.youtube.com/watch?v=orvMZn8L1f0

MUUTA

USA:n kilpailija Neuvostoliitto seurasi USA:n kuulentoja tarkasti. Neuvostoliiton oma miehittämätön ja kauko-ohjattu Luna 15 kiersi Kuuta samaan aikaan USA:n ensimmäisen miehitetyn kuulennon kanssa. Neuvostoliitto ei ole ikinä esittänyt pienintäkään vihjausta mistään huijauksesta. Neuvostoliiton omat miehittämättömät luotaimet ottivat Kuussa aivan samanlaisia valokuvia ja toivat muutaman sata grammaa aivan samanlaisia kuunäytteitä (Luna 16, 20 ja 24).

http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_15
http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_16

Neuvostoliiton kuukuvia:
http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm

Kuulentoja seurasivat monen muunkin maan tutkijat teleskoopeillaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_evidence_for_Apollo_Moon_landings

Vuonna 1990 käyttöön otettu Hubble-teleskooppi ja myöhemmät kuuluotaimet ovat ottaneet Kuusta samanlaisia valokuvia kuin kuulennoilla otettiin Kuun kiertoradalta.

Suunnaton määrä lisätietoja kuulennoista, taustoja, tekniikkaa jne jne:
http://spaceflight.nasa.gov/history/apollo/index.html
http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Program

SOKERINA POHJALLA

Lunar Reconnaissance Orbiterin ottamia kuvia laskeutumispaikoista:
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html

Katsele hörhö kuvia jos et lukea jaksa.

>Keksi hörhö jotain uutta. Näytä miltä "oikea" kuulaskeutuja näyttää.
<

Ensinnäkin on selvä että ennnen kuin Kuulaskeutujaa aletaan todella kehittämään on Kuusta jäydettävä paikka mistä ei luotaintörmäyksellä nouse 100 kilometrin pölypatsas, kaikki rakerttimoottrilaskut sellaiselle alueelle on tuhoon tuomittu, koska aluksen moottori pöllytää Kuuta jo kilometrien korkeudelta, näkyvyys häipyy ja alus peittyy lopulta paksuun pölyyn
Mikäli navoilta läytyy jäätä on voi asia muuttua.

Laskeutumisalus on aika hankala tapaus, nyky hiilikuitu rakenteilla voitaisi Kuun kiertoradalla koota laskeutumisalus, tai pienemmän sellaisen ja miehittämättömän voisi ehkä lähettää Maasta.

Useamman moottorin konstruktiosta tulisi melko leveä se vaatisi erittäin hyviä ohjusyksikköjä ja laitteita jotka suhteuttaa aluksen kulun Kuun vetovoimaa vastaan, ei varmasti helppoa vaikka nykyään on tehty jo niitä autotalliraketteja jotka myös peruuttaa.
Kaikkein helpoin ja varmin konstruktio olisi korkea laskeutuja siten että moottoriyksikkö tehtäisiiin mahdollisimman kevyeksi ja se sijoitetaan esim hiilikuituisten rakenteiden varassa varsinaisen aluksen yläopuolelle, matkaa pitäisi olla kuitenkin melko monta metriä.
Alusta pitää kuvitella suurena laskuvarjona jossa laskuvarjon asemassa on rakettimoottori, tällöin laskeutumistapahtumen alettua Kuun oma vetovoima hoitaa kaikki vakauden, siis laskuvarjon narun tilalla on hiilikuiturakenne jonka sisällä virtaa myös takettimoottorin polttoaine, kaikki käskyt moottoriin hoidetaan langattomasti, yläpuolisen rakettimoottorin ja aluksen väliset sidokset ei tarvitse olla edes jäykkiä, laite menee siistiin pakettiin ja se avataan ennen laskeutumista pienien sitä varten olevilla ohjausmoottoreilla, kehitellään.

retard11 kirjoitti:

>Keksi hörhö jotain uutta. Näytä miltä "oikea" kuulaskeutuja näyttää.
<

Ensinnäkin on selvä että ennnen kuin Kuulaskeutujaa aletaan todella kehittämään on Kuusta jäydettävä paikka mistä ei luotaintörmäyksellä nouse 100 kilometrin pölypatsas, kaikki rakerttimoottrilaskut sellaiselle alueelle on tuhoon tuomittu, koska aluksen moottori pöllytää Kuuta jo kilometrien korkeudelta, näkyvyys häipyy ja alus peittyy lopulta paksuun pölyyn
Mikäli navoilta läytyy jäätä on voi asia muuttua.

Laskeutumisalus on aika hankala tapaus, nyky hiilikuitu rakenteilla voitaisi Kuun kiertoradalla koota laskeutumisalus, tai pienemmän sellaisen ja miehittämättömän voisi ehkä lähettää Maasta.

Useamman moottorin konstruktiosta tulisi melko leveä se vaatisi erittäin hyviä ohjusyksikköjä ja laitteita jotka suhteuttaa aluksen kulun Kuun vetovoimaa vastaan, ei varmasti helppoa vaikka nykyään on tehty jo niitä autotalliraketteja jotka myös peruuttaa.
Kaikkein helpoin ja varmin konstruktio olisi korkea laskeutuja siten että moottoriyksikkö tehtäisiiin mahdollisimman kevyeksi ja se sijoitetaan esim hiilikuituisten rakenteiden varassa varsinaisen aluksen yläopuolelle, matkaa pitäisi olla kuitenkin melko monta metriä.
Alusta pitää kuvitella suurena laskuvarjona jossa laskuvarjon asemassa on rakettimoottori, tällöin laskeutumistapahtumen alettua Kuun oma vetovoima hoitaa kaikki vakauden, siis laskuvarjon narun tilalla on hiilikuiturakenne jonka sisällä virtaa myös takettimoottorin polttoaine, kaikki käskyt moottoriin hoidetaan langattomasti, yläpuolisen rakettimoottorin ja aluksen väliset sidokset ei tarvitse olla edes jäykkiä, laite menee siistiin pakettiin ja se avataan ennen laskeutumista pienien sitä varten olevilla ohjausmoottoreilla, kehitellään.

kannattaisi oikeasti edes väitellä...

Mutta nimeä nyt yksikin *fakta* miksi kuumodulin kaltainen alus ei mielestäsi voisi toimia ? Eli nyt fysiikan kaavoja kehiin, ei mitään mutu selityksiä ja oletuksia/teorioita.

retard11 kirjoitti:

>Keksi hörhö jotain uutta. Näytä miltä "oikea" kuulaskeutuja näyttää.
<

Ensinnäkin on selvä että ennnen kuin Kuulaskeutujaa aletaan todella kehittämään on Kuusta jäydettävä paikka mistä ei luotaintörmäyksellä nouse 100 kilometrin pölypatsas, kaikki rakerttimoottrilaskut sellaiselle alueelle on tuhoon tuomittu, koska aluksen moottori pöllytää Kuuta jo kilometrien korkeudelta, näkyvyys häipyy ja alus peittyy lopulta paksuun pölyyn
Mikäli navoilta läytyy jäätä on voi asia muuttua.

Laskeutumisalus on aika hankala tapaus, nyky hiilikuitu rakenteilla voitaisi Kuun kiertoradalla koota laskeutumisalus, tai pienemmän sellaisen ja miehittämättömän voisi ehkä lähettää Maasta.

Useamman moottorin konstruktiosta tulisi melko leveä se vaatisi erittäin hyviä ohjusyksikköjä ja laitteita jotka suhteuttaa aluksen kulun Kuun vetovoimaa vastaan, ei varmasti helppoa vaikka nykyään on tehty jo niitä autotalliraketteja jotka myös peruuttaa.
Kaikkein helpoin ja varmin konstruktio olisi korkea laskeutuja siten että moottoriyksikkö tehtäisiiin mahdollisimman kevyeksi ja se sijoitetaan esim hiilikuituisten rakenteiden varassa varsinaisen aluksen yläopuolelle, matkaa pitäisi olla kuitenkin melko monta metriä.
Alusta pitää kuvitella suurena laskuvarjona jossa laskuvarjon asemassa on rakettimoottori, tällöin laskeutumistapahtumen alettua Kuun oma vetovoima hoitaa kaikki vakauden, siis laskuvarjon narun tilalla on hiilikuiturakenne jonka sisällä virtaa myös takettimoottorin polttoaine, kaikki käskyt moottoriin hoidetaan langattomasti, yläpuolisen rakettimoottorin ja aluksen väliset sidokset ei tarvitse olla edes jäykkiä, laite menee siistiin pakettiin ja se avataan ennen laskeutumista pienien sitä varten olevilla ohjausmoottoreilla, kehitellään.

"Ensinnäkin on selvä että ennnen kuin Kuulaskeutujaa aletaan todella kehittämään on Kuusta jäydettävä paikka mistä ei luotaintörmäyksellä nouse 100 kilometrin pölypatsas, kaikki rakerttimoottrilaskut sellaiselle alueelle on tuhoon tuomittu, koska aluksen moottori pöllytää Kuuta jo kilometrien korkeudelta, näkyvyys häipyy ja alus peittyy lopulta paksuun pölyyn
Mikäli navoilta läytyy jäätä on voi asia muuttua. "

Anteeksi vain, mutta jo 1966 tiedettiin varmuudella että Kuuhun voi laskeutua rakettimoottorin avulla. Kerropa mistä muka nousi 100:n kilometrin pölypatsas? Tuliko mieleesi yhtään ajatella kohtaamisen nopeutta?

"Laskeutumisalus on aika hankala tapaus, nyky hiilikuitu rakenteilla voitaisi Kuun kiertoradalla koota laskeutumisalus, tai pienemmän sellaisen ja miehittämättömän voisi ehkä lähettää Maasta. "

Miehittämätön kuulaskeutuja on jo lähetetty. 1966 onnistuneesti. Ei tarvittu hiilikuituja. Miksi pitäisi koota alus kiertoradalla? Saturn V:llä se saatiin ongelmitta kiertoradalle.

"Useamman moottorin konstruktiosta tulisi melko leveä se vaatisi erittäin hyviä ohjusyksikköjä ja laitteita jotka suhteuttaa aluksen kulun Kuun vetovoimaa vastaan, ei varmasti helppoa vaikka nykyään on tehty jo niitä autotalliraketteja jotka myös peruuttaa. "

Ei se ollutkaan helppoa. Silti ilmeni niin että juurikin kuumoduuli oli kaikista luotettavin ja varmin laite koko Apollo-projektissa.

"Kaikkein helpoin ja varmin konstruktio olisi korkea laskeutuja siten että moottoriyksikkö tehtäisiiin mahdollisimman kevyeksi ja se sijoitetaan esim hiilikuituisten rakenteiden varassa varsinaisen aluksen yläopuolelle, matkaa pitäisi olla kuitenkin melko monta metriä. "

Eli siis moottori suuntaisi kohti alusta? Ei oikein mahdu logiikkaan laittaa moottorin palokaasut sulattamaan juurikin alus itsessään.

"Alusta pitää kuvitella suurena laskuvarjona jossa laskuvarjon asemassa on rakettimoottori, tällöin laskeutumistapahtumen alettua Kuun oma vetovoima hoitaa kaikki vakauden, siis laskuvarjon narun tilalla on hiilikuiturakenne jonka sisällä virtaa myös takettimoottorin polttoaine, kaikki käskyt moottoriin hoidetaan langattomasti, yläpuolisen rakettimoottorin ja aluksen väliset sidokset ei tarvitse olla edes jäykkiä, laite menee siistiin pakettiin ja se avataan ennen laskeutumista pienien sitä varten olevilla ohjausmoottoreilla, kehitellään. "

"Ideasi" laskeutujan yläpuolella olevasta moottorista ei toimi. Se on suunnilleen sama kuin lantio ja jalat olisi pään yläpuolella. Aina kun jokin halutaan saada vakaaksi sen painopiste pidetään alhaalla. Juurikin siten kuin Apollo-laskeutujassa.

ettei kanssasi kirjoitti:

kannattaisi oikeasti edes väitellä...

Mutta nimeä nyt yksikin *fakta* miksi kuumodulin kaltainen alus ei mielestäsi voisi toimia ? Eli nyt fysiikan kaavoja kehiin, ei mitään mutu selityksiä ja oletuksia/teorioita.

>Mutta nimeä nyt yksikin *fakta* miksi kuumodulin kaltainen alus ei mielestäsi voisi toimia ? Eli nyt fysiikan kaavoja kehiin, ei mitään mutu selityksiä ja oletuksia/teorioita.<

Johan että oikein fysiikan kaavoja pitäisi kehitellä Kuumodolin toimimattomuuteen! jos olisi olemassa fysiikan kaavoja että kuumoduli toimisi, niin kai Nasan maailman parhaat insinöörit olisi esittänyt jo ajat sitten.

Jo otsanahalla näkee että Kuumoduli ei voi pysyä vakaana kun sitä aletaan kohdistamaan Kuun vetovoimakeskiöön, paras esimerkki on neljä jalkaa, miksi Kuumoduli, tuolit, pöydät, autot, ja niin monet vekottimet vaati neljä tai väintään kolme fysikaalista tulipistettä pysyäkseen pystyssä vetovoimakentässä, kuinka sitten yksi muutaman kymmenen sentin tulipiste rakettimoottorin polttokennossa johon kohdistuu koko aluksen massa voi olla vakaa tukipiste, tämän laitteen suuniitelijat toki itsekin ymmärsivät ja keihittivät Kuumodulin yläkulmiin pienoispolttimoita jolla kammeta kaatuvaa alusta pystyyn, jos joku niiden toimivuuten ja luotettavuuten uskoo saa uskoo ihan rauhassa, lisäksi aluksen toimivuudesta ei ole mitään näyttöä, Maassa ei tehty ensimmäistäkään koelentoa koska se ei tietenkään olisi toiminut, jos alus olisi riisuttu kaikesta Kuutilbehööristä minimi painoiseksi , olisi sen pitänyt nousta edes hieman ilmaan Maassakin, hullu tai tietämätön jos luulee muuta.

UPDATE_6873425 kirjoitti:

"Ensinnäkin on selvä että ennnen kuin Kuulaskeutujaa aletaan todella kehittämään on Kuusta jäydettävä paikka mistä ei luotaintörmäyksellä nouse 100 kilometrin pölypatsas, kaikki rakerttimoottrilaskut sellaiselle alueelle on tuhoon tuomittu, koska aluksen moottori pöllytää Kuuta jo kilometrien korkeudelta, näkyvyys häipyy ja alus peittyy lopulta paksuun pölyyn
Mikäli navoilta läytyy jäätä on voi asia muuttua. "

Anteeksi vain, mutta jo 1966 tiedettiin varmuudella että Kuuhun voi laskeutua rakettimoottorin avulla. Kerropa mistä muka nousi 100:n kilometrin pölypatsas? Tuliko mieleesi yhtään ajatella kohtaamisen nopeutta?

"Laskeutumisalus on aika hankala tapaus, nyky hiilikuitu rakenteilla voitaisi Kuun kiertoradalla koota laskeutumisalus, tai pienemmän sellaisen ja miehittämättömän voisi ehkä lähettää Maasta. "

Miehittämätön kuulaskeutuja on jo lähetetty. 1966 onnistuneesti. Ei tarvittu hiilikuituja. Miksi pitäisi koota alus kiertoradalla? Saturn V:llä se saatiin ongelmitta kiertoradalle.

"Useamman moottorin konstruktiosta tulisi melko leveä se vaatisi erittäin hyviä ohjusyksikköjä ja laitteita jotka suhteuttaa aluksen kulun Kuun vetovoimaa vastaan, ei varmasti helppoa vaikka nykyään on tehty jo niitä autotalliraketteja jotka myös peruuttaa. "

Ei se ollutkaan helppoa. Silti ilmeni niin että juurikin kuumoduuli oli kaikista luotettavin ja varmin laite koko Apollo-projektissa.

"Kaikkein helpoin ja varmin konstruktio olisi korkea laskeutuja siten että moottoriyksikkö tehtäisiiin mahdollisimman kevyeksi ja se sijoitetaan esim hiilikuituisten rakenteiden varassa varsinaisen aluksen yläopuolelle, matkaa pitäisi olla kuitenkin melko monta metriä. "

Eli siis moottori suuntaisi kohti alusta? Ei oikein mahdu logiikkaan laittaa moottorin palokaasut sulattamaan juurikin alus itsessään.

"Alusta pitää kuvitella suurena laskuvarjona jossa laskuvarjon asemassa on rakettimoottori, tällöin laskeutumistapahtumen alettua Kuun oma vetovoima hoitaa kaikki vakauden, siis laskuvarjon narun tilalla on hiilikuiturakenne jonka sisällä virtaa myös takettimoottorin polttoaine, kaikki käskyt moottoriin hoidetaan langattomasti, yläpuolisen rakettimoottorin ja aluksen väliset sidokset ei tarvitse olla edes jäykkiä, laite menee siistiin pakettiin ja se avataan ennen laskeutumista pienien sitä varten olevilla ohjausmoottoreilla, kehitellään. "

"Ideasi" laskeutujan yläpuolella olevasta moottorista ei toimi. Se on suunnilleen sama kuin lantio ja jalat olisi pään yläpuolella. Aina kun jokin halutaan saada vakaaksi sen painopiste pidetään alhaalla. Juurikin siten kuin Apollo-laskeutujassa.

Minun mallissa on painopiste niin alhaalla kuin mahdollista, tämä painopiste sinun pitää huomioida siten, että missä kodassa alusta on tukipiste, Apollo laskeutujassa se oli kaikkein alempana alusta, siis ruko osaa, painopiste oli siis päin p,eetä. minun versiossa vain moottori on ylhäällä , ehkä kymmeniä mertreja ylempänä, polttoaine, alus, miehistö ja kaikki muu roikkuu moottorin varassa, toimii siis kuin Kuumailmapallo, alatko ymmärtää! vaikka Apollo aluksessa olisi ollut painopiste suteellisesti runkoon nähden alhaalla, sillä ei ole katin kusen vertaa, koska moottorin työntö on sitäkin almpana, siis miten oikein yrität vääntää Apollo laskeutujan painopitettä hyväksi?? voi sinua!

retard11 kirjoitti:

>Mutta nimeä nyt yksikin *fakta* miksi kuumodulin kaltainen alus ei mielestäsi voisi toimia ? Eli nyt fysiikan kaavoja kehiin, ei mitään mutu selityksiä ja oletuksia/teorioita.<

Johan että oikein fysiikan kaavoja pitäisi kehitellä Kuumodolin toimimattomuuteen! jos olisi olemassa fysiikan kaavoja että kuumoduli toimisi, niin kai Nasan maailman parhaat insinöörit olisi esittänyt jo ajat sitten.

Jo otsanahalla näkee että Kuumoduli ei voi pysyä vakaana kun sitä aletaan kohdistamaan Kuun vetovoimakeskiöön, paras esimerkki on neljä jalkaa, miksi Kuumoduli, tuolit, pöydät, autot, ja niin monet vekottimet vaati neljä tai väintään kolme fysikaalista tulipistettä pysyäkseen pystyssä vetovoimakentässä, kuinka sitten yksi muutaman kymmenen sentin tulipiste rakettimoottorin polttokennossa johon kohdistuu koko aluksen massa voi olla vakaa tukipiste, tämän laitteen suuniitelijat toki itsekin ymmärsivät ja keihittivät Kuumodulin yläkulmiin pienoispolttimoita jolla kammeta kaatuvaa alusta pystyyn, jos joku niiden toimivuuten ja luotettavuuten uskoo saa uskoo ihan rauhassa, lisäksi aluksen toimivuudesta ei ole mitään näyttöä, Maassa ei tehty ensimmäistäkään koelentoa koska se ei tietenkään olisi toiminut, jos alus olisi riisuttu kaikesta Kuutilbehööristä minimi painoiseksi , olisi sen pitänyt nousta edes hieman ilmaan Maassakin, hullu tai tietämätön jos luulee muuta.

että sinulla on jonkinlainen mielenterveysongelma.

retard11 kirjoitti:

Minun mallissa on painopiste niin alhaalla kuin mahdollista, tämä painopiste sinun pitää huomioida siten, että missä kodassa alusta on tukipiste, Apollo laskeutujassa se oli kaikkein alempana alusta, siis ruko osaa, painopiste oli siis päin p,eetä. minun versiossa vain moottori on ylhäällä , ehkä kymmeniä mertreja ylempänä, polttoaine, alus, miehistö ja kaikki muu roikkuu moottorin varassa, toimii siis kuin Kuumailmapallo, alatko ymmärtää! vaikka Apollo aluksessa olisi ollut painopiste suteellisesti runkoon nähden alhaalla, sillä ei ole katin kusen vertaa, koska moottorin työntö on sitäkin almpana, siis miten oikein yrität vääntää Apollo laskeutujan painopitettä hyväksi?? voi sinua!

Ota ne iltalääkkeesi! Nyt, heti!

UPDATE_6873425 kirjoitti:

"Ensinnäkin on selvä että ennnen kuin Kuulaskeutujaa aletaan todella kehittämään on Kuusta jäydettävä paikka mistä ei luotaintörmäyksellä nouse 100 kilometrin pölypatsas, kaikki rakerttimoottrilaskut sellaiselle alueelle on tuhoon tuomittu, koska aluksen moottori pöllytää Kuuta jo kilometrien korkeudelta, näkyvyys häipyy ja alus peittyy lopulta paksuun pölyyn
Mikäli navoilta läytyy jäätä on voi asia muuttua. "

Anteeksi vain, mutta jo 1966 tiedettiin varmuudella että Kuuhun voi laskeutua rakettimoottorin avulla. Kerropa mistä muka nousi 100:n kilometrin pölypatsas? Tuliko mieleesi yhtään ajatella kohtaamisen nopeutta?

"Laskeutumisalus on aika hankala tapaus, nyky hiilikuitu rakenteilla voitaisi Kuun kiertoradalla koota laskeutumisalus, tai pienemmän sellaisen ja miehittämättömän voisi ehkä lähettää Maasta. "

Miehittämätön kuulaskeutuja on jo lähetetty. 1966 onnistuneesti. Ei tarvittu hiilikuituja. Miksi pitäisi koota alus kiertoradalla? Saturn V:llä se saatiin ongelmitta kiertoradalle.

"Useamman moottorin konstruktiosta tulisi melko leveä se vaatisi erittäin hyviä ohjusyksikköjä ja laitteita jotka suhteuttaa aluksen kulun Kuun vetovoimaa vastaan, ei varmasti helppoa vaikka nykyään on tehty jo niitä autotalliraketteja jotka myös peruuttaa. "

Ei se ollutkaan helppoa. Silti ilmeni niin että juurikin kuumoduuli oli kaikista luotettavin ja varmin laite koko Apollo-projektissa.

"Kaikkein helpoin ja varmin konstruktio olisi korkea laskeutuja siten että moottoriyksikkö tehtäisiiin mahdollisimman kevyeksi ja se sijoitetaan esim hiilikuituisten rakenteiden varassa varsinaisen aluksen yläopuolelle, matkaa pitäisi olla kuitenkin melko monta metriä. "

Eli siis moottori suuntaisi kohti alusta? Ei oikein mahdu logiikkaan laittaa moottorin palokaasut sulattamaan juurikin alus itsessään.

"Alusta pitää kuvitella suurena laskuvarjona jossa laskuvarjon asemassa on rakettimoottori, tällöin laskeutumistapahtumen alettua Kuun oma vetovoima hoitaa kaikki vakauden, siis laskuvarjon narun tilalla on hiilikuiturakenne jonka sisällä virtaa myös takettimoottorin polttoaine, kaikki käskyt moottoriin hoidetaan langattomasti, yläpuolisen rakettimoottorin ja aluksen väliset sidokset ei tarvitse olla edes jäykkiä, laite menee siistiin pakettiin ja se avataan ennen laskeutumista pienien sitä varten olevilla ohjausmoottoreilla, kehitellään. "

"Ideasi" laskeutujan yläpuolella olevasta moottorista ei toimi. Se on suunnilleen sama kuin lantio ja jalat olisi pään yläpuolella. Aina kun jokin halutaan saada vakaaksi sen painopiste pidetään alhaalla. Juurikin siten kuin Apollo-laskeutujassa.

>Eli siis moottori suuntaisi kohti alusta? Ei oikein mahdu logiikkaan laittaa moottorin palokaasut sulattamaan juurikin alus itsessään.<

Avaruudessa on tilaa, matka oltava riittävä ja alus voi olla kartionmuotoinen lämpökilvillä varustettu, samalla saa suojaa avaruuden vihamielisiä säteitä vastaan, rakettimoottori myös pitää myös tällöin alempana olevan laskeutumiskorin kiinnitykset sopivan tiukalla ja paikallaan.

Toisenlainen konstrukstio voisi toimia, rakettimoottori olisi laskutujan yläosassa ja ajoainesuihku osoittaisikin aivan väärään suuntaan, mutta aluksen ylöpuolella olisi "kuppi" joka painaisi ja muuttaisi ajoaineatomien suunnan reilusti alle neljänkymmenen asteen ,jolloin voimasta tulisi kantava, voisi toimia eikä yläkupu tarvitse olla kovin korkealla, jos on sellaista einetta joka kestää
suihkut, tai sitten kääntö hoidetaan putkirakenteilla, esim hiilikuituteräksellä

retard11 kirjoitti:

>Mutta nimeä nyt yksikin *fakta* miksi kuumodulin kaltainen alus ei mielestäsi voisi toimia ? Eli nyt fysiikan kaavoja kehiin, ei mitään mutu selityksiä ja oletuksia/teorioita.<

Johan että oikein fysiikan kaavoja pitäisi kehitellä Kuumodolin toimimattomuuteen! jos olisi olemassa fysiikan kaavoja että kuumoduli toimisi, niin kai Nasan maailman parhaat insinöörit olisi esittänyt jo ajat sitten.

Jo otsanahalla näkee että Kuumoduli ei voi pysyä vakaana kun sitä aletaan kohdistamaan Kuun vetovoimakeskiöön, paras esimerkki on neljä jalkaa, miksi Kuumoduli, tuolit, pöydät, autot, ja niin monet vekottimet vaati neljä tai väintään kolme fysikaalista tulipistettä pysyäkseen pystyssä vetovoimakentässä, kuinka sitten yksi muutaman kymmenen sentin tulipiste rakettimoottorin polttokennossa johon kohdistuu koko aluksen massa voi olla vakaa tukipiste, tämän laitteen suuniitelijat toki itsekin ymmärsivät ja keihittivät Kuumodulin yläkulmiin pienoispolttimoita jolla kammeta kaatuvaa alusta pystyyn, jos joku niiden toimivuuten ja luotettavuuten uskoo saa uskoo ihan rauhassa, lisäksi aluksen toimivuudesta ei ole mitään näyttöä, Maassa ei tehty ensimmäistäkään koelentoa koska se ei tietenkään olisi toiminut, jos alus olisi riisuttu kaikesta Kuutilbehööristä minimi painoiseksi , olisi sen pitänyt nousta edes hieman ilmaan Maassakin, hullu tai tietämätön jos luulee muuta.

"Johan että oikein fysiikan kaavoja pitäisi kehitellä Kuumodolin toimimattomuuteen! jos olisi olemassa fysiikan kaavoja että kuumoduli toimisi, niin kai Nasan maailman parhaat insinöörit olisi esittänyt jo ajat sitten. "

Ovat esittäneet. Ensimmäinen valmis kuumoduuli laukaistiin maan kiertoradalle kamikaze-henkisessä koeajossa. Toinen on museoitu ja kolmas kuualus [I]Snoopy[/I] taas osoittauti laitteen olevan täysin avaruuskelpoinen.

"Jo otsanahalla näkee että Kuumoduli ei voi pysyä vakaana kun sitä aletaan kohdistamaan Kuun vetovoimakeskiöön, paras esimerkki on neljä jalkaa, miksi Kuumoduli, tuolit, pöydät, autot, ja niin monet vekottimet vaati neljä tai väintään kolme fysikaalista tulipistettä pysyäkseen pystyssä vetovoimakentässä, kuinka sitten yksi muutaman kymmenen sentin tulipiste rakettimoottorin polttokennossa johon kohdistuu koko aluksen massa voi olla vakaa tukipiste, tämän laitteen suuniitelijat toki itsekin ymmärsivät ja keihittivät Kuumodulin yläkulmiin pienoispolttimoita jolla kammeta kaatuvaa alusta pystyyn, jos joku niiden toimivuuten ja luotettavuuten uskoo saa uskoo ihan rauhassa, lisäksi aluksen toimivuudesta ei ole mitään näyttöä, Maassa ei tehty ensimmäistäkään koelentoa koska se ei tietenkään olisi toiminut, jos alus olisi riisuttu kaikesta Kuutilbehööristä minimi painoiseksi , olisi sen pitänyt nousta edes hieman ilmaan Maassakin, hullu tai tietämätön jos luulee muuta. "

Sori vaan hörhö, mutta kuumoduulia ei missään vaiheessa tarkoitettu ilmakehässä tapahtumaan lentoon. Aerodynaamisesti se on susi. Tyhjiössä aerodynamiikka voidaan jättää sikseen, joten siellä se toimii mainiosti.

http://www.trendir.com/archives/colico-design-diva-chairs1.jpg

Sama kuin yhdellä rakettimoottorilla.

retard11 kirjoitti:

>Eli siis moottori suuntaisi kohti alusta? Ei oikein mahdu logiikkaan laittaa moottorin palokaasut sulattamaan juurikin alus itsessään.<

Avaruudessa on tilaa, matka oltava riittävä ja alus voi olla kartionmuotoinen lämpökilvillä varustettu, samalla saa suojaa avaruuden vihamielisiä säteitä vastaan, rakettimoottori myös pitää myös tällöin alempana olevan laskeutumiskorin kiinnitykset sopivan tiukalla ja paikallaan.

Toisenlainen konstrukstio voisi toimia, rakettimoottori olisi laskutujan yläosassa ja ajoainesuihku osoittaisikin aivan väärään suuntaan, mutta aluksen ylöpuolella olisi "kuppi" joka painaisi ja muuttaisi ajoaineatomien suunnan reilusti alle neljänkymmenen asteen ,jolloin voimasta tulisi kantava, voisi toimia eikä yläkupu tarvitse olla kovin korkealla, jos on sellaista einetta joka kestää
suihkut, tai sitten kääntö hoidetaan putkirakenteilla, esim hiilikuituteräksellä

Miksi laittaa moottori polttoaineineen yläpuolelle mistä se joka tapauksessa tulee alas? Paremmaksi osoittautui laittaa moottori alapuolelle.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/LEM-linedrawing.png

Mitä sitten kun tuossa hirviörakennelmassasi pitää sammuttaa moottori teoreettisesti onnistuneen laskun jälkeen? Ilmiselvää on että moottori tulee alas ja suoraan päälle.

muistutus kirjoitti:

Ota ne iltalääkkeesi! Nyt, heti!

Kuinkahan monta ihmiskunnan keksintöä olisi tuhottu mainitsemallasi reseptillä? itse en tiedä tarkalleen, mutta monta kuitenkin, jos nyt ei heti toimi niin kohta sitten.
Tiedätkö mitä A.Eintein sanoi, kun häneltä kysyttiin että kuinka oikien hän oli kaiken tuon keksinyt? A. E. vastasi; en koskaan lopettanut ajattelemasta niin kuin lapsi ajatelee, monet hänen toeriansa todellakin pohjautuu yksinkertaisiin raketti, ym, leikkeihin.

Sinä olet tosikkojen mestari, viisi tähteä sulle siitä.

UPDATE_6873425 kirjoitti:

Miksi laittaa moottori polttoaineineen yläpuolelle mistä se joka tapauksessa tulee alas? Paremmaksi osoittautui laittaa moottori alapuolelle.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/LEM-linedrawing.png

Mitä sitten kun tuossa hirviörakennelmassasi pitää sammuttaa moottori teoreettisesti onnistuneen laskun jälkeen? Ilmiselvää on että moottori tulee alas ja suoraan päälle.

Ajattele se TASAPAINO!!! siski moottori ylhäällä kuin kuumailmapallossa pallo, kaikki vastaava toimii Maassakin samalla tavalla, laskuvarjo, helikopteri, kuumailmapallo,,,,montaa ongelmaa on ratkastava, halusin kuitenkin vain osoittaa että kuinka kaukana todellisuudessa Apollo kuulaskeutuja on todellisuudesta.




>Mitä sitten kun tuossa hirviörakennelmassasi pitää sammuttaa moottori teoreettisesti onnistuneen laskun jälkeen? Ilmiselvää on että moottori tulee alas ja suoraan päälle.<

Voihan siinä moottorissa olla neljä ohutta ja kevyttä jalkaa joilla se laskeutuu pehmeästi kuten Apollo alus, joko viereen päälle tai yli, ja se on heti valmis jatkamaan takaisin ylös kun valokuvat ja kuukivet on otetty.

UPDATE_6873425 kirjoitti:

"Johan että oikein fysiikan kaavoja pitäisi kehitellä Kuumodolin toimimattomuuteen! jos olisi olemassa fysiikan kaavoja että kuumoduli toimisi, niin kai Nasan maailman parhaat insinöörit olisi esittänyt jo ajat sitten. "

Ovat esittäneet. Ensimmäinen valmis kuumoduuli laukaistiin maan kiertoradalle kamikaze-henkisessä koeajossa. Toinen on museoitu ja kolmas kuualus [I]Snoopy[/I] taas osoittauti laitteen olevan täysin avaruuskelpoinen.

"Jo otsanahalla näkee että Kuumoduli ei voi pysyä vakaana kun sitä aletaan kohdistamaan Kuun vetovoimakeskiöön, paras esimerkki on neljä jalkaa, miksi Kuumoduli, tuolit, pöydät, autot, ja niin monet vekottimet vaati neljä tai väintään kolme fysikaalista tulipistettä pysyäkseen pystyssä vetovoimakentässä, kuinka sitten yksi muutaman kymmenen sentin tulipiste rakettimoottorin polttokennossa johon kohdistuu koko aluksen massa voi olla vakaa tukipiste, tämän laitteen suuniitelijat toki itsekin ymmärsivät ja keihittivät Kuumodulin yläkulmiin pienoispolttimoita jolla kammeta kaatuvaa alusta pystyyn, jos joku niiden toimivuuten ja luotettavuuten uskoo saa uskoo ihan rauhassa, lisäksi aluksen toimivuudesta ei ole mitään näyttöä, Maassa ei tehty ensimmäistäkään koelentoa koska se ei tietenkään olisi toiminut, jos alus olisi riisuttu kaikesta Kuutilbehööristä minimi painoiseksi , olisi sen pitänyt nousta edes hieman ilmaan Maassakin, hullu tai tietämätön jos luulee muuta. "

Sori vaan hörhö, mutta kuumoduulia ei missään vaiheessa tarkoitettu ilmakehässä tapahtumaan lentoon. Aerodynaamisesti se on susi. Tyhjiössä aerodynamiikka voidaan jättää sikseen, joten siellä se toimii mainiosti.

http://www.trendir.com/archives/colico-design-diva-chairs1.jpg

Sama kuin yhdellä rakettimoottorilla.

>Sori vaan hörhö, mutta kuumoduulia ei missään vaiheessa tarkoitettu ilmakehässä tapahtumaan lentoon. Aerodynaamisesti se on susi. Tyhjiössä aerodynamiikka voidaan jättää sikseen, joten siellä se toimii mainiosti.<

Kuka nyt ajattelee että se lähtisi kilpalentoon suihkuhävittäjän kanssa, kun olis edes sekunnin leijunut viisi senttiä Maan pinnalta, mutta ei sitäkään koskaan, siitä olisi kutenkin ollut hyvä lähtee.

retard11 kirjoitti:

Ajattele se TASAPAINO!!! siski moottori ylhäällä kuin kuumailmapallossa pallo, kaikki vastaava toimii Maassakin samalla tavalla, laskuvarjo, helikopteri, kuumailmapallo,,,,montaa ongelmaa on ratkastava, halusin kuitenkin vain osoittaa että kuinka kaukana todellisuudessa Apollo kuulaskeutuja on todellisuudesta.




>Mitä sitten kun tuossa hirviörakennelmassasi pitää sammuttaa moottori teoreettisesti onnistuneen laskun jälkeen? Ilmiselvää on että moottori tulee alas ja suoraan päälle.<

Voihan siinä moottorissa olla neljä ohutta ja kevyttä jalkaa joilla se laskeutuu pehmeästi kuten Apollo alus, joko viereen päälle tai yli, ja se on heti valmis jatkamaan takaisin ylös kun valokuvat ja kuukivet on otetty.

Oletko kuullut pyramidista? Se on tasapainossa. Vakaa konstruktio. Ei kaadu eikä romahda itsensä päälle.

Et osoittanut mitään muuta kuin oman tietämättömyytesi. Miksi rakentaa mutkikas hirviörakennelma kun moottorin sijoittaminen alas on paljon yksinkertaisempi tapa? Tuo sinun "konstruktio" myös vaatii tarpeettomat lämpökilvet laskeutujan päälle, mikä vähentää hyötysuhdetta pahasti. Lisäksi kun moottori on tuossa hirviössä sammutettu se alkaa pudota ja putoaa alas. Laskeutujan päälle. Suunnilleen yhtä järkevää kuin rakentaa auton sisätilat tyhjiksi jotta ihmiset paiskautuisivat ympäriinsä aina kun auto pysähtyy.

Kerropa miksi Wernher Von Braun ei laittanut V2-raketin moottoria puhaltamaan suurta purjetta joka sitten olisi vetänyt sen ilmaan? Miksi hän laittoi sen vanhanaikaisesti alas työntämään?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/V-2_rocket_diagram_(with_English_labels).svg

Jaloilla ei laskeuduta pehmeästi. Se tapahtuu moottorilla.

Apollo-ohjelman kuulaskeutuja ei ole kaukana todellisuudesta. Se on todellisuudessa monta kertaa testattu laite. Itse asiassa sen elossapitojärjestelmä ylitti sille asetetut vaatimukset yli sadalla prosentilla.

retard11 kirjoitti:

>Sori vaan hörhö, mutta kuumoduulia ei missään vaiheessa tarkoitettu ilmakehässä tapahtumaan lentoon. Aerodynaamisesti se on susi. Tyhjiössä aerodynamiikka voidaan jättää sikseen, joten siellä se toimii mainiosti.<

Kuka nyt ajattelee että se lähtisi kilpalentoon suihkuhävittäjän kanssa, kun olis edes sekunnin leijunut viisi senttiä Maan pinnalta, mutta ei sitäkään koskaan, siitä olisi kutenkin ollut hyvä lähtee.

Miksi tehdä asiat vaikealla tavalla? Lisäksi kuumoduulin moottori ei ollut tarpeeksi voimakas maan pinnalta nousemiseen. Kuusta poistumiseen se oli täysin riittävä.

retard11 kirjoitti:

>Mutta nimeä nyt yksikin *fakta* miksi kuumodulin kaltainen alus ei mielestäsi voisi toimia ? Eli nyt fysiikan kaavoja kehiin, ei mitään mutu selityksiä ja oletuksia/teorioita.<

Johan että oikein fysiikan kaavoja pitäisi kehitellä Kuumodolin toimimattomuuteen! jos olisi olemassa fysiikan kaavoja että kuumoduli toimisi, niin kai Nasan maailman parhaat insinöörit olisi esittänyt jo ajat sitten.

Jo otsanahalla näkee että Kuumoduli ei voi pysyä vakaana kun sitä aletaan kohdistamaan Kuun vetovoimakeskiöön, paras esimerkki on neljä jalkaa, miksi Kuumoduli, tuolit, pöydät, autot, ja niin monet vekottimet vaati neljä tai väintään kolme fysikaalista tulipistettä pysyäkseen pystyssä vetovoimakentässä, kuinka sitten yksi muutaman kymmenen sentin tulipiste rakettimoottorin polttokennossa johon kohdistuu koko aluksen massa voi olla vakaa tukipiste, tämän laitteen suuniitelijat toki itsekin ymmärsivät ja keihittivät Kuumodulin yläkulmiin pienoispolttimoita jolla kammeta kaatuvaa alusta pystyyn, jos joku niiden toimivuuten ja luotettavuuten uskoo saa uskoo ihan rauhassa, lisäksi aluksen toimivuudesta ei ole mitään näyttöä, Maassa ei tehty ensimmäistäkään koelentoa koska se ei tietenkään olisi toiminut, jos alus olisi riisuttu kaikesta Kuutilbehööristä minimi painoiseksi , olisi sen pitänyt nousta edes hieman ilmaan Maassakin, hullu tai tietämätön jos luulee muuta.

Nyt sinä taas teoretisoit asioilla mistä et mitään ymmärrä.

Todista nyt fysiikan kaavoilla ettei tuo voisi toimia siten kun se toteutettiin niin sitten saat enemmän huomioita.

NASA todisti jo aikoinaan sekä fysiikan kaavoilla että käytännössäkin että tuo toimii, jos haluat väittää muuta niin sinun tulee kumota nuo todistelut, sori vaan mutta mitkään "otsanahat" eivät ole todisteita vaan ne ovat omia hypoteesejäsi jotka eivät kestä tarkempaa tieteellistä tarkastelua (itse asiassa niitä ei edes tarvitse tieteellisesti tarkastella koska jo otsanahalla näkee että ne ovat huuhaata, tämä siis siinä tapauksessa että siellä otsanahan alla on jotain ymmärrystä fysiikan laeista).

Faktoja tiskiin kirjoitti:

Nyt sinä taas teoretisoit asioilla mistä et mitään ymmärrä.

Todista nyt fysiikan kaavoilla ettei tuo voisi toimia siten kun se toteutettiin niin sitten saat enemmän huomioita.

NASA todisti jo aikoinaan sekä fysiikan kaavoilla että käytännössäkin että tuo toimii, jos haluat väittää muuta niin sinun tulee kumota nuo todistelut, sori vaan mutta mitkään "otsanahat" eivät ole todisteita vaan ne ovat omia hypoteesejäsi jotka eivät kestä tarkempaa tieteellistä tarkastelua (itse asiassa niitä ei edes tarvitse tieteellisesti tarkastella koska jo otsanahalla näkee että ne ovat huuhaata, tämä siis siinä tapauksessa että siellä otsanahan alla on jotain ymmärrystä fysiikan laeista).

Kerro nyt miten Nasa todisti fysikaalisesti Kulaskeutujansa toimivan? viittaatkos siihen koehärveliin jossa mm. Armstron meninasi kuolla, koelaite oli myös aivan erilainen teknisiltä ominaisuuksiltaan malliltaan jne, laiteessa oli mm kääntyvä suihkumoottori, Kuulaskeutujassa oli liikkumaton rakettomoottori ja vain sen tehot oli säädettävissä.
Esitä joitakin yhdistäviä tekijöitä Nasan Kuulaskeutujan ja heidän Kuukoelalskeutujan välillä! siis jos koelaskeutuja leiju, mutta oli samalla varsin epävakaa laite, onnettomuuksia sattu, kuinka tämän kokeen perusteella uskottiin että Kuulaskeutuja toimisi Kuussa, vaikka laitteilla ei ole yhtään yhdistävää tekijää!
Kuulaskeutujan toimivuudesta ei ole yhtään kuvallista todistetta, mitä nyt tulee videoihin jossa aluksen ikkunasta on kuvattu muka Kuuhun lasku, voin sanoa että Kubric teki samoihin aikoihin paljon hienompia animaatioita elokuvassa Avaruuseikkiailu 2001.
Kuunousijan lähtövideosta ei kannata edes puhua! selvä pienoimalli/kautta animaatio, senkin videon olemassaolo, pakottavana todisteena Kuussa olosta, maastakäsin ohjatun robottikameran kuvaamana on todella surkuhupaisaa katseltavaa.
Yksi perusvire onkin huomattavissa koko Nasan Kuuinformaatiossa, kautta linjan on sitä väen väkisin tekemällä tehtyä todistelua että Kuussa ollaan.

Kuusatu oli ensimmäinen megaluokan Ty mainos Usakamalle, samalla harhautus Maan sateliittiradan touhuille, hehh,, Apollo ohjelma oli takuulla ja varmasti sotilaallisessa käytössä! kaikki tietää että sodan voitto voi olla kiinni taistelujoukkojen henkisestä vireestä mutta sillä ei ole mitään vastusta tekniseen ylivoimaan ja taktiikaan, nuket sateliittiradalla oli Vietnamin jälkeen namia!

Usa ja Neukku olivat kulissien takana samaa porukkaa, kapitalismi ja kommunismi ovat periaatteessa sama asia, vaikka ne olivat luodut Hegeliläiseen henkeen toistensa kilpailijoiksi, Usa/neukku järjestelmä tuli Apollo/luna lentojen seurauksena epäilemättä Maapallon todellisiksi johtajiksi joiden tahtoon muiden oli vain tyytyminen, jotka ei vielä olleet alistettuja.
Luonto muuten toimii kaikialla samalla tavalla, ihminen ei ole mikään poikkeus:)

Kuusalaliitto on siinä mielessä mielenkiintoinen koska kukaan ei sitä ole paljastanut! TOTTA!

UPDATE_6873425 kirjoitti:

Oletko kuullut pyramidista? Se on tasapainossa. Vakaa konstruktio. Ei kaadu eikä romahda itsensä päälle.

Et osoittanut mitään muuta kuin oman tietämättömyytesi. Miksi rakentaa mutkikas hirviörakennelma kun moottorin sijoittaminen alas on paljon yksinkertaisempi tapa? Tuo sinun "konstruktio" myös vaatii tarpeettomat lämpökilvet laskeutujan päälle, mikä vähentää hyötysuhdetta pahasti. Lisäksi kun moottori on tuossa hirviössä sammutettu se alkaa pudota ja putoaa alas. Laskeutujan päälle. Suunnilleen yhtä järkevää kuin rakentaa auton sisätilat tyhjiksi jotta ihmiset paiskautuisivat ympäriinsä aina kun auto pysähtyy.

Kerropa miksi Wernher Von Braun ei laittanut V2-raketin moottoria puhaltamaan suurta purjetta joka sitten olisi vetänyt sen ilmaan? Miksi hän laittoi sen vanhanaikaisesti alas työntämään?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/V-2_rocket_diagram_(with_English_labels).svg

Jaloilla ei laskeuduta pehmeästi. Se tapahtuu moottorilla.

Apollo-ohjelman kuulaskeutuja ei ole kaukana todellisuudesta. Se on todellisuudessa monta kertaa testattu laite. Itse asiassa sen elossapitojärjestelmä ylitti sille asetetut vaatimukset yli sadalla prosentilla.

>Kerropa miksi Wernher Von Braun ei laittanut V2-raketin moottoria puhaltamaan suurta purjetta joka sitten olisi vetänyt sen ilmaan? Miksi hän laittoi sen vanhanaikaisesti alas työntämään?<

Noh voi voi vitsi! hän ei aikonut valmistaa peruttavaa rakettia vaan meni eteenpäin rakettimotti perällä, niihän minäkin tekisin.( sulla on jo aika vaikeeta)

>Oletko kuullut pyramidista? Se on tasapainossa. Vakaa konstruktio. Ei kaadu eikä romahda itsensä päälle<

Mitä hienoin esimerkki Kuulaskeutujan toimimattomuudesta, kun yrittää asettaa pyramidin kärjelleen seisomaan, toki toki!! hyvä esimerkki samasta ongelmasta!

>Jaloilla ei laskeuduta pehmeästi. Se tapahtuu moottorilla.<

Kuka tässä on puhunut pehmeästi jaloilla laskeutumisesta? häh? mitä tarkoitit?


>Apollo-ohjelman kuulaskeutuja ei ole kaukana todellisuudesta. Se on todellisuudessa monta kertaa testattu laite. Itse asiassa sen elossapitojärjestelmä ylitti sille asetetut vaatimukset yli sadalla prosentilla<

Tuolla Kuuhäkkyrällä tehtiin virallisen informaation mukaan ensimmäinen koelaskeutuminen Apollo 11 lennolla ja sillä ei oltu koskaan laskeuduttu tai lennety yhtään mihinkään, koska se ei Maassa toiminut,
alä nyt kerro että virallisen teorian mukaan Apollo 10 kävi Kuussa 15 kilometrin korkeudella, koska silleen lentokoneidenkin laskeutumista testataan aina.

retard11 kirjoitti:

Kerro nyt miten Nasa todisti fysikaalisesti Kulaskeutujansa toimivan? viittaatkos siihen koehärveliin jossa mm. Armstron meninasi kuolla, koelaite oli myös aivan erilainen teknisiltä ominaisuuksiltaan malliltaan jne, laiteessa oli mm kääntyvä suihkumoottori, Kuulaskeutujassa oli liikkumaton rakettomoottori ja vain sen tehot oli säädettävissä.
Esitä joitakin yhdistäviä tekijöitä Nasan Kuulaskeutujan ja heidän Kuukoelalskeutujan välillä! siis jos koelaskeutuja leiju, mutta oli samalla varsin epävakaa laite, onnettomuuksia sattu, kuinka tämän kokeen perusteella uskottiin että Kuulaskeutuja toimisi Kuussa, vaikka laitteilla ei ole yhtään yhdistävää tekijää!
Kuulaskeutujan toimivuudesta ei ole yhtään kuvallista todistetta, mitä nyt tulee videoihin jossa aluksen ikkunasta on kuvattu muka Kuuhun lasku, voin sanoa että Kubric teki samoihin aikoihin paljon hienompia animaatioita elokuvassa Avaruuseikkiailu 2001.
Kuunousijan lähtövideosta ei kannata edes puhua! selvä pienoimalli/kautta animaatio, senkin videon olemassaolo, pakottavana todisteena Kuussa olosta, maastakäsin ohjatun robottikameran kuvaamana on todella surkuhupaisaa katseltavaa.
Yksi perusvire onkin huomattavissa koko Nasan Kuuinformaatiossa, kautta linjan on sitä väen väkisin tekemällä tehtyä todistelua että Kuussa ollaan.

Kuusatu oli ensimmäinen megaluokan Ty mainos Usakamalle, samalla harhautus Maan sateliittiradan touhuille, hehh,, Apollo ohjelma oli takuulla ja varmasti sotilaallisessa käytössä! kaikki tietää että sodan voitto voi olla kiinni taistelujoukkojen henkisestä vireestä mutta sillä ei ole mitään vastusta tekniseen ylivoimaan ja taktiikaan, nuket sateliittiradalla oli Vietnamin jälkeen namia!

Usa ja Neukku olivat kulissien takana samaa porukkaa, kapitalismi ja kommunismi ovat periaatteessa sama asia, vaikka ne olivat luodut Hegeliläiseen henkeen toistensa kilpailijoiksi, Usa/neukku järjestelmä tuli Apollo/luna lentojen seurauksena epäilemättä Maapallon todellisiksi johtajiksi joiden tahtoon muiden oli vain tyytyminen, jotka ei vielä olleet alistettuja.
Luonto muuten toimii kaikialla samalla tavalla, ihminen ei ole mikään poikkeus:)

Kuusalaliitto on siinä mielessä mielenkiintoinen koska kukaan ei sitä ole paljastanut! TOTTA!

Sinun "peruuuttavan rakettimoottirin" toiminta perustuu ihan fysiikan peruskaavoihin kuten F=ma.

Todista nuo nyt ensin vääräksi niin jatketaan keskustelua sitten.

Nyt faktaa tiskiin eikä mitään hörhöilyä.

retard11 kirjoitti:

>Kerropa miksi Wernher Von Braun ei laittanut V2-raketin moottoria puhaltamaan suurta purjetta joka sitten olisi vetänyt sen ilmaan? Miksi hän laittoi sen vanhanaikaisesti alas työntämään?<

Noh voi voi vitsi! hän ei aikonut valmistaa peruttavaa rakettia vaan meni eteenpäin rakettimotti perällä, niihän minäkin tekisin.( sulla on jo aika vaikeeta)

>Oletko kuullut pyramidista? Se on tasapainossa. Vakaa konstruktio. Ei kaadu eikä romahda itsensä päälle<

Mitä hienoin esimerkki Kuulaskeutujan toimimattomuudesta, kun yrittää asettaa pyramidin kärjelleen seisomaan, toki toki!! hyvä esimerkki samasta ongelmasta!

>Jaloilla ei laskeuduta pehmeästi. Se tapahtuu moottorilla.<

Kuka tässä on puhunut pehmeästi jaloilla laskeutumisesta? häh? mitä tarkoitit?


>Apollo-ohjelman kuulaskeutuja ei ole kaukana todellisuudesta. Se on todellisuudessa monta kertaa testattu laite. Itse asiassa sen elossapitojärjestelmä ylitti sille asetetut vaatimukset yli sadalla prosentilla<

Tuolla Kuuhäkkyrällä tehtiin virallisen informaation mukaan ensimmäinen koelaskeutuminen Apollo 11 lennolla ja sillä ei oltu koskaan laskeuduttu tai lennety yhtään mihinkään, koska se ei Maassa toiminut,
alä nyt kerro että virallisen teorian mukaan Apollo 10 kävi Kuussa 15 kilometrin korkeudella, koska silleen lentokoneidenkin laskeutumista testataan aina.

"Noh voi voi vitsi! hän ei aikonut valmistaa peruttavaa rakettia vaan meni eteenpäin rakettimotti perällä, niihän minäkin tekisin.( sulla on jo aika vaikeeta) "

Samoin menee kuulaskeutuja eteenpäin. Se kylläkin laskeutumisvaiheessa putoaa nopeammin kuin moottorissa on työntötehoa, joten se menee alas.

"Mitä hienoin esimerkki Kuulaskeutujan toimimattomuudesta, kun yrittää asettaa pyramidin kärjelleen seisomaan, toki toki!! hyvä esimerkki samasta ongelmasta! "

Kun painopiste on alhaalla (kuumoduuli) se ei kaadu kun sen laskee pinnalle.

"Kuka tässä on puhunut pehmeästi jaloilla laskeutumisesta? häh? mitä tarkoitit? "

Miksi tehdä mutkikas hirviökonstruktio missä on tarpeettomia, vaarallisia osia kun voi tehdä paljon yksinkertaisemman rakennelman missä painopiste on alhaalla. Matala painopiste = vakaa rakenne = ei kaadu.

"Tuolla Kuuhäkkyrällä tehtiin virallisen informaation mukaan ensimmäinen koelaskeutuminen Apollo 11 lennolla ja sillä ei oltu koskaan laskeuduttu tai lennety yhtään mihinkään, koska se ei Maassa toiminut,
alä nyt kerro että virallisen teorian mukaan Apollo 10 kävi Kuussa 15 kilometrin korkeudella, koska silleen lentokoneidenkin laskeutumista testataan aina. "

Luuletko etteikö kuumoduulia testattu maassakin? Se vain oli sellainen rakenne mitä ei oltu rakentamaan kestämään maan ilmakehässä lentämistä. Kuumoduulilla ei voi lentää maan pinnalla.

Apollo 10 kävi Kuussa 15:n kilometrin korkeudella. Kyseinen kuumoduuli ei ollut varustettu laskeutumista varten.

http://www.1stclasswallpapers.com/backgrounds/space/image/completed_international_space_station.jpg

Kerropa mitä tapahtuu kun tuollainen häkkyrä yritetään saada pysymään ilmakehässä? Osaatko arvata?

retard11 kirjoitti:

>Kerropa miksi Wernher Von Braun ei laittanut V2-raketin moottoria puhaltamaan suurta purjetta joka sitten olisi vetänyt sen ilmaan? Miksi hän laittoi sen vanhanaikaisesti alas työntämään?<

Noh voi voi vitsi! hän ei aikonut valmistaa peruttavaa rakettia vaan meni eteenpäin rakettimotti perällä, niihän minäkin tekisin.( sulla on jo aika vaikeeta)

>Oletko kuullut pyramidista? Se on tasapainossa. Vakaa konstruktio. Ei kaadu eikä romahda itsensä päälle<

Mitä hienoin esimerkki Kuulaskeutujan toimimattomuudesta, kun yrittää asettaa pyramidin kärjelleen seisomaan, toki toki!! hyvä esimerkki samasta ongelmasta!

>Jaloilla ei laskeuduta pehmeästi. Se tapahtuu moottorilla.<

Kuka tässä on puhunut pehmeästi jaloilla laskeutumisesta? häh? mitä tarkoitit?


>Apollo-ohjelman kuulaskeutuja ei ole kaukana todellisuudesta. Se on todellisuudessa monta kertaa testattu laite. Itse asiassa sen elossapitojärjestelmä ylitti sille asetetut vaatimukset yli sadalla prosentilla<

Tuolla Kuuhäkkyrällä tehtiin virallisen informaation mukaan ensimmäinen koelaskeutuminen Apollo 11 lennolla ja sillä ei oltu koskaan laskeuduttu tai lennety yhtään mihinkään, koska se ei Maassa toiminut,
alä nyt kerro että virallisen teorian mukaan Apollo 10 kävi Kuussa 15 kilometrin korkeudella, koska silleen lentokoneidenkin laskeutumista testataan aina.

Kirjoitit:

"Mitä hienoin esimerkki Kuulaskeutujan toimimattomuudesta, kun yrittää asettaa pyramidin kärjelleen seisomaan, toki toki!! hyvä esimerkki samasta ongelmasta!"

Pyramidi sellaisena kun sen Egyptistä ajattelet on jonkinverran massiivisempi, mutta sinulle kelvannee että skaalataan alas suurinpiirtein saman massaiseen kappaleeseen joka kuumodulikin oli ?

Tämän pyramidin terävä kärki on jo itsessään merkittävästi epästabiilimpi, kuin mitä LEM:n rakettimoottori olisi, mutta minullapa on sinulle kuitenkin yllätys:
Jos asennat pyramidiisi tasapainoa aistivat sensorit (eli kolmen akselin varaan ripustettu hyrrä), tietokoneen joka laskee kiihtyvyysmomentit, sekä kaikkiin neljään kulmaan samankaltaiset ohjausmoottorit kuin mitä LEM:ssä oli tuon tietokoneen ohjattavaksi, niin sepä kyllä pysyy aivan mainiosti pystyssä niinkauan kuin noille ohjausmoottoreille vain riittää polttoainetta.

LEM:ssä oli muitakin moottoreita kuin tuo päämoottori, mutta sinähän et sitä tiennyt koska et viitsi tarkistaa faktoja vaan teet vain omat oletuksesi.

UPDATE_6873425 kirjoitti:

"Noh voi voi vitsi! hän ei aikonut valmistaa peruttavaa rakettia vaan meni eteenpäin rakettimotti perällä, niihän minäkin tekisin.( sulla on jo aika vaikeeta) "

Samoin menee kuulaskeutuja eteenpäin. Se kylläkin laskeutumisvaiheessa putoaa nopeammin kuin moottorissa on työntötehoa, joten se menee alas.

"Mitä hienoin esimerkki Kuulaskeutujan toimimattomuudesta, kun yrittää asettaa pyramidin kärjelleen seisomaan, toki toki!! hyvä esimerkki samasta ongelmasta! "

Kun painopiste on alhaalla (kuumoduuli) se ei kaadu kun sen laskee pinnalle.

"Kuka tässä on puhunut pehmeästi jaloilla laskeutumisesta? häh? mitä tarkoitit? "

Miksi tehdä mutkikas hirviökonstruktio missä on tarpeettomia, vaarallisia osia kun voi tehdä paljon yksinkertaisemman rakennelman missä painopiste on alhaalla. Matala painopiste = vakaa rakenne = ei kaadu.

"Tuolla Kuuhäkkyrällä tehtiin virallisen informaation mukaan ensimmäinen koelaskeutuminen Apollo 11 lennolla ja sillä ei oltu koskaan laskeuduttu tai lennety yhtään mihinkään, koska se ei Maassa toiminut,
alä nyt kerro että virallisen teorian mukaan Apollo 10 kävi Kuussa 15 kilometrin korkeudella, koska silleen lentokoneidenkin laskeutumista testataan aina. "

Luuletko etteikö kuumoduulia testattu maassakin? Se vain oli sellainen rakenne mitä ei oltu rakentamaan kestämään maan ilmakehässä lentämistä. Kuumoduulilla ei voi lentää maan pinnalla.

Apollo 10 kävi Kuussa 15:n kilometrin korkeudella. Kyseinen kuumoduuli ei ollut varustettu laskeutumista varten.

http://www.1stclasswallpapers.com/backgrounds/space/image/completed_international_space_station.jpg

Kerropa mitä tapahtuu kun tuollainen häkkyrä yritetään saada pysymään ilmakehässä? Osaatko arvata?

>Luuletko etteikö kuumoduulia testattu maassakin? Se vain oli sellainen rakenne mitä ei oltu rakentamaan kestämään maan ilmakehässä lentämistä. Kuumoduulilla ei voi lentää maan pinnalla.<

Nyt haluan tietää miten lentolaiteen lentokykyä voi testata jos sillä ei voi lentää?

Jos Kuualus viedään Maan tai Kuun kiertoradalle se ei kerro vielä mitä tapahtuu kun tullaan alas ja perille.

Ihmettelen että Kuualus ei voinut lentää Maassa metriäkään, vaikka siitä olisi voitu riisúa suurin osa turhasta tavarasta ja polttoaineesta pois, mikä esti? eikö pytynyt pystyssä neljällä jalalla edes Maassa?

tietämättömyytesi kirjoitti:

Kirjoitit:

"Mitä hienoin esimerkki Kuulaskeutujan toimimattomuudesta, kun yrittää asettaa pyramidin kärjelleen seisomaan, toki toki!! hyvä esimerkki samasta ongelmasta!"

Pyramidi sellaisena kun sen Egyptistä ajattelet on jonkinverran massiivisempi, mutta sinulle kelvannee että skaalataan alas suurinpiirtein saman massaiseen kappaleeseen joka kuumodulikin oli ?

Tämän pyramidin terävä kärki on jo itsessään merkittävästi epästabiilimpi, kuin mitä LEM:n rakettimoottori olisi, mutta minullapa on sinulle kuitenkin yllätys:
Jos asennat pyramidiisi tasapainoa aistivat sensorit (eli kolmen akselin varaan ripustettu hyrrä), tietokoneen joka laskee kiihtyvyysmomentit, sekä kaikkiin neljään kulmaan samankaltaiset ohjausmoottorit kuin mitä LEM:ssä oli tuon tietokoneen ohjattavaksi, niin sepä kyllä pysyy aivan mainiosti pystyssä niinkauan kuin noille ohjausmoottoreille vain riittää polttoainetta.

LEM:ssä oli muitakin moottoreita kuin tuo päämoottori, mutta sinähän et sitä tiennyt koska et viitsi tarkistaa faktoja vaan teet vain omat oletuksesi.

Totta! uskon kyllä pyramidin pystyvän paremmin lentämään jos kaikissa kulmissa olisi moottorit joiden teho riittää.

Neljä moottoria niinkin kaukana toisitaan kuin yli 200 metriä helpottaa vakautta huomattavasti, mutta en usko että yhden vaikka 20 metrisen rakettimoottorin avulla pyramidi pysyisi suorassa.
Apollo aluksessa kulmissa olevat ohjaustuutit ovat kovin lähellä toisiaan ja alus on lähes nelion muotoinen, liikee on niin nopeaa että en usko sitä millään hallittavan, siksi yksikään Kuulaskeutuja ei lentänyt koskaan Maassa, harjoitushäkkyrä lensi mutta siinä jä kuumodulissa ei ollut mitään yhteistä.

retard11 kirjoitti:

Totta! uskon kyllä pyramidin pystyvän paremmin lentämään jos kaikissa kulmissa olisi moottorit joiden teho riittää.

Neljä moottoria niinkin kaukana toisitaan kuin yli 200 metriä helpottaa vakautta huomattavasti, mutta en usko että yhden vaikka 20 metrisen rakettimoottorin avulla pyramidi pysyisi suorassa.
Apollo aluksessa kulmissa olevat ohjaustuutit ovat kovin lähellä toisiaan ja alus on lähes nelion muotoinen, liikee on niin nopeaa että en usko sitä millään hallittavan, siksi yksikään Kuulaskeutuja ei lentänyt koskaan Maassa, harjoitushäkkyrä lensi mutta siinä jä kuumodulissa ei ollut mitään yhteistä.

Taas käytit sanaa "en usko", se on ihan hyvä sananvalinta koska se on totuus, sinä et usko.

Tietämisen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä, et usko sitä koska et ymmärrä siihen liittyviä fysiikan ja dynamiikan ilmiöitä.

Sinun tulee todistaa tuo toimimattomaksi samoilla fysiikan ja dynamiikan menetelmillä kuin se on alun perin suunniteltukin, sinun pitää siis todistaa *matemaattisesti* että suunnittelussa on virhe. "En usko" ei ole matematiikkaa, se on mutua. Mudulla ei ole mitään tekoa tieteessä ja tekniikassa vaan siellä pelataan faktoilla.

Pyramidin pohjaleikkaus on muuten myös neliö, tuossa ajatusleikissähän oli puhe että pyramidi skaalataan alas samanmassaiseen kappaleeseen kuin kuulaskeutuja...

Ohjausmoottoreiden etäisyydellä aluksen "keskiviivasta" ei ole mitään merkitystä pystyssä pysymisen kannalta, niillä tuotetaan sivuttaissuuntaista työntövoimaa jolla korjataan aluksen liikkeitä.

retard11 kirjoitti:

>Luuletko etteikö kuumoduulia testattu maassakin? Se vain oli sellainen rakenne mitä ei oltu rakentamaan kestämään maan ilmakehässä lentämistä. Kuumoduulilla ei voi lentää maan pinnalla.<

Nyt haluan tietää miten lentolaiteen lentokykyä voi testata jos sillä ei voi lentää?

Jos Kuualus viedään Maan tai Kuun kiertoradalle se ei kerro vielä mitä tapahtuu kun tullaan alas ja perille.

Ihmettelen että Kuualus ei voinut lentää Maassa metriäkään, vaikka siitä olisi voitu riisúa suurin osa turhasta tavarasta ja polttoaineesta pois, mikä esti? eikö pytynyt pystyssä neljällä jalalla edes Maassa?

lennolla ensin maan kiertoradalla ja sitten kuussa kaikki vaiheet läpikäyden lukuunottamatta itse laskeutumista. Nämä siis maassa tehtyjen rakennelujuustestien ym lukemattomien testien lisäksi. Juttusi on pelkkää paskaa. Meinaatko että avaruusaluksia pystytään testaamaan yhtä laajalti, kuin lentokoneita? Eli että kuulaskeutujaa oltaisi käyty testaamassa sadoilla lennoilla 10 vuoden ajan ennen laskeutumista? Juu ei! Avaruussukkulaakin testattiin avaruudessa vain kaksi kertaa ennen ensimmäistä kaupallista lentoa!!! Ja tämä on syy, miksi kaikki avaruuslennot ovat vaarallisia verrattuna lentoliikenteeseen (Avaruussukkulalla reilu sata lentoa ja kaksi tuhoutumista), mutta mitkään maapallon varat ei riittäisi laajempaan testailuun!

kahdella eri kirjoitti:

lennolla ensin maan kiertoradalla ja sitten kuussa kaikki vaiheet läpikäyden lukuunottamatta itse laskeutumista. Nämä siis maassa tehtyjen rakennelujuustestien ym lukemattomien testien lisäksi. Juttusi on pelkkää paskaa. Meinaatko että avaruusaluksia pystytään testaamaan yhtä laajalti, kuin lentokoneita? Eli että kuulaskeutujaa oltaisi käyty testaamassa sadoilla lennoilla 10 vuoden ajan ennen laskeutumista? Juu ei! Avaruussukkulaakin testattiin avaruudessa vain kaksi kertaa ennen ensimmäistä kaupallista lentoa!!! Ja tämä on syy, miksi kaikki avaruuslennot ovat vaarallisia verrattuna lentoliikenteeseen (Avaruussukkulalla reilu sata lentoa ja kaksi tuhoutumista), mutta mitkään maapallon varat ei riittäisi laajempaan testailuun!

Apollo 11 ja Apollo 12 olivat nekin testilentoja kuuhun. Apollo 14 oli vielä sekin enemmän testilento, kuin itse tehtävään keskittyvä lento. Lennot 15, 16 ja etenkin viimeinen Apollo 17 olivat sitten niitä tieteellisiä lentoja testailun sijaan.

Todista, älä usko kirjoitti:

Taas käytit sanaa "en usko", se on ihan hyvä sananvalinta koska se on totuus, sinä et usko.

Tietämisen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä, et usko sitä koska et ymmärrä siihen liittyviä fysiikan ja dynamiikan ilmiöitä.

Sinun tulee todistaa tuo toimimattomaksi samoilla fysiikan ja dynamiikan menetelmillä kuin se on alun perin suunniteltukin, sinun pitää siis todistaa *matemaattisesti* että suunnittelussa on virhe. "En usko" ei ole matematiikkaa, se on mutua. Mudulla ei ole mitään tekoa tieteessä ja tekniikassa vaan siellä pelataan faktoilla.

Pyramidin pohjaleikkaus on muuten myös neliö, tuossa ajatusleikissähän oli puhe että pyramidi skaalataan alas samanmassaiseen kappaleeseen kuin kuulaskeutuja...

Ohjausmoottoreiden etäisyydellä aluksen "keskiviivasta" ei ole mitään merkitystä pystyssä pysymisen kannalta, niillä tuotetaan sivuttaissuuntaista työntövoimaa jolla korjataan aluksen liikkeitä.

>Ohjausmoottoreiden etäisyydellä aluksen "keskiviivasta" ei ole mitään merkitystä pystyssä pysymisen kannalta, niillä tuotetaan sivuttaissuuntaista työntövoimaa jolla korjataan aluksen liikkeitä.
<

Alus voi kaatua mihin suuntaan hyvänsä, vaikka jo kahden on/off menetelmällä tööttäävät rakettimoottorit suuntaminen täsmälleen oikeaan kohtaan on mahdoton, jos se olisi mahdollista vastaava laite lentäisi Maassa.

>Sinun tulee todistaa tuo toimimattomaksi samoilla fysiikan ja dynamiikan menetelmillä kuin se on alun perin suunniteltukin, sinun pitää siis todistaa *matemaattisesti* että suunnittelussa on virhe. "En usko" ei ole matematiikkaa, se on mutua. Mudulla ei ole mitään tekoa tieteessä ja tekniikassa vaan siellä pelataan faktoilla.<

Höpiset ihan pehmeitä!! lentolaitteiden lentävyys on todistetty aina käytännön sovelluksilla koelennoilla, koelennot ovat aina oleet vaarallisia ja ihmishenkiäkin on menetetty, luottivatko Apollo insinöörit mielestäsi pelkkään matematiikkaan kun pudottivat Kuualuksen Kuuhun että se tulee jaloilleen? luottivatko että ne pienet 0n/off menetelmällä toimivat rakettimoottorit pystyy vastustamaan alapuolisen rakettimoottorin voimaa jonka varassa koko aluksen massa olisi, hehe ja jaaaa, ajattele jo että miten pienen kallistuskulman muutos vetovoimakeskiöön nähden laukaisisi varsinaisen pyörytyksen jota ei hallitse eikä pysäytä mikään.

kahdella eri kirjoitti:

lennolla ensin maan kiertoradalla ja sitten kuussa kaikki vaiheet läpikäyden lukuunottamatta itse laskeutumista. Nämä siis maassa tehtyjen rakennelujuustestien ym lukemattomien testien lisäksi. Juttusi on pelkkää paskaa. Meinaatko että avaruusaluksia pystytään testaamaan yhtä laajalti, kuin lentokoneita? Eli että kuulaskeutujaa oltaisi käyty testaamassa sadoilla lennoilla 10 vuoden ajan ennen laskeutumista? Juu ei! Avaruussukkulaakin testattiin avaruudessa vain kaksi kertaa ennen ensimmäistä kaupallista lentoa!!! Ja tämä on syy, miksi kaikki avaruuslennot ovat vaarallisia verrattuna lentoliikenteeseen (Avaruussukkulalla reilu sata lentoa ja kaksi tuhoutumista), mutta mitkään maapallon varat ei riittäisi laajempaan testailuun!

Testiohjelma Maan ja Kuun kiertoradalla, Maan tai Kun kiertoradalle kuljetetaan parisänky, koenukkuja köytetään varmuuden vuoksi sänkyyn, ettei karkaa, koenukkujalle annetaan pari vahvistettua hiuslakkapurkkia jolla hän voi helposti säätää sängyn asentoa, haluaako katsella Maata vai Kuuta, Maahan on paras tulla takasin sukkulalla.

Maan ja Kuun kiertoradalla lentää siis aivan mikä vain, miten se kaikkein tärkein ja vaihe muuten jäin aivan läpikäymättä.

retard11 kirjoitti:

Testiohjelma Maan ja Kuun kiertoradalla, Maan tai Kun kiertoradalle kuljetetaan parisänky, koenukkuja köytetään varmuuden vuoksi sänkyyn, ettei karkaa, koenukkujalle annetaan pari vahvistettua hiuslakkapurkkia jolla hän voi helposti säätää sängyn asentoa, haluaako katsella Maata vai Kuuta, Maahan on paras tulla takasin sukkulalla.

Maan ja Kuun kiertoradalla lentää siis aivan mikä vain, miten se kaikkein tärkein ja vaihe muuten jäin aivan läpikäymättä.

Apollo 11 testasi sen. Apollo 11 ei ollut mikään ensimmäinen sarjalento, vaan testilento siinä missä Apollo 12 ja Apollo 14 myös olivat. Apollo 13 piti olla sellainen, kuin Apollo 14 hyvin pitkälti oli, mutta sehän meni päin helvettiä. Vasta Apollo 15 lennosta lähtien voidaan puhua lennoista, jotka eivät olleet enimmäkseen testausta...

Muuten juttusi oli niin sekavaa potaskaa ettei pahemmasta väliä! Nukkuisit joskus, kun lanttusi tuntuu leviävän nyt ihan kokonaan!!!

retArd11 kirjoitti:

>Ohjausmoottoreiden etäisyydellä aluksen "keskiviivasta" ei ole mitään merkitystä pystyssä pysymisen kannalta, niillä tuotetaan sivuttaissuuntaista työntövoimaa jolla korjataan aluksen liikkeitä.
<

Alus voi kaatua mihin suuntaan hyvänsä, vaikka jo kahden on/off menetelmällä tööttäävät rakettimoottorit suuntaminen täsmälleen oikeaan kohtaan on mahdoton, jos se olisi mahdollista vastaava laite lentäisi Maassa.

>Sinun tulee todistaa tuo toimimattomaksi samoilla fysiikan ja dynamiikan menetelmillä kuin se on alun perin suunniteltukin, sinun pitää siis todistaa *matemaattisesti* että suunnittelussa on virhe. "En usko" ei ole matematiikkaa, se on mutua. Mudulla ei ole mitään tekoa tieteessä ja tekniikassa vaan siellä pelataan faktoilla.<

Höpiset ihan pehmeitä!! lentolaitteiden lentävyys on todistetty aina käytännön sovelluksilla koelennoilla, koelennot ovat aina oleet vaarallisia ja ihmishenkiäkin on menetetty, luottivatko Apollo insinöörit mielestäsi pelkkään matematiikkaan kun pudottivat Kuualuksen Kuuhun että se tulee jaloilleen? luottivatko että ne pienet 0n/off menetelmällä toimivat rakettimoottorit pystyy vastustamaan alapuolisen rakettimoottorin voimaa jonka varassa koko aluksen massa olisi, hehe ja jaaaa, ajattele jo että miten pienen kallistuskulman muutos vetovoimakeskiöön nähden laukaisisi varsinaisen pyörytyksen jota ei hallitse eikä pysäytä mikään.

mahdoton! Hubblessa on vähemmän suuntausmoottoreita, kuin LEM:ssä oli, mutta silti se kykenee maata kiertäessään suorittamaan kahden viikon yhtämittaisen valoituksen mikronin tarkasti yhteen kohtaan, josta todisteena Hubblen ultrasyvä kuva. Hubble toimii myös Kuuta voimakkaammassa vetovoimakentässä, joten sen tehtävä kyetä moiseen on monin verroin vaativampi, kuin kuuhun laskeutuminen.

Ja miten ilmakehättömässä avaruudessa kaatuillaan??? Selitä tuo minulle, kun ei fysiikka tunne moista ilmiötä!!!

retArd11 kirjoitti:

>Ohjausmoottoreiden etäisyydellä aluksen "keskiviivasta" ei ole mitään merkitystä pystyssä pysymisen kannalta, niillä tuotetaan sivuttaissuuntaista työntövoimaa jolla korjataan aluksen liikkeitä.
<

Alus voi kaatua mihin suuntaan hyvänsä, vaikka jo kahden on/off menetelmällä tööttäävät rakettimoottorit suuntaminen täsmälleen oikeaan kohtaan on mahdoton, jos se olisi mahdollista vastaava laite lentäisi Maassa.

>Sinun tulee todistaa tuo toimimattomaksi samoilla fysiikan ja dynamiikan menetelmillä kuin se on alun perin suunniteltukin, sinun pitää siis todistaa *matemaattisesti* että suunnittelussa on virhe. "En usko" ei ole matematiikkaa, se on mutua. Mudulla ei ole mitään tekoa tieteessä ja tekniikassa vaan siellä pelataan faktoilla.<

Höpiset ihan pehmeitä!! lentolaitteiden lentävyys on todistetty aina käytännön sovelluksilla koelennoilla, koelennot ovat aina oleet vaarallisia ja ihmishenkiäkin on menetetty, luottivatko Apollo insinöörit mielestäsi pelkkään matematiikkaan kun pudottivat Kuualuksen Kuuhun että se tulee jaloilleen? luottivatko että ne pienet 0n/off menetelmällä toimivat rakettimoottorit pystyy vastustamaan alapuolisen rakettimoottorin voimaa jonka varassa koko aluksen massa olisi, hehe ja jaaaa, ajattele jo että miten pienen kallistuskulman muutos vetovoimakeskiöön nähden laukaisisi varsinaisen pyörytyksen jota ei hallitse eikä pysäytä mikään.

"Höpiset ihan pehmeitä!! lentolaitteiden lentävyys on todistetty aina käytännön sovelluksilla koelennoilla, koelennot ovat aina oleet vaarallisia ja ihmishenkiäkin on menetetty, luottivatko Apollo insinöörit mielestäsi pelkkään matematiikkaan kun pudottivat Kuualuksen Kuuhun että se tulee jaloilleen? luottivatko että ne pienet 0n/off menetelmällä toimivat rakettimoottorit pystyy vastustamaan alapuolisen rakettimoottorin voimaa jonka varassa koko aluksen massa olisi, hehe ja jaaaa, ajattele jo että miten pienen kallistuskulman muutos vetovoimakeskiöön nähden laukaisisi varsinaisen pyörytyksen jota ei hallitse eikä pysäytä mikään."

Ei moista pyöritystä ole ilmennyt missään avaruuslennolla, paitsi niissä, joissa on ollut osana ohjainmoottorin päällejääminen aiheuttaen ko liikkeen. Avaruudessa ei vallitse fysiikanlakien mukaan tuollaiset olosuhteet, mistä jatkuvasti puhut... ne kun ovat peräisin sinun päästäsi, ei luonnosta! :D

Ja miksi puhtu testaamattomuudesta? Apollo 9, Apollo 10, Apollo 11 ja Apollo 12 olivat kaikki LEM:n testauksia mitä suurimmassa määrin! Apollo 9 aluksen liikuttelua ja edestakaisin ajelua avaruudessa. Apollo 10 samaa kuun kiertoradalla keskeytetty laskeutuminen. Apollo 11 laskeutuminen ja Apollo 12 tarkka kohteeseen laskeutuminen osuen lähes tulkoon tasan siihen mihin pitikin. Apollo 14 oli vielä sekin testilento monelta osin. Testausta siis tehtiin, joten mitä vittua sekoilet???

retard11 kirjoitti:

Testiohjelma Maan ja Kuun kiertoradalla, Maan tai Kun kiertoradalle kuljetetaan parisänky, koenukkuja köytetään varmuuden vuoksi sänkyyn, ettei karkaa, koenukkujalle annetaan pari vahvistettua hiuslakkapurkkia jolla hän voi helposti säätää sängyn asentoa, haluaako katsella Maata vai Kuuta, Maahan on paras tulla takasin sukkulalla.

Maan ja Kuun kiertoradalla lentää siis aivan mikä vain, miten se kaikkein tärkein ja vaihe muuten jäin aivan läpikäymättä.

on niin että ensimmäinen kuuhun laskeutunut alus oli Apollo 15 ja ensimmäinen ihminen kuussa olisi siis David Scott astuessaan ulos Falcon nimisestä LEM:stä... Näinhän täytyy olla, koska edelliset lennot 11, 12 ja 14 olivat "vain" testilentoja kuuhun! Itseasiassa Apollo 15 oli tietenkin myös testilento, koska se oli ensimmäinen lento, joka testasi kuuautoa. Apollo 17, eli viimeinen kuulento oli ensimmäinen, jossa oli geologi mukana aikaisempien pelkkien armeijan ja laivaston koelentäjien sijaan, joten sekin oli myös testilento omalta osaltaan. Yhtä kaikki enemmän tiedettä ja vähemmän testejä olivat kuitenkin lennot 15, 16 ja 17, joten ne kait ovat logiikkasi mukaan niitä oikeita kuulentoja, koskapa edeltäneet olivat vain enimmäkseen testilentoja ja vähemmän tiedettä...

retard11 kirjoitti:

>Luuletko etteikö kuumoduulia testattu maassakin? Se vain oli sellainen rakenne mitä ei oltu rakentamaan kestämään maan ilmakehässä lentämistä. Kuumoduulilla ei voi lentää maan pinnalla.<

Nyt haluan tietää miten lentolaiteen lentokykyä voi testata jos sillä ei voi lentää?

Jos Kuualus viedään Maan tai Kuun kiertoradalle se ei kerro vielä mitä tapahtuu kun tullaan alas ja perille.

Ihmettelen että Kuualus ei voinut lentää Maassa metriäkään, vaikka siitä olisi voitu riisúa suurin osa turhasta tavarasta ja polttoaineesta pois, mikä esti? eikö pytynyt pystyssä neljällä jalalla edes Maassa?

"Nyt haluan tietää miten lentolaiteen lentokykyä voi testata jos sillä ei voi lentää? "
Viemällä se olosuhteisiin missä sen on tarkoitus lentää. Eli avaruuteen. Apollo 9 ja 10 olivat kuumoduulin testilentoja ja Apollo 11 laskeutui melkoisen onnekkaasti ja kauas aiotusta kohteesta.

"Jos Kuualus viedään Maan tai Kuun kiertoradalle se ei kerro vielä mitä tapahtuu kun tullaan alas ja perille. "

Apollo 10 lennolla kuumoduulilla laskeuduttiin melkoisen lähelle kuun pintaa. Eli käytös oli täysin hallittua ja tiedossa.

"Ihmettelen että Kuualus ei voinut lentää Maassa metriäkään, vaikka siitä olisi voitu riisúa suurin osa turhasta tavarasta ja polttoaineesta pois, mikä esti? eikö pytynyt pystyssä neljällä jalalla edes Maassa? "

Pysyy pystyssä.

http://www.flagsbay.com/flag/wp-content/uploads/2008/08/lunar-module-2-apollo.jpg

Neljä jalkaa pitää pystyssä myös maassa. Moottori ei ole tarpeeksi voimakas nostamaan moduulia lasteineen. Maan pinnalta siis. Kuusta nostamiseen se oli täysin kelvollinen.

retArd11 kirjoitti:

>Ohjausmoottoreiden etäisyydellä aluksen "keskiviivasta" ei ole mitään merkitystä pystyssä pysymisen kannalta, niillä tuotetaan sivuttaissuuntaista työntövoimaa jolla korjataan aluksen liikkeitä.
<

Alus voi kaatua mihin suuntaan hyvänsä, vaikka jo kahden on/off menetelmällä tööttäävät rakettimoottorit suuntaminen täsmälleen oikeaan kohtaan on mahdoton, jos se olisi mahdollista vastaava laite lentäisi Maassa.

>Sinun tulee todistaa tuo toimimattomaksi samoilla fysiikan ja dynamiikan menetelmillä kuin se on alun perin suunniteltukin, sinun pitää siis todistaa *matemaattisesti* että suunnittelussa on virhe. "En usko" ei ole matematiikkaa, se on mutua. Mudulla ei ole mitään tekoa tieteessä ja tekniikassa vaan siellä pelataan faktoilla.<

Höpiset ihan pehmeitä!! lentolaitteiden lentävyys on todistetty aina käytännön sovelluksilla koelennoilla, koelennot ovat aina oleet vaarallisia ja ihmishenkiäkin on menetetty, luottivatko Apollo insinöörit mielestäsi pelkkään matematiikkaan kun pudottivat Kuualuksen Kuuhun että se tulee jaloilleen? luottivatko että ne pienet 0n/off menetelmällä toimivat rakettimoottorit pystyy vastustamaan alapuolisen rakettimoottorin voimaa jonka varassa koko aluksen massa olisi, hehe ja jaaaa, ajattele jo että miten pienen kallistuskulman muutos vetovoimakeskiöön nähden laukaisisi varsinaisen pyörytyksen jota ei hallitse eikä pysäytä mikään.

Kirjoitit:

"Alus voi kaatua mihin suuntaan hyvänsä, vaikka jo kahden on/off menetelmällä tööttäävät rakettimoottorit suuntaminen täsmälleen oikeaan kohtaan on mahdoton, jos se olisi mahdollista vastaava laite lentäisi Maassa."

Ei niitä mihinkään tarvitse suunnata, se ovat kiinteitä kapistuksia avaruusaluksen kyljessä. Pointti on siinä, että noissa ohjaussuuttimissa oli kaikissa suutin neljään eri suuntaan, joten kahden tai useamman suuttimen yhteiskäytöllä pystytään tekemään mikä tahansa korjausliike. Matemaattisesti tuo ei edes ole mitenkään erityisen monimutkaista.

Apollo 13 lennolla tehtiin juurikin LEM:llä yksi 39 sekunnin poltto käsin, jolloin astronautit hoitivat tuon suunnassapitäimisen (=ohjaussuuttimien käytön) ihan käsipelillä.

mukaan muuten kirjoitti:

on niin että ensimmäinen kuuhun laskeutunut alus oli Apollo 15 ja ensimmäinen ihminen kuussa olisi siis David Scott astuessaan ulos Falcon nimisestä LEM:stä... Näinhän täytyy olla, koska edelliset lennot 11, 12 ja 14 olivat "vain" testilentoja kuuhun! Itseasiassa Apollo 15 oli tietenkin myös testilento, koska se oli ensimmäinen lento, joka testasi kuuautoa. Apollo 17, eli viimeinen kuulento oli ensimmäinen, jossa oli geologi mukana aikaisempien pelkkien armeijan ja laivaston koelentäjien sijaan, joten sekin oli myös testilento omalta osaltaan. Yhtä kaikki enemmän tiedettä ja vähemmän testejä olivat kuitenkin lennot 15, 16 ja 17, joten ne kait ovat logiikkasi mukaan niitä oikeita kuulentoja, koskapa edeltäneet olivat vain enimmäkseen testilentoja ja vähemmän tiedettä...

Apollo 11 oli todella testilento, astronautit eivät tehneet suruiakaan kokeita eivätkä muuta; heidän tehtävänsä oli laskeutua, mikäli mahdollista, ja tulla hengissä takaisin, mikäli mahdollista. Tässä he onnistuivat.

Apollo 12 tehtävä oli laskeutua hallitusti etukäteen määrätylle alueelle ja tuoda takaisin (mikäli mahdollista) Surveyor 3:n tutkimustulokset. Täsmälaskeutuminen määrätylle alueelle onnistui.

Apollo 13, kuten tunnettua, epäonnistui.

Apollo 14 oli taas epävarma yritys Apollo 13:n epäonnistumisen jälkeen. Lennolla olikin useita ongelmia, mutta ainakin Kuun seismometrinen tutkimus onnistui.

Lennot 15-17 kokivat myös ongelmia, mutta varmuus oli lisääntynyt. Niinpä suurin osa tieteellisistä kokeista tehtiin näillä lennoilla, ja yksi Apollo 17:n miehistöstä oli geologi.

4-5 viimeistä Apolloa peruutettiin, koska mielenkiinto oli siirtynyt toisiin projekteihin eikä Apollo-ohjelma enää saanut rahoitusta.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Apollo 11 oli todella testilento, astronautit eivät tehneet suruiakaan kokeita eivätkä muuta; heidän tehtävänsä oli laskeutua, mikäli mahdollista, ja tulla hengissä takaisin, mikäli mahdollista. Tässä he onnistuivat.

Apollo 12 tehtävä oli laskeutua hallitusti etukäteen määrätylle alueelle ja tuoda takaisin (mikäli mahdollista) Surveyor 3:n tutkimustulokset. Täsmälaskeutuminen määrätylle alueelle onnistui.

Apollo 13, kuten tunnettua, epäonnistui.

Apollo 14 oli taas epävarma yritys Apollo 13:n epäonnistumisen jälkeen. Lennolla olikin useita ongelmia, mutta ainakin Kuun seismometrinen tutkimus onnistui.

Lennot 15-17 kokivat myös ongelmia, mutta varmuus oli lisääntynyt. Niinpä suurin osa tieteellisistä kokeista tehtiin näillä lennoilla, ja yksi Apollo 17:n miehistöstä oli geologi.

4-5 viimeistä Apolloa peruutettiin, koska mielenkiinto oli siirtynyt toisiin projekteihin eikä Apollo-ohjelma enää saanut rahoitusta.

Hassua että avaruudessa tuli paljo ongelmia ja aina kuitenkin selvittiin kotiin, vaikka sitten jeesusteipin voimalla, kuin sadusta, maantiellä taas aivan pikkuvika soitattaa yleensä hinausauton.
Elokuvaa oli tehty jo vuosikymmeniä, Kuukässärinkin draamaa toki hallittiin.

Mainitsit että Apollo 11 oli testilento ja huimapäiset astronautit vähät välittivät vaikka ei pääsisi koskaan kotiin testaamattomalla kuuraketilla, asia ei kuitenkaan ollut polittisesti aivan yhtä tasaista, Neukulla ja Usalla oli ns, virallinen Kuukilpa, mitä jos Apollo alus olisikin tuhoutunut! mikä valtava polittinen riski se olisi ollut Usalle, kylmän sota olisikin hävitty tyhmällä yrityksellä ja rahoitus olisi ollut heikoilla, lisää testejä olisi vaadittu! on aivan turha väittää että suurvaltapolitiikka olisi todellisuudessa tollaista arpapeliä, eheeii päinvastoin:)

retard11 kirjoitti:

Hassua että avaruudessa tuli paljo ongelmia ja aina kuitenkin selvittiin kotiin, vaikka sitten jeesusteipin voimalla, kuin sadusta, maantiellä taas aivan pikkuvika soitattaa yleensä hinausauton.
Elokuvaa oli tehty jo vuosikymmeniä, Kuukässärinkin draamaa toki hallittiin.

Mainitsit että Apollo 11 oli testilento ja huimapäiset astronautit vähät välittivät vaikka ei pääsisi koskaan kotiin testaamattomalla kuuraketilla, asia ei kuitenkaan ollut polittisesti aivan yhtä tasaista, Neukulla ja Usalla oli ns, virallinen Kuukilpa, mitä jos Apollo alus olisikin tuhoutunut! mikä valtava polittinen riski se olisi ollut Usalle, kylmän sota olisikin hävitty tyhmällä yrityksellä ja rahoitus olisi ollut heikoilla, lisää testejä olisi vaadittu! on aivan turha väittää että suurvaltapolitiikka olisi todellisuudessa tollaista arpapeliä, eheeii päinvastoin:)

"Hassua että avaruudessa tuli paljo ongelmia ja aina kuitenkin selvittiin kotiin, vaikka sitten jeesusteipin voimalla, kuin sadusta, maantiellä taas aivan pikkuvika soitattaa yleensä hinausauton. "

Oletko kuullut Long Range Desert Groupista? Öljypohja repeää täysin palasiksi, joten sisään mätetään banaaneja taas meno jatkuu. Täysin epäuskottavaa fiktiota että banaaneilla voisi autoa korjata.

"Elokuvaa oli tehty jo vuosikymmeniä, Kuukässärinkin draamaa toki hallittiin. "

Mikä oli poikkeuksellisen tylsää. Pikkuvikoja, helppo korjata. Vain yksi vakava hätätilanne ja siitäkin selvittiin pääasiassa syljellä ja tuurilla. Alas tuli silti kolme viimeisen päälle huonokuntoista paskapakastuksessa vellonutta astronauttia. Sen jälkeen ei mitään suuria kommelluksia sattunut. Päästiin perille, tehtiin kokeita ja mittauksia ja sen jälkeen palattiin takaisin.

"Mainitsit että Apollo 11 oli testilento ja huimapäiset astronautit vähät välittivät vaikka ei pääsisi koskaan kotiin testaamattomalla kuuraketilla, asia ei kuitenkaan ollut polittisesti aivan yhtä tasaista, Neukulla ja Usalla oli ns, virallinen Kuukilpa, mitä jos Apollo alus olisikin tuhoutunut! "

Jos alus olisi tuhoutunut se olisi ollut vakava menetys. Jo Vostok 1:n tapauksessa oli tuho lähellä ja laskeutuminen tiedettiin niin rajuksi että Gagarinin ohjeena oli hypätä pois aluksesta laskuvarjolla. Lisäksi astronauttien ei pidä olla huimapäisiä. Kyseessä kun on testilentäjä (silloin) ja sellaisien pitää olla kovahermoisia ja kurinalaisia. Sellaista joka ei innostu kiihdyttämään liikaa.

"mikä valtava polittinen riski se olisi ollut Usalle, kylmän sota olisikin hävitty tyhmällä yrityksellä ja rahoitus olisi ollut heikoilla, lisää testejä olisi vaadittu! on aivan turha väittää että suurvaltapolitiikka olisi todellisuudessa tollaista arpapeliä, eheeii päinvastoin:) "

Suurvaltapolitiikka on riskialtista uhkapeliä. Panokset olivat valtavia ja huippukalliisti koulutetut lentäjät uhrattavissa olevia. Eli sori vaan, mutta sekä Neuvostoliitto ja Yhdysvallat ottivat tietoisia riskejä saavuttaakseen mainetta.