pr halo-nen

"Jos sodankäynnin aiheuttamia kärsimyksiä ylipäätään voidaan kielloilla ja rajoituksilla vähentää, eikö voitaisi tehdä kansainvälinen sopimus, jolla kiellettäisiin mm. kiväärien luodit, tykinammukset ja lentokoneista pudotettavat pommit (aiheuttavathan nekin melkoista tuhoa ja kuolemaa juuri siviiliväestön keskuudessa)."

Ai niin. Piru vie, en ole tullutkaan ajatelleeksi asiaa tuolta kannalta. No jopas. Suomen kannattaisi varmasti nyt alkaa edelläkävijäksi, ja tehdä YK:ssa aloite Geneven sopimuksen, ydinsulkusopimuksen, ja muiden kansainvälisten höpöhöpöjuttujen purkamiseksi. Erityisellä painoarvolla kannattaisi ehdottaa kemiallisten ja biologisten aseiden käytön täydellistä vapauttamista. Hyvä M46! Sinulla on asenne kohdallaan!

Joo, haloska ei nyt ole varmaan ihan ymmärtänyt miksi juuri miinat ovat meidän pienelle maalle niin tärkeitä. Sillä jos miinat hylätään niin voidaan hylätä samantie nykyinen sissitaktiikkakin. Pointsit kokoomuksen benille joka heti puolusti jalkaväkimiinoja, siinä on selvästi mies joka ymmärtää miinojen mrkityksen Suomelle.

Tumppu kirjoitti:

"Jos sodankäynnin aiheuttamia kärsimyksiä ylipäätään voidaan kielloilla ja rajoituksilla vähentää, eikö voitaisi tehdä kansainvälinen sopimus, jolla kiellettäisiin mm. kiväärien luodit, tykinammukset ja lentokoneista pudotettavat pommit (aiheuttavathan nekin melkoista tuhoa ja kuolemaa juuri siviiliväestön keskuudessa)."

Ai niin. Piru vie, en ole tullutkaan ajatelleeksi asiaa tuolta kannalta. No jopas. Suomen kannattaisi varmasti nyt alkaa edelläkävijäksi, ja tehdä YK:ssa aloite Geneven sopimuksen, ydinsulkusopimuksen, ja muiden kansainvälisten höpöhöpöjuttujen purkamiseksi. Erityisellä painoarvolla kannattaisi ehdottaa kemiallisten ja biologisten aseiden käytön täydellistä vapauttamista. Hyvä M46! Sinulla on asenne kohdallaan!

Talvisota-elokuvassakin oli kohtaus, jossa venäläiset ampuivat räjähtäviä luoteja. Yksi pohjalainen juoksuhaudassa sanoi tuohtuneena: "Sehän on kiellettyä!" Toinen tokaisi: "Mene sanoon se niille..."

Kun kerran olen palkintopallille päässyt, ruokahalu kasvaa syödessä ja tulikin mieleen ehdotus, että jospa kriminalisoitaisiin miinaan astuminen.

M46 kirjoitti:

Talvisota-elokuvassakin oli kohtaus, jossa venäläiset ampuivat räjähtäviä luoteja. Yksi pohjalainen juoksuhaudassa sanoi tuohtuneena: "Sehän on kiellettyä!" Toinen tokaisi: "Mene sanoon se niille..."

Kun kerran olen palkintopallille päässyt, ruokahalu kasvaa syödessä ja tulikin mieleen ehdotus, että jospa kriminalisoitaisiin miinaan astuminen.

"Kun kerran olen palkintopallille päässyt, ruokahalu kasvaa syödessä ja tulikin mieleen ehdotus, että jospa kriminalisoitaisiin miinaan astuminen."

Se olisi kieltämättä samassa linjassa kaavaillun seksipalvelujen ostokiellon kanssa.

Ja jotta tässä uudessa linjassa pysyttäisiin, pitäisi muutakin lainsäädäntöä justeerata.

- nopeusrajoitukset pois ja kolarin ajamisesta linnaan.
- huumeiden myynti sallituksi ja ostaminen rangaistavaksi.
- rahan antaminen aseella uhkaajalle rangaistavaksi.

Ja siihen tyyliin.

...tuo maamiinakiellon ajaminen Suomessa.

Suomen laajojen maa-alueiden puolustus pohjautuu juuri siihen, että on halpa keino pistää vihulaiselle maahan tuleminen pikkuisen vaarallisemmaksi (lue: maamiinat).

Suomalaiset koulutetaan asemoimaan miinakentät kartoille (toisin kuin nuo vähän "vallattomammat" etelä-eurooppalaiset ja muut kansakunnat), joten kriisin mentyä ohi - jos suomi on vielä olemassa, on miinat myös helposti purettavissa... Toisaaltahan homman ydin on se, että jos vihulainen tulee, niin se joutaakin astua miinaan tai ajaa vaikkapa tankillaan siihen.

Nuo sossut yhdessä viherpiipertäjien kanssa katsovat tätä maailmaa epärealististen silmälasien lävitse, kun taas realisti tietää, että rajan takana ei aina olla ikuisuuksien ajan vapaana. Viimeksi 30-luvulla purettiin puolustusvoimat tosi heikkoon kuntoon, ja ellei Stalin olisi teloittanut omia upseereitaan, olisimme nyt mahdollisesti kuten joku Latvia tai Liettua - hyvänä puolena tietysti se, että iso osa kansastamme osaisi nyt ainakin venäjää.

Suomalaiset pioneerijoukot ovat hyvin koulutettuja pistämään miinakentät sellaisiksi, että ne ovat vaaraksi nimenomaan vihulaiselle, ei omille. Ja sekös vihersossuleita harmittaa?

proffa kirjoitti:

...tuo maamiinakiellon ajaminen Suomessa.

Suomen laajojen maa-alueiden puolustus pohjautuu juuri siihen, että on halpa keino pistää vihulaiselle maahan tuleminen pikkuisen vaarallisemmaksi (lue: maamiinat).

Suomalaiset koulutetaan asemoimaan miinakentät kartoille (toisin kuin nuo vähän "vallattomammat" etelä-eurooppalaiset ja muut kansakunnat), joten kriisin mentyä ohi - jos suomi on vielä olemassa, on miinat myös helposti purettavissa... Toisaaltahan homman ydin on se, että jos vihulainen tulee, niin se joutaakin astua miinaan tai ajaa vaikkapa tankillaan siihen.

Nuo sossut yhdessä viherpiipertäjien kanssa katsovat tätä maailmaa epärealististen silmälasien lävitse, kun taas realisti tietää, että rajan takana ei aina olla ikuisuuksien ajan vapaana. Viimeksi 30-luvulla purettiin puolustusvoimat tosi heikkoon kuntoon, ja ellei Stalin olisi teloittanut omia upseereitaan, olisimme nyt mahdollisesti kuten joku Latvia tai Liettua - hyvänä puolena tietysti se, että iso osa kansastamme osaisi nyt ainakin venäjää.

Suomalaiset pioneerijoukot ovat hyvin koulutettuja pistämään miinakentät sellaisiksi, että ne ovat vaaraksi nimenomaan vihulaiselle, ei omille. Ja sekös vihersossuleita harmittaa?

Ammattisotilaat hokevat aina samaa. Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.
Talvisotaakaan ei olisi käyty jos olisimme näyttäneet vahvemmilta.
Nyt pitäisi kertoa maailmalle, miten tärkeä asia Suomemme puolustukselle maamiina.
Hyvä olisi sen tietää veli venäläinenkin.
Minua ja perhettäni ei pelota kulkea ulkona kun ulkomuodosta näkee, että penkiltä nousee yli 150 kg. Paras miina on varastossa oleva miina. Ei sitä välttämättä tarvitse käyttää jos tuntuu, että sitä ei tarvitse.
On meillä nyt tässä presidentti!
Olkaa nyt hyvät äänestäjät tarkempia ensi kerralla.

proffa kirjoitti:

...tuo maamiinakiellon ajaminen Suomessa.

Suomen laajojen maa-alueiden puolustus pohjautuu juuri siihen, että on halpa keino pistää vihulaiselle maahan tuleminen pikkuisen vaarallisemmaksi (lue: maamiinat).

Suomalaiset koulutetaan asemoimaan miinakentät kartoille (toisin kuin nuo vähän "vallattomammat" etelä-eurooppalaiset ja muut kansakunnat), joten kriisin mentyä ohi - jos suomi on vielä olemassa, on miinat myös helposti purettavissa... Toisaaltahan homman ydin on se, että jos vihulainen tulee, niin se joutaakin astua miinaan tai ajaa vaikkapa tankillaan siihen.

Nuo sossut yhdessä viherpiipertäjien kanssa katsovat tätä maailmaa epärealististen silmälasien lävitse, kun taas realisti tietää, että rajan takana ei aina olla ikuisuuksien ajan vapaana. Viimeksi 30-luvulla purettiin puolustusvoimat tosi heikkoon kuntoon, ja ellei Stalin olisi teloittanut omia upseereitaan, olisimme nyt mahdollisesti kuten joku Latvia tai Liettua - hyvänä puolena tietysti se, että iso osa kansastamme osaisi nyt ainakin venäjää.

Suomalaiset pioneerijoukot ovat hyvin koulutettuja pistämään miinakentät sellaisiksi, että ne ovat vaaraksi nimenomaan vihulaiselle, ei omille. Ja sekös vihersossuleita harmittaa?

Ja taas sossut ja viherpiipertäjät syynä kaikkeen, mitä maansa jättänyt proffa inhoaa koko fanaattisen henkensä voimalla pysähtymättä ajattelemaan. Ajatussumua ei varmaan läpäise tieto, että ehdoton enemmistö sekä sossuista että muista suomalaisista kannattaa nykyistä maamiinapolitiikkaa. Vihreät taitavat olla ainoa todellinen yhtenäinen vastustaja. Halosella on kantansa, minulla ja muilla toinen. Mitähän jos yrittäisitte tottua siihen, että Suomi ei ole totalitäärinen yhden totuuden maa.

Miten miinat (ei siis Miinat) liittyvät feminismiin?

Sohvi kirjoitti:

Ja taas sossut ja viherpiipertäjät syynä kaikkeen, mitä maansa jättänyt proffa inhoaa koko fanaattisen henkensä voimalla pysähtymättä ajattelemaan. Ajatussumua ei varmaan läpäise tieto, että ehdoton enemmistö sekä sossuista että muista suomalaisista kannattaa nykyistä maamiinapolitiikkaa. Vihreät taitavat olla ainoa todellinen yhtenäinen vastustaja. Halosella on kantansa, minulla ja muilla toinen. Mitähän jos yrittäisitte tottua siihen, että Suomi ei ole totalitäärinen yhden totuuden maa.

Miten miinat (ei siis Miinat) liittyvät feminismiin?

"Miten miinat (ei siis Miinat) liittyvät feminismiin?"

Ei feminismiin, mutta kuitenkin naisiin yhteiskunnassa. Miinasopimuksen kannatus on muistaakseni naisten keskuudessa suurempaa kuin miesten piirissä. Miinasopimuksen ikävä puoli on se, että Suomessa nykyisten poliittisten realiteettien vallitessa miinoista luopuminen tarkoittaisi sotilasmenojen kasvua. Ja sitä tuskin naiset erityisesti ainakaan kannattavat. Useimmat kannattavatkin käytännössä asiaa sen kummemmin ajattelematta samaa vaihtoehtoa kuin minä harkitusti. Siis miinoista luopumista ilman korvaavaa järjestelmää. Tätä ajatusta tietysti pilkataan, ja erityisen hauskaa se eräiden mielestä on, jos ajatus voidaan yhdistää naisiin.

Jälleen asian vierestä, mutta olen lapsesta asti haaveillut antavani mahdolliselle tyttölapselleni ensimmäiseksi nimeksi Meri ja toiseksi Miina. Olisi mielenkiintoista kokeilla, koska se huomattaisiin.

Sohvi kirjoitti:

Ja taas sossut ja viherpiipertäjät syynä kaikkeen, mitä maansa jättänyt proffa inhoaa koko fanaattisen henkensä voimalla pysähtymättä ajattelemaan. Ajatussumua ei varmaan läpäise tieto, että ehdoton enemmistö sekä sossuista että muista suomalaisista kannattaa nykyistä maamiinapolitiikkaa. Vihreät taitavat olla ainoa todellinen yhtenäinen vastustaja. Halosella on kantansa, minulla ja muilla toinen. Mitähän jos yrittäisitte tottua siihen, että Suomi ei ole totalitäärinen yhden totuuden maa.

Miten miinat (ei siis Miinat) liittyvät feminismiin?

...se on, jos joillakin sosiaalidemokraateilla on järkeä päässä edes jonkin verran tuon puolustuspolitiikan suhteen. Hyvä.

Olisikohan se sitä nykyajan asevelisosialismia :-) .Tosiaan nuo vihertävät ovat sitten ihan oma lukunsa.

Sohvi kirjoitti:

Ja taas sossut ja viherpiipertäjät syynä kaikkeen, mitä maansa jättänyt proffa inhoaa koko fanaattisen henkensä voimalla pysähtymättä ajattelemaan. Ajatussumua ei varmaan läpäise tieto, että ehdoton enemmistö sekä sossuista että muista suomalaisista kannattaa nykyistä maamiinapolitiikkaa. Vihreät taitavat olla ainoa todellinen yhtenäinen vastustaja. Halosella on kantansa, minulla ja muilla toinen. Mitähän jos yrittäisitte tottua siihen, että Suomi ei ole totalitäärinen yhden totuuden maa.

Miten miinat (ei siis Miinat) liittyvät feminismiin?

...jos nyt alentuisin sohvimaisen henkilöönkäyvän kommentoinnin tasolle, niin voisin ajatella kiilusilmäisen sohvi-feministin suuttuneen siitä, että joku kehtaa arvostella sosiaalidemokraattista naispresidenttiä tämän idioottimaisen epärealistisista puolustuspoliittisista mielipiteistä.... Kiilusilmäisen feminismin eräs tunnusmerkki, joka tästä sohvin viestistä saattaisi käydä ilmi, on se, että hän vainoharhaisuudessaan luulee, että mielestäni sossut ja viherpiipertäjät ovat syynä kaikkeen, jota inhoan.

Tälläistä yleistystä en nyt ole käsittääkseni esittänyt, vaan se on syntynyt ihan kiiluvasilmäisen sohvi-feministin aivoissa (näin voisin siis ajatella vastaavalla logiikalla, kuin sohvi ajattelee henkeni olevan fanaattisen).

Mitähän jos sohvi-täti yrittäisi tottua siihen, ettei kannata vetää henkilöönkäypiä yleistyksiä asiadebatista? Se voisi vaikuttaa vähän fiksummalta. ;-)

Sohvi kirjoitti:

Ja taas sossut ja viherpiipertäjät syynä kaikkeen, mitä maansa jättänyt proffa inhoaa koko fanaattisen henkensä voimalla pysähtymättä ajattelemaan. Ajatussumua ei varmaan läpäise tieto, että ehdoton enemmistö sekä sossuista että muista suomalaisista kannattaa nykyistä maamiinapolitiikkaa. Vihreät taitavat olla ainoa todellinen yhtenäinen vastustaja. Halosella on kantansa, minulla ja muilla toinen. Mitähän jos yrittäisitte tottua siihen, että Suomi ei ole totalitäärinen yhden totuuden maa.

Miten miinat (ei siis Miinat) liittyvät feminismiin?

...jonka tahdon tuoda tähän osoittaakseni, että et taaskaan ollut tarkkana lukiessasi voimakasta, joskin asia- ei henkilölinjalle menevää kritiikkiäni.

Käytin ilmaisuja "nuo sossut" ja "vihersossut", joiden tarkoituksena juuri oli kiinnittää huomio NIIHIN sossuihin, jotka juuri yhdessä noiden viherpiipertäjien kanssa ajavat maamiinakieltoa.

Sinun yleistävänoloinen luonteenlaatusi taas hosuen tulkitsi tekstiäni pidemmälle, mitä siitä kannattaisi johtopäätöksiä asiapohjaisen väittelijän vetää... Mutta sehän nyt ei enää jaksa yllättää... Onko sinulla muuten kiiluvat silmät... minusta alkaa kyllä tuntua siltä, kun noita kommenttejasi lukee....

Tumppu kirjoitti:

"Miten miinat (ei siis Miinat) liittyvät feminismiin?"

Ei feminismiin, mutta kuitenkin naisiin yhteiskunnassa. Miinasopimuksen kannatus on muistaakseni naisten keskuudessa suurempaa kuin miesten piirissä. Miinasopimuksen ikävä puoli on se, että Suomessa nykyisten poliittisten realiteettien vallitessa miinoista luopuminen tarkoittaisi sotilasmenojen kasvua. Ja sitä tuskin naiset erityisesti ainakaan kannattavat. Useimmat kannattavatkin käytännössä asiaa sen kummemmin ajattelematta samaa vaihtoehtoa kuin minä harkitusti. Siis miinoista luopumista ilman korvaavaa järjestelmää. Tätä ajatusta tietysti pilkataan, ja erityisen hauskaa se eräiden mielestä on, jos ajatus voidaan yhdistää naisiin.

Jälleen asian vierestä, mutta olen lapsesta asti haaveillut antavani mahdolliselle tyttölapselleni ensimmäiseksi nimeksi Meri ja toiseksi Miina. Olisi mielenkiintoista kokeilla, koska se huomattaisiin.

...sitä, että olet ajatellut asiat sikäli loppuun asti, että kerrot rehellisesti myös mielipiteittesi seuraukset.

Mielestäni sinun linjaasi vieläkin suurempaa epärealismia edustaa ajatus siitä, että esim. taisteluhelikopterijärjestelmä voisi korvata miina-aseen puolustuksellisen efektin... Siinä täytyy jo olla jonkun henkilökohtaiset vasta-kauppaintressit pelissä... muuten niin idioottimaisen ajatuksen esittämistä ei voi tajuta.

Ehkäpä naiset ovat juuri tiedonpuutteen (kun useimmat ovat etäällä puolustusasioista, kun eivät käy armeijaa) vuoksi sitten enemmän maamiinoja vastaan myös suomessa. Suomessa miina-aseen käyttö on täysin erilaista kuin noissa "vallattomissa kehitysmaissa", joissa niitä sirotellaan sinne tänne.

proffa kirjoitti:

...sitä, että olet ajatellut asiat sikäli loppuun asti, että kerrot rehellisesti myös mielipiteittesi seuraukset.

Mielestäni sinun linjaasi vieläkin suurempaa epärealismia edustaa ajatus siitä, että esim. taisteluhelikopterijärjestelmä voisi korvata miina-aseen puolustuksellisen efektin... Siinä täytyy jo olla jonkun henkilökohtaiset vasta-kauppaintressit pelissä... muuten niin idioottimaisen ajatuksen esittämistä ei voi tajuta.

Ehkäpä naiset ovat juuri tiedonpuutteen (kun useimmat ovat etäällä puolustusasioista, kun eivät käy armeijaa) vuoksi sitten enemmän maamiinoja vastaan myös suomessa. Suomessa miina-aseen käyttö on täysin erilaista kuin noissa "vallattomissa kehitysmaissa", joissa niitä sirotellaan sinne tänne.

Jep, mutta loppujen lopuksi kansainvälisissä sopimuksissa ei ole tarkoituskaan miettiä sitä, osataanko aseita käyttää "oikein". Kyllähän vaikkapa taistelukaasujakin voi käyttää paikallisesti, ilman erityistä riskiä siviilien vahingoittumisesta. Silti niiden kieltosopimusta ei ole tehty valikoiden, vaan on kielletty kaikki. Venäjän toilailuja teatterikaappauksessa katsottiin loppujen lopuksi läpi sormien, mutta periaatteessa muidenkin kuin "vallattomien" maiden on syytä sitoutua kansainvälisiin sopimuksiin, tasapuolisuuden vuoksi. Kehitysmaiden painostaminen on vaikeaa, jos muka-eurooppalainen sivistysvaltio, Suomi, jatkaa omalla linjallaan.

Omalta osaltani olisin kannattanut NATO:sta irrallista EU:n yhteistä puolustusta, ja elättelen siitä toivoa vieläkin. NATO:kin on jotenkin hyväksyttävissä, ja liittoutuminen on joka tapauksessa mielestäni ainoa järkevä vaihtoehto. Kun valitaan liittoutuminen, voidaan ehkä poliittisellakin tasolla vähän tinkiä oman puolustuksen uskottavuudesta tuollaisessa asiassa kuin miinat.

proffa kirjoitti:

...jonka tahdon tuoda tähän osoittaakseni, että et taaskaan ollut tarkkana lukiessasi voimakasta, joskin asia- ei henkilölinjalle menevää kritiikkiäni.

Käytin ilmaisuja "nuo sossut" ja "vihersossut", joiden tarkoituksena juuri oli kiinnittää huomio NIIHIN sossuihin, jotka juuri yhdessä noiden viherpiipertäjien kanssa ajavat maamiinakieltoa.

Sinun yleistävänoloinen luonteenlaatusi taas hosuen tulkitsi tekstiäni pidemmälle, mitä siitä kannattaisi johtopäätöksiä asiapohjaisen väittelijän vetää... Mutta sehän nyt ei enää jaksa yllättää... Onko sinulla muuten kiiluvat silmät... minusta alkaa kyllä tuntua siltä, kun noita kommenttejasi lukee....

Lähes jokaisessa kommentissasi mollaat sossuja ja viherpiipertäjiä, lue omat juttusi. Eivät ne kaikkea ole saaneet yksin aikaan. Asenteesi alkaa olla jo naurettava, mistä muusta se on ilmaus, kuin melkoisen erittelemättömästä, yleisluontoisesta raivon/kaunantunteesta näitä kohtaan? Kiilusilmäisestä, se on hyvä ilmaisu, sitä sinä tällä palstalla edustat.

Sohvi kirjoitti:

Lähes jokaisessa kommentissasi mollaat sossuja ja viherpiipertäjiä, lue omat juttusi. Eivät ne kaikkea ole saaneet yksin aikaan. Asenteesi alkaa olla jo naurettava, mistä muusta se on ilmaus, kuin melkoisen erittelemättömästä, yleisluontoisesta raivon/kaunantunteesta näitä kohtaan? Kiilusilmäisestä, se on hyvä ilmaisu, sitä sinä tällä palstalla edustat.

...taaskaan et voinut sanoa sitten perustellusti mitään asiallista, kun huomautin sinun tulkinneen minua väärin, aiheesta.

Meidän eronamme on se, että kun minä kerron oman mielipiteeni täällä reippaasti ja rehellisesti, niin sinä nimität minua fanaattiseksi jne.

Se alkaa kyllästyttää - minusta tuommoinen henkilökohtaisuuksiin meneminen on juuri sellaista fanatismia, johon itse haluan tehdä pesäeron. Asiat asioina.

Sossuja kannattaakin mollata, esim. perhepolitiikan suhteen. Ovat olleet hallitusvastuussa läpi 90-luvun ja lapsiperheiden nettotulot (suhteessa muihin) pudonneet 27%.... ei kovin parhaallakaan tahdolla pysty niitä sanomaan kovin perhemyönteiseksi puolueeksi (joskaan ei kepua tai koksujakaan).

Ja, kuten tuossa toin kohdistetusti esille, on Halosen edustaman idiotismin tuon maamiina-asian suhteen esille tuonti kyllä perusteltua - ja siinä nämä viherpiipertäjäiset ovat yhtenä rintamana mukana kuorossa.

Minä puhun asioista (Halonen on myös presidenttinä julkinen instituutio, jota pitääkin arvioida), sinä tunnut menevän henkilökohtaisuuksiin... Se ero meillä on. Tuon kiiluvasilmä-tekstini toin esiin vain esimerkkinä siitä, jos minä alkaisin argumentoida samalla alatyylitasolla kuin sinä.

Tumppu kirjoitti:

Jep, mutta loppujen lopuksi kansainvälisissä sopimuksissa ei ole tarkoituskaan miettiä sitä, osataanko aseita käyttää "oikein". Kyllähän vaikkapa taistelukaasujakin voi käyttää paikallisesti, ilman erityistä riskiä siviilien vahingoittumisesta. Silti niiden kieltosopimusta ei ole tehty valikoiden, vaan on kielletty kaikki. Venäjän toilailuja teatterikaappauksessa katsottiin loppujen lopuksi läpi sormien, mutta periaatteessa muidenkin kuin "vallattomien" maiden on syytä sitoutua kansainvälisiin sopimuksiin, tasapuolisuuden vuoksi. Kehitysmaiden painostaminen on vaikeaa, jos muka-eurooppalainen sivistysvaltio, Suomi, jatkaa omalla linjallaan.

Omalta osaltani olisin kannattanut NATO:sta irrallista EU:n yhteistä puolustusta, ja elättelen siitä toivoa vieläkin. NATO:kin on jotenkin hyväksyttävissä, ja liittoutuminen on joka tapauksessa mielestäni ainoa järkevä vaihtoehto. Kun valitaan liittoutuminen, voidaan ehkä poliittisellakin tasolla vähän tinkiä oman puolustuksen uskottavuudesta tuollaisessa asiassa kuin miinat.

EU:n yhteisestä puolustuksesta olen samaa mieltä kuin Tumppu. Ehdottomasti oltava Natosta erillinen, joskin yhteen sopiva puolustusjärjestelmä. On mielestäni Suomen etu. Harmittaa muuten miesten asenne: eivät naiset näitä juttuja osaa ajatella (kuin tunteella), pah.

Maamiinoista on turha luopua ja investoida ylettömän kalliisiin korvaaviin ratkaisuihin. Odotetaan miinojen "luonnollista poistumaa". Mutta tarpeen ne ovat nykyisellään, ilman muuta.

Sadat miljoonat moiseen korvaushullutukseen tuntuvat älyttömiltä, kun samanaikaisesti sairaat eivät pääse hoitoon, lääkekustannusten kompensaatiot eivät ikiaikoihin ole enää vastanneet lainsäätäjän tarkoittamaa tasoa, vanhukset saavat ala-arvoisen "teollisen" kohtelun tai eivät palvelua ollenkaan ja lastenkin kasvatukseen pitäisi kohdentaa nykyistä enemmän.

proffa kirjoitti:

...jonka tahdon tuoda tähän osoittaakseni, että et taaskaan ollut tarkkana lukiessasi voimakasta, joskin asia- ei henkilölinjalle menevää kritiikkiäni.

Käytin ilmaisuja "nuo sossut" ja "vihersossut", joiden tarkoituksena juuri oli kiinnittää huomio NIIHIN sossuihin, jotka juuri yhdessä noiden viherpiipertäjien kanssa ajavat maamiinakieltoa.

Sinun yleistävänoloinen luonteenlaatusi taas hosuen tulkitsi tekstiäni pidemmälle, mitä siitä kannattaisi johtopäätöksiä asiapohjaisen väittelijän vetää... Mutta sehän nyt ei enää jaksa yllättää... Onko sinulla muuten kiiluvat silmät... minusta alkaa kyllä tuntua siltä, kun noita kommenttejasi lukee....

"Suomalaiset pioneerijoukot ovat hyvin koulutettuja pistämään miinakentät sellaisiksi, että ne ovat vaaraksi nimenomaan vihulaiselle, ei omille. Ja sekös vihersossuleita harmittaa? "

Tässä et lainkaan puhu niistä sossuista, jotka vastustavat vaan siten ikään kuin kaikki sossut vastustaisivat. Tokihan jos olisit halunnut korostaa vain vastustajia, olisit puhunut eri lailla, sillä oletan, että keskustan, kristillisten ja kokoomuksen sisälläkin saattaa olla muutama tuollainen vastustaja.

Eräs näkökulma:

http://www.voima.fi/content/view/full/505

proffa kirjoitti:

...taaskaan et voinut sanoa sitten perustellusti mitään asiallista, kun huomautin sinun tulkinneen minua väärin, aiheesta.

Meidän eronamme on se, että kun minä kerron oman mielipiteeni täällä reippaasti ja rehellisesti, niin sinä nimität minua fanaattiseksi jne.

Se alkaa kyllästyttää - minusta tuommoinen henkilökohtaisuuksiin meneminen on juuri sellaista fanatismia, johon itse haluan tehdä pesäeron. Asiat asioina.

Sossuja kannattaakin mollata, esim. perhepolitiikan suhteen. Ovat olleet hallitusvastuussa läpi 90-luvun ja lapsiperheiden nettotulot (suhteessa muihin) pudonneet 27%.... ei kovin parhaallakaan tahdolla pysty niitä sanomaan kovin perhemyönteiseksi puolueeksi (joskaan ei kepua tai koksujakaan).

Ja, kuten tuossa toin kohdistetusti esille, on Halosen edustaman idiotismin tuon maamiina-asian suhteen esille tuonti kyllä perusteltua - ja siinä nämä viherpiipertäjäiset ovat yhtenä rintamana mukana kuorossa.

Minä puhun asioista (Halonen on myös presidenttinä julkinen instituutio, jota pitääkin arvioida), sinä tunnut menevän henkilökohtaisuuksiin... Se ero meillä on. Tuon kiiluvasilmä-tekstini toin esiin vain esimerkkinä siitä, jos minä alkaisin argumentoida samalla alatyylitasolla kuin sinä.

"...jos nyt alentuisin sohvimaisen henkilöönkäyvän kommentoinnin tasolle, niin voisin ajatella kiilusilmäisen sohvi-feministin suuttuneen siitä, että joku kehtaa arvostella sosiaalidemokraattista naispresidenttiä tämän idioottimaisen epärealistisista puolustuspoliittisista mielipiteistä.... Kiilusilmäisen feminismin eräs tunnusmerkki, joka tästä sohvin viestistä saattaisi käydä ilmi, on se, että hän vainoharhaisuudessaan luulee, että mielestäni sossut ja viherpiipertäjät ovat syynä kaikkeen, jota inhoan."

Tuossa pieni näyte proffan asiapitoisesta obkektiivisesta keskustelutyylistä. Olen saanut näitä aiemminkin ja tottunut. Vastaan samalla mitalla. Tiedoksesi.

Arsinoe kirjoitti:

"Suomalaiset pioneerijoukot ovat hyvin koulutettuja pistämään miinakentät sellaisiksi, että ne ovat vaaraksi nimenomaan vihulaiselle, ei omille. Ja sekös vihersossuleita harmittaa? "

Tässä et lainkaan puhu niistä sossuista, jotka vastustavat vaan siten ikään kuin kaikki sossut vastustaisivat. Tokihan jos olisit halunnut korostaa vain vastustajia, olisit puhunut eri lailla, sillä oletan, että keskustan, kristillisten ja kokoomuksen sisälläkin saattaa olla muutama tuollainen vastustaja.

Eräs näkökulma:

http://www.voima.fi/content/view/full/505

...jos sinä et osaa:

1. lukea
2. ymmärtää
3. molempia...

...kaiken varalta tarkensin vielä, mitä tarkoitin tuohon Sohvin kiiluvasilmäiseen kommenttiin... jota ilmeisesti et ymmärtänyt, kun jankkaat vanhemmasta viestistä. Lue koko ketju läpi, niin sitten ymmärrät.

...mutta tuommoinen jankkaava asenteesi, joka ei tuo nyt taaskaan mitään uutta asiaan, ei jaksa yllättää. Omalta osaltani lopetan tämän keskustelun kanssasi nyt tähän.

Sohvi kirjoitti:

"...jos nyt alentuisin sohvimaisen henkilöönkäyvän kommentoinnin tasolle, niin voisin ajatella kiilusilmäisen sohvi-feministin suuttuneen siitä, että joku kehtaa arvostella sosiaalidemokraattista naispresidenttiä tämän idioottimaisen epärealistisista puolustuspoliittisista mielipiteistä.... Kiilusilmäisen feminismin eräs tunnusmerkki, joka tästä sohvin viestistä saattaisi käydä ilmi, on se, että hän vainoharhaisuudessaan luulee, että mielestäni sossut ja viherpiipertäjät ovat syynä kaikkeen, jota inhoan."

Tuossa pieni näyte proffan asiapitoisesta obkektiivisesta keskustelutyylistä. Olen saanut näitä aiemminkin ja tottunut. Vastaan samalla mitalla. Tiedoksesi.

...olit ottanut tuon tuosta kiiluvasilmä-viestistäni, jonka juuri toin esimerkkinä siitä, jos alkaisin yleisemminkin puhua samalla tyylillä, kuin sinä tässä ketjussa taas aloitit.

Turha itkeä, kun itse aloittaa.

Asiallisille keskustelijoille vastaan asiallisesti. Sinulle en viitsi nyt vastata tämän viestin jälkeen.... Pidän keskustelutyyliäsi tästedes samalla tasolla, kuin noiden sovinistien, jotka puhuvat naisten kuukautisista yms... ja jotka laillasi nimittelevät toisia ihmisiä perusteettomasti... Joskus aiemmin sinulla oli asiallistakin tyyliä, jotenkin kummasti olet taantunut viime aikoina tuommoisiin henkilökohtaisiin nimittelyihin... surkeaa.

Sohvi kirjoitti:

"...jos nyt alentuisin sohvimaisen henkilöönkäyvän kommentoinnin tasolle, niin voisin ajatella kiilusilmäisen sohvi-feministin suuttuneen siitä, että joku kehtaa arvostella sosiaalidemokraattista naispresidenttiä tämän idioottimaisen epärealistisista puolustuspoliittisista mielipiteistä.... Kiilusilmäisen feminismin eräs tunnusmerkki, joka tästä sohvin viestistä saattaisi käydä ilmi, on se, että hän vainoharhaisuudessaan luulee, että mielestäni sossut ja viherpiipertäjät ovat syynä kaikkeen, jota inhoan."

Tuossa pieni näyte proffan asiapitoisesta obkektiivisesta keskustelutyylistä. Olen saanut näitä aiemminkin ja tottunut. Vastaan samalla mitalla. Tiedoksesi.

...yleisölle: Kannattaa lukea Sohvin "psykoottista" -avaus, jossa hän tapansa mukaan sekaantuu asiakeskusteluun, jossa EI mennä henkilökohtaisuuksiin, alkaen nimitellä yksittäistä keskustelijaa (tässä tapauksessa fanaattiseksi), ja sitten hermostuu, kun ko. keskustelija pistää samalla tyylillä hänelle itselleen, osoittaakseen, kuinka epärakentavaa sellainen tyyli on.

Valitettavaa taantumuksellisuutta, sanoisin.

proffa kirjoitti:

...jos sinä et osaa:

1. lukea
2. ymmärtää
3. molempia...

...kaiken varalta tarkensin vielä, mitä tarkoitin tuohon Sohvin kiiluvasilmäiseen kommenttiin... jota ilmeisesti et ymmärtänyt, kun jankkaat vanhemmasta viestistä. Lue koko ketju läpi, niin sitten ymmärrät.

...mutta tuommoinen jankkaava asenteesi, joka ei tuo nyt taaskaan mitään uutta asiaan, ei jaksa yllättää. Omalta osaltani lopetan tämän keskustelun kanssasi nyt tähän.

"...jos sinä et osaa:

1. lukea
2. ymmärtää
3. molempia...
"

Kyllä minä osaan. Osaatko sinä, en ole ihan varma.

"...kaiken varalta tarkensin vielä, mitä tarkoitin tuohon Sohvin kiiluvasilmäiseen kommenttiin... jota ilmeisesti et ymmärtänyt, kun jankkaat vanhemmasta viestistä. Lue koko ketju läpi, niin sitten ymmärrät. "

Olen lukenut koko ketjun läpi, ja olen samaa mieltä kuin Sohvi, ennekkoluulosi näkyvät selkeästi pinnan alta, et onnistu niitä peittelemään vaikka yritys on kova.

"...mutta tuommoinen jankkaava asenteesi, joka ei tuo nyt taaskaan mitään uutta asiaan, ei jaksa yllättää. Omalta osaltani lopetan tämän keskustelun kanssasi nyt tähän."

En ole vielä ehtinyt jankata mitään, ja jos osaisit lukea - jota peräänkuulutat muilta hanakasti - olisit huomannut, että tämä oli ensimmäinen viesti minulta sinulle tässä ketjussa.

Tarkoitus ei ollut tuoda uutta vaan saada huomaamaan malka omassa silmässäsi. Ylpeyden synnistä kärsivä proffa ei vain halua ottaa vastaan arvostelua keskustelutyylistään vaikka jakaakin muille jatkuvalla syötöllä ohjeita asiallisesta tyylistä.

Ja hei, tämä oli täysin henkilöönmenevää, aivan kuten sinunkin tyylisi on.

proffa kirjoitti:

...yleisölle: Kannattaa lukea Sohvin "psykoottista" -avaus, jossa hän tapansa mukaan sekaantuu asiakeskusteluun, jossa EI mennä henkilökohtaisuuksiin, alkaen nimitellä yksittäistä keskustelijaa (tässä tapauksessa fanaattiseksi), ja sitten hermostuu, kun ko. keskustelija pistää samalla tyylillä hänelle itselleen, osoittaakseen, kuinka epärakentavaa sellainen tyyli on.

Valitettavaa taantumuksellisuutta, sanoisin.

Kannattaa myös lukea proffan "idiotismia"- viesti, se voi avartaa huomaamaan, miksi keskustelu lähti taas kerran tähän suuntaan.

Proffalle vinkki: asiallinen keskustelutyyli auttaisi pysymään asiassa, eikä keskustelu ajautuisi väärällä tavalla painottamiisi suuntiin vaatien oikaisua. Se voisi hedelmöittää keskustelua.

Arsinoe kirjoitti:

Kannattaa myös lukea proffan "idiotismia"- viesti, se voi avartaa huomaamaan, miksi keskustelu lähti taas kerran tähän suuntaan.

Proffalle vinkki: asiallinen keskustelutyyli auttaisi pysymään asiassa, eikä keskustelu ajautuisi väärällä tavalla painottamiisi suuntiin vaatien oikaisua. Se voisi hedelmöittää keskustelua.

...siitä käy ilmi todella, mitä ASIOITA pidän idiotismina ja mitä yleisen tason liikkeitä (kuten halosen edustamaa vihersossuilua) ko. idiotismia edistävinä.

...kun taas sohvi tekee "entreen", jossa alkaakin keskustella, sinun tavallasi, itse keskustelijasta - siirtäen fokuksen pois asiasta.

Kiitos, kun mainostat tekstejäni, joista todella tulee ilmi, että niissä puhutaan asiasta. Asiakohtiin pitääkin voida esittää reippaita kommentteja - esim. Tumppu osaa taas tuontyylisen keskustelun, ja hän pysyy siinä, vaikka onkin eri mieltä kanssani. Samoin muutamat naiset tällä palstalla osaavat tämän.

proffa kirjoitti:

...siitä käy ilmi todella, mitä ASIOITA pidän idiotismina ja mitä yleisen tason liikkeitä (kuten halosen edustamaa vihersossuilua) ko. idiotismia edistävinä.

...kun taas sohvi tekee "entreen", jossa alkaakin keskustella, sinun tavallasi, itse keskustelijasta - siirtäen fokuksen pois asiasta.

Kiitos, kun mainostat tekstejäni, joista todella tulee ilmi, että niissä puhutaan asiasta. Asiakohtiin pitääkin voida esittää reippaita kommentteja - esim. Tumppu osaa taas tuontyylisen keskustelun, ja hän pysyy siinä, vaikka onkin eri mieltä kanssani. Samoin muutamat naiset tällä palstalla osaavat tämän.

Ikävä kyllä, niistä näkyy myös ennakkoluuloisuutesi, ja oman subjektiivisen näkemyksesi korostaminen totuutena.

Arsinoe kirjoitti:

Ikävä kyllä, niistä näkyy myös ennakkoluuloisuutesi, ja oman subjektiivisen näkemyksesi korostaminen totuutena.

...esitetään mielipiteet yleensä niin kuin ne ovat.

Niinhän feministitkin esittelevät erilaisia juttuja hyvinkin "toden oloisina" täällä - kyse on normaalista argumentoinnista.

Sille en voi mitään, jos minun mielipiteeni, jonka esitän reippaasti ja selkeästi, pistää sinut arvioimaan minua henkilönä - tosin olisin kiinnostuneempi siitä, mitä mieltä olet asiasta, kuin minusta henkilönä... Se olisi enemmän sellaista oikeaa mielipidekeskustelua.

Jos minä olen jotain mieltä, niin totta kai se on minusta sillä hetkellä paras mielipide, paras totuus... muutenhan kyseessä olisi taas vallan skitsofreeninen tilanne.

Toistaiseksi esim. maamiinakeskusteluun ei ole tullut yhtään sellaista perusteltua argumenttia, joka olisi saanut minut muuttamaan mielipiteeni. Tumppu sitten lähtee siitä, että jos liittoutuisimme, niin meillä olisi yhtäkkiä sen verran "turvallisempaa", että voisimme näyttää kansainvälisesti paremmilta sopimuksiinosallistujilta ja luopua maamiinoista... Se on hänen mielipiteensä, jonka hän jostain syystä osaa sanoa ihan ilman minun arviointiani keskustelijana, johon sinä tunnut tuntevan vetoa...

Minä en jaa tuota Tumpun mielipidettä, mutta en lähde arvioimaan häntä "ennakkoluuloiseksikaan" sen vuoksi, että hän nyt on eri mieltä...

En oikein näe tuossa sinun keskustelutyylissäsi, joka asian sijaan alkaa keskustella keskustelijasta, oikein mitään itua... siksi en tahdo enää viitsiä vaivautua kommentoimaan noihin puheenvuoroihisi. Mutta ehkäpä se on sinulle jotenkin helpompaa muodostaa mielipiteitä ihmisistä, kuin asioista? Samoin kuin sohville? Niissä ei tule pääkään niin kipeäksi, kun ei tule niin mietityksi asiaperustelujakaan...

proffa kirjoitti:

...olit ottanut tuon tuosta kiiluvasilmä-viestistäni, jonka juuri toin esimerkkinä siitä, jos alkaisin yleisemminkin puhua samalla tyylillä, kuin sinä tässä ketjussa taas aloitit.

Turha itkeä, kun itse aloittaa.

Asiallisille keskustelijoille vastaan asiallisesti. Sinulle en viitsi nyt vastata tämän viestin jälkeen.... Pidän keskustelutyyliäsi tästedes samalla tasolla, kuin noiden sovinistien, jotka puhuvat naisten kuukautisista yms... ja jotka laillasi nimittelevät toisia ihmisiä perusteettomasti... Joskus aiemmin sinulla oli asiallistakin tyyliä, jotenkin kummasti olet taantunut viime aikoina tuommoisiin henkilökohtaisiin nimittelyihin... surkeaa.

Minulla on jo pitkä kokemus proffan "asiapitoisesta ja argumentoivasta" tyylistä. Kun hänen kanssaan väittelee ja lyö pöytään perusteita, hän suvereenisti kumoaa ne nimeämällä "löperöiksi". Se riittää proffalle osoittamaan proffalle, että proffa on oikeassa. Kun puhutaan yhdesta teemasta, proffa luiskahtaakin toiseen, väittää sen jälkeen, ettei ole sanonut sitä, mitä on sanonut, syyttää kanssakeskustelijaa asianvierestä puhumisesta, vaikka puhutaan täsmälleen asiasta jne. Tuttua monelle? Minulla on pitkä muisti.

Sohvi kirjoitti:

Minulla on jo pitkä kokemus proffan "asiapitoisesta ja argumentoivasta" tyylistä. Kun hänen kanssaan väittelee ja lyö pöytään perusteita, hän suvereenisti kumoaa ne nimeämällä "löperöiksi". Se riittää proffalle osoittamaan proffalle, että proffa on oikeassa. Kun puhutaan yhdesta teemasta, proffa luiskahtaakin toiseen, väittää sen jälkeen, ettei ole sanonut sitä, mitä on sanonut, syyttää kanssakeskustelijaa asianvierestä puhumisesta, vaikka puhutaan täsmälleen asiasta jne. Tuttua monelle? Minulla on pitkä muisti.

...tämmöisiä sinun kaltaisiasi ruikutuksia minun persoonastani (sen sijaan, että keskustelisit asiasta) esittävät vain sinä ja Arsinoe, jotka - kuten tässäkin tuo viestisi psykoottista osoittaa - alkavat aina suoralta kädeltä keskustella keskustelijasta asian sijaan...

Totta kai minä kerron, mitkä argumentit ovat mielestäni löperöitä ja miksi.

Jos taas sinä et osaa lukea tai ymmärtää tekstejäni, tai kysyä tarkentavaa kysymystä menemättä henkilökohtaisuuksiin, niin sille on paha voida mitään...

Sinun kannattaisi ottaa mallia esim. nimim. Outista, NAinen 25v osaa myös keskustella asioista (vaikka onkin usein kanssani eri mieltä), Sanelmakin puhuu asioista... Samoin hertta kommentoi omaan tyyliinsä enimmäkseen asioista... Täällä on monta hyvää naiskeskustelijaa, jotka eivät ala puuttua keskustelijan henkilöön heti, kun hän ei satu olemaan kaikesta samaa mieltä. Myös Tumppu osaa puhua asiatasolla, vaikka onkin lähes kaikesta kanssani eri mieltä.

Sinulle se tuntuu vain olevan erittäin hankalaa... Alatko työpaikallasikin solvata ihmisiä, joiden näkemyksiä et jaa? Kommentoit täällä vähän aikaa sitten, että miestyötoverisi ovat omahyväisempiä kuin naistyötoverisi... ovatko nuo samat miehet kanssasi useammin eri mieltä, tms.? (et kertonut esim. tuossa viestissäsi, miksi pidät miehiä omahyväisempinä jne... toit vain esiin tuollaisen mielipiteen ihmisestä silloinkin perustelematta).

En ole kokenut sinun kovin usein "lyövän pöytään perusteita"... ennemminkin menevän hyvin nopeasti henkilökohtaisuuksiin. Valitettavasti.

proffa kirjoitti:

...esitetään mielipiteet yleensä niin kuin ne ovat.

Niinhän feministitkin esittelevät erilaisia juttuja hyvinkin "toden oloisina" täällä - kyse on normaalista argumentoinnista.

Sille en voi mitään, jos minun mielipiteeni, jonka esitän reippaasti ja selkeästi, pistää sinut arvioimaan minua henkilönä - tosin olisin kiinnostuneempi siitä, mitä mieltä olet asiasta, kuin minusta henkilönä... Se olisi enemmän sellaista oikeaa mielipidekeskustelua.

Jos minä olen jotain mieltä, niin totta kai se on minusta sillä hetkellä paras mielipide, paras totuus... muutenhan kyseessä olisi taas vallan skitsofreeninen tilanne.

Toistaiseksi esim. maamiinakeskusteluun ei ole tullut yhtään sellaista perusteltua argumenttia, joka olisi saanut minut muuttamaan mielipiteeni. Tumppu sitten lähtee siitä, että jos liittoutuisimme, niin meillä olisi yhtäkkiä sen verran "turvallisempaa", että voisimme näyttää kansainvälisesti paremmilta sopimuksiinosallistujilta ja luopua maamiinoista... Se on hänen mielipiteensä, jonka hän jostain syystä osaa sanoa ihan ilman minun arviointiani keskustelijana, johon sinä tunnut tuntevan vetoa...

Minä en jaa tuota Tumpun mielipidettä, mutta en lähde arvioimaan häntä "ennakkoluuloiseksikaan" sen vuoksi, että hän nyt on eri mieltä...

En oikein näe tuossa sinun keskustelutyylissäsi, joka asian sijaan alkaa keskustella keskustelijasta, oikein mitään itua... siksi en tahdo enää viitsiä vaivautua kommentoimaan noihin puheenvuoroihisi. Mutta ehkäpä se on sinulle jotenkin helpompaa muodostaa mielipiteitä ihmisistä, kuin asioista? Samoin kuin sohville? Niissä ei tule pääkään niin kipeäksi, kun ei tule niin mietityksi asiaperustelujakaan...

"Sille en voi mitään, jos minun mielipiteeni, jonka esitän reippaasti ja selkeästi, pistää sinut arvioimaan minua henkilönä - tosin olisin kiinnostuneempi siitä, mitä mieltä olet asiasta, kuin minusta henkilönä... Se olisi enemmän sellaista oikeaa mielipidekeskustelua."

-En koe mielekkääksi keskustella 'asiasta', jos keskustelija värittää ennakkoluuloillaan keskustelun aiheen. Se olisi loputon suo, minullakin on nimittäin kokemusta pitkistä keskusteluista kanssasi. Niissä olen esittänyt lukuisia perusteluita, joita sinä et ole noteerannut lainkaan. Argumentointi on sitä, että vasta-argumentit huomioidaan ja niille esitetään uusi vasta-argumentti. Sinun keskusteluissasi on menty sille linjalle, että monien perusteluitteni jälkeen, sanot, ettei minulla ole perusteluita. Siinä vaiheessa huomaan, että olen tuhlannut jumalattomasti aikaa keskusteluun, josta ei koskaan voi tulla minkäänlaista konsensusta millään tasolla. Konsensus nyt toki ei ole itsetarkoitus, mutta jonkinlaista kohteliaisuutta on noteerata esitetyt argumentit, eikä lopettaa siinä vaiheessa keskustelua tai sanoa, sinä et ole argumentoinut. Tai, mikä pahinta, mennä vääristelemään tai tahallaan ymmärtämään argumentit väärin ja käyttää niitä vääriä muissa keskusteluissa lähtökohtana. Tämä on syy siihen, miksi en enää nykyään kiinnitä huomioita avauksissasi muuhun kuin siihen, millä tavalla itse teet lukemattomia henkilöönmeneviä huomioita, mutta jo seuraavassa lauseessa arvostelet muita samasta asiasta. Minusta se on käsittämätöntä. Siksi haluan tuoda sitä esiin uudelleen ja uudelleen, ehkä joskus huomaat sen myös itse.

"Toistaiseksi esim. maamiinakeskusteluun ei ole tullut yhtään sellaista perusteltua argumenttia, joka olisi saanut minut muuttamaan mielipiteeni."

-Tämän hetkisen tiedon valossa olen itsekin sitä mieltä, että miinoista on turha luopua Suomessa, miinat makaavat Suomessa varastossa ja niiden käyttö on kartoitettua. Jos löytyy parempi vaihtoehto, voin muuttaa mieltäni.Missä en ole samaa mieltä kanssasi, on näkemyksesi 'sossuista' asian suhteen.

"En oikein näe tuossa sinun keskustelutyylissäsi, joka asian sijaan alkaa keskustella keskustelijasta, oikein mitään itua... siksi en tahdo enää viitsiä vaivautua kommentoimaan noihin puheenvuoroihisi. Mutta ehkäpä se on sinulle jotenkin helpompaa muodostaa mielipiteitä ihmisistä, kuin asioista? Samoin kuin sohville? Niissä ei tule pääkään niin kipeäksi, kun ei tule niin mietityksi asiaperustelujakaan... "

-Itse asiassa on oikein mukavaa ja virkistävää analysoida kirjoituksiasi ja huomata niiden pohjalla henkilökohtaiset ennekkoluulosi ja arvomaailmasi. En ehkä tuonut kylliksi esiin sitä, että kritiikkini osui nimenomaan tuohon sossu et viherpiipertäjäosastoon.

Arsinoe kirjoitti:

"Sille en voi mitään, jos minun mielipiteeni, jonka esitän reippaasti ja selkeästi, pistää sinut arvioimaan minua henkilönä - tosin olisin kiinnostuneempi siitä, mitä mieltä olet asiasta, kuin minusta henkilönä... Se olisi enemmän sellaista oikeaa mielipidekeskustelua."

-En koe mielekkääksi keskustella 'asiasta', jos keskustelija värittää ennakkoluuloillaan keskustelun aiheen. Se olisi loputon suo, minullakin on nimittäin kokemusta pitkistä keskusteluista kanssasi. Niissä olen esittänyt lukuisia perusteluita, joita sinä et ole noteerannut lainkaan. Argumentointi on sitä, että vasta-argumentit huomioidaan ja niille esitetään uusi vasta-argumentti. Sinun keskusteluissasi on menty sille linjalle, että monien perusteluitteni jälkeen, sanot, ettei minulla ole perusteluita. Siinä vaiheessa huomaan, että olen tuhlannut jumalattomasti aikaa keskusteluun, josta ei koskaan voi tulla minkäänlaista konsensusta millään tasolla. Konsensus nyt toki ei ole itsetarkoitus, mutta jonkinlaista kohteliaisuutta on noteerata esitetyt argumentit, eikä lopettaa siinä vaiheessa keskustelua tai sanoa, sinä et ole argumentoinut. Tai, mikä pahinta, mennä vääristelemään tai tahallaan ymmärtämään argumentit väärin ja käyttää niitä vääriä muissa keskusteluissa lähtökohtana. Tämä on syy siihen, miksi en enää nykyään kiinnitä huomioita avauksissasi muuhun kuin siihen, millä tavalla itse teet lukemattomia henkilöönmeneviä huomioita, mutta jo seuraavassa lauseessa arvostelet muita samasta asiasta. Minusta se on käsittämätöntä. Siksi haluan tuoda sitä esiin uudelleen ja uudelleen, ehkä joskus huomaat sen myös itse.

"Toistaiseksi esim. maamiinakeskusteluun ei ole tullut yhtään sellaista perusteltua argumenttia, joka olisi saanut minut muuttamaan mielipiteeni."

-Tämän hetkisen tiedon valossa olen itsekin sitä mieltä, että miinoista on turha luopua Suomessa, miinat makaavat Suomessa varastossa ja niiden käyttö on kartoitettua. Jos löytyy parempi vaihtoehto, voin muuttaa mieltäni.Missä en ole samaa mieltä kanssasi, on näkemyksesi 'sossuista' asian suhteen.

"En oikein näe tuossa sinun keskustelutyylissäsi, joka asian sijaan alkaa keskustella keskustelijasta, oikein mitään itua... siksi en tahdo enää viitsiä vaivautua kommentoimaan noihin puheenvuoroihisi. Mutta ehkäpä se on sinulle jotenkin helpompaa muodostaa mielipiteitä ihmisistä, kuin asioista? Samoin kuin sohville? Niissä ei tule pääkään niin kipeäksi, kun ei tule niin mietityksi asiaperustelujakaan... "

-Itse asiassa on oikein mukavaa ja virkistävää analysoida kirjoituksiasi ja huomata niiden pohjalla henkilökohtaiset ennekkoluulosi ja arvomaailmasi. En ehkä tuonut kylliksi esiin sitä, että kritiikkini osui nimenomaan tuohon sossu et viherpiipertäjäosastoon.

"Tämä on syy siihen, miksi en enää nykyään kiinnitä huomioita avauksissasi muuhun kuin siihen, millä tavalla itse teet lukemattomia henkilöönmeneviä huomioita, mutta jo seuraavassa lauseessa arvostelet muita samasta asiasta."

...tässä ketjussa aloin esittää henkilöönmeneviä huomioita vasta sen jälkeen, kun sohvi esitti "ansiokkaan entreensä", sekaantuen asiakeskusteluun kommentoiden keskustelijaa asian sijaan.

Jännä, kun sulla on Tumpun kanssa niin eri näkemys henkilökommenttieni määrästä... Tumppu oli noteerannut 1-2 (yleensä kontekstissa, jossa feministi oli alkanut jo paljon aiemmin keskustella minun henkilöstäni)... sinä olet huomannut "lukemattomia" (jälleen kerran, ilman esimerkkejä todella USEISTA jutuista).

Noin yleensä sinä tunnut jättävän toisten tekstit enimmäkseen lukematta, kun jo riennät kommentoimaan - päätellen niin useista selkeistä virheistä, joilla vääristelet toisten tulkintaa.

Kun minä kommentoin jonkun aloitetta, niin yleensä pyrin siteeraamaan häntä kontekstissaan... Sinä todella olet tuonut "uudelleen ja uudelleen" esiin väittämän siitä, että esittäisin henkilöönmeneviä kommentteja, ilman sen kummempia todisteita tai perusteita. Pari kertaa olen esittänyt, ja olen niitä pyytänyt anteeksi.

Arvomaailmaani tuon esille mielipiteilläni. Ennakkoluulot ovat puolestaan sitä, että tuomitsisin jonkun asian erilaiseksi tuntematta sitä paremmin... kerrotko, missä asioissa olen "ennakkoluuloinen", ja miksi?

Kun taas esim. kristillisissä arvoissa pitäytyminen ei ole ennakkoluuloisuutta, jos sitä tarkoitat - se on kristillisissä arvoissa pitäytymistä. Aivan samoin, kuin vaikka useiden avioliiton ulkopuolisten seksisuhteiden harrastaminen ei ole "ennakkoluulottomuutta", se on vain useiden avioliiton ulkopuolisten seksisuhteiden harrastamista. Kristilliseltä näkökulmalta sille on ihan lyhyempikin termi olemassa... Toistaiseksi tulkitsen sen, että sanot minua "ennakkoluuloiseksi", sellaiseksi, että sekoitat selkeän arvomaailman esiintuomisen siihen, että olet itse jostain asiasta eri mieltä.

Voinet määritellä, mitä tarkoitat ennakkoluuloisuudella, niin sitten toisaalta siitäkin voidaan keskustella.

proffa kirjoitti:

...tämmöisiä sinun kaltaisiasi ruikutuksia minun persoonastani (sen sijaan, että keskustelisit asiasta) esittävät vain sinä ja Arsinoe, jotka - kuten tässäkin tuo viestisi psykoottista osoittaa - alkavat aina suoralta kädeltä keskustella keskustelijasta asian sijaan...

Totta kai minä kerron, mitkä argumentit ovat mielestäni löperöitä ja miksi.

Jos taas sinä et osaa lukea tai ymmärtää tekstejäni, tai kysyä tarkentavaa kysymystä menemättä henkilökohtaisuuksiin, niin sille on paha voida mitään...

Sinun kannattaisi ottaa mallia esim. nimim. Outista, NAinen 25v osaa myös keskustella asioista (vaikka onkin usein kanssani eri mieltä), Sanelmakin puhuu asioista... Samoin hertta kommentoi omaan tyyliinsä enimmäkseen asioista... Täällä on monta hyvää naiskeskustelijaa, jotka eivät ala puuttua keskustelijan henkilöön heti, kun hän ei satu olemaan kaikesta samaa mieltä. Myös Tumppu osaa puhua asiatasolla, vaikka onkin lähes kaikesta kanssani eri mieltä.

Sinulle se tuntuu vain olevan erittäin hankalaa... Alatko työpaikallasikin solvata ihmisiä, joiden näkemyksiä et jaa? Kommentoit täällä vähän aikaa sitten, että miestyötoverisi ovat omahyväisempiä kuin naistyötoverisi... ovatko nuo samat miehet kanssasi useammin eri mieltä, tms.? (et kertonut esim. tuossa viestissäsi, miksi pidät miehiä omahyväisempinä jne... toit vain esiin tuollaisen mielipiteen ihmisestä silloinkin perustelematta).

En ole kokenut sinun kovin usein "lyövän pöytään perusteita"... ennemminkin menevän hyvin nopeasti henkilökohtaisuuksiin. Valitettavasti.

Muistin väärin yhden kohdan, jonka tarkistin:

"et kertonut esim. tuossa viestissäsi, miksi pidät miehiä omahyväisempinä jne... toit vain esiin tuollaisen mielipiteen ihmisestä silloinkin perustelematta"

siksi kun ovat miehiä (kun heillä on "miehinen status")... joka taas ei hirveästi oikeasti kerro mitään, eikä minulle vielä esitä "pöytään lyötyä" argumenttia.

Tämä nyt oli vain yksi esimerkki.

proffa kirjoitti:

...tämmöisiä sinun kaltaisiasi ruikutuksia minun persoonastani (sen sijaan, että keskustelisit asiasta) esittävät vain sinä ja Arsinoe, jotka - kuten tässäkin tuo viestisi psykoottista osoittaa - alkavat aina suoralta kädeltä keskustella keskustelijasta asian sijaan...

Totta kai minä kerron, mitkä argumentit ovat mielestäni löperöitä ja miksi.

Jos taas sinä et osaa lukea tai ymmärtää tekstejäni, tai kysyä tarkentavaa kysymystä menemättä henkilökohtaisuuksiin, niin sille on paha voida mitään...

Sinun kannattaisi ottaa mallia esim. nimim. Outista, NAinen 25v osaa myös keskustella asioista (vaikka onkin usein kanssani eri mieltä), Sanelmakin puhuu asioista... Samoin hertta kommentoi omaan tyyliinsä enimmäkseen asioista... Täällä on monta hyvää naiskeskustelijaa, jotka eivät ala puuttua keskustelijan henkilöön heti, kun hän ei satu olemaan kaikesta samaa mieltä. Myös Tumppu osaa puhua asiatasolla, vaikka onkin lähes kaikesta kanssani eri mieltä.

Sinulle se tuntuu vain olevan erittäin hankalaa... Alatko työpaikallasikin solvata ihmisiä, joiden näkemyksiä et jaa? Kommentoit täällä vähän aikaa sitten, että miestyötoverisi ovat omahyväisempiä kuin naistyötoverisi... ovatko nuo samat miehet kanssasi useammin eri mieltä, tms.? (et kertonut esim. tuossa viestissäsi, miksi pidät miehiä omahyväisempinä jne... toit vain esiin tuollaisen mielipiteen ihmisestä silloinkin perustelematta).

En ole kokenut sinun kovin usein "lyövän pöytään perusteita"... ennemminkin menevän hyvin nopeasti henkilökohtaisuuksiin. Valitettavasti.

..jatkuvaa, tympeän usein toistuvaa ruikuttavaa hyökkäilyäsi mm. sossuja, Mönkkistä, viherpiipertäjiä vastaan, samoin iänikuista Suomen olojen yleisluontoista solvaamista. En minäkään näistä tai monista muista vaikuttajista erityisemmin pidä ja Suomen asioissa on korjattavaa, mutta sinulla nämä samat on joka jutussa. Fiksoittunutta kirjoittelua.

Mainitsin nämä aiheet kritiikissäni, näistä puhuin. Mikä pakko minun on keskustella vain niistä aiheista sinun kirjoituksissasi, joista sinä sallit keskustelun? Nämä arvostelemani kohdat löytyvät tasan täsmälleen sinun jutuistasi. Ja minä voin niitä arvostella. Ja minä arvostelin JUTTUJASI, kannanottojasi. En arvioi ulkonäköäsi, terveydentilaasi, ikääsi, en sedittele (sinä tädittelit minua) jne. En puhu sinusta muuten, kuin mielipiteittesi johdosta. Piste.

Jos niistä ei saa puhua, älä kirjoita niistä mitään. Onko selvä? Älä ota henkilöösi, kun väitteitäsi arvostellaan.

Sohvi kirjoitti:

..jatkuvaa, tympeän usein toistuvaa ruikuttavaa hyökkäilyäsi mm. sossuja, Mönkkistä, viherpiipertäjiä vastaan, samoin iänikuista Suomen olojen yleisluontoista solvaamista. En minäkään näistä tai monista muista vaikuttajista erityisemmin pidä ja Suomen asioissa on korjattavaa, mutta sinulla nämä samat on joka jutussa. Fiksoittunutta kirjoittelua.

Mainitsin nämä aiheet kritiikissäni, näistä puhuin. Mikä pakko minun on keskustella vain niistä aiheista sinun kirjoituksissasi, joista sinä sallit keskustelun? Nämä arvostelemani kohdat löytyvät tasan täsmälleen sinun jutuistasi. Ja minä voin niitä arvostella. Ja minä arvostelin JUTTUJASI, kannanottojasi. En arvioi ulkonäköäsi, terveydentilaasi, ikääsi, en sedittele (sinä tädittelit minua) jne. En puhu sinusta muuten, kuin mielipiteittesi johdosta. Piste.

Jos niistä ei saa puhua, älä kirjoita niistä mitään. Onko selvä? Älä ota henkilöösi, kun väitteitäsi arvostellaan.

kohdasta "psykoottista":

"proffa inhoaa koko fanaattisen henkensä voimalla pysähtymättä ajattelemaan..."

...kertonet, miten ilmaisu "fanaattisen henkensä voimalla" liittyy väitteitteni arvosteluun? Miten se kuvaa kannanottoani? Tai mielipidettäsi siihen...

..myös ilmaisu "pysähtymättä ajattelemaan" kertoo hieman "ulkoväitteellistä tarinaa" sen sijaan, että otat kantaa itse aiheeseen.

Tädittelin sinua ihan osoittaakseni, miten älytöntä henkilöönkäypä kirjoittelu, jota aloit suoralta kädeltä tuossa harrastamaan, on.

Minä arvostan sitä, että keskustellaan aiheista, sinä tunnut keskustelevan keskustelijasta. Väitteitäni saa arvostella aina, mielellään perustellusti - siitä en muista suuttuneeni.

proffa kirjoitti:

kohdasta "psykoottista":

"proffa inhoaa koko fanaattisen henkensä voimalla pysähtymättä ajattelemaan..."

...kertonet, miten ilmaisu "fanaattisen henkensä voimalla" liittyy väitteitteni arvosteluun? Miten se kuvaa kannanottoani? Tai mielipidettäsi siihen...

..myös ilmaisu "pysähtymättä ajattelemaan" kertoo hieman "ulkoväitteellistä tarinaa" sen sijaan, että otat kantaa itse aiheeseen.

Tädittelin sinua ihan osoittaakseni, miten älytöntä henkilöönkäypä kirjoittelu, jota aloit suoralta kädeltä tuossa harrastamaan, on.

Minä arvostan sitä, että keskustellaan aiheista, sinä tunnut keskustelevan keskustelijasta. Väitteitäni saa arvostella aina, mielellään perustellusti - siitä en muista suuttuneeni.

En ole aikoihin kommentoinut kirjoituksiasi, koska pidän kiihkeänä ja vähättelevänä tapaasi reagoida kritiikkiin. Kiihkeys näkyy siinä, että toistat aina samoja teemoja, yhä uudestaan, ja vähättelynä sitä, että esittääpä niihin vaikka kuinka pikän perusteellisia vastaväitteitä, et ota niitä huomioon ja lopulta leimaat ne löperöiksi. Seuraavissa jutuissasi on taas samat väitteet (feministit ovat tällaisia ja feminismi sellaista jne).

Tartuin lopulta juttuusi otsikon "Idiotismia" alla, kun noin sadatta kertaa näet sossut ja viherpiipertäjät syyllisiksi asiassa kuin asiassa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000002634296

1) Kritisoin jutussasi sossu-viherpiiperrys-kohtaa, joka toistuu kirjoituksissasi tiheään. Siis KIRJOITTELUASI. Fakta. Toisto on kaikkien nähtävissä.

2) Onko se fanaattista? Väitin niin, mutta se ei ole fakta, vain arvioni. Olisit voinut kiistää sen ja selittää, miksi ne ovat aina kirjoituksissasi.

3) Sossut ja vihreät eivät ole tehneet yksin eivätkä keskenään Suomessa kaikkia päätöksiä, ei edes 90-luvulla. Fakta. Ensin meillä oli Aho-Viinasen hallitus eduskuntineen, sitten sateenkaarihallitukset (laaja poliittinen kirjo) ja nyt punamulta. Koko ajan on ollut porvarillinen eduskuntaenemmistö.

Kun toin vihdoin em. tosiasian tietoisuuteesi (päässyt sinulta unohtumaan vai missä vika?), sain sinulta melkoisen haukkumaryöpyn. SINÄ kävit henkilööni. Aiemmin minä ja muut kritisoijat olemme olleet objektiivisissa ja henkilöönkäymättömissä luonnehdinnoissasi yksisilmäisiä ja puusilmäisiä ja nyt jo kiilusilmäisiä.

Olin uskaltanut arvostella. Koet näköjään mielipiteittesi arvostelun henkilöönkäymisenä. Kun kirjoitan proffan fanaattisuudesta, tarkoitan proffan kirjoitusten fanaattista sävyä ja teemafiksaatiota. Ei kukaan täällä netissä tiedä psyykestäsi tai henkilöstäsi muuta, kuin mitä itse viestit.

halonenhan on kaunis suomalainen vahva nainen....

suomi voi olla ylpeä siitä, että suomalainen naiskauneus tulee tunnetuksi kautta maailman...

nyt kaikki tietävät, minkäklainen on kaunis suomalainen nainen...

islannissa oli se mikä lie dottir,

ruotsissa silvia ja madeleine

ja suomessa....

Tajusin jo nimittäin mihin pr-lyhenteellä viitataan, Pussy Reign, tietenkin.

Toisena vaihtoehtona oli Pussy Rebel, mutta mielestäni se on hieman liian populaarinen. Näin siis tämäkin viimein selvisi.