Tämä Ekivaarin oppi hellareista?
Olen seurannut palstaa,
mutta en ole lukenut hänen tekstiään,
syystä että..
siinä menee "sekaisin"
kun on niin monenlaista mielipidettä.
Ekikin voi vastata
mikäli haluaa.
Mutta mikä on se TODELLINEN ero???
Olisi kiva jos joku vastaisi.
Muuten hyvää kesän jatkoa itsekullekin!
T.leahim.
Olen seurannut palstaa,
mutta en ole lukenut hänen tekstiään,
syystä että..
siinä menee "sekaisin"
kun on niin monenlaista mielipidettä.
Ekikin voi vastata
mikäli haluaa.
Mutta mikä on se TODELLINEN ero???
Olisi kiva jos joku vastaisi.
Muuten hyvää kesän jatkoa itsekullekin!
T.leahim.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Palstalla puhutaan
paljon homoseksuaalisuudesta?
Etsiikö toisin tunteva totuutta,
vai hyväksyntää?
Jää muuten muut,
palstalle kurkkaavat ja etsijät
noihin jalkoihin!
Miksi "toisintuntevan"pitää
"tukkia"yhteisöön,
jonka tietää tuomitsevan heidät?
Ja kyseenalaistaa heidän oppiaan?
Ei riidalla ja eripuralla
hyväksyntää saa.
Paitsi jos riitaa haluaa
ja nauttii siitä,saa kiksit!
Tyhmää,
anteeksi vaan,tollanen.
1. raamattu sanoo sitä saastaksi, mutta ei kuitenkaan puhu mitään kahden täysi-ikäisen samaa sukupuolta olevan keskinäisestä kiintymyksestä, luottamuksesta ja rakkaudesta.
2. Aihe kiinnostaa siksi, koska ihmisen seksuaalisuudessa on feminiini ja maskuliininen puoli.
3. Ihminen ällöää jotain sellaista, josta ei tiedä mitään (ennakkoluulo) eli ei ole sinut oman seksuaalisuutensa kanssa.
4. joidenkin helluntailaisten vastauksen homoseksuaalisuuteen ovat niin ihmisarvoa alentavia, että jos Jeesus ne kuulisi niin Hän pyörtyisi!
pyörtyy ja putoaa valtaistuimelta?
niin paljon tällä palstalla rikotaan ihmisoikeuksia vaikka Jeesus kehotti rakastamaan ja ymmärtämään ihmisiä.
täällä ei ymmärretä homoja eikä kristittyjä. Tasapeli.
Putoaa varmasti..
Kummallisesti kuitenkin
aihe kiinnostaa...???
Olisiko niin
että kaikki mitä ei ymmärretä
tuomitaan,
Tutkitustihan on kuitenkin
niin että määrätyssä iässä
ihminen on utelias.
Ja etsii omaa identtiteettiään.
Miehimykset eli homot joutuvat kadotukseen.
Room. 1:27
Niin myös miehet ovat antaneet ylön vaimon luonnollisen pitämisen, toinen toisensa puoleen himoissansa palaneet, miehet miesten kanssa riettauden tehneet ja saaneet, niinkuin pitikin, eksymisensä palkan itsessänsä.
1. Kor. 6:9
Ettekö te tiedä, ettei väärät pidä Jumalan valtakuntaa perimän? Älkäät eksykö; ei huorintekiäin, eikä epäjumalten palvelijain, eikä salavuoteisten, eikä pehmiäin, eikä miesten kanssa makaajain,
Lainaat Paavalin kirjeitä. Paavali oli yksilö, ihminen, ei Jumala. Miksi juuri nuo kohdat sinulle ovat Raamatussa niin erityisen rakkaita? Taidat olla kiinnostunut ihmisten kirjeistä muutenkin??
"< 1. raamattu sanoo sitä saastaksi, mutta ei kuitenkaan puhu mitään kahden täysi-ikäisen samaa sukupuolta olevan keskinäisestä kiintymyksestä, luottamuksesta ja rakkaudesta. >"
Lue Daavidin ja Joonatanin ystävyydestä, puhtaasta " agabee rakkaudesta " miesten välillä, ja hyvin kauniisti vielä, siinä ei ollut hituistakaan seksuaalisuutta, mutta sydämen sielunveljet he olivat, joka onkin esikuva Kristuksen pyytettömästä agabee rakkaudesta, joka on yksipuolista, ei vaadi vastarakkautta, sen Jeesus osoitti uhratessaan itsensä ihmisen edestä. Samoin Daavid ja Joonatan rakastivat toisiaan, pyyteettömästi!
että Ekivaari käsittää Jeesuksen olevan Joosefin poika lihalliselta olemukseltaan, mutta Hengen puolelta Jeesus oli Jumlan Poika.
Sekä siinä, että Jeesus syntyi lihallisesti Mariasta, mutta Hengellisen olemuksen synnytti Jumala eli "sikisi Pyhästä Hengestä" tarkoittaa Ekin mielestä sitä, että Maria oli " Maria oli mieleltään neitsyt" mutta lihallisesti jo 'kuitattu'.
Ihan järkevää tekstiä, jos jotain pitää raamatusta ymmärtää.
Pitää osata erottaa Henki ja liha toisistaan, tämä on korkeampaa ajattelua johon minä en kykene, olen vain tavallinen kansannainen.
Ilmeisesti tarkoitit!?
Kui voi olla evankeliumi näin vaikeeta!?
Ihminen tekee siitä sen.
Ei mikään PH...
mieli ei:))... jos on uskossa.
ihminen on konstikas olento, mutta sitkeästi vain etsii Jumalaa jonka soisi löytävänsä. Mutta Raamattu on kuin miljoonan hämähäkin kutoma verkko, jota ei saa selvitettyä.
Olisi PH sanellut vaikka virkkausmenetelmällä Raamatun, niin sitä olisi helpompi purkaa...
Ekivaarin Jumala ei ole pyhä Kolminaisuus, ja kun kristinopin (hellarit ovat kristittyjä) taas on sellainen, niin paljonhan sitä erilaisuutta oppeihin mahtuu.
Pelastuskysymys on myös erilainen.
Olisi helpompi luetella asioita, joissa Eki ja kristinusko kohtaavat. Nyt ei kyllä tule mieleen yhtäkään.
jos uskoa vain piisaa? Miksi saivarrella asioilla joihin ei kenelläkään ihmisellä ole täydellistä ymmärrystä.
kehen uskoo, Jeesukseen vai mielen neitsyyteen.
Ekin Pyhä henkikin on kumma veikkonen.
Suurimmalla osalla kristityistä on Jumalia joista käytännössä se Pyhä Henki on ihan oma itse ja Jumalista suurin.
Ekivaarilla ei ole kuin yksi Jumala kuten myös miljoonilla helluntailaisilla maailmalla, joita sanotaan ykseys-helluntailaisiksi ja se onkin se Raamatun malli Jumalasta..
ei omista kolmiyhteistä Jumalaa, näkee milloin minkin Jumalan persoonan suurimmaksi.
Jumalan kaikkia persoonoita voidaan korottaa vähentämättä Hänen voimaansa. Pyhä Henki on tärkeä Jumalan toimintamuoto täällä Telluksella. Hänen kauttaan Jeesus elää ja vaikuttaa.
puhu tuomiohengestä. Kyllä ekin oppirakennelmia saa ja täytyy arvostella, ja niistä keskustella.
Eki ei ole perustellut Pyhää Henkeään koskaan, vaikka olen sitä pyytänyt. Minä en voi uskoa henkiolentoon, joka ei ole Jumalan henki.
mainita missään Pyhää Henkeä persoonana, vaan pelkästään välineenä jolla Jumala pitää yhteyttä ihmisiin.
Pyhä Henki Raamatun mukaan on sama asia kuin Sonera meidän välillä.
kristinuskossa on niin paljon erilaisia selostuksia ja oppirakennelmia, että eiköhän ne ole opittu ja syvään uurrutettu kussakin kulttuurissa niin, että uskonyhteisöjen kanssa ei tule epäsopua elävässä elämässä.
Harmittaa vain, jos joku on omaksunut omanlaisesti raamatun opetukset ja sitten toiset lyövät hänet lyttyyn niin että mukamas tietäisivät mukamas paremmin Jumalan Hengen aivoitukset.
Mikä se semmoinen usko on, jossa täytyy riidellä siitä mitä kuka sanoi milloin missäkin kenelle mitä jonka oli kuullut sanottavan eräälle toiselle joka tuli taivaasta ja kuiski korvaan tietoa jota kukaan ei ymmärtänyt paisti se joka oli kaivolla.
"Hänen kauttaan Jeesus elää ja vaikuttaa."
Miten se näkyy ja kuuluu elävässä elämässä?
Miksi toisilla ihmisillä ei ole Jeesus kaipuuta?
Miksi toiset ihmiset antavat toisten ihmisten uskoa siihen minkä parhaakseen näkee?
Miksi uskovat näkevät raamatun niin eri valossa, että on täytynyt perustaa omia uskonyhteisöjä palvellakseen Jumalaansa.
Miksi uskovat eivät lue samalla tavalla raamattua vaikka uskovien elämää johtaa Pyhä Henki?
että uskovilla joilla on Jeesuksen armo matkassaan ja Pyhä Henki johdattaa heidän elämäänsä, jaksavat nälviä 'tuomiohenkisesti' muita uskovia.
Rajoittaako usko kuitenkin ihmistä; kieltäytymällä asioista joita haluaisi tehdä tai kokea, niin se johdattaakin näkemään vain pahaa maailmassa.
Joskus tuntuu siltä, että joku inhimillinen tekokin on demonin tuotantoa. Uskovat ikään kuin pelkäisivät jotain kauheaa näkymätöntä asiaa.
Jos ihmisellä on o se Jumalan rauha mielessä, niin eihän ole tarve millään tavoin moittia muita ihmisiä.
useinkin. Esimerkiksi Jeesus itse ilmaisee tässä selkeästi, että PH on persoona:
"Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, *hän*opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut."Joh.14:26
Minulle henkilökohtaisesti ei ole eroa siinä, puhuuko Jumala, Jeesus vai Pyhä Henki. Kaikki on persoonallisen Jumalan puhetta.
Eikö se uskominen riitä?
Pitääkö edelleen katsoa kumpi on
harhaoppinen,kuka ei?
Ja mistä nää tunnistaa?
Onko uskovaisuus toisia
syyttäen,
harhaopillisuudesta?
Ja mikä on hairhaoppi?
Mielestäni te kaikki
olette harhaoppisia,
ja senkin sanan on
ihminen keksinyt!
Siis minun henk.koht.
Usko on se MIKÄ ON SYDÄMESSÄ!
Mitäa tästä sanotte?
uskoista on sinun sytämessäsi?
Tosta mielen mielen neitseestä
hevon peetäkääm...
Kait olen tyhmä,
enkä tajua muutenkaan.
On uudeti syntynyt...ja mikähän se on???
Ja sit tää ekivaarin oppi.
Todettakoon
oppeja ja käsityksiä on paljon.
Mutta,sydämessä se oikea,
se riittänee!
:=))
hän, on naikkonen jos pysytään VT:n alkukielessä, kreikkalaisessa ajattelussa jota kristinusko pohjimmiltaan on, henki kai voi olla maskuliinikin. Uskominen tai sellaisen vaatiminen on myös kummallista, uskotaan että on ihmisen kaltainen mutta kaikkivaltias olento, joka vaatii että jokainen uskoo juuri tietyllä tavalla tietyt asiat, jos ei usko, olento rankaisee. Muurahaiset ja lapamadot ja muu vähäisempi luomakunta välttynevät rangaistukselta, mutta yksi kädellislaji joutuu sen kohteeksi. Usko tai kärsi ikuisesti. Vaatimuksen perustaksi esitetään että vaatija on rakkaus ja on jopa tapattanut itsensä luotujensa vuoksi.En ymmärrä ajatuksen logiikkaa.
Lempeitä uskontoja löytyy oikeastaan vain idästä, ne sentään ovat niin armollisia että panevat ihmisen kärsimään vain omien tekojensa seuraukset ja nekin ajallisesti rajallisesti, oravanpyörästä pääsee lopulta rauhaan. Muutoin kaikkiin uskontoihin sisältyy jokin hyvin sadistinen piirre. Oman lajimme puumerkki epäilemättä, vaikka olemme sentään hiukan kehittyneet niistä ajoista jolloin syntyivät ne uskonnot joilla yhä on eniten kannattajia. Naiset ovat täysiä ihmisiä, lapsia suojellaan, naapurikansoja ei ole lupa tuhota, kidutus on kiellettty, orjuus myös. Homoja kivitetään enää yhden uskonnon mailla, ymmärrämme senkin että sairaudet eivät ole pahojen henkien aiheuttamia. Emme ole ihan toivottomia tyyppejä.
Usko tulee Jumalalta lahjana sille,joka etsikkoaikana,eli Jumalan kutsumana
tekee parannuksen syntielämästään ja luovuttaa elämänsä Jumalalle.
Ihminen itsessään ei voi uskoa Jeesukseen-se on Jumalan ihmeteko.
terveellä ymmärryksellä varustetulla ihmisellä on mahdollisuus ottaa vastaan totuus, eli evankeliumi.
* Jeesus sanoo; "< Matt.11:25. Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen; Minä ylsitän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä, ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. >"
* Eavnakeliumi on siis kaikkien ulottuvilla, lapsenmielinen usko Jeesukseen ja Hänen uhriinsa, jonka on antanut Golgatalla syntiemme edestä. Muuta ei juuri tarvittakkaan että pääsee uskontielle ja uudestisyntyy.
* Siksi syntyy uskosntoja kokoajan lisää, kun ei uskota Raamatun sanaa, ja ei uskota mitä Jeesus sanoo. Vaan aletaan saivartelemaan ja viisastelemaan, aivan niinkuin saatana paratiisissa opetti ensimmäisiä ihmisiä. " Onko Jumala TODELLA sanonut? " Samasta sanasta lähtee epäuskon kierre, ei uskota yksikertaista sanomaa pelastuksesta, vaan rakennetaan ihmisviisauteen perustuvaa uskonnollisuutta monin eri metodein, tällä palstalla räikein sellainen on ekivaarin valhe-evankeliumi!
mistä johtuu, että te kaikki puolustatte ekivaarin muidenkin vastaavaa näkemystä esittävien oppejaa, ja vielä kaiken kukkuraksi etsitte puolustuspuheenvuoronne Raamatusta?
Mielestäni ei ihmisjärki pysty koskaan täydellisesti ymmärtämään Raamatun Sanaa joten Ekivaarillakin on oikeus tulkita Raamattua niin kuin hän parhaakseen ymmärtää aivan samoin kuin muillakin uskovilla.
Ehkä Ekivaari tuo sanomaansa selvemmin ymmärrettävään muotoon, en tiedä.
Ei- uskiksena en ole oikeutettu sanomaan mitään raamatun opetuksista, minulta puuttuu kyky ymmärtää henkimaailmaa.
tapana puolustaa niitä jotka on on joutuneet vainon ja rasismin kohteeksi.
ekivaarin kanssa voi olla lähes samaa mieltä koska hänen mielipiteensä Raamatusta perustuu Raamattuun ja häntä vainoavat eivät perusta Raamatun väitteitään Raamattuun.
on kristinopin Raamatun tulkinnan mukaan harhaoppinen, niin miksi ei-uskovainen ei tyydy siihen tietoon, vaan alkaa puolustamaan ko.oppia ikäänkuin raamatullisempana? Johtuuko kaikki tosiaan vain siitä, että Jumalan osuus Jeesus-pojan sikiön alkuvaiheissa on niin vaikea asia ymmärtää ja uskoa todeksi?
siinäpä se tuli henkilökohtainen todistus.
Minä en kyllä koe olevani vainooja, enkä rasisti, kun puolustan raamattukäsitystäni.
minusta harhaoppinen on niin höpsö-sana, sen vastakohtahan on oikeaoppinen ja sekin tuntuu höpsöltä.
Ei kansannaisen päähän mene, että henki hedelmöittää munasolun.
sanonutkaan sinun vainoavan rasistisilla mielipiteillä häntä, mutta jotkut uskovaiset vainoaa.
Sinä vaan katsot vierestä antaen vainolle hyväksyntäsi, joten sitä kai pitää kutsua sopeutumattomuudeksi.
jatkuu täällä, kun uskovaiset oikein varoittelevat tämän seurasta. Ekivaari ei varoittele ja tuo harhaopit tarjolle, mutta ei ole antanut selventävää tietoa, että pelastuuko saatana, vaikka kaikki ihmiset pelastuvat kuulemma. Ilmestyskirja kylläkin lupaa tälle tulijärvikeikkaa....
Jumalaan ylipäätään, niin ei tietysti tarvitse uskoa Hänen ihmetöihinsäkään, ja voi niinollen asettautua puolustamaan mieluummin "harhaoppista". Raamatun mukaan Joosef ei ollut Jeesuksen biologinen isä. Niin se vain on!
miksihän minäkin näitä asioita mietin, kaikki on jo ennen sanottu.
:0))
ollut ihminen eikä kuulunut Daavdiin sukuun, johon kristityt hänet kuitenkin sijoittavat.Ihminen on ihmisnaisen ja ihmismiehen jälkeläinen, ei ihmisäidin ja Jumalan.
siinäkö, jossa sinä et usko koko Luoja-Jumalaan?
on ihminen ei riipu siitä mihin minä uskon.
Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan.
7 Herra kysyi Saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi: "Olen kuljeksinut pitkin ja poikin maita mantereita."
8 Herra kysyi: "Oletko pannut merkille palvelijani Jobin? Ei ole maan päällä toista hänen kaltaistaan, niin vilpitöntä ja nuhteetonta ja jumalaapelkäävää, ei ketään, joka niin karttaisi kaikkea pahaa."
9 Saatana vastasi Herralle: "Miksi ei Job olisi jumalaapelkäävä? 10 Sinähän olet sulkenut hänet suojelukseesi, hänet ja hänen perheensä ja omaisuutensa. Olet siunannut kaiken mihin hän ryhtyy, ja hänen karjansa leviää yli maan. 11 Mutta ojennapa kätesi ja tartu siihen mitä hänellä on. Saat nähdä, että hän kiroaa sinua vasten kasvoja!" 12 Herra sanoi Saatanalle: "Hyvä on. Saat tehdä mitä haluat kaikelle mitä hänellä on. Mutta häneen itseensä et saa koskea." Sitten Saatana lähti pois Herran edestä" Suhteet olivat kunnossa.
pyyhkäisi nämä pois. Se oli saatanan yritys turmella ihmissuku geneettisesti ja siinä oli riivaajat mukana. Vain 8 puhtaana pysynyttä ja uskollista jäi jäljelle
Saatana oli myös varsin aktiivinen Jeesuksen tultua maan päälle. Ja miksei olisi ollut? Sehän tiesi, että Jeesus oli tullut polkemaan käärmeen pään.
Saatanan kohtalosta löydät lisää Ilm. kirjan viimeisiltä luvuilta
Outoa mutta mukavaa: kerrankin täällä on ketju, jossa pääpukarit Ekivaari ja Mohikaani loistavat poissaolollaan.
Minusta on hyvä, että Ekivaariakin joku puolustaa, olipa opista nyt yhtä tai toista mieltä. Kyllä kuuluu hänellekin oikeus kirjoittaa täällä, vaikka Mohikaani ja Jukka häntä harhaoppisena pitävätkin, koska ovat itse aina oikeassa...
Samanlaista helluntailaista oppiahan ei oikein olekaan. Eroja on, eikä kai se haittaa. Eikä Eki ainakaan koeta ajaa muita pois keskustelemasta. Ehkä ero onkin se, että Eki sietää sentään muitakin. Ainakaan useimmat helluntailaiset (tällä palstalla) eivät oikein siedä.
Mikä on todellinen ero.
Koska et ole sitä itse saanut selville on täysin turhaa muidenkaan sitä sinulle alkaa selvittamaan.
Sokealle (olet hengellisesti umpisokea) on turha näyttää normaalista kirjasta tekstejä.