Tuulivoiman ja muiden uusiutuvien energioiden käytön pienetjkin edistysaskeleet ovat luonnolle hyviä uutisia. Tämä uutinen kertoo, kuinka ydinvoimayhtiö TVOn suurin osakas PVO rakentaa merituulivoimalan koelaitosta:
"Torniin ei kuitenkaan asenneta myllyn koneistoa, vaan pelkkä betonipaino ja mittalaitteita. PVO Innopower kerää talven aikana kokemuksia muun muassa jään liikkeiden tornille aiheuttamista rasituksista."
http://yle.fi/alueet/perameri/2009/08/pvon_merituulivoimala_nousee_kemin_edustalle_909370.html
"Torniin ei kuitenkaan asenneta myllyn koneistoa, vaan pelkkä betonipaino ja mittalaitteita. PVO Innopower kerää talven aikana kokemuksia muun muassa jään liikkeiden tornille aiheuttamista rasituksista."
http://yle.fi/alueet/perameri/2009/08/pvon_merituulivoimala_nousee_kemin_edustalle_909370.html
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jenkeissä kehitetyn 2-lapaisen tuulivoimalan etuna on kevyt rakenne ja 10-25% alhaisempi hinta
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article313505.ece
Taitaa olla toiveajattelua tuo 25% säästö. Säästöähän syntyy ainoastaan myllyn siiviissä, kaikki muu rakenne lienae lähes vastaavaa kuin kolmilapaisessa.
Ja onko kaksilapainen potkuri muka uusi keksintö? Vamaan kaksilapaistakin on testattu tuulilabroissa tuhansia kertoja ja köykäiseksi havaittu.
Säästöarviohan olikin 10-25%.Runkokin kevenee (ja siis halpenee) paljon, kun siipien määrä vähenee.
Kas kun tuossa ei puhuttu melusta, joka ehkä kasvaa. Yleisesti on niin, että kun lapojen määrää vähennetään 3->2, kierroslukua pitää nostaa (tai lapojen leveyttä lisätä) saman tuotannon saamiseksi. Melu taas kasvaa kärkinopeuden potenssilla 5. olen oikeastaan odotellut, milloin merelle tulisi 2-lapaisia tuulivoimaloita, sillä siellä ei melu niin paljoa haittaa.
Siipien painon keveneminen muutamalla kilolla ei paljoakaan vaikuta runkorakenteeseen.
Tuulen paine siipiä vasten on suurin tekijä lujuuslaskelmissa.
Generaattori ja vaihteisto lienee samalaisia kuin kolmilapaisessa.
Tuon pitäisi pystyä päättelemään maalaisjärjelläkin.
Vastaaja on vaan innokas postaaman näitä "läpimurtoja".
"Tuulen paine siipiä vasten on suurin tekijä lujuuslaskelmissa."
Aivan. Jos oletamme, että lavat ovat samanlaisia ja kierrosnopeus sama, paine on pienentynyt noin 33%, kun lapojen määrä on pudotettu 3->2.
"Vastaaja on vaan innokas postaaman näitä "läpimurtoja"."
Sinulla on nähtävästi asiargumentit täysin hukassa, kun menet jo epäasiallisuuksiim. Typerää, katsos kun en ole sanonut tätäkään myllyä läpimurroksi enkä edes "läpimurroksi", joten kaiken lisäksi vielä satuilet täällä. Typerää, tosi typerää..
Sen ole sanonut, että olen odotellut 2-lapaisia myllyjä merelle. voi olla että saan odotella pitkään.
Ihme logiikkaa vastaajalla. Tuulen paineestahan ne Watit syntyvät.
Kyllä ne kaksilapaiset siivet taivuttavat myllyn runkoa
siinä kuin kolmilapaisenkin jos puhutaan samoista tehoista.
Kantsisko vähän selvitellä fysiikan perusteita?
"Ihme logiikkaa vastaajalla."
Tarkentaisitko?
Edellisestä viestistäsi saa sen kuvan että mielestäsi kaksilapainen potkuri muka sujahtaisi tuulen läpi kolmanneksen helpommin kuin kolmilapainen, mutta tuottaisi silti saman tehon. Tamähän on tietysti täyttä huhaata.
Vai ymmärsinkö viestin jotenkin väärin jotenkin ?
"
Edellisestä viestistäsi saa sen kuvan että mielestäsi kaksilapainen potkuri muka sujahtaisi tuulen läpi kolmanneksen helpommin kuin kolmilapainen, mutta tuottaisi silti saman tehon. Tamähän on tietysti täyttä huhaata.
"
En näe viestissäni mitään mainintaa tehoista:
"
Aivan
Kirjoittanut: Vastaaja / Eilen / klo 23:12
"Tuulen paine siipiä vasten on suurin tekijä lujuuslaskelmissa."
Aivan. Jos oletamme, että lavat ovat samanlaisia ja kierrosnopeus sama, paine on pienentynyt noin 33%, kun lapojen määrä on pudotettu 3->2.
"
Samat tehot, sama tai lähes sama tuulikuorma.
Ei siis merkittävää kevenystä rakenteisiin.
Miksi postata jonninjoutavuuksia?
Kyse on pyyhkäisypinta-alasta,ei niinkää lapojen määrästä.
http://windesol.fi/windesol/Potkuri-tuuliturbiini
aina vaan hullummaksi tulee sun jutut - tai sitten juttelija vaihtuu välillä. pärjäilkää
"ei pidä paikkaansa tuokaan"
Tarkentaisitko?
Vikaa lienee myös kekustelun kulun hahamottamisessa? Väitit että "jos oletamme että lavat ovat samanlaisia ja kierrosnopeus sama paine on pienetynyt 33%". Tuo väite ei pidä paikaansa.
Nimin. vastaajan kannataisi ihan itse opiskella tuulivoimaliden teknikkasta ennenkuin alkaa "lyömään turpiin".
Senverran köykäistä tekstiä on tullut tämänkin keskustlun aikana.
Netistä kyllä löytyy tietoa lapamääristä ja pyyhkäisy-pinta-alasta.
"Aivan. Jos oletamme, että lavat ovat samanlaisia ja kierrosnopeus sama, paine on pienentynyt noin 33%, kun lapojen määrä on pudotettu 3->2."
Niin on ja teho on tipahtanut 33%. Onko tässä joku erityisen vaikea paikka ymmärtää?
Vaikka nimim. Vastaajalla onkin ansiokkaita postauksia erilaisistaa näkökulmista, kehoittaisin kuitenkin nöyrään suhtautumiseen luonnonlakien kanssa. Vaikka tuulivoima on nykyaikaisempaa ja selvästi halvempaa tekniikkaa sähkön tuottamisessa kuin atomivoima, sekin toimii fysiikan lakien mukaan.
Jos pystyy esittämään tällä sarallla jotain oleellista uutta, pääsee vähintäänkin "listoille ja lehtiin". Mahdollisesti myös historiankirjoihin sillä viimeisen sadan vuoden aikana tällaista ei ole tapahtunut.
"
Väitit että "jos oletamme että lavat ovat samanlaisia ja kierrosnopeus sama paine on pienetynyt 33%". Tuo väite ei pidä paikaansa.
"
En näe tuossa mitään väitettä, vain olettamuksen. Tosin näyttää siltä, että loppuosassa on pien virhe. Korjaan sen niin, ettei tyhmimmänkääm pitäisi kyetäs sitä edes tahallaan väärin ymmärtämään:
"jos oletamme että lavat ovat samanlaisia ja kierrosnopeus sama, paine on pienentynyt 33%". ja tuo on tietenkin vain karkea arvio
"
Nimin. vastaajan kannataisi ihan itse opiskella tuulivoimaliden teknikkasta ennenkuin alkaa "lyömään turpiin".
"
kyllä kyllä. ja opiskella vähän idiootteja varten kirjoittamista, eli selkokielistä tekstiä.
"ja opiskella vähän idiootteja varten kirjoittamista"
Syytät toisia epäasiallisesta kirjoittelusta, syyllistyt kuitenkin jatkuvasti itsekin.
Ilman tarkoitushakuisia leikkauksia kirjoitin näin:
"
"
Nimin. vastaajan kannataisi ihan itse opiskella tuulivoimaliden teknikkasta ennenkuin alkaa "lyömään turpiin".
"
kyllä kyllä. ja opiskella vähän idiootteja varten kirjoittamista, eli selkokielistä tekstiä.
"
Tuossa siis ehdotan itselleni selkokielen opiskelua, ajatellen sen varmuudella riittävän täällä keskusteluun osallistuville. Olen vain pahoillani, jos senkin ymmärtäminen tuottaa sinulle vaikeuksia.
"
"Aivan. Jos oletamme, että lavat ovat samanlaisia ja kierrosnopeus sama, paine on pienentynyt noin 33%, kun lapojen määrä on pudotettu 3->2."
Niin on ja teho on tipahtanut 33%. Onko tässä joku erityisen vaikea paikka ymmärtää?
"
Ei minulla ainakaan minkäänlaisia - en ole muuta väittänytkään.
Miten on oman ymmärryksesi kanssa siitä asiasta, josta jutellaan? Ihan kuin olist ihan pihalla koko jutusta.
Nimittelet idiooteiksi niitä jotka eivät sattumalta ole kaikessa yhtä mieltä kanssasi.
kuten jo sanoin: en voi mitään
elämä. Tuulella ei ikinä ratkaista suomen energian tarvetta eikä aurinkopaneeleilla. Ettäs tiiät senki itetietone paskahousu.(=vastaaja)
Tällaiset viestit on erinomaista propagandaa vaihtoehtoisille energialähteille.
Aina kun näillä savupiipputeollisuuden edustajilla palaa pinna siinämäärin että syyllistytään alatyyliseen kirjoitteluun niin tietää että nyt on saatu osumia. ;)
"Keniaan on nousemassa Afrikan suurin tuulipuisto, kun 365 jättiturbiinia asennetaan aavikolle Turkanajärven ympärille Kenian pohjoisosaan, kertoo Alternative Energy News. Lake Turkana Wind Power -projekti toteutetaan 66 000 hehtaarin aavikkoalueelle. Kuuma tuuli puhaltaa läpi vuoden Keniasta Etiopian ylängöille."
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article314656.ece
"Maailman hurjimmilla tuulilla ja auringonpaisteella siunattu Afrikka on päässyt hitaasti vaihtoehtoiseen energiaan mukaan."
Tiedämme hyvin, miksi: läntisten teollisuusmaiden resurssit on käytetty tuhosähkön (=ydinvoiman) tuotannon edistämiseksi, jolloin uusiutuvatkin energiat ovat jääneet ylivoimaisen kalliiksi käyhille Afrikan maille.
Luonnolla menee hienosti nyt kun on tyyntä, niitä silppureita ei pääse kiimaisena vispaamaan tukien toivossa.
Tuulivoimankapasiteetin kasvu USAssa on järisyttävää /1/, puolessa vuodessa kasvu 4000MW, Texasissa yli 1000MW
1: http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article318983.ece?s=r&wtm=-19082009
(Tuulivoima porskuttaa USA:ssa)
Tuon kun kertoo 0,1:llä, huomaa kuinka valtavasta bisneksestä siinä on kyse. Ympäristön hyvinvointi jää ikävä kyllä sivuseikaksi.
Miksi muuten kirjoittelet noita horinoita ydinvoima-palstalle, vaikka hiirenklikkauksen päässä olisi uusiutuville ihan oma palstansa?
Väyrysen ehdotus, että tuulivoimaa käytetään Itämeren hapetukseen, on hyvä, mutta ei uusi. Ruotsalaiset taisivat ehdottaa sitä muutama vuosi sitten.
Espanjassa oli hetken aikaa tuulivoiman osuus sähköverkossa 53% (uusi Espanjan ennätys) kulutuksesta. Jutussa puhutaan myös pumppuvoimalasta:
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=147
Konekäännettynä Espanja-Suomi:
2: http://translate.google.fi/translate?prev=hp&hl=fi&js=y&u=http%3A%2F%2Fwww.ree.es%2Fsala_prensa%2Fweb%2Fnotas_detalle.aspx%3Fid_...