On mies. Se ei tarkoita että olisi lupa alistaa perhettä, vaan enemmänkin kunnioittaa, rakastaa, olla tukena,rohkaista, ottaa vastuuta. Sitä ei tarvitse teon ansaita, koska se on Herran säätämä tila oli kelvollinen tai kelvoton. Käsittääkseni seurakunnan johtajan tulisi hallita perheensä (tosin siihen ei kykene kuin Jumalan armosta Jeshuan nimessä.)
Perheen pää.
hobo7
35299
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
on kannettava, muuten sen joutuu joku muu kantamaan. Jos jaksaa. Se vaatii läsnäoloa, sekä henkistä että fyysistä. Jeesuksen avulla.
Viimeisinä päivinä Herra kääntää isien sydämet lasten puoleen ja lasten sydämet isien puoleen ettei tulisi ja vihkisi maata tuhon omaksi.
Onneksi vielä löytyy niitä tyhmiä rikkaruohoja, jotka suostuvat perheen päiden alistettaviksi .
Jeesuksen avulla. Sillä muuten se on mahdotonta.
Eikö se olekkaan perhe, jossa äiti yksinään hoitaa lapsiaan ja muita yhteisiä asioita? Miksi sellaista yhteisöä kutsutaan jos ei perheeksi? Kuka silloin on perheen pää? Poikako? Entäpä jos poikaa ei ole? Äidin veli, isä, lasten isä, lasten isän veli, lasten isän isä?
Kun Suomen naiset olivat sodan aikana pitämässä huolta kotirintamasta, hoitamassa lapset, vanhukset, pellot, lehmät jne. Kuka silloin oli perheen pää? Kuka silloin hoiti päättämistä tarvitsevat asiat? Luuletko ehkä, että vaimot soittelivat kännykällä rintamalle ja kysyivät neuvoja ja opastusta asioiden hoitamiseen kotirintamalla?
Älä kehtaa jauhaa sontaa.
Nainen ja mies ovat tarkoitetut tasavertaisiksi avioliitossaan. Toinen vain hoitaa toiset asiat ja toinen toiset tai sitten ne hoitaa se, kuka parhaiten osaa tai ehtii. Molempien täytyy ottaa vastuu yhteisistä asioista.
Mutta älä aliarvioi yksinhuoltaja äitejä ja heidän perheitään, johtuipa sitten yksinhuoltajuus mistä tahansa.
En tiedä. Itse olen lesken kasvattama ja kunnioitan vanhempiani, oli äiti tai isä. Vaadin myös sitä lapsiltani en tosin väkisin, ehkä parempi sana toivoisin. Mieheksisi ja Naiseksi, Luoja loi, Omaksi kuvakseen. Se on mielestäni äärimmäistä tasa arvoa. Kyse onkin tehtävistä. Tottakai Nainen kykenee hoitaa hommat perheen päänä, tuleehan lasten kunnioittaa vanhenpiaan, tässä on kyse vain ehkä siitä kun perhe on täysisi lukuinen.
Ps; Pois se minusta, että aliarvioisin ketään.
Shalom.
Naisen on tyydyttävä osaansa palvelemaan miestä ja olemaan miehen seuralainen, koska Raamattu niin sanoo:
18. Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun(naisen), joka on hänelle sopiva".
8 Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, [1. Moos. 2:23; 1. Tim. 2:13]
9 eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia. [1. Moos. 2:18]
9 Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys -- eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet, [2:9,10: 1. Piet. 3:3,4]
10 vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa. [1. Tim. 5:10]
11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [2:11,12: 1. Kor. 14:35]
12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, [1. Moos. 1:27, 2:22; 1. Kor. 11:8,9]
14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. [1. Moos. 3:13; 2. Kor. 11:3]
15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.
Et näköjään tunne muita Raamatun tulkintatapoja kuin kirjaimellisen.
Esimerkiksi tuo, että mies luotiin ennen naista voidaan tulkita myös niin, että nainen luotiin ensin tai molemmat luotiin yhtä aikaa.
Revi siitä.
Unohdin kaikkein parhaan tulkintatavan:
Kumpaakaan ei luotu, vaan he kehittyivät evoluution myötä omia aikojaan vailla suunnittelijaa ja luojaa.
Huomaamme siis, että Raamattu on aina totta, kunhan vain tulkitsemme sen oikein.
E.- = Elwen, jos sillä nyt on mitään väliä.
petetty. Oletko esim vaikka ostanut torilta säkillisen perunoita, kun myyjä on niitä kovin kehunut ja esilläolevat perunatkin näyttivät niin isoilta ja puhtailta.
Kun sitten kotiin mentyäsi avaat säkin ja huomaat, että perunat ovatkin pieniä ja rupisia, niin etkö koe tulleesi petetyksi. Puolisosi on kyllä ennenpää perunoita torilta ostanut ja silloin ovat perunat olleet hyviä, koska puolisosi tarkisti säkin sisällön. Tälläkin kertaa hän oli kyllä mukana, mutta häntä kiinnosti siinä vieressä oleva koju ja sen tuotteet.
Sinä ostit taas säkillisen perunoita avaamatta säkkiä, kun puolisosi ei ollut pitämässä huolta sinusta, että tarkistaisit sisällön. Hän olisi siis voinut varjella sinua, ettet joutuisi petetyksi.
Paratiisissa Jumala antoi Aadamille käskyn viljellä ja varjella paratiisia jo ennen, kuin Eevaa oli olemassakaan.
Sitten kun Jumala teki Aadamille vaimon, niin yhtälailla Aadamin tehtävään kuului varjella myös vaimoaan.
Sitten tapahtui se ikävä asia, kun käärme houkutteli Eevaa syömään kielletystä puusta. Voimme päätellä, että tuo kielletty hedelmä kiinnosti Aadamia erittäin paljon, kun hän seisoi siinä vaimonsa vieressä eikä mitään puhunut, vaan antoi käärmeen pettää Eevan. Aadam siis laiminlöi varjelutehtävänsä. Aadamin olisi tullut estää tuo mitä tapahtui. Sen sijaan hän seisoi siinä vieressä ja katsoi, kun vaimo petettiin. Aadam siis lankesi. Vaimo petettiin, mutta Aadam lankesi.
Lammaspaimenen tehtävä on varjella laumaansa vaaroilta, esim susilta ja muilta, leijonilta.
Mies lankesi pois tästä paimenen tehtävästä. Jumala kutsuu langenneen aina ensin. Siksi on Jumala säätänyt niin, että miehen tehtävä on olla seurakunnan paimen. Se onkin palvelutehtävä, ei sellainen johtajuus, jota me tänä päivänä ajattelemme. Kristuskaan ei tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan.
Matt. 20:28
niinkuin ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."
Kun nyt miehellä on tämä palvelutehtävä, niin hänellä on tehtävä palvella myös vaimoaan. Nykyään se on mennyt vähän toisin päin. Miehen tehtävä on etsiä vaimolleen vastaukset myös hengellisiin kysymyksiin.
Miten sitten vaimojen tulee olla miehilleen alamaisia.
Ef. 5:22
Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
Jokainen me tiedämme, kuinka olla Herralle alamaisia. Aivan kaikkeen ei vaimon siis tarvi suostua, vaan ihan siihen mikä on Jumalan Sanan valossa oikein.
Naisen luominen kylkiluusta kuvaa nimenomaan 'kylki kyljessä, rinta rinnan' elämistä. Sana 'apu' ei sisällä mitään naisen arvoa vähättelevää merkitystä.
(Ja seuralaisista puheenollen; eiköhän eräskin hyvin ihailtu ja tunnettu daami ole toiminut miesten palvelevana seuralaisena? Ja ihan vapaaehtoisesti?)
Asiayhteydestään irrotetut Raamatun jakeet eivät anna mitään käsitystä asian ytimestä. Toimitkin täysin tarkoitushakuisesti, koska voit tulkita irrallisia sanoja mielesi mukaisesti, yrittämättäkään ymmärtää mitä niillä halutaan sanoa.
Jos Raamatussa käskettäisiin naisia pynttäytymään ja pysymään alati ulkoisesti kauniina saisit s-tananmoiset kilarit siitä että 'naisen pitäisi olla koko ajan miehelle mieliksi kaunistautumalla. Hirveetä seksiobjektiksi alistamista'
Tai jos naisen tulisi olla vastuussa seurakunnan opetuksesta (yhteiskunnan viroissa toimivia naisopettajia ei kyseinen Raamatunkohta koske) niin haukkuisit että 'naisten pitäisi nyt noi opetushommatkin hoitaa ja olla kaikesta vastuussa kun miehet saa vain löysäillä'
Miesten vastuullisuus seurakunnassa ja perheessä ei perustu diktatuurisiin etuoikeuksiin tai siihen että mies olisi ylempi olento kuin nainen.
Luehan mitä koraanin naisesta sanoo, ja perehdy Raamattuun paremmin niin huomaat eron ihan aikuisen oikeasti.
joku yrittää tulkita Pyhän hengen selvää tekstiä itselleen mieluisasti
jokaisella vapaalla miehellä on oikeus suojella ja varjella omaisuuttaan muilta
Miehen ei pidä elää matamien tossun alla.
tulkitset Jumalaa oikein, sinussa vaikuttaa Pyhä Henki, joka on siis oma persoonsa joka luotiin vuonna 300 jaa ja joka on siis yksi persoona yhdessä Jumalan kanssa ja istuu itse itsensä vieressä sen kolmannen kaverin kanssa joka on oma persoonansa ja joka syntyi em. persoonien välissä. Yhdessä he muodostavat yhden persoonan, joka on aina ollut, vaikka keskimmäinen persoona - tai siis Taivaassa oikeanpuoleisin - kuolikin välillä.
"Jos Raamatussa käskettäisiin naisia pynttäytymään ja pysymään alati ulkoisesti kauniina saisit s-tananmoiset kilarit siitä että 'naisen pitäisi olla koko ajan miehelle mieliksi kaunistautumalla."
Aika monet naiset ovat visuaalisesti hyvin haastavia....
ihmettelen, miksi jotkut itseään hyvin älykkäinä pitävä ihmiset, tulevat tänne avautumaan ja osoittamaan, kuinka tietämättömiä he ovat asioista, joita he kritisoivat
sitten mikä meni tuossa mytologian tulkinnassani pieleen?
Samalla kannattaa muistaa että vastaavia taikauskoja on sadoittain, joten pienet lipsahdukset saattavat olla mahdollisia. Tämä siis kommenttina siihen sivistyspuoleen.
Vai harmittaako vain sen tosiseikan esiin nostaminen että kristinuskon Jumalan olemassaolo on mahdotonta?
vanhan sanonnan mukaan ei se järvi soutamalla kulu.
kaikki on katoavaa, ja kaikki päättyy aikanaan
http://www.iltasanomat.fi/hyvaolo/suhteet.asp?id=1718204
palvelet vaimoasi (jos sinulla on) "yks tämmönen"?
mikä uskomus. Uskomus on sekin, että Jumalaa ei ole olemassa.
Rakentavan keskustelun kannalta kannattaisi pysyä historiallisessa tiedossa kolminaisuusopin kehityksestä eikä satuilla mitä huvittaa.
kansankirkon nainen lienee Marja-Sisko, ylivoimaisesti.
"Rakentavan keskustelun kannalta kannattaisi pysyä historiallisessa tiedossa kolminaisuusopin kehityksestä eikä satuilla mitä huvittaa."
Juuri noin tein. Kerroin että alussa oli yksi jumala ja jossain vaiheessa toinen sekä hiukan myöhemmin kolmas, jotka kaikki ovat omia persooniaan mutta silti vain yksi persoona ja ne ovat aina olleet. Vaikka yksi välillä leikisti kuoli kun se oli kyllästynyt omiin mokiinsa ja kansanmurhat sekä vedenpaisumukset eivät olleet auttaneet.
Noinhan se on mennyt. Vai onko sinulla parempaa tietoa?
jopa täällä suomi24 galleriassa huomattavasti haastavampiakin tapauksia :)
kuvia. Eivät ne ole sen haastavampia kuin joidenkin muidenkaan.
http://image.google.fi/images?hl=fi&lr=lang_fi&um=l&q=Marja-Sisko&sa=N&start=0&ndsp=20
Ja leikkisästi showmiehenä huusi itselleen: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?"
Vaikka “kaikkivaltiaana” olisi pystynyt lopettamaan tappamisen milloin halusi
ajattelu on uskon vihollinen.
...on kuin rakennusmies joka koittaa opettaa korkeampaa matematiikkaa ilman käsitystä mitä se on.
tiedät korkeammasta matematiikasta? Ei suju edes yhteenlasku 1 1 1.
galleria on kuitenkin vain galleria eikä iltalehden kansi... =)
minusta ylimielisyys ja sivistymättömyys yhdessä tekevät viesteistäsi hyvin koomisia.
Tekstissäsi on monia asiavirheitä kristinuskon näkökulmasta, esim. että Jumala olisi yksi persoona tai että Jumala olisi leikisti kuollut.
itsessään on ristiriitainen itsensä kanssa.
Jos sinä mielestäsi löydät virheitä päätelmistäni, voit ne perustellen osoittaa, se on huomattavasti sivistyneempää kuin kirjoittajan leimaaminen.
Uskon kyllä että sinä tiedät Jumalan sanalssa, Raamatussa olevan 167 käskyä ja että ne ovat mahdottomia noudattaa, koska ovat toisensa poissulkevia tai johtavat kuolemaan.
Olet taikauskossasi sillä tasolla että ymmärrät sen johtavan umpikujaan, siksi välttelet ja leimaat.
iltapäivälehdissäkin on ollut haastavia tapauksia :)
lehtien kansissa olet tissit pystyssä keikkunut ja itse jutussa kehunut tappajaäijääsi.