Onesimpleprinciple mallin mukaan valonnopeutta lähestyvä avaruusalus alkaa laajenemaan normaalia nopeammin. Tämä siksi että alusta vastaan tulevat hiukkaset omaavat nyt enemmän ns. liike-energiaa, koska alus syöksyy niitä kohti niin nopealla vauhdilla. Nyt aluksen etuosan atomien ytimiin työntyvät hiukkaset saavat aluksen atomien ytimissä olevan energia räjähtämään eli muuttumaan normaalia nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi, jolloin alus alkaa laajenemaan nopeammin ja näin se kohtaa vastaan tulevia hiukkasia leveämmältä ja leveämmältä alueelta, jotka saavat aluksen laajenemaan nopeammin ja nopeammin. Tämän takia alus tarvitsee kaiken maailmankaikkeuden energian, saavuttakseen valon nopeuden.Oikeasti aluksen muoto alkaa muuttumaan jo paljon ennen valonnopeutta ja se syttyy palamaan, muuttuu jossakin vaiheessa kuumaksi plasmapalloksi ja lopulta fotoneiksi, jolloin se on muuttunut normaalia nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi ja on saavuttanut valon nopeuden.
Miten tila laajenee? Mikä saa tilan laajenemaan kiihtyvällä vauhdilla? Mikään havaittu ilmiö ei tue ajatusta siitä että tila laajenee. Koko laajenevan tilan käsite on pseudotiedettä, siinä missä ylimääräiset tilaulottuvuudetkin ovat!
Miten tila laajenee? Mikä saa tilan laajenemaan kiihtyvällä vauhdilla? Mikään havaittu ilmiö ei tue ajatusta siitä että tila laajenee. Koko laajenevan tilan käsite on pseudotiedettä, siinä missä ylimääräiset tilaulottuvuudetkin ovat!
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kun komeetta osuu planeettaan, se ja osan planeetasta räjähtämään eli laajenemaan eli muuttuu normaalia nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi.
Tässä meillä on suora havainto siitä miten energia muuttuu normaalia nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi.
Missä laajenevaan tilaan USKOVIEN suorat havainnot joistakin ilmiöistä, jotka tukevat tilan laajenemista, ovat?
Ei missään, ei yhtään missään, koska sellaisia ilmiöitä ei yksinkertaisesti ole!
Unohtaa pseudotieteen laajeneva ja kaareutuva tila. unohtakaa pseudotieteen ylimääräiset tilaulottuvuudet!
Miksi elektroni ei pääse atomin ytimeen nopealla vauhdilla, vaan se pitää ydinpommissa ujuttaa hitaasti tietyn väliaineen avulla atomin ytimeen jossa se saa aikaan ketjureaktion jonka takia atomipommi alkaa muuttuumaan havaittavasti normaalia nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi?
Siksi että nopealla vauhdilla liikkuva elektroni alkaa laajenemaan normalia nopeammin, koska kohtaa vastaan tulevaa energiaa ja näin se lopulta kohtaa atomin ytimestä tulevaa tiheää energiaa, jolloin se palaa loppuun tähän energiaan ja tempautuu sen mukaan. Toki sitä ennen se on saattanut saada ulospäin työntyvästä energiasta syntymään uuden elektronin jne.
Kun elektroni lipuu hitaasti, se ei laajene niin nopeasti ja näin se menee lomittain niiden hiukkasten kanssa joita se kohtaa tai atomin ytimestä tulevat hiukkaset saattavat tietysti mennä elektronin läpikin, aivan kuten hiukkaset liikkuvat kappaleiden läpi jne.
Eli elektroni tietysti koostuu erillistä kolmiulotteisesti laajenevista hiukkasista jotka laajenevat ja tönivät toisiaan pois päin toisistaan samassa suhteessa kuin laajenevat. Nopeasti liikkuvan elektronin erilliset hiukkaset alkavat vuorovaikuttamaan nopeammin toistensa kanssa ja näin niiden välissä liikkuvat hiukkaset saavat enemmän osumia ja räjähtävät näin enemmän energiaa elektroniin joka alkaa laajenemaan nopeammin jne.
Kertokaapa jotakin yhtä loogista!
Eikä mitään satuja hiukkasista jotak törmäämällä välittävät vetävän voiman ja saavat sen hiukkasen johon törmäävät, liikkumaan siihen suuntan josta itse tulivat. Aivan naurettava tapa selittää vetävä voima jota ei ole oikeasti edes olemassa.
.
"Miksi elektroni ei pääse atomin ytimeen nopealla vauhdilla, vaan se pitää ydinpommissa ujuttaa hitaasti tietyn väliaineen avulla atomin ytimeen jossa se saa aikaan ketjureaktion jonka takia atomipommi alkaa muuttuumaan havaittavasti normaalia nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi?"
Jos tuo on se tiedon taso, niin ei ole mikään ihmekään että humbuugi menee läpi ihan kybällä.
Neutroni - se neutroni, nääs.
"Kertokaapa jotakin yhtä loogista!"
No vaikka se, että olet ihan kahjo. Se on looginen päätelmä suoltamastasi pupusta, jota mikään fakta ei tue.
On hyvä kirjoittaa ensin tänne rupupalstalle, niin te jotka muistatte nämä asiat paremmin, osaatte aina oikaista ja silleen. Eli autatte, vaikka ette haluaisikaan olla mukana kehittämässä oikeaa fysiikkaa.
KIITOS!
Mutta tosiaan, Auringon valo saa maalipinnan muuttumaan nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi ja jos maalattu avaruusalus liikkuisi huimalla vauhdilla kohti Aurinkoa, muutuisi aluksen maalattu pinta tietysti nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi ja silleen.
ja tämähän on fakta, joten suosittelen lukemaan tekstiäni ajatuksella ja koska olette kuitenkin sen verran viisaita että ymmärrätte minun elektronin joissakin tapauksissa tarkoittavan ns. neutronia, niin eihän me aleta pilkkuja nussimaan, vai mitä?
Voin kylläkin kuvitella miten paljon nämä minun tekstini ottavat päähän kirjan oppineita, mutta sille minä en voi minkään!
1. Mitä nopeammin alus liikkuu, sitä suuremman ns. liike-energian vastaan tulevat hiukkaset omaavat suhteellisesti ottaen suhteessa hiukkasiin jotka osuvat alukseen joka pysyy paikoillaan suhteessa alusta kohti tuleviin hiukkasiin!
2. Aluksen atomien ytimiin työntyvät hiukkaset saavat aluksen atomien ytimet räjähtämään normaalia nopeammin.
3. Atomin ydintä kohti menevä neutroni kohtaa vastaan tulevaa energiaa joka vuorovaikuttaa neutronin kanssa jne.
.
>
Kuitenkaan nuo atomit eivät muutu miksikään. Ne pysyvät täsmälleen samanlaisina vaikka olisivat edenneet pitkänkin matkan nopeammin kuin joku toinen atomi.
One more EpicFail.
>
Mutta mikä kumma siinä on, että vaikka joku kappale liikkuisi koko ajan nopeammin kuin jokin toinen, niiden välinen kokoero ei kasva ? OneEpiFail-"teorian" mukaan olisi siis äärimmäisen helppo osoittaa, että nopeasti (tai vaikka suht hitaastikin) Maapallon kiertänyt kappale olisi isompi kuin paikallaan pysynyt. Miksei tuollaista kokoeroa kuitenkaan huomata ?
Miksi OneEpicFail epäonnistui jälleen kerran ?
Miten nopeasti luotain kiertää Maapallon suhteessa valon nopeuteen?
Miten nopeasti Nopeiten liikkuva luotain kohtaa vastaan tulevia hiukkasia suhteessa paikoillaan olevaan luotaimeen?
Miten pakkautunutta valoa voisi havaita luotaimessa ja miten pakkautunutta valoa lähes valonnopeudella liikkuvassa aluksessa?
mieti ennen kuin kirjoitat höpö höpöä!
Hiukkaskiihdyttimissä?
Ne linkoavat hiukkasia kuitenkin erittäin lähelle valonnopeutta ja missään vaiheessa niiden fyysisen koon ei ole havaittu muuttuvan. Ok, "onesimpleprinciple" puhuu siitä että kappaleeseen osuu muita hiukkasia joiden pitäisi jotenkin käynnistää laajeneminen, tätähän ei hiukkaskiihdyttimessä tapahdu koska kiihdytin pidetään vahvoilla magneettikentillä häiriöistä vapaana.
Mutta jos tosissaan tuo muiden kappaleiden törmäily on se ainut este valonnopeuden saavuttamiselle niin herää mielenkiintoisia kysymyksiä. Esim. Miksi tyhjiössä ei saada kappaleita ylittämään valonnopeutta? Tai edes saavuttamaan sitä? Perinteinen fysiikka heittäisi kenttään inertian joten mikä on "onesimpleprinciplen" vastaus silloin kun vastaan tulevat hiukkaset puuttuvat?
Ja toinen missä tuo kokoero tulisi esiin on planeetat. Planeettojen ratanopeuksien ero on vakio joten niiden tulisi muuttaa kokoaan eri nopeudella. Ja aikaa tähän on käytettävissä ihan tuhottomasti ja mittalaitteet näille etäisyyksille todella tarkkoja joten kyllä jossain pitäisi olla jo tukeva havainto jos tätä todella tapahtuisi.
Mutta "onesimpleEpicFail" joten se sitten siitä.
Kuitenkin esim. ajan "taipuminen" huomataan pelkästään Maata kiertämällä. Sitten kun oikein tarkasti mietit, niin Kuu kiertää Maata, joten sen nopeus on kuitenkin suurempi kuin Maan. Silti sen atomit ovat täsmälleen samanlaisia kuin Maan atomit (samoin muuten Auringon tai Jupiterin) vaikka ne on jo miljardeja vuosia edenneet eri nopeuksilla. Luulisi sen edes ihan hitusen vaikuttavan atomeihin, jos "teoriasi" pitäisi edes auttavasti paikkaansa, mutta mutta: One more EpicFail.
Miks te kyselette, vaikka ette selvästi edes halua yrittää ymmärtää. Ette te ainakaan käytä omia aivojanne ja sovella onesimpleprinciple mallia esittämiinne kysymyksiin.
Missä sinulla on tila jossa ei liiku hiukkasia?
Esim. neutriinoja liikkuu joka paikassa aivan mahdoton määrä ja et varmasti pysty luomaan testipaikkaa jossa niitä ei liikkuisi!
kaikki hiukkaset vielä säteilevät onesimpleprinciple mallin mukaan paljon itseään pienempiä hiukkasia todella paljon.
Tähdet säteilevät todella paljon itseään pienempiä hiukkasia ja näitä pieniä hiukkasia liikkuu pois päin tähdistä todella paljon.
Jos hiukkaset säteilevät samassa suhteessa pienempiä ja yhtä paljon suhteellisesti, niin missä sinulla on tila jossa suoritat kokeitasi, jossa nämä hiukkaset eivät olisi vaikuttamassa. Aivan käsittämättömän naurettavia kysymyksiä ja siksi usein ainut vaihtoehto on siinä ettette te oikeasti edes halua yrittää ymmärtää.
Miksi sitten esitätte kysmyksiä tai annatte kuvan että pystytte kumoamaan mallini?
Esim. Auringon säteilemät neutriinot muuttuvat matkansa aikana vähemmän tiheäksi energiaksi, omaavat enemmän pintaa eli ovat isompia kaasuplaneettojen kohdalla, niiden aika on nopeampaa ja ne säteilevät nopeammin energiaansa, saavat enemmän osumia itseensä ja räjähtävät sen takia enemmän (liike) energiaansa kaasuplaneettojen atomien ytimiin, jolloin kaasuplanetat työntyvät nopeammin pois päin laajenevasta Auringosta ja laajenevat sen takia itsekin nopeammin.
Tästä todisteena esim. Jupiterin punainen pilkku, joka perustuu siihen että neutriinot vuorovaikuttavat Jupiterin keskustassa niin voimakkaasti siellä olevien atomien ytimien kanssa, että jatkuva liian nopea suhteellinen laajeneminen suhteessa jupiterin kokoon, saa Jupiterin keskustasta työntymään koko ajan ainetta Jupiterin pinnalle jne.
Jupiterin sisällä olevan aineen atomien ytimien energia todellakin muuttuu nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi.
Tässä vain pitää muistaa mm. se tosiasia, että atomien ytimien energia voi vaihtua ajan kanssa kokonaan, koska laajeneva ydin säteilee energiaa, mutta myös absorboi ytimen läpi liikkuvaa energiaa. Ja tietysti voi olla vielä jotakin mikä vaikuttaa ilmiöihin, jota en vielä ole oivaltanut. Senkään takia te ette yksinkertaisesti kykene kumoamaan onesimpleprinciple mallia.
ja sitten tämä kummallisuus.
Hyväksytte suhteellisuusteorialle Lorenzin muunnoskaavat, avaruusalusten pituuden lyhenemisen kun lähestytään valon nopeutta ja vaikka mitä ihmeellisiä asioita, laajenevasta tilasta ja ylimääräisistä tilaulottuvuuksista lähtien.
puhutaan miten alus vaihtaa koordinaatistoa jne.
vaan entäpä kun minä kerron miten kaasuplaneetoista meitä kohti tulevat fotonit vuorovaikuttavat mm. Auringosta tulevien hiukkasten kanssa ja miten se vaikuttaa havaintoon Jupiterista. tai miten liikkuminen kohti jupiteria vaikuttaa luotaimeen matkan aikana, koska luotaimen läpi liikkuu niitä hiukkasia jotka ovat peräisin Jupiterista, niin ette voi hyväksyä sitä että nämä hiukkaset vuorovaikuttaessaan luotaimen atomien ytimien kanssa, vaikuttavat luotaimeen saman aikaisesti kun luotain siirtyy Jupiterin koordinaatistoon jne.
Ette siis kykene todistamaan onesimpleprinciple mallin periaatetta vääräksi, joillakin heppoisilla väitteillänne siitä mitä teidän mielestänne pitäisi tapahtua ja miten se pitäisi olla havaittavissa.
varsinkin kun todistelette onesimpleprinciple mallia vastaan vanhalla ja väärällä fysiikalla!
Kyllähän se vaikutus on ollut koko ajan havaittavissa, mutta kun ette halua edes yrittää ymmärtää ja soveltaa onesimpleprinciple mallia.
Esim. jupiterin punainen pilkku selittyy sillä että Auringista tulevat neutriinot vuorovaikuttavat niin voimakkaasti Jupiterin keskustan aineen atomien ytimien kanssa, että ne muuttuessaaan voimakkaasti vähemmän tiheäksi energiaksi, tönivät toisiaan voimaakkaasti pois päin toisistaan ja näin jatkuva aine/energiavirtaus kohti Jupiterin pintaa.
Vaan miten sinä selität Jupiterin punaisen pilkun?
.
Ensin sanoit: jos on vauhtia, laajeneminen nopeutuu. Laajenevasta kohteesta tulee siis suurempi verrattuna "normaalia nopeutta laajenevaan". Kuitenkaan tuota eroa ei pystytä havaitsemaan, joten tuota "normaalia nopeampaa laajenemista" ei tapahdukaan. MOT.
Tuo ilmiö pitäisi siis näkyä aina ja jokaisessa liikkuvassa kohteessa. Mikään sepitys ei auta siihen: sen on pakko näkyä, jos se olisi totta. Ei vaan näy.
>
Havainto katsos on, ettei ne vuorovaikuta. Siinä on itse asiassa ihan säännöt, millaiset hiukkaset voivat vuorovaikuttaa. Siksi emme ota satujasi todesta, koska ne on jo osoitettu täydeksi kuraksi.
>
Lukemattomien uusien avausten ja tuon sloganin käyttö oli viimeksikin merkki siitä, että lähdet häpeälomalle. Silloinkin "teoriasi" osoitettiin vääräksi etkä pystynyt enää siihen vastaamaan, joten häivyit häpeämään tyhmyyttäsi joksikin aikaa. Olet taas ihan kohta samassa pisteessä.
Ymmärrämme vaan senkin, että sepitelmäsi on Epic Fail.
>
"Tuskin" pyörivässä nesteessä mitään coriolisvoimaa on, "tuskin". Voi vittu, miten yksinkertaisia ihmiset voivat olla !
Selitäs nyt meille vuorovesi ! Mites se menikään ? Haluan taas nauraa ! Anna tulla !
"Vaan miten sinä selität Jupiterin punaisen pilkun?"
Selitys löytyy erittäin hyvin kirjoitettuna, ja myös testattuna, kirjasta James Gleick : Kaaos (Art House 1989).
Aiheesta myös:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jupiterin_suuri_punainen_pilkku
http://csep10.phys.utk.edu/astr161/lect/jupiter/redspot.html
Tämä one simple obsession on pakkomielteisen harhoja. Osallistumalla niinkuin se olisi totta, pahennatte hänen tilaansa. Palstaakin kuluu ihan hukkaan.
Voidaanko tämä tulkita tunnustukseksi?
..niin omapa on ongelmasi.
Mitä tarkoitat ?
Hei, kaveri kuvittelee jonkin voiman, jota ei ole olemassakaan, määräävän kaikesta universumissamme. Hän ei pysty luottamaan ihan suoriin fysikaalisiin havaintoihin vaan keksii niille jotain vinksahtaneita sepitelmiä niin, että ne osuisivat hänen uskomukseensa. Mitä eroa tuolla hahmolla on kreationistiin ?
Jep, sitähän minäkin.
Kaareutuva tila on täyttää paskaa olevaa käsien heiluttelua!
Pseudofysiikan uskonlahko USKOO Auringon kaareututtavan tilaa hokkus pokkus, vaikka tilaa ei voi havannoida. Vaatii todella vahvaa USKOA USKOA tuollaista sontaa!
Oikeasti Auringon ohi meneviin vanhoihin fotoneihin yksinkertaisesti osuu enemmän energiaa sille puolelle fotonia joka on pois päin Auringosta!
Siis fotonin liikeradan muuttumiseen tarvitaan ENERGIAA, ei USKOVAISTEN käsien heiluttelua!
Ymmärrän miten paljon näitä USKOVAISIA vituttaa kun tavan duunari tulee ja kertoo miksi valo oikeasti taipuu!
Aurinko säteilee uusia kuumia/tiheitä hiukkasia joiden aika on hitaampaa kuin vanhojen Aurinkoa kohti tulevien hiukkasten aika on.
Vanhat Aurinkoa kohti tulevat hiukkaset säteilevät energiaansa nopeammin ja tämä energia osuu Auringon ohi meneviin vanhoihin fotoneihin ja saa niissä olevan energian muuttumaan normaalia nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi siltä puolelta joka on pois päin Auringosta, jolloin fotonien liikerata muuttuu havaitulla tavalla.
ja sitten nämä pseudotieteen USKOVAISTEN ylipapit kehtaavat opettaa lapsillemme pokkana jostakin hokkus pokkus kaareutuvasta tilasta.
LOPETTAKAA nyt aikuiset ihmiset tuollaisten SATUJEN levittäminen!
.
Kaikki näkevät, ettet pystynyt vastaamaan esitettyihin epäloogisuuksiin, joita "teoriasi" vilisee. Mitähän siitä voi päätellä.
>
Yhtäkään tuollaista "vanhaa fotonia, joka taivuttaisi fotonin rataa" ei ole missään todettu. Edelleen: valo etenee suoraan vaikka olisi varjostin (ja vaikka varjostimena toimisi Maa) - tulipa tuo valo kaukaa tai ei. Edelleen Plutoa ohittaessaan valo ei taivu vaikka siinä on tuo ihan sama varjostusefekti.
Ei nuo asiat muutu todeksi vain toistamalla niitä sata kertaa.
Ja vielä: nuo samat uskomushiukkasesi työntäisivät Merkuriuksen Aurinkoon, jos tosiaan kauempaa tulevat hiukkaset ovat voimakkaampia työntäjiä kuin Auringosta lähtevät hiukkaset. Kai ne helvetti sentään osuu Merkuriukseenkin siltä puolelta, joka ei ole Aurinkoon päin.
>
Tällaista ei ole koskaan havaittu.
>
Satuja voi kuunnella, joo. Kukaan ei vaan todellisuudessa usko tuollaiseen kuraan. Ei kukaan.
En minä voi sille mitään että minä olen oikeassa ja sinä väärässä. Pidä taukoa tästä aiheesta. Se tekee hyvää sinulle!
Ihan rauhallisesti olen selittänyt, miksi "teoriasi" on kuraa. Kaikki sen tosiaan näin näkevätkin, kun et pysty vastaamaan mitään kaikkiin näihin osoituksiin, joissa olen osoittanut sen kuraksi.
>
Kumpikohan on oikeassa: reaalimaailma vai keksimäsi uskomusvoimat ?
>
Tämä on hupia. Luulen, että Sinulle koittaa häpeäloma varsin pian. Vastaapas poju nyt näihin (vastaamattomuus tulkitaan aina myöntämiseksi, että minä olin oikeassa):
>
Yhtäkään tuollaista "vanhaa fotonia, joka taivuttaisi fotonin rataa" ei ole missään todettu. Edelleen: valo etenee suoraan vaikka olisi varjostin (ja vaikka varjostimena toimisi Maa) - tulipa tuo valo kaukaa tai ei. Edelleen Plutoa ohittaessaan valo ei taivu vaikka siinä on tuo ihan sama varjostusefekti.
Ei nuo asiat muutu todeksi vain toistamalla niitä sata kertaa.
Ja vielä: nuo samat uskomushiukkasesi työntäisivät Merkuriuksen Aurinkoon, jos tosiaan kauempaa tulevat hiukkaset ovat voimakkaampia työntäjiä kuin Auringosta lähtevät hiukkaset. Kai ne helvetti sentään osuu Merkuriukseenkin siltä puolelta, joka ei ole Aurinkoon päin.
>
Tällaista ei ole koskaan havaittu.
"Ja vielä: nuo samat uskomushiukkasesi työntäisivät Merkuriuksen Aurinkoon, jos tosiaan kauempaa tulevat hiukkaset ovat voimakkaampia työntäjiä kuin Auringosta lähtevät hiukkaset. Kai ne helvetti sentään osuu Merkuriukseenkin siltä puolelta, joka ei ole Aurinkoon päin."
Eikö oma aivokapasiteetti riitä soveltamaan onesimpleprinciple mallia?
Auringosta on matkaa Merkuriukseen ja Auringon keskustasta on matkaa vielä enemmän Merkuriukseen.
Auringosta tulevat neutriinot saavat osumia itseensä, liikkuessaan merkuriuksen läpi ja koko ajan enemmän ja enemmän, mitä pidemmän matkan ne liikkuvat Merkuriuksen sisällä. Tämä siksi että se energia jota Merkuriuksen atomien ytimistä säteilee kohti neutriinoja, saa neutriinot räjähtämään eli muuttumaan nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi ja mitä enemmän neutriinoihin osuu energiaa, sitä nopeammin ne muuttuvat vähemmän tiheäksi energiaksi. Näin neutriinot todellakin räjähtävät energiaansa (liike-energiaa) kohti Merkuriuksen atomien ytimiä.
Kun neutriinot tulevat ulos Merkuriuksesta, ne ovat menettäneet paljon energiaansa!
Pitääkö tässä todellakin kaikki asiat vääntää rautalangasta? Hävettää olla suomalainen. myöhemmin nämä kaikki kirjoitukset tullaan lukemaan ja kyllä siinä on ihmettelemistä muiden maiden ihmisillä, miksi Suomesta ei löytynyt ensimmäistäkään henkilöä joka olisi osannut käyttää omia aivojaan ja soveltaa onesimpleprinciple mallia ilmiöihin!