Täällä palstalla ei saa esittää minkäänlaista kritiikkiä ulkomaalaisista, varsinkaan jos aiheeseen löytyy vähänkään näyttöä. Maahanmuuttajia ja ulkomaalaisia saa vain kehua. Siispä kehutaan sitten. Voi hellanlettas kun afrikkalaiset ovat niin ihania ja kivoja. Afrikkalaiset ovat maailman rehellisintä ja työtä rakastavinta kansaa. Heitä pitäisi ottaa tänne enemmän, koska tyhmät suomalaiset eivät muuten tule toimeen (ps. suomalaisia pitää siis haukkua, jotta viestiä ei poisteta). Paremmat afrikkalaiset pelastavat Suomen kansantalouden, koska he tulevat tänne pyyteettömästi tekemään työtä, eivätkä harrasta minkäänlaista velttoilua tai loisimista. On ne afrikkalaiset NIIIIN kivoja ihmisiä, että suomalaisten pitäisi ruveta heidän kengänkiillottajikseen sekä palvelijoiksi. Afrikka Suomeen, niin maailma pelastuu, JEEJEE!!!
Toivottavasti The Mooveri on nyt erittäin tyytyväinen, kun kehuin afrikkalaiset maasta taivaisiin, ettei vain kenellekään tulisi mieleen pitää heitä pahoina ihmisinä. Ja kehukaa nyt muutkin afrikkalaisia ja somalialaisia, herranjestas sentään, eihän tänne palstalle muuten saa kirjoittaa. Somaleita pitää kehua!!!
Toivottavasti The Mooveri on nyt erittäin tyytyväinen, kun kehuin afrikkalaiset maasta taivaisiin, ettei vain kenellekään tulisi mieleen pitää heitä pahoina ihmisinä. Ja kehukaa nyt muutkin afrikkalaisia ja somalialaisia, herranjestas sentään, eihän tänne palstalle muuten saa kirjoittaa. Somaleita pitää kehua!!!
Vastaukset 26
Vanhimmat
ominaisuuden, ovat ehdottomasti maailman parhaita merirosvoja.
Afrikkalaisista löytyy ihan taatusti sellaistakin porukkaa, jotka huijaavat ja jotka kuuluisivat siitä vastuuseen.
Kaikki isommat ryhmät - ihan kaikki - sisältävät porukkaa laidasta laidasta laitaan.
Sen vuoksi ihmisiä tulee arvioida yksilöinä.
Yleistämään siinä kuule...
Ei se ole kuin pieni ryhmä, muutama ihminen ja nekin tosi vähän mitään rikoksia edes varmaan tekee, tuskin ollenkaan.
Somalit on feivereitä, tosi ahkeria ja lainkuuliaisia, eikä pure mitään khatteja jne...
Afrikkalaiset tunnetusti kunnioittavat meidän naisiamme ihan sikana, ei todellakaan raiskaa eikä muuta semmosta....
Ihania ihmisiä, niitä lissää niin saadaan suomi rullaamaan ja työvoima pulakin kokonaan poies.
Toinen on ne irakilaiset, ihania ihmisiä kertakaikkiaan...
Yleensäkin muslimithan ovat erittäin vieraanvaraisia, monesti yksi muslimi saattaa ihan yhtäkkiä tulla ja moikata esim satoja ihmisiä ystävällisesti, kuten kävi 911....
Ihanaa kert kaikkiaan...
Yksilötasolla minäkin noita somaleita esimerkiksi vain arvioinkin, eihän me ruveta yleistämään, no ei varmasti....
Puhutaan vaan ihan etu ja sukunimillä jokaisesta vaan ja ei ruveta puhumaan ollenkaan kenestäkään jos ei tiedetä kyseisen ihmisen koko sukuhistoria myös.
Yksilöistä on kivempi puhua, kun on niin paljon puhuttavaakin, silloin rikokset vähenevät huomattavasti ja ja ja ja jotain...
Yleistäminen on just se ihan hirveä asia, jos puhuttaisiin yleistäen, saataisiin se totuus esiin, mutta eihän me sitä haluta, me puhutaan vaan yksilöistä jotta unohdettaisiin se massa jotka rikoksia tekee, eikö niin?
kun jatkat tuota samaa satuasi.
Yhden lauseen tästä nyt löysin - ja yritän nyt parhaani mukaan sen hyödyntää.
"Yleistäminen on just se ihan hirveä asia, jos puhuttaisiin yleistäen, saataisiin se totuus esiin,"
Jos kaipaat rikoksista epäiltyjä kansalaisuuksittain, niin ne löytyvät kyllä tilastoista? Sinne vaan Tilastokeskuksen sivuille - ovat julkisia ja ilmaisia.
Ja kyllä niin niistä kuin muusta systemaattisesti kootusta tiedosta on tietoinen maan johto ja hallinto - jotka sitä käyttävät hyväkseen ´päätöksenteossaan. Taasen - siitä vaan vaikuttamaan päätöksentekoonkin - laillista tietä.
Jos haluat yleistystä käyttää taas oikeustoimessa, niin sinne se ei -valitettavasti - kuulu ollenkaan!
Kyllä ihmiset tuomitaan ihan ikiomien tekostensa mukaan - siinä ei ole mitään roolia heidän millään viiteryhmällään.
"Sen vuoksi ihmisiä tulee arvioida yksilöinä."
Soiko herätyskellosi, kun näitä yksilöitä alkaa esiintyä suhteettoman paljon tietystä kansanryhmästä? Lyötkö tällöin herätyskellon kiinni ja ummistat silmäsi?
Tämä nimittäin jättää ymmärtääkseni jonkinmoisen tilan sille ajatukselle, että välttämättä ei kokonainen viiteryhmä (esim. kansallinen) kuuluisikaan "toimenpiteiden" alaiseksi siitä huolimatta, että joku - tai useampikin - sen jäsenistä vain niitä ansaitsee.
Mikä on suhteettoman paljon? Yhdenkään esim. pakolaisryhmän rikosaste ei ole viittä prosenttia enempää.
Kuinka itse sitten toimisit, kun huomaat, että yhdessä ryhmässä aste on muita suurempi?
"rikosaste ei ole viittä prosenttia enempää", kun se todellisuudessa on yli 50 prosenttia.
¤¤¤¤
Tässä linkki ulkomaalaisten tekemiin rikoksiin liittyen:
http://www.optula.om.fi/uploads/97l9rea8ia9em4.pdf
Esimerkiksi Saksalaisia asui Suomessa (vuonna2004) 2626, joista 75 oli rikoksesta epäiltyinä. Prosenttiosuus on siis 2,8%
Kun taas esim Irakilaisia asui Suomessa (vuonna2004) 3392, joista 400 oli rikoksesta epäiltyinä. Prosenttiosuus 11,8%
Eli kyllähän kansanryhmissä eroa on, vai mikä laskussani on vikana?
Yleistäminen on mielestäni huono juttu. Ei kaikkia Irakilaisia voida tietenkään tuomita. Mutta jotain on pielessä, kun näin isoja poikkeamia eri ihmisryhmien välillä on. Tämä 11,8% verrattuna 2,8% on NIIN paljon enemmän, ettei sitä noin vain voi lakonisesti ohittaa.
Ohops. Laskin hieman väärin. Nuo luvuthan oli 1000:ta henkeä kohti. Eli prosenttiosuudet ovat vieläkin hurjempia, mitä itse väärin laskin.
Eli Irakilaisten rikollisuusprosentti on 40%
Kun taas Saksalaisten rikollisuusprosentti on 7,5%
Kuitenkin, ero on suuri, kuten aikaisemminkin totesin.
Ajattelepa tulokasainesta, joka tulee Saksasta ja toisaalta Irakista?
Euroopan yhdestä johtavasta sivistysmaasta ja sodan kourissa noin 20 viimeistä vuotta olleesta takapajulasta?
Vastaisitko vielä kysymykseeni?
Joo, vai viis prosenttia. Pidätkö tilastokeskusta jonain huijausjärjestönä, kun se "väittää" esim Irakilaisista 40% toimineen rikollisesti Suomessa. Eivätkä Somalia ja Turkkikaan kauaksi jää 25-35% luokkaa nekin. Eli kyllä näillä luvuilla voidaan jo yleistää!!!
Ulkomaalaisväestöön lasketaan myös naiset ja lapset mukaan. Naiset ja lapset harvemmin rikoksia tekee. Lisäksi ulkomaalaisten lasten lukumäärä on melko suuri, heidän hyvän sikiävyytensä ansiosta. Voikin vain kuvitella mikä on esim Somalialaismiesten rikollisuusprosentti, kun perheeseen kuuluu vaimo ja 4-5 lasta. Voisin jo melkein yleistää, että on todennäköisempää, että somalimies/nuorukainen on rikollisilla vesillä, kuin ettei olisi. Näin äkkiälaskettuna somalimiesten rikollisuusaste voi hyvinkin olla 75-80% luokkaa.
sitten yleistää, että suomalaisista perheissä joka viidennessä on koettu perheväkivaltaa miehen taholta?
Varmastikin näin on, mutta en osaa sanoa, erottuuko suomalaiset tässä asiassa kansallisuutena jotenkin eri tavalla kuin muut kansallisuudet. Jos tilastoja löytyy, niin uskon toki. Itse perustan analyysini aina tilastoihin, en ennakkoluuloihin. Jos muissa kansallisuuksissa 1/5 perheissä on koettu väkivaltaa, niin sittenhän asiaa ei voi yleistää ainakaan kansallisuuden perusteella. Mutta jos luvut eroavat, niin sittenhän asia on selviö. Tilastoja siis kehiin.
Kommentoin vain väittämääsi, jonka mukaan missään pakolaisryhmässä rikollisuusaste ei ole yli 5% luokkaa.
Todella, tulokasaines on aivan erilainen Saksa vs Irak, ja se näkyy myös rikostilastoissa.
Määrällistit nyt "yleistämiskynnyksen": Se on siis vähintään 20 %. Samalla ehdollistit sen riippumaan vertailutuloksesta ko. suhteessa muihin maihin.
Asia ei siis ehkä ole "laskettavissa" "luonnonlain" tapaan?
Löysin vuoden vanhan jutun asiaan liittyen:
"
Yleistämisestä 8.9.08
Tuli on hyvä renki, mutta huono isäntä.
Niin on yleistyskin. Yleistys on yritys todellisuuden havainnollistamisesta pelkistämällä. Siitä, miten hyvin tuo yritys onnistuu - saadaanko, niin kuin on tarkoitus, pakattua paljon informaatiota pieneen tilaan - vai epäonnostuuko se, eli hukataanko tietoa - tai peräti muunnetaan tieto virheelliseksi, on ko. välineen taitavassa käytössä kysymys.
Olen paljon miettinyt noita kulttuuriimme sopivan yleistyksen käytön edellytyksiä ja koska mielestäni sen käytön niin mahdollisuuksista kuin - etenkin - vaaroista tällä palstalla on viitteitä suhteellisen taajaan, olisi ne varmasti hyvä aivan erikseenselvittää.
Joskus ehkä maahanmuuttajapalstan aikaan laadin aloituksen ko. aiheesta. Voin kaivaa sitä kyllä arkistostani, kun on aikaa - mutta nyt totean vain jotain sellaista aloittajan puheenvuoroon, josta en ole aikaisemmin ko. asiayhteydessä puhunut:
1. Suuren ihmisjoukon - esim. kansanjoukon persoonallisuuspiirteiden profilointi - on aina "marginaalitoimintaa": Puhutaan sitten pelihimosta, jurottamisesta, rikollisuudesta, nuukuudesta, vieraanvaraisuudesta tai misä persoonallisuuden piirteestä tai käyttäytymismallista tahansa - sen vaihtelu muiden isojen viiteryhmien vastaavan esiintyvyyden suhteen on aina hyvin pientä.
Pelihimosta kärsii/nauttii ihan aina pieni osa ihmisistä ryhmästä riippumatta; lukemaan oppii ihan aina suurin osa väestöstä - ja rikollisia on ihan aina selvä vähemmistö.
Sen vuoksi "kansanluonteen" "statuksella" tulee todella harkiten yhdistää eri porukoihin ominaisuuksia. Tällainen voi parhaimmillaankin olla vain suuntaa antavaa.
2. Ihmisoikeuksien toteutuminen vaatii myös niitä rajoittavien yleistysten välttämistä. Jos esim. sanotaan jotain kansanryhmää rikollisporukaksi, ollaa itse syyllistytty rikokseen.
Tietysti myönteisten mielikuvien ilmaisu, meille ihmisille luonteenomaisesti, koetaan - suhteellisesta valheellisuudestaankin huolimatta - hyväksyttävänä: Suomalaiset ovat ystävällisiä, vaatimattomia ja sisukkaita rehellisen työn arvostajia!"
Myös yksikolmatta vuotta vanhan vastine yleistämisestä.
"Yleistäminen
Anteeksi.
Oli vain välttämätöntä etsiä yhteinen merkitys yleistämiselle. Esimerkilläni osoitin, kuinka yleistämistä voidaan väärinkäyttää.
Ja ennen kuin vastaan kysymykseesi hyvän ja huonon yleistämisestä, niin tarjoan vielä esimerkin "oikeasta" yleistämisestä:
Jos selvitämme päiväkoti-ikäiselle kaupungia ja maaseutua ihmisen elinympäristöinä, niin emme sano:
"Kaupungissa on 213 kerrostaloa, 1435 rivitalo-osaketta, 85 kiinteistöä ammattikäyttöön ja 36 tuotantokäyttöön tarkoitettua rakennusta. Lisäksi on keskuspuisto, jossa on 118 puuta ja 94 pensasta. Yksittäisiä puita on 64 ja istutuksia kaksi aaria. Maalla olevaan kuntaan kuuluu taas 124 neliökilometriä maata, joista peltoa on 65, metsää 40, ja loput taajama-asutusta eli taloja, jossa ihmiset käyvät töissä ja asuvat.
Vaan sanomme:
"Kaupugissa on paljon taloja ja maalla metsää."
Viimeksi mainittu ilmaisu, yleistys, on puutteellisempi kuin edellinen, mutta silti "tehokkaampi": Viesti menee paremmon perille.
Yleistys on siis "keksitty" tehostamaan ihmisen välistä kommunikaatiota. Sen käyttämisessä on oleellista, että sanatarkan ilmaisun ja "yleistysilmaisun" informaatioarvo on sama. Esim. nuo kaksi tapaa kertoa lapselle uusi juttu eivät ole ristiriidassa keskenään.
Ja nyt varsinaiseen vastaukseen:
Silloin kun kysymys on oikein käytetystä yleistämisestä, ei ole pelkästään hyväksyttyä, vaan myös toivottavaa käyttää sitä, niin hyvän kuin pahankin yhteydessä. Tämä ainoastaan parantaa kommunikaatiota.
"Väärinyleistäminen" tarkoittaa siis käytännössä totuuden kaidalta tieltä poikkeamista - vastaanottajan odotuksien kannalta "hyvään" tai "huonoon" suuntaan. Voimme puhua epätotuudesta, valehtelusta.
Silloin pätee enää sodan lait (sellaisen, jossa kaikki on luvallista). Ne eivät perustu tietoon, ei empatiaan, ei kokonaisuuden huomioimiseen. Ne eivät edellytä minkäänlaista keskustelua, eivätkä sitä edes salli. Joskus voittaa vahvin, joskus tyhmin.
Sinä päätät kumpaa yleistystä haluat käyttää."
mutta Kajaanin raiskari on vain yksittäistapaus?
Somalilapsen tönäisijä - sikäli kun niin tapahtui - oli siis mitä ilmeisimmin rasisti. Kajaanin raiskaaja - mitä ilmeisimmin - raiskasi ilman rasistista motiivia. Rikollinen hän toki siis oli - ettei tämä nyt vaan jää epäselväksi.
Yksittäistapaukseksi määritellään eri asioita eri tilanteissa eri perustein:
Jos ajatellaan ko. raiskaajaa oikeusjärjestelmän kohtaavana yksilönä, niin hän toki on ykjsittäistapaus: Hän saa siitä suoraan rikoslaissa säädetyn tuomion.
Jos ajatellaan häntä ryhmänsä, esim. jonkin etnisen ryhmän jäsen, hän takuulla on myös yksittäistapaus.
Jos taas ajatellaan häntä tiettyä yhteiskunnallista ilmiötä, esim. maahanmuuttajien korostunutta raiskausastetta, edustavana yksilönä, voidaan - tulevan politiikan suhteen - ajatella hänet "yleiseksi ilmiöksi": Asian suhteen tulee ryhtyä toimenpiteisiin. Huomautan tässä yhteydessä kuitenkin, että tällöinkin toimet ovat yhteiskunnallisia - periaatteessa siis kaikkia koskevia - eikä mitään erityistä ryhmää koskevia. Mutta voisin ajatella esim. että poliitikot voisivat edellyttää ko. tilanteessaq maahanmuuttoviranomaisilta tehostettuja toimia maahanmuuttajien perehdyttämiseksi suomalaiseen kulttuuuriin.
- tosin yleistäminen sitten onkin toinen juttu.
saa puhua yleistävästi?
Taitaa sun olla vaikeaa tajuta totuutta.
Tuo väitteesi 1.5 %:n rikollisuudesta, kertoo millainen valehtelija olet.
Tilastokeskuksen ja Helsingin kaupungin tietokeskuksen tilastojen mukaan Helsingissä vuosina 1997-2007 poliisin tietoon tulleista "Raiskaus, törkeä raiskaus, pakottaminen sukupuoliyhteyteen" tapauksista tekijä oli Suomen kansalainen 393 ja Somalian kansalainen 31 tapauksessa.
Suhdeluvuksi tuosta tulee vuoden 2007/2008 väestön määrään suhteutettuna 17,3.
(Törkeissä pahoinpitelyissä 12,4 kertainen)
on siinä ämmällä/äijällä kyvyt, väittää ei-tapahtunutta tapahtumaa rasistiseksi ja mustan (ilm. afrikk.) tekemää valkoisen raiskausta ei-rasistiseksi.
Jätä hommat sefuna ja ryhdy selvännäkijäksi, pääset kaltaistesi toopejen kanssa puuhailemaan.
eri mieltä?
ole yleistämistä.