...suhteita entistä paremmaksi, me emme haluaa osallistua heidän johtamaansa puolustusliittoon koska katsomme, etä se on Dinosaurus Kylmän Sodan aikana ja jokaisella valtiolla tulle olla tai sillä on oikeus omaan fyysiseen puolustukseen, emme voi sitä osaksikaan luopua.
Päinvastoin sitä on kehitettävä. Vastustan Natoa, mutta pidän ehdottoman tärkeänä läpimien suhteiden ylläpitämiseen Yhdysvaltojen kanssa.
-masson
http://saulmasson.org
Päinvastoin sitä on kehitettävä. Vastustan Natoa, mutta pidän ehdottoman tärkeänä läpimien suhteiden ylläpitämiseen Yhdysvaltojen kanssa.
-masson
http://saulmasson.org
Vastaukset 1
Vanhimmat
...Natossa pidetään tuliterässä kunnossa armeijaamme, sitten tuleekin se ongelma se armeijan koko? Se ei muutu vai? Tunnen nämä meiningit, että aluksi saamme pitää sen 350 000 tai 200 000 miestä, henkilökohtaisesti (sanoin tuntuisi) sellainen 500 000 750 000 miehen armeija vielä turvallisemmaksi. Kyllä me sen kalustamme, kun asiantuntijat sumplii hinta/tehokuus/laatu suhteita ja tarvittavaa rahaa. Tärkeintä on, että ne 350 000 miestä on parhaiten varustettu, kun ovat parhaimassa kenttä kunnossakin.
Sitten 10 vuoden päästä Natossa alkaa se painostus, tämä diplomatia painostuksella, menettää merkityksensä kun ei kuuntele "Painostakaa niin paljon kuin sielu sietää," kyllä minuakin painostetaan, en anna sen missään määrin muuttavan mielipiteitäni. Painostus, kuten "pelkuruuskin" ei ole mikään selitys. Esim. On hävytöntä, että Eestiä on painostettu luopumaan reserviarmeijastaan, kun se silloinkin on pienenlainen ja tarvitsee ilman Natoakin tuntuvan pohjoismaisen tuen itselleen.
-masson