Alkoi mietityttämään tuon suuren suomalaisen varakkaan firman rahankäyttö. Oy Kirkko Ab on mielenkiintoisesti käyttänyt
vuonna 2007
102 ["hautaustoimi 102 miljoonaa euroa "]
sekä samaisena vuonna
119,2 miljoonaa euroa ["Vuonna 2007 seurakuntien hautaustoimen bruttokulut olivat 119,2 miljoonaa euroa"].
Kumpi on oikea summa? Kirkko kuitenkin valittaa, että rahaa käytetään enemmän kuin mitä valtiolta saa. Ehkä se kertoo siitä ettei tuota tointa ole hoidettu kustannustehokkaasti.
Ihmetyttää myös tämä tieto jossa sanotaan, että kirkolla on hoitosopimuksia 412 534 kappaletta (2004). Toisaalta taas väestörekisterin mukaan yhde hautapaikan hinta olisi noin 1766€ en tiedä kauaksiko aikaa mutta sanotaan vaikka 20 vuodeksi joka näyttää aika yleiseltä pituudelta.
Jos näistä lasketaan niin saadaan seuraavanlainen summa vuosittaisiksi realistisiksi kuluiksi 1766€ yhdelle vuodelle jyvitettynä (20 vuoden ajalta) on 88,30€. Tämä tekee noin 400 000 haudalla n. 37 miljoona euroa. Kirkko kuitenkin käyttää rahaa noin 110 miljoonaa euroa. Minne häipyy tuosta välistä noin 73 miljoonaa euroa? Tehottomuuteen? Kilpailun puutteeseen? Kun on pukki kaalimaan vartiana voi jälki olla tuollaista.
Entä mikä ihmeen järki on pitää yllä kahta eri tietokantaa ihmisistä. On olemassa maistraatin tietokanta ja samalla maksamme kirkolle oman henkilötietokirjaston ylläpidosta. Miksi ihmeessä?
Suora valtion tuki pois kirkoilta ja kirkollisvero pois veroilmoituksista. Jätettäköön rahan periminen erilliselle laskulle kirkolle jolloin minun ei tarvitse maksaa tuon pöyristyttävän laitoksen kuluja.
Käytettäköön tuo raha vaikka vanhusten hoitoon sillä elävät ihmiset tarvitsevat rahaa enemmän kuin kuolleet.
vuonna 2007
102 ["hautaustoimi 102 miljoonaa euroa "]
sekä samaisena vuonna
119,2 miljoonaa euroa ["Vuonna 2007 seurakuntien hautaustoimen bruttokulut olivat 119,2 miljoonaa euroa"].
Kumpi on oikea summa? Kirkko kuitenkin valittaa, että rahaa käytetään enemmän kuin mitä valtiolta saa. Ehkä se kertoo siitä ettei tuota tointa ole hoidettu kustannustehokkaasti.
Ihmetyttää myös tämä tieto jossa sanotaan, että kirkolla on hoitosopimuksia 412 534 kappaletta (2004). Toisaalta taas väestörekisterin mukaan yhde hautapaikan hinta olisi noin 1766€ en tiedä kauaksiko aikaa mutta sanotaan vaikka 20 vuodeksi joka näyttää aika yleiseltä pituudelta.
Jos näistä lasketaan niin saadaan seuraavanlainen summa vuosittaisiksi realistisiksi kuluiksi 1766€ yhdelle vuodelle jyvitettynä (20 vuoden ajalta) on 88,30€. Tämä tekee noin 400 000 haudalla n. 37 miljoona euroa. Kirkko kuitenkin käyttää rahaa noin 110 miljoonaa euroa. Minne häipyy tuosta välistä noin 73 miljoonaa euroa? Tehottomuuteen? Kilpailun puutteeseen? Kun on pukki kaalimaan vartiana voi jälki olla tuollaista.
Entä mikä ihmeen järki on pitää yllä kahta eri tietokantaa ihmisistä. On olemassa maistraatin tietokanta ja samalla maksamme kirkolle oman henkilötietokirjaston ylläpidosta. Miksi ihmeessä?
Suora valtion tuki pois kirkoilta ja kirkollisvero pois veroilmoituksista. Jätettäköön rahan periminen erilliselle laskulle kirkolle jolloin minun ei tarvitse maksaa tuon pöyristyttävän laitoksen kuluja.
Käytettäköön tuo raha vaikka vanhusten hoitoon sillä elävät ihmiset tarvitsevat rahaa enemmän kuin kuolleet.
Vastaukset 16
Vanhimmat
joihin ei saada vastauksia. Tuossa Kotimaa-lehden artikkeli, joka on saanut yhden kommentin.
"Kommentit
Kirkkohallituksen tilaston (2007) mukaan koko hautaustoimen (sisältäen hautausmaahallinnon, hautausmaakiinteistöt ja varsinaisen hautaustoimen) työalakate oli -101,58 Meur.
Yhteisöveron tuotto puolestaan oli 118,23 Meur: koko hautaustoimen nettokulujen jälkeen yhteisöverosta jäi vielä 16,6 Meur käytettäväksi muihin kuluihin. Vastaava luku v. 2006 oli 31,2 Meur.
On epäilty, että hautaustoimen kulujen kirjaamisperiaatteissa tai -käytännöissä olisi tapahtunut muutos hautaustoimilain voimaantulon jälkeen s.e. kaikenlaisia kuluja vyörytetään tälle toiminnanalalle enemmin ja/tai rahaa käytetään löysällä kädellä siinä tarkoituksessa, että valtiolle voidaan perustella vaatimus saada suurempi jako-osuus yhteisöveron tuotosta. Onko tämä totta vai ei? Eikö valtio valvo asiaa ollenkaan?
Toiminnanalan kulut ovat kasvaneet nopeasti eikä esim. uusien tunnustuksettomien hauta-alueiden rakentaminen voi sitä kokonaan selittää. Kirkon talousvastaavien pitäisi vastata tähän kysymykseen.
Hautaustoimestakin seurakunnat saavat myös tuloja. Nämä olisi tullut ottaa uutisessa huomioon, ei esitellä vain bruttomenoja. Kun kirkon saama yhteisöverotulo ei ole 'korvamerkittyä' hautaustoimeen (eikä mihinkään muuhunkaan), yleisön on helpompi hyväksyä yhteisöveron suuntaaminen hautaustoimen nettokulujen peittämiseen.
Minun mielestäni ei ole paheksuttavaa, että hautausmaakin voisi tuottaa ylläpitäjälleen (julkisyhteisö tai yksityinen) voittoa, mutta toistaiseksi yleiset asenteet ovat konservatiivisia ja voiton tavoittelu on lainsäädännöllä kielletty.
Kun kilpailu on estetty, kustannukset nousevat pidäkkeittä. Tämä tiedettiin jo lakia säädettäessä.
Kommentin lähetti 77015014, 05/30/2009 klo 18:19"
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=8721&Itemid=38
- Tuo juuri on niin älytöntä, että kirkko kertoo mitä hautaukset maksavat ja vaatii valtiolta sen vuoksi rahaa, kun kirkko kuitenkin saa niistä hautauksista perikunnilta korvauksen. Miksi ne eivät ny missään. Ja mitä kaikkea on hautauskuluihin mahdettukaan piilottaa?
Mutta luepa seuraava juttu. Ai sentään, kun ei meinaa nauramisesta tulla loppua...
"Vapaa-ajattelijain liitto teki Kilpailuvirastolle selvityspyynnön evankelis-luterilaisen kirkon seurakuntien hautaustoimen määräävästä markkina-asemasta ja aseman mahdollisesta väärinkäytöstä alunperin jo vuonna 1994, yli kahdeksan vuotta sitten. Selvityspyyntöön tekemässään päätöksessä Kilpailuvirasto totesi, että hautausmaiden ylläpito on uskonnon harjoittamista, eikä siihen siten voinut soveltaa lakia kilpailun rajoittamisesta. Liitto oli päätöksen jälkeen useasti puhelimitse yhteydessä Kilpailuvirastoon ja yritti saada viraston edustajat ymmärtämään, että hautausmaiden ylläpito ei ole uskonnon harjoittamista. Viraston edustajat ymmärsivät asian vasta, kun heille selvisi, että hautausmaita voivat ylläpitää myös muut kuin uskontokunnat. Kilpailuviraston ensimmäinen päätös asiassa oli siten tehty hätiköidysti asiaan perehtymättä.
Liitto teki Kilpailuvirastolle uuden selvityspyynnön 28.5.1997. Tähän selvityspyyntöön päätöksenteko kesti Kilpailuvirastolta neljä vuotta, joka on kohtuuton aika, kun alunperin asiasta oli pyydetty selvitystä jo vuonna 1994. Nyt liitolle on annettu 30 päivää aikaa valittaa markkinaoikeuden päätöksestä.
Liiton mielestä Kilpailuviraston päätöksessä mainittu syy päätöksen viipymiselle ei ole perusteltu. Virasto kirjoittaa, että "toimenpidepyyntö on heijastanut yhteiskunnallista muutosta, jonka johdosta hautaustoiminnan yhteys elinkeinonharjoittamiseen on tullut esille. Yhteyden ymmärtäminen on ollut aikaa vievä prosessi". Liitto haluaa huomauttaa, että kyseessä ei ole yhteiskunnallinen muutos, sillä hautaustoimi on ollut kuvatunlainen uskonnonvapauslain voimaanastumisesta, 1.1.1923 lähtien. Hautaustoimen lainsäädäntö ei ollut muuttunut tuona aikana käytännössä ollenkaan. Kun Kilpailuvirasto ei lain mahdollistamista valtuuksista huolimatta omatoimisesti puuttunut evankelis-luterilaisen kirkon määräävään markkina-asemaan, liitto teki selvityspyynnön tämän erittäin huomattavan taloudellisen toimialan kilpailunrajoituksista."
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/old_kannanottoja/kho.html
"työalakate"
- Bruttomenot
- Hautauskulut
Hyvä käyttää erilaisia termejä ja sitten leipoa sisään mitä ihmeellisimpiä menoja.
Pitääkö tästä alkaa kansanedustajia lähestymään jotta lakiin saadaan muutos?
"Toiminnanalan kulut ovat kasvaneet nopeasti eikä esim. uusien tunnustuksettomien hauta-alueiden rakentaminen voi sitä kokonaan selittää. Kirkon talousvastaavien pitäisi vastata tähän kysymykseen."
Pitääpä lähestyä kirkkoa kysymyksellä ja katsoa mitä ne vastaavat.
"Hautaustoimestakin seurakunnat saavat myös tuloja. Nämä olisi tullut ottaa uutisessa huomioon, ei esitellä vain bruttomenoja."
Totta. Ulkopuolisilta paikka maksoi jossain kunnassa 12€ vuodessa. Tuo tosin varmaan vaihtelee paikkakunnan mukaan.
suntion kalossitkin laskettu hautautoimen kuluiksi.
eikö Kilpailuvirasto tiennyt vuonna 1994, että Kauniaisissa on kunnallinen hautausmaa ja Vapaa-ajattelijain liiton paikallisyhdistyksillä on hautasmaita ollut jo 1920-luvulta lähtien. Eikä niillä hautausmailla ole taatusti harjoitettu uskontoa.
Kummallista, että jonkun typerän uskomuksen varjolla voidaan ihan lakisääteisesti ryöstää ihmisiltä rahoja.
Suurin osa kirkon kuluista johtuu palkoista. Oy Kirkko Ab on siitä kummallinen firma Suomessa, että vaikka sillä on itsellään miljoonabisnekset ja hyvin pyörii, niin kun Paarma alkaa narista ettei rahaa ole tarpeeksi, niin Stefan "iloinen kirkollisveronmaksaja" Wallin lupaa lisää rahaa, jotta kirkko ei joudu lomauttamaan porukkaa! Mitä muuta firmaa valtio noin avustaa? Tietääkö joku?
Onko mahdollista saada hautapaikkaa ilman turhanaikaista "hoitosopimusta"? Itse ainakin haluaisin että jos tää kroppa raatona johonkin haudataan, luonto pääsee sen päällä rehottamaan. Siinä ajatuksessa on jotakin suorastaan uskonnollisen hurmaavaa kun vertaa näihin millinkoneella siistittyihin hautausmaanurmikoihin, joista lähinnä tulee mieleen muovi :p
"Yksityinen hauta
16 §
Yksityisen haudan perustaminen
Lääninhallitus voi erityisestä syystä hakemuksesta myöntää luvan perustaa yksityinen hauta nimetyn vainajan hautaamiseen hautaustarkoitukseen sopivaan paikkaan. Yksityisen haudan paikka tulee selvästi merkitä.
Yksityisen haudan maa-alue voidaan ottaa muuhun käyttöön aikaisintaan 25 vuoden kuluttua hautaamisesta.
Yksityisestä haudasta on muuten soveltuvin osin voimassa, mitä 2 §:ssä, 8 §:n 2 momentissa, 13 §:n 1 momentissa sekä 15 §:n 2 ja 3 momentissa säädetään sekä terveydensuojelulaissa ja sen nojalla hautaamisesta säädetään. Lääninhallituksen on huolehdittava yksityistä hautaa koskevan merkinnän tekemisestä kiinteistötietojärjestelmään asianomaisen kiinteistörekisteriyksikön kohdalle. Merkintä poistetaan, kun yksityinen hauta on lakkautettu."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030457
Kannattaisikohan sitten miettiä polttohautausta? Siinä tuhkien sijoittaminen on vapaampaa ja käsittääkseni koko touhu on halvempaa.
Olen monasti miettinyt ihmisten hinkua "jättää tahdonilmaisu" jälkipolville siitä miten haudataan tai ei haudata. Sehän on sitten ihan sama _minulle_ miten minut haudataan vai haudataanko laisinkaan. Toivottavasti omaiseni (tai hallitus tms.) on tarpeeksi järkevä tehdäkseen oikein mitä minusta sitten kuoleman yllättäessä jääkään jäljelle.
olen tehnyt tiettäväksi, että minua ei kirkon maille haudata, eikä ylipäätään haudata minnekään, vaan kroppa tuhkaksi ja tuhkat tuuleen. Krematointi maksaa Turussa öbaut 100 euroa.
Oletko sitten testamentannut elimesi?
Miksi/et?
Saako niitä käyttää kuoltuasi?
(Ei paha hinta muuten...)
jos ne vaan jollekin kelpaavat. Epäilen kyllä että eivät kelpaa. On minulla elinluovutustestamenttikin jossain, mutta en vaan yhtään muista missä paperipinossa se mahtaa olla. Siviilihautauskortti on lompakossa.
Pitää varmaan tehdä uusi luovutustestamenttipaperi.
Peijaisista viis, mutta jos joku haluaa kuolemaani juhlia, niin kyllä minä maksan yhden kapakki-illan.
minunkaan sisukseni varmaan kellekään kelpaa, mutta pirskeisiin olen luvannut jättää rahaa. Ei sitä rahaa paljoa jaettavaksi jää, mutta sen verran kuitenkin, että kaverit yhden kännin saavat.
mahtaa olla lakien ja asetusten mukainen? Älytöntä maksaa satojen eurojen puuarkkua, joka kuitenkin kohta poltetaan.
vaikka pahvilaatikko. Eihän siitä itse mitään tietäisi, joten mitä väliä sillä olisi. Mutta ei taida olla luvallista. Jos semmoisen karun mäntylautalaatikon itse nikkaroi ja ilmoittaa viimeiseksi tahdoksi, että siinä voi polttaa, niin onnistuisiko?
että jonkinlainen pahvilaatikkokin kävisi, mutta en sitä linkkiä nyt mistään löydä.
Eräs lakimies vastasi kerran minulle näin:
">vainajan kuljettamisesta krematorioon, millaisessa arkussa jne. ei sinänsä
löydy säännöksiä. Kaikki on jätetty hautaustoimiston (yhdessä vainajan lähimmän
omaisen) harkittavaksi. Vainajan tuominen omalla autolla ei tunnu olevan
mahdollisesti, vaikkei sitäkään ole suoraan kielletty. Jos kotona kuolee, ei
hautaustoimiston ruumisautoa saa kutsua hakemaan vainajaa."
- En oikein nyt tajua tuota, koska tiedän ihan tasan tarkkaan, että anoppini kuoli kotonaan ja hautaustoimiston auto hänet sieltä haki.
ei ainakaan minun tietojeni mukaan perustu mihinkään lakiin. Vai perustuuko?
Kyllä vaikka itse tehty puuarkku kelpaa, ei sitä hautaustoimistolta ole pakko ostaa. Tuntuisi kovin kummalliselta, jos laki velvoittaisi käyttämään yksityisen liikkeenharjoittajan palveluita.