Onko kukaan ateisti koskaan arvellut, että jokin Intelligent Designin kaltainen teoria saattaisi olla totta? Miten vakaumukseenne vaikuttaisi Intelligent Designin osoittautuminen todeksi?
Intelligent Design (ID)
Harperws
23263
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
moisen tieteellisesti todistaa. Odotamme mielenkiinnolla.
ID ei ole teoria, vaan kretinismipaskaa valeasussa. Sen suuri "teoreetikko" Behe joutui myöntämään Doverin oikeudenkäynnissä, että niillä perusteilla joilla ID:tä väitetään teoriaksi myös astrologia on teoria.
ID on maailman huonoimmin peitelty salaliitto, jonka tarkoituksena on saada Raamatun luomisoppi evoluution kanssa tasa-arvoisena tieteellisenä biologian osa-alueena Yhdysvaltain kouluihin.
Kyseessä on siis juoni saada kristillinen uskonto ja sen opetus takaisin Yhdysvaltain (periaatteessa) sekulaariin koulujen opetusohjelmaan. Miksi suomalaiset hihhulit siitä keuhkoavat, en tiedä. Suomessa tuollainen huuhaa menee vielä epätodennäköisemmin läpi kuin Ameriikoissa.
ID = Luomisoppi != Tiede
todistamaan teoria todeksi. Katsellaan sen jälkeen, miten se vaikuttaa. Tähän mennessä lähinnä huvittamalla.
Entäs se kun joku hiihtäjä keksii et taika jim (luonnon valinta) heilautti sauvaa ja ameeba muuttu astronautiks.
sanaakaan. Mutta se ei ole uutta sinun tekstejäsi lukiessa.
"Entäs se kun joku hiihtäjä keksii et taika jim (luonnon valinta) heilautti sauvaa ja ameeba muuttu astronautiks."
- Mahtaako hän tarkoittaa tuolla sitä, että Darwin kehitellessään evoluutioteoriaansa tuli siihen tulokseen, että uusia lajeja syntyy luonnonvalinnan seurauksena.
sitten, kun olet todistanut sen todeksi.
"Onko kukaan ateisti koskaan arvellut, että jokin Intelligent Designin kaltainen teoria saattaisi olla totta?"
Kerro meille, mikä se Intelligent Design _teoria_ on?
sellainen "oppi", joka perustuu lähinnä evoluutioteoriasta tehtyjen olkiukkojen hakkaamiseen? Miksi teoria olkiukkojen hakkaamisesta pitäisi korvata ID:llä?
Jos lehmällä olisi siivet, olisi mahdollista, että se pystyisi lentämään.
Jos tapaisit ihan oikean joulupukin, uskoisitko siihen?
Jos voittaisit lotosta, niin mitä tekisit rahoilla?
humpuukiksi jo tuhansia kertoja, joten kaada itsellesi vain.
yhtään kertaa. Shalom
tiedemiesten työllä.
Kyllä on, esimerkiksi sen kuuluisan "bakteerimoottorin" tapauksessa.
ja siihen riittää yhden miehen työ, Jeshua Messias.
Koska tämä "ID" on jotain niin älytöntä, ettei tulisi mieleenkään arvella sen todenperäisyyttä.
Tämä oli taas tällainen "jalka oven väliin" kysymys. Tyyliin, taidat sittenkin vähän uskoa. Eikö...
>>Onko kukaan kukaan ateisti koskaan arvellut, että jokin Intelligent Designin kaltainen teoria saattaisi olla totta?>>
On kieltämättä melko outoa kuinka kielteisesti useimmat ateistit asennoituvat mahdollisuuteenkin, että olisi olemassa jokin suurempi älykkyys/tietoisuus - tai korkeampia voimia/korkeampia olentoja jotka toimisivat suunnittelijoina ja toimijoina maailmankaikkeudessa. Henkisyydessä lähtökohta on se, että maailmankaikkeus on tietoinen kokonaisuus jonka osia kaikki tietoisuudet pienimmistä suurimpiin ovat. Sellainen ihminen tiedostaa oman pienuutensa ja - ainakin jollakin tavalla - maailmankaikkeuden suuruuden ja monimutkaisuuden.
Esimerkiksi avaruudellisia mittasuhteita ei ole helppo hahmottaa. Mielenkiintoinen kuvaesitys Maassa tunnettujen planeettojen ja tähtien kokoeroista:
http://i29.tinypic.com/712yab.gif
Maaplaneetta ja koko tämä aurinkokunta on siis pieni hiukkanen tässä galaksissa ja suuressa kokonaisuudessa Linnunratagalaksikin kutistuu mikroskooppisen pieneksi.
Suurikokoisia tähtiä ja planeettoja on olemassa, miksei siis suuria ja ihmisjärjelle käsittämättömiä olentoja ja olemassaolon tasojakin voisi olla olemassa?
On havaittu, että olosuhteet ja erilaiset ainespitoisuudet on hienosäädetty äärettämän tarkasti elämälle suotuisaksi tällä planeetalla. On kuulemma mahdottomuus, että kyseessä olisi sattumien summa. Jonkinlainen älykäs suunnittelu taustalla selvästi vaikuttaa vaikka sen ymmärtäminen perinteisillä käsitteillä ja ajatustavoilla on hyvin vaikeaa.
Ensin vaahtoat siitä, kuinka suuri maailmankaikkeus on. Sitten siitä, kuinka juuri maapallolla kaikki on hienosäädetty. Mitä suurempi maailmankaikkeus on, sitä todennäköisempää tietysti on, että jossakin päin sitä on maapallon kaltainen planeetta, jolla on hiili/vety-pohjaista elämää ihan ilman mielikuvituskaveria.
Useimmat ateistitkin ovat sitä mieltä, että ihmisessä epärehellisyys on negatiivinen ja ei -toivottava ominaisuus. Samaan aikaan kuitenkin älyllinen epärehellisyys on hyvin yleistä. Älyllisestä epärehellisyydestä on tullut joidenkin asioiden suhteen normaalia ja hyväksyttyäkin - vai mitä pitäisi ajatella sellaisesta ateistisuudesta jossa suljetaan olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle asioita ja ilmiöitä joiden olemassaolosta tai olemattomuudesta ei olla millään tavalla varmoja? Vielä omituisempaa on se, että toisinaan suljetaan jopa sellaistenkin asioiden ja ilmiöiden olemassaolo pois, joiden olemassaolosta ollaan tietoisia. Tietämättömyys ja ymmärtämättömyys ei näin ollen selitä kaikkea mustavalkoista jyrkkää asenteellisuutta jolla aidon totuuden julkituloa vastustetaan. Totuuden vastustaminen liittyy uskonnollisten ja henkisten asioiden kohdalla totuuden vastustamiseen kuolemanjälkeisen elämän olemassaolosta, totuuden vastustamiseen henkiolentojen ja muiden korkeampien tasojen olentojen olemassaolosta, totuuden vastustamiseen korkeampien maailmojen olemassaolosta - ja usein maanulkopuolisen elämän ja ufoalustenkin olemassaolosta. Jotkut ateistit hyväksyvät humanoidien ja ufoalusten olemassaolon, mutta he eivät voi hyväksyä henkiolentojen ja muiden korkeampien tasojen olentojen olemassaolon mahdollisuuttakaan, koska se olisi heidän mielestään liian suuri myönnytys uskonnnollisuudelle ja henkisyydelle ja veisi pohjan ateismiltakin. Ateismihan on tosiasiallisesti voimakas kannaotto henkiolentojen ja muiden korkeampien voimien olemassaoloa vastaan.
Hyvä ja paha ovat paljon pohdittuja käsitteitä ja asioita, mutta omaa pahuutta on usein vaikea nähdä ja kohdata kun se on hyvin lähellä - esimerkiksi omassa itsessä. Ne jotka pakenevat totuutta ja todellisuutta keksivät monenlaisia verukkeita ja selityksiä, mutta asian ytimeen he eivät yleensä mene, koska sellainen vaatii kykyä itsetutkiskeluun ja kykyä nähdä pahuus omassa itsessäkin. Rehellinen itsetutkiskelu ei ole aina helppoa.
Mitä hatarammalla pohjalla oma maailmankatsomus on niin sitä heikommin kritikkiä yleensä kestetään. Hyvin monilla ihmisillä on ideologisia tai muita syitä jotka rajaavat heidän maailmankuvaansa ja ajatteluaan. Tyypillistä on se, että erittäin kapean ja rajoittuneen maailmankuvan omaava ei halua syvällisemmin keskustella niistä syistä jotka heidän ajatteluaan ja maailmankuvaansa rajaavat, joten yleensä kyse on muustakin kuin pelkästä tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä.
Kapea ja rajoittunut ajattelu ei tietenkään koske pelkästään ateisteja vaan näkyy kärjistyneenä myöskin monissa uskonnollissa uskovissa. He hyväksyvät kyllä Jumalan olemassaolon, mutta eivät välttämättä maanulkopuolista elämää. Jotkut heistä pitävät henkiolentojakin pahuuden voimina. Millä tavoin sitten Jumala ja Taivaallinen hallinto heidän mielestään kaikkeudessa toimii - ja eivätkö Valon Voimat olekaan heidän mielestään korkein ja suurin voima?
Voi hyvänen aika. Eihän kyse ole siitä, kuinka maapallon ominaisuudet ovat hienosäädetty niin, että ihminen voi täällä elellä vaan siitä, että maapallon ominaisuudet mahdollistavat meidän tuntemamme elämän.
Ateistien kapea ja rajoittunut ajattelu on aika hauska kommentti uskikselta - sinäkin olet luultavasti vain yhtä jumaloliota vaille ateisti. Ihmisten luoma uskonnollinen rakennelma ja siihen liittyvä kirjoituskokoelma - erityisesti siihen liittyvä literalistinen ja dogmaattinen tulkinta, ovat kapeakatseisuutta sanan varsinaisessa merkityksessä.
ainoastaan olen 'arvellut' ja miettinyt, että tuon nimen "Intelligent Design (ID)" pitäisi olla "Idiotic Design (ID)".
siis EI. tuollaista paskaa ei kukaan täysijärkinen voi missään tapauksessa luulla todeksi. tuo paska on vielä typerämpää kuin raamattu, joka ei sekään ole mikään järjen riemuvoitto.
Saattaahan se olla totta ja mikäli ihmiskunta on hengissä vielä pitkälle tästä eteenpäinkin ja kehitys etenee tieteessä tällä vauhdilla, niin alamme harrastamaan ID:a itsekin. Nykyäänhän osataan muokata varsin tehokkaasti valmiita elollisia organismeja, mutta mikäli tieteen kehitys jatkuu vaikkapa 100 vuotta tällä vauhdilla, niin epäilen, että silloin ihminen osaa itse rakentaa ainakin alkeellista elämää.
Kuitenkin ID jättää edelleen avoimeksi sen kysymyksen miten elämä on oikeasti syntynyt ja kehittynyt, koska on sen suunnittelijankin tultava jostakin. ID ei siis sinällään vastaa kovinkaan moneen kysymykseen, eikä sen pohjalta voi päätellä paljoa luonnon toiminnasta jos sitä verrataan vaikka evoluutioteoriaan.