miten on mahdollista, että monille pitkään huumeita käyttäneille on miltei ainoa keino vapautua huumeista tulla uskoon?
Kertokaapa ateistit...
tiedustelija101
1801469
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 180
Vanhimmat
..jopa yleisempi....nimittäin kuolema. Usea alkoholisti on myös lopettanut dokaamisen arkussa...esim. oma isäni.
On myös huumeita vuosia käyttäneitä, jotka ovat lopettaneet... ihan ilman uskoa!
Mitä tähän sanot?
keskusteltuani ko aiheesta erään yliopiston sosiaalitieteen proffan kanssa, joka oli aikaisemmin myös työskennellyt vankilassa kertoi aivan suoraan, että hänen näkemyksensä myös omien kokemusten ja tutkimusten myötä oli selkeästi se, että ainoastaan uskoontulemisen kautta narkkari ja rikoksen poluille eksynyt voi aloittaa uuden elämän ilman päihteitä ja rikoksia. Eli ilman uskoontuloa pitkästä huumekierteestä ja rikoksen tieltä on äärimmäisen vaikea vapautua, ja näitä ihmisiä on harvassa. Tunnetko itse yhtään?
Toki monet narkkarit kuolevat huumeisiin ikävä kyllä, mutta tämä ei ollutkaan pointtini, vaan se, että miksi teidän mukaan olemattomaan jumalaan uskominen voi saada näin suuria muutoksia aikaan ihmisen elämässä, jos Jumalaa ja Jumalan vaikutusta ei olisi olemassa?
Otan osaa isäsi puolesta, surullista...
...narkkarin jonka pelasti rakkaus...naiseen.
Olen myös nähnyt monen alkoholistin kuolevan.
Olen myös tietoinen vangeista, jotka "tulevat uskoon" ,että tuomio lyhenisi...ja palautuvat sitten myöhemmin tapon jälkeen takaisin sellielämään....
Olen hoitanut pitkälle alkoholisoitunutta, uskovaista ihmistä. Hieno ihminen, salasi hienosti vuosia juomisensa....kuolema vapautti pullosta.
Isäni teki oman valintansa....
narkkarin, jonka rakkaus pelasti, näitä tarinoita on vaan ikävä kyllä äärimmäisen harvassa.
Näitä vankeja, jotka ikäänkuin tulevat uskoon, jotta tuomio lyhenisi, en tarkoittanut todellisella uskoontulemisella, joka ei ole mitään fuulaamista.
Uskovaisuus ja raittiissa uskossa eläminen Pyhän Hengen ohjaamana ovat kaksi eri asiaa. Kun elää Pyhän Hengen vaikutuksen alaisena, ei viina eikä muutkaan päihteet yksinkertaisesti enää vedä ihmistä puoleensa.
Minä en elä pyhän hengen tai muunkaan mielikuvituskaverin vaikutuksen alla, mutta kahvi on ainoa käyttämäni päihde.
"skovaisuus ja raittiissa uskossa eläminen Pyhän Hengen ohjaamana ovat kaksi eri asiaa. Kun elää Pyhän Hengen vaikutuksen alaisena, ei viina eikä muutkaan päihteet yksinkertaisesti enää vedä ihmistä puoleensa."
mites kun minulle eräs muslimi selosti just ihan samaa asiaa kun se saarnasi alkoholin käytöstä? sekin oli kuulemma suorassa conneksöönissä allahin kans ja ei siks tarvinnut mitään päihteitä :S
ovatko kaikki jumalat siis sama asia? sitäkö yrität todistella? niiden olevuuttahan et pysty tällä jutulla mitenkään toteen näyttämään.
voisitko myös tähän vastata?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8381683/39373347
sehän on hyvä, että kahvi maistuu.
Mielikuvitus ja Pyhä Henki ovat tosin täysin eri ulottuvuuksia.
omasta näkökulmastani kristittynä. Eli kaikki jumalat eivät ole sama asia. Uskonnon Totuus ei voi olla relativistinen. Monet relativistit väittävät, että totuus on suhteellista, ja näin he ottavat itse käyttöön ehdottoman totuuden, josta he syyttävät kristittyjä, ei kovinkaan loogista?
Ei mennä kuitenkaan perusteemasta syrjään, joka oli siis narkkarien pelastuminen elämään uskoontulon kautta.
"Ei mennä kuitenkaan perusteemasta syrjään, joka oli siis narkkarien pelastuminen elämään uskoontulon kautta."
tuo oli ainoa asia jonka ymmärsin :) ex-narkkari jonka tunnen on uskossa ja pääsi irti huumeista. hän on kristinuskoinen saatananpalvoja. myös muslimi oli irti kaikista päihteistä. miten se eroaa kristinuskonnosta mitenkään? niin.. ei mitenkään.. uskontoja molemmat.. kristinuskonto ja islam.
kyllä ne on myös "pelastuneet" elämään. joten mitä sinä nyt oikein yrität selostaa?
mulla menee jo ohi..
minunkin isäni:-(
Ateismi ei vapauta alkohoin kahleista, vain Jeesus voi. Saa elää vielä maapäällistäkin elämää mielekkäästi ja onnellisena. Siihen ei ateismi anna voimia ja vapautusta, vielä vähemmän jos on sortunut alkoholin huumeiden ja alkoholin kahleisiin. Ateismi jopa edesauttaa sortumista päihteisiin, kun elämä on tylsää ja tarkoituksetonta ilman Jumlaa.
Uskovaisissa ihmisissä on niitä alkoholisteja ja lääkkeiden väärinkäyttäjiä ihan yhtä paljon...siinä ei jeesukset auta.
Usko ei suojaa taudeilta, vammautumisilta mitenkään....vai onko tästä jotain puolueetonta tutkimusta tehty? Uskovaiset käyvät vieraissa, valehtelevat, kadehtivat, dokaavat ihan tasan tarkkaan niin kun muutkin....esimerkkejä on tullut nähdyksi useita.
Kannattaa ottaa ne vaaleanpunaiset hihhulilasit pois päästä ja katsoa ympärilleen.
Uskovaisen miehen paidassa ei lue..."Moi olen alkkis ja hakkaan vaimoani viikottain" joten kirkossa voi esittää harrasta....
Miksi olet niin katkera ja vihainen?
>>miten on mahdollista, että monille pitkään huumeita käyttäneille on miltei ainoa keino vapautua huumeista tulla uskoon?
juuri päinvastoin eli narkkari, jonka elämä pelastuu uskoontulon kautta, ottaa mitä suuremmissa määrin vastuun omasta ja myös läheisten elämästä, johon hän ei kyennyt ollessaan addiktoitunut huumeisiin ja rikoksiin.
Onko mielestäsi todellisuudenpakoilua ottaa vastuu omasta elämästään?
On toki fyysisen terveyden kannalta parempi, että ihminen on uskossa kuin käyttää huumeita, mutta käytännössä hän on vain vaihtanut eskapistisesta addiktiosta toiseen. Narkkari jättää elämänsä huumeille, uskova Jumalalle. Kummassakaan tapauksessa hän ei ota vastuuta omista teoistaan, vaan elää mielikuvitusmaailmassa.
Miten voit olla tuosta asiasta noin varma, oletko itse joskus ollut elävässä uskossa vai tunnetko raittiissa uskossa olevia ex-narkkareita?
Itse tunnen monia ex-narkkareita, jotka ovat pelastuneet uskoontulon kautta varmalta kuolemalta ja tuhoavalta elämältä, ja vaikka he uskovat Jumalaan, he ottavat todellakin vastuun omasta elämästään ja läheisistään eli he kykenevät elämään täysipainoista elämää ilman todellisuuspakoilua. Tämä on aivan upeaa seurattavaa :-))
on jo käsitteena niin käsittämättömän typerä ja absurdi, että se vetää maton alta koko keskustelulta.
Itse tunnen valtavasti ihmisiä, joilla ei ole koskaan ollut minkäänlaista ns. vaarallista addiktiota. Ei huumeisiin, ei uskontoihin, ei tupakkaan. Seksiaddikteja, tai jotain sinnepäin, tunnen muutaman, mutta en välttämättä toivo heidän paranevan addiktiostaan, jos se sellainen on :)
Koko addiktion käsitekin on veteen piirretty viiva. Itsekin olen kehittänyt pahan addiktion happeen ja veteen. No noita em. aineita tarvitsen välttämättä pysyäkseni hengissä, mutta esimerkiksi lihaa ei ole kenenkään pakko syödä, joten ehkä olen liha-addikti, vaikka en missään suuressa määrin.
Sitten kun puhutaan psykologisesta addiktiosta, niin mitä sillä oikeastaan edes tarkoitetaan? Olet havainnut jonkin toiminnan tai aineen mukavaksi ja haluat jatkaa sen tekemistä/käyttöä jatkossakin, joten milloin voidaan puhua addiktiosta? Käsittääkseni esimerkiksi monet LSD "addiktioista" ovat juuri tällaisia, eli käyttäjä vain pitää aineen vaikutuksista, mutta ei ole sen kummemmin fyysisesti vaarassa mikäli ei ainetta saisikaan.
Ehkä se addiktio on juurikin tuo, että jos pystyt lopettamaan jonkin toiminnan ilman suurempia henkisiä/fyysisiä tuskia, niin ei voida puhua addiktiosta. Eli kyllä, minulla on ainakin paha liha-, kasvis- ja hedelmäaddiktio.
jos ei itse vielä elä elävässä uskossa on sitä varmasti vaikea ymmärtää. Elävällä uskolla tarkoitan lyhyesti sitä, että ihminen elää Pyhän Hengen johdatuksessa, ja tämä näkyy kyllä hänen elämässään.
Toinen asia on ns. tapakristyttynä eläminen.
Ei elävä usko ole mikään addiktio, vaan pikemminkin se on juuri vapautumista addiktioista.
"oletko itse joskus ollut elävässä uskossa"
Jos joku ei vielä tiedä miksi hihut käyttävät usein sanaa "elävä" puhuessaan uskosta tai jumalasta, tässä selitys: sen tarkoitus on turvata keskustelun kulku. Jos nimittäin joku vastapuolelta sanoo olleensa joskus uskossa ja tietää sen olevan turhaa puuhaa, hihu voi vedota tuohon "elävä"-sanaan:"Joo mut sä et oo ollu ELÄVÄSSÄ uskossa, joten sun mielipidettä ei tartte huomioida".
Hahaha, oikein. Ei kyse ole suinkaan toisen ihmisen kokemusten kieltämisestä, ei ei. :D
"Elävä usko" on täysin tyhjänpäiväinen termi. Jokainen voi määritellä sen miten tahtoo. Minä esimerkiksi voin sanoa, että yhdenkään kristityn usko ei ole elävää uskoa, koska kukaan heistä ei pukeudu lakanaan ja lahjoita kaikkea omaisuuttaan hyväntekeväisyyteen.
Kuinka niin jokainen voi määritellä kristinuskoon liittyviä käsitteitä haluamallaan tavalla? Miksi kristitty ei siten voi määritellä ateismia niin kun tahtoo ja näkee?
Pukeutuminen lakanaan ja kaiken omaisuuden luovuttaminen ei kuulu elävään uskoon, joten väitteesi on naurettava. Voisinhan minäkin sanoa että koska et juokse joka viikko maratonia, et ole oikea ateisti. Kas kun juoksu paljastaisi sen onko henkeä vai ei...
"Voisinhan minäkin sanoa että koska et juokse joka viikko maratonia"
Niin voisit ja se olisi yhtä oikein kun käsite "elävä usko". Miten määrittelet elävän uskon?
Tulkitset asiaa ulkopuolelta, jolloin vailla kokemuksia omakohtaisesta uskoontulemisesta näet asiat väärin. Ei ihminen pakene uskoontullessa mitään. Päin vastoin juuri silloin asettuu ihminen vastatusten elämän realiteettien kanssa, kun joutuu kohtaamaan omat tekemisensä ja vastuunottamisen niistä. Ei tekojaan voi paeta vaan ne täytyy tuoda julki ja suusanallisesti tunnustaa kaikki mokat, häpeällisimmätkin. Ja jos jatkaa mokailujaan _tahallisesti_, ei ole enää anteeksisaamista. Kyllä siinä henkinen selkäranka kummasti vankentuu. Tietysti on heikkoja ihmisiä. Olenhan minäkin nähnyt, miten entinen alkoholisti todisti kokouksessa uskoontulostaan ja kiitteli Jeesusta pelastumisestaan, mutta muutamaa viikkoa myöhemmin näin hänen hilluvan raitilla pullo kädessä. En tiedä, miten hänen elämänsä on jatkunut, pääsikö irti kokonaan alkoholista. Mutta ei epäonnistuneet estä onnistumisiakin tapahtuneen.
Ei uskova voi paeta todellisuutta semminkin kun monesti uskoontultua elämässä alkavatkin vastoinkäymiset ja vaikeudet, jos vähän aikaa uskoontultua hyvää oloa onkin ollut. Väitteesi ei perustu tosiasioihin vaan omiin luuloihisi.
Kommenttini koski väitettä, että jokainen voi määritellä elävän uskon niin kuin haluaa. Näinhän ei voi tehdä. Eri käsitteille on omat määritelmänsä.
Elävä usko on elävää yhteyttä Jumalaan. Ei siis pelkkää muotomenoa eli ihmisen omaa harrastusta esim. kirkossakäyntien liturgioineen vailla konkreettista kokemusta Pyhästä Hengestä.
Mihin perustat väitteesi:
"Elävä usko on elävää yhteyttä Jumalaan. Ei siis pelkkää muotomenoa eli ihmisen omaa harrastusta esim. kirkossakäyntien liturgioineen vailla konkreettista kokemusta Pyhästä Hengestä."
Onko jossakin käsite "elävä usko" määritelty tarkasti? Et vieläkään antanut minkäänlaista lähdeviitettä? Onko siitä ymmärrettävä se, että kyseinen lausahdus on uskovaisten itse sorvaama käsite jota voi näppärästi käyttää hyväksi kiusallisissa tilanteissa tyyliin: "ei se voinut olla elävässä uskossa" "ei elävään uskoon kuulu..." "vain elävässä uskossa oleva ymmärtää.."
Ja ateistit väittävät tietävänsä Raamatun paremmin kuin uskovat!
Jeesus vaatii uudestisyntymistä, itsensä seuraamista ja kilvoittelua "Kilvoitelkaa päästäksenne sisälle ahtaasta ovesta, sillä monet, sanon minä teille, koettavat päästä sisälle, mutta eivät voi." Luuk.13:24
Kuollut usko eli pelkkä pään tieto ei ymmärrä uudestisyntymisen tärkeyttä, jossa ihmisen henki syntyy uudesti eli Jumalan henki yhtyy ihmisen henkeen ja ihminen alkaa ymmärtää hengellisiä asioita ja voi ylipäätään olla yhteydessä Jumalaan, joka on henki.
Te yritätte näppärästi päästä eroon Jeesuksen sanoista, mutta Jumala jo VT:ssa ilmoittaa 5.Moos. 18:18-19:
"Profeetan (Jeesuksen) minä olen herättävä heille heidän veljiensä keskuudesta, sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua.
Ja joka ei kuule minun sanojani, joita hän minun nimessäni puhuu, hänet minä itse vaadin tilille."
Joka ei kuuntele Jeesuksen sanoja, joutuu kerran vastaamaan miksi ei kuunnellut niitä sanoja.
kysymykseen - tärkeämpää oli elävässä uskossa olevan kaiketi päästä vähättelemään ateisteja. Itsensä ylentäminen on niin kivaa.
Lainaamasi raamatunkohdat eivät määrittele termiä 'elävä usko'. Niissä ei kyseistä ilmaisua edes käytetä.
Koukku täytyy korvata jollain muulla, oli se sitten Jeesus, ylensyönti, kahvi ja tupakka tai uhkapelaaminen. Jumala nyt sattuu vaan tuntumaan todelliselta juuri sekoamispisteessä olevien sydämissä.
miten on mahdollista, että juuri "sekoamassa oleva ihminen" parantuu ja muuttaa täysin elämänsä uskoontulon kautta?
Onko ylensyönti, tupakointi kahvi tai uhkapelaaminen pelastanut jonkun narkkarin varmalta kuolemalta?
En taida Joulupukkiin uskominen tuottaa aivan samoja vaikutuksia?...:-)
"Onko ylensyönti, tupakointi kahvi tai uhkapelaaminen pelastanut jonkun narkkarin varmalta kuolemalta?"
kysymyksessäsi ei ole mitään järkeä. kaikki me kuolemme.
Sanotaan nyt vaikka niin, että harva täällä on järjissään. Jotkut vie jumala, toiset huumeet tai liikalihavuus. Ei ihmislaji koostu kovinkaan itsetietoisista yksilöistä kun hetken tarkastelee, miten suurin osa valuu pikkuhiljaa umpikujaan, vaan päinvastoin, pyrkimys itsetyydytykseen ja egoiluun hinnalla millä hyvänsä on mitä suurin.
Vastaus on siis yksinkertainen - itsensä kohtaamisen suunnaton pelko, joka ilmenee mitä mielenkiintoisimpina itsetuhokeinosta toiseen hyppimisenä.
Mitä on kohdata itsensä? Luulen, että se on elämää puhtaimmillaan, elämää hymyillen kuolemalle kuin itselleen.
Tähän kai uskokin pyrkii, mutta sen sanoma vain vieroittaa ihmisiä todellisuuden raadollisuudesta ja syöttää kuolemasta 'kauniita' mielikuvia, antaen heikoille luvan jatkaa itsensä pakoilua.
oletko sitä mieltä, että ihmisen elämällä itsessään ei ole mitään arvoa? Narkkari, joka pääsee taas elämään mukaan ja kykenee elämään arvokasta elämää, on mielestäni äärimmäisen upea asia jo pelkästään ajatellen maanpäällistä elämää...
enhän minä niin sanonut. onhan se hienoa jos voi elää ilman aineita, mutta mikään ei pelasta ketään varmalta kuolemalta.
äläkä nyt yritä kääntää tuota jotenkin kummallisesti. yritä ymmärtää lukemasi. sinäkin kuolet lopulta. varmasti. piste.
varmasti jokainen meistä kuolee, en kai nyt tätä olekaan missään vaiheessa kyseenalaistanut.
Tarkoitin sitä, että narkkari saa uuden elämisen mahdollisuuden tultuaan uskoon, ja vapauduttuaan addiktioista.
Ei.
Ei ole toista mahdollisuutta, on vain tämä yksi mahdollisuus, joka tulee käyttää niin kuin parhaaksi näet. Kuten jo tuossa vastasin viestissä "Noh...", voi huume ja usko olla sama asia - itsensä ja vastuun pakoilua verhoiltuna kauniilla mielikuvilla ja lapsenuskoisella maailmanjärjestyksellä.
Mene ja tiedä, mutta älä vain yritä katsoa nenääsi pidemmälle, sillä siihen ei pysty kukaan - näin sinä tunnut ajattelevan.
sen, että narkkari on saanut uuden mahdollisuuden elää tultuaan uskoon ja koko hänen elämänsä muuttuu, eikö tämä ole juuri osoitus siitä, että hän on saanut toisen mahdollisuuden elää?
Ei se nyt vain tarkoita sitä. Ei se ole uusi mahdollisuus, vaan sama ongelma toisessa ympäristössä.
Lohdullista ja tyydyttävää, mutta samalla niin taantumuksellista ja passivoivaa elämää - kehässä pyörimistä - jossa suurin katseenkääntäjä on se, että ihminen luulee tarvitsevansa 'uskon' tai 'huumeen' kokeakseen olevansa osa maailmankaikkeutta.
Ilman tuttua ja turvallista "lohduttajaa" (korvaa sana jollakin riippuvuudella) voi ongelmakäyttäjä helposti ahdistua, sillä jäljelle jää se paha olo, joka itsensä ruoskimisesta ja (toivottavasti terveestä) omatunnosta lähtee. Jos "lohduttaja" vaihtuu A:sta B:hen, seuraus on edelleen sama, mutta B:n ollessa usko, luulee ihminen vihdoin löytäneensä jonkinlaisen luonnonvakion, joka tyydyttää mielen hautaan saakka. Näin se varmasti onkin, mutta se ei anna vastausta suureen kysymykseen "kuka sinä olet, keitä me olemme ja mitä me täällä teemme".
Kun ihminen haluaa muutoksen (tässä tapauksessa eroon huumeista), tulee hänen ensin voittaa vanha minä, jotta hän voi luoda uuden. Tämä muutos tapahtuu ihmisen omasta tahdosta, ei minkään välikappaleen kautta, ja vain sillä on lopulta merkitystä - ihmisen todellisella potentiaalilla, tahdolla muuttaa ja kokea asioita. Näin minä sen olen kokenut ja rivien välistä ymmärtänyt.
"ei se ole uusi mahdollisuus, vaan sama ongelma toisessa ympäristössä." Miten voit ymmärtää ongelmana sen, että ihminen pääsee irti huumekierteestä Jumalan avulla ja hänen elämänsä muuttuu täysin? Kyllä tämä on mielestäni juuri uusi mahdollisuus elämään, sillä ilman sitä, ihminen kuolisi. Jos tuntisit jonkun ex-narkkarin, joka on pelastunut uskoontulon kautta, et todennäköisesti sanoisi, että hänen elämänsä olisi passivoitunut, koska nimenomaan hän on aktivoitunut elämään.
"Kun ihminen haluaa muutoksen (tässä tapauksessa eroon huumeista), tulee hänen ensin voittaa vanha minä, jotta hän voi luoda uuden. Tämä muutos tapahtuu ihmisen omasta tahdosta,."
Näin sitä voisi ajatella, mutta kuinka monella narkkarilla löytyy niin paljon omaa tahtoa ja voimaa, että hän kykenee yksin vapautumaan huumeista, en ole vielä tällaiseen ihmiseen törmännyt.
Ehkä kysymykseen pitäisi vastata sen perusteella, mikä saa ihmisen alunperin vajoamaan huume- tai jumalkoukkuun, johon vastaukseksi käy loistavasti mielen heikkous eli juuri mainitsemasi tahdon puute. Tästä voimattomuudesta se jumaluuden hyväksyminen ja lohdun saaminen alkaa, ja todellisuus alkaa pikkuhiljaa muuttua vastaamaan koukun tarjoamia mielikuvia.
Mistä tämä tahdon puute sitten syntyy? Tapauskohtaisesti kaikesta, mitä on iskeytynyt ihmisen mieleen aikojen saatossa. Aktivoituminen vaikkapa heroinistista jeesusintoilijaksi on tietenkin ulkoisesti hyvä asia, mutta se ei automaattisesti palauta sidettä todellisuuden ja ko. ihmismielen välille. Vaihtoehdot kun ovat rajalliset - ihminen on kasvatettu tiettyyn arvomaailmaan, jossa valitset tiettyjen 'todellisuuksien' väliltä riippumatta siitä, miten väärässä koko ihmislaji voi elämästä olla - etkä enää muista miten todellinen ja merkittävä juuri tämä hetki voi olla. Elämä on mielestäni "luonnollista" kokemista pienissä hetkissä, ei tulevaisuuden varaan sijoittamista tai menneisyydessä rypemistä, ei mikään ideologia tai materia.
En tiedä vastasinko nyt yhtään mihinkään. :D
kun en tunne huumeiden käyttäjiä muuten kuin TV-sarjojen ja elokuvien pohjalta. Uskoisin, että tahdonvoima ei riitä vahvan riippuvuuden voittamiseen ja ulkoinen selkäranka ja kontrolli voivat olla selaiselle ihmiselle tarpeen. Käsittääkseni jokin muukin kuin uskonnon tukiranka ajaa saman asian.
Eräs tuntemani mies onnistui juomaan 25 ikävuoteen mennessä vanhemmiltaan perimänsä omakotitalon, ja oli ryyppäämisen legenda kotipaikkakunnallaan. Mies löysi itseään vanhemman mukavan avovaimon ja alkoi pöyräilemään kymmeniä kilometrejä päivässä. Sen jälkeen mies otti kännin kerran vuodessa ja oli loppuvuoden raitis. Tapasin hänet yhdellä vuotuisella kännikeikalla, ja hän ylisti vaimonsa merkitystä hänen elämässään ja julisti mittojen mukaan valmistetun polkupyörän auttavan kaikkiin vaivoihin. Hänen intonsa oli lähellä uskonnollista hurmiota.
todistanut vastaavia tarinoita kun alkoholistin elämä muuttuu tätä kautta, mutta uskoontulon kautta näitä tarinoita löytyy kyllä vielä enemmän, ja etenkin kun puhutaan ex-narkkareista ei ainoastaan viinan suurkuluttajista.
Hellaripalstalla saa yhäkseen lukea, kuinka telttakokouksissa mummon syöpä otti lukua, papan jalkaproteesi kävi tarpeettomaksi massarukoilun saatua jalankasvamaan takaisin ja vaikka mitä. Keksi sinäkin hiukan vetävämpiä juttuja. Niitä on hauskempi lukea.
sekoilla. ja sekoilu on vieläpä ihan ilmaista. varsinkin jos vertaa huumeisiin.
raittiissa uskossa eläviä ihmisiä, sekoilu missään mielessä ei oikein kuvaa heidän elämäänsä...:-)
käynyt hellareiden 'bileissä'?
se homma ei ole sekoilua vaan jotain vielä kamalampaa.
käynyt myös helluntailaisten tilaisuuksissa, ja ne eroavat varsin paljon riippuen paikkakunnasta. Kaikissa paikoissa ei ole aivan samanlaiset "bileet"..:-)
Ymmärrän, että olet varmasti kokenut olevasi ulkopuolinen, mutta ei kenties kannata tuomita kaikkia helluntailaisia yksittäisen kokemuksen pohjalta.
senkun 'bilettävät', kunhan pitävät bileensä omana tietonaan eivätkä vaahtoa siitä muille.
yksikään hihu ei vielä ole siihen kyennyt.
ja tuossa alempana sanoinkin että kyllä minäkin tunnen yhden uskovaisen ex-narkkarin. se onkin jännä juttu että se hihu pitää luulemuksensa omanaan. ei se kenellekään siitä riehu ja saarnaa.
sinäkin tunnet yhden uskovaisen ex-narkkarin, ja näitä tapauksia on onneksi lukuisia.
Olen samaa mieltä kanssasi, että kenellekään ei pidä väkisin tuputtaa Jumalaa, ainoastaan raittiissa uskossa oleva voi omalla esimerkillään valaista sitä, miten uskoontulo on muuttanut hänen ja läheisten elämää.
alitajuntasi tietää, että uskot satuhahmoihin, siksi jaksat lukea tätä palsta ja varsinkin kirjoittaa tänne.
esim 100% attea ei kiinnosta lukea uskovaisten palstoja.
jos joku on päästänyt elämänsä jossain vaiheessa 'huumekuntoon', mutta tunnenpahan kuitenkin. voisit kyllä vastata viestiini.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8381683/39373347
olen kyllä tutustunut alitajuntaani jo ihan mielenkiinnon vuoksi, ja tällä hetkellä sieltä ei onneksi kantaudu mainitsemiasi epäilyjä...:-)
Halusin kirjoittaa tälle palstalle, koska on olin utelias tietämään teidän ateistien selityksiä avaukselleni.
ole hienoa, että joku on joutunut huumekierteeseen, mutta siitä vapautuminen uskoontulon kautta on kyllä aivan upeaa!
epäilyjä pitäisi olla:
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa
http://www.stabu.net/uskojaao.html
luodaan mielikuva:tajotaan narkkareille "pelastusta". Ne jotka ei pääse irti, ei ole uskonut oikein ---> ei tarvitse tilastoida uskonnon avulla huumeista irti päässeeksi, sillä hehän eivät ottaneet jeesusta reikäänsä.
Ne jotka pääsivät irti eli ottivat vastaan jumalan armon, tilastoidaan kaikella rehellisyydellä "uskoon tullut pääsi irti huumeista" -tapaukseksi.
minä tunnen yhden ex-narkkarin joka on saatananpalvoja eli siis kristinuskontoinen. se on lopettanut narkkihommat jo kauan kauan sitten.
eli puheissasi voi vaikka olla jotain perääkin. mistä minä tietäisin. kai se luuleminen sit vaan on oiva lääke hörhöille. käytetäänhän nykyään erästä ex-masennuslääkettä tupakan vieroitusoireiden hoitoon.
mites muslimit sitten? niiden jumala taitaa olla vielä mahtavampi kun sekoilu aineiden kans on kokonaan kiellettyä jo ihan alunperin..
joten en aina ehdi heti reagoimaan viesteihin, sorry.
Saatanan palvoja uskoo Lusiferiin, jolla on myös voimaa, tosin se voima vie ihmisen kohti tuhoa.
Hyvä, jos muslimit pysyvät irti huumeista. Tosin kielloilla on taipumus jossain vaiheessa kääntyä itseään vastaan.
"tosin se voima vie ihmisen kohti tuhoa."
siis täh? 'pelastuuko' sillä uskoon tulolla vaiko ei? koeta nyt olla edes jompaa kumpaa mieltä.
"Hyvä, jos muslimit pysyvät irti huumeista. Tosin kielloilla on taipumus jossain vaiheessa kääntyä itseään vastaan."
ne uskovat jumalaansa huomattavasti voimakkaammin kuin yksikään kristitty ,joten jos nyt pikkuhiljaa alkaisit perustelemaan oman uskontosi erinomaisuutta. nämä muslimit kun 'pelastuvat' aivan samalla tavalla uskonsa kautta päihteistä.
Käsitykseni mukaan Lusiferiin uskominen vie ihmisen kohti itsekkyyttä ja lopulta kohti tuhoa, ja tämä on juuri Lusiferin tarkoituskin, erottaa ihminen Jumalasta.
Muslimeilla on tiukat säännöt, joiden mukaan tulee toimia, ja itse vierastan uskontoa, joka toimii näin lakihenkisesti. Et mielestäni voi myöskään yleistää sitä, että kaikki muslimit uskovat voimakkaammin Jumalaan kuin yksikään kristitty, koska tämä ei pidä paikkaansa ihan arkijärjelläkin ajateltuna.
"Käsitykseni mukaan Lusiferiin uskominen vie ihmisen kohti itsekkyyttä ja lopulta kohti tuhoa"
ihan yhtä paljon kuin mikä tahansa muukaan luulo. se ei kuitenkaan ollut alunperin aihe, vaan se että luulemuksen avulla pääsee irti huumeista.
ja luulemuksen kohteellä ei mitä todennäköisimmin ole mitään merkitystä, joten aloituksesi tarkoitus tuoda esille jonkun mielikuvitusotuksen paremmuus on näin ollen kumottu.
on siis aivan sama vaikka ihminen luulisi banaanin puolikkaan pelastavan kaikelta jos se vain luulee tarpeeksi tiiviisti ja se perustellaan sille joko täysin järjettömillä tai ehkä jopa järjellisillä syillä.
"että kaikki muslimit uskovat voimakkaammin Jumalaan kuin yksikään kristitty, koska tämä ei pidä paikkaansa ihan arkijärjelläkin ajateltuna."
tämäkään ei oikeastaan kuulu aiheeseen, mutta monikaan suomihihu ei ole valmis kuolemaan mielikuvituskaverinsa takia ;)
"Lusiferin tarkoituskin, erottaa ihminen Jumalasta"
kuinka niin? luulemuksesi mukaan kaikki on lähtöisin siitä kuvitellusta hihusta, joten jos joku yrittää siitä erottaa niin sehän on kuvittelemasi otuksen tahto näin käymän. onneksi minun ei tarvitse murehtia tuollaisista olemattomien kostoista tai muista hömpötyksistä.
"...vaan se että luulemuksen avulla pääsee irti huumeista."
Yksikään narkkari ei kuitenkaan ole päässyt "luulemuksen" avulla huumeista, joten tämä pointti ei ole perusteltu.
"kuinka niin? luulemuksesi mukaan kaikki on lähtöisin siitä kuvitellusta hihusta, joten jos joku yrittää siitä erottaa niin sehän on kuvittelemasi otuksen tahto näin käymän."
Maailmassa vaikuttaa hyvä ja paha, voit itsekin miettiä kumman riveissä haluat olla....
Uskoon pelastaa?
Entäs kun Usko pääsee irti köysistä ja lataa homo Uskovaista kuonoon?
että voisimme käydä asiallista keskustelua, nimimerkkini plagioiminen ei kuitenkaan sitä ole.
palstalla useita kertoja ja vastaus on, etä vangilla addikti siirtyy toiseen siirtyessään huumeista uskontoihin. Karl Marx sanoi, että uskonnot ovat ooppiumia kansalle ja aivan naulan kantaan.
Muuta viista KM ei sitten saanutkaan aikaan.
en ole tällä palstalla juurikaan kirjoitellut, joten en ole seurannut aikaisempia keskusteluja.
Marx on kiistelty hahmo, ja niin näyttää olevan tässäkin asiassa. Toki joku voi uskoa Marxin teorioihin uskonnoista, mutta se ei tee tyhjäksi sitä aloittamaani pointtia, että monille narkkareille uskoontulo on ainoa pelastus.
Yhteen addiktioon toinen addiktio.
Tukee ns. "porttiteoriaa": mietojen kautta siirrytään aina vain kovempiin aineisiin.
on mielenkiintoinen rinnastus. Mitä tulisi sitten porttiteorian mukaan Jumalaan uskomisen jälkeen, jos kerran aina siirrytään vahvempiin "huumeisiin"?
Huumeet ovat aina tuhoavia, uskoontulo puolestaan pelastaa ihmisen.
nyt en minä ainakaan ymmärtänyt.
joko aiot vastata minulle?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8381683/39373347
Kuten joku aiemmin totesi, uskoontulo on henkilön fyysisen terveyden kannalta tosi hyvä juttu mutta minusta juuri näiden ex-narkkarien tai ex-juoppojen tai ex-missien kiihko luulonsa todistelussa kuvaa juurikin addiktion vaihtamista toiseen.
Uskonnolla korvataan terveelle itsetunnolle "varattu" paikka ihmisyydessä. Kainalosauvoja ovat kaikki uskonnot sanon minä.
olet oikeutettu mielipiteeseesi. Miksi sitten terveellä itsetunnolla varustetut ihmiset tulevat uskoon?
pelastaa ihmisen uuteen elämään jo ihan maanpäälläkin. Toinen vaihtoehto on ennenaikainen kuolema huumeisiin.
Minun mielestäni suurin osa uskovaisista ei ole koskaan ajatellut asioita kunnolla - on helppoa pitäytyä siinä uskossa johon on kastettu. Suomessa on myös helppo olla uskovainen - jos sen sijaan olet ateisti, olet toisen luokan kansalainen ja kaiken lisäksi "vapaata riistaa" solvauksille ja julkiselle paheksunnalle.
Jos luottaa itseensä ja ihmisyyteen niinkuin mielestäni kuuluukin, ei tarvitse uskontoa pönkäksi. Minä en kerta kaikkiaan voi käsittää sitä, kuinka ihmiset voivat vilpittömästi uskoa vaikkapa puhuvaan käärmeeseen tai vedenpaisumukseen.
Olen keskustellut paljonn uskovaisten kanssa, jotka nimenomaan ovat pohdiskelleet paljon asioita, joten tästä ei liene kyse.
Pidetäänkö ateistejeja toisen luokan kansalaisina, ei mielestäni pidä paikkaansa. Pikemminkin vaikuttaa siltä, esim. tätäkin keskustelua silmällä pitäen, että ateistit pitävät uskovaisia toisen luokan kansalaisina, ja näin samalla korostavat itseänsä.
Raamatun lukuun kannattaa perehtyä kunnolla, ja samalla avautuu monet metaforiset merkitykset.
että Suomessa ei jumaluskoa vailla oleviin suhtauduttaisi epäillen? Ikäänkuin se, että uskaltaa poiketa ihmisen keksimästä normista, tekisi toisesta arveluttavan. Voisitko kuvitella, että korkeassa poliittisessa asemassa oleva henkilö voisi avoimesti ja reilusti kertoa olevansa ateisti. Tästä juuri on kyse kun puhuin toisen luokan kansalaisista. Vedenpaisumukseen ja mannerlaattojen liitämiseen uskovat sen sijaan....
Eikös se ennenaikainen kuolema ole hyvä? Pääsee Taivaan iloihin täältä kärsimästä. Näin ollen uskovainen huumeidenkäyttäjä on paras valinta:
Kuunon pöllyissä jo Maan päällä ja sitten vasta bileet alkavatkin Taivaassa! Ja täysjärkiset pääsevät eroon hihhulista nopeasti ...
selitys tässä?
Kovia huumeita vuosia tykittävä ihminen ei ole rationaalinen. Vai voitko muka väittää, että se olisi järkiperäistä puuhaa? Perusedellytys jeebushörhöilyyn uskomiselle on siis olemassa eli rationaalisuuden puute.
Niin, kun uusi hörhöilytapa, jeebustelu, on saatu huumehörhöilyn tilalle, niin siinä sanotaan, että entinen elämä oli tuhmaa ja syntistä ja epärationaalisen hörhön päähän tämmöiset ajatukset uppoaa helposti. Siispä ei siinä ole mitään kummallista sinänsä, että huumeet jää pois.
olla tuo ehdotuksesi kovinkaan rationaalinen....Eli kuten jo aikaisemmin kerroin, tunnen monia ex-narkkareita, jotka ovat pelastuneet uskoontulon kautta. He ovat kyllä täysin järjissään, joten tästä ei ole kyse.
Ihminen on onneksi muutakin kuin rationaalinen olento, eli tunteet ovat myös ihmiselolle olennainen ulottuvuus. Muutenhan olisimme robotteja.
Monet rationaalisetkin ihmiset sortuvat huumeisiin, ikävä kyllä.
"He ovat kyllä täysin järjissään, joten tästä ei ole kyse."
Jeebukseen uskova ihminen ei koskaan ole *täysin* järjissään. Tunnen kyllä monia uskovia, joiden järki pelaa erittäin hyvin useimmissa asioissa. Jokaisella uskovalla on kuitenkin sokea piste, usko täysin järjettömään jeebushorinaan.
...miksi narkkari aloitti huumeiden käytön? Varmasti selkeä, älykäs, tasapainoinen ihminen alkaa vetää kamaa...ihan muuten vain.
Sama koskee alkoholisteja....on muuten mielenkiintoisia tapauksia...yleensä luonteen heikkous, ohjattavuus auttaa syöksykierteen alkuun...jopa uskonnolla yli ankaraksi tehty lapsuus toimii hyvänä alkuna....
Ensimäinen huume/alkoholi-annos otetaan aina SELVÄNÄ....mikä saa ihmisen menettämään itsekontrollin?
Siksi en nyt riemuitse uskon pelastavasta voimasta....
että väität Jeesukseen uskovan olevan vähemmän järjissään kuin ihmisen, joka ei usko Jeesukseen. Huomaatko, että samalla korotat myös itseäsi "järkevämpänä" ihmisenä?
Oman kokemukseni mukaan tilanne ei kuitenkaan ole näin. Tampereen yliopiston psykologian professori on tutkinut mm. uskonnon merkitystä perheen onnellisuuteen, ja havainnut, että uskovaisilla perheillä menee keskimääräistä paremmin vs. ei-uskovilla perheillä.
Huomaan, että sinulla on vaikea ymmärtää sitä, että uskovainen voisi olla uskossa ja järjissään, mutta näin se menee ihan tutkimustulostenkin valossa. Mikäli sinulla on esittää minulle sellaista faktaa, että uskovaiset olisivat vähemmän järjissään kuin esim. ateistit, otan tämän mielelläni vastaan.
syitä miksi joku aloittaa huumekokeilut on varmasti monia, joten nämä tapaukset ovat aina yksilöllisiä. Myös fiksut ja "hyvän perheen" lapset sortuvat toisinaan huumeisiin, joten ei voida ajatella niin, että kaikki huumekokeilut ovat lähtöisin siitä, että henkilö olisi jollakin tapaa epävakaa.
Minä ainakin riemuitsen uskon pelastavasta voimasta jokaisen narkkarin kohdalla, joka on saanut uuden elämisen mahdollisuuden :-)
"että väität Jeesukseen uskovan olevan vähemmän järjissään kuin ihmisen, joka ei usko Jeesukseen."
Monet tutkimustulokset tukevat väitettä. Ei kyse ole vain Jeesuksesta. Ihmiset, jotka eivät usko uskonvaraisiin asioihin, kuten Jeesukseen, pieniin vihreisiin miehiin tai tonttuihin, ovat yleisesti ottaen enemmän järjissään.
"Tampereen yliopiston psykologian professori on tutkinut mm. uskonnon merkitystä perheen onnellisuuteen, ja havainnut, että uskovaisilla perheillä menee keskimääräistä paremmin vs. ei-uskovilla perheillä."
Aiheena oli järki, ei onnellisuus. Eräs maista tehty tutkimus osoitti, että uskonnollisuus korreloi sosiaalisten ongelmien kanssa.
"Huomaan, että sinulla on vaikea ymmärtää sitä, että uskovainen voisi olla uskossa ja järjissään,"
Sinulle järjissään oleminen tuntuu olevan mustavalkoinen käsite: ihminen joko on järjissään tai ei ole. Tukeudut mustavalkoisuuteen koska siten saat uskovaiset näyttämään yhtä järkeviltä uskonnottomien rinnalla. Jos ihmiset jaetaan mustavalkoisesti järkeviin ja järjettömiin, niin kyllä valtaosa uskovaisista menee sinne järkevien puolelle. Mutta jos mitataan järkeä portaattomasti, uskovaiset ovat keskimäärin järjettömämpiä kuin uskonnottomat.
"Mikäli sinulla on esittää minulle sellaista faktaa, että uskovaiset olisivat vähemmän järjissään kuin esim. ateistit, otan tämän mielelläni vastaan."
http://images.google.fi/images?hl=fi&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official&um=1&sa=1&q=religion iq&btnG=Kuvahaku&aq=f&oq=
katselin esittämiäsi tilastoja, ja huomasin yhdestä, että shintolaiset, taoistit ja buddhalaiset ovat älykkäämpiä kuin ateistit, mitä mieltä olet tästä? Hehän ovat kuitenkin myös uskovaisia. Ko. taulukossa ei ollut lainkaan kristittyjä, vaan ainoastaan lahkolaisia kuten mormoneja ja skientologeja, joten ehkäpä näistä taulukoista ei juurikaan ajatuksesi saa tukea.
Onnellisuus on yksi tärkeä arvo, johon moni ihminen pyrkii, ja uskovaisissa perheissä tämä arvo toteutuu paremmin kuin esim. ateistisissa liitoissa. Toki voi kysyä edelleen, onko järkevämpää olla onnellinen vai onneton?
Terve uskonnollisuus nimenomaan vähentää sosiaalisia ongelmia, jotka monesti johtuvat mm. päihteiden väärinkäytöstä, joten esittämäsi väite ei ollut uskottava.
Järjissään olo ei ole luonnollisestikaan mustavalkoista kuten monet ateistit täälläkin näyttävät väittävän, eli että uskovaiset eivät olisi järjissään, joka siis on mustavalkoista ajattelua.
Onnellisuuden psykologiassa on tutkittu älykkyysosamäärän ja onnellisuuden yhteyttä ja on havaittu, että ns. tunneäly on paljon tärkeämpi onnellisuuden ja elämässä menestymisen kannalta kuin puhdas IQ. Joten puhdasta älykkyyttä ei kannattane liikaa korostaa.
"katselin esittämiäsi tilastoja, ja huomasin yhdestä, että shintolaiset, taoistit ja buddhalaiset ovat älykkäämpiä kuin ateistit"
Muut uskonnot kuitenkin vetävät uskovaisten älykkyyden keskiarvoa sen verran alas, että uskovaiset ovat ateisteihin verrattuna keskimäärin älyttömämpiä. Ja kannattaa ottaa huomioon, että Japani on todella ateistinen maa ja sintolaisuus on melko ateistinen ja panteistinen uskonto eikä siinä ole pyhiä kirjoituksia. Siinä ei uskota teistiseen jumalolentoon vaan luonnon sisältämään jumaluuteen. Samoin buddhalaisuuden ja taolaisuuden kanssa. Miten sattuikaan, että diagrammissa juuri ateistiset uskonnot ovat kärkipäässä? Mieti sitä.
"uskovaisissa perheissä tämä arvo toteutuu paremmin kuin esim. ateistisissa liitoissa."
Tuskinpa. Uskovaisuus korreloi sosiaalisten ongelmien kanssa. Länsimaista uskonnollisimmassa maassa USA:ssa on enemmän sosiaalisia ongelmia kuin ateistisissa länsimaissa. Uskovaiset avioparit mm. eroaa enemmän kuin ateistiset.
http://www.religioustolerance.org/chr_dira.htm
"Toki voi kysyä edelleen, onko järkevämpää olla onnellinen vai onneton?"
On myös tärkeää kysyä onko järkevää valehdella itsensä onnelliseksi.
"Terve uskonnollisuus nimenomaan vähentää sosiaalisia ongelmia"
Tietenkin. Terve huumeiden käyttö vähentää sosiaalisia ongelmia. Terve alkoholin käyttö vähentää sosiaalisia ongelmia. Kun mariginalisoi laittamalla eteen sanan "terve" niin mikä tahansa näkyy hyvässä valossa.
"Järjissään olo ei ole luonnollisestikaan mustavalkoista kuten monet ateistit täälläkin näyttävät väittävän"
HAHAHAH!! Et voi olla noin sokea itseäsi kohtaan. Sinähän se tässä olet väittänyt, että tervejärkisyys on mustavalkoinen asia.
"Japani on todella ateistinen maa ja sintolaisuus on melko ateistinen ja panteistinen uskonto eikä siinä ole pyhiä kirjoituksia. Siinä ei uskota teistiseen jumalolentoon vaan luonnon sisältämään jumaluuteen. "
Ja tämäkö on mielestäsi jollakin tapaa järkevämpää kuin esim. kristinusko?
"Uskovaiset avioparit mm. eroaa enemmän kuin ateistiset."
Näytti jenkeissä luterilaisten eroprosentti olevan 21 prosentin luokkaa, ja Suomessahan olemme suurelta osin luterilaisia.
"On myös tärkeää kysyä onko järkevää valehdella itsensä onnelliseksi."
Tai sitten tehdä järjestä oma uskontonsa, ja olla kaiken lisäksi onneton...
"Et voi olla noin sokea itseäsi kohtaan. Sinähän se tässä olet väittänyt, että tervejärkisyys on mustavalkoinen asia."
Niinkö, ja missähän kohtaa?
"Ja tämäkö on mielestäsi jollakin tapaa järkevämpää kuin esim. kristinusko?"
Huomattavasti järkevämpää. Eikö se ole ilmiselvää? Kristinuskossa on järkyttävä määrä huuhaata verrattuna panteistisiin uskontoihin.
"Näytti jenkeissä luterilaisten eroprosentti olevan 21 prosentin luokkaa, ja Suomessahan olemme suurelta osin luterilaisia."
Yhdentekevää pointin kannalta. Tukeudut jälleen mariginalisointiin eikä USA:laisesta luterilaisuudesta oikein voi tehdä päätelmiä suomalaisesta luterilaisuudesta. Uskonnollisuus on sen verran erilaisella pohjalla siellä ja täällä.
"Tai sitten tehdä järjestä oma uskontonsa, ja olla kaiken lisäksi onneton..."
Kuka on tehnyt järjestä oman uskontona ja on onneton?
"Niinkö, ja missähän kohtaa?"
Kirjoitit:"Huomaan, että sinulla on vaikea ymmärtää sitä, että uskovainen voisi olla uskossa ja järjissään"
"Panteismi (kreikan pan, kaikki ja theos, jumala) on käsitys, jonka mukaan jumala on yhtä kuin kaikkeus", lähde wikipedia.
Ahaa, sinä pidät tätä järkevänä uskona, etttei vai sinunkin sisälläsi piile jo hieman mahdollisuutta Jumaluskoon, hienoa, siitä se lähtee...:-)
"Yhdentekevää pointin kannalta. Tukeudut jälleen mariginalisointiin eikä USA:laisesta luterilaisuudesta oikein voi tehdä päätelmiä suomalaisesta luterilaisuudesta. Uskonnollisuus on sen verran erilaisella pohjalla siellä ja täällä."
Kenties sinun ei kannattais tässä tapauksessa esittää tilastoja USA:sta?
"Kuka on tehnyt järjestä oman uskontona ja on onneton?"
Monet ateistit vaikuttavat tämänkin keskustelun pohjalta näin tehneen.
"Kirjoitit:"Huomaan, että sinulla on vaikea ymmärtää sitä, että uskovainen voisi olla uskossa ja järjissään"
Viittasi aikaisempaan ajatukseesi siitä, että että uskovainen ei ole järjissään, ja tämän toit siis itse esille, en minä.
"Ahaa, sinä pidät tätä järkevänä uskona"
En vaan JÄRKEVÄMPÄNÄ kuin teististä uskoa. Samoin pidän oluen kittaamista JÄRKEVÄMPÄNÄ kuin viinan kittaamista, mutten silti kittaa olutta.
"etttei vai sinunkin sisälläsi piile jo hieman mahdollisuutta Jumaluskoon, hienoa, siitä se lähtee...:-)"
Öh, melkolailla päin mäntyä viety "päätelmä" siitä mitä aikaisemmin kirjoitin. Kommentoin, että panteismi on järkevämpää kuin teismi ja nyt se on sinusta merkki, että sisälläni saattaa olla teisti. Oletkos hieman älyvapaa?
Et tunnu ymmärtävän mitä panteismi on. Siinä ei siis uskota jumalaan erillisenä persoonallisena entiteettinä niin kuin teismissä, vaan luonto ja maailmankaikkeus ovat jumalallisia.
"Monet ateistit vaikuttavat tämänkin keskustelun pohjalta näin tehneen."
Ettei vain kyseinen vaikutelma olisi uskosi muodostama puolueellinen mielikuva, jonka avulla pyrit vahvistamaan omaa uskoasi?
"Et tunnu ymmärtävän mitä panteismi on. Siinä ei siis uskota jumalaan erillisenä persoonallisena entiteettinä niin kuin teismissä, vaan luonto ja maailmankaikkeus ovat jumalallisia."
Eli panteismissa on selkeästi oletuksena Jumala perimmäisenä lähtökohtana, koska eihän muuten luonto ja maailmankaikkeus olisi jumalallisia. Otetaan vielä tästä esimerkki vaikka seuraavasti: kasvatus on isällistä, eli oletuksena on että Isä kasvattaa.
Täh? Eikö jo mene kaaliin että panteismiin ei kuulu jumalaa isolla alkukirjaimella? Panteismissa ei uskota persoonalliseen jumalolentoon, vaan luonnon ja maailmankaikkeuden jumaluuteen. Voisitko lopettaa noiden omaa kantaasi tukevien virheellisten johtopäätösten veistelemisen?
"Otetaan vielä tästä esimerkki vaikka seuraavasti: kasvatus on isällistä, eli oletuksena on että Isä kasvattaa."
Voit keksiä mitä loruja tahansa, mutta et saa panteismin määritelmää muutettua mihinkään.
pohdintaa mm. panteismista:
http://www.pihkala.net/Kirjat/Uususkonnollisuudesta.pdf
Kutsutko tätä paskaa pohdinnaksi?
"Vain Jeesuksen uhriin perustuva anteeksiantamus vapauttaa omantunnon.
Jeesuksen on vastaus ihmisen elämänjanoon ja antaa iankaikkisen toivon.
Jeesuksen evankeliumin voimalla on uskallettava kohdata riivaajat eli pahat henget, jotka
helposti pääsevät satanistin elämän herroiksi ja tuhoamaan heitä. Sana rististä on Jumalan
voima, joka kykenee vapauttamaan sidotun. Evankeliumia tulee julistaa rohkeasti pimeyden
sitomille. Herra on suuri Vapauttajakuningas."
Tuo teksti ei ollut muuta kuin harhaisen ihmisen harhaista paatosta. Enkä ymmärrä miksi sen linkitit. Taidat olla itse yhtä harhainen kun näet tuossa jotain pohdinnallisesti merkittävää.
jo sen verran narkkishöttönä, niin kai sinne uppoaa mikä vaan. Ei siinä sinänsä mitään pahaa ole, jos sillä keinolla huumeista pääsee eroon, kunhan vaan jättää muut siltä julistamiselta rauhaan.
Mikään ei ole ärsyttävämpää kuin entinen juoppo tai tupakanpolton lopettanut, joka julistaa sormi pystyssä näiden aineiden vaarallisuutta kaikille, jotka kuulla jaksavat. Ja kovaan ääneen vieläpä arvostelevat entisiä ryyppykavereitaan.
Tottakai on hyvä, jos ihminen pääsee huumeista. Vielä parempi, jos huumeiden käyttö pysyy kohtuudessa, niin kuin suurimmalla osalla meistä.
Rakkaus voi myös pelastaa, kuten usein uskoon tulokin. Niin kuin tiedät, uskoon tulleen ihmisen käytös muistuttaa usein juuri palavasti rakastuneen käytöstä.
Jutun jännä puoli on, että ei ole väliä keneen rakastuu. Sama juttu uskossa. Allah ja muut jumalat ovat ihan yhtä tehokkaita raitistajia.
Eikö tämä kerro jotain? Eikö mielestäsi Allahin tai Shivan avulla raitistunut ole pelastunut harhalla? Oisiko pienintäkään mahdollisuutta tehdä tästä johtopäätös, että raitistuminen ei kerro uskon kohteen todellisuudesta mitään?
Niin, epäilen, että lujasti uskovan ei helppo vastata tuhon suoraan, mutta ei se kysymystä mihinkään hävitä...
sille tuota selittää, mutta se haluaa vain jänkätä olevansa oikeassa ja jättää näihin vastaamatta :S
ihme hihu..
ei ole kokemusta Allahin "parantavasta voimasta", joten siihen on vaikea ottaa kantaa. Toki universumissa vaikittavat monet erilaiset voimat.
Oletko itse törmännyt ex-narkkariin, joka on päässyt huumeista Allahin avulla?
Fakta yksi: On yleisesti tunnettu tosiasia, että yksi riippuvuus on mahdollista korvata toisella riippuvuudella. Tässä tapauksessa siis huumeriippuvuus korvataan riippuvuudella näkymättömiin mielikuvitustäviin. Tarkoitukseen kelpaa mikä tahansa valittavissa olevista lukuisista mielikuvitusystävistä, Jeesuksesta profeetta Muhamediin tai Buddhaan tai Krishnaan. Kaikki toimivat yhtä lailla, mutta tarjonnasta johtuen meillä täällä Suomessa riippuvuus yleensä siirretään Jeesukseen, kun taas muissa kulttuureissa valtaosa parantuneista on siirtänyt riippuvuutensa ihan toiseen näkymättömään mielikuvitusystävään.
Fakta kaksi: Pitkäaikaisen huumeidenkäytön pehmittämillä aivoilla on erittäin vaivatonta uskoa näkymättömiin mielikuvitusystäviin, koska kyky korkeampaan(loogiseen ja kriittiseen ajatteluun) on joko pahasti vaurioitunut tai kokonaan kadonnut ja todellisuudentaju (jako todellisuuden ja aistiharhojen välillä) on jo valmiiksi pahasti häiriintynyt. Niinpä taikauskoiset näkemykset näkymättömistä mielikuvituskavereista voidaan omaksua vaivatta, ilman että normaali terve järki haraisi mitenkään vastaan.
Noin yksilön itsensä sekä myös yhteiskunnan kannalta on varmaankin yleensä vähemmän haitallista, jos yksilö on riippuvainen Jeesuksesta tai Profeetasta tai Buddhasta tai Krishnasta tai jostain muusta vastaavasta (tosin en ole tästäkään ihan varma, koska vastakkaisiakin esimerkkejä löytyy, etenkin Profeettaan uskovien joukosta), mutta kannattaa toki muistaa, ettei tämä ole mikään todiste siitä että Jeesus ja Profeetta ja Buddha ja Krishna olisivat kaikki totta. Tämä on todiste vain ja ainoastaan siitä, että yksi riippuvuus voidaan korvata toisella.
olisi varsin mielenkiintoista, jos ex-narkkari parantuisi esim. uskomalla Joulupukkiin. Ei oma mielikuvitus ihmisessä sentään ihmeitä kykene tekemään. Esitä minulle tutkimustulos siitä, että ex-narkkarin, joka on tullut uskoon, aivot eivät enää kykene kriittiseen ja loogiseen ajatteluun.
Olen jo monta kertaa aiemminkin kertonut, että uskoontulo ja Pyhän Hengen vaikutus ihmisen elämässä saavat aikaan sen, että ihminen pääsee vapaaksi addiktioista.
Esittämäsi faktat ovat varmasti totta omasta mielestäsi, mutta todellisuus on jotakin muuta....:-)
...tuo tärkein syy tähän tilastolliseen ilmiöön ole uskonnollisen yhteisön vankka sosiaalinen tuki ja kontrolli.
Vapautuvien vankien ja narkkarien tuki ei ole hääppöistä ja kun kaveripiiri pysyy entisenä, niin raitistuminen on vaikeaa.
Tällä taas ei ole mitään tekemistä erilaisten taikauskomusten kanssa.
"Esitä minulle tutkimustulos siitä, että ex-narkkarin, joka on tullut uskoon, aivot eivät enää kykene kriittiseen ja loogiseen ajatteluun."
Tuo ei vaadi tutkimustuloksia, pelkkää maalaisjärkeä ja omaa kokemusta/näkemystä itse asiasta. Itsestäänselvyyksistä harvemmin tarvitsee tehdä tieteellistä tutkimusta, paitsi niille, jotka eivät ko. asianlaatua ole koskaan ymmärtäneet.
"Olen jo monta kertaa aiemminkin kertonut, että uskoontulo ja Pyhän Hengen vaikutus ihmisen elämässä saavat aikaan sen, että ihminen pääsee vapaaksi addiktioista."
Pyhä Henki on suoraan verrannollinen Joulupukkiin, taikauskoisuuden väline, joka keksittiin 300-luvun kirkkokokouksissa Isän ja Pojan rinnalle. Tämä on historiallinen fakta, josta todisteena mustaa valkoisella, mikäli kirkon sanaa nyt sattuu uskomaan.
Pyhän Hengen kosketus ja "uskoontulo" ovat juuri tätä kriittiseen ja loogiseen ajatteluun kykenemättömyyttä, maailman monimuotoisuuden kieltämistä ja ympäristön väärintulkintaa - "huumehörhön" harhaisuutta. Itsestäänselvää kaikille muille paitsi harhaisille itselleen.
uskonnollisen yhteisön tuki on myös tärkeässä asemassa uskoontulleelle narkomaanille, mutta tämä tuki tulee siis uskoontulon jälkeen, ei ennen uskoontuloa, josta olen kokoajan puhunut. Eli tämä sosiaalinen tuki ei selitä sitä, miksi narkkarin elämä muuttuu silloin kun hän tulee uskoon. Tuolla esittämälläsi logiikalla kaikki osastohoidossa olevat mt-ongelmaiset parantuisivat, mutta näinhän ei todellisuudessa ole.
juuri näitä vastauksia saan kun pyydän perusteita esittämillesi ajatuksille, toisinaan siis korostamasi "maalaisjärki" saattaa johtaa harhaan...
Ihmiset, jotka eivät ole kokeneet Pyhän Hengen vaikutusta voivat toki sen omissa ajatusissaan mitätöidä, mutta Pyhä Henki toimii siitä huolimatta. Tästä ovat todisteena useat narkkarit, jotka uskoontulon kautta ovat pelastuneet ja elävät tällä hetkellä uutta upeaa ja harmonista elämää :-)
Jumala ei taivu kenenkään rationalistin alle, tulet sen vielä myöhemmin huomaamaan :-)
Rauhaa ja rakkautta kaikille teille :)
Meninkin lukemaan. Mun käy sua oikeasti sääli. Ressuparka. onneksi taidat olla kaltaistesi tapaan sen verran pöyröö, ettet omaa tilaasi ymmärrä. Pysy erossa lapsista ja opettele elämää. Kasva aikuiseksi tai ainakin minimoi haitat ympäristöllesi ja pysy omiesi joukossa.
että vastaukseni sai sinussa noin voimakkaan tunnereaktion aikaiseksi, miksiköhän.....
On myös jännää havaita, että voit esim. omassa nimimerkkikuvauksessasi toivottaa muille rakkautta, mutta kun tämän toivotuksen tekee joku ei-ateisti, saa se sinut noin suunniltasi....
Kiroilu näissä keskusteluissa ei ole mielestäni oikein kypsää aikuisen käyttäytymistä....
En tarvitse sääliäsi, joten voit kohdistaa sen jonnekin muualle....kenties jo oivallat minne....;-)
...on narkkareita, jotka kasvavat aikuisiksi ja lopettavat käytön ilman uskoon tuloa.
On myös ahdasmielisessä uskontoa tuputtavassa, syyllistävässä kodissa kasvaneita, jotka päätyvät itsemurhaan. Tämä on todellisuutta.
Näissä kodeissa, jossa uskonto on tärkeämpää kun elämä, kasvaa lapsia joilla on myös mielenterveysongelmia, syviä itsetunnon murtamisesta johtuvia ongelmia...
Miten näiden ihmisten oloa voisi helpottaa, uskonto kun on heidät sairastuttanut?
Miksi siis kirjoitat täällä, jos et suostu edes tajuamaan lukemiasi vastauksia? Mene johonkin muualle pilaamaan ympärilläsi elävien vapaiden mielten kehittyminen, mutta tee se niin hyvin kuin suinkin pystyt, sillä muuten järki voittaa lopulta uskosi.
Kukapa itsensä korottaisi jakkaralle ellei ihminen itse? KUVOTAT MINUA.
"Ihmiset, jotka eivät ole kokeneet Pyhän Hengen vaikutusta voivat toki sen omissa ajatusissaan mitätöidä, mutta Pyhä Henki toimii siitä huolimatta. Tästä ovat todisteena useat narkkarit, jotka uskoontulon kautta ovat pelastuneet ja elävät tällä hetkellä uutta upeaa ja harmonista elämää :-)
Jumala ei taivu kenenkään rationalistin alle, tulet sen vielä myöhemmin huomaamaan :-)"
Tämän itserakkaan hymistelyn jälkeen sitten polleasti toivottelet "rauhaa ja rakkautta"
Jos sulla on pokkaa heitellä tuonkaltaista paskaa ateistille, niin voit sitten olla valmis lukemaan parit vitut ja perkeleetkin...
Miksi ihmeessä minun pitäisi käyttäytyä aikuismaisesti tuollaisen kakaran kanssa, joka uskoo kaikenmaailman satuihin.
Kasva aikuiseksi, niin sinua kohdellaan sellaisena!
niin sinä asian koit, että olisin itserakkaasti hymistellyt, kun olen kokoajan puhunut kuitenkin Jumalan rakkauden parantavasta voimasta.
Ei taida ex-narkkari satukirjan kautta kuitenkaan pystyä lopettamaan kaman käyttöä. Jos tälläiseen ilmiöön olet törmännyt, kerro toki lisää. :-)
Minua kohdellaan kyllä kuin aikuista, joten siitä sinun ei tule turhaa päätäsi rasittaa.
haluan korostaa sitä, että omin avuin ilmaan uskoontuloa pelastuneita narkkareita on äärimmäisen harvassa, mutta uskoontulon kautta pelastuneita narkkareita on huomattavasti enemmän. Itsekin tunnen monia näitä ex-narkkareita, jotta ovat aloittaneet uuden elämän ilman huumeita uskoontulon jälkeen.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että fanaattisuus uskonnossa ei ole terve ilmiö, ja itsekin sitä kavahdan. Fanaattisuus itse asiassa missä tahansa asiassa, edes ateismissa ei ole mielestäni hyvä asia.
pointtini oikein tavoittaa sinua. Jumala on rakkaus, joten ainoastaan Jumalaa tulee korottaa, ei itseä.
"Jumala ei taivu kenenkään rationalistin alle, tulet sen vielä myöhemmin huomaamaan"
Nämä on näitä miljoonaan kertaan kulutettuja fraaseja joiden totuusarvo on nolla.
Jumalasi ei tunnu taipuvan moneen muuhunkaan asiaa, kuten kiinnostumaan inhimillisen kärsimyksen vähentämisestä. Toisaalta kun miettii kaikkivaltiaan täydellistä suunitelmaa tulijärvineen ja saatanoineen ja synteineen niin loppujen lopuksi en sitä ihmettele että ei olekaan kiinnostunut.
voit toki ajatella noin, mutta siinä vaiheessa kun törmäät esim. ex-narkkariin, joka on pelastunut uskon kautta, saattaa ajatuksesi muuttua.
Olen kuullut monesti, että Jumalaa syytetään inhillisestä kärsimyksestä. Ihminen kuitenkin vastaa omasta toiminnastaan vapaan tahdon kautta, ja tekee omia valintoja, jotka monesti johtavat kärsimyksiin.
Hyvä esimerkki siitä, miten Jumala vähentää inhimillistä kärsimystä on juuri se, että Jumalan parantaa narkkarin uuteen elämään.
Uskon, että kuoleman jälkeen ihmiset teot ja ajatukset punnitaan, ja jokainen ihminen saa oikeudenmukaisen tuomion, vaikka oikeudenmukaisuus ei olisikaan toteutunut maallisessa elämässä.
Olen iloinen siitä, että narkkari pääsee kuiville. Asastahan on ylempänä jo taitettu peistä ja oli uskon kohde mikä tahansa niistä lukemattomista mielikuvitusolennoista niin teho on sama. Luuletko etten ole törmännyt entisiin alkoholisteihin, entisiin narkkareihin jne. ?
Todista sinä se jumalasi olemassaolo ensin. Sinun ja narkkarien jumala on todennäköisesti mielikuvitusolento. Tämä ei tee tyhjäksi sitä etteikö siihen luomaansa olentoon uskominen auttaisi selviytymään.
Uskoahan voi mihin vaan. Kokonaan toinen asia on hankkia todisteita uskonsa tueksi. Todisteita jotka pystytään kumoamaan.
Ennen syntymää olin kuollut. Se ei haitannut minua millään tavalla, tuskin sinuakaan?
sellaista ihmistä vielä luotu, joka pääsisi huumekierteestä kuiville hyvän mielikuvituksen ja mielikuvitusolennon kautta. Kuten jo aikaisemmin kerroin, ihmisen mielikuvitus ei sentään ihmeisiin pysty.
Yksi todiste Jumalan eksistenssistä on juuri narkkarien pelastuminen uuteen elämään. Jumala ei kuitenkaan taivu esim. luonnontieteen metodien todistusvoiman alle, joten tästä on turha edes keskustella.
Lukuisat ihmiset, jotka elävät Pyhän Hengen vaikutuksessa, ovat eläviä todisteita Jumalan eksistenssistä.
Tärkeä kysymys on juuri se, mitä tulee kuoleman jälkeen.
harhoines. Kuoleman jälkeen ei ole mitään ja sun jumalas on vaan sun päässäs. Omalääkäri antaa lähetteen pehmeään huoneeseen. Saatais sutkin kuntoon ja tolkkuihis!
Kokeilijoista ei koskaan tule riippuvaiseksi, tämäkin on varmasti todistus jumalan olemassaolosta. Jotkut jäävät koukkuun - tämä varmasti myös todistaa jumalan olemassaolosta. Jotkut pääsevät riippuvuudestaan eroon, jotkut korvaavat sen toisella riippuvuudella - tämä varmasti todistaa jumalan olemassaolosta.
Jos sinua kiinnostaa, kuinka ammattilaiset hoitavat narkomaaneja:
http://www.stakes.fi/NR/rdonlyres/6058E86B-7053-447D-A1DC-E76220362934/0/HuumetilanneSuomessa2006_paivitetty221206.pdf
Omituista että Pyhä Henkesi tarvitsee narkkareita todistaakseen olemmassaolonsa.
oli ateistilta syvääluotaavaa dialogia...elämä ei onneksi ole noin yksinkertaista.
Ota tikkali, pikku pulu? Ottaako pulu pullaa?
Hihhuloinnin kautta huumeet jättänyt narkkari ei ole parantunut. Se satukirja on raamattu, menikö jakeluun. Ai ei vai? Ylläri!
Ja ne oikeasti kuiville päässeet ei paljon huutele siitä, että niillä on taustalla huumeriippuvuus. Hirveen vaikea nyt just keksiä miksi ihmeessä ne menis niin tekemään. Ei siitä niille itselleen olisi mitään hyötyä, paitsi juurikin teikäläisten seurassa, jotka käyttää näitä ihmisraunioita markkinointiin. ETTEKÄ EDES HÄPEÄ!
Pikku tiedustelijapulu voi nyt lennähtää laumansa luo ja kertoa, ettei ne tajunnu herran suurusta, mutteivät pystyneet todistamaan sitä vääräksikään.
hyi Vittu tosiaan!
"Tärkeä kysymys on juuri se, mitä tulee kuoleman jälkeen. "
Minulle tuo on ollut aina aivan selvää. Ihmismieli on vuosituhansia halunnut jumalilta sitä yhtä ainoaa - kuolemattomuutta. No, muutama uskonto tätä lupaakin. Järjellä ei tässä ole sijaa. On vaan niin mukavaa ajatella soittavansa harppua ikuisesti...
mielestäni ole missään vaiheessa väittänyt, että suurin osa huumeiden kokeilijoista jää koukkuun?
Olen ainoastaan puhunut siitä, että suuri osa narkkareista pääsee huumekierteestä eroon uskoontulon kautta.
Stakesin sivut ovat minulle jo tuttuja.
Miksi Pyhä Henki ei voisi parantaa narkkareita, sehän on vallan upeaa :-) Ei Pyhän Hengen eksistenssi ole silti narkkareista riippuvainen.
..tästä varmennettua tilastotietoa. Laita linkki, kiitos.
Todista että on luotu? EVoluutioteorialla on murskaavat todisteet olemassa. Luomisteorialla ei mitään todisteita.
Olen muutaman vuosikymmenen seurannut sitä mielikuvitusolennon palvelemista että tiedän tasan tarkkaan sinun "pyhät henkesi" ja "jumalasi". Olet vain aivopesty ja siksi sokea näkemään todellisuutta. Ihmisen mielikuvitus pystyy lähes mihin vaan. Sinä olet siitä elävä esimerkki.
Niinkuin aikaisemmin sanoin että jumalasi ei taivu mihinkään muuhunkaan. Ei kai kun sitä ei ole olemassa, onko sellainen mahdollisuus koskaan käynyt mielessäsi?
Kuolema on todennäköisesti sama kuin ennen syntymää, ei mitään.. Siihen ei elämäänsä kannata uhrata.
on hyvä, että ihminen kyseenalaistaa "itsestäänselvyyksiä"....:-)
ei ollut evoluutioteria, joten ei siitä sen enempää. Koitetaan pysyä alkuperäisessä teemassa.
Sinulla ei liene henkilökohtaista kokemusta Pyhästä Hengestä, muuten et voisi noin argumentoida.
Oletko koskaan ajatellut, että ateisti voisi olla oman "järkensä vanki"?
Ihmisen mielikuvitus ei riitä huumeista vapautumiseen, tämä lienee selvä asia.
AIHETTA!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8381683/39411014
Ja sinäkö sitten teet niin? Mitäs itsestäänselvyyksiä on tullut viime vuosina kyseenalaistettua?
Taidat olla aika johdateltavissa.
Kai huomaat, miten argumenttisi pyörivät kehää? Ensin väität, että jumala vaikuttaa ihmisen tekemiseen ja nyt, että tekeminen tapahtuu ihmisen vapaan tahdon kautta. Ei näiden välissä ole mitään maagista rajaa, jonka toisella puolella jumala ohjaa ihmistä.
Ihminen kokee kaiken osana ympäristöään ja jumala on vain tekosyy, jota käytetään, kun ei ymmärretä omaa toimintaa. Todellisuus on paljon suurempi ja raadollisempi, jos tajuaa kaiken ihmisen levittämän taikauskoisuuden olevan täysin subjektiivista, mutupohjalta tehtyä "tiedettä", joka kohdistuu aina siihen, mitä ei voi ymmärtää tai tietää. Tämä on tosin aikamoinen taakka, sillä olisi paljon miellyttävämpää vain vajota kuvitelmiinsa, uskoonsa tai huumeisiinsa.
Tästä subjektiivisuudesta on esimerkkinä vaikkapa jokaisen (selväpäisen) kristityn blogi netissä - kaikki hakevat sitä omaa vastausta raamatusta ja uskosta, eivät sitä yleispätevää vastausta. Usko jeesukseen, kymmeneen käskyyn ja viimeiseen tuomioon eivät enää tunnu riittävän pelastukseen - jumala ja maailmankaikkeus eivät olekaan sitä, mitä raamattu tarjoaa - sillä kristitty yrittää jatkuvasti löytää uusia vastauksia ja teitä muuttuvasta maailmasta uskoaan muuttamalla.
EI ollut evoluutioteoria aiheena, mutta kerrot totuutena asioita jotka eivät todisteiden valossa sitä ole.
Eli koska olen ateisti minulla ei ole voinut olla henkilökohtaista kokemusta pyhästä hengestä? No true Scotchman korttihan se sieltä nousee.. Väitätkö tosiaan että luterilaisessa, helluntaiseurakunnassa ja vapaaseurakunnassa en ole parinkymmenen vuoden aikana törmännyt ns. "pyhän hengen" kasteeseen, "armolahjoihin" joita mm. kielilläpuhuminen, profetoiminen, kielten selittäminen jne. Kaikki on ihmisen itsesuggestiota ja humiota. Argumentoin edelleen niin. Herää jo unestasi hyvä ihminen.
Ihmisen tahto, mielikuvitus ja sosiaalinen verkosto auttaa huumeista eroon.
Uskovainen on aivopesun ja uskomusten vanki.
Se sinun kokemuksesi "pyhästä hengestä" on todennäköisesti joukkohysteriaa. Uskonnolliset seremoniat käyttävät siihen ihan samoja keinoja kuin muinaiset shamaanit "loveen lankeamiseen":
-Monotoninen hokeminen ja toisto
-Tietyt infra-taajuudeet joita saadaa mm. uruista ja joukkoveisuusta
-"Nostattaminen" eli yleisön joukkohengen luominen jatkuvasti kohoavalla äänenvoimakkuudella ja voimakkaalla yhteenkuuluvaisuuden tunteella.
Toinen vaihtoehto on itämaisittain meditoiminen (lue "rukoilu") jossa mieli pyritään tyhjentämään tuttua kaavaa hokemalla ja hiljentymällä ja kääntämällä aistit omiin ruumiintoimintoihin ja lopulta niistä pois.
Kummatkin nämä tavat saavat aikaan voimakkaan fyysis-psyykkisen hurmoskokemuksen, joka on helppo taitavan saarnamiehen tai ennalta suoritetun "opetuksen" kautta mieltää yliluonnolliseksi.
Olen kokenut sen itse ja luulin "tulleeni uskoon". Se oli hieno kokemus.
Sittemmin aikuistuin ja olen pystynyt käsittelemään tuntemuksiani rationaalisesti.
Olen pahoillani, että sinä olet vielä harhoissasi, mutta ei se varsinaisesti sinun syysi ole. Tutki avoimesti niitä ilmiöitä ja opetuksia, joita pidät "pyhän hengen" henkilökohtaisena kokemuksena.
Saat paljon enemmän irti elämästäsi, kun tajuat sen olevan ainoasi ja ettei sinun tarvitse todistaa kenellekään mitään.
Ei. Ihmisen mielikuvitus ei riitä huumeesta vapautumiseen. Joillakin riittää tahdonvoima, toiset tarvitsevat vertaistukea. Ihmisen mielikuvitus kylläkin on niin voimakas, että se voi korvata huumeaddiktion uskonnollisilla kokemuksilla, jotka ovat aivan yhtä koukuttavia. Se huume on täysin sinun oman mielesi tuotetta.
Sangen ovelaa, eikö totta.
Pyhä henki on "olemassa" koska PHnarkkarit uskovat siihen. Kuten sinä. Olet psyykkisesti riippuvainen huumeestasi (pyhä henki). Ilman pyhähenkiriippuvuutta ei olisi pyhää henkeä. Joten pyhän hengen olemassaolo on riippuvainen pyhähenkiaddikteista.
M.O.T.
;o)
voisi ajatella, että jos uskon esim. että 2 2 =5, näin ei kuitenkaan ole.
Ei Pyhä Henki ole olemassa sen vuoksi, että siihen uskon. Se on olemassa Jumalan tahdosta.
Koska jumalia ei ole, ei ole pyhää henkeäkään?
Sun kehäpäätelmäsi on absurdeja. Et voi todistaa todistamatonta toisella todistamattomalla. Se on kaksoisvirhe. Eli niinkuin lontooksi sanotaan: "Two wrongs don't make a right"
Muuten, jos sulla on pyöristys päällä esim Excelissä niin 2 2=5
(esim 2,341 2,261 = 4,602)
Koitas ite ;o)
...hiv ja hepatiitti tartunnoista samalla? Tuossa oli aika selvää tekstiä.
Kaikki uskonnolla ja ihmehengillä paranemiset voi jättää omaan luokkaansa.
Suomessa on terveydenhoitoon koulutetut ammattilaiset, olisi mukava että heitä myös huomioitaisiin, he hoitavat ja tukevat ihan ilman henkiä...olemalla ammattitaitoisia ja ihmisiä ihmisille...
On äärimmäisen huvittavaa kun hihhulit ensin heittävät kilokaupalla taikauskoista skeidaa niskaan ja sen jälkeen ihmetellään ateistien tunnereaktioita. Peiliin katsominen tekisi heille hyvää.
Toki arvostan Suomen terveydenhoitoa, jossa sielläkin on omat puuttensa, tämä ei kuitenkaan ole ollut pointtini.
vastannut vieläkään kysymykseeni, joka oli: onko Sinulla Itselläsi Henkilökohtaista kokemusta Pyhästä Hengestä?
Kukaan narkkari ei edelleenkään ole pelastunut Joulupukkiin uskomalla, ja oman mielikuvituksen kautta.
kyllä tietoinen joukkosuggestion voimasta, mutta oma kokemukseni Pyhästä Hengestä on tullut yksin rukoillessani, ei missään joukkotapahtumassa. En myöskään ole meditoinut mieltäni hiljaiseksi, joten tämäkään selitys ei toimi. Itämaista meditaatiota ei kenties kannata verrata kristilliseen rukoiluun, koska meditaatiossa pyritään mantran avulla ja pidemmälle päässeet jättävät mantrankin pois, hiljentämään mieli täysin kunnes mielessä ei ole hetkittäin enää yhtään ajatusta. Kristityn rukoilussa rukoillaan Jumalaa, ja ideana ei ole mielen täysi hiljentäminen.
"Olen kokenut sen itse ja luulin "tulleeni uskoon". Se oli hieno kokemus"
Et kuitenkaan tullut uskoon, nämä ovat kaksi eri asiaa.
Ihmisen mielikuvitus ja Pyhä Hneki eivät ole keskenään verrattavissa olevia asioita.
"Kai huomaat, miten argumenttisi pyörivät kehää? Ensin väität, että jumala vaikuttaa ihmisen tekemiseen ja nyt, että tekeminen tapahtuu ihmisen vapaan tahdon kautta. "
Pyörivätkö? Eivät kai nämä asiat ole toisensa poissulkevia asioita. Eli toki ihminen vaikuttaa itse omaan toimintaansa vapaan tahdon kautta, mutta Jumala voi myös vaikuttaa ihmiseen.
Kristityn kannattaa tukeutua Raamattuun, sieltä löytyy olennaiset vastaukset.
Eikö asiaa voi nähdä kokonaisuutena? Minäkin olen parantanut ja hoitanut paljon, en silti pidä sitä minään erityismaininnan arvoisena.... Monet muutkin ovat niin tehneet. Jos olisin keksinyt lääkkeet, joilla parannan vaikka MS-taudin, voisin mainostaa...että ilman minua, moni kärsisi enemmän.
Uskolla ja parantumisella ei ole mitään tekemistä keskenään jos siitä raavitaan jokin yksittäinen pala vain esille...myöskään yksittäisellä parantumisella esim plasebo-hoidolla on vain tilastollinen arvo...vaikka ihminen toki saa nauttia paranemisestaan.
Tässä yksi pointti.
Tietysti on kokemusta ja erittäin henkilökohtaista. Kyllähän se aikaisemmista viesteistä pitäisi selvitä. Olen sitä mieltä että kysymyksessä on jonkuntyyppinen suggestio ja joukkohurmos. Minkään yliluonnollisen olennon kanssa sillä ei ole tekemistä, kuten ei ole mm. kielilläpuhumisenkaan kanssa, eikä profetoimisen kanssa. Kaikki on ihmisen itsensä kehittämää tuotosta, bullshittiä.Mutta ethän sinä sitä ymmärrä. Näen sen tekstistäsi ja kysymyksenasetteluistasi että keskustelen aivopestyn tiedustelijan kanssa. Eihän se ole sinun vikasi, mutta toivon että joskus näkisit asioiden todellisen tilan ja luopuisit itsesi pettämisestä ja mielikuvitusolentoon uskomisesta.
vastaukseni alempana koskien joukkosuggestiota.
Se, että en ole kanssasi samaa mieltä on siis osaltani ymmärtämättömyyttä, voisiko tämän kääntää myös toisinpäin?
Näen Jumalan vaikutusta kokoajan, ei se häviä, vaikka siihen ei uskoisi.
Monen ateistin olisi myös hyvä katsoa peiliin, koska sieltä voi oikein tarkkaan katsottuna löytyä mielenkiintoisia vääristymiä...:-)
Uskolla parantuu kuitenkin monia narkomaaneja, eikö tämä ole sinunkin mielestäsi upea asia kun itsekin olet toiminut hoitoalalla, ja nähnyt ihmisten kärsimystä?
...rukouksella ei parane. Vaikka uskot kuinka vahvasti, se ei auta. Monet ovat luopuneet uskostaan viimeistään siinä vaiheessa kun joku hyvin läheinen ihminen sairastuu ja kuolee.....rukouksista ja uskosta huolimatta.
Kun pieni lapsi kuolee, kokee pahoja asioita....se on viimeinen hetki herätä.... jumalaa joka suojelee, pelastaa, parantaa...ei todellakaan ole.
Ei narkkareille, alkoholisteille, sairastuneille, terveille.....
Kaikki vastauksesi vain vahvistavat käsitystäni sinusta. Mutta keskustelu kanssasi ei johda mihinkään koska et ole valmis näkemään todellisuutta.
Ihminen tuottaa hengellisiä kokemuksia itse riippumatta uskonnoista. Oletko ollut varma että sinä olet tullut uskoon? Mitä sinulle tarkkaan ottaen siinä hetkessä tapahtui? Voiko jotain ulkoista havaita? Oliko kaikki kokemuksesi pään sisällä? Mikä tekee tästä kokemuksesta ehdottomasti ja kiistattomasti jumalasi kosketuksen? Aivan. Sinun uskosihan sen tekee. Käytät hävyttömästi No true scotchman argumenttia heti kun tulee sinulle kiusallinen paikka. Todella säälittävä olet mielikuvitusmaailmassasi. Mielestäsi ihminen ei ollut "oikeasti uskossa" jos hänestä on tullut ateisti. Asenteesi paljastaa täydellisen sokeuden ja aivopesun.Niin vastaa kysymyksiini: Oletko sinä oikeasti uskossa ja jos olet mistä tiedät, että joku toinen ei ole ollut?Oletko sinä kokenut pyhän hengen henkilökohtaisesti? Jos olet miten sen tiedät? Miten varmistat ettei kyse ole omasta kuvittelustasi?
ovat myös tulleet uskoon kun joku läheinen on esim. päässyt uskon avulla irti aikaisemmasta tuhoavasta elämästään.
Maailma ei aina ole oikeudenmukainen paikka, siksi onkin upeaa, että kuoleman jälkeen Jumala tuomitsee meidät jokaisen oikeudenmukaisesti.
No kyllä ne pyörivät, jos et osaa ympäristöäsi tuon tarkemmin määritellä. Milloin mikäkin on jumalaa ja milloin ihmistä, vain uskova voi sen tietää? Naurettavaa yksisilmäisyyttä.
Jos ajatellaan tätä meitä ohjaavaa "jumalaa", voidaan psykologialla ja neurotieteellä todeta, että se on vain prosessi kemiallisia ja fyysisiä reaktioita ihmisessä. Toisaalta jumala on myös idea ihmisen mielessä, joka saa hänessä näitä reaktioita aikaan. Ideat taas syntyvät ihmisen kokeman maailman rajoissa, tarkoittaen tietenkin RAJALLISTA käsitystä todellisuudesta, oli sitten kuinka ruumiistaan irtaantunut tai selvännäkijä tai henkimaailman löytänyt tahansa. Jumala on näin ollen lopulta vain itsemotivaatio, narsismi ja yksilöllisyyden illuusion tarjoava linssi, jolla nähdä maailma sellaisena kuin se halutaan.
Kyse ei jumalaan vedottaessa ole siis muusta kuin ihmismielen rajoittuneesta kyvystä hahmottaa ympärillään kukoistava, äärettömän monimutkainen todellisuus, eikä yksikään ihmismielen analyysi, saatika kirjoitettu teksti, riitä perusteluksi jumalalle sen enempää kuin hyville haltijoillekaan. Jos tämä jumala on, sen voi tässä ihmisen kehitysvaiheessa ymmärtää vain ehkä runollisesti 'kaikkeutena', jonka funktiota nykymaailma juuri yrittää pienin askelin selvittää.
Vaikutan varmaan todella skeptiseltä ihmisen älyllistä kapasiteettia kohtaan, mutta näin se vain valitettavasti menee. Ihminen ei osaa vapauttaa koko potentiaaliaan, todellista "jumaluutta", vaan moni lopettaa avoimen, luovan kehittymisensä ja rupeaa pitämään subjektiivisia mielikuvia todellisuutena.
se, että en näe asioita samalla tavalla kuin sinä, on siis sitä että en ole valmis näkemään todellisuutta.....hmm...eli tuolla logiikalla kaikki jotka ovat eri mieltä kanssasi, eivät ole valmiita näkemään todellisuutta....
No jos olet sitä mieltä että jeesus on totta jumala on totta pyhä henki on totta jne. miksi et voi todistaa niiden olemassaoloa? Ei ole paljoa vaadittu mutta ilmeisesti liikaa kuitenkin? Uskoisin että näet täsmälleen samat asiat kuin minäkin silmilläsi, mutta mielikuvituksesi uskoo satuihin joita pidät ilmeisesti totena. Itse perustan maailman konkreettisille asioille jotka pystytään toteamaan ja joita ympärillämme näkyy/kuuluu/tuntee. Olet niin kiinni mielikuvitusmaailmassasi ettet sitä ymmärrä mikä ero meillä on.. Siihen taas minä olen syytön.
Tuomitaan. Syytetään. Helvetin tulimeri. Kertoo paljon.
Pahimmat TUOMIOT tulevat uskonsa luvalla itsensä tuomariksi ylentäneet ihmiset.
Kuolema on hieno päätös elämälle. Tässä hetkessä tehdään hyvää, jos tehdään.
Onko uskovaisella joku lapsenomainen fantasia...jossa heidät korotetaan jollekkin jalustalle...ja mielikuvitus jumala sitten kehuu, kun kolme vuotiasta lasta..."Hieno tyttö, olit sitten reipas ja katsokaa kaikki, kun tämä Titta-Ryyni on uskomattoman upea ollut eläessään"...ihan on suorastaan yli-ihminen ollut pusi, pusi.
Sitten vaaleanpunaiset lasit päässä pompitaan ja hihkutaan, jumalan rakkaudesta....jätetään elämättä normaali elämän raadollisuus....
Turhaa tässä on selittää, tiedän sen. Uskovainen ihminen on sairas, hän ei näe omaa tilaansa.
Eikö mielstäsi olisi oikeudenmukaista, jos kuoleman jälkeen punnitaan ihmisen teot ja ajatukset Jumalan kautta? Muutoinhan oikeudenmukaisuus ei välttämättä toteutuisi missään vaiheessa, ja tämä jos mikä olisi epäoikeudenmukaista. Tiedät varmasti tämän itsekin seurattuasi inhimillistä kärsimystä.
En ole kenenkään Tuomari, ainoastaan Jumala on.
"Kuolema on hieno päätös elämälle. Tässä hetkessä tehdään hyvää, jos tehdään."
Onko kuolema hieno päätös esim. ihmiselle, joka tapetaan?
"Uskovainen ihminen on sairas, hän ei näe omaa tilaansa."
Mielenkiintoista, ja voisitko esittää vielä perustelut tälle diagnoosille?
Olen jo aikaisemmin kertonut, että esim. Jumalan eksistenssiä ei voida todistaa tieteen keinoin. Mielestäni yksi todiste Pyhän Hengen eksistenssistä on juuri narkkarit, jotka pelastuvat uuteen elämään. Tähän muutokseen ei ihmisen oma mielikuvitus riitä.
Myös tiede kehittyy kokoajan ja kumoaa myös aikaisempia tuloksiaan, joten "tiedeuskovatkin" voivat aina välillä löytää itsensä metsästä ihmettelemässä maailman menoa...:-)
Siinä vaiheessa kun sain Jumalan armosta Pyhän Hengen kosketuksen, koin suunnatonta vapautumista kaikista aikaisemmista synneistäni ja samalla minut valtasi uskomaton rauha. Herätin samantien vaimoni ja kerroin tämän ilouutisen hänelle. Tämän muutoksen voi parhaiten todentaa vaimoni ja läheiseni. Mielenkiintoista oli havaita mm. se, että edes yksi saunaolut ei enää maistunut hyvältä, jolta se aikaisemmin maistui, joten alkoholi ei enää vedä pienessäkään määrässä puoleensa. Uskoontulo on vaikuttanut myös myönteisesti perhe-elämäämme, ja ns. turhat riidat ovat vähentyneet huomattavasti. Myös vaimoni on uskossa, ja voimme jakaa tämän upean asian yhdessä.
Toki ateistikin on voinut olla aikaisemmin uskossa, ja tiedän, että on uskosta luupujia, ikävä kyllä. Ei uskovaisena eläminenkään ole aina helppoa, ja monet "maalliset" asiat voivat salakavalasti vallata uskovaisen mielen, ja johtaa pikkuhiljaa pois uskosta. Tämän vuoksi on tärkeää löytää itselleen hyvä uskovainen yhteisö.
olen tietoinen kuvaamistasi tieteen selitysyrityksistä, joilla yritetään järjen kautta selitää Jumalan olemattomuutta. Nämä selitykset eivät kuitenkaan anna vastausta esim. siihen, miksi narkkari pelastuu uskoontulon kautta.
"Vaikutan varmaan todella skeptiseltä ihmisen älyllistä kapasiteettia kohtaan, mutta näin se vain valitettavasti menee."
Tai ainakin sinä uskot, että näin se menee.
Kyllä se vain on hyväksyttävä, että oikeus ei toteudeu maailmassa. Tietenkin uskovaiset voivat ohittaan murehtimisen juuri "Kyllä sitten jumala hoitellee tämän tuomitsemisen..."
Miksi kysyt minulta, onko tapettu ihminen kokenut hienon kuoleman? Eikö juuri sinun uskontosi julista, että jumala se niistä kuolemista päättää??? Käy kirkossa ja kysy papilta.
Uskovainen ihminen ei näe metsää puilta. Kun seuraa näitä ihmisiä, jotka esim. antavat oman lapsen kuolla syliin...ja uskovat sokeasti, että kyllä jumala parantaa... Ei tarvitse mitään erillistä diagnoosia...ihan tavallinen järki sanoo...että ei ole ihan kaikki ok.
Ps. Kyllä näitä Pikku-jumala-Tuomareita on yllinkyllin...sieltä saa ihan pyytämättä tuomion ja helvetin tulet odottavat..kuulemma...
"Kyllä se vain on hyväksyttävä, että oikeus ei toteudeu maailmassa. Tietenkin uskovaiset voivat ohittaan murehtimisen juuri "Kyllä sitten jumala hoitellee tämän tuomitsemisen...""
Eikö tämä olekin universaalisti huomattavasti oikeudenmukaisempaa? Lopulta jokainen ihminen punnitaan tekojensa ja ajatustensa mukaan, ja oikeus toteutuu.
"Eikö juuri sinun uskontosi julista, että jumala se niistä kuolemista päättää??? Käy kirkossa ja kysy papilta."
Ei Jumala ole vastuussa siitä, mitä ihmiset tekevät vapaan tahtonsa kautta.
Uskovaisia on monenlaisia, elävässä uskossa oleva ei käsittääkseni pysty antamaan oman lapsen kuolla syliin, en minäkään.
"Selitysyrityksistä." Hahahahha. Tiede selittää ihmisen aivoituksia mm. psykologian kautta juuri niin täydellisesti, että uskontojen tarjoamien jumalien olemassaolon kieltäminen on perusteltua ja eteenpäinvievää.
Se, että mollaan ihmisen älyä, johtuu siitä, että mieluummin käperrymme mielikuviimme kuin myönnämme tietämättömyytemme. Eikö se ole muka rajoittuneisuuden ja itsekeskeisyyden merkki?
"Tiede selittää ihmisen aivoituksia mm. psykologian kautta juuri niin täydellisesti, että uskontojen tarjoamien jumalien olemassaolon kieltäminen on perusteltua ja eteenpäinvievää."
Olen jo aikaisemmin sanonut, että Jumalan eksistenssi ei kuulu tieteen piiriin. Toki tunnen myös paljon ns. "tiedeuskovia", joihin kenties itsekin lukeudut....
kuuluu tieteen piiriin, koska jumalasta voi saada kokemuksia hieromalla ohimolohkojaan pienellä magneettikentällä.
Sieniä ja muita huumeita nyt ollenkaan vähättelemättä.
Ai, sinä sentään tunnet muutaman "tiedeuskovaisen"? No, sepä mukavaa;)))
"...kuuluu tieteen piiriin, koska jumalasta voi saada kokemuksia hieromalla ohimolohkojaan pienellä magneettikentällä."
aivan vapaasti hieroa ohimolohkojasi vaikka viileällä sitruunalla, mutta em. toiminnalla ei ole mitään tekemistä Jumalan eksistenssin kanssa :-)
"Ai, sinä sentään tunnet muutaman "tiedeuskovaisen"? No, sepä mukavaa;)))"
Tunnen heitä lukuisia...
että niillä "monilla" on lähtenyt loppukin järjenhäivä, juuri siksi.
Lopetin tupakan polton, ihan itsestään ilman jumalaa, hihhuleita tms...
Ja tulin ateistiksi.
Ylistäkää ate... eiku. YLISTYS OLKOON ton noin... eiku..
Onneksi olkoon!
;o)
Niin minäkin lopetin muutama vuosi sitten. Koita pysyä päätöksessäsi! Ihan itse, ilman jumalia.
pääsit tupakasta itsenäisesti eroon, huumekierteestä et todennäköisesti olisi näin päässyt.
Miksi niin moni alkoholisti ja narkkari pääsee kuiville ihan vieroitushoidon ja muun yhteiskunnan palvelun ja ystävien avulla, ihan ilman jumalaa?
Kuten minä! Aloittaminen on oma valinta. Myös lopettaminen. Ilman omaa valintaa edes jumala ei voi auttaa.
Asia on selvä kuin pläkki.
Narkkarilla on todellisia vaikeuksia selvitä tässä arjen kovassa ja tylyssä maailmassa. On huomattavasti pienempi hyppy siirtyä huumehöyryistä henkiseen harhaan kuin reaalimaailmaan. Lisäksi parannusta etsivä huumeiden käyttäjä on helppo uhri uskonnon saalistajille.
Huomatkaa, että se mihin narkkari lankeaa on uskonto yleensä, ei jokin tietty usko. Kristityissä maissa narkkarit (ja vangit sekä muut elämän kolhimat) hairahtuvat kristinoppiin, islamin valtapiirissä islamiin, buddhalaisissa maissa buddhalaisuuteen jne. Jos luterilaisuus tai kristinusko olisi ylivertainen muihin nähden, silloinhan se pelastaisi hädänalaiset kaikkialla.
olisi kenties järkevää, että itse keskustelet näiden monien ex-narkkarien kanssa, jotka ovat pelastuneet uskon kautta ja seuraat pidemmän aikaa heidän elämäänsä. Tulisit kenties toisiin aatoksiin...
Onko uuden elämän saanut narkkari mielestäsi uhri? Itse ymmärrän asian aivan päinvastoin.
Kun on tarpeeksi kauan käyttänyt kovia huumeita niin aivot lahoaa siinä määrin että todellisuuden taju katoaa ja kenen tahansa on helppo puhua pehmennyt pää sekaisin. Yleensä juuri kirkko ihmisten.
monille= ei kaikille,miltei= poikkeuksia on, uskoon = ei välttämättä kristinuskon kanssa yhtään mitään tekemistä vaikka näemmä kovin sitä haluatkin.
kyse on tapariippuvaisuuden hiomisesta pois. näille pässeille uskonto saattaa sopiakkin, vaikka perusprinsiipit uskonnoissa yleensä ovat aika vammaisia on kuitenkin huomattavasti terveemmästä toiminnasta kyse kuin narkkaaminen.
ei siihen muuta tarvita kuin vertaistukea, ja oikea päätös lopettaa narkkaus. jotkut loikkaavat jojoon, jotkut hakevat apua kemiasta - "poistotuttautumisefektistä", jotkut hurahtavat uskoon. mikä tahansa mikä toimii on parempi ratkaisu kunhan se lähtee 1) oikeasta tarpeesta, 2) narkista itsestään.
on iljettävää valehtelua väittää että vain ja ainoastaan kristinusko on ainoa tie, sillä se taas on täyttä paskaa. jesseryhmiin liittyminen on toimiva metodi joillekkin, joitain ei taas kiinnosta vähääkään. näin se vain on.
"ei siihen muuta tarvita kuin vertaistukea, ja oikea päätös lopettaa narkkaus."
Voi kun se olisikin noin helppoa, todellisuus on kuitenkin jotakin muuta...
"on iljettävää valehtelua väittää että vain ja ainoastaan kristinusko on ainoa tie, sillä se taas on täyttä paskaa."
En ole käsittääkseni missään vaiheessa väittänyt, että kaikki narkkarit pelastuvat uskoontulon kautta, vaan että suurin osa narkkareista pelastuu uskoontulon kautta.
ja miten niin? parantuminen mistä tahansa alkaa aina sitä, että tiedät itsekkin haluavan addiktiostasi pois. esmes juoppo joka edelleen haluaa olla juoppo, jota vain sattuu hetkellisesti masentamaan tarpeeksi jotta miettii selviämistä tulee tasan varmasti palamaan harrastuksiensa äärelle.
sama huumeissa. tyyppi joka ei näe niissä mitään vikaa tulee varmasti palaamaan "taikajauhojen" pariin.
addiktionsa kanssa painiva aikuinen on täysin lapsen tasolla, se on niin helppoa palata takaisin kun yhtäkkiä ei olekkaan yhtään hauskaa.
"sama huumeissa. tyyppi joka ei näe niissä mitään vikaa tulee varmasti palaamaan "taikajauhojen" pariin"
Juju piileekin siinä, että uskoontulon kautta ex-narkkaria eivät enää vedä puoleensa huumeet, ja näin uusi elämä voi alkaa.
paljon eroa ole, onko ihminen enkelipöllyssä vai jeesustomuissa.
ilmeisesti tunne yhtään ex-narkkaria, joka on pelastunut uskoontulon kautta. Ero on huomattava.
jänkätä täällä, vaikka asia mitä ilmeisimmin selvisi jo ajat sitten. ainakaan et enää vastannut.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8381683/39411014
vai onko perimmäinen tarkoituksesi jänkätä oman mielikuvituskaverisi oikeellisuutta eikä luulon vaikutusta huumeisiin?