Uskonlahko joka USKOO vetävän voiman ja laajenevan tilan olemassa oloon!
Otetaampa tämän uskon lahkon oppeja ja tarkastellaan mitä niissä sanotaan. Täysin uskomatonta käsien heiluttelua.
GLUONIT
"Gluoni on mittabosoneihin kuuluva alkeishiukkanen, joka välittää vahvaa voimaa eli värivoimaa. Se pitää kvarkit kiinni toisissaan, jolloin näistä voi muodostua protoneita, neutroneita ja muita hadroneita. Atomiytimet pysyvät koossa nimenomaan gluonien ansiosta. Gluoneita on kahdeksaa eri tyyppiä. Gluoneilla on itsellään myös värivaraus eli ne tuntevat vahvan vuorovaikutuksen. [1] Tämän takia vahva vuorovaikutus on voimakkaampi suuremmalla etäisyydellä. Nimitys gluoni tulee englanninkielisestä sanasta glue, liima.
Gluonien kvarkkeja sitova vaikutus lakkaa, jos hadronit saatetaan tarpeeksi kuumaan ja suuripaineisiin olosuhteisiin törmäyttämällä niitä suurilla energioilla. Tällöin hadronit ikään kuin sulavat vapaiksi kvarkeiksi ja gluoneiksi, kvarkki-gluoniplasmaksi."
Että silleen! Miten tämä gluoni välittää vetävän voiman kvarkista kvarkkiin? Liikkuuko tämä gluoni kvarkista toiseen ja kertoo, hei mene tuonne päin? Vai törmääkö se toiseen kvarkkiin ja sen liikkumaan siihen suuntan josta itse tuli?
haloo, vai että hokkus pokkus vetävä voima. pitää olla vahva USKo, että uskoo nämä värivoimat ja värivaraukset!
"Tämän takia vahva vuorovaikutus on voimakkaampi suuremmalla etäisyydellä"
Siis vahvempi vuorovaikutus suuremmalla etäisyydellä?
haloo, koko ajan räjähtävä kvarkki ei yksinkertaisesti kykene tönnimään kauempana olevaa toista laajenevaa kvarkkia niin helposti pois päin itsestään kuin lähempänä olevaa.
Vai vetävät ja hylkivät kvarkit toisiaan saman aikaisesti?
paskan marjat sanon minä. Täyttä käsien heiluttelua nämä värivoimat ja silleen.
Yksi voima.
Koko ajan laajenevat kvarkit nyt vaan yksinkertaisesti hylkivät toisiaan samassa suhteessa kuin laajenevat!
Sitä voimakkaammin, mitä lähemmäksi ne joutuvat ulkoisen paineen takia!
Silloin ne saavat toisensa räjähtämään energiaansa toisiaan kohti voimakkaasti.
ja sitten nämä pellet syöttävät lapsillemme USKONTOAN jonka mukaan tila laajenee hokkus pokkus!
Aika herätä pahvit!
.
Otetaampa tämän uskon lahkon oppeja ja tarkastellaan mitä niissä sanotaan. Täysin uskomatonta käsien heiluttelua.
GLUONIT
"Gluoni on mittabosoneihin kuuluva alkeishiukkanen, joka välittää vahvaa voimaa eli värivoimaa. Se pitää kvarkit kiinni toisissaan, jolloin näistä voi muodostua protoneita, neutroneita ja muita hadroneita. Atomiytimet pysyvät koossa nimenomaan gluonien ansiosta. Gluoneita on kahdeksaa eri tyyppiä. Gluoneilla on itsellään myös värivaraus eli ne tuntevat vahvan vuorovaikutuksen. [1] Tämän takia vahva vuorovaikutus on voimakkaampi suuremmalla etäisyydellä. Nimitys gluoni tulee englanninkielisestä sanasta glue, liima.
Gluonien kvarkkeja sitova vaikutus lakkaa, jos hadronit saatetaan tarpeeksi kuumaan ja suuripaineisiin olosuhteisiin törmäyttämällä niitä suurilla energioilla. Tällöin hadronit ikään kuin sulavat vapaiksi kvarkeiksi ja gluoneiksi, kvarkki-gluoniplasmaksi."
Että silleen! Miten tämä gluoni välittää vetävän voiman kvarkista kvarkkiin? Liikkuuko tämä gluoni kvarkista toiseen ja kertoo, hei mene tuonne päin? Vai törmääkö se toiseen kvarkkiin ja sen liikkumaan siihen suuntan josta itse tuli?
haloo, vai että hokkus pokkus vetävä voima. pitää olla vahva USKo, että uskoo nämä värivoimat ja värivaraukset!
"Tämän takia vahva vuorovaikutus on voimakkaampi suuremmalla etäisyydellä"
Siis vahvempi vuorovaikutus suuremmalla etäisyydellä?
haloo, koko ajan räjähtävä kvarkki ei yksinkertaisesti kykene tönnimään kauempana olevaa toista laajenevaa kvarkkia niin helposti pois päin itsestään kuin lähempänä olevaa.
Vai vetävät ja hylkivät kvarkit toisiaan saman aikaisesti?
paskan marjat sanon minä. Täyttä käsien heiluttelua nämä värivoimat ja silleen.
Yksi voima.
Koko ajan laajenevat kvarkit nyt vaan yksinkertaisesti hylkivät toisiaan samassa suhteessa kuin laajenevat!
Sitä voimakkaammin, mitä lähemmäksi ne joutuvat ulkoisen paineen takia!
Silloin ne saavat toisensa räjähtämään energiaansa toisiaan kohti voimakkaasti.
ja sitten nämä pellet syöttävät lapsillemme USKONTOAN jonka mukaan tila laajenee hokkus pokkus!
Aika herätä pahvit!
.
Vastaukset 164
Vanhimmat
Siis hei, kvarkit muka vetää toisiaan vähän puoleensa silloin kun ovat toistensa lähellä ja voimakkaasti silloin kun ovat kaukana tosistaan? NIINKÖ?
Huomattavasti loogisempaa olettaa että kvarkeissa oleva energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energaiksi ja samalla laajenevat kvarkit säteilevät energiaansa toisiaan kohti ja tällä energialla ne tönivät toisiaan pois päin toisistaan. Mitä lähemmäksi ne joutuvat, sitä voimakkaammin toisesta kvarkista tuleva energia saa kvarkin räjähtämään energiaansa toista kvarkkia kohti ja mitä kauemmaksi kvarkit toisistaan joutuvat, sitä vähemmän ne tönivät toisiaan pois päin toisistaan jne.
Siis oikeasti!
Ei vetävää voimaa ole olemassa.
GLUONIT
"Gluoni on mittabosoneihin kuuluva alkeishiukkanen, joka välittää vahvaa voimaa eli värivoimaa. Se pitää kvarkit kiinni toisissaan, jolloin näistä voi muodostua protoneita, neutroneita ja muita hadroneita. Atomiytimet pysyvät koossa nimenomaan gluonien ansiosta. Gluoneita on kahdeksaa eri tyyppiä. Gluoneilla on itsellään myös värivaraus eli ne tuntevat vahvan vuorovaikutuksen. [1] Tämän takia vahva vuorovaikutus on voimakkaampi suuremmalla etäisyydellä. Nimitys gluoni tulee englanninkielisestä sanasta glue, liima.
Gluonien kvarkkeja sitova vaikutus lakkaa, jos hadronit saatetaan tarpeeksi kuumaan ja suuripaineisiin olosuhteisiin törmäyttämällä niitä suurilla energioilla. Tällöin hadronit ikään kuin sulavat vapaiksi kvarkeiksi ja gluoneiksi, kvarkki-gluoniplasmaksi."
Siis mitä ihmettä? uskooko joku aikuisten oikeasti kvarkkien vetävän toisiaan puoleensa sitä voimakkaammin mitä kauempana kvarkit toisistaan ovat?
Miten tämä selitetään? Vetävä voima, jota siis oikeasti ei ole, vetää muka kaksi kertaa kauempana neljä kertaa heikommin ja sitten kvanttiteorian mukaan kvarkit vetävätkin toisiaan puoleensa sitä voimakkaammin mitä kauempana ne toisistaan ovat? miten gluoni välittää vetävän voiman? kertooko gluoni kvarkille, mene tuonne päin? vai törmääkö gluoni kvarkkiin ja saa sen liikkumaan sihen suuntaan josta tuli? vai miten tää menee?
www.onesimpleprinciple.com
.
Pistetään palloja jonoon niin että jokainen pallo kuvaa supergalaksijoukkoa.
Pallojen välimatkoiksi 1 metri.
Pallot tönivät toinen toisiaan pois päin toisistaan.
Kun viereinen pallo on työntynyt kahden metrin päähän, on seuraava pallo työntynyt 4 metrin päähän? Ja sen takana oleva pallo 6 metrin päähän. Ja sen pallon takana oleva pallo 8 metrin päähän. Alus perin tämä 4 metrin päässä ollut pallo siis siirtyi kaksi kertaa kauemmaksi eli 8 metrin päähän! Kaikki tämä ilman laajenevaa tilaa. Supergalaksijoukot siis hajaantuvat jo olemassa olevaan tilaan ja ne tönivät toinen toisiaan pois päin toisistaan niillä energia-aalloilla joita ne itse säteilevät!
Kokeen voi suorittaa myös ruutupaperilla.
IIIII
I I I I I
I I I I I
I I I I I
Oikeasti jo olemassa olevaa tilaa on joka suunnassa äärettömästi eli se menee näin
IIIII
I.I.I.I.I
I...I...I...I...I
I.......I.......I.......I.......I
Kaikki tämä ilman laajenevaa tilaa!
Entropia ja taustasäteily todistavat energian hajaantuvan jo olemassa olevaan tilaan aivan kuten kaasu hajaantuisi avaruuteen. Sama ilmiö tapahtuu myös sille energialle jota atomien ytimissä on!
Oikean atomimallin mukaan atomien ytimissä oleva energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi ja samalla koko ajan laajenevat atomien ytimet säteilevät energia-aaltoja joilla on elektroni ja hiukkasluonne. Myös elektroneissa ja hiukkasissa oleva energia muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi ja myös elektronit ja varsinkin hiukkaset säteilevät energiaansa matkansa aikana ja sitä nopeammin mitä kauemman aikaa hiukkasen energia on ehtinyt muuttua vähemmän tiheäksi energiaksi. Elektronit jatkavat viereisten atomien ytimiin, kohtaavat sieltä tulevia aaltoja, aiheuttavat paineen vaihtelua, jolloin vastaan tulevasta energiasta syntyy uusia elektroneja jotka työntyvät kohti viereisten atomien ytimiä jne. Ydintä kohti jatkava elektroni saa sen räjähtämään eli muuttumaan nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi, jolloin ydin säteilee energiaa pois päin ja värähtää aavistuksen toiseen suuntaan. Koko ajan laajeneva ydin absorboi itsensä läpi menevistä hiukkasista itselleen lisää energiaa.
www.onesimpleprinciple.com
.
..........................................................IIIII......................................................................
........................................................I.I.I.I.I....................................................................
....................................................I...I...I...I...I................................................................
............................................I.......I.......I.......I.......I........................................................
............................I...............I...............I...............I...............I........................................
Laskeskeles nyt etääntymisnopeuksia etäisyyden funktiona. Kyseessä olisi selvästi kiihtyvä liike. Kiihdytys vaatii energiaa. Ja lisäksi kaasumolekyylien nopeuden kasvaminen aiheuttaisi lämpötilan nousun. Ilman tilan laajenemista jouduttaisiin myös tilanteeseen, jossa tarkkalupiste olisi erityisasemassa muuhun avaruuteen verrattuna.
Jokainen ymmärtää että on se ja sama missä päin näkyvää maailmankaikkeutta on ja silti havaitsee vastaavan valon yleisen punasiirtymän.
Se että kaikki supergalaksijoukot tönivät toisiaan pois päin toisistaan samalla tavalla, aiheuttaa juuri tämän että kaikki havaitsijat havaitsevat valon punasiirtyneen vastaavalla tavalla.
Näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella voi aivan hyvin olla tuhansien valovuosien päähän samanalaisia supergalaksijoukkoja jotka tönivät toisiaan samalla tavalla pois päin toisistaan, jolloin tämä supergalaksijoukkojen muodostama "pullataikina" laajenee ulos päin jo olemassa olevaan tilaan!
Ei tää kato niin vaikeeta ole!
Toki voit yrittää kertoa meille miten tila syntyy ei mistää ei mihinkään ja laajenee, mutta ei ulospäin jo olemassa olevaan.
Tilan syntyminen simsalapim ja laajeneminen hokkus pokkus, ei ole tiedettä!
.
Me siis näemme noin 13 miljardin valovuoden päähän ja toisiaan pois päin töniviä supergalaksijoukkoja voi olla vielä tuhansien miljardien valovuosien päässä!
Silloin näkyvän maailmankaikkeuden supergalaksijoukkoihin kohdistuu suht sama paine ja ne pystyvät tönimään toisiaan pois päin toisistaan samalla tavalla.
Jokainen havaitsija eri supergalaksijoukoissa havaitsee valon yleisesti punasiirtyneen samalla tavalla!
Ei mitään epäselvää!
tai ehkäpä sinä kerrot meille miten tila syntyi simsalapim ja miten tila laajenee hokkus pokkus?
Jään odottamaan!
.
Sky merger yields sparkling dividends
http://www.physorg.com/news174649432.html
.
tutkijat saavat koko ajan havaintoja joita vanhat teoriat eivät osaa selittää
Autetaan tiedemiehiä ja vedetää villapiposta lisää käsitteitä esim. tilasta!
HEH HEH, tämä se on hauskaa ajan kulua!
Miten olisi pimeästi laajeneva ja pimeästi kaareutuva tila?
Entäpä kuohuva ja kupliva tila?
tai mustasukkainen tila?
supistuva ja suoristuva tila?
kuoleva tila?
häviävä tila?
räjähdyksen omaisesti supistuva tila?
supiseva tila jne?
keksikääpä lisää käsitteitä tilalle joka voi muuttua miten nyt kosmologiaa sattuu huvittamaan!
naurava tila?
murskaava tila?
Jos tulee joku selittämätön havainto, niin onpahan valmiina takataskussa selityksiä!
Tämä se vasta hauskaa tieteen tekemistä on!
Vaan eikö ole merkillistä fysiikkaa?
Eipä ihme etteivät makromaailman ja mikromaailman teoriat kohtaa!
Oikeasti!
Ajattele!
Ota aikaa ja ajattele!
Kun kvarkit räjähtävät koko ajan ja säteilevät energiaa jolla tönivät toisiaan pois päin toisistaan jne, ei töniminen pois päin ole niin voimakasta silloin kun kvarkit ovat kauempana toisistaan. Jos ulkoinen paine työntää koko ajan laajenevia kvarkkeja toisiaan kohti, vuorovaikutus voimistuu ja töniminen voimistuu.
Siis se energia joka kvarkista säteilee pallon pintamaisina aaltoina menee suurimmaksi osaksi ohi viereisestä kvarkista ja sitä enemmän sitä menee ohi, mitä kauempana kvarkki suhteellisestí ottaen on toisesta kvarkista ja näin hylkivä voima heikkenee jne!
Mitä lähemmäksi koko ajan laajenevat kvarkit suhteelliosesti ottaen toisistaan joutuvat, sitä enemmän kvarkista säteilevää energiaa osuu viereiseen kvarkkiin ja sitä enemmän tämä kvarkki räjähtää energiaansa kohti sitä kvarkkia josta energia tuli jne.
Ajatelkaapa nyt tätä ajatuksen kanssa ja menkää www.onesimpleprinciple.com sivuille lukemaan miten maailmankaikkeus oikeasti toimii!
säteilevän energian välittäjäkvantti? Siis mistä energiasta on kysymys?
Ei ole olemassa kuin yhtä ja samaa energiaa josta kaikki koostuu. Tällä hetkellä tämä yksi ja sama energia muodostaa erittäin paljon erillisiä tiheitä energiakeskittymiä jotka muuttuvat koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi ja säteilevät sitä itseään josta ne muodostuvat, energia-aaltoina joilla koko ajan laajenevat energiakeskittymät tönivät toisiaan pois päin toisistaan jne.
Näiden koko ajan laajenevien energiakesittymien läpi liikkuu hiukkasia jotka ovat peräisin toisista energiakeskittymistä ja näistä hiukkasta säteilevää energia esim. koko ajan laajenevat kvarkit absorboivat itseensä, jolloin laajenevat kvarkit saavat itselleen lisää sitä mistä ne koostuvat.
Tämä taas tarkoittaa sitä että kvarkkien energia vaihtuu ajan kanssa kokonaan ja koko prosessin ajan kvarkin energia muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi.
Näin me osoitamme nykyiset fyysikot uskovaisiksi, mullistamme maailmankuvamme ja lähdemme matkalle kohti fysiikan kaiken teoriaa.
Älkää enää USKOKO ylimääräisiin tilaulottuvuuksiin, laajenevaan ja kaareutuvaan tilaan, vetävään voimaan, pimeään aineeseen ja pimeään energiaan!
.
Tässä meillä on suora havainto luonnossa tapahtuvasta asiasta!
http://www.physorg.com/news169212050.html
Siinä havaitsemme omin silmin miten energia muuttuu hurjalla voimalla vähemmän tiheäksi energiaksi jo olemassa olevassa tilassa!
Onko teillä vastaavaa suoraa havaintoa jossa näette omin silmin miten tila laajenee?
Jos ei ole, ettekö ymmärrä että te vain USKOTTE tilan laajenevan?
Todisteet kehiin. On aika esittää suoria todisteita tai myöntää alkuräjähdysteorian olevan USKONTO!
.
Siis miten joku räjähdys todistaa, että ehdottomasti myös fotonit ja esim. Mars räjähtää samalla tavalla ? Miten ? Kerro !
Kuitenkaan esim. Marsista ei tule samanlaisia kuvia kuin tuosta.
Suorat havainnot energiasta joka muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi tilassa joka on jo olemassa. Mitäkö se todistaa? Onesimpleprinciple mallin kulmakivet ovat molemmat tuossa suorassa havainnossa todistamassa onesimpleprinciple mallin kulmakiviä. Energia muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi jo olemassa olevassa tilassa, jolloin energiaa työntyy pois tuolta alueelta jossa sitä muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi jne.
Vaan missä ovat suorat todisteet nykyfysiikan kulmakiville?
Suora havainto siitä miten vetävä voima välittyy?
Suora havainto siitä miten tila laajenee?
Suora havainto siitä miten tila kaareutuu?
Suora havainto jostakin hokkus pokkus ylimääräisestä tilaulottuvuudesta jne?
Missä ne suorat todisteet ovat?
Miten kvarkissa oleva energia pitää itsensä saman tiheyden omaavana, niin että kvarkit samalla vuorovaikuttavat toistensa kanssa, eivät tömähdä yhteen ja eivät loittone kauaksi toisistaan?
Miten?
?????????
.
>
Mutta miten se todistaa, että esim. Mars räjähtää samalla tavalla ? Tai fotoni ? Näistä ei ole mitään todistetta, että ne "räjähtäisivät". Etkö tajua, että tuo on varsin poikkeava tapaus Linnunradassa ? Siellä tosiaan räjähtää. Tosin on paljon sellaisiakin tapahtumia, joissa kaasusumut vetäytyvät kasaan muodostaen taivaankappaleita. Molempiin suuntiin tapahtuu.
>
Painovoiman välittymisestä ei voida sanoa todistettua mekanismia. Osataan vaan todeta, että voima vetää puoleensa. Esim. vesinoroa vetää puoleensa sähköinen varaus. Voit myös vetää pulkan luoksesi narusta. Siinäkin on erinomainen esimerkki, miten vetävä voima välittyy: naru välittää voiman pulkkaan.
Eipä Sinullakaan ole mitään havaintoa, miten työntävä uskomusvoimasi välittyy. On vain usko, että kun jotain tapahtuu, se muka tarkoittaisi, että mekanismi olisi kuvittelemasi. Mitään suoraa näyttöä esim. fotonien välillä tapahtuvasta tönimisestä Sinulla ei ole - saati sen mekanismista.
>
Pidä kaksi kynää lähellä toisiaan. Sitten erota ne. Syntyi suoran havainnon mukaan lisää kynienvälistä etäisyyttä. Kun Sinulla on useampia kyniä, niiden rajaamaa kuutiollista tilavuutta syntyy lisää, jos etäännytät niitä toisistaan. Tämäkin on suora havainto.
>
Vaikka ajan kuluminen. Suuren massan lähellä aika kuluu hitaammin. Vähän kauempana hivenen nopeammin ja taas nopeammin. Avaruus on siis kaareutunut ajan kulumisen suhteen suureen massaan päin.
>
Ne ovat hypoteettisia. Niitä ei siis ole vielä mitenkään todistettu, mutta laskennallisesti ne näyttäisi pitävän paikkaansa. Niihin ei siis kukaan usko vaan tosiaan laskut näyttäsi siltä, että tuollaisia ulottuvuuksia olisi.
>
Olisiko syytä tutustua, miten ? Miksi ne kaikki reaalimaailman havainnot sekä matemaattiset laskut ovat mielestäsi vääriä, jotka tuon todistavat ?
Sano, mikä havainto on ristiriidassa nykyfysiikan kanssa ! Se, ettet tiedä jotain, ei ole argumentti sen puolesta, että se olisi väärin vai mitä. Jos jokin asia tuntuu kylähullusta käsittämättömältä, niin se ei todista sitä, että tuo asia olisi väärin. Se todistaa vain tyhmyydestä. Vasta kun pystyt perustelemaan, miksi havaitut asiat ja matematiikka on väärin, niin sitten voidaan puhella jostain tieteellisestä kritiikistä.
"Painovoiman välittymisestä ei voida sanoa todistettua mekanismia. Osataan vaan todeta, että voima vetää puoleensa. Esim. vesinoroa vetää puoleensa sähköinen varaus. Voit myös vetää pulkan luoksesi narusta. Siinäkin on erinomainen esimerkki, miten vetävä voima välittyy: naru välittää voiman pulkkaan."
Sinähän pidät narusta kiinni. naru siis on kieodottu kätesi ympärille joka TYÖNTÄÄ narun laajenevia atomeja edellään ja loput narun laajenevat atomit tönivät toisiaan siihen suuntaan johon kätesi työntää narun laajenevia atomeja.
ja tätäkö et itse kyennyt ymmärtämään? Yritä käyttää omia aivojasi loppuihin kysymyksiisi.
Vai vetää hevonen rattaita?
Hevonen työntää valjaita jne.
Jos vedät kehosi kippuralle, teet sen kehosi atomien avulla, jotka laajenevat koko prosessin ajan ja TÖNIVÄT toisiaan pois päin toisistaan.
Anna nyt viimeinkin jotakin konkreettista siitä hokkus pokkus vetävästä voimasta tai unohda uskontosi!
Mene kyykkyyn ja suoristu nopeasti eli TYÖNNÄ jaloillasi itsesi irti maan pinnasta, jolloin TYÖNNYT pois päin Maapallon keskustasta nopeammin kuin laajenevan Maapallon pinta!
"Eipä Sinullakaan ole mitään havaintoa, miten työntävä uskomusvoimasi välittyy. On vain usko, että kun jotain tapahtuu, se muka tarkoittaisi, että mekanismi olisi kuvittelemasi. Mitään suoraa näyttöä esim. fotonien välillä tapahtuvasta tönimisestä Sinulla ei ole - saati sen mekanismista."
Otappa ja TYÖNNÄ pallo liikkeelle kohti toista palloa ja katso miten se välittää TYÖNTÄVÄN voiman palloon johon osuu!
Ja sitten yritä edes kuvailla miten vetävä voima välittyy, koska et kykene näyttämään miten vetävä voima välittyy!
.
>
Ei kun minä ainakin vedän narusta. Jos narua yrittää työntää, mitään ei tapahdu. Tosiaan kaikki narun työntäminen saa narun vain löysälle. Tuossa vedän narusta ja pulkka tulee luokseni. Mieti siis tilannetta, että naru on vaikka 5 m ja vedät pulkan sieltä luoksesi. Tässä siis osataan varsin hyvin selittää vetävän voiman mekanismi. MOT.
>
Mutta kuitenkin siis vedit itsesi kippuralle ? Oli siis vetävä voima, jolla itsensä saa kippuralle.
Mitään laajenemista ei ole havaittu.
Kummallisesti muuten sivuutat aina kysymyksen, miksi rautapallo ei voi vetää itseään kippuralle vaikka se on kuvitelmasi mukaan samaa energiaa kuin me.
>
Sähkövaraus vetää vesinoroa puoleensa. Onhan näitä esimerkkejä vaikka kuinka jo annettu.
Kysyin, miten tuo on havaittavissa fotonien välillä ja miten sen mekanismi pystytään toteamaan, että se on fotoneilla sama kuin biljardipalloilla !
>
Toki voimme nähdä, että bilispallot liikkuvat juuri kuten nykyfysiikka ennustaa. Näemme siis tapahtuman, mutta mikä on sen mekanismi ?
>
Mutta miten se todistaa, että esim. Mars räjähtää samalla tavalla ? Tai fotoni ? Näistä ei ole mitään todistetta, että ne "räjähtäisivät". Etkö tajua, että tuo on varsin poikkeava tapaus Linnunradassa ? Siellä tosiaan räjähtää. Tosin on paljon sellaisiakin tapahtumia, joissa kaasusumut vetäytyvät kasaan muodostaen taivaankappaleita. Molempiin suuntiin tapahtuu.
>
Painovoiman välittymisestä ei voida sanoa todistettua mekanismia. Osataan vaan todeta, että voima vetää puoleensa. Esim. vesinoroa vetää puoleensa sähköinen varaus. Voit myös vetää pulkan luoksesi narusta. Siinäkin on erinomainen esimerkki, miten vetävä voima välittyy: naru välittää voiman pulkkaan.
Eipä Sinullakaan ole mitään havaintoa, miten työntävä uskomusvoimasi välittyy. On vain usko, että kun jotain tapahtuu, se muka tarkoittaisi, että mekanismi olisi kuvittelemasi. Mitään suoraa näyttöä esim. fotonien välillä tapahtuvasta tönimisestä Sinulla ei ole - saati sen mekanismista.
>
Pidä kaksi kynää lähellä toisiaan. Sitten erota ne. Syntyi suoran havainnon mukaan lisää kynienvälistä etäisyyttä. Kun Sinulla on useampia kyniä, niiden rajaamaa kuutiollista tilavuutta syntyy lisää, jos etäännytät niitä toisistaan. Tämäkin on suora havainto.
>
Vaikka ajan kuluminen. Suuren massan lähellä aika kuluu hitaammin. Vähän kauempana hivenen nopeammin ja taas nopeammin. Avaruus on siis kaareutunut ajan kulumisen suhteen suureen massaan päin.
>
Ne ovat hypoteettisia. Niitä ei siis ole vielä mitenkään todistettu, mutta laskennallisesti ne näyttäisi pitävän paikkaansa. Niihin ei siis kukaan usko vaan tosiaan laskut näyttäsi siltä, että tuollaisia ulottuvuuksia olisi.
>
Olisiko syytä tutustua, miten ? Miksi ne kaikki reaalimaailman havainnot sekä matemaattiset laskut ovat mielestäsi vääriä, jotka tuon todistavat ?
Sano, mikä havainto on ristiriidassa nykyfysiikan kanssa ! Se, ettet tiedä jotain, ei ole argumentti sen puolesta, että se olisi väärin vai mitä. Jos jokin asia tuntuu kylähullusta käsittämättömältä, niin se ei todista sitä, että tuo asia olisi väärin. Se todistaa vain tyhmyydestä. Vasta kun pystyt perustelemaan, miksi havaitut asiat ja matematiikka on väärin, niin sitten voidaan puhella jostain tieteellisestä kritiikistä.
taustasäteily todistaa energian olleen aikoinaan erittäin tiheään käpertyneenä ja nykyisin tämä energia ei ole niin tiheään käpertyneenä! Miksi hitossa energia ei muuttuisi vähemmän tiheäksi myös atomien ytimissä. Ei ole mitään havaintoa joka todistaisi etteivät atomien ytimet muuttuisi myös koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi!
Googlaa gluonit ja lue mitä niistä kerrotaan.
Popularisoin gluonit
Otetaan kaksi tyyppiä avaruuteen, tyypeille paljon palloja joilla he heittävät toisiaan ja saavat toisensa loittonemaan toisistaan. Miten tyypit saavat toisensa liikkumaan toisiaan kohti?
On olemassa kaksi vaihtoehtoa jotka molemmat vaikuttavat luonnossa. Tyyppejä kohti tulee toisesta suunnasta palloja jotka tönivät tyypit toistensa lähelle. Tai sitten nämä tyypit yksinkertaisesti laajenevat, jolloin he lähestyvät toisiaan suhteellisesti ottaen, liikkumatta toisiaan kohti.
Ajatellaan että nämä tyypit muuttuvat koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi ja samalla he heittävät palloja toisiaan kohti. Kun tyypit ovat kauempana toisistaan, osumatarkkuus kärsii ja näin he laajenevat silloin nopeammin kuin tyypit saavat tönittyä toisiaan pois päin toisistaan. (pallojen "liike-energiastakin" voisi keskustella, mutta jätetään toiseen kertaan)
Kun he nyt lähestyvät toisiaan, osumatarkkuus paranee ja töniminen voimistuu jne.
Missään vaiheessa emme tarvitse mukaan vetävää voimaa.
Miksi luonto olisi kehittänyt vetävän voiman, kun kaikki ilmiöt selittyvät ilman vetävää voimaa?
taustasäteily todistaa energian olleen aikoinaan erittäin tiheästi ja nykyisin energia on paljon vähemmän tiheämmin. Miksi erillisille energiakeskittymille, hiukkasille olisi jossakin vaiheessa kehittynyt joku maaginen vetävä voima ja mihin koko ajan vähemmän tiheäksi muuttuvat hiukkaset sitä vetävää voimaa tarvitsevat?
Ja miten se hokkus pokkus vetävä voima sitten muka välittyy?
>
Miksi muuttuisi ? Ei se, että jossain on tapahtunut jotain, tarkoita, että se tapahtuu kaikkialla ja koko ajan. Se on väärä päätelmä. Tuo pitäisi osoittaa, että näin käy myös esim. atomeissa. Muuten se on vain väärään loogiseen päätelmään perustuva uskomus.
Sitten: jos punasiirtymä on vaikuttanut taustasäteilyn aallonpituuteen, niin miten kummassa me voisimme mitata punasiirtymän, jos kaikki atomit (ja ylipäätään kaikki) olisivat "punasiirtynyt" samalla tavalla. Siis atomien koko olisi kuitenkin suurentunut samaa tahtia, joten nyt mittaisimme täsmälleen samaa aallonpituutta taustasäteilylle kuin silloin kun tuo laajeneminen alkoi. Ad hocisi ovat katsos niin pahasti ristissä keskenään.
Kysyin, miten tuo on havaittavissa fotonien välillä ja miten sen mekanismi pystytään toteamaan, että se on fotoneilla sama kuin biljardipalloilla ! > Toki voimme nähdä, että bilispallot liikkuvat juuri kuten nykyfysiikka ennustaa. Näemme siis tapahtuman, mutta mikä on sen mekanismi ? > Mutta miten se todistaa, että esim. Mars räjähtää samalla tavalla ? Tai fotoni ? Näistä ei ole mitään todistetta, että ne "räjähtäisivät". Etkö tajua, että tuo on varsin poikkeava tapaus Linnunradassa ? Siellä tosiaan räjähtää. Tosin on paljon sellaisiakin tapahtumia, joissa kaasusumut vetäytyvät kasaan muodostaen taivaankappaleita. Molempiin suuntiin tapahtuu. > Painovoiman välittymisestä ei voida sanoa todistettua mekanismia. Osataan vaan todeta, että voima vetää puoleensa. Esim. vesinoroa vetää puoleensa sähköinen varaus. Voit myös vetää pulkan luoksesi narusta. Siinäkin on erinomainen esimerkki, miten vetävä voima välittyy: naru välittää voiman pulkkaan. Eipä Sinullakaan ole mitään havaintoa, miten työntävä uskomusvoimasi välittyy. On vain usko, että kun jotain tapahtuu, se muka tarkoittaisi, että mekanismi olisi kuvittelemasi. Mitään suoraa näyttöä esim. fotonien välillä tapahtuvasta tönimisestä Sinulla ei ole - saati sen mekanismista. > Pidä kaksi kynää lähellä toisiaan. Sitten erota ne. Syntyi suoran havainnon mukaan lisää kynienvälistä etäisyyttä. Kun Sinulla on useampia kyniä, niiden rajaamaa kuutiollista tilavuutta syntyy lisää, jos etäännytät niitä toisistaan. Tämäkin on suora havainto. > Vaikka ajan kuluminen. Suuren massan lähellä aika kuluu hitaammin. Vähän kauempana hivenen nopeammin ja taas nopeammin. Avaruus on siis kaareutunut ajan kulumisen suhteen suureen massaan päin. > Ne ovat hypoteettisia. Niitä ei siis ole vielä mitenkään todistettu, mutta laskennallisesti ne näyttäisi pitävän paikkaansa. Niihin ei siis kukaan usko vaan tosiaan laskut näyttäsi siltä, että tuollaisia ulottuvuuksia olisi. > Olisiko syytä tutustua, miten ? Miksi ne kaikki reaalimaailman havainnot sekä matemaattiset laskut ovat mielestäsi vääriä, jotka tuon todistavat ? Sano, mikä havainto on ristiriidassa nykyfysiikan kanssa ! Se, ettet tiedä jotain, ei ole argumentti sen puolesta, että se olisi väärin vai mitä. Jos jokin asia tuntuu kylähullusta käsittämättömältä, niin se ei todista sitä, että tuo asia olisi väärin. Se todistaa vain tyhmyydestä. Vasta kun pystyt perustelemaan, miksi havaitut asiat ja matematiikka on väärin, niin sitten voidaan puhella jostain tieteellisestä kritiikistä.
Se ettei tilaa voi havaita, ei todista tilan laajenevan.
Se ettei kukaan ole koskaan havainnut miten tila laajenee, ei todista tilan laajenevan.
Se ettei kukaan ole havainnut miten tila syntyy ei mistään ei mihinkään, ei todista että tila laajenee!
Villapiposta tempaistu väite laajenevasta tilasta ei todista tilan laajenevan!
kaikki havainnot osoittavat energian hajaantuvan jo olemassa olevaan tilaan, joten nämö havainnot todistavat että sama ilmiö voi tapahtua myö sille energialle jota atomien ytimissä on!
Siis teillähän ei ole ensimmäistäkään havaintoa tilasta, saatikka laajenevasta tilasta.
Meillä on mielin määrin havaintoja joissa energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi jo olemassa olevassa tilassa!
laajeneva tila on tyhjä väite ja sen USKOMINEN vaatii uskovaisen joka uskoo mitä vain sokeasti, kun uskonlahkon ylipappi jotakin väittää!
.
Siis jonkun tilan nykyfysiikan mukaisen ominaisuudet eivät vaikuta nyt pätkääkään siihen, mitä "teoriasi" väittää. Ymmärrätkö tämän ? Oikeasti, vastaa tähän, ymmärrätkö, että edes sillä, että osoittaisit nykyfysiikan täysin vääräksi, ei todisteta Sinun "teoriaasi" yhtään pätkää ?
Nyt: vaikka päättelisit, että jokin havaitsemasi seikka voisi tapahtua samanlaisena myös atomin ytimille, niin se ei todista mitään. Sinun on pakko osoittaa, että näin tosiaan tapahtuu. Muuten tuo on vain väärä looginen päätelmä - siis pelkkä uskomus.
> Miksi muuttuisi ? Ei se, että jossain on tapahtunut jotain, tarkoita, että se tapahtuu kaikkialla ja koko ajan. Se on väärä päätelmä. Tuo pitäisi osoittaa, että näin käy myös esim. atomeissa. Muuten se on vain väärään loogiseen päätelmään perustuva uskomus. Sitten: jos punasiirtymä on vaikuttanut taustasäteilyn aallonpituuteen, niin miten kummassa me voisimme mitata punasiirtymän, jos kaikki atomit (ja ylipäätään kaikki) olisivat "punasiirtynyt" samalla tavalla. Siis atomien koko olisi kuitenkin suurentunut samaa tahtia, joten nyt mittaisimme täsmälleen samaa aallonpituutta taustasäteilylle kuin silloin kun tuo laajeneminen alkoi. Ad hocisi ovat katsos niin pahasti ristissä keskenään. Kysyin, miten tuo on havaittavissa fotonien välillä ja miten sen mekanismi pystytään toteamaan, että se on fotoneilla sama kuin biljardipalloilla ! > Toki voimme nähdä, että bilispallot liikkuvat juuri kuten nykyfysiikka ennustaa. Näemme siis tapahtuman, mutta mikä on sen mekanismi ? > Mutta miten se todistaa, että esim. Mars räjähtää samalla tavalla ? Tai fotoni ? Näistä ei ole mitään todistetta, että ne "räjähtäisivät". Etkö tajua, että tuo on varsin poikkeava tapaus Linnunradassa ? Siellä tosiaan räjähtää. Tosin on paljon sellaisiakin tapahtumia, joissa kaasusumut vetäytyvät kasaan muodostaen taivaankappaleita. Molempiin suuntiin tapahtuu. > Painovoiman välittymisestä ei voida sanoa todistettua mekanismia. Osataan vaan todeta, että voima vetää puoleensa. Esim. vesinoroa vetää puoleensa sähköinen varaus. Voit myös vetää pulkan luoksesi narusta. Siinäkin on erinomainen esimerkki, miten vetävä voima välittyy: naru välittää voiman pulkkaan. Eipä Sinullakaan ole mitään havaintoa, miten työntävä uskomusvoimasi välittyy. On vain usko, että kun jotain tapahtuu, se muka tarkoittaisi, että mekanismi olisi kuvittelemasi. Mitään suoraa näyttöä esim. fotonien välillä tapahtuvasta tönimisestä Sinulla ei ole - saati sen mekanismista. > Pidä kaksi kynää lähellä toisiaan. Sitten erota ne. Syntyi suoran havainnon mukaan lisää kynienvälistä etäisyyttä. Kun Sinulla on useampia kyniä, niiden rajaamaa kuutiollista tilavuutta syntyy lisää, jos etäännytät niitä toisistaan. Tämäkin on suora havainto. > Vaikka ajan kuluminen. Suuren massan lähellä aika kuluu hitaammin. Vähän kauempana hivenen nopeammin ja taas nopeammin. Avaruus on siis kaareutunut ajan kulumisen suhteen suureen massaan päin. > Ne ovat hypoteettisia. Niitä ei siis ole vielä mitenkään todistettu, mutta laskennallisesti ne näyttäisi pitävän paikkaansa. Niihin ei siis kukaan usko vaan tosiaan laskut näyttäsi siltä, että tuollaisia ulottuvuuksia olisi. > Olisiko syytä tutustua, miten ? Miksi ne kaikki reaalimaailman havainnot sekä matemaattiset laskut ovat mielestäsi vääriä, jotka tuon todistavat ? Sano, mikä havainto on ristiriidassa nykyfysiikan kanssa ! Se, ettet tiedä jotain, ei ole argumentti sen puolesta, että se olisi väärin vai mitä. Jos jokin asia tuntuu kylähullusta käsittämättömältä, niin se ei todista sitä, että tuo asia olisi väärin. Se todistaa vain tyhmyydestä. Vasta kun pystyt perustelemaan, miksi havaitut asiat ja matematiikka on väärin, niin sitten voidaan puhella jostain tieteellisestä kritiikistä.
"Nyt: vaikka päättelisit, että jokin havaitsemasi seikka voisi tapahtua samanlaisena myös atomin ytimille, niin se ei todista mitään. Sinun on pakko osoittaa, että näin tosiaan tapahtuu. Muuten tuo on vain väärä looginen päätelmä - siis pelkkä uskomus."
Se etten minä ehkä kykene todistamaan atomimalliani, ei todista atomimallini olevan väärä.
Eihän Kopernikus todistanut Auruinkokeskistä malliaan. Todistamisen aloitti 60 vuotta myöhemmin Galileo Galilei.
Ei minun edes tarvitse todistaa atomimalliani.
Mikään laki ei velvoita siihen! Vai velvoittaako muka?
Ihme ajatuksia sinulla!
.
>
Sekään, ettei saunatonttuja pystytä todistamaan, ei tarkoita sitä, ettei saunatonttuja olisi, heh.
Kuitenkin selitit juuri, että pystyt todistamaan "mallisi". Nyt tunnustat, että koko homma perustuu vain uskomuksiisi.
>
Todisteeton läpäläpä on juuri sitä: läpäläpää, jota ei voi mitenkään ottaa vakavissaan. Tuossa ei ole mitään sisältöä. "Teoriasi" on huuhaata. Sen tunnustat sillä, että sanot, ettei todisteita ole (eikä edes matemaattista mallia).
Tuo ei tietenkään sano, että se olisi väärin (se on vain huuhaata l. "ei edes väärin"). Sitten tiedämme teorian olevan väärin, jos pystymme osoittamaan jonkin teorian välttämättä ennustaman asian olevan toisin kuin teoria ennustaa. Tätä voit käyttää nykyfysiikan kumoamiseen. Tätä voi käyttää myös Sinun "teoriasi" kumoamiseen. "Teoriasi" ennustaa aivan välttämättömänä lopputulemana, että rauta-atomit muuttuvat suhteessa toisiinsa, jos ne ovat erilaisen "pommituksen" (eli vaikka putoamiskiihtyvyyden) piirissä. Näinhän "teoriasi" väittää: suurempi "pommitus" saa laajenemaan nopeammin. Tämä voidaan kuitenkin havainnoida. Mitään tuollaista laajenemista ei tapahdu. "Teoriasi" on siis väärä. Tuollaista havaintoa, jonka nykyfysiikka aivan ehdottomasti ennustaa, et löydä. Kaikki teoriat, joihin on löydetty jokin ristiriitainen havainto, on hylättyjä teorioita. Huuhaa-läpinät tosin näköjään kestää vaikka ennusteen vastaiset havainnot, mutta todisteettomalla huuhaallahan ei olekaan mitään arvoa.
Sinä voit uskoa hokkus pokkus vetävään voimaan, mutta onesimpleprinciple malli tullaan aikanaan todistamaan aivan kuten Aurinkokeskinen mallikin todistettiin omalla ajallaan.
maakeskisesti ajatelleet uskoivat Auringon kiertävän meitä, koska Aurinko näyttää kiertävän meitä.
Se että kappaleet näyttävät vetävän toisiaan puoleensa, ei vielä todista vetävää voimaa, vaikka sinä niin luuletkin.
Se että vähemmän tiheäksi energiaksi muuttuva energia työntää energiaa on todistettu fakta, osoittaa että onesimpleprinciple mallin kivijalka ei ole HOKKUS POKKUS voima niin kuin vetävä voima on.
Tätähän sinun on vaikea ymmärtää ja hyväksyä.
Aivan kuten uskovaisten yleensäkin on vaikea hyväksyä asioita.
.
Milloinkaan ei tule todisteita sellaiselle "teorialle", joka on jo todistettu olevan ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Tämä on fakta.
tiedämme teorian olevan väärin, jos pystymme osoittamaan jonkin teorian välttämättä ennustaman asian olevan toisin kuin teoria ennustaa. Tätä voit käyttää nykyfysiikan kumoamiseen. Tätä voi käyttää myös Sinun "teoriasi" kumoamiseen. "Teoriasi" ennustaa aivan välttämättömänä lopputulemana, että rauta-atomit muuttuvat suhteessa toisiinsa, jos ne ovat erilaisen "pommituksen" (eli vaikka putoamiskiihtyvyyden) piirissä. Näinhän "teoriasi" väittää: suurempi "pommitus" saa laajenemaan nopeammin. Tämä voidaan kuitenkin havainnoida. Mitään tuollaista laajenemista ei tapahdu. "Teoriasi" on siis väärä. Tuollaista havaintoa, jonka nykyfysiikka aivan ehdottomasti ennustaa, et löydä. Kaikki teoriat, joihin on löydetty jokin ristiriitainen havainto, on hylättyjä teorioita. Huuhaa-läpinät tosin näköjään kestää vaikka ennusteen vastaiset havainnot, mutta todisteettomalla huuhaallahan ei olekaan mitään arvoa.
Miksi olet niin kovin hiljaa tuosta kammottavasta ristiriidasta "teoriassasi" ?
Miksi olet niin kovin hiljaa siitä ammottavasta aukosta "teoriassasi", jolla et osaa edes sepittää vesinoron taipumista ?
Onko Sinun vaan vaikea hyväksyä reaalimaailman havaintoja, jos uskomuksesi sanoo toisin ?
>
Ei niin, mutta sitten kun tunnetaan esim. välittäjähiukkanen ja sen mekanismi, niin siten voidaan todistaa vetävä voima. Näin on esim. sähköisissä voimissa (gravitaatiossa tilanne on hivenen kesken, mutta ei suinkaan täysin todisteeton).
Sinä et kykene todistamaan totuutta maailmankaikkeudesta väärksi, niin kuin ei kenestäkään muustakaan. heilutat vain käsiäsi väitteilläsi rauta-atomeista.
Miksei rauta-atomit sitten tottele "totuuttasi" ?
Miksi ne eivät laajene vaikka ehdoton väitteesi on, että ne laajenee suhteessa toisiin, jos niihin osuu enemmän näitä mystisiä hiukkasia.
Jokainen teoria kaatuu siihen kun niistä löydetään ristiriita havaintoihin. Huuhaa-"teoriat" ei näköjään kaadu, mutta se kuitenkin osoittaa muille, että kyse on täydestä ja silkasta satuilusta.
Vieläkö jaksat höpöttää rauta-atomeista?
.
>
Tuo rauta-atomiesimerkkihän romuttaa "teoriasi".
Uskoitko pimeään energiaan?
Hei hei pimeä energia!
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3850
Seuraavaksi lähtölaskentaansa odottaa pimeä aine!
Lopulta myös vetävä voima saa kyytiä työntävältä voimalta.
Voit siis alkaa hyvästelemään näitä uskomuksia pikku hiljaa.
www.onesimpleprinciple.com
Hienoa jos pimeä energia ei enää olekaan pimeää vaan todettu aaltoliike. Näin tietäisimme jälleen maailmankaikkeudesta vähän enemmän.
Mutta..
"Mene kyykkyyn ja suoristu nopeasti eli TYÖNNÄ jaloillasi itsesi irti maan pinnasta, jolloin TYÖNNYT pois päin Maapallon keskustasta nopeammin kuin laajenevan Maapallon pinta!"
One simple principle selittää vetovoiman puuttumisen näin? Maapallo laajenee niin, että laajenemisnopeus saa ihmisen ja kaiken muunkin pysymään maan pinnalla? Maapallon laajenemisnopeus on siis 9,81m/s^2, koska näin nopeana koemme maan vetovoiman? Tällöin Kuun laajenemisnopeus on 1,622m/s^2 (paljon pienempi kuin Maan,) koska koemme Kuun vetovoiman tämän suuruisena. Miksemme havaitse Kuun pienenevän?
Miten Maa kiertää Aurinkoa ilman vetovoimaa? Maa ja Aurinko ilmeisesti etääntyvät toisistaan koko ajan sen verran, että kasvu pysyy mukana... Mutta miksi Maa kiertää Aurinkoa eikä pysy paikallaan? Onko Maan kiertorata loittoneva ovaalin muotoinen spiraali? Miten tällainen liike on päässyt syntymään paitsi aurinkokuntamme yhdelle planeetalle, myös kaikille muille suurille planeetoille ja valtavalle määrälle muita kappaleita? Apollo 13 kiepautti itsensä Kuun vetovoiman avulla takaisin kohti Maata. Vai onko Kuun työntövoima pienempi kuin suhteellisen tyhjän avaruuden? Käänteinen gravitaatio........?
Vetovoima on helppo havaita. Jos se ei riitä, että otat hiiren (tietokoneen hiiren, elävää ei saa tipauttaa,) nostat sen pääsi korkeudelle ja päästät irti, niin otapa vaikka kaksi magneettia, laita ne toistensa lähelle plus- ja miinusnavat toisiaan kohti ja katso mitä tapahtuu. Tadaa! Vetovoimaa. Magneettista tosin.
Vetovoimalla on tehty myös kokeita, joilla on pyritty havainnoimaan säikeitä. Kaksi hyvin ohutta metallipuikkoa on laitettu hyvin lähelle toisiaan, jolloin niiden välille muodostuu vetovoimaside, mikä on voitu todeta. Valon reitin on myös havaittu kaareutuvan suuren massan (Auringon) ohittaessaan.
Jos väittämäsi on tarkoitus laittaa ajattelemaan itsenstäänselviä asioita uudelta kannalta, ihan ok. Sitä kannattaa tehdä. One simple principle ei vaan vastaa reaalimaailman havaintoja. Metafyysisenä filosofian pohdintana aika vänkä. Vähän kuin "onko kaikki sittenkin unta?"
MIKSI vääristelet onesimpleprinciple mallia?
kirjoitit täyttä paskaa.
Et ottanut huomioon ulkoista painetta joka aiheutuu hiukkasista joita muistav tähdistä tulee. Nämäkin hiukkaset muuttuvat vähemmän tiheäksi energiaksi ja säteilevät liike-energiaansa jokaisen atomin ytimeen. Itse asiassa jokaiseen kvarkkiin erikseen ja näin kaikki kvarkit kokevat saman paineen kohti laajenevaa Maapalloa.
.
Ei riitä että kappaleet näyttävät vetävän toisiaan puoleensa. Näyttäähän Aurinkokin kiertävän meitä!
Lapsikin ymmärtää mihin työntävä voima perustuu. Kun räjähdysaine räjähtää muita aineita nopeammin, ei räjähdysaine/energia sovi olemaan suhteellisesti saman kokoisella alueella suhteessa muihin aineisiin ja näin laajeneva energia itse työntää itseään kohti aluetta jossa on vähemmän energiaa.
Vaan miten vetävä voima syntyy, kysyn vaan.
Kuu Maapallosysteemistä olisit voinut lukea www.onesimpleprinciple.com sivuilta näin!
Oikeasti kaikki hiukkaset siis säteilevät energiaansa. Ja samalla hiukkastenkin energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi entropian mukaisesti.
Kun Maan pinnalla tehdän kokeita neutriinoilla, niin neutriinoiden ei havaita siirtävän liike-energiaansa kappaleisiin ja tämä perustuu siihen että esim. ydinvoimaloissa syntyvät neutriinot ovat uusia/kuumia/tiheitä hiukkasia, jotka eivät juurikaan vuorovaikuta atomien ytimien kanssa.
Auringosta tulevat neutriinot ovat 8 minuuttia vanhoja ja koko matkansa ajan neutriinot ovat vuorovaikuttaneet keskenään. Kun kaksi nutriinoa ohittaa toisensa läheltä, ne saavat toisensa räjähtämään voimakkaasti energiaansa toisiaan kohti.
(samalla periaatteella galaksien keskusten jättimäiset energiakeskittymät saivat toisensa aikoinaan räjähtmäöän paljon energiaansa toisiaan kohti, jolloin syntyi ns. kvasaareja eli voimakkaita valoilmiöitä joita voidaan nykyisin havaita noin 7-11 miljardin valovuoden päässä meistä eli noin 3-6 miljardin vuoden ikäisessä näkyvässä maailmankaikkeudessa. Erikoista että tila muka alkoi laajenemaan kiihtyvällä vauhdilla noihin aikoihin kun energia alkoi muuttumaan vähemmän tiheäksi energiaksi kiihtyvällä vauhdilla?)
No, kun neutriinot liikkuvat atomiemme ytimien välisellä alueella, ne siirtävät liiike-energiaansa jokaisen atomin ytimeen erikseen jne.
Kun neutriinot ovat kaasuplaneettojen kohdalla, ne ovat saanet toisensa muuttumaan vieläkin vähemmän tiheäksi energiaksi ja sen takia ne saavat enemmän osumia itseensä kun liikkuvat kaasuplaneettojen ytimien välisellä alueella, jolloin ne myös räjähtvät enemmän liike-energiaansa kaasuplaneettojen atomien ytimille ja sen takia kaasuplaneetat työntyvät nopeammin pois päin Auringosta, jolloin Aurinkokunta pysyy suhteellisesti koko ajan samanlaisena.
Todiste tälle
http://arxivblog.com/?p=596
Eli neutriinot vuorovaiukuttavat vähemmän silloin kun olemme lähempänä Aurinkoa jne.
Ja sitten siihen Kuun kiertorataan.
Kun Kuu on lähempänä Aurinkoa, vuorovaikuttavat Maapallosta säteilevät hiukkaset Auringosta tulevien neutriinojen kanssa ja saavat neutriinot räjähtämään eli eli säteilemään enemmän liike-energiaansa laajenevan Kuun atomien ytimiin ja silloin Kuun vauhti kiihtyy nopeammin pois päin Auringosta kuin Maapallon.
Kun Kuu ohittaa Maapallon kaarevalla radalla
(tämä siksi että Maapallosta kohti Kuuta on tietty paine, koska myös laajenevasta Maapallosta säteilevät hiukkaset siirtävät liike-energiaansa Kuun atomien ytimiin)
ja siirtyy sellaiseen asemaan että Maapallosta säteilevät hiukkaset liikkuvat suht samaan suuntaan kuin Auringosta säteilevät neutriinot, eivät Maapallosta säteilevät hiukkaset saa neutriinoja räjähtämään energiaansa niin voimakkaasti pois päin itsestään ja näin laajenevan Kuun vauhti pois päin Auringosta hidastuu ja nyt Laajeneva Maapallo ohittaa Kuun.
Koko ajan Maapallon ja Kuun systeemiin kohdistuu ulkoinen paine, koska kaikista tähdistä tulee enegriaa hiukkasina kohti Aurinkokuntaa.
Muiden laajenevien planeettojen näennäinen vetävä voima selittyy sillä että muista tähdiostä tulevia hiukkasia pysähtyy niihin tai ne ainakin menettävät enegriaansa, liikkuessaan muiden planeettojen läpi jne.
Ja aina on hyvä muistaa, että saattaa hyvinkin olla vielä jotakin mitä onesimpleprinciple malli ei ole ottanut huomioon.
Ylläolevasta tekstistänäköjään puuttui eräs oleellinen asia eli se että Maapallosta säteilevät hiukkaset voivat myös absorboida mukaansa neutriinojen ympärille kehittyneestä energiakenstästä energiaa mukaansa, jolloin tämä energia ei ole siirtämässä liike-energiaa Kuuhun silloin kun Kuu on kauemapana Auringosta kuin Maapallo.
Kun Maapallosta ja Auringosta tulevat hiukkaset liikkuvat toisiaan kohti, jää väistämiseen vähemmän aikaa ja silloin suoraan toisiaan kohti liikkuvat hiukkaset saavat toisensa räjähtämään paljon energiaa toisiaan kohti ja tällä energialla väistöliike jne.
Vaan miten Maapallo muka vetää Kuuta puoleensa, kysyn vaan?
.
Jos johonkin atomiin osuu enemmän noita hiukkaisia, niin se omien sanojesi mukaan laajenee nopeammin. Tällaista ei kuitenkaan havaita.
>
Pelkkä uskomus. Kukaan ei ole mitenkään todistanut, että esim. neutriino tai fotoni säteilisi jotain. Vain tuon vastaisia todisteita on olemassa.
>
Pelkkä uskomus. Kukaan ei ole osoittanut, että neutriinot muuttuisivat vähemmän tiheiksi 8 minuutissa.
>
Tuossa artikkelissa kuitenkin lukee, että neutiinot vaikuttavat ENEMMÄN kun olemme lähempänä Aurinkoa. Tosin siis vaikutus on ainoastaan neutriinoindusoituihin fissioihin - ei koskaan mihinkään työntävään voimaan jne. bullshittiin.
>
Eikö olekin ihmeellistä, että tuo ulkoinen paine ei olekaan suurempi kuin Auringon paine (sic !) ? Se ei sitten työnnäkään Maata Aurinkoon vaikka juuri selitit, että paisuneet neutriinot työntää vielä voimakkaammin. Tuo puoli vaan jotenkin unohtuu selityksen niin vaatiessa. Edelleen jos Auringon neutriinot työntäisivät Maan kohdalla suuremmalla voimalla kuin Maasta muodostuneet, niin ilmapallon pitäisi "nousta" poispäin Auringosta. Tästäkään reaalimaailman ristiriidasta "teoriasi" kanssa et ole päässyt eroon.
"Tästäkään reaalimaailman ristiriidasta "teoriasi" kanssa et ole päässyt eroon."
Moneen kertaan on todistettu (Savorinen itse on todennut), että Savorisen teoria on ainoa oikea.
Minkä Savorinenkaan sille mahtaa, että maailmankaikkeus ei suostu toimimaan miltään osalta tämän oikean teorian osoittamalla tavalla.
Maailmankaikkeus toimii pelkkää jääräpäisyyttään väärin. Ei siihen edes Savorisen nerous pysty vaikuttamaan.
Sen miljoona kertaa olen kertonut miten neutriinojen vuorovaikutus kasvaa kun ne liikkuvat planeetan läpi. Luotaimet ovat planeetan välittömässä vuorovaikutuksessa jne.
Et vain yksinkertaisesti osaa ajatella suhteellisesti. Olet koko ikäsi ollut siinä uskossa että sinun kehosi pysyy saman kokoisena jne. Tietysti kehosi pysyykin suhteellisesti ottaen saman kokoisena.
Se että kaikki kohteet joita voidaan havannoida, säteilevät energiaa, antaa ymmärtää että myös ne hiukkaset jotka välittävät informaation, säteilevät energiaa.
Mikään havainto ei anna ymmärtää että tila muka laajenee.
Väite laajenevasta tilasta tempaistiin villapiposta, koska USKOTTIIN vetävän voiman olemassa oloon.
Ei ymmärretty miksi energia olisi alkanut muuttua vähemmän tiheäksi. Miten erittäin tiheään pakkautunut energia olisi kyennyt hajaantumaan vetävän voiman vaikuttaessa.
Sitten joku kesi sadun laajenevasta tilasta.
Laajeneva tila = ulkopuolinen persoonallinen Jumala
Kaareutuva tila = Jumala ulkopuolinen persoonallinen Jumala
Et voi koskaan todistaa laajenevaa tilaa tai kaareutuvaa tilaa
Ei edes tiedettä!
.
Luuletko eri puolilla havaittavan pienen eron ns. painovoimassa perustuvan pelkästään siihen että avaruudesta tulisi enemmän ulkoisen paineen aiheuttavia hiukkasia?
Et siis ottanut huomioon että Maapallon keskustasta pinnalle on erilaista materiaalia eri puolilla Maapalloa ja eri matka? Etkä ymmärrä että silloin meidän läpi liikkuu eri energian omaavia hiukkasia eri puolilla Maapalloa pois päin Maapallosta?
Etkä tietysti ymmärtänyt että nämä hiukkaset absorboivat eri määrän energiaa atomien ytimien väliseltä alueelta?
Etkä muista miten on havaittu joidenkin atomien puoliintumisajoissa vaihteluita sen mukaan miten kaukana Auringosta ollaan.
Siinä sulla onkin miettimistä niiden rauta-atomiesi kanssa.
Kappas, mitäs nämä tyypit kertookaan ja sattumoisin vielä rauta-atomeistako?
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/23803/
Tuesday, July 07, 2009
Can Pressure Waves Speed Up Nuclear Decay?
If cavitation can speed up the decay of nuclei in solution, we've yet to see good evidence for it.
Is it possible to speed up radioactive decay by squeezing atoms?
In the last few months, Fabio Cardone, at the Institute of Nanostructured Materials, in Rome, Italy, and a few pals have posted on the arXiv a growing body of evidence that it is.
In March, Cardone and co reported an increase in neutron emissions when crushing marble and granite. Their conjecture is that the crushing causes the piezonuclear fission of iron atoms into two aluminum nuclei emitting two neutrons.
But our focus today is a paper published in February, in which the team reported that cavitation--the generation and collapse of tiny bubbles in a liquid using pressure waves--causes the rate of decay of thorium-228 in solution to increase 1,000 times.
I guess it's not entirely beyond belief that cavitation could have an effect on the nuclei of atoms in solution. Cavitation is known to generate huge pressures and temperatures. By some theories, the energy released in this process is close to that needed for fusion. But it's fair to say that the current consensus is that there is no good evidence that this line has been crossed in practice.
Nevertheless, Cardone's claims are interesting, and his paper was published in Physics Letters A earlier this year.
Today, however, Stephan Pomp and pals from Uppsala University, in Sweden, cast some doubt on the result and the methods used by the Cardone team in the Physics Letters A paper.
They point out that the Cardone claim is extraordinary given the body of evidence gathered over the past 100 years about nuclear decay. Such an extraordinary claim should be backed by extraordinary evidence.
"We find that such evidence is missing in this paper and it even seems that methodological mistakes have been made," they say.
Thorium decays by emitting alpha particles. Pomp and pals say that Cardone and co placed their detector underneath the glass vessel containing the thorium solution. "We note that the range of the emitted particles in glass is in the order of tens of micrometers and that it thus would be impossible for particles . . . to penetrate the vessel."
They suggest a number of tests that Cardone and co can do to strengthen their results, such as measuring the background counts when the vessel is empty or filled with pure water in which cavitation is taking place.
It'll be interesting to see the Cardone team's reply to these criticisms; perhaps they'll be able to answer each point made by Pomp and pals.
In the meantime, the question still stands: can pressure waves accelerate nuclear decay? Not on the evidence presented by Cardone and co so far.
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/23803/
>
Aivan vitun sama. Kuitenkin jos rauta-atomiin osuu enemmän ihan mitä tahansa "energiaa" eli jos se käyttäytyy eri tavoin esim. putoamiskiihtyvyyden piirissä, niin "teoriasi" sanoo, että sen laajenemisnopeus muuttuu suhteessa toisiin rauta-atomeihin.
>
Kuitenkin jos tuota "energiaa" osuu eri määrä ("energian" määrähän saa sen käyttäytymään kuten se tekee), laajeneminen pitäisi muuttua suhteessa toisiin.
>
Jos absorboi eri määrän "energiaa", toimii eri tavoin esim. putoamiskiihtyvyyden suhteen sekä laajenemisen suhteen. Identtisesti näin. Tuollaista ei kuitenkaan havaita, joten väite on väärä.
>
Jees: lähempänä Aurinkoa jotkut ytimet hajoavat nopeammin (kun neutriinovuo on suurempi). Tämä tulos ei ole kuitenkaan kuin viitteellinen. Varmennettua tietoa sekään ei ole.
Sinä et tajua mitään radioaktiivisesta hajoamisesta. Tulen murskaamaan kuvitelmasi jokusen päivän päästä. Lintumetsä kutsuu.
"...antaa ymmärtää että myös ne hiukkaset jotka välittävät informaation, säteilevät energiaa."
Ei anna ymmärtää. Energialla on pakostakin pienin välittäjäkvantti joka itse ei enää säteile. Muuten tultaisiin loppumattomaan kehäpäätelmään.
Ei anna ymmärtää, eivätkä mitkään havainnot tue väitettäsi, että esim. fotoni itse säteilisi jotain. Kvanttifysikaalinen mahdottomuus.
"Energialla on pakostakin pienin välittäjäkvantti"
ja sinäkö olet se Jumala joka sanoo mikä on pienin hiukkanen joka ei säteily?
Täyttä paskaa!
.
Miten fotonin energia voi olla selkeästi kvantittunut jos se itse säteilee energiaa?
"Kun Maapallosta ja Auringosta tulevat hiukkaset liikkuvat toisiaan kohti, ...saavat toisensa räjähtämään paljon energiaa toisiaan kohti..."
Mitä hiton hiukkasia maapallo lähettelee auringon suuntaan? Mistä hiukkaset saavat pakonopeuteen tarvittavan suunnatun energian? Ymmärrän kyllä, että maapallo säteilee sähkömagneettista säteilyä ulospäin, mutta hiukkassäteilystä en ole todellankaan kuullut. Ja miten hiukkaset räjähtävät? Kemiallinen räjähdyshän ei tietenkään ole mahdollinen. Ydinräjähdykseen tarvitaan epävakaita raskaita atomeja. Yksitäinen hiukkanen ei kai räjähdä, jos ei kohtaa antimateriaa.
Juttusi tuntuu melko oudolta vähän fysiikkaa lukeneesta.
Einsteinin kerrotaan kertoneen suurin piiretin näin.
"Jos kvanttiteoria kuvaa hiukkasmaailman oikealla tavalla, minä en halua tehdä työkseni fyysikon töitä, vaan ennemmin työskentelen vaikka pelipankin pitäjänä"
Pelipankin pitäjä oli ilmeisesti kasinolla rulettia pyörittävä tavan heppu?
Unohda typerä kvanttiteoria.
Unohda typerä laajeneva tila.
unohda typerä kaareutuva tila
unohda hokkus pokkus vetävä voima.
unohda muutkin erilliset luonnonvoimat!
Unohda ylimääräiset tilaulottuvuudet.
Nykyinen fysiikka on vain sillisalaatti eli spaghettihirviö!
.
On pelkkä uskomus etteivät hiukkaset säteile energiaansa.
Kukaan ei ole todistanut etteivät myöös hiukkaset säteile energiansa.
Entropia ja tasuatsäteily sen sijaan todistaa energian hajantuvat tilaan.
Näin ollen voimme olettaa myös hiukkasten energian hajaantuvan tilaan.
Mikään ilmiö ei anna ymmärtää etteikö myös hiukkasten energia muuttuisi koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi.
Tähtien energia hajaantuu koko ajan säteilynä tilaan.
Miksi muka hiukkasten energia ei hajaantuisi?
www.onesimpleprinciple.com
.
todistetaakan väärin päin.
"Kukaan ei ole todistanut etteivät myöös hiukkaset säteile energiansa."
Todistetaakka on aina väitteen esittäjällä. Sinun tulisi todistaa, mitä energiaa ne säteilevät, millä mekanismilla ja mikä on säteilytaso. Sen jälkeen asiasta voisi keskustella.
Eihän kukaan ole myöskään todistanut, ettei keijuja ja haltioita ole olemassa.
Olet lisäksi aivan väärällä palstalla. Täällä keskustellaan kreationsmista.
kieltänyt valon kvantittumista. Itse asiassa valosähköinen ilmiö, josta A sai Nobelinsa perustuu kvanttittuneeseen valoon.
Einstein vastusti kvanttifysiikan tilastollisuutta. Hän uskoi piilomuuttujaan, joka palauttaisi kvanttifysiikan ennusteet täsmällisiksi.
Mikä on fysiikan koulutuksesi, kun ajattelit heittä koko perusfysiikan laidan yli. Eipä taida paukut riittää. Kaikki se tekniikka, jota käytät perustuusiihen spgetihirviöön.
Se spagettihirviö muodostaa ylivoimisesti parhaiten ja tarkimmin testatun teoriajoukon. Onkohan typeryys nyt jossain muualla kuin fysiikassa.
En ymmärrä kuinka tetokone toimii... siis tietokoneita ei voi olla. Noinko se menee?
>
Kukaan ei ole osoittanut, että ne säiteilisivät. Yhtä lailla uskomus on, ettei saunatonttuja ole. Se, että kukaa ei ole osoittanut, ettei niitä ole, ei kuitenkaan todista, että niitä on. Puhut nyt juuri täsmälleen "saunatontuista", todistamattomista väitteistä, jotka oletat tosiksi.
>
Entropia koskee reaktioita. Sinun pitää osoittaa reaktio ensin. Sellaista ei vaan ole.
>
Tähdissä tapahtuu fuusioreaktio. Reaktiotuotteena on mm. fotoneja. Hiukkasissa ei tapahdu reaktioita, joten eipä niistä mitään säteile.
Et sitten pystynyt enää vastaamaan.
>
Aivan vitun sama. Kuitenkin jos rauta-atomiin osuu enemmän ihan mitä tahansa "energiaa" eli jos se käyttäytyy eri tavoin esim. putoamiskiihtyvyyden piirissä, niin "teoriasi" sanoo, että sen laajenemisnopeus muuttuu suhteessa toisiin rauta-atomeihin.
>
Kuitenkin jos tuota "energiaa" osuu eri määrä ("energian" määrähän saa sen käyttäytymään kuten se tekee), laajeneminen pitäisi muuttua suhteessa toisiin.
>
Jos absorboi eri määrän "energiaa", toimii eri tavoin esim. putoamiskiihtyvyyden suhteen sekä laajenemisen suhteen. Identtisesti näin. Tuollaista ei kuitenkaan havaita, joten väite on väärä.
>
Jees: lähempänä Aurinkoa jotkut ytimet hajoavat nopeammin (kun neutriinovuo on suurempi). Tämä tulos ei ole kuitenkaan kuin viitteellinen. Varmennettua tietoa sekään ei ole.
Ja nyt se radioaktiivinen hajoaminen.
Radioaktiivisessa hajoamisessa huomataan aina muutos: alkuaine muuttuu toiseksi. Samalla ko. reaktiosta irtoaa tyypillisesti jokin havaittava hiukkanen. Esim. ydinaseessa uraanista tulee toisia alkuaineita. Niitä tulee enemmän kuin uraania on laitettu pommiin. Esim. yhdestä uraaniatomista tulee kaksi atomia sekä valtavasti vielä lämpöä ym. Siksi ko. materiaalin tilan tarve on suurempi (nopean) reaktion tapahduttua, joten se räjähtää. Mitään vastaavaa ei kuitenkaan ole havaittu missään sellaisessa tilanteessa, joissa näin väität tapahtuvan. Esim. rauta-atomit eivät muutu toisenlaisiksi vaikka "teoriasi" väittää, että ne muuttuvat kun niiden putoamiskiihtyvyys on erilainen. Ei muutu.
Älä elä valheessa! Älä ole uskovainen!
KYSEENALAISTA kaikki mitä sinulle opetetaan!
Ajattele omilla aivoillasi!
.
mutta valitettavasti pelkkää sanahelinää.
Kehittyäkseen on pakko luottaa edes johonkin. Jos kyseenalaistaa kaiken ja haluaa johtaa ja todistaa kaiken itse, ei elämänsä aikana ehdi selvittää edes perusteita.
Onneksi meillä on saatavissa helpostikin vankasti perusteltua ja testattua tietoa, kunhan sitä hakee oikeista lähteistä. Lähdekritiikki on tietysti pidemmälle menevässä opiskelussa ja varsinkin tutkimuksessa tärkeää. Perusasiat on vaan omaksuttava suoraan kirjoista. Niissäkin saattaa olla yksittäisiä virheitä, mutta nykytieteen pohjat ovat kyllä niin vankasti testattuja, ettei vielä lukiotasolla eikä edes yliopiston alemmilla kursseilla luonnontieteissä ole mitään holkkumaa.
Millaisia kokeita tilalla on suoritettu? Miten tilan laajeneminen on todistettu?
Voiko tilaa havannoida?
Jos ei voi ja jos tilalla ei voi tehdä tieteellisiä kokeita jotka todistavat tilan laajenevan, miksi USKOTTE laajenevaan tilaan?
Väite laajenevasta tilasta on tyhjä väite!
Ei edes tiedettä?
Pelkkää sanan helinää!
Eenergiaansa säteilevät hiukkaset ei ole tyhjä väite. Energiasta muodostuvien kappaleiden on havaittu säteilevän itseään eli sitä mistä ne koostuvat eli energiaa.
Väite laajenevasta tilasta on tempaistu villapiposta!
.
On aivan turha kirjoittaa näitä uudestaan ja uudestaan.
>
Osoittamalla avaruuden laajeneminen Hubblen lailla.
>
Tila sinänsä on matemaattinen abstraktio, joten se ei ole kokeellinen suure.
>
Onhan se todistettu - ja varsin pitävästi onkin.
>
Matematiikka on toki tiedettä.
>
Ei ole havaittu.
mitä energia on
"...Energiasta muodostuvien kappaleiden on havaittu säteilevän itseään eli sitä mistä ne koostuvat eli energiaa..."
Massalla toki on ekvivalentti energia, mutta jos väittää, että massallisen kappaleen energiasäteily on massan säteilemistä kappaleesta ulos, niin ei todellakaan ole ymmärtänyt sen paremmin energiaa kuin massaakaan.
Kannataako vastata henkilölle, jonka oma tieto "on kaikkea tiedettä ylempi" silloinkin kun se on täysin epäloogista ja ristiriitaista. Mitään perusteita väiteileen Savorinen ei ole KOSKAAN kyennyt esittämään.
Viidenkymmenen viestin verran on taas jauhettu yhden pakkomielteisen kylähullun harhoja. Perustaapa nyt yksinään maailmassa kosmologia sen havainnon varaan miten ihminen tai hevonen työntää tai vetää.
Uskokaa pois, ei tämä kaveri sen viisaammaksi tai terveemmäksi tule, vaikka jahkaatte hänen kanssaan kuinka. Innostuu vain aukomaan taas uusia ketjuja ja kirjoittelemaan niihin toisilla nikeillä kannatuspuheenvuoroja.
kun mitään keskusteluyhteyttä on mahdoton luoda.
useilla palstoilla on vaikuttanut myös kuuretard, joka keksii toinen toistaan mielikuvituksellisempia väitteitä. Usein niistäkin paistaa lähes täydellinen tietämättömyys alasta, jolla hän esiintyy aiantuntijana.
Kyseiselle oireyhtymälle on kai joku hieno nimikin. Sitä ei kullä valitettavasti keskustelupalstoilla kyetä hoitamaan. Sama pakkomielle saattaa vainota ihmistä läpi elämän.
Tosin Savorin teoria on hyvin, hyvin mielenkiintoinen. On selvää, että jos jokin asia voidaan selittää vetävällä voimalla, niin sama asia voidaan selittää myös työntävällä voimalla, varsinkin kun työntävä voima selittää alkuräjähdyksen luontevasti.
siinä mielessä, että se olisi jollain räjähtävällä energialla singonnut materiaa ympärilleen. Jos puhuttaisiin perinteisestä räjähdyksestä, pitäisi universumista löytyä tyhjää sieltä, mistä liike alkoi. Muutenkaan universumin nykyinen laajeneminen ei voisi olla havaitun kaltainen. Alkuräjähdys alkoi nenäni päästä ja samaten kaikista nykyisen avaruuden pisteistä. Avaruuden rakenne ja havaittu liike selittyy ainoastaan laajenevalla avaruudella. Tätä Savorisen on näköjään täysin mahdoton ymmärtää. Mikään laajeneva energia olemassaolevassa tilassa ei anna oikeaa lopputulosta.
Syy, miksi fyysikot eivät Savoriselle vastaa on se, ettei hänellä ole teoriaa. Ei edes käsitystä, miten fysiikan teorian tulee sisältää.
Totta kai "työntävääkin" voimaa on. Energian välittyminen vaan vaatii joko välittäjäkvantin (SM energia/fotoni) tai sitten esimerkiksi materian (kineettinen energia), joka aiheutta työntövoiman. Sekin tyntövoima johtuu pohjimmiltaan hiukkasten keskinäisestä sähkömagneettisesta vuorovaikutuksesta. Atomit eivät ole biljardipalloja.
"On selvää, että jos jokin asia voidaan selittää vetävällä voimalla, niin sama asia voidaan selittää myös työntävällä voimalla,..."
Ei voida. Sähkökentän vaikutusta elektroniin tai magnetismia et selitä mitenkään työnävällä voimalla. Et myöskään kiinteiden aineiden fysiikan perustaa, atomi- ja molekyylisidoksia. Sensijaan ne mahdollistavat vetovoimat (esim Coulombin laki) ja niiden vaikutus tunnetaan tarkasti.
Selitä työntävällä voimalla.
Hehkukatodista irtoaa elektroneja. Ne saattavat muodostaa "pilven" katodin ympärille. Mutta vasta kun anodille tuodaan jännite, elektronisuihku lähtee liikkeelle. Anodin positiivinen varaus VETÄÄ negatiivisia elektroneja puoleensa aivan kuin Ukko Coulombi jo ajat sitten totesi.
Selitä työntävällä voimalla, miksi magneetti toimii kuten toimii?
Entä kumilangan toiminta, kun jännityksen jälkeen päät vapautetaan?
Ei ole mitään mekanismia, jolla yksinkertainen (jota S on painottanut) työntävä voima saisi magneetin sekä vetämään, että hylkimään. Ferro- para ja diamagneettisten aineiden käyttäytyminen on selitetty atomin valenssikehien tasolle. Miten selität ne tyntävällä voimalla, jos valenssikehän elektronit ovat kuitenkin identtisiä.
Savoriselle lienee turha tällaisia edes selitellä. Vastaanotin olisi välitömästi tukossa, vaikka yhtään kaavaa ei vielä ole esitetty, eikä näinollen esitetty miään fysiikan teorioita. Vain seurauksia.
..yksikään vakavasti otettava tähtitieteilijä ei ole koskaan esittänyt mitään tällaista eikä mikään tiedepalsta enää ota häntä edes keskusteluun.
Olette huvittavia. myönnätte ettei pitäisi vastailla, mutta pakkomielteen omaisesti vastailette. Pelkäätte että lopetan kirjoittelun ja anotte etten jäisi ns. häpeälomalle.
HAH HAH.
Ehdotan seuraavaa noin 10 minuutin miettimisen jälkeen.
Protonit ovat laajenevia energiakeskittymänä ja elektronit energiassa tapahtuvaa aaltoliikkettä.
Laajenevat energiakeskittymät (protonit) luonnollisesti hylkivät toisiaan ja erimerkkisten sähkövarauksien "vetävä" voima selittyy energiakeskittymien välissä olevalla aaltoliikkeellä.
Luonnollisesti pitää vielä ottaa huomioon ulkoinen paine, joka pitää atomit kasassa.
Jos energiakeskittymän lähettämä oma aaltoliike on suurempaa kuin ulkoinen aaltoliike, niin atomi (ioni) on positiivisesti varautunut. Jos pienempi, niin negatiivisesti varautunut.
Esimerkki, nuolen suunta kuvaa aaltoliikkeen suuntaa, negatiivinen ioniin päin ja positiivinen siitä poispäin:
positiivinen ioni1 -------------> -----------> negatiivinen ioni2
negatiivinen ioni1 negatiivinen ioni2
negatiivinen ioni1
Ensinnäkin kaikki näkyvän maailmankaikkeuden energia oli todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella 13 miljardia vuotta sitten.
Ja eihän tähtien paikallakaan ole nyt tyhjää tilaa, vaikka tähdistä humahti ulos hiukkasia jo miljardeja vuosia sitten.
Myös se/ne jättimäiset energiakeskittymät joista näkyvän maailmankaikkeuden galaksien keskusten isot energiakeskittymät humahtivat ulos noin 13-14 miljardia vuotta sitten, ovat edelleen siellä todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella. Niitä tosin ei voi havannoida, koska ne säteilevät energia-aaltoja joilla on meidän aineen kokoluokan galaksien luonne.
Galaksimme siis ovat isoja hiukkasia jotka liikkuvat oman aineen kokoluokkansa valon nopeudella. Meidän aine ja aika syntyi tuon liikkeen aikana energiasta joka liikkui jo valmiiksi jo olemassa olevassa tilassa jne!
www.onesimpleprinciple.com
.
menee...
Galaksien kokoista säteilyä.
Ei massa ole samaa kuin säteily. Tollo.
Olet juuri sisäistänyt sen, mikä jokaiselle suomalaiselle lapselle opetetaan jo peruskoulun fyssan tunnilla.
Kyllähän tuolla ymmärryksellä standardimalli, suhteellisuusteoriat ja kvanttifysiikka kaatuu.
Pientä viilausta, kuten kirjoitit.
Kerro äkkiä IVO:n ydinvoima-insseille, että ulkoinen paine pitää atomit koossa. Ne luulevat reaktorin toimivan ihan väärän perusteorian mukaan. Vahvoja ja heikkoja ydinvoimia. PAH. Tuollaiset vanhingossa toimimaan saadut reaktorithan voivat tusjahtaa koska tahansa.
Totta, nykyisin vallitsevan pseudotieteen mukaan materia voi siirtyä paikkaan, jota ei olemassakaan!!!! Merkillinen syvään iskostunut uskomus!
"Kerro äkkiä IVO:n ydinvoima-insseille, että ulkoinen paine pitää atomit koossa. Ne luulevat reaktorin toimivan ihan väärän perusteorian mukaan."
Eikös tuo atomien ytimien vahva vuorovaikutus toimi saman tapaisesti kuin
painovoimakin? Jos Savorin teoria selittää painovoiman, niin luonnollisesti se selittää myös vahvan vuorovaikutuksen.
Nykyisen pseudotieteen mukaan esim. kvarkit vuorovaikuttavat toistensa kanssa muka sitä voimakkaammin, mitä kauempana toisistaan ovat?
Oikeasti koko ajan laajenevat kvarkit säteilevät energiaansa toisiaan kohti ja mitä kauempana vieressä oleva kvarkki on, sitä enemmän energiaa meneekin sen ohi, jolloin töniminen heikkenee ja näin koko ajan laajenevat kvarkit lähestyvätkin toisiaan, liikkumatta toisiaan kohti. Toki ulkoinen paine voi saada aikaan myös liikettä kohti vierellä olevaa kvarkkia, mutta myös laajeneminen saa kvarkit lähestymään toisiaan suhteellisesti ottaen.
ja koko ajan laajenevat kvarkit absorboivat itselleen lisää sitä "raaka-ainetta" josta ne koostuvat eli energiaa.
Jos luulee kvarkkien vetävän toisiaan puoleensa ja luulee vuorovaikutuksen olevan sitä voimakkaampaa mitä kauempana kvarkit toisistaan ovat, ei ole mikään ihme ettei suhteellisuusteoriaa ja kvanttiteoriaa saada yhdistettyä matemaattisesti. vetävä voimahan olisi neljä kertaa heikompaa kaksi kertaa kauempana, jos vetävä voima siis olisi olemassa. Eli juuri päin vastoin kuin kvarkkien vuorovaikutus joka olisi muka voimakkaampaa kun kvarkit ovat kauempana toisistaan.
Ei se tila laajene hokkus pokkus.
Eikä niitä ylimääräisiä tilaulottuvuuksia todellakaan ole, eikä niitä tarvita.
Eikä pimeää ainetta tai pimeää energiaa.
Eikä neljää erillistä luonnonvoimaa!
On vain yksi voima, joka saa aikaan paineen vaihtelua jo olemassa olevassa tilassa joka ei muutu.
Pressure
Paine joka saa aikaan työntävän voiman.
.
Kuminauhan vetovoima on sitä suurempi, mitä kauemmas sen päät on jännitetty.
Ionisidoksilla on tiettyä välimatkaa lyhyemmällä etäisyydella poistovoima. Atomien tai molekyylien sidoksen energiaminimi osuu paikkaan, jossa poisto- ja vetovoimat ovat yhtä suuret.
Kun partikkeleja yrittää vetää loitommas Coulombin lain mukainen vetovoima kasvaa etäisyyden kasvaessa. Tarkat kokeelliset käyrät löytyvät kiinteiden asineiden fysiikan oppikirjoista ja yliopistojen luentomateriaaleista.
Siis kemiallisissa- ja atomisidoksissa esiintyy todennetusti "kuminauhavoimia", jotka tiettyyn rajaan asti kasvavat etäisyyden kasvaessa.
Mutta turhaan sinulle on kai sitä selittää, kun peruskoulun fysiikkakaan ei ole hanskassa. Keksit vain toinen toistaan älyttömämpiä väitteitä, joista voi käytää vanhaa sanontaa: "Yksi hullu kysyy enemmin kuin seitsemän viisasta ehtii vastata" Vielä turhauttavammaksi asian tekee se, että vaikka sinulle todistaisi asian sataan kertaan, niin sama älytön jankutuksesi jatkuu. Yhden asian fanaatikolle, jonka tiedot ovat alle peruskoulutason on turha yrittääkään opettaa mitään.
Eikö olisi sitten helpompaa pysyä poissa?
Mitä kuminauhaan tulee, niin ei avaruuden tyhjyys vedä avaruusaluksen ilman molekyylejä avaruuteen, vaan ilman koko ajan laajenevat molekyylit tönivät toisiaan kohti avaruuden tyhjää tilaa.
samoin kuminauhan laajenevat atomien ytimet, jotka ovat lukittuneet laajenemaan vierekkäin, tönivät toisiaan sinne päin missä venytetyn kuminauhan atomien ytimiä on vähiten tiheässä eli käsien välistä aluetta kohti. Siis kuminauhan sisäisesti. saman aikaisesti laajenevat kuminauhan atomit hylkivät tietysti ilman molekyylejä jne.
Kumma ettette tajua ja ymmärrä ettette te osaa selittä niitä teidän hokkus pokkus voimianne ja kenttiänne!
Minä se osaan selittää miten energia muuttuuu vähemmän tiheäksi energiakis ja miksi se saa aikaan työntävän voiman.
osaan myös selittää miten atomien ytimissä riittää sitä energiaa loputtomaan laajenemiseen koska ytimet absorboivat itselleen koko ajan lisää sitä "raaka-ainetta" eli energiaa josta atomien ytimetkin koostuvat!
.
Kysymyshän on siitä, että jos perinteinen atomiteoria ei pidä hyvin suurella tarkkuudella paikkaansa, ei ydinvoimalakaan voi toimia (kuin korkeintaan tuurilla heh heh)
Tieteen lukuisat sovellutukset ovat normaali-ihmiselle paljon tärkeämpi todiste kuin vaikeat matemaattiset teoriat, joita vain harvat ymmärtävät.
Oletko nähnyt Savorisen antaneen yhtään matemaattista ennustetta teoriastaan?
Tiedätkö yhtään käytännön toteutusta, joka pohjautuisi Savorisen teoriaan.
Fysiikka nimisessä tieteessä matemaattiset mallit voidaan testata kokein ja myöhemmin ne tuottavat hyvin usein käytännön sovellutuksia, kuten ydinvoimaloita, kännyköitä ja tietokoneita. Ilman oikeaa teoriaa ko. käytännön toteutusten rakentaminen olisi täysin mahdotonta. Viimekädessä pitkälle teknistynyt yhteiskuntamme on paras todiste siitä, että perusfysiikkamme toimii ja teoriat ovat hyvin pitkälle oikeita.
Todistetaakka tieteellisen fysiikanteorian puolesta on täysin murskaava.
Eiköhän se energiakeskittymän oma ulospäin työntyvä energia ole suurimmillaan juuri energiakeskittymän läheisyydessä.
synny mistään ulospäin työntyvistä energiakeskittymistä. Se on vain harhaa, jonka ymmärtämättömyytesi edes perusasioista tuottaa. Ei pelkkä laajeneva energia mitään työnnä, hömelö.
Kun meillä on energiaa äärettömästi, voimme luoda sellaisen koko ajan räjähtävän energiakeskittymän joka säteilee energia-aaltoja joilla on galaksien luonne.
No problem at all.
Tilaa emme saa syntymään lisää, emmekä saa tilaa supistumaan poiskaan.
Koko väite laajenevasta tilasta on naurettavaa huuhaata!
.
>
Eikö protonit enää olekaan samanlaisia kuin tuo "äärettömän energian omaava protoni" ? Kuitenkin kyselit jo, kuinka monikertainen protonin sisältämä energia on elektroniin nähden. Äärettömiä ei ole monikertaisia. Satuilusi muuttuu tilannekohtaisesti.
>
Perustuu uskomukseen.
>
Perustuu uskomukseen.
>
Onkos tämä lukko joku vetovoima, joka pitää atomit yhdessä ?
välillä on selvä yhtälö, mutta seuraava lause on ihan hanurista:
"energia-aaltoja joilla on galaksien luonne."
Se osoittaa, että ajatuksesi on pudonnut jo täysin reaalimaailman ulkopuolelle.
Eneria on ilmeissti jo käsitteenä sinulle tuntematon. Uskot sen olevan ihan, mtä sinun mieleesi juolahtaa, mutta näinhän ei ole.
Avaruus laajenee, vaikka sinun kykysi ymmärtää ei riitäkään. Vetävät voimat ovat samaten faktuaalisia voimia maailmassa, vaikka ne eivät sinun tajuusi mahdukaan.
Matikasta ymmärrät tuskin yhtä prosenttia, mutta kyllä se muukin on eksaktia.
Unversumi ei suostu toimimaan tyhmimmän mukaan. Se vähät välittää, ymärtääkö joku Savorinen yhtään mitään.
"Ja eihän tähtien paikallakaan ole nyt tyhjää tilaa, vaikka tähdistä humahti ulos hiukkasia jo miljardeja vuosia sitten."
Räjähtääkö tähti. Ydinreaktion aiheuttama hiukkassäteily on aivan eri asia kuin totaali räjähdys.
"energia oli todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella 13 miljardia vuotta sitten."
Ennen BB:a energiaa ei ollut. Jos se täysin kuvitteellinen energia (väärä kuvitelma) olisi ollut "kaukana ulkopuolella", ei se voisi vielä vaikuttaa mitenkään. Info ei kulje yli valonnopeuden.
Kaikki totaalisesti väärin.
"
Ennen BB:a energiaa ei ollut."
Pitää olla erittäin vahva USKo, että USKOO tuohon!
Jo Einstein kertoi, että jos hiukkanen syntyy energiaasta joka liikkuu yli valonopeudella, voi hiukkanen liikkua yli valon nopeudella.
Olikos ne myoneja, joita teoriassa voisi olla.
No, kaikki näkyvän maailmankaikkeuden aine syntyi energiasta joka liikkui jo olemassa olevassa tilassa todella nopeasti pois päin tietyltä alueelta joka on todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella.
meidän aika ja aine siis syntyi jo olemassa olleesta energaista jo olemassa olleeseen tilaan jne.
Voit minun puolestani jatkaa USKONTOSI harjoittamista ja USKOA laajenevaan tilaan, mutta minä se en aio tulla USKOON.
Ei se ikuinen tila ole koskaan syntynyt, eikä sitä tilaa koskaan kuole poiskaan.
Ikuinen tila jossa ikuisen energian tiheys vaihtelee joka saa aikaan paineen vaihtelua jne.
.
Kappas vaan. Räjähtäviä hiukkasia jotka liikkuvat pois päin Maapallosta. Säteielvät vielä itse hiukkasia kuten fotoneja ja näin valokuva todisteena tapahtumasta.
http://www.physorg.com/news170254828.html
Olisiko kuvaa jossa tila laajenee?
Aika jännä olisikin, jos olisi, vaan kun ei ole.
Mutta USKOA voi laajenevaan tilaan ja voihan sitä uskoa Jumalaankin.
HEH HEH
Aivan kuin puhuisivat räjähdyksestä joka saa energiaa työntymään aaltona, jolloin energian tiheys pienenee sitä enemmän mitä kauemmaksi jo olemassa olevaa energiaa työntyy jo olemassa olevassa tilassa?
Kuulostaa tutulta
http://www.physorg.com/news170512369.html
Pitääpä etsiä, josko löytyisi juttu jossa kerrotaan miten tila laajenee. Ehkäpä löytyy jopa kuva jossa tila laajenee? Ehkäpä? jos oikein kovasti uskon, niin varamsti löydän sellaisen jutun. Pitää vain uskoa lujaa, eikö niin?
.
.
Ja siis räjähdyksen shokkiaalto (siis yksi, ainutkertainen jokaiseen räjähdykseen liittyvä iskuaalto) todistaa täysin aukottomasti, että kaikki räjähtää koko ajan tuollaisina aaltoina ?
Millä vitun logiikalla Sinä yrität itsellesi uskotella moisia.
Ja juttuja, miten tila laajenee, löytyy jokaisesta kosmologiaa käsittelevästä. polulistisesta kirjasta.
"Ehkäpä löytyy jopa kuva jossa tila laajenee?"
Suoraanhan tilan laajenemista ei voi tieenkään kuvista havaita, mutta punasiirtymän lisäksi COBE:n ja WMAP:in kuvat ovat juuri sellaisia, millaiseksi laajenevan tilan kosmologia alkuräjähdyksineen ne ennustaa. Kohta tulee Plancilta ja Herscheliltä vielä tarkempaa dataa.
Kuvia on. Sinun tiedoillasi niitä ei vaan pysty tulkitsemaan. Aivan sama kuin sokealle näyttäisi.
Kappas vaan, uusia tähtiä lähelle galaksin keskustan jättimäistä mustaa aukkoa?
http://www.physorg.com/news170687664.html
No mutta mistäs niiden tähtien energia olikaan peräisin onesimpleprinciple mallin mukaan?
http://www.onesimpleprinciple.com/25
.
"Kaiken järjen mukaan jättiläistähti nielaisi ja hajottaisi kumppaninsa täydellisesti. Näin ei kuitenkaan käynyt. Miljoonia vuosia myöhemmin jättiläistähden kuori haihtui avaruuteen ja siitä jäi jäljelle valkoinen kääpiö. Samalla esiin pullahti hyväkuntoinen ruskea kääpiö. Maxtedin tutkimusryhmä havaitsi sen viilettävän nykyisin hyvin lähellä kääpiötähteä. Se on menettänyt etäisyyttä tähden sisustan kitkan takia. Toisaalta sen massa on saattanut kasvaa tähden aineella."
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2616
Että semmoinen ilmiö se. Ja mites se vetävä voima? Missä ja miten se sellainen voima toimii?
.
Peräisin fuusioreaktiosta Pelle. Ei mustista aukoista. Reaktio tunnetaan tasan tarkkaan.
Vai onko neukkujen ja jenkkien vetypommien energiakin peräisin mustista aukoista?
Sama energiantuotantoprosessi vetypommeissa on kuin tähdissä.
Ei kukaan voi aikuisten oikeasti olla noin tyhmä. Jokaisen väitteesi alasampuminen on ollut lapsellisen helppoa.
Etkä Pelle osannut lukea uutista? No et.
Säilynyt kumppani kiersi ennen emotähden laajenemista sen massakeskipistettä.
Massakeskipisteen VETOVOIMA (siis todellisuudessa avaruuden kaareutuminen) HEIKKENI laajentumisen johdosta kumppanista katsottuna.
Kyse uutisessa oli vain siitä, että ruskean kääpiön (Jupiteria suuremman) oma painovoima riitti emotähden koronnassakin pitämään materian koossa.
Taas päättelysi oli täysin päin seiniä.
No sehän ei ole mitään uutta.
Siis mistä tähtien aine/energia alun perin on peräisin?
galaksien keskustan jättimäiset "hiukkaset" eli energiakeskittymät räjähtävät ja s
teilevät energia-aaltoja joilla on atomien luonne. Näistä aalloista syntyy uusia tähtiä joiden keskelle paine koska kaikki tähden atomit räjähtävät eli laajenevat koko ajan, jolloin syntyy kyseinen fuusioreaktio, jolloin tähti alkaa säteilemään itseään eli sitä mistä tähti koostuu, jolloin tähden energian muuttuminen vähemmän tiheäksi kiihtyy, koska tähden energia hajaantuu nyt säteilynä jo olemassa olevaan tilaan joka ei muutu millään tavalla.
Jos vetävä voima olisi olemassa, miksi galaksin keskusten jättimäisten mustien aukkojen vetävä voima ei estä uusien tähtein syntymistä näiden jättimäisten mustien aukkojen lähelle? Sen sijaan uusia tähtiä nimen omaan havaitaan niiden lähellä!
Että silleen!
.
estäisi?
Koko juttusi todistaa taas vain ja ainoastaan sen, ettet tiedä energiasta, atomiteoriasta tai kosmoloiasta yhään miään.
Ei energialla ole mitään atomin tai galaksin luonneta pöljä. Energia on energiaa ja materia materiaa. Energia-aalloilla ei todellakaan ole "atomien luonetta".
"Siis mistä tähtien aine/energia alun perin on peräisin?"
Alkuräjähdyksestä pöljä. BB:n jälkeen ei uutta ainetta/energiaa ole syntynyt. Massa voi muuttua energiaksi ja energia massaksi (kaksi gammakvanttia synnyttää elektronin), mutta kaikki on peräisin alku"räjähdyksestä"
ainoatakaan kohtaa, joka täsmäisi siihen, mitä tiedämme reaalimaailmasta. Ei yhden yhtäkään. Kaikki totaalisesti väärin. Ei tuollaiseen voi edes vastata.
>
Perustuu uskomukseen.
>
Tosin nuo uudet tähdet syntyy vedystä, joka kiertää esim. mustaa aukkoa.
>
Toki uusia tähtiä havaitaan muualla yhtä lailla. Ei uudet tähdet ole peräisin mustasta aukosta.
"Alkuräjähdyksestä pöljä. BB:n jälkeen ei uutta ainetta/energiaa ole syntynyt. Massa voi muuttua energiaksi ja energia massaksi (kaksi gammakvanttia synnyttää elektronin), mutta kaikki on peräisin alku"räjähdyksestä"
Ehkäpä Savorin teorian ulkoinen paine on tyhjiöenergiaa:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=563&vl=2005
"Tyhjiöenergiaan liittyy pari muutakin järkeenkäymättömyyttä. Ensiksikin, koska se on vakio – niin ja niin paljon kuutiometriä kohden – maailmankaikkeuden laajentuessa myös TYHJIÖENERGIAN MÄÄRÄ KASVAA. Muutama miljardi vuotta sitten se oli kasvanut kyllin suureksi voittaakseen niin valoisan kuin pimeänkin aineen vetovoiman, otti ohjat käsiinsä ja alkoi kiihdyttää laajenemista.
Kiihdyttää? Aivan, sillä tyhjiöenergialla on suuri negatiivinen PAINE. Kaikella tavallisella aineella ja energialla on positiivinen PAINE. Jos paperipussiin puhaltaa lisää ilmaa, se pullistuu. Jos sinne puhaltaa lisää tyhjiöenergiaa, se kutistuu. Tyhjiön negatiivista PAINEtta emme huomaa, koska se on kaikkialla sama, mutta suhteellisuusteorian mukaan negatiivinen PAINE synnyttää myös negatiivista gravitaatiota. Siksi tyhjiöenergia työntää pois kaikkea muuta ainetta. Jos tätä energiaa voisi jotenkin tiivistää tai purkittaa, voisimme rakentaa satujen lentävän taikamaton tai tieteiskirjojen antigravitaatiomoottorin."
Giant Galaxy Hosts the Most Distant Supermassive Black Hol
http://www.physorg.com/news171105318.html
.
Vaikuttaako tämä jotenkin siihen, että "teoriasi" ennustaa rauta-atomien muuttuvan suhteessa toisiinsa esilaisissa putoamiskiihtyvyyksissä ?
Tällaista ei kuitenkaan havaita, joten "teoriasi" on murskattu !
Sinä se jaksat haaveilla murskaavasi onesimpleprinciple mallin, mutta haaveksi se jää!
Et edes ymmärrä ettei alkuräjähdysteorian mukaista laajenevaa tilaa voida koskaan todistaa sen enempää kuin suojelusenekelitäkään.
Toisin on totuuden eli onesimpleprinciple mallin mukaisten atomien todistamisen kanssa.
Atomit kun katsos koostuvat vain ja ainoastaan yhdestä ja samasta asiasta eli energiasta jolla voidaan tehdä tieteellisiä kokeita joita voidaan toistaa ja näin ollen ennemmin tai myöhemmin onesimpleprinciple malli tullaan todistamaan:
Sitä ennen sinä voit uskoa muiden uskonlahkosi edustajien kanssa laajenevaan tilaan.
.
>
Ei jäänyt haaveeksi (se on tehty jo monta kertaa). Todellakin, jos alkuräjähdysteoriasta seuraisi välitön päätelmä, että rauta-atomit muuttuvat suhteessa toisiinsa erilaisissa putoamiskiihtyvyyksissä, niin se olisi romutettu, koska tuollaista ei havaita. Miksi OneEpicFail olisi tässä suhteessa poikkeus ? Se todellakin sanoo, että rauta-atomit muuttuvat suhteessa toisiinsa. Tällaista muutosta ei vaan ole.
>
Tilan pysyminen vakiona lienee ihan yhtä mahdollinen/mahdoton todistaa. Tätäkin mahdottomampi on todistaa Maailmankaikkeuden ulkopuolella olevia "energiakeskittymiä", joten jos uskomuksista puhutaan, niin mikä tuo sitten on, jos ei uskomus ?
..ettei harhoja potevan ihmisen pakkomiellettä voi mitenkään murskata?
Olen toinen ääliö, joka taistelee tuulimyllyä vastaan. Tiedän kyllä, ettei mikään järkiperuste muuta Savorisen käsitystä "teoriastaan". Jos kaveri uskoo kaatavansa koko nykyfysiikan nojatuolimietinnöillä ilman sen kummempaa koulupohjaa, niin eihän hemppa voi olla yleisen käsityksen mukaan "ihan kondiksessa".
Tieteen vääristely taitaa olla minulle diletanttina kuitenkin se "punainen nappi" ja siksi olen pyrkinyt oikaisemaan. En niinkään Savorista, koska se, kuten totesit, on turhaa. Muta miksi valheellisen epätiedon pitäisi saada viimeinen sana.
Kaveri on kyllä taidettu bannata useammalta palstalta, kuin mitä minä olen koskaan kirjoitellut. Jatkuvasta massapostaamisesta banni olisi täälläkin S-24 sääntöjen mukaan ihan paikallaan.
Miten tämäkään horina liittyy kreationismiin?? Ei mitenkään.
Palsta on vain sopiva paikka esitellä näitä harhoja. Olen jo monesti suositellut, ettei niihin vastattaisi, jotta into kirjoitella edes vähän laskisi, mutta halukkaita näkyy aina löytyvän.
Tämä teema on kuitenkin poikkeus. Useimmissa muissa ketjuissa on kirjoittajia, joille saa ainakin jotain perille. Ja ellei heille, niin ehkä hiljaa sivusta seuraaville. Siitäkään ei ole toiveita työntävän voiman obsession lähistöllä.
Muuttaako kielen vaihto "teoriasi" ennusteen: rauta-atomit muuttuvat suhteessa toisiinsa erilaisessa putoamiskiihtyvyydessä jotenkin toisenlaiseksi ?
Edes englanniksi ei ole havaintoja, että näin kävisi.
"Teoriasi" on murskattu !
Ja sama lontooksi.
Nyt tempaistaan villapiposta jo viidettä taikavoimaa! HEH HEH
http://www.physorg.com/news171640779.html
.
En ymmärrä miksi maailmankaikkeudesta pitää tieten tahtoen tehdä monimutkaisempi kuin se oikeasti on?
Kun olettaa ikuisen äärettömän tilan joka ei laajene, kaareudu taui muutu mitenkään muutenkaan, päätyy selittämään asioita vain havaittavan asian avulla. Ainut havaittava asia on aine/energia joka on yhtä ja samaa asiaa jonka tiheys ilmiselvästi vaihtelee.
Tästähän on aivan selvää näyttöä mm. tähtien säteilemän asian takia. tähdet siis koostuvat tästä yhdestä ja samasta asiasta mistä kaikki koostuu ja tähdet siis säteilevät tätä yhtä ja samaa asiaa mistä tähdetkin koostuvat eli energiaa.
Nyt tähtien aine/energia muuttuu havaittavasti vähemmän tiheäksi aineeksi/energiaksi.
Ei ole mitään syytä epäillä etteikö tämä sama aineen/energian hajaantuminen tapahdu myös sille aineelle/energialle josta kvarkitkin koostuvat.
Se mistä kvarkit siis koostuvat, hajaantuu tilaan joka ei muutu, saman aikaisesti vähemmän tiheäksi energiaksi muuttuvat kvarkit säteilevät energiaansa toisiaan kohti ja absorboivat itselleen tätä "raaka-ainetta" eli energiaa koko ajan lisää, koska atomien ytimien ohi ja läpi liikkuvat hiukkaset säteilevät energiaansa kvarkkeja kohti jne.
Kaikki siis yksinkertaisesti perustuu aineen/energian kierrätykseen ikuisessa tilassa joka ei muutu.
Tuntuu kaukaa haetulta uskoa tilaan jota ei joskus aikaisemmin ollut olemassa, niin että tämä ensin olematon tila ilmestyy ei mistään ei mihinkään, alkaa laajenemaan räjähdyksenomaisesti, mutta ei ulospäin jo olemassa olevaan, hidastaa yks kaks hokkus pokkus laajenemisensa etana vauhtiin, kunnes kiihdyttää laajenemistaan uudestaan hokkus pokkus jne.
Tuota väitettä ei voi todistaa sen enempää kuin suojelusenkelitäkään.
Energian käpertyminen tiheämmäksi ja suoristuminen vähemmän tiheäksi voidaan kokeellisesti todistaa esim. kymmenien ihmisten toimesta. Ihmisetkin koostuvat vain ja ainoastaan tästä yhdestä ja samasta asiasta eli ikuisesta energiasta ja ihmiset kykenevät käpertämään oman energiansa toistensa lähelle, jonka jälkeen he kykenevät suoristumaan ja työntämään toisiaan pois päin toisistaan.
jos pieni ihminen tähän kykenee, niin miksipä ikuinen kaikkivaltias energia eli me hän emme siihen aika ajoin kykenisi kaiken energiamme eli sen "raaka-aineen" toimesta josta ikuinen me hän koostumme?
liike perustuu vetävään voimaan. Ei työntävään. Lihassupistuksen pohjalla on vetävä kemiallinen ionisidoksiin perustuva voima. Vasta nivel kääntää sen ojentavissa liikkeissä työntäväksi.
Mene Savorinen Huitsin Nevadaan. Olet väärällä palstalla.
Aika isoja eroja esim. entropiassa?
An analysis by Chas Egan of the Australian National University in Canberra and Charles Lineweaver of the University of New South Wales in Sydney indicates that the collective entropy of all the supermassive black holes at the centers of galaxies is about 100 times higher than previously calculated. Because supermassive black holes are the largest contributor to cosmic entropy, the finding suggests that the entropy of the universe is also about 100 times larger than previous estimates, the researchers reported online September 23 at arXiv.org.
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/48010/title/Universe_has_more_entropy_than_thought
Pitäisikö jonkun oikeasti käydä kertomassa miten tää maailmankaikkeus oikeasti toimii?
http://www.physorg.com/news174056210.html
Et kai mieti sitä tyyppiä, joka selittää, että rauta-atomit muuttuvat suhteessa toisiinsa erilaisissa putoamiskiihtyvyyksissä ? Murskattua huuhaateoriaa lienee turha mennä tarjoamaan. Oikeasti, jos "teoria" pystytään murskaamaan kevyesti jo tällaisella keskustelupalstalla, niin eipä siitä ole mihinkään.
Murskaavatko rauta-atomitkin toisiaan? No syöhän se teräsmieskin ruokaa eli energiaa? Syökös ne rauta-atomitkin energiaa? Jaksavat sitten murskata "teorioita"?
Vain väite, että rauta-atomit muuttuisivat suhteessa toisiinsa, murskaa väitteen esittäjän sepitelmät.
kaksoisveljeksistä toinen voi absorboida eli syödä enemmän energiaa eli ruokaa, mutta jos hän kuluttaa eli liikkuu enemmän eli voimakkaammin, pysyy hän saman kokoisena kuin velipoika joka ei syö eli absorboi niin paljoa energiaa, koska ei liiku niin voimakkaasti?
Väitteesi ei ollut jännä vaan puupäinen.
Kalliossa makaava rauta-atomi ei liiku mihinkään. Silti se on ihan samanlainen muiden kanssa putoamiskiihtyvyysolosuhteista riippumatta.
Hölmöläisen väitehän oli, että erilaisissa putoamiskiihtyvyyksissä rautaan osuu eri määrä "energiaa", joka saa raudan muuttumaan erilaiseksi sen funktiona, paljonko sitä energiaa oikein osuukaan siihen. Juuri tuosta osumisesta tuon hölmöläisväitteen mukaan johtuu putoamiskiihtyvyys.
>
Kyllä toisen veljeksen lihaksisto on paremmin kehittynyt tuon jälkeen. He ovat siis erilaisia suhteessa toisiinsa.
Painaako meidän kilon rautapallo jossakin päin Maapalloa enemmän tai vähemmän? Onko jollakin kaksoisveljeä joka koostuu vain murskaavista rauta-atomeista?
>
Ne putoavat eri kiihtyvyydellä, niihin vaikuttaa eri putoamiskiihtyvyys. Juuri tuon putoamisen väitit johtuvan siitä, että ne saavat enemmän "energiaa/osumia", joka saa aikaan rauta-atomien muuttumisen suhteessa toisiinsa.
>
No, vaikka kaksi rautapalloa ovat kuin kaksoset. Toinen niistä ei kuitenkaan muutu suhteessa toiseen vaikka se vietäisiin Meksikoon tai Kuuhun.
"Teoriasi" on murskattu täysin yks'kantaan. Se sanoo, että rauta-atomit muuttuvat erilaisissa olosuhteissa toisiinsa nähden. Näin ei kuitenkaan tapahdu. Ininät asian tiimoilta on turhia. Painu takaisin sinne häpeälomallesi mutta älä tule ikinä takaisin.
Jos kaksoisveljekset ovat levossa eli eivät liiku, ei ne lihakset silloin kehity?
Jos toinen kaksoisveli saa enemmän energiaa, ja molemmat ovat levossa, niin toinen paisuu kuin pullataikina.
Niin tai näin, aina jos selität, että "energia" muuttaa atomia, niin sen tosiaan pitäisi muuttua suhteessa sellaiseen, joka ei tuota "energiaa" saa niin paljon. Ei kuitenkaan muutu. "Teoriasi" on siis murskattu.
Häpeälomasi kutsuu taas !
Kuka selittää murskaavien rauta-atomien muuttuvan suhteessa toisiinsa?
Sinä!
"Ne putoavat eri kiihtyvyydellä, niihin vaikuttaa eri putoamiskiihtyvyys."
Jos Maapallon keskustaan on eri matka, niin eikös silloin kiihtyvyyksien pidäkin olla erilaiset, jotta laajeneva Maapallo pysyy suhteellisesti saman kokoisena?
Jos laajenevan Maapallon pinta työntyisi samalla kiihtyvyydellä joka puolella Maapalloa pois päin Maapallon keskustasta, niin silloin Maapallo olisi ennemmin tai myöhemmin lähes täysin pyöreä?
>
Kuitenkin "teoriasi" sanoo, että "komeetta saa osan Maapallosta säteilemään paljon energiaansa pois päin Maapallosta!". Nytkö komeetta/energia ei saakaan enää kohdettaan räjähtämään enemmän ? Siis mitä enemmän komeettoja/energiaa osuu sitä voimakkaammin kohde muuttuu, koska se räjähtää aina enemmän (sanoo "teoriasi").
>
Viimeksi pidit täysin varmana, ettei putoamiskiihtyvyys ole Maapallon laajenemisesta johtuva.
No, mitäs mieltä olet, pitäisikö sitten myös muiden taivaankappaleiden putoamiskiihtyvyys olla suhteessa sama kuin Maassa ? Siis niin, että mitä suurempi halkaisija sitä suurempi putoamiskiihtyvyys halkaisijan funktiona - eihän taivaankappaleiden koko muuten pysyisi suhteessa toisiinsa muuttumattomana.
Helsingissä taitaa muuten olla suurin arvo putoamiskiihtyvyydelle ja Meksikossa pienin. Nuo paikat eivät kuitenkaan korreloi Maapallon muodon kanssa: Helsingin kohdalla Maapallon halkaisija ei ole kuitenkaan pienimmillään (miten se muuten ylipäätään menisi noin päin kuin se menee). Tuon mukaan pienimmän halkaisijan paikan pitäisi siis muuttua koko ajan.
Miksi kyselet. jos kiinnostaa, niin funtsi itse ja yritä soveltaa onesimpleprinciple mallia ongelmiisi. Ei ne putoamiskiihtyyydet minua rassaa ja eikä kyllä juur kiinnostakkaan. Kyllä ne asiat selviää omalla ajallaan. muistat vaan ettet koskaan kykene murskaamaan totuutta!
>
Jep, funtsin, että putoamiskiihtyvyydet ja rauta-atomien pysyvyys murskaavat koko "teorian". Ja näinhän se menee.
>
Eipä Sinua kiinnostakaan asiat, jotka murskaavat "teoriasi", mutta ne vaan tekivät sen jo eli kaikki on jo selvillä.
>
En totuutta, mutta tuollaiset haaveesi, jossa rauta-atomien pitäisi muuttua suhteessa toisiinsa, murskaan helposti.
"Teoriasi" on murskattu !
Hiukkaset säteilevät energiaa?
tukeeko mikään suora havainto kyseistä väitettä? onko olemassa suoraa havaintoa energakeskittymästä joka säteilee energiaa? On, eihän muuten voisi havaita yhtään mitään!
kvarkit absorboivat energiaa?
Onko olemassa suoraa havaintoa jostakin energiakeskittymästä joka absorboi energiaa?
On tietysti!
Tila laajenee?
Onko olemassa yhtään suoraa havaintoa joka tukisi kyseistä tyhjää väitettä?
Ei ole!
jos väität valon yleisen punasiirtymän olevan suora havainto joka tukee tilan laajenemista, olet väärässä!
valo koostuu hiukkasista jotka ovat energiaa ja havainto yleisesti punasiirtyvästä valosta ei ole suora havainto joka tukee tyhjää väitettä laajenevasta tilasta.
Laajeneva tilan käsite on tempaistu villapiposta!
Energiaansa säteilevät hiukkaset ja energiaa absorboivat atomien ytimet ovat käsitteitä joita suorat havainnot tukevat!
Jos et tätä ymmärrä, niin ota ja unohda koko fysiikka ja ala miettimään ihan muita juttuja!
>
Nyt puuttuu enää todisteet, että ihan jokainen hiukkanen pystyisi tähän koko ajan.
Filosofiaa: jos todistat, että on olemassa tummaihoisia ihmisiä, niin sillä et todista kaikkia ihmisiä (ja eläimiä) tummaihoisiksi vai mitä ? Tätä kuitenkin yrität nyt todistella.
Filosofiaa: jos yrität toditella ilman todisteita, että on olemassa laajeneva tila, niin sillä et todista kaareutuvaa ja pyörivää tilaa, vai mitä ? Tätä kuitenkin yritätte todistella.
Vaan uskonlahkohan te olette ja sellaisena pysytte!
.
>
Aivan totta. Kuitenkin kun osoitamme suorat havainnot esim. COBE:sta ja valon taipumisesta, niin siinä tapauksessa homma muuttuu.
Homma ei kuitenkaan muutu Sinulla: edelleen yrität tuota samaa "todistusmenetelmää" hiukkastesi ominaisuuksille. Hyvä kuitenkin, että tajusit sen olevan täysin väärä tapa. Sinulla ei siis ole todisteita, että kaikki hiukkaset absorboisivat koko ajan "energiaa".
Pimeä energia on aivan tavallista energiaa joka on hajaantunut todella tasaisesti jo olemassa olevaan ikuiseen tilaan ja se liikkuu näkyvän maailmankaikkeuden energiaa vastaan!
Energia ei vuorovaikuta tilan kanssa millään tavalla! Tila ei muutu
millään tavalla. Ikuinen aina olemassa ollut tila ei laajene, kaareudu,
pyöri, pauku, veny tai kuohu!
Onesimpleprinciple mallin mukaan on paljon sellaista energiaa joka
vaikuttaa atomien ytimien energiaan ja saa ytimessä olevan energian
laajenemaan eli muuttumaan kiihtyvällä vauhdilla vähemmän tiheäksi
energiaksi.
Atomien ytimet absorboivat tuota energiaa myös itselleen. Näin koko ajan
laajenevilla atomien ytimillä riittää energiaa säteillä energiaa aaltoina
joilla on elektronien ja hiukkasten luonne!
Näkyvän maailmankaikkeuden energia on peräisin kohteista jotka ovat
todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella. Nuo kohteet
räjähtävät ja säteilevät energia-aaltoja joilla on galaksien luonne.
Galaksit ovat isoja hiukkasia jotka räjähtävät ja säteilevät
energia-aaltoja joilla on atomien luonne. Kaikkien tähtien energia on
peräisin galaksien keskustan jättimäisistä energiakeskittymistä! Galaksit
syntyvät sisältä ulospäin eli keskeltä ulospäin!
Lopulta kaikki näkyvän maailmankaikkeuden energia on hajaantunut
tasaisesti tilaan. Jossakin vaiheessa tasaiseksi muuttunut energia alkaa
kohdata vastaan tulevia vanhoja galakseja ja toimii ns. pimeänä energiana
eli saa vastaan tulevien galaksien energian muuttumaan kiihtyvällä
vauhdilla vähemmän tiheäksi energiaksi jne.
Myös näkyvän maailmankaikkeuden galaksit kohtaavat vastaan tulevaa
tasaisesti vähän tiheäksi energiaksi muuttunutta energiaa. Tämä energia on
todella vanhojen galaksien jäännöksien energiaa. Se on liikkunut valtavan
tyhjyyden läpi tuhansia miljardeja vuosia. Tänä aikana tuo energia on
räjähtänyt eli muuttunut tasaisesti vähän tiheäksi energiaksi jo olemassa
olevassa ikuisessa tilassa!
Jokainen näkyvän maailmankaikkeuden kvarkki kohtaa tuota energiaa yhtä
tasaisesti koko ajan.
Yhdessä hetkessä näkyvän maailmankaikkeuden energia voi liikkua pois siltä
alueelta tilasta jossa näkyvän maailmankaikkeuden energia on nyt ja
seuraavassa hetkessä pois siltä alueelta jonne näkyvän maailmankaikkeuden
energia juuri siirtyi jne.
Voi vain kuvitella kuinka paljon kvarkit saavat absorboitua itselleen koko
ajan lisää energiaa tuosta energiasta joka on hajaantunut tasaisesti ja
liikkuu näkyvän maailmankaikkeuden energiaa vastaan. Tuo energia humahtaa
yhdessä hetkessä näkyvän maailmankaikkeuden läpi ja siitä absorboituu koko
ajan energiaa näkyvän maailmankaikkeuden kvarkeille.
Tuo on sitä pimeää energiaa joka saa aineen laajenemaan kiihtyvällä
vauhdilla. Se ei vaikuta tilan kanssa millään tavalla!
Tila EI laajene, kaareudu tai pyöri!
Ikuisen energian tiheys vaihtelee ikuisessa tilassa joka ei muutu millään
tavalla!
Unohda hokkus pokkus laajeneva tila.
Tilan laajenemista ei voi todistaa tieteellisesti!
Tilalla ei voi tehdä tieteellistä koetta!
Väite laajenevasta tilasta on tyhjä väite.
Tyhjempi kuin väite suojelusenkeleistä!
Nämä pellet ei ymmärrä eteivät kykene todistamaan laajenevaa tilaa tieteellisesti.
Voi voi raukkoja!
Säälittää!
Kuinka voi olla niin aivopestävissä, ettei ymmärrä yksinkertaista faktaa?
Uskonlahkojen jäsenillä on juuri sellainen ominaisuus, että heidät n helppo aivopestä uskonlahkon ylipappien idioottimaisuuksiin!
Mutta hauskoja he ovat!
.
Sitten pystyt perustelemaan tieteellisesti, miksi KAIKKI nuo eivät olisi tieteellisiä osoituksia: http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
Vai hiljenetkö taas tieteen edessä ja alat huutaa omaa mantraasi sormet korvissa "en kuuntele todisteita huudan vaan EI EI EI !" ?
Sen sijaan me pystymme kerta toisensa jälkeen osoittamaan, että Sinun kuolaamisesi ei todellakaan ole tieteellistä. Pystymme osoittamaan myös, että tuo epätieteellinen spedeilysi on ristiriidassa havaitun kanssa. Tästä syystä "teoriasi" on murskattu vaikka se ei ole tieteellisyyttä nähnytkään.
Samoin huomaamme, että pystymme pistämään Sinulle jauhot suuhun tämän tästä: luovutat keskustelun, koska "teoriasi" murskaantuu. Aina siinä vaiheessa aloitat uuden inttämisen. Se on kuitenkin merkki siitä, että "teoriasi" ei kestä mitään syvällistä ajattelua vaan se murtuu oitis kun hivenen pintaa raapaistaan. Noita nojatuolikosmologeja on katsos maailma pullollaan (Suomessakin esim. UTELE-vammailu, eetteripyörretango, joka meitä pyörittää jne.), mutta yhdenkään ajatuksia ei ole koskaan päätynyt mihinkään. Ne eivät kestä tieteellistä tarkastelua (kuten huomaamme, että Sinäkin luovutat kun "teoriaasi" aletaan tarkastella) vaikka niiden esittäjän usko olisi kuinka luja tahansa (usko esim. maailmankaikkeuden ulkopuolisiin asioihin tai täysin todisteettomiin ilmiöihin ja hiukkasiin).
Te olette saaneet jauhot suuhunne jo monta kertaa, mutta ette ymmärrä sitä ja jatkatte mussuttamistanne.
Et ymmärrä ettei laajenvaa tila voi todistaa tieteellisesti!
Et ymmärrä ettei tilalla voi tehdän tieteellisiä kokeita!
Tila ja energia ovat eri asioita.
Energialla voi tehdä kokeita jotka tehdään laitteilla jotka koostuvat energiasta. Kokeita voidaan tehdä nimen omaan ja vain ja ainoastaan siksi että energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi ikuisessa tilassa joka ei muutu millään tavalla!
Ette ymmärrä faktaa siitä ettei tilaa voi havannoida ja näin tilalla ei voi tehdä tieteellistä koetta.
Yritäkertoa tieteellinen koe joka todistaa laajenevan tilan. jos et kykene, niin yritä edes ymmärtää ettei tilalla voi tehdä tieteellistä koetta!
Olet uskovainen!
>
Silloin jos on jotain sanottavaa vielä, niin sitä ei edes kutsuta, että on saanut jauhot suuhun. Käsittääkseni Sinä et ole koskaan pistänyt "meille" jauhoja suuhun. Me sen sijaan olemme pistäneet lukuisia kertoja Sinulle jauhot suuhun: luovutat aina kun "teoriaasi" tarkastellaan yhtään syvällisemmin.
>
Miksei voisi ? Onhan se tehtykin jo: http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence eikä tuon tieteellisyydestä ole mitään epäilyksiä. Tuo on siis pelkästään nyt inttämistäsi kun tieteelliset tulokset ovat uskomustasi vastaan.
Mikä oli muuten vastaus kysymykseeni: Vai hiljenetkö taas tieteen edessä ja alat huutaa omaa mantraasi sormet korvissa "en kuuntele todisteita huudan vaan EI EI EI !" ?
Jep, aloit vaan huutaa sormet korvissa: EI LAAJENE, EI LAAJENE (vaikka tieteelliset tulokset sen osoittavat). Noin tietysti tekee jokainen kunnon uskovainen kun omaa uskomusta vastaan esitetään tieteelliset todisteet.
>
Niin ovat. Kuitenkin kaavasi E = tila on aika tavalla ristiriidassa sanomasi kanssa. Miksi siis ihmettelet, että kukaan ei ole kiinnostunut "teoriastasi" vaan sanoavat, että se on virheellinen; siinä on sisäisiä ristiriitoja. Mieti sitä.
Siis oliko sinulla esittää tieteellistä koetta joka todistaa laajenevan tilan vai ei?
jos ei ole, niin unohda laajenevan tilan höpö höpö käsite!
Katsos kun minulla sattuu olemaan lukemattomia suoria havaintoja energiakeskittymistä joiden energian havaitaan hajaantuvan jo olemassa olevaan ikuiseen tilaan joka ei laajene!
Tieteellisiä kokeita joilla energiaa saadaan räjähtämään normaalia nopeammin jne.
Oletkos oikeasti niin tyhmä, ettet tajua faktoja?
.
>
Lue tuosta ko. kokeista: http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
Siinä tosiaan selitetään, millaisia tieteellisiä koejärjestelyjä on käytetty, että avaruuden laajeneminen on pystytty tieteellisesti todistamaan.
Tupsahtiko jauhot suuhun näiden suhteen:
>
Silloin jos on jotain sanottavaa vielä, niin sitä ei edes kutsuta, että on saanut jauhot suuhun. Käsittääkseni Sinä et ole koskaan pistänyt "meille" jauhoja suuhun. Me sen sijaan olemme pistäneet lukuisia kertoja Sinulle jauhot suuhun: luovutat aina kun "teoriaasi" tarkastellaan yhtään syvällisemmin.
Mikä oli muuten vastaus kysymykseeni: Vai hiljenetkö taas tieteen edessä ja alat huutaa omaa mantraasi sormet korvissa "en kuuntele todisteita huudan vaan EI EI EI !" ?
Jep, aloit vaan huutaa sormet korvissa: EI LAAJENE, EI LAAJENE (vaikka tieteelliset tulokset sen osoittavat). Noin tietysti tekee jokainen kunnon uskovainen kun omaa uskomusta vastaan esitetään tieteelliset todisteet.
>
Niin ovat. Kuitenkin kaavasi E = tila on aika tavalla ristiriidassa sanomasi kanssa. Miksi siis ihmettelet, että kukaan ei ole kiinnostunut "teoriastasi" vaan sanoavat, että se on virheellinen; siinä on sisäisiä ristiriitoja. Mieti sitä.
on se koe. Sitä havainnoimalla ei voi tulla muuhun tulokseen kuin siihen, että avaruus laajenee.
Luuletko tosiaan kouluja käymättömänä ja fysiikan perusteita osaamattomana kykeneväsi kyykyttämään koko tiedeyhteisöä. Jos näin luulet, olisi tosiaan asiaa mielenterveystoimistoon. Tajuatko itse kuinka absurdeja väitteesi ovat?
Sinähän jauhat täyttä paskaa!
Ei teillä ole ensimmäistäkääm tieteellistä koetta joka olisi tehty tilalla ja todistaisi tilan laajenevan!
Olette harhaista porukkaa koko uskonlahko!
Täysin tyhjiä väitteitä, joille ei ole tueksi tieteellisiä kokeita!
ja ette edes ymmärrä sitä!
HOH HOH HOU
.
Miltä tuntuu olla aivopesty uskonlahkoon joka uskoo hokkus pokkus juttuihin?
"Sitä havainnoimalla ei voi tulla muuhun tulokseen kuin siihen, että avaruus laajenee."
HEH HEH
Tosi hauskoja olette. Että ei voi tulla muuhun tulokseen, just joo!
.
Voihan se tietysti olla niinkin, että sinä olet ainoa koko ihmiskunnassa, joka hahmottaa kuinka tämä maailmankaikkeus oikeasti toimii.
Pidän sitä kuitenkin melkoisen epätodennäköisenä, jopa siinä määrin epätodennäköisenä, etten viitsi korvaani lotkauttaa sen mahdollisuude puolesta, vaikka toisessa vaakakupissa olisi prinsessa ja puoli valtakuntaa.
Loogisin järkiperustein ei muuhun johtopäätökseen voi tulla kuin lukuisat astronomit ja kosmologit ovat viime vuosikymmeninä tulleet.
Jos nyt universumi kuitenkin olisi niin käsittämätön, että Savorisen teoria olisi oikein ja ydinvoimalat, kännykät, tietokoneet yms. olisivat kaikki toimineet tähän asti pelkälla SIKAHYVÄLLÄ TUURILLA eikä fysiikalla, niin olisipa tämä metka maailma. Intiaanien Kojootti olisi monottanut oikein aimo potkun kaikkeen logiikkaan. Yksi kouluja käymätön ja mieletään häiriintynyt pesee yksin koko länsimaisen tieteen.
Sinun täytyy olla jumala. Kirjoitin tahallani pienellä. jumalille luonnonlait ja lainalaisuuksista tehdyt havainnot eivät ole este. Ihmisille ne ovat. Varsinkin tieteen tekijöille.
Voin olla uskova, kuten olet usein jankuttanut, mutta sinuun "pieni jumala" en usko. En pätkääkään.
>
Vaan kun en jauha paskaa. Tiedeyhteisössä on täysi konsensus, että nuo tulokset ovat täysin tieteellisiä (eikä Sinullakaan näytä olevan mitään kritiikkiä niiden tieteellisyyttä vastaan), joten todellakin: tieteellisesti on todistettu, että Maailmankaikkeus laajenee. Se on sitten aivan se ja sama, jos joku kylähullu jotain muuta inisee sormet korvissa vai mitä itse tuumaat.
>
Tuossa niitä on, ole hyvä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
" Tiedeyhteisössä on täysi konsensus, että nuo tulokset ovat täysin tieteellisiä (eikä Sinullakaan näytä olevan mitään kritiikkiä niiden tieteellisyyttä vastaan), joten todellakin: tieteellisesti on todistettu, että Maailmankaikkeus laajenee."
Miksi maailmankaikkeus ei voisi laajentua jo olemassaolevassa tilassa?
Galaksien väliin syntyy lisää tilaa.
Kuitenkin jokainen galaksi on sinänsä kiinteä (ajatellaan olevan "paikallaan"), mutta kaikki muut liikkuvat siitä etäämmälle. Tosin tämä sama ilmiö toistuu galaksista riippumatta: jokainen galaksi näkee vain toisten liikkeen (joka riippuu etäisyydestä) vain poispäin itsestään. Tällaisella dynamiikalla ei voi liikkua olemassa olevassa tilassa (geometrinen mahdottomuus) sekä: kaukaisimpien galaksien liike olisi silloin valonnopeutta lähestyvä (ja vielä kauempana oletettavasti yli sen) vaikka jokainen galaksi on kuitenkin sinällään paikallaan.
jos alkuräjähdyksessä universumin materia olisi alkanut loitota BB:n alkupisteestä eri suuntiin, olisi keskelle jäänyt tyhjä tila. Se olisi vieläkin havaittavissa. Samaten materian liike keskustaan nähden olisi suunnilleen sama riippumatta etäisyydestä. Liikkeen suhteellinen nopeus (punasiirtymä) olisi kuitenkin täältä eri suuntiin katsottaessa erilainen materian laajentuessa suunnilleen pallopinnalla. Muutos noudattaisi sapuilleen sinilauseketta kulman funktiona. Sellaisia havaintoja ei ole tehty.
Nyt avaruus on suuressa mittakaavassa joka suuntaan samanlainen. Mitä kauempana kohde on, sen suurempi nopeus sillä on poispäin meistä. Tämä on mahdollista vain jos avaruus itse galaksien välissä kasvaa. Pelkkä galaksien liike ei voisi mitenkään selittää sellaisia havaintoja.
BB on tapahtunut nenäni päässä. Ne alkeishiukkaset, jotka BB:n jälkeen syntyivät ja muodostivat ensimäisten tähtien rakennepalikat vety- helium-, lithiumatomit, olivat alussa BB:n äärimäisen pienessä tilassa. Näin syntyneistä tähdistä tai niiden jälkeläisistä muodostuivat myös kaikki nenänpääni raskaammat atomit. Aivan kuin kaikki muukin raskaampi aine universumissa. Olen siis avaruuden keskus. Avaruus laajenee ( HUOM. Suuressa Mittakaavassa) nenästäni pois päin (kuten tietysti myös kaikista muista maailmankaikkeuden pisteistä)
Ja tätä Savorinen ei ymmärrä.
valonnopeus on maksiminopeus näkyvässä maailmankaikkeudessa, mutta millä nopeudella näkyvän maailmankaikkeuden energia itse liikkuu jo olemassa olevassa tilassa pois päin siltä alueelta jossa ovat ne jättimäiset energiakeskittymät jotka räjähtävät ja säteilevät energia-aaltoja joilla on galaksien luonne?
Siellä siis ei ole vieläkään mitään tyhjää ja tuota aluetta ei yksinkertaisesti voi havaita, koska se on todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella.
Meidän aine ja meidän aineen aika syntyi energiasta joka liikkui jo silloin jo olemassa olevassa tilassa pois päin tuolta alueelta joka on todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella!
Meidän aikamme on yksinkertaisesti niin hidas että kaikki näkyvän maailmankaikkeuden energia liikkuu yhdessä hetkessä pois siltä alueelta jossa näkyvän maailmankaikkeuden en energia on nyt ja seuraavassa hetkessä pois siltä alueelta jonne näkyvän maailmankaikkeuden energia juuri siirtyi jne.
Silti näkyvässä maailmankaikkeudessa ei voi saavuttaa valonnopeutta! Ainakaan suoraviivaisesti eteenpäin puskemalla, koska vastaan tulee energiaa esim. fotoneina jotka estävät vauhdin kiihtymisen yli valonnopeuteen.
Juju on siinä että näkyvän maailmankaikkeuden energia oli valmiiksi pakkautunut galaksien keskusten jättimäisiin energiakeskittymiin jotka liikkuivavt jo olemassa olevassa tilassa, räjähtäen ja säteilellen energia-aaltoja joilla on atomien luonne!
Tuo alue jossa ovat ne jättimäiset energaikeskittymät jotka räjähtävät ja säteilevät energia-aaltoja joilla on galaksien luonne, varjostaa tilaa ja mitä kauemmaksi tuolta alueelta mennään, sitä enemmän tuon alueen takaa sivuilta pääsee energiaa joka kiihdyttää työntymistä pois päin tuolta alueelta, jolloin edellä menevien galaksien vauhti kiihtyy aina nopeammin kuin takana tulevien.
ja näkyvän maailmankaikkeuden energiaa vastaanhan tulee erittäin tasaisesti vähän tiheäksi hajaantunutta energiaa josta meidän kvarkit absorboivat itselleen koko ajan lisää energiaa ja näin kvarkkien räjähtäminen jatkuu ja jatkuu jo olemassa olevassa ikuisessa tilassa joka ei laajene tai kaareudu.
Tätähän te ette joko ymmärrä tai sitten olette sen ymmärtäneet, mutta jatkatte vanhan vedättämistä, joka on omalla tavallaan kylläkin vienyt ajatusta eteenpäinkin aina välillä.
.
>
Mistään huikeista nopeuksista ei ole mitään havaintoa. Ne ovat ainoastaan kuvitelmiasi. Myöskään mitään räjähtäviä energia-aaltoja, jotka säteilisivät galakseja ei ole koskaan havaittu. Nekin ovat vain kuvitelmiasi.
Tältä kuvitelmapohjalta onkin sitten "hyvä" rakentaa "teoriaa".
Ja vaikka kuinka uskoisit sepitelmääsi, kuitenkin galaksien väliin ilmaantuu lisää tilaa, koska kaikki ovat tarkastelupisteestään katsoen paikallaan (ja se valonnopeuskin ylittyisi muussa tapauksessa). Tilanne ei siis muuttuisi vaikka kuinka selittäisit huikeista nopeuksista ja kaukaisista kohteista.
näkyvässä maailmankaikkeudessa pitäisi olla havaittavissa pääosin samansuuntaista liikettä, eli sieltä suuremmista keskittymistä pois päin.
Näin ei kuitenkaan ole, vaan meistä katsottuna kaikissa suunnissa etenemisnopeus kasvaa etäisyyden funktiona. Noin ei mallissasi voisi mitenkään olla.
Lisäksi näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolisilla asioilla ei voi olla vaikutusta siihen, mitä havaitsemme. C informaation ja massan on rajanopeus.
Sotkeudut yhä syvemmälle mielikuvituksesi luomiin ad hoceihin ja aina vaan helpompaa väitteesi on ampua alas.
On esim. havattu että galaksien ulkokehällä pyörivien tähtien pitäisi todellakin sinkoutua pois päin galaksin keskustasta, juuri niin kuin onesimpleprinciple malli väittääkin.
havainto on oikea, mutta tulkinta väärä.
Eihän ne tähdet tietysti suhteellisesti ottaen loittone galaksin keskustasta, koska laajenevat samassa suhteessa kuin työntyvät sieltä pois päin!
Vaan nykyisen hokkus pokkus laajenevan tilan kannattajat menivät ja keksivät hokkus pokkus pimeän aineen joka pitää simsalapim vetävällä voimallaan galaksin ulkokehänkin tähdet kiertoradoillaan jne.
Laajenevan, kaareutuvan, pyörivän ja rakeisen tilan teoria on helppo murskataja se on murskatu jo monta kertaa!
>
Siis laskelma on, että uloimpien tähtien pitäisi (jos galakseissa ei ole sellaista massaa, jota emme pysty havaitsemaan) siirtyä kauemmas galaksin keskustasta - siis myös "teoriasi" mukaan niiden etäisyys pitäisi kasvaa myös suhteessa. Näin ei kuitenkaan käy, joten "teoriallasi" ja sepitelmälläsi ei ole mitään arvoa. Kummallista sen sijaan on se, että luotat täysillä noihin laskelmiin. Ne on kuitenkin tehty gravitaatiolain pohjalta. Eikö ole kumma, että ne osuvat oikeaan ?
>
Paitsi, että kyseessä on tietysti laskettu pimeä aine, josta on nykyisin jo suoria tieteellisiä havaintoja:
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006/aug/HQ_06297_CHANDRA_Dark_Matter.html
Huom: suora havainto pimeästä aineesta ("The discovery, using NASA's Chandra X-ray Observatory and other telescopes, gives direct evidence for the existence of dark matter.").
Näin siis murskasimme unelmasi siitä, ettei pimeää ainetta muka olisi !
Älä vääristele!
Ei ole suoraa havaintoa.
Saahan sitä kirjoittaa mitä sattuu, mutta tosiasia on ettei pimeää ainetta ole havaittu suoraan ja eihän se silloin enää mitään pimeää ainetta olisikaan, jos olisi havaittu.
Olisihan ne suoraan havaineet jo nimenneet sen aineen joksikin, jos olisi suora havainto, mutta kun ei ole.
Älä sinä usko kaikkea mitä luet!
Uskonlahkosi jäsenet johtavat ihmisiä usein harhaan!
Olet aivopesty!
.
Keksi lisää käsitteitä tilalle!
HEH HEH, tämä se on hauskaa ajan kulua!
Miten olisi pimeästi laajeneva ja pimeästi kaareutuva tila?
Entäpä kuohuva ja kupliva tila?
tai mustasukkainen tila?
supistuva ja suoristuva tila?
kuoleva tila?
häviävä tila?
räjähdyksen omaisesti supistuva tila?
supiseva tila jne?
keksikääpä lisää käsitteitä tilalle joka voi muuttua miten nyt kosmologiaa sattuu huvittamaan!
naurava tila?
murskaava tila?
Jos tulee joku selittämätön havainto, niin onpahan valmiina takataskussa selityksiä!
Tämä se vasta hauskaa tieteen tekemistä on!
Tila joka keksii itselleen lisää käsitteitä!
Tila joka tulee raskaaksi ja synnyttää lisää tilaa!
Tila joka saa keskenmenon
Tila joka saa orgasmin.
Tila joka tulee uskoon.
Ateistinen tila
Agnostinen tila
Hullu tila
.
Anna tulla todisteet vaan niin, sitten tilalla on ko. ominaisuudet.
Nuo taisi ollakin vaan Sinun kuvitelmiasi. Kuvittelu ei kuitenkaan ole tieteentekoa, mutta mitenpä Sinä tieteestä voisit mitään tietääkään. Oletko, muuten, tutustunut, miksi ylipäätään laajenevan tilan hypoteesi esitettiin muinoin ? Aivan, ehkä kannattaisi tsekata ne perusteet, minkä jälkeen esim. tuo Wikipediassa selitetty tieteellinen koe järjestettiin, jossa tila todettiin laajenevaksi (http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence). Ei tuolla itkemiselläsi ole katsos yhtään mitään arvoa kun vaan huudat sormet korvissa "ei ei ei". Et edes halua selvittää itsellesi, mitkä asiat ovat johtaneet nykyfysiikkaan.
Neitseellinen syntymä?
Mikä voi olla neitseellisempi syntymä, kuin tilan syntymä ei mistään ei mihinkään?
Siinä kaikkien uskontojen isoäitien äiti!
Ootte te aika epeleitä uskomaan neitseelliseen syntymään.
HAH HAH
>
Emme tiedä, mikä alkuräjähdyksen aiheutti. Siitä ei siis uskota mitään. Laajeneva tila sen sijaan on tieteellisesti todistettu: http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
Mistäs se "energiasi" on syntynyt ?
Kaikki kyllä huomaavat, että olet todella pulassa nyt kun et osaa vastata mitään tuohon selkeään tieteelliseen todistukseen tilan laajenemisesta. Itket vaan sormet korvissa huonoa onneasi: reaalimaailma ei tottelekaan kuvitelmiasi. Mutta mutta, ihan ymmärrettävä defenssireaktio tuo on. Olethan sentään hukannut tuon nyt murskatuksi tulleen "teoriasi" kuvitteluun paljon aikaa. Tottakai Sinun on se vaikea hylätä, joten tottakai iniset täällä tuota sormet korviin "ei ei ei" -fraasia, mutta kun käyt illalla nukkumaan, niin et voi olla ajattelematta sitä, että tilan laajeneminen on todistettu tieteelliseksi faktaksi.
E ilmeisest tiedä että oman uskonlahkosi edustajien kirjoissa kerrotaan miten ensin ei ollut olemassa mitään ja miten aika, aine/energia ja tila syntyivät ei mistään ei mihinkään, niin että tila alkoi laajenemaan räjähdyksenomaisesti, mutta niin ettei tila laajene ulospäin jo olemassa olevaan?
oPISKELE USKONTOSI ENSIN!
.
Missä tutkimuksessa todetaan, että alkuräjähdys olisi tullut tyhjästä ?
Toki todetaan varmasti, että emme tiedä, mistä se tuli tai ei ole näyttöä, että sitä ennen olisi ollut jotain, mutta missään tieteellisessä lähteessä ei sanota, että se tuli tyhjästä. Aika vammaista tuo yrityksesi vääristellä fysiikkaa.
>
Emme tiedä, mikä alkuräjähdyksen aiheutti. Siitä ei siis uskota mitään. Laajeneva tila sen sijaan on tieteellisesti todistettu: http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
Mistäs se "energiasi" on syntynyt ?
Kaikki kyllä huomaavat, että olet todella pulassa nyt kun et osaa vastata mitään tuohon selkeään tieteelliseen todistukseen tilan laajenemisesta. Itket vaan sormet korvissa huonoa onneasi: reaalimaailma ei tottelekaan kuvitelmiasi. Mutta mutta, ihan ymmärrettävä defenssireaktio tuo on. Olethan sentään hukannut tuon nyt murskatuksi tulleen "teoriasi" kuvitteluun paljon aikaa. Tottakai Sinun on se vaikea hylätä, joten tottakai iniset täällä tuota sormet korviin "ei ei ei" -fraasia, mutta kun käyt illalla nukkumaan, niin et voi olla ajattelematta sitä, että tilan laajeneminen on todistettu tieteelliseksi faktaksi.
Alkuräjähdysteorian mukaan ensin ei ollut olemassa mitään!
Sitten tila, aika ja energia ilmestyivät ja tila alkoi laajenemaan räjähdyksenomaisesti jne.
Etkö ole lukenut inflaatioteoriastakaan?
Alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeudella on alku!
Tämän väitteen Vatikaanikin hyväksyi.
Siinä kaksi uskontoa kätteli toisiaan lämpimästi.
vai kiistätkö uskonlahkosi perusoletuksen?
haarautuuko alkurjähdysuskonto samalla tavalla kuin muutkin uskonnot?
.
>
Ei. Alkuräjähdysteoria ei ota kantaa, mistä alkuräjähdys on saanut alkunsa. Mitään todistetta, että tuota ennen olisi ollut jotain, ei tietenkään ole, mutta siitähän ei voi päätellä, ettei olisi ollut jotain.
Edelleen olisi hieno nähdä se tieteellinen paperi, jossa väitteesi esitetään. Nyt se on vain vääristely-yrityksesi.
Sinä se olet se vääristelijä ja me molemmat tiedämme sen!
Stephen Hawking oli Vatikaanin vieraana mm. sen takia, että alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeudella on alku.
Kiellätkö tämän perususkomuksen alkuräjähdysteoriasta?
.
>
Emme tiedä, mistä alkuräjähdys tuli. Siksi ei voida sanoa, että se tuli tyhjästä. Jos väität, että fysiikassa muka toisin väitettäisiin, niin todellakin Sinun pitää se myös todistaa (kiistän nimittäin tuollaisen käsityksen). Missään tieteellisessä lähteessä ei moisia kuvitella.
Jos sitä lähdettä ei ilmesty, pidämme Sinua vääristelijänä.
Eiköhän se löydy.
Mm. Enqvist kertoilee luennoillaan miten ensin ei ollut mitään jne.
Alkuräjähdysteorian yhteydessä usein toistettu asia.
Onko teoria sittemmin muuttunut ja nyt alkua ei olekaan?
AD HOC meininkiä ja silleen
>
Ei, teoria ei ole muuttunut mitenkään tämän suhteen. Edelleenkään emme tiedä, mistä alkuräjähdys on tullut.
Kaivas nyt pian ko. tutkimus esiin. Vääristelijänä Sinun on turha katsos kirjoittaa yhtään mitään.
Lue uskonlahkosi erään ylipapin kirja nimeltä suhteellisuusteoriaa runoilijoille.
Siellä esim. kerotaan miten maailmankaikkeudella pitää olla alku havaintojen perusteella.
te ette uskonlahkonne mukaan tiedä ensimmäisen sekunnin ensimmäisiä hetkiä, mutta silti uskonlahkonne mukaan maailmankaikkeudella on alku jonka mukaan ensin ei ollut olemassa mitään, ei edes tilaa ja sitten hokkus pokkus synyi aika, tila ja energia josta myöhemmin ainetta, joten kylä, aine on energiaa ja silleen!
Tiedeuskovaiset uskovat että tila voi laajentua, kaareutua, pyöriä, puristua kasaan ja olla rakeinen, mutta he eivät ole tehneet tilalla yhtään tieteellistä koetta joka todistaisi tilan muuttuvan millään tavalla.
Joku "kaikkitietävä" tiedeuskovainen väitti ettei energia absorboi energiaa, mutta kyllähän Maapallokin absorboi meteoreja.
Maapallokin koostuu vain ja ainoastaan energiasta joka on jakaantunut erillisiksi energiakeskittymiksi aivan kuten meteori ja näin ollen meillä on mielinmäärin suoria havaintoja joissa energia absorboi energiaa.
Aine on energiaa. Aine/energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäsi energiaksi. Atomit siis räjähtävät koko ajan ja tönivät toisiaan suht samassa suhteessa pois päin toisistaan.
Kiinteissä aineissa koko ajan räjähtävät atomit ovat holviintuneet/lukittuneet laajenemaan vieri vieressä.
Miten kvarkkeihin absorboituu koko ajan energiaa?
Meteori jonka energia palaa loppuun ilmakehässä, kuvaa energiakeskittymää jonka energia absorboituu Maapalloon joka on vain ja ainoastaan energiakeskittymä jossa on erillisiä eri tiheyden omaavia energiakeskittymiä jotka räjähtävät koko ajan jo olemassa olevassa ikuisessa tilassa joka ei laajene, kaareudu, pyöri, puristu kasaan tai ole rakeinen.
Myös kvarkeissa on vain ja ainoastaan yhtä ja samaa "raaka-ainetta", jota voimme kutsua energiaksi ja kvarkkeihin absorboituu koko ajan energiaa hiukkasista joita kvarkkien läpi liikkuu, vastaavalla tavalla kuin meteorista absorboituu energiaa ilmakehään.
Ajatellaan näkyvän maailmankaikkeuden energia jalkapallon kokoiselle alueelle liikkumaan yhdessä hetkessä jalkapallon halkaisijan eli näkyvän maailmankaikkeuden halkaisijan pituisen matkan, jona aikana näkyvän maailmankaikkeuden läpi liikkuu yhdessä hetkessä äärimmäisen paljon äärimmäisen pieniä hiukkasia joista absorboituu jokaiseen näkyvän maailmankaikkeuden kvarkkiin suht saman verran energiaa.
Nuo äärimmäisen pienet hiukkaset jotka ovat hajaantuneet äärimmäisen tasaisesti jo olemassa olevaan tilaan, liikkuvat näkyvän maailmankaikkeuden energiaa vastaan ja ne ovat siis peräisin sieltä päin minne näkyvän maailmankaikkeuden energia liikkuu. Nämä erittäin pienet hiukkaset ovat liikkuneet tuhansia miljardeja vuosia tai jopa miljoonia miljardeja vuosia meitä kohti ja hujahtavat näkyvän maailmankaikkeuden läpi yhdessä hetkessä.
Meidän aikamme yksinkertaisesti on erittäin hidas suhteessa siihen nopeuteen millä näkyvän maailmankaikkeuden energia liikkuu jo olemassa olevassa tilassa suhteessa tuohon energiaan joka liikkuu meitä vastaan ja on matkansa aikana hajaantunut erittäin tasaisesti jo olemassa olevaan ikuiseen tilaan joka ei todellakaan laajene hokkus pokkus!
Näkyvän maailmankaikkeuden kvarkkeihin ikäänkuin "puhalletaan" koko ajan energiaa ja näin kvarkit jatkavat räjähtämistään eli laajenemistaan koko ajan ikuisessa tilassa joka ei laajene!
saa yhä hullumpia piirteitä.
Olisi aika päivittää lääkitys.
Tässä on tämä aihe, you know!
Ps. Onko UMAlla tulevaisuutta?
.