-Taas historia toistaa itseään. Uutisia lukiessa on selvinnyt, että pankit on luotottaneet asiakkaitaan yli heidän maksukykynsä! Olisi luullut, että pankeilla olisi ammattitaitoista henkilökuntaa, jotka osaisivat arvioida luotonantoaan, koska ihmiset eivät näköjään ymmärrä omaa takaisin maksuvalmiuttaan ? Vaikka 90-luvun alun lamasta ei ole paljoa aikaa, toistivat pankit samat virheet uudestaan, ja näin tuhosivat monen perheen elämän!
Vaikuttaa aivan harkitulta toiminnalta tuo yliluototus? Pian pankit pakkolunastaa vakuuksina olevia asuntoja ja myy niitä omille bulvaaneilleen pilkkahinnalla, käypään markkinahintaan verrattuna. Näin pankit tekivät edellisen laman aikana ja näin tapahtuu taas. Ja lisäksi pankit ruikuttaa vielä valtiota apuun pankkituen muodossa, koska on syntynyt luottotappioita! Koskahan pankit saataisiin tilille tekemisistään ja vastaamaan aiheuttamistaan suurista inhimillisistä kärsimyksistä?
Valtiovallan on otettava kovemmat otteet ja vaadittava tulosvastuuta pankkiryhmittymiltä. Jos, pankki ei pärjää, antaa sen mennä nurin, kuten muidenkin oikeiden firmojen käy huonosti hoidettuina! Valtio taatkoon ainoastaan ihmisten talletukset ja ottakoon myös asuntovelat omaan hoitoonsa, kuitenkin niin, ettei ihmisiltä viedä lyhyen laman vuoksi kotia alta, kuten nyt tapahtuu pankkien toimesta....
Vaikuttaa aivan harkitulta toiminnalta tuo yliluototus? Pian pankit pakkolunastaa vakuuksina olevia asuntoja ja myy niitä omille bulvaaneilleen pilkkahinnalla, käypään markkinahintaan verrattuna. Näin pankit tekivät edellisen laman aikana ja näin tapahtuu taas. Ja lisäksi pankit ruikuttaa vielä valtiota apuun pankkituen muodossa, koska on syntynyt luottotappioita! Koskahan pankit saataisiin tilille tekemisistään ja vastaamaan aiheuttamistaan suurista inhimillisistä kärsimyksistä?
Valtiovallan on otettava kovemmat otteet ja vaadittava tulosvastuuta pankkiryhmittymiltä. Jos, pankki ei pärjää, antaa sen mennä nurin, kuten muidenkin oikeiden firmojen käy huonosti hoidettuina! Valtio taatkoon ainoastaan ihmisten talletukset ja ottakoon myös asuntovelat omaan hoitoonsa, kuitenkin niin, ettei ihmisiltä viedä lyhyen laman vuoksi kotia alta, kuten nyt tapahtuu pankkien toimesta....
Vastaukset 11
Vanhimmat
Eiköhän syypäitä ole ne lainanottajat, jotka yliarvioivat lainanhoitokykynsä.
Monella asuntolainan lisäksi kulutusluottoa eri paikoista, jota ei välttämättä ole pankille kerrottu asuntolainaa haettaessa, tai lainaa otettu jälkeenpäin.
Laina myös useasti otettu ihan tappiin maksukykyyn suhteutettuna, eikä ole ajateltu, mitä tahtuu, jos itse tai puoliso jää työttömäksi.
Pankkihan arvioi lainanhoitokyvyn sen hetkisen tilanteen mukaan ja niillä tiedoilla, jotka lainanhakija antaa.
"Pian pankit pakkolunastaa vakuuksina olevia asuntoja ja myy niitä omille bulvaaneilleen pilkkahinnalla, käypään markkinahintaan verrattuna. Näin pankit tekivät edellisen laman aikana ja näin tapahtuu taas."
Noin ei enää tule tapahtumaan, koska laki pakkomyynnistä on sitten edellisen laman muttunut siten, että pakkohuutokauppatilanteessa ei enää saa hyväksyä alle paikkakunnalla vallitsevan käyvän hinnan annettuja tarjouksia
syyllisiä!!! Avaaja kirjoitti aivan oikein. Kuvio toistuu taas. Rikkaat rikastuu ja köyhät lyödään kyykkyyn! Ammattitaidottomasti on toimittu pankkien puolelta! On aivan turha syyllistää lainanottajaa, jos pankki tuosta vaan viskaa 200 000e asunnon ostamista varten, vaikka muuta velkaa on jo yli sietokyvyn!. Jo otetut kulutusluotot näkyvät aivan varmasti pankkien yhteisistä tiedostoista, jos niitä vain haluttaisiin edes katsoa lainanottajan taustoja tarkistaessa? Mutta, koska kukaan ei välitä, niin minkäs sille voi? Sama paska toistuu ja mitään ei historiasta haluta oppia ! Se on selvä, että jokainen sukupolvi tekee usein samat virheet, kuin aikaisemmat sukupolvet, mutta tuo sääntö ei voi, EIKÄ saa päteä myös pankkitoiminnassa. Saatanan ISO PISTE tähän loppuun!
Ei pankkeja voi yksin syyttää. Saman logiikan mukaan alkoholiliikkeet on syypäitä juopon ongelmiin, kun suostuvat myymään tälle viinaksia.
"Jo otetut kulutusluotot näkyvät aivan varmasti pankkien yhteisistä tiedostoista, jos niitä vain haluttaisiin edes katsoa lainanottajan taustoja tarkistaessa?"
Jos kulutusluotto otettu muualta kuin ko pankista, niin pankki ei sitä tietoonsa saa. Pankeilla ei ole mitään "yhteistä tiedostoa".
Pankkien pitää luottaa lainanhakijan omaan ilmoitukseen ja monethan eivät kerro, että lainaa on muualta.
Ostetaan vaikkapa auto autoliikkeen rahoituksella. Pankki ei tuota tietoonsa saa, jos lainanhakija ei sitä kerro. Autolainan rahoitus vaikkapa Nordea Rahoituksen kautta ja asuntolaina Sampopankista. Sitten vielä kulutusluottoa Citybankista ja vähän lisää jostain muualta. Soppa on valmis.
Eli pankki ei ole mitenkään vastuussa tai edes tietoinen asiakkaan ylivelkaantumisesta.
Kyllä velkojen kanssa pulaan joutunut voi useimmiten etsiä sitä syyllistä peilistä, ei pankista.
ottaa lainaa yli maksukyvyn! Kyllä itsellä pitäisi sen verran olla järkeä päässä, että osaa mitoittaa lainansa maksukyvyn mukaan.
tässä sopassa, mutta meillä ei ole lakia, jolla pankin holtiton luototus katsottaisiin samoin, kuin velallisen holtiton luotonotto.
Eikä luulisi olevan kovinkaan vaikeaa saada tiedot muista luotoista asiakkaan osalta, saahan ulosottokin tiedot, mistä velkaantunut saa rahansa.
Toki normaali henkilö ei voi nykyisin tietää, milloin työpaikka loppuu, eikä sitä tiedä pankkikaan ja näissä tapauksissa olisi hyvä saada lainalle joustoa sen ajan, jona luotonottaja joutuu olemaan työtön vastoin omaa tahtoaan.
Ne nk. 'näyttäjät' joilla pitää kaikki olla paremmin, kuin naapurilla tai suvulla, ovat usein ottaneet liikaa velkaa ja vaikeaa sellaista on tunnustaa, mutta nämä kuuluvat jo terveydenhoidon pariin, sehän on sairasta olla olevinaan muita parempi.
valtio, eli veronmaksajat kuittaavat tappiot ja saadaan voitot maksimoitua pankeille ja tappiot veronmaksajille.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009081410079580_uu.shtml
omista tekemisistään. Ei pidä ottaa velkaa enempää kuin omat rahkeet sallii.
Valitettavasti lainaajien keskuudessa on nousukaudella semmoinen fiilis että pankista täytyy saada nin paljon kuin irtoo, vaikka vähän kaunistelemalla tuloja/menoja ja laina on joku "oikeus" ilman velvoitteita.
Tottahan nousukaudella pankit sitä rahaa myyvät kilpaa, ihan kuin kuka tahansa kauppias mitä tahansa. Ja jos kilpailu käy tiukaksi niin tingitään katteissa että saadaan niitä asiakkaita ja pienikin voittosiivu riittää kun kaikki käy kaupaksi kumminkin. Et sinä taulutelkkareitakaan jemmaa koko kämppää täyteen vain siksi että seuraavana vuonna saa taas uudemman halvemmalla. Samoin ei lainaakaan pidä ahnehtia vain siksi että sitä on mahdollista saada.
Pinvastoin; hyvinä aikoina pitäisi säästä kun sitä rahaa kerran tulee, että sitten huonoina aikoina on puskuria.
Mutta kun ihminen on pässinpää ja jokainen sukupolvi vuorollaan säntää uuteen kuplaan niin eihän tämä miksikään muutu. Ihminen ottaa aina kaiken minkä saa ja kun saaminen loppuu niin ihmettelee kun ei saa ottaa. Tai jotain...
ainakaan koko tarina tähän ole tuo tuollainen.
Kun meillä tämä raha on tällainen katteeton bittiraha osittaisreservipankkitoimintoineen ja bisnesssykleineen, niin kyllä ihmiset ottavat lainaa ihan jo siksikin että he aina erityisesti nousuhdanteessa kiihtyvän inflaalaation myötä pääsisivät vaurastumaan.
Pankin asia on katsoa että se kohde jonka hankkimiseen asiakas lainansa ottaa vastaa arvoltaan vähintään myönnetyn lainan arvoa, tai että muutoin lainanottajalla tai hänen takaajillaan on omaisuutta vähintään lainan arvoa vastaava määrä. Yleensä pankki vaatiikin esim. asunnon jonka ostoon se lainan myöntää panttausta pankille otettua lainaa vastaan.
Nyt sitten jos tähän asiakas ei pystykkään lainaansa hoitamaan niin kuin hän on pankin kanssa sopinut niin pankki sitten tämän pantiksi annetun omaisuuden voi tietenkin realisoida, varsinkin jos ei asioita muutenkaan järjestelemään pystytä.
Ei tässä tällaisessa ole mitään kummallista, eikä tällaisissa asioissa kannata ketään sen enempää syyllistellä tai epäoikeudenmukaista kohtelua valitella.
Pankki tekee mokan silloin jos se myöntää suuremman lainan kuin mitä pantiksi annettu omaisuus ja takaukset pystyvät kattamaan.
syy on päättäjissä jotka tämän maanasioista päättävät...
reilu vuosi sitten alkoi ameriikassa roppakaupalla kaatua pankkeja ja islanti
alkoi kaatumaan,silloin ois suomen pitänyt hätkähtyä eikä vähätellä tilannetta
muistin mukaan pääministeri itse vakuutti että ei tilanne koske suomea ,mutta
miten kävi..
ois pitäny entisestä lamasta sen verran jo opittu että ei vastaavaan tilanteeseen
enää jouduttais ja ikävä kyllä tämänkin päivän pitkäaikaistyöttmistä iso osa on
entisen laman uhreja ja kun he ovat pikku hiljaa pääsemässä jaloilleen he joutuvat nyt kärsimään ikänsä puolesta....
miettinyt että olen armeijan käynyt tämän maan puolesta jotta voisin puolustaa
maatani jos tulisi sota,mutta pikkuhiljaa tulossa toisiin ajatuksiiin miksi puolustaa
kun omastakaan väestä ei tässä maassa pidetä huolta mielummin elätetään pakolaisia ja annetaan silleen parempi kuva ulkomaille varmaan puhun paskaa mutta tää on mun mielipide.