Eräällä toisella palstalla kritisoin joitain feminismin ilmentymiä, ja eräs feministi totesi tuohtuneena, että juuri minunkaltaisteni miesten johdosta feminismillä on niin huono maine ja sanalla feminismi" paha kaiku.
Nyt täytyy todeta, että kun liike ei itse valvo eikä hillitse omia ääriaineksiaan eikä näiden toimintaa, niin seurauksena on negatiivista julkisuutta, joka kuitenkin pohjautuu siihen, että liike on sallinut sairaiden ihmisten mellastaa pirissään.
Jokainen siis vastaa maineestaan viime kädessä itse, ja maine muodostuu ansioiden ja virheiden välisestä suhteesta.
Jos ansioita on paljon, ja virheitä vähän, maineeksi tulee hiemankin pitemmällä aikavälillä hyvä.
Jos ansioita on vähän, mutta virheitä paljon, maineesta tulee huono.
Viimekädessä on siis liikkeen tai ihmisen omissa käsissä se, minkälaiseksi maine muodostuu.
Kun joku feministi on feministi "uskovaiseen" tyyliin, hän on voinut valita uskomuksekseen sen, että "miehet ovat pahoja ja naiset hyviä".
Tälläiselle "feministiuskovaiselle" on sitten hänen oman uskonsa mukaisesti selvää, että (pahat)miehet ovat syyllisiä siihen, että feminismin maine on huono. Koska hieman yksinkertainen feministimme tosiaan uskoo omaan uskonkappaleehensa, niin hänen näkemyksensä' ohjautuu tämän uskomuksen -eikä siis tosiasioiden -mukaan.
Jos peruslähtökohta (uskomuksesta muodostunut) on että naiset ovat hyviä, ei feminismiäkään voi sitten koskaan eikä mitenkään eikä missään olosuhteissa kritisoida.
Pelkäänpä, että tälläisiä älyltään vajaita naisia on feminismissä enemmän kuin luulisikaan.
Nyt täytyy todeta, että kun liike ei itse valvo eikä hillitse omia ääriaineksiaan eikä näiden toimintaa, niin seurauksena on negatiivista julkisuutta, joka kuitenkin pohjautuu siihen, että liike on sallinut sairaiden ihmisten mellastaa pirissään.
Jokainen siis vastaa maineestaan viime kädessä itse, ja maine muodostuu ansioiden ja virheiden välisestä suhteesta.
Jos ansioita on paljon, ja virheitä vähän, maineeksi tulee hiemankin pitemmällä aikavälillä hyvä.
Jos ansioita on vähän, mutta virheitä paljon, maineesta tulee huono.
Viimekädessä on siis liikkeen tai ihmisen omissa käsissä se, minkälaiseksi maine muodostuu.
Kun joku feministi on feministi "uskovaiseen" tyyliin, hän on voinut valita uskomuksekseen sen, että "miehet ovat pahoja ja naiset hyviä".
Tälläiselle "feministiuskovaiselle" on sitten hänen oman uskonsa mukaisesti selvää, että (pahat)miehet ovat syyllisiä siihen, että feminismin maine on huono. Koska hieman yksinkertainen feministimme tosiaan uskoo omaan uskonkappaleehensa, niin hänen näkemyksensä' ohjautuu tämän uskomuksen -eikä siis tosiasioiden -mukaan.
Jos peruslähtökohta (uskomuksesta muodostunut) on että naiset ovat hyviä, ei feminismiäkään voi sitten koskaan eikä mitenkään eikä missään olosuhteissa kritisoida.
Pelkäänpä, että tälläisiä älyltään vajaita naisia on feminismissä enemmän kuin luulisikaan.
Vastaukset 46
Vanhimmat
"Surullisen esimerkki asiasta saatiin pari viikkoa sitten kun naisjärjestöt (yhdeksän poliittista ja kolme ei-poliittisen naisjärjestöä) yksissä tuumin kävivät taisteluun Raha-automaattiyhdistyksen tukemaan naisten aggressio
läheisissä ihmissuhteissa - hanketta vastaan.
Naisjärjestöjen mielestä sellaisia hankkeita ei saa tukea.
Miksi tutkia semmoista mitä ei ole olemassakaan. Tietäähän sen tutkimattakin. Vahva usko vie läpi totuuden ja faktan."
http://www2.webotek.com/cgi-bin/iisi3.pl?cid=miessakit&mid=144&sid=20081&sessionid=easye695557823ed06ee141bac9136429e7f
"Vasemmistonaiset muistuttaa, että Suomi on Euroopan unionin väkivaltaisin maa. Suomalaisen lähisuhdeväkivallan suurin ongelma on miesten naisiin kohdistama fyysinen väkivalta"
Nyt täytyy huomioida se, että on viiteitä siitä, että suomalaisnaiset ovat eurooppalaisen mittapuun mukaan hyvinkin väkivaltaista sorttia. Niinpä suomenkin väkivaltaisuus selittyy paremmin, kun otetaan yksi olen-nainen väkivaltainen tekijä huomioon, eikä huomata vain opportunistisesti malkaa miesten silmässä...
Tänä vuonna on käynnistetty, maailmanlaajuinen ehkäisy projekti, naisiin kohdistuvan väkivallan torjumiseksi. Tässä tilanteessa suomalaisten tutkimusmäärärahojen suuntaaminen -miehiin kohdistuvan väkivallan torjumiseksi, osottaisi huonoa makua.
"Tässä tilanteessa suomalaisten tutkimusmäärärahojen suuntaaminen -miehiin kohdistuvan väkivallan torjumiseksi, osottaisi huonoa makua."
Naisten väkivallan tutkiminen ja toimenpiteet miehiin kohdistuvan väkivallan torjumiseksi ovat kaksi aivan eri asiaa...
mieti tätä, niin kyllä aukenee!
Tutkiminen ja torjumien on eri asia.
On hämmästyttävää, kun on viimein saatu naisiin kohdistuvan väkivallan torjumiseksi maailmanlaajuinen projekti käynnistettyä. Suomessa -juuri nyt- halutaan tutkia miehiin kohdistuvaa väkivaltaa. Hieman on sellainen maku että Suomessa halutaan vesittää koko projekti, ihmettelen miksi? Miessakkien hakemus -juuri tänä vuonna- herättää ihmetystä muuallakin.
Tarkoituksen hakuinen perheväkivallan ja parisuhdeväkivallan, sotkeminen on yleistynyt tiedotusvälineissä. Miksiköhän?
Ray.n määrärahoja voi -tottakai hakea mikä järjestö vain, mutta ajankohdan valinnassa voisi hieman harkintaa käyttää.
"Hieman on sellainen maku että Suomessa halutaan vesittää koko projekti, ihmettelen miksi?"
Sinäkin oletat, että nuo voimavarat olisivat suoraan pois naisiin kohdistuvan väkivallan tutkimuksesta ja torjunnasta. Miksi?
Ja kuka sanoo, että tuossa naisen aggressiota tarkastelevassa tutkimuksessa ei saataisi tuloksia naiseen kohdistuvan väkivallankiin osalta? Onhan tässä maassa lesbopareja, kotona asuvia tyttölapsia... Ei ehdotusta pidä torjua vain sen takia, että se tulee miesjärjestöltä.
"Miessakkien hakemus -juuri tänä vuonna- herättää ihmetystä muuallakin."
Missä muualla? Se, että nyt sattuu olemaan tietty teemavuosi, ei missään nimessä lopeta kaikkea muuta yhteiskunnallista toimintaa. Täällä tutkitaan samaan aikaan vaikka mitä, öljypäästönsyöjäbakteereista aina Mordvan kielen prepositioihin. Esittämäsi vastakkainasettelu on loppujen lopuksi täysin keinotekoinen.
"Tarkoituksen hakuinen perheväkivallan ja parisuhdeväkivallan, sotkeminen on yleistynyt tiedotusvälineissä. Miksiköhän? "
Mitä oikeastaan tarkoitat?
Tänään julkaistiin muuten kyselytutkimus väkivallasta. Perheväkivalta on kuulemma vähentynyt, mutta naisiin kohdistuva väkivalta työpaikoilla lisääntynyt.
...että on aktivoitunut sellainen järjestö, kuin Miessakit Ry. Alan itsekin kallistua sen kannalle, jota feministitkin täällä ovat toitottaneet, että miehet tarvitsevat oman järjestönsä.
Toisaalta myös väkivalta ruokkii väkivaltaa - eli jos miehiin kohdistuvaa väkivaltaa saadaan vähennettyä, voisi hyvin olettaa, että se yleensä vähentää miesten väkivaltaista käytöstä myös muihin päin... Siksikään en näe ko. hanketta mitenkään "vastakkaisena", kuten mahdollisesti suppeasti ajatteleva hanketta vastustava taho...
Mielenkiintoista tässä on myös se, että feministit vastustavat tutkimushankkeita, jotka ottavat miesnäkokulman huomioon... En ole nähnyt monesti vastustettavan tutkimushankkeita, jotka lähtevät naisnäkokulmasta - tutkimuksen ideahan on se, että sen pitäisi olla vapaata - tutkimushankkeen VASTUSTAMINEN aktiivisesti on minusta erittäin arveluttavaa... osoittaa mielestäni ajattelutapaa, jossa tutkimustyö alistettaisiin poliittisten tavoitteiden alle, mitä ei missään tapauksessa pitäisi vapaassa yhteiskunnassa suosia noin filosofiana. (Esim. sitten edesmenneessä Neuvostoliitossa kyllä harrastettiin tällaista ajattelutapaa...)
...että väkivaltaa vastustetaan. Aivan sama miten se tapahtuu, mutta kaikille hankkeille, jotka asiaa ajavat, pitäisi myöntää tukea. Tässä tapauksessa en näe merkityksellisenä keinoja, vaan lopputuloksen.
Jos päämäärä on sama, eikö kannattaisi tehdä yhteistyötä?
...tahdon korostaa, että on tärkeää, että väkivaltaa tutkittaisiin suhteessa kaikkiin ihmisryhmiin - jos nyt on naisteemavuosi, niin miksipä ei voi siitä lähteä... kuitenkaan torpedoimatta muita hyviä ideoita - etenkin kun RAY rahoittaa asiaa, niin tuskin naisjärjestöt tässä suhteessa kilpailevat edes samasta rahoituslähteestä?
Luulisi naisjärjestöille aiheeseen olevan omat rahoituslähteensä, kun teemavuosikin on pistetty kasaan.
Uskon kyllä, että naistutkimus koki kritiikkiä syntyvaiheissaan, kuten kaikki uusi tieteen piirissä. Viime aikoina sitten STAKES ja monet muut rahoituslähteet ovat naisnäkokulmasta lähtevään tutkimukseen käsittääkseni pistäneet huomattavasti enemmän varoja, kuin nyt esim. tähän yhteen miesnäkökulmasta lähtevään...
Siksi pidän pelkästään terveenä, että "gender"-puolelle alkaa tulla nyt vähän muutakin myös meillä Suomessa, kuin silkkaa feminististä näkökulmaa.
En epäile, rahojen olevan poissa muusta tutkimuksesta. Voimavaratkin varmaan säilyvät ennallaan, kyseessähän ovat eri tutkija ja toimija tahot. Naisten aggressioita tutkittaessa varmaan saataisiin käyttökelpoista tietoa myös naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
Kyseessä on nyt surkea ajoitus. Suomalainen yhteiskunta niittää kyseenalaista mainetta nimenomaan naisiin kohdistuvan väkivallan maana. Nyt kun on saatu viimeinkin suuri projekti ko. ongelman tutkimiseksi ja ehkäisemiseksi, on ikäänkuin teemavuoden vastaista lähteä tutkimaan naisten väkivaltaisuutta. Kansainvälistä huomiota herättää nimenomaan tämä ristiriita. Syntyy kuva yhteiskunnasta joka haluaa siirtää keskustelun pois pääasiasta, tälläinen mielikuva tästä väistämättä syntyy.
Parisuhdeväkivalta on usein naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, perheväkivallan kohteena on miehetkin. Perheväkivallan suorittajista vaiettaessa saadaan merkillinen mielikuva -taistelevista Virtasista- aikaan.
Jep niinhän se on, työpaikoilla lisääntymään päin. Toisaalta sosiaali- ja terveystoimessa on hienoista vähentymistä näkyvissä, raan väkivallan osalta. Työpaikkojen väkivaltatilanteiden kartotus on laajamittaisesti vasta aloitettu, joten vertailu on vielä hankalaa.
Tämmöisestä uutisesta?
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/kotimaa.shtml?2004/03/209525
Pari kertaa olen kokenut sen itsekin... eli turpaan on tullut työpaikalla. Onneksi ei mitään pahempaa käynyt. Jotenkin tuntuu mukavalta kun vartija käy välillä morjestamassa, varsinkin yöaikaan...
Tieto on ristiriitainen sen tiedon kanssa jota ollaan saatu tilastoimalla työpaikoijen väkivaltatilanteita. Sosiaali- ja terveystoimen vartijapalvelujen käyttämisen lisääntymisen on ajateltu selittävän väkivallan vähenemistä, sairaspoissaolo tilastot ovat myöskin olleet tukemassa tätä käsitystä. Olen ollut ilmeisesti väärässä, täytyisi perehtyä paremmin asiaan.
(mieshenkilö) opiskeli sairaanhoitajaksi, ja kommentoi, että ihmettelee miten naiset pärjäävät yövuoroissa juoppohullujen jne. tullessa "asiakkaiksi"...
Hänen juttujensa kautta aukeni kyllä todellisuus, että mm. terveydenhuoltoalallekin olisi tarvetta myös miehille ihan fyysisten ominaisuuksiensa perusteella. Myös itselleni heräsi ihan uudenlainen kunnioitus raskasta ja vaarallistakin työtä tekeviä sairaanhoitajia ja naislääkäreitä kohtaan.
Sosiaali- ja terveysala (saati poliisi...) ei ole naisillekaan mikään turvallisin.
Kertoivatkohan nuo tilastot, millä muilla aloilla, kuin sairaanhoidossa, turpiin tulee eniten?
Olen huolissani tulevasta turvallisuudestani, sillä pyrin opiskelemaan sosiaalityötä. Vaikka toki nykyisin on vahtimestarit sosiaalikeskuksissa ja monet muut turvajärjestelmät sitä ei voi olla miettimättä että mitäs jos joskus joku kiukkuinen asiakas tuleekin takaisin ja pistää veitsellä kylkeen.. En olisi voinut kuvitellakaan sosiaalialan olevan niin turvaton ellen olisi saanut tietää tapauksista joissa sosiaalityöntekijöille on tullut tappouhkauksia ja heihin on käyty fyysisesti kiinni. Nykyisin tietääkseni aika monessa toimistossa on erityinen "turvanappi", jota voi painaa kun kaipaa apua..
http://www.superliitto.fi/datafiles/tiedosto_ja_teksti_fi/11_super_vakivalta_selvitys.pdf
Nyt on monille kasvatusalalla yms. alettu antamaan "rohkeuskoulutusta":
http://www.iltalehti.fi/light/2003/12/05/1250690_uu.shtml
...yleensä
1. kuka tarkastelee, millaisin odotuksin
2. toimiiko liike, kuten sanoo toimivansa
Käsittääkseni feminismin nykyisellään huonohko maine esim. nuorten naisten keskuudessa johtuu ristiriidasta sen suhteen, mitä liike sanoo edustavansa ja sen suhteen, mitä se konkreettisesti tekee ja puhuu.
Eli kun liike sanoo ajavansa "tasa-arvoa", mutta ajaa yksipuolisia agendoja, jopa vähätellen muiden osapuolten kokemia ongelmia (tai suorastaan pyrkii torpedoimaan esim. tutkimushankkeita muista näkökulmista, kuten tuo RAY:n juttu osoitti) ei se tee hyvää maineelle.
Tai kun liike tunnistaa "ongelmiksi" asiat, joita esim. nuori nainen ei enää tunnista ongelmiksi, on luonnollista että sellaiselle naiselle kyseinen liike ei tunnu relevantilta. Jos, kuten esim täällä nämä nuoret naiset ovat huomanneet, työelämään siirtymisessä naiseus alkaa olla jo etu, ei "taistelua sorron vuoksi" vaativa feministi saa sellaista naista vakuutetuksi pelkin iskusanoin.
Sivistynyt ihminen on myös huolissaan vihamielisyydestä, jota osoitetaan perusteltua kritiikkiä kohtaan - se pistää (ainakin osiin liikkeen aineksista) hieman fanaattista leimaa, joka on sinänsä sääli niiden hyvien asioiden suhteen, jota maltilliset ja yhteistyökykyiset feministit (jotka haluavat yleensä kutsua tasa-arvopyrkimyksiä feminismiksi, eikä tasa-arvopyrkimyksiksi, silloin kyse on termeistä, eikä sen vaarallisemmasta) ajavat.
Kun täällä lehdessä juuri feministisen järjestön johtaja julistaa kodinhoidontuen suureksi onnettomuudeksi ja vapaan abortin "tärkeimmäksi voitoksi 90-luvulla", niin totta kai päinvastaisia arvoja kannattava järkevä nainen silloin sanoutuu feminismistä irti - etenkin, kun tuollaisilla iskuteemoilla ei oikean tasa-arvon kanssa juurikaan ole tekemistä.
mikäli vapaa abortti (jota muuten Suomessa ei vieläkään ole) ei ole tärkein voitto 90-luvulla, niin mikä sitten?
...mielestä juuri tuo kodinhoidon tukijärjestelmä, joka tässä maassa pystytettiin 90-luvulla on tärkein tasa-arvon voitto, koska se täällä monien ihmisten mielestä mahdollistaa toisen puolison jäämisen kotiin hoitamaan lapsia niiden ollessa pieniä - esim. tuttavapariskuntamme, jossa mies jäi ko. tuella kotiin pariksi vuodeksi.
Kristityn näkökulmasta taas vapaa abortti, joka täällä on tilastojen mukaan lisännyt aborttien määrää huikeasti (luvut ovat todella rajussa kasvussa) on mitä suurin tappio ihmisen/lasten arvostuksen suhteen... yhteiskunta lähdettää oman tulevaisuutensa.
Eli kun feminismi täällä edustaa näin nurinkurista ajattelutapaa suhteessa useisiin terveesti eri tavoin ajatteleviin naisiin, niin ei ihme, että sillä on aika huono maine... eivätkä tasa-arvokulkueet muutamaa vasemmistolaisaktivistia lukuunottamatta juuri kerää porukkaa.
...täällä on juuri feministien masinoima, joiden yhteydessä sitten julistavat esim. lehdissä noita agendojaan - tänä vuonna juuri nuo kaksi aihetta nostettiin lehdissä pääteemoiksi - vapaa abortti -> suurin voitto, kodinhoidontuki -> surkea juttu feministin mielestä.
Miten kotihoidontuki voi olla huono asia...? Ei nyt järki kovin lujaa juokse... liekö syynä flunssa joka riehuu päällänsä.... Niisk!!!
Suomessa on aborttien määrä kääntynyt hienoiseen laskuun. Lasku on ollut merkittävää etenkin nuorissa ikäluokissa.
Kotihoidontuesta olemme jo keskustelua käyneet, siis Suomailaisesta todellisuudesta käsin.
Feministeistä löytyy myös paljon abortin vastustajiakin, esimerkiksi USA:n feministisen liikkeen perustajat Elizabeth Cady Stanton ja Susan B. Anthony olivat molemmat vastaan aborttia. Myös Mary Wolstonecraft ja Sarah Norton olivat vastaan aborttia.
"When we consider that women are treated as property, it is degrading to women that we should treat our children as property to be disposed of as we see fit." Stanton
Anthony wrote about this evil with passion: “Guilty? Yes, no matter what the motive, love of ease, or a desire to save from suffering the unborn innocent, the woman is awfully guilty who commits the deed. It will burden her conscience in life, it will burden her soul in death; but oh! Thrice guilty is he who, for selfish gratification, heedless of her prayers, indifferent to her fate, drove her to the desperation which impels her to the crime.” Anthony
"According to the early feminists, abortion resulted from the denial of the pregnant woman's humanity as much as from a denial of the unborn child's,” wrote Derr, who still terms herself a feminist. “Women felt pressured into aborting because they were deprived of truly life-affirming sexual and reproductive options. This is still very much the case. If we don't want unborn children to be treated as insensate clumps of tissue, we must first of all ensure that their mothers are not treated as insensate clumps of tissue.”
When asked if she still calls herself a feminist, author and psychologist Sidney Callahan says, “Oh, yes, I do. Feminism began with an analysis of the abuse of power and the impulse to fight inequality. My going on to take a pro-life position was a natural extension of feminism, just making it deeper.”
Often in her speeches Callahan shocks audiences by declaring, “Women will never climb to equality and social empowerment over mounds of dead fetuses.”
She believes that many contemporary feminist themes should point to pro-life conclusions. “Feminists were leaders in the areas of the ecology, peace and nonviolence. All of these contribute to the pro-life position.”
"Child murderers practice their profession without let or hindrance, and open infant butcheries unquestioned ... . Is there no remedy for all this ante-natal child murder? ... Perhaps there will come a time when ... an unmarried mother will not be despised because of her motherhood ... and when the right of the unborn to be born will not be denied or interfered with." Sarah Norton.
http://www.feministsforlife.org/who/aboutus.htm
http://www.catholiceducation.org/articles/feminism/fe0011.html
http://www.cqnet.com.au/~user/dancasey/Feminism.html
http://www.rlbm.tripod.com/tfp/
En ole itse jyrkästi vastaan aborttia (esimerkiksi vakavassa terveydentilassa olevan äidin vuoksi, tai raiskauksen yms.) mutta en itsekään ole vapaan abortin puolella.
Lopuksi vielä kiinnostava artikkeli (näin ainakin vapaata aborttia vastustavana feministi-vegaanina):
http://www.fnsa.org/v1n4/murti.html/
Olen aina otaksunut, että vapaa abortti on normaalin nykyaikaisen ihmisen (sukupuoleen katsomatta) pitämä itsestäänselvyys, josta ei edes tarvitse keskustella. Ensimmäisen kerran kuultuani aborttiterroristeista ja katolisen kirkon sabotaashista, luulin sitä typeräksi pilaksi.
En ole koskaan tullut ajatelleeksi abortin jotenkin kytkeytyvän vasemmistolaisuuteen erityisesti tai edes feminismiin. Aborttiin turvautuu poliittisesta näkemyksestä vapaasti nainen, joka on tullut raskaaksi eikä halua synnyttää. Se, että sitä harrastettiin NL:ssa johtui ehkäisyvälineiden puutteesta. Onko joku tehnyt gallupia klinikoilla, abortintekijöiden poliittinen vakaumus?
On selviö, että aborttiluvut pitää saada mahdollisimman pieniksi, ideaali olisi olemattomiksi. Mutta ei suinkaan siten, että abortti kiellettäisiin, kyllä se tikanpoika kuitenkin häärää...
Kotihoidontuesta en ymmärrä, mitä ihmettä sitä vastaan voi olla kenellään, ehkä lapsettomalla joka haluaisi käyttää veromarkkansa itse.
Mikäli aloitetaan kansanliike "Vapaa abortti myös Suomeen" annan kaiken tukeni. Tämä nykyinen tilanne on hävytön ja asettaa naisen holhottavan infantiilin asemaan.
Ongelmallista on että rinnastat feminismin yhteen kategoriaan, aivankuin kyse olisi jostain yhdistyksestä tai puolueesta. Sinulle siitä tietysti on etua, koska tällä tavoin voit siirtää jokaisen mahdollisen, negatiivisen asian feministin tai feminismin kontolle.
Feminismi ei ole puolue, se ei ole yhdistys, jolla olisi listattuna kaikki mahdollinen, mikä kuuluu feminismin piiriin jne. Eri kulttuureissa feminismillä on aivan eri lähtökohdat ja näkemykset. Tuollainen yleistäminen ei ole kovinkaan järkevää. Minua sanotaan feministiksi, silti voin olla monen feministin kanssa eri mieltä.
...olet ensimmäisiä feministejä täällä, jotka puhuvat näin, minun tietääkseni (osa on yleisesti todennut,e tteivät kaikki feministit kannata sitä ja tätä jne...).
Olen aina ollut sitä mieltä, että esim Minna Canthin, ja kenties tässä nämä USA:nkin pioneerien, kaltaiset naisasian edistäjät, jotka oikeasti saivat paljon hyvää aikaan, olivat jotenkin "tasa-arvoisempia", kuin nykyiset vaahtoajat. Pro-life -ajatus on sellainen, että sitä vastustanevat enemmän nykyiset egoistiset omanapaihmiset, kuin nämä, jotka ajoivat naisten asioita silloin, kun ne olivat oikeasti huonosti, ja nainen oli alistettu.
Viimeiseen linkkiini oli jostakin syystä tullut mukaan ylimääräinen viiva, joten tässä oikea osoite.
http://www.fnsa.org/v1n4/murti.html
...feministikeulakuva selitti, että se passivoi naisia, ts. naiset, jotka hoitavat lapsensa kotona "eivät osallistu yhteiskuntaelämään".
Ehdotti pienten lasten äideille 6-tuntista työpäivää "täydellä palkkakompensaatiolla" (hieno sana tuo kompensaatio... ei kertonut, kuka sen rahoittaisi).
Onneksi suomessa sentään kuuluu olevan järkevämpää suhtautumista - paitsi tuolla mönkäreellä, jota tosin sitten useat täällä eivät sano kannattavansa...
Äänestävätköhän sovinistiset voimat mönkärettä... toisaaltahan hänet on palkittu perhevihamielisistä kommenteistaan aivan sitten tasa-arvoministerin postilla... huu...
Jännää, kun suomessa mönkäre "ei ole feministi vaan ensisijassa sosiaalidemokraatti (ilmeisesti sosdemit ovat ensisijassa perhevihamielisiä?)", kun taas täällä mönkkis olisi feministi.
Siinä mielessä siis feminismi tuntuu olevan eri asioita eri maissa.
Mutta vastaukseni ydin kysymykseesi on, että naista kuulemma estää osallistumasta yhteiskuntaelämään, jos hän saa tukea siihen, että hoitaa alle 3-vuotiaita lapsiaan kotona.
...aborttioikeutta myös miehelle - eli jos mies ei halua lasta, on hänellä oikeus saattaa se lähdetetyksi?
(Lainaus tekstistäsi: "Olen aina otaksunut, että vapaa abortti on normaalin nykyaikaisen ihmisen (sukupuoleen katsomatta) pitämä itsestäänselvyys, josta ei edes tarvitse keskustella. ")
...feministejä maailmassa:
"In an article entitled "Pro-Abortionists Poison Feminism," Rosemary Bottcher, currently President of Feminists for Life of America, also describes abortion as a form of discrimination:
Pro-abortion feminists resent the discrimination against a whole class of humans because they happen to be female, yet they themselves discriminate against a whole class of humans because they happen to be very young.
They resent that the value of a woman is determined by whether some man wants her, yet they declare that the value of an unborn child is determined by whether some woman wants him. They resent that women have been "owned" by their husbands, yet insist that the unborn are "owned" by their mothers.
They believe that a man's right to do what he pleases with his own body cannot include the right to sexually exploit women, yet proclaim that a woman's similar right means that she can kill her unborn child.[18]"
...tiedä, vaikka minäkin alan suhtautua ainakin joihinkin feminismin muotoihin yhä myönteisemmin, kun näyttävät kykenevän ihan loogiseen ajatteluunkin.
...ainakaan muodollisesti "täysin vapaa abortti", toisin kuin täällä, jossa ei tarvitse ilmoittaa syitä.
Täällä lisääntyy vuosi vuodelta... 90-luvun alusta ovat määrät tuplaantuneet.
Eli tämän maan kokemuksen valossa ei nyt ainakaan Suomessa kannata höllentää enää entisestään - hienoa, jos ihmiset alkavat käyttäytyä vähän vastuullisemmin, joka näkyisi sitten noissa lukumäärissä.
...ja niiden määrittely on tarpeen, jotta voidaan yleensä arvioida jotain käsitettä.
Käsittääkseni feminismi on enemmänkin tämän palstan keskusteluissa kaihtanut kannanottoja siihen, mitä pitäisi konkreettisesti tehdä - ts. väistellyt sellaisia asioita, joista voisi konkreettisella tasolla keskustella.
Normaali ihminen ei ole vastaan yleisiä tasa-arvoperiaatteita, kuten
1. jokaiselle samasta työstä samoin kriteerein sama palkka
2. ihmiset ovat yhtä arvokkaita sukupuolesta, iästä, rodusta jne. riippumatta, ts. ihmisellä on absoluuttinen ihmisarvo (tämä on esim. YK:n ihmisoikeusjulistuksen lähtökohta) (tosin jotkut evolutionistit ovat sitä mieltä, että esim. vuoden ikäinen lapsi on arvokkaampi kuin päivän ikäinen, tai esim. sikiö)...
3. jokaiselle olisi ideaalista taata tasa-arvoinen mahdollisuus koulutukseen ja yhteiskunnan edessä esim. työntekoon ja omakohtaisen onnen tavoitteluun jne.
Feminismi on käsittääkseni sitä, että korostetaan, että naisella ei näitä mahdollisuuksia vielä ole, ja että halutaan erityisesti kiinnittää huomiota, että naisen asemaa parannetaan (koska oletetaan, että nainen ei ole yhtä tasa-arvoinen kuin mies noin abstraktiona).
Feminismiä ei pystykään noin abstraktilla tasolla kritisoimaan ilman, että feministi esittää konkreettisia kohtia, mitä pitäisi tehdä ja miksi.
Sen jälkeen noin yleensä sekä feministit, että yleensä tasa-arvoiset ihmiset, pystyvät paljon paremmin keskustelemaan sekä:
1. tavoitteen legitimaatiosta
2. keinojen legitimaatiosta
3. niiden vaikutuksesta muihin osapuoliin
4. niiden yleisestä keskinäisestä loogisesta koherenttiudesta
... mutta mikäli tällaista pyrkimystä konkretisoida sekä tavoitteita että keinoja en pyrkisi tuomaan esiin, olisi täällä kaikki keskustelu vain tyhjänpäiväistä hyrinää, kuinka väärin asiat ovat ja kuinka naisille pitäisi sitä ja tätä sitten tehdä (ja sivussa teilata, jos joku kyseenalaistaa)... Esim. oma feminismikritiikkini lähtee ajatuksesta, että feminismin alla on konkreettisia agendoja ja että niistä voi keskustella konkreettisesti.
Tasa-arvo on hyvä tavoite ja sen saavuttaminen vaatii keskustelua - monista näkokulmista, myös naisen.
Tuollaisen näkemyksen pohjalla on käsitys siitä, että alkio/hedelmöittynyt munasolu on ihminen. Nämä logiikat on johdettu siitä.
Toisen näkemyksen mukaan alkio/jne. ei ole ihminen, ja perustelut on johdettu siitä.
Logiikka toimii molemmissa tapauksissa, kysymys onkin sitten loppujen lopuksi siitä, kuka pystyy tuomaan keskusteluun eniten lisäarvoa muilla tekijöillä ja näkemyksillä, jotta päästäisiin tapauskohtaisesti oikeudenmukaisimpaan ratkaisuun.
Se, että jos itse näkee vain toisessa tapauksessa logiikkaa mutta ei toisessa, kertonee puusilmäisyydestä. Tällä palstalla on keskuteltu monia kertoja loogisesti, miksi abortti-oikeus kuuluu demokraattiseen järjestelmään. Ikävä, että Suomessa ei vielä ole vapaata aborttia teoreettisella tasolla, käytännön tasolla sitten pitäisi tehdä kaikki mahdollinen, jotta aborteilta säästyttäisiin.
"Ehdotti pienten lasten äideille 6-tuntista työpäivää "täydellä palkkakompensaatiolla" (hieno sana tuo kompensaatio... ei kertonut, kuka sen rahoittaisi)."
No, mitenkäs se sinun projektisi kotihoidontuen lisäykseen? Mitenkäs se sitten kustannettaisiin?
...ehdottaneeni kodinhoidontuen lisäystä viime aikoina... ehkäpä voinet virkistää muistiani asian tiimoilta.
KAnnatan kylläkin perheverotuksen keventämistä (ts. perheen kohtelemista verotuksessa yhtenä yksikkönä, esim nykymaani tavoin), jotta lapsiperheille kompensoidaan viimeisen kymmenen vuoden aikana tapahtunutta 27% kurjistamista... se tulee valtiolle takaisin parantuvana kulutuksena -> markkinoiden pyörät pyörivät paremmin -> työllisyys paranee jne.
Samaten kannatan esim. perhevapaiden lasten syntymän yhteydessä rahoittamista siten, etteivät kustannukset ole työnantajan harteilla, vaan nekin hoidettaisiin esim. huomattavin verohelpotuksin itse työntekijän palkasta. Tällöin työnantajan käyttöön jää paremmin resursseja ja intensiivejä sijaisten palkkaamiseen, etenkin pk-sektorilla, tämä rahoitusmalli ei vaikuta esim. valtion palveluksessa työskenteleviin työnantajiin mitenkään (valtion sisällä on sama, millä momentilla homma kustannetaan), ja toisaalta pienyritysten paranevat olot näkyvät jälleen kulutuskysynnässä ja piristysruiskeena markkinoilla, joissa sitten nämä välilliset verot tuovat eri kautta valtiolla hommaa takaisin.
Mahdollisesti homma myös työllistää, jolloin parantunut sijaiskysyntä säästää työmarkkinatukimenoja ja aktivoi ihmisiä.
KAikki voittavat - tai ainakin tällaista mallia kannattaisi tutkia, esim. sinun kannattamasi mönkkis-mallin sijaan, jossa kaikki pannaan suoralta kädeltä "työnantajan" kontolle.
Yleensä kannatan, että nykytukien lisäämisen sijaan lapsiperheistä pidettäisiin huolta siten, että perheiden toisen tai molempien puolisoiden työssäkäymisestä palkittaisiin huomioimalla se, että he elättävät palkoillaan useampia ihmisiä... se olisi sellaista kannustavaa, eikä passivoivaa tukemista.
Aika löperöä argumentaatiota, ympäripyöreää. Poliitikkomaista puhetta, joissa on positiivisia väitteitä, joita ei kuitenkaan tarkemmin ole perusteltu.
Verohelpotukset työntekijän palkasta tarkoittaa käytännössä veronmaksajien taakan kohoamista. Vai mitä tarkoitat sillä? Millä tavalla työnantajalle jää enemmän resursseja? Toisekseen miesenemmistöalan työnantajat eivät edelleenkään joutuisi millään lailla kustantamaan lapsistaan aiheutuvia menoja.
Mitä tulee mönkkismalliin, niin kehottaisin sinua ymmärtämään mitä olet lukenut. Se voisi avartaa maailmaasi. En ole koskaan sanonut tuollaista mitä väität minun sanoneen.
Sanot
"Verohelpotukset työntekijän palkasta tarkoittaa käytännössä veronmaksajien taakan kohoamista."
...ei välttämättä, esim kansantaloudessa on havaittu, että korkeat veroasteet voivat jarruttaa taloutta ja lopulta vaikuttaa negatiivisesti verokertymään. Suomessa mitä ilmeisimmin ollaan verotuksessa sillä tasolla, että ainakin joidenkin kansantalousteorioiden mukaan veronkevennykset kohentaisivat taloutta ja sitä kautta kohta kokonaisverokertymää. Ainakin asiaa kannattaisi tutkia, ennen kuin hutkitaan.
" Vai mitä tarkoitat sillä? Millä tavalla työnantajalle jää enemmän resursseja?"
Siten, että jos hän ei joudu kustantamaan muuta kuin sijaisen, hänellä on enemmän resursseja kuin että hän joutuu kustantamaan sijaisen perhevapaita... tämä on ihan selkeä matemaattinen kaava, jossa homma sujuu yhteen- ja vähennyslaskulla.
"Toisekseen miesenemmistöalan työnantajat eivät edelleenkään joutuisi millään lailla kustantamaan lapsistaan aiheutuvia menoja. "
..öhm... työnantajat kyllä varmasti kustantavat lapsistaan aiheutuvat menot, sikäli kun heitä tekevät?... Mikäli taas kyseessä oli sellainen tarkoituksesi, että miesenemmistöalan työnantajat eivät edelleenkään joutuisi kustantamaan työntekijöidensä perhevapaita, niin ehdottamassani kokeiluissa sitä eivät joutuisi kustantamaan naistyöntekijöidenkään työnantajant.
Ko. mallissa voisi sitten pistää esim. isyyslomaa saman verran "pakolliseksi", kuin äitiyslomaa, sitä olen sanonut aiemminkin jo kannattavani.
heti kun mies on raskaana, on vain hänen päätettävissään jatkaako hän raskauttaan synnytykseen vai keskeyttääkö sen.
...kun meillekin korostettiin, että lapsen odottaminen ja raskaus on yhteinen projekti aikoinaan neuvolassa....
Joku voisi tuota pitää kyllä vähän radikaalina linjauksena...
Tosin me maltilliset pro-life feministit yleensä kaihdamme raskauden keskeytystä, koska feminismin eräs tunnuslause on, ettei ihminen ole kenenkään "omaisuutta", jota voi kohdella miten vain - esim. tappaa.
Nainen ei ole miehen omaisuutta.
Lapsi (iästä riippumatta) ei ole naisen tai miehen omaisuutta, vaan hänellä on sinänsä ihmisarvo ja oikeuksia.
Emme siis kannata minkäänlaista "anti-life" ajattelutapaa, edes feminismin piirissä.
Enpä usko, että aborttia kannattava feministikään haluaa tappaa ihmisiä tai pitää pitkälle kehittynyttä sikiötä omaisuutenaan.
Raskauden keskeyttäminen taas on eettiseltä tasolta tarkasteltuna samalla tasolla kuin ehkäisyn käyttö. -> Kyseessä ei ole vielä ihminen.
Ja en siis todellakaan nyt tarkoittanut, että abortti olisi ehkäisyn vastine myös reaalimaailmassa. ->Mutta koska ehkäisykin voi pettää, miksi tällaisessa tapauksessa pitäisi päästää raskaus jatkumaan loppuun vain siksi että ehkäisy petti, etenkin kun ehkäisyä käytettiin alunperinkin, jotta ei tulisi lapsia.
Feminismillä on syystäkin huono maine. Jotkut naiset ovat käyttäneet sitä vääriin tarkoituksiin, eivät tasa-arvon ajamiseen.
Jos tavoitteena on ajaa miesten ja naisten välistä tasa-arvoa, niin Suomesta löytyy monia oikeasti tasa-arvoa kannattavia miehiä. Tasa-arvoa kannnattavat miehetkin kuitenkin näyttävät olevan feministien vihollisia, vaikka noiden miesten ja feministien pitäisi olla samalla puolella. Tämä osoittaa, että monet feministit eivät aja tasa-arvoa, vaan hyvän asian nimissä itsekkäästi omia etujaan.
Tasa-arvoa kannattavat naiset voivat aina tehdä yhteistyötä tasa-arvoa kannattavien miesten kanssa. Todellinen tasa-arvo voidaan saavuttaa vain niin, että molemmat sukupuolet toimivat yhdessä sen edistämiseksi ja yhdessä ratkaisevat ongelmia, jotka ovat tasa-arvon toteutumisen tiellä. Nyt kuitenkin omaa etuaan ajavat naiset ovat sulkeutuneet omaan piiriinsä ja jättäneet ulkopuolelle sellaiset naiset ja miehet, joilla oikeasti on halua muuttaa asioita parempaan suuntaan. Tilanne on kieroutunut ja johtaa pitkällä aikavälillä siihen, että yhä useammat miehet ja naiset valitsevat yhteistyön sijaan raa'an kilpailun, jossa ei ole todellisia voittajia.
Näinhän on jo käynyt. Ja jos tämä yksipuolinen tilanne, jossa pohditaan vain ja ainoastaan naisten tasa-arvoa vielä jatkuu, niin tämä on vain ensipisaroita siihen kinasteluun mikä tästä vielä syttyy. Aivan turhaa. Yhdessähän näitä asioita pitäisi tehdä. Nyt menemme väistämättä etujärjestöihin koska miehiä ei nykyisin huomioida ollenkaan.
Tuossa alempana oli puhe presidentistä. Kyllä mielestäni hänkin on suhtautunut tasa-arvoon niin yksipuolisesti, että on takuulla (viisaana rauhan ihmisenä) menettänyt kannattajiaan. Tässä ainakin yksi hänen entisistä äänestäjistään.
"Yhdessähän näitä asioita pitäisi tehdä".
Niin pitäisi ja meillä on tuhansien vuosien kokemus miten enemmistö miehistä on tämän homman hoitanut...hiljentäneet naiset systemaattisesti. Naiset eivät historiallisella perspektiivillä katsottuna ole kovin kauan yksipuolisesti omaa etuaan ajaneet. Mutta tietysti täytyy vahingosta viisastua ja yhdessä asioita hoitaa.
Haluat asiat nähdä.
Itse uskon että tuo miehen "pahuus systemaattisena tukahduttajana" ei ole ihan vain noin yksinkertainen, mutta vapaa on valintasi miten haluat asioita nähdä.
Uskon muuten että jos lähtökohta on se, että "miehet ovat olleet pahoja" ja "naiset ovat olleet sorrettuja" niin siitä ei välttämättä niin hyvää yhteistyötä synny.
Olethan kuitenkin vapaa kokeilemaan ja itseppähän valitset lähtökohtasi.
Historia on ollut ja mennyt. Kun joku nainen kertoo minulle jonkin esimerkin kautta olevansa pahoillaan siitä, kuinka naisia on kohdeltu väärin, tunnen myötätuntoa, niin kuin suuri osa miehistä nykyään tuntee. Sen sijaan, jos joku nainen haluaa syyttää nykymiehiä menneisyydessä tapahtuneista asioista, sitä en ymmärrä, sillä kukaan nykyään elävä mies ei ole noita tekoja tehnyt. Kaunainen lähtökohta ei edistä mitään. Voisi tietenkin ajatella, että on naisten aika maksaa kaikki takaisin, kostaa miehille. Käsittääkseni kiihkofeministien joukossa on tällaisia naisia. Haluan kuitenkin uskoa, että naisten enemmistö kannattaa takaisinmaksun sijaan rakentavampaa ratkaisua, yhteistyötä miesten kanssa.
Itse en koe minkäänlaista syyllisyytä "miesten historiallisesta "sorrosta" tai mitään sinnepäin. Tuntuu naurettavalta koko ajatelma. Samoilla argumenteilla muuten, voisi tuo rippe vai mikä nimi olikaan, kantaa vastuuta ja olla syyllinen "valkoisen ihmisen imperialismiin" tai mihin vaan esim "kristinuskon julmuuteen" ym ym.
Ai niin joo, nehän ne miehet olivat niitä pahoja.
Joo-o. Kyllä on sitten rakentavaa. Senkin Saatanat :)
Itse muuten kannatan sitä ettei syyllistäjäfeministien kanssa edes yritettäisi dialogia. Normaalien naisten kanssa mielummin. Ja yhdessä. Historian taakka, my ass.
Mikä "liike"?
On feministisiä liikkeitä, mutta feminismi ei ole vain "liike".