Merien happamoituminen

kiinnostaa..

Useimmissa lähteissä mainitaan että ihmisen CO2 päästöt aiheuttavat merien happamoitumista, mutta mitään lukuarvoja ph-muutoksista ei ole näkynyt.

Mikäli lähdetään siitä, että hiiltä on pukattu 1800 - luvun alusta n 400 GtC, ja puolet siitä olisi merissä, niin ph - muutos kai on laskettavissa, ja tuo, tai edes sen suuruusluokka kiinnostaisi.

20

154

    Vastaukset

      • "odotetaan" "arvioidaan" "hohhoijoidaan".

        blaa blaa blaa

        Ei mitään oikeaa näyttöä mistään, kun vain arvioidaan niin pirusti.


      • Kysymystäni, tai esitin sen hiukan puutteellisesti.

        Olen tietoinen, että merivesi olisi mittausten mukaan hieman neutraloitunut, mutta tiedän myös, että sadevesien ph -arvo on luokkaa 5, ! (happosade)

        Linkkejä, arvioita , mielipiteitä ym osaan kaivaa itsekin, tarkoitukseni oli kysellä olisiko sattumalta paikalla joku, joka osaisi antamistani arvoista summittaisesta meriveden määrästä laskea hiilidioksidin vaikutuksen, tietenkin plussana pitäisin vielä ylimalkaista laskentamenetelmän selostusta.

        Tehtävän ei pitäisi olla ylivoimainen, tai sitten asiassa on jotain mitä en tiedä/ymmärrä.

        Ps
        Heikon hapon aktiivisuus lmeisesti on jotenkin haarukoitava raja-arvoihin, ellei sitten ole tietoa.


      • kiinnostaa.. kirjoitti:

        Kysymystäni, tai esitin sen hiukan puutteellisesti.

        Olen tietoinen, että merivesi olisi mittausten mukaan hieman neutraloitunut, mutta tiedän myös, että sadevesien ph -arvo on luokkaa 5, ! (happosade)

        Linkkejä, arvioita , mielipiteitä ym osaan kaivaa itsekin, tarkoitukseni oli kysellä olisiko sattumalta paikalla joku, joka osaisi antamistani arvoista summittaisesta meriveden määrästä laskea hiilidioksidin vaikutuksen, tietenkin plussana pitäisin vielä ylimalkaista laskentamenetelmän selostusta.

        Tehtävän ei pitäisi olla ylivoimainen, tai sitten asiassa on jotain mitä en tiedä/ymmärrä.

        Ps
        Heikon hapon aktiivisuus lmeisesti on jotenkin haarukoitava raja-arvoihin, ellei sitten ole tietoa.

        Ensinnäkin, happosateet olivat vain lyhytaikainen ilmiö, josta on jo päästy enimmäkseen eroon.

        Luonnon kiertokulussa on jokseenkin vakio määrä hiiltä, jonka määrä ei muutu kovin lyhyillä aikajaksoilla. Merien kyky sitoa hiilidioksidia riippuu paljon niiden lämpötilasta. Lämpiminä aikoina meret vapauttavat sitä ilmakehään, jolloin sen määrä ilmakehässä kasvaa ja samalla tietenkin merissä vähenee. Ja viileinä aikoina päinvastoin.

        Joskus kymmeniä ja satoja miljoonia vuosia sitten luonnon kiertokulussa oli enemmän hiiltä kuin nykyään, mutta osa siitä on aikojen saatossa hautautunut maan sisään kivihiilenä ja öljynä. Ja muutokset ovat siis olleet hyvin hitaita.

        Nyt maapallon historian kannalta yhtäkkiä ja hyvin lyhyessä ajassa ihmiskunta on vapauttanut sitä jo luonnon kiertokulusta poistunutta fossiilista hiiltä suunnattoman määrän, noin 400 gigatonnia, alle parissasadassa vuodessa. Tuon määrän polttamisen seurauksena on syntynyt noin 1500 gigatonnia hiilidioksidia. Siitä noin puolet on mennyt meriin happamoittaen niitä, ja loppu on jäänyt ilmakehään nostaen sen hiilidioksidipitoisuutta noin 280 -> 380 PPM eli 750 gigatonnilla.

        Jos linkkiä kaipaat, niin tässäpä yksi:

        http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm

        Jutun yhteydestä löytyy myös linkkejä tutkimuksiin, joiden mukaan merien kyky absorboida osa ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä saattaa olla jo melko äärirajoilla. Eli jo tähänkin asti kiihtyvästi noussut ilmakehän hiilidioksidipitoisuus saattaa jatkossa kasvaa entistäkin nopeammin.


      • nytrnywtnt kirjoitti:

        Ensinnäkin, happosateet olivat vain lyhytaikainen ilmiö, josta on jo päästy enimmäkseen eroon.

        Luonnon kiertokulussa on jokseenkin vakio määrä hiiltä, jonka määrä ei muutu kovin lyhyillä aikajaksoilla. Merien kyky sitoa hiilidioksidia riippuu paljon niiden lämpötilasta. Lämpiminä aikoina meret vapauttavat sitä ilmakehään, jolloin sen määrä ilmakehässä kasvaa ja samalla tietenkin merissä vähenee. Ja viileinä aikoina päinvastoin.

        Joskus kymmeniä ja satoja miljoonia vuosia sitten luonnon kiertokulussa oli enemmän hiiltä kuin nykyään, mutta osa siitä on aikojen saatossa hautautunut maan sisään kivihiilenä ja öljynä. Ja muutokset ovat siis olleet hyvin hitaita.

        Nyt maapallon historian kannalta yhtäkkiä ja hyvin lyhyessä ajassa ihmiskunta on vapauttanut sitä jo luonnon kiertokulusta poistunutta fossiilista hiiltä suunnattoman määrän, noin 400 gigatonnia, alle parissasadassa vuodessa. Tuon määrän polttamisen seurauksena on syntynyt noin 1500 gigatonnia hiilidioksidia. Siitä noin puolet on mennyt meriin happamoittaen niitä, ja loppu on jäänyt ilmakehään nostaen sen hiilidioksidipitoisuutta noin 280 -> 380 PPM eli 750 gigatonnilla.

        Jos linkkiä kaipaat, niin tässäpä yksi:

        http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm

        Jutun yhteydestä löytyy myös linkkejä tutkimuksiin, joiden mukaan merien kyky absorboida osa ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä saattaa olla jo melko äärirajoilla. Eli jo tähänkin asti kiihtyvästi noussut ilmakehän hiilidioksidipitoisuus saattaa jatkossa kasvaa entistäkin nopeammin.

        Jos toistan nyt itseäni, mutta mittaustulokset, linkit ym. ei ole kiinnostukseni kohde.

        Siis kertaan vielä kerran:

        Se 750 Gt CO2 on merivesissä likimain moolisuhteessa 2*10^-7 (??).
        Kuinka paljon em. pitoisuus pienentää meriveden ph-lukua ?

        Sadevesi ja muut vaikutukset ovat sitten ilmeisesti mittausten ja laskun erotusta, tässä ne tai muukaan hiilen kierto eivät ole aktuelleja.


      • Torakan pieru kirjoitti:

        "odotetaan" "arvioidaan" "hohhoijoidaan".

        blaa blaa blaa

        Ei mitään oikeaa näyttöä mistään, kun vain arvioidaan niin pirusti.

        "Ei mitään oikeaa näyttöä mistään, kun vain arvioidaan niin pirusti."

        Miten kaikkien merien keskimääräinen PH pitäisi sinun mielestäsi selvittää, jos ei saa ollenkaan arvioida eikä laskea?


    • Luonto on "työntänyt" CO2:sta noin 108750 Gt (150 vuotta tästä taakse päin)
      Eli tuo 400 Gt on melko mitätön määrä kokonaisuudessa

      • Tiedoksesi hörhö, että luonto käyttää ja hukkaa jokseenkin saman määrän hiilidioksidia kuin tuottaakin. Se on sitä hiilen luonnollista kiertokulkua, nollasummapeliä. Ihmiskunta vapauttaa jo luonnon kiertokulusta poistunutta fossiilista hiiltä, joka lisää sen määrää sekä merissä että ilmakehässä.

        Äläkä tyhmänä sekoita toisiinsa hiiltä ja hiilidioksidia. Ihmiskunta on tähän mennessä polttanut sen mainitun noin 400 Gt fossiilista hiiltä/öljyä, josta on syntynyt noin 1500 Gt hiilidioksidia. Siitä noin puolet on jäänyt ilmakehään (100 PPM / 750 Gt) ja loput mennyt meriin.


      • eqbeqbtqe kirjoitti:

        Tiedoksesi hörhö, että luonto käyttää ja hukkaa jokseenkin saman määrän hiilidioksidia kuin tuottaakin. Se on sitä hiilen luonnollista kiertokulkua, nollasummapeliä. Ihmiskunta vapauttaa jo luonnon kiertokulusta poistunutta fossiilista hiiltä, joka lisää sen määrää sekä merissä että ilmakehässä.

        Äläkä tyhmänä sekoita toisiinsa hiiltä ja hiilidioksidia. Ihmiskunta on tähän mennessä polttanut sen mainitun noin 400 Gt fossiilista hiiltä/öljyä, josta on syntynyt noin 1500 Gt hiilidioksidia. Siitä noin puolet on jäänyt ilmakehään (100 PPM / 750 Gt) ja loput mennyt meriin.

        ja höpöti höpö taas.


      • eqbeqbtqe kirjoitti:

        Tiedoksesi hörhö, että luonto käyttää ja hukkaa jokseenkin saman määrän hiilidioksidia kuin tuottaakin. Se on sitä hiilen luonnollista kiertokulkua, nollasummapeliä. Ihmiskunta vapauttaa jo luonnon kiertokulusta poistunutta fossiilista hiiltä, joka lisää sen määrää sekä merissä että ilmakehässä.

        Äläkä tyhmänä sekoita toisiinsa hiiltä ja hiilidioksidia. Ihmiskunta on tähän mennessä polttanut sen mainitun noin 400 Gt fossiilista hiiltä/öljyä, josta on syntynyt noin 1500 Gt hiilidioksidia. Siitä noin puolet on jäänyt ilmakehään (100 PPM / 750 Gt) ja loput mennyt meriin.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8356027

        Tuolla sinulle selvitettiin yksityiskohtaisesti, miten hiilidioksiidi käyttäytyy.
        Oli se ihmisen - tai luonnon tuottamaa.
        Yrität sekoittaa muita lukijoita gigatonneilla, mutta he kyllä ymmärtävät sinua paremmin.

        Kun et kerran pysty asiaa ymmärtämään, niin pysy poissa muilla palstoilla huorittelemassa.
        Tämä on tiedepalsta ja kirjoittajilla olisi tarvittavaa olla edes pieni osaaminen tai edes aito mielenkiinto tiedettä kohtaan.
        Sinä olet vain uskovainen ilmastohörhö, jolla ei ole mitään sanottavaa, vain trollattavaa.


      • Torakan pieru kirjoitti:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8356027

        Tuolla sinulle selvitettiin yksityiskohtaisesti, miten hiilidioksiidi käyttäytyy.
        Oli se ihmisen - tai luonnon tuottamaa.
        Yrität sekoittaa muita lukijoita gigatonneilla, mutta he kyllä ymmärtävät sinua paremmin.

        Kun et kerran pysty asiaa ymmärtämään, niin pysy poissa muilla palstoilla huorittelemassa.
        Tämä on tiedepalsta ja kirjoittajilla olisi tarvittavaa olla edes pieni osaaminen tai edes aito mielenkiinto tiedettä kohtaan.
        Sinä olet vain uskovainen ilmastohörhö, jolla ei ole mitään sanottavaa, vain trollattavaa.

        Ikäväksesi ja harmiksesi tuo linkittämäsi tarina on silkkaa tieteenvastaista ja mielisairasta huuhaata, kuten kaikki sinunkin hörhöilysi.


      • rberbtwrb kirjoitti:

        Ikäväksesi ja harmiksesi tuo linkittämäsi tarina on silkkaa tieteenvastaista ja mielisairasta huuhaata, kuten kaikki sinunkin hörhöilysi.

        En näe mitään järkeä kiistellä tästä asiasta henkilökohtaisten solvausten tasolla enempää, jokainen voi lukea nuo artikkelit itse ja päätellä mikä niiden tieteellinen taso on.


      • ?????? kirjoitti:

        En näe mitään järkeä kiistellä tästä asiasta henkilökohtaisten solvausten tasolla enempää, jokainen voi lukea nuo artikkelit itse ja päätellä mikä niiden tieteellinen taso on.

        Ainoa ongelma tässä onkin se, että suurin osa tätä palstaa lukevista ihmisistä (joita ei edes ole paljoa enää) on täysin maallikoita ja ilmastotiedettä ymmärtämättömiä. Eli heillä ei yksinkertaisesti ole kykyä päätellä erilaisten artikkelien todellista tieteellistä tasoa. Joku hörhö (ehkä fossiilibisneksen lobbari?) käyttää sitä hyväkseen ja kirjoittaa täyttä paskaa sisältävän aloituksen käyttäen hienolta kuullostavia tieteellisiä termejä ja sanankäänteitä, joiden tarkoitus on juurikin vain hämätä niitä maallikoita ja ilmastotiedettä ymmärtämättömiä taviksia. Mutta oikeasti koko raapustus on silkkaa tieteenvastaista paskaa, siis TÄYTTÄ PASKAA. Onneksi tällä palstalla on myös muutama asioista oikeasti tietävä, jotka paljastavat ne paskat paskaksi.


      • ymurymrymu kirjoitti:

        Ainoa ongelma tässä onkin se, että suurin osa tätä palstaa lukevista ihmisistä (joita ei edes ole paljoa enää) on täysin maallikoita ja ilmastotiedettä ymmärtämättömiä. Eli heillä ei yksinkertaisesti ole kykyä päätellä erilaisten artikkelien todellista tieteellistä tasoa. Joku hörhö (ehkä fossiilibisneksen lobbari?) käyttää sitä hyväkseen ja kirjoittaa täyttä paskaa sisältävän aloituksen käyttäen hienolta kuullostavia tieteellisiä termejä ja sanankäänteitä, joiden tarkoitus on juurikin vain hämätä niitä maallikoita ja ilmastotiedettä ymmärtämättömiä taviksia. Mutta oikeasti koko raapustus on silkkaa tieteenvastaista paskaa, siis TÄYTTÄ PASKAA. Onneksi tällä palstalla on myös muutama asioista oikeasti tietävä, jotka paljastavat ne paskat paskaksi.

        No voithan osoittaa virheelliset kohdat artikkeleista helposti ja perustella ne.
        Ai niin, mutta eihän sinun tarvitse mitään perustella. Riittää, kun sanot jonkun olevan paskaa, niin pakkohan sen on olla paskaa, koska sinä niin sanot. Melko tieteellistä.


      • "Samassa ajassa... Luonto on "työntänyt" CO2:sta noin 108750 Gt (150 vuotta tästä taakse päin) Eli tuo 400 Gt on melko mitätön määrä kokonaisuudessa"

        Kun olet oivaltanut tämän syvällisen toteudun, niin kerropa koska "luonnon" hiilivarat loppuu tai paljonko "luonnon" hiilivarat ovat vähentyneet kun se on tuon valtavan hiilimäärän ilmaan tuupannut?


      • eqbeqbtqe kirjoitti:

        Tiedoksesi hörhö, että luonto käyttää ja hukkaa jokseenkin saman määrän hiilidioksidia kuin tuottaakin. Se on sitä hiilen luonnollista kiertokulkua, nollasummapeliä. Ihmiskunta vapauttaa jo luonnon kiertokulusta poistunutta fossiilista hiiltä, joka lisää sen määrää sekä merissä että ilmakehässä.

        Äläkä tyhmänä sekoita toisiinsa hiiltä ja hiilidioksidia. Ihmiskunta on tähän mennessä polttanut sen mainitun noin 400 Gt fossiilista hiiltä/öljyä, josta on syntynyt noin 1500 Gt hiilidioksidia. Siitä noin puolet on jäänyt ilmakehään (100 PPM / 750 Gt) ja loput mennyt meriin.

        Luonto näköjään osaa hohhoijaan mukaan erotella omat hiilidioksidinsa ihmisten tuottamista ja putsataa vain omat jätöksensä. Ihmeelistä.


      • näköjään kirjoitti:

        Luonto näköjään osaa hohhoijaan mukaan erotella omat hiilidioksidinsa ihmisten tuottamista ja putsataa vain omat jätöksensä. Ihmeelistä.

        Taidat olla vähän yksinkertainen.


      • ymurymrymu kirjoitti:

        Ainoa ongelma tässä onkin se, että suurin osa tätä palstaa lukevista ihmisistä (joita ei edes ole paljoa enää) on täysin maallikoita ja ilmastotiedettä ymmärtämättömiä. Eli heillä ei yksinkertaisesti ole kykyä päätellä erilaisten artikkelien todellista tieteellistä tasoa. Joku hörhö (ehkä fossiilibisneksen lobbari?) käyttää sitä hyväkseen ja kirjoittaa täyttä paskaa sisältävän aloituksen käyttäen hienolta kuullostavia tieteellisiä termejä ja sanankäänteitä, joiden tarkoitus on juurikin vain hämätä niitä maallikoita ja ilmastotiedettä ymmärtämättömiä taviksia. Mutta oikeasti koko raapustus on silkkaa tieteenvastaista paskaa, siis TÄYTTÄ PASKAA. Onneksi tällä palstalla on myös muutama asioista oikeasti tietävä, jotka paljastavat ne paskat paskaksi.

        Luulisi että asialla olisi suuremnpaa kiinnostusta, antaisihan se aika vahvan todisteen arvioiden oikeellisuudesta, jos muutos olisi vaikka 50% rajoissa, ja jos mittauksiin olisi dekaluokan virhettä suuntaan tai toiseen niin syyllisen etsiminen saisi "mutua" paremman pohjan.

        Tällä palstalla näyttää vaan olevan mahdotonta saada minkäänlaista järjellistä asiaa esille.
        Mikä syy joillakin on aloittaa laajasanainen luennointi asian vierestä joka muuttuu herjausviestien jälkeen toteamukseen että asia on paskaa !

        Todella aikuinen tapa keskustella ilmiöistä tieteen pohjalta.

        Mite ihmeessä tällainen sekotouhu voi olla " tiede " -nimikkeen alle.


      • kiinnostaa.. kirjoitti:

        Luulisi että asialla olisi suuremnpaa kiinnostusta, antaisihan se aika vahvan todisteen arvioiden oikeellisuudesta, jos muutos olisi vaikka 50% rajoissa, ja jos mittauksiin olisi dekaluokan virhettä suuntaan tai toiseen niin syyllisen etsiminen saisi "mutua" paremman pohjan.

        Tällä palstalla näyttää vaan olevan mahdotonta saada minkäänlaista järjellistä asiaa esille.
        Mikä syy joillakin on aloittaa laajasanainen luennointi asian vierestä joka muuttuu herjausviestien jälkeen toteamukseen että asia on paskaa !

        Todella aikuinen tapa keskustella ilmiöistä tieteen pohjalta.

        Mite ihmeessä tällainen sekotouhu voi olla " tiede " -nimikkeen alle.

        Keskustelun sotkijoita riittää ja haistattelijoita, mutta minkäs teet kun koulutus ja pohjatiedot ei riitä kuin ilmasatotieteen alkeisiin ja pinna palaa heti jos joku on toista mieltä kuin nämä "puuhapojat" tällä palstalla.


    • Jos ihminen on pystyt happamoittamaan valtameriä, niin kysymys täytyy olla hyvin pienistä luvuista, jolloin ph muutos olisi jossain 0,1-0,01 välillä.
      Tällaiseen arvioon päädyin, paremmin aihetta ja laskukaavoja tuntematta.
      Valtameretkin on haavoittuvaisia ympäristönsaasteille, sen myönnän, mutta jotkin aineosat ovat sellaisia joihin ihminen ei kerta kaikkiaan voi vaikuttaa.
      Voitaisiin esimerkiksi kysyä: paljonko Itämereen täytyisi lisätä suolaa; että sen suolaisuuspitoisuus vastaisi valtamerien suolaisuutta.
      Siinä taitaisi loppua maapallon laivakapasiteetti ja tiukolla olisi suolantoimittajatkin,jos siihen urakkaan alettaisiin, vaikka Itämeren vesimassa on mitättömän pieni kun sitä verrataan kaikkien valtamerien vesimassaan.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Greta Thunberg kritisoi Suomen hallitusta

      ”Tämä on epäonnistuminen”. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006515088.html Thunberg on liittänyt mukaan perustamansa Fridays for Future -liikkeen
      Maailman menoa
      294
      11835
    2. Tiesikö Martina miehensä taustat?

      Turkkilainen miljonääri onkin irakilainen jolla huikea rikostausta? Askarruttaa tiesikö Martina mistä on kyse vai tuliko yllätyksenä. Joka tapauksessa
      227
      7375