Mun ja sun rahat

Miksi ihmeessä miehen pitäisi osallistua asuntolainan lyhentämiseen? Asunto jää aplle, mikäli ero tulee.

Vastikkeet ja muut juoksevat kulut sekä korko puoliksi (korko on rhan hinta). Lyhennys taas on säästämistä.

Missä ongelma? kirjoitti:

Miksi ihmeessä miehen pitäisi osallistua asuntolainan lyhentämiseen? Asunto jää aplle, mikäli ero tulee.

Vastikkeet ja muut juoksevat kulut sekä korko puoliksi (korko on rhan hinta). Lyhennys taas on säästämistä.

Lue lisää

En sanonut, että miehen pitäisi maksaa asuntolainaa toisen asunnosta, mutta jonkinlainen järjestely olisi tuollaisessa tilanteessa reilu, jos mies on tulossa toisen maksamaan asuntoon asustelemaan lähes ilmaiseksi, kun kumppani siinä sitten maksaa kovia lainoja ja muita kustannuksia.

niinkään kirjoitti:

En sanonut, että miehen pitäisi maksaa asuntolainaa toisen asunnosta, mutta jonkinlainen järjestely olisi tuollaisessa tilanteessa reilu, jos mies on tulossa toisen maksamaan asuntoon asustelemaan lähes ilmaiseksi, kun kumppani siinä sitten maksaa kovia lainoja ja muita kustannuksia.

Lue lisää

Missäänhän ei yleensä siis asuta ilmaiseksi. Jos mies asuisi yksin, hän maksaisi joko vuokraa tai hänelläkin olisi luultavasti lainat maksettavana. Minkä takia se, että asunto on naisystävän omaisuutta tarkoittaisi sitä, että toinen osapuoli saa siinä asustaa ilmaiseksi? En nyt sano, että kumppaneiden pitäisi vuokrasopimus kirjoittaa, mutta olisi se sitten muuten reilua jotenkin osallistua muihin kuluihin enemmän kuin tuon asumisen hoitava osapuoli.

Mä itse asuin hänen luonaan eli "loisin" samalla tavalla melkein puoli vuotta sen jälkeen, kun annoin oman vuokrakämppäni pois. Sitten ostin oman, jossa nyt olemme majailleet yhdessä. Siinä mielessä siis reilua. Toisaalta, miehen juoksevat asumiskulut ovat olleet koko ajan huomattavasti pienemmät kuin mulla, koska hänellä on huomattavasti vähemmän velkataakkaa.

En oletakaan, että miehen pitäisi maksaa mun lainaa. Jotenkin vaan tuntuu, että edes vähän enemmän voisi osallistua kuin puolikkaan vastikkeen verran. Tuo korkojen maksuun osallistuminen olikin aika hyvä vinkki.

Itse asuin vuokralla, todella ihanassa asunnossa Espoossa, merinäkymä ja kaikki;)
Rakastuin ja mies muutti luokseni, joskin piti oman vuokra-asuntonsa, maksaen todella pienen vuokran, hän söi jääkaapistani, (ostamatta itse mitään), käytti vettä, sähköä, ja kaikkea muuta, mitä elämiseen tarvitaan. Maksamatta itse mitään. Hölmö olin ja niin viutun rakastunut, että annoin kaikken.
Erosimme n. 3 vuotta sitten ja hällä on nyt säästössä apauttiinsa 150.000.
Mulla ei mitään muuta kuin velkoja ja luottokorttilaskuja;) Niin että silleen kannattaa olla hölmö!

Sano sille miehelle, ettei myy omaa asuntoaan ennen kuin olette selvittäneet asian. Älä myös ota sitä virallisesti luoksesi asumaan, ennen kuin voit olla itse tyytyväinen ratkaisuun.

maksamaan asuntoni yksin, tottakai. Toki mulle jää vaan huomattavasti vähemmän käyttörahaa käteen kuussa kuin miehellä. Ruuista jne. muista kuluista on sovittu, että ne maksetaan puoliksi.

Kyllä me koko ajan katsellaan yhteistä asuntoa, joten sikäli tämä ei onneksi ole kuin väliaikainen ratkaisu. Reilu vuosi tässä pitäisi kuitenkin vielä asua, ennen kuin itselleni tulee se kaksi vuotta täyteen.

ap. kirjoitti:

maksamaan asuntoni yksin, tottakai. Toki mulle jää vaan huomattavasti vähemmän käyttörahaa käteen kuussa kuin miehellä. Ruuista jne. muista kuluista on sovittu, että ne maksetaan puoliksi.

Kyllä me koko ajan katsellaan yhteistä asuntoa, joten sikäli tämä ei onneksi ole kuin väliaikainen ratkaisu. Reilu vuosi tässä pitäisi kuitenkin vielä asua, ennen kuin itselleni tulee se kaksi vuotta täyteen.

Lue lisää

"Toki mulle jää vaan huomattavasti vähemmän käyttörahaa käteen kuussa kuin miehellä. "

No tottakai jää koska olet valinnut säästökeinosi niin, että olet ostanut asunnon lainalla ja maksat sitä pois. Ja miehellä taas ei ole kuukausittaista säästöä.

Jos minulle jää palkasta asumis- ja muiden menojen jälkeen käyttörahaa 300 e kuussa ja olen päättänyt laittaa 300 euroa kuussa säästöön, niin aika vähän käyttörahaa minullekin jää.

Tämä ap-kirjoittajan logiikka on minusta käsittämätön: on ostanut asunnon, jota maksaa itselleen. Asunnon arvonnousun myötä pääomalleen saa todennäköisesti mukavan tuotonkin. Eli: säästää saa hiukan tuottoa. Ja sitten vielä valittaa kun mies ei osallistu menoihin suuremmalla osuudella kuin hän. Toisin sanoen, hän on järjestänyt itselleen säästöt tulot, ja haluaa vielä että mieskin osallistuu niihin omista rahoistaan.

ap. kirjoitti:

maksamaan asuntoni yksin, tottakai. Toki mulle jää vaan huomattavasti vähemmän käyttörahaa käteen kuussa kuin miehellä. Ruuista jne. muista kuluista on sovittu, että ne maksetaan puoliksi.

Kyllä me koko ajan katsellaan yhteistä asuntoa, joten sikäli tämä ei onneksi ole kuin väliaikainen ratkaisu. Reilu vuosi tässä pitäisi kuitenkin vielä asua, ennen kuin itselleni tulee se kaksi vuotta täyteen.

Lue lisää

Jos olet ostanut asunnon vuosi sitten ja myyt sen ensi vuonna niin vink vink tuskin saat mitään myyntivoittoa josta olisi veroa juuri maksettava. Joten sen puolesta voit pistää asuntosi myyntiin vaikka saman tien.

Juuri näin. Minäkin olen ostanut asunnon lainalla ja lyhennän sitä 800 e/kk, eli kohta omistan asunnon. Luonani asuu puolisoni, jonka kanssa jaamme vain kulut. Minusta hänen pitäisi maksaa minulle 400 / kk, jotta koko lyhennys ei kaadu minun niskaani. Asunto jää kuitenkin kokonaisuudessaan minun omistamakseni, eli saan asunnon itselleni vain puolella sen hinnasta. Kummallista että on ihmisiä jotka eivät ymmärrä että tämä se on tasapuolista ja reilua. Kaikkien kannattaisi hankkia puoliso jolta saa itselleen rahaa.

tasapuolisuutta. kirjoitti:

Juuri näin. Minäkin olen ostanut asunnon lainalla ja lyhennän sitä 800 e/kk, eli kohta omistan asunnon. Luonani asuu puolisoni, jonka kanssa jaamme vain kulut. Minusta hänen pitäisi maksaa minulle 400 / kk, jotta koko lyhennys ei kaadu minun niskaani. Asunto jää kuitenkin kokonaisuudessaan minun omistamakseni, eli saan asunnon itselleni vain puolella sen hinnasta. Kummallista että on ihmisiä jotka eivät ymmärrä että tämä se on tasapuolista ja reilua. Kaikkien kannattaisi hankkia puoliso jolta saa itselleen rahaa.

Lue lisää

Aivan. Oon aina ihmetellyt, että mitä eroa näillä muka on:

Esim. M ja N asuu yhdessä jonkun omistamassa vuokra-asunnossa. Yleisen mielipiteen mukaan kummankin pitää maksaa vuokrasta 50% asunnon omistajalle eli vuokranantajalle.

Esim. M ja N asuu yhdessä M:n omistamassa asunnossa. Yleisen mielipiteen mukaan M:n pitäisi maksaa asuntolainan lyhennys kokonaan eikä N:n tarvitsisi osallistua.

Mikä ero noissa muka on? Kummassakin tapauksessa asunnolla on omistaja, jolla on asunnosta kuluja. Ensimmäisessä tapauksessa se on joku ulkopuolinen henkilö, jonka asuntolainan lyhennyksiä vuokralaiset vuokrallaan lyhentävät ja jälkimmäisessä omistaja on puoliso. Karkeasti ajateltuna jälkimmäisessä esimerkissä toinen puoliso on se vuokranantaja joka osallistuu myös itse kustannuksiin ja toinen puoliso on se vuokralainen. Halvemmalla siinä pääsee kun puolisolle vuokraa maksaa. Ei tarvii sitä ulkopuolisen ottamaa "voittoa" maksaa.

En tajua miten toi muka muuttuu erilaiseksi, kun asunnon omistaja on puoliso eikä se "tuntematon" paska ja ahne vuokraisäntä/emäntä.

vanajanlinna kirjoitti:

Aivan. Oon aina ihmetellyt, että mitä eroa näillä muka on:

Esim. M ja N asuu yhdessä jonkun omistamassa vuokra-asunnossa. Yleisen mielipiteen mukaan kummankin pitää maksaa vuokrasta 50% asunnon omistajalle eli vuokranantajalle.

Esim. M ja N asuu yhdessä M:n omistamassa asunnossa. Yleisen mielipiteen mukaan M:n pitäisi maksaa asuntolainan lyhennys kokonaan eikä N:n tarvitsisi osallistua.

Mikä ero noissa muka on? Kummassakin tapauksessa asunnolla on omistaja, jolla on asunnosta kuluja. Ensimmäisessä tapauksessa se on joku ulkopuolinen henkilö, jonka asuntolainan lyhennyksiä vuokralaiset vuokrallaan lyhentävät ja jälkimmäisessä omistaja on puoliso. Karkeasti ajateltuna jälkimmäisessä esimerkissä toinen puoliso on se vuokranantaja joka osallistuu myös itse kustannuksiin ja toinen puoliso on se vuokralainen. Halvemmalla siinä pääsee kun puolisolle vuokraa maksaa. Ei tarvii sitä ulkopuolisen ottamaa "voittoa" maksaa.

En tajua miten toi muka muuttuu erilaiseksi, kun asunnon omistaja on puoliso eikä se "tuntematon" paska ja ahne vuokraisäntä/emäntä.

Lue lisää

..no olisikohan ero siinä että jos molemmat lyhentävät lainaa ja kun asunto on maksettu, sen omistaa lopussa vain toinen. Eli toisin sanoen asunnon alkuperäinen ostaja on saanut asunnon itselleen puoleen hintaan (jos lainanlyhennys meni puoliksi), ja toinen ei ole saanut säästöön mitään.

Toisaalta:

Jos minä olisin se, jonka asunnossa asutaan, ja lyhennämme minun lainaani puoliksi ja asunto jää lopussa minulle, haluaisin tietysti tehdä niin, että aina kun asunto on maksettu, myyn sen, laitan rahat johonkin muuhun sijoitukseen, ja ostan taas uuden josta lyhennämme lainaa yhdessä minulle. Sijoitus on kerrassaan mainio:

Lasketaanpa ilman korkoja ja veroja:

Olen ostanut asunnon, joka maksaa 120 000. Lyhennän lainaa itse 1000 euroa kuussa. Sitten minun luokseni muuttaa puoliso, joka maksaa minulle 500 euroa kuussa (=lyhentää lainaa minun kanssani, mutta minä omistan sen lopuksi). 1000 euron kuukausierällä 10 vuoden päästä asunto on maksettu, ja minä itse olen maksanut vain 60 000 euroa. Myyn asunnon, saan siitä 120 000 (olkoot arvo sama). Laitan rahani tilille (tai johonkin parempaankin sijoitukseen), otan uuden lainan, ostan uuden asunnon, ja taas puolisoni lyhentää lainaa yhdessä minun kanssani. Näin saan toisenkin asunnon puoleen hintaan.

Jos löytyy ihmisiä jotka suostuvat tällaiseen, niin minulle voi ilmoittautua ;-). Olen myös aika hyvännäköinen ja muutenkin mukava ;).

Kerrassaan loistava ajatus alkaa säästämään itselle rahaa asunnon muodossa, kun joku toinen rahoittaa siitä minulle puolet.

vanajanlinna kirjoitti:

Aivan. Oon aina ihmetellyt, että mitä eroa näillä muka on:

Esim. M ja N asuu yhdessä jonkun omistamassa vuokra-asunnossa. Yleisen mielipiteen mukaan kummankin pitää maksaa vuokrasta 50% asunnon omistajalle eli vuokranantajalle.

Esim. M ja N asuu yhdessä M:n omistamassa asunnossa. Yleisen mielipiteen mukaan M:n pitäisi maksaa asuntolainan lyhennys kokonaan eikä N:n tarvitsisi osallistua.

Mikä ero noissa muka on? Kummassakin tapauksessa asunnolla on omistaja, jolla on asunnosta kuluja. Ensimmäisessä tapauksessa se on joku ulkopuolinen henkilö, jonka asuntolainan lyhennyksiä vuokralaiset vuokrallaan lyhentävät ja jälkimmäisessä omistaja on puoliso. Karkeasti ajateltuna jälkimmäisessä esimerkissä toinen puoliso on se vuokranantaja joka osallistuu myös itse kustannuksiin ja toinen puoliso on se vuokralainen. Halvemmalla siinä pääsee kun puolisolle vuokraa maksaa. Ei tarvii sitä ulkopuolisen ottamaa "voittoa" maksaa.

En tajua miten toi muka muuttuu erilaiseksi, kun asunnon omistaja on puoliso eikä se "tuntematon" paska ja ahne vuokraisäntä/emäntä.

Lue lisää

..no olisikohan ero siinä että jos molemmat lyhentävät lainaa ja kun asunto on maksettu, sen omistaa lopussa vain toinen. Eli toisin sanoen asunnon alkuperäinen ostaja on saanut asunnon itselleen puoleen hintaan (jos lainanlyhennys meni puoliksi), ja toinen ei ole saanut säästöön mitään.

Toisaalta:

Jos minä olisin se, jonka asunnossa asutaan, ja lyhennämme minun lainaani puoliksi ja asunto jää lopussa minulle, haluaisin tietysti tehdä niin, että aina kun asunto on maksettu, myyn sen, laitan rahat johonkin muuhun sijoitukseen, ja ostan taas uuden josta lyhennämme lainaa yhdessä minulle. Sijoitus on kerrassaan mainio:

Lasketaanpa ilman korkoja ja veroja:

Olen ostanut asunnon, joka maksaa 120 000. Lyhennän lainaa itse 1000 euroa kuussa. Sitten minun luokseni muuttaa puoliso, joka maksaa minulle 500 euroa kuussa (=lyhentää lainaa minun kanssani, mutta minä omistan sen lopuksi). 1000 euron kuukausierällä 10 vuoden päästä asunto on maksettu, ja minä itse olen maksanut vain 60 000 euroa. Myyn asunnon, saan siitä 120 000 (olkoot arvo sama). Laitan rahani tilille (tai johonkin parempaankin sijoitukseen), otan uuden lainan, ostan uuden asunnon, ja taas puolisoni lyhentää lainaa yhdessä minun kanssani. Näin saan toisenkin asunnon puoleen hintaan.

Jos löytyy ihmisiä jotka suostuvat tällaiseen, niin minulle voi ilmoittautua ;-). Olen myös aika hyvännäköinen ja muutenkin mukava ;).

Kerrassaan loistava ajatus alkaa säästämään itselle rahaa asunnon muodossa, kun joku toinen rahoittaa siitä minulle puolet.

vanajanlinna kirjoitti:

Aivan. Oon aina ihmetellyt, että mitä eroa näillä muka on:

Esim. M ja N asuu yhdessä jonkun omistamassa vuokra-asunnossa. Yleisen mielipiteen mukaan kummankin pitää maksaa vuokrasta 50% asunnon omistajalle eli vuokranantajalle.

Esim. M ja N asuu yhdessä M:n omistamassa asunnossa. Yleisen mielipiteen mukaan M:n pitäisi maksaa asuntolainan lyhennys kokonaan eikä N:n tarvitsisi osallistua.

Mikä ero noissa muka on? Kummassakin tapauksessa asunnolla on omistaja, jolla on asunnosta kuluja. Ensimmäisessä tapauksessa se on joku ulkopuolinen henkilö, jonka asuntolainan lyhennyksiä vuokralaiset vuokrallaan lyhentävät ja jälkimmäisessä omistaja on puoliso. Karkeasti ajateltuna jälkimmäisessä esimerkissä toinen puoliso on se vuokranantaja joka osallistuu myös itse kustannuksiin ja toinen puoliso on se vuokralainen. Halvemmalla siinä pääsee kun puolisolle vuokraa maksaa. Ei tarvii sitä ulkopuolisen ottamaa "voittoa" maksaa.

En tajua miten toi muka muuttuu erilaiseksi, kun asunnon omistaja on puoliso eikä se "tuntematon" paska ja ahne vuokraisäntä/emäntä.

Lue lisää

..no olisikohan ero siinä että jos molemmat lyhentävät lainaa ja kun asunto on maksettu, sen omistaa lopussa vain toinen. Eli toisin sanoen asunnon alkuperäinen ostaja on saanut asunnon itselleen puoleen hintaan (jos lainanlyhennys meni puoliksi), ja toinen ei ole saanut säästöön mitään.

Toisaalta:

Jos minä olisin se, jonka asunnossa asutaan, ja lyhennämme minun lainaani puoliksi ja asunto jää lopussa minulle, haluaisin tietysti tehdä niin, että aina kun asunto on maksettu, myyn sen, laitan rahat johonkin muuhun sijoitukseen, ja ostan taas uuden josta lyhennämme lainaa yhdessä minulle. Sijoitus on kerrassaan mainio:

Lasketaanpa ilman korkoja ja veroja:

Olen ostanut asunnon, joka maksaa 120 000. Lyhennän lainaa itse 1000 euroa kuussa. Sitten minun luokseni muuttaa puoliso, joka maksaa minulle 500 euroa kuussa (=lyhentää lainaa minun kanssani, mutta minä omistan sen lopuksi). 1000 euron kuukausierällä 10 vuoden päästä asunto on maksettu, ja minä itse olen maksanut vain 60 000 euroa. Myyn asunnon, saan siitä 120 000 (olkoot arvo sama). Laitan rahani tilille (tai johonkin parempaankin sijoitukseen), otan uuden lainan, ostan uuden asunnon, ja taas puolisoni lyhentää lainaa yhdessä minun kanssani. Näin saan toisenkin asunnon puoleen hintaan.

Jos löytyy ihmisiä jotka suostuvat tällaiseen, niin minulle voi ilmoittautua ;-). Olen myös aika hyvännäköinen ja muutenkin mukava ;).

Kerrassaan loistava ajatus alkaa säästämään itselle rahaa asunnon muodossa, kun joku toinen rahoittaa siitä minulle puolet.

Säästäjä_ kirjoitti:

..no olisikohan ero siinä että jos molemmat lyhentävät lainaa ja kun asunto on maksettu, sen omistaa lopussa vain toinen. Eli toisin sanoen asunnon alkuperäinen ostaja on saanut asunnon itselleen puoleen hintaan (jos lainanlyhennys meni puoliksi), ja toinen ei ole saanut säästöön mitään.

Toisaalta:

Jos minä olisin se, jonka asunnossa asutaan, ja lyhennämme minun lainaani puoliksi ja asunto jää lopussa minulle, haluaisin tietysti tehdä niin, että aina kun asunto on maksettu, myyn sen, laitan rahat johonkin muuhun sijoitukseen, ja ostan taas uuden josta lyhennämme lainaa yhdessä minulle. Sijoitus on kerrassaan mainio:

Lasketaanpa ilman korkoja ja veroja:

Olen ostanut asunnon, joka maksaa 120 000. Lyhennän lainaa itse 1000 euroa kuussa. Sitten minun luokseni muuttaa puoliso, joka maksaa minulle 500 euroa kuussa (=lyhentää lainaa minun kanssani, mutta minä omistan sen lopuksi). 1000 euron kuukausierällä 10 vuoden päästä asunto on maksettu, ja minä itse olen maksanut vain 60 000 euroa. Myyn asunnon, saan siitä 120 000 (olkoot arvo sama). Laitan rahani tilille (tai johonkin parempaankin sijoitukseen), otan uuden lainan, ostan uuden asunnon, ja taas puolisoni lyhentää lainaa yhdessä minun kanssani. Näin saan toisenkin asunnon puoleen hintaan.

Jos löytyy ihmisiä jotka suostuvat tällaiseen, niin minulle voi ilmoittautua ;-). Olen myös aika hyvännäköinen ja muutenkin mukava ;).

Kerrassaan loistava ajatus alkaa säästämään itselle rahaa asunnon muodossa, kun joku toinen rahoittaa siitä minulle puolet.

Lue lisää

totahan toi asunnonvuokraus on. joku jolla on fyrkkaa ostaa sen, pistää vuokralle ja vuokralainen/vuokralaisset maksaa lainat. sitä on tehty jo iät ajat ja hyvin pelaa.

vanajanlinna kirjoitti:

Aivan. Oon aina ihmetellyt, että mitä eroa näillä muka on:

Esim. M ja N asuu yhdessä jonkun omistamassa vuokra-asunnossa. Yleisen mielipiteen mukaan kummankin pitää maksaa vuokrasta 50% asunnon omistajalle eli vuokranantajalle.

Esim. M ja N asuu yhdessä M:n omistamassa asunnossa. Yleisen mielipiteen mukaan M:n pitäisi maksaa asuntolainan lyhennys kokonaan eikä N:n tarvitsisi osallistua.

Mikä ero noissa muka on? Kummassakin tapauksessa asunnolla on omistaja, jolla on asunnosta kuluja. Ensimmäisessä tapauksessa se on joku ulkopuolinen henkilö, jonka asuntolainan lyhennyksiä vuokralaiset vuokrallaan lyhentävät ja jälkimmäisessä omistaja on puoliso. Karkeasti ajateltuna jälkimmäisessä esimerkissä toinen puoliso on se vuokranantaja joka osallistuu myös itse kustannuksiin ja toinen puoliso on se vuokralainen. Halvemmalla siinä pääsee kun puolisolle vuokraa maksaa. Ei tarvii sitä ulkopuolisen ottamaa "voittoa" maksaa.

En tajua miten toi muka muuttuu erilaiseksi, kun asunnon omistaja on puoliso eikä se "tuntematon" paska ja ahne vuokraisäntä/emäntä.

Lue lisää

Ero on siinä että kysymys ei ole asumisesta ja asuntolainasta, vaan rahan säästämisestä; Asunnon osto ja lainan maksu on säästökonsti. Jos on niin, että toinen on ostanut asunnon, lyhentää siitä lainaa ja toisen pitää maksaa siitä lyhennyksestä puolet ilman että omistaa asuntoa yhtään, on tilanne sama kuin että:

- asuttaisiin vuokralla ulkopuolisella (molemmat maksavat esim 400 e per naama)
- toinen laittaa säästöön säästötilille 1000 euroa kuussa
- säästösumma pitää puolittaa mutta vain se joka säästön on aloittanut ja jonka tilille säästö menee, saa lopussa säästetyt rahat.

toisin sanoen, molemmat laittavat säästöön 500 euroa kuussa, mutta kun 10 vuoden päästä potti on 500*10*12 = 60 000 vain toinen saa rahat. Miten tämä eroaa siitä että molempien pitää maksaa toisen asuntolainan lyhennystä?

Tallettaja... kirjoitti:

Ero on siinä että kysymys ei ole asumisesta ja asuntolainasta, vaan rahan säästämisestä; Asunnon osto ja lainan maksu on säästökonsti. Jos on niin, että toinen on ostanut asunnon, lyhentää siitä lainaa ja toisen pitää maksaa siitä lyhennyksestä puolet ilman että omistaa asuntoa yhtään, on tilanne sama kuin että:

- asuttaisiin vuokralla ulkopuolisella (molemmat maksavat esim 400 e per naama)
- toinen laittaa säästöön säästötilille 1000 euroa kuussa
- säästösumma pitää puolittaa mutta vain se joka säästön on aloittanut ja jonka tilille säästö menee, saa lopussa säästetyt rahat.

toisin sanoen, molemmat laittavat säästöön 500 euroa kuussa, mutta kun 10 vuoden päästä potti on 500*10*12 = 60 000 vain toinen saa rahat. Miten tämä eroaa siitä että molempien pitää maksaa toisen asuntolainan lyhennystä?

Lue lisää

...potti on siis 2*500*10*12 = 120 000 koska molemmat laittavat 500 e ja vain toinen saa lopussa koko potin.

Nyt ovat korot alhaalla ja vuokrat pilvissä. Että tosiaankin aika lailla samoihin taitaa kustannukset asettua, jos siipeilijä maksaa asunnon omistajalle puolet korosta ja lyhennyksestä. Kummallista, että miltei kaikkien ehdotus on maksaa puolet korosta ja vastikkeestä. Minulla kolmio Leppävaarassa, ja nämä kulut 350 € ja sähkö 20€ kuukaudessa, vesimaksua ei ole. Olisiko oikeudenmukaista, että ottaisin miehen tähän alle 200€/kk. Täällä ei saa mitään asuntoja vuokrattua 400€ kuukaudessa, kyllä lähempänä tonnia pyörivät. Ja se on kyllä hieman enemmän kuin minun kaikki asumiskulut yhteensä, korkoineen ja lyhennyksineen.

Sijoittamista se on sille vuokranantajallekin joten mitä eroa onko vuokranantaja puoliso vai ei? Mitä ihmeen väliä sillä on? Miksi puoliso ei saa kartuttaa omaisuutta, mutta ventovieraan lompakon lihottaminen on ihan ok? Ei mahdu mun järkeen. Kateuttako toi vaan on??? En mä muuta syytä kekski.

Mieti nyt vähän. Asut esim. yksinäs kolmiota vuokralla. Sulla on vuokranantajana joku tyyppi, jota et tunne. Maksat sille vuokraa siitä kämpästä ja juoksevat kulut itse ja se on sulle ihan ok. Sit vaikka viiden vuoden päästä alatkin parisuhteeseen sen kanssa kanssa ja se muuttaa sinne kämppään sun kans. Täs kohtaa tulee se mitä mä en tajua: ton sun oikeudenmukaisuustajus mukaan sun ei sit enää tarttiskaan maksaa vuokraa ollenkaan vaan pelkästään puolet juoksevista kuluista. Mitäs oikeudenmukaisuutta toi on?? Oikeudenmukaista olis, et kaikki kulut menis puoliks. Edelleen asut vuokranantajas kämpillä, mut nyt maksat vaan puolet, koska vuokranantaja maksaa ite toisen puolen. Eli saisit 50% vuokranalennusta. Sama tilanne olis, jos alkaisit suhteeseen jonkun muun kanssa ja se muuttais sun kämppään. Sillonkin maksaisit vaan 50% ja se toinen 50% ja kummankin osuus menee vuokranantajalle.
Miks toi kulujen jako on sun mielestä epäoikeudenmukainen sua kohtaan, jos se "muuttaja" omistaa sen kämpän? Miks sun sillon pitäis saada asuu "ilmaseks"?

Eli kerro nyt mitä hiton väliä sillä on tunnetko vuokranantajas vai et? Joku siinä sijoittamisessa aina hyötyy, joten miksi susta on ok, että se hyötyjä on joku täysin ventovieras eikä se oma puoliso. Miksi on ok maksaa vuokraa vieraalle, mutta ei tutulle?

Jos ei ala aukee, niin mieti tota tilannetta toisin päin. Jos sä omistaisit sen kämpän ja oisit laittanu sen vuokralle. Vuokralaises maksaa sun lainan lyhennykset ja kämpän juoksevat kulut. Sit jos alkaisitkin parisuhteeseen vuokralaises kanssa niin ootko nyt ihan tosissas väittämässä, et sun mielestä olis oikeudenmukaista, että sä maksaisit kaikki ja se asuis siellä sun kanssa ilmaseks? Entäs jos ette muuta yhteen, mutta ootte parisuhteessa. Maksatko sä siinäkin tapauksessa oman asuntos kulut vuokralle laittamas kämpän kulut vaan sen takia, et susta on epäoikeudenmukaista, jos puoliso kartuttaa sun pankkitiliä? Ei voi ku nauraa, jos toi on susta reilua ja oikeudenmukaista :D

Unohtakaa ihmiset raha-asioista tunteet ja kuka kenenkin kanssa on ja asuu. Ne selkeesti sotkee täysin selkeitä asioita.

vanajanlinna kirjoitti:

Sijoittamista se on sille vuokranantajallekin joten mitä eroa onko vuokranantaja puoliso vai ei? Mitä ihmeen väliä sillä on? Miksi puoliso ei saa kartuttaa omaisuutta, mutta ventovieraan lompakon lihottaminen on ihan ok? Ei mahdu mun järkeen. Kateuttako toi vaan on??? En mä muuta syytä kekski.

Mieti nyt vähän. Asut esim. yksinäs kolmiota vuokralla. Sulla on vuokranantajana joku tyyppi, jota et tunne. Maksat sille vuokraa siitä kämpästä ja juoksevat kulut itse ja se on sulle ihan ok. Sit vaikka viiden vuoden päästä alatkin parisuhteeseen sen kanssa kanssa ja se muuttaa sinne kämppään sun kans. Täs kohtaa tulee se mitä mä en tajua: ton sun oikeudenmukaisuustajus mukaan sun ei sit enää tarttiskaan maksaa vuokraa ollenkaan vaan pelkästään puolet juoksevista kuluista. Mitäs oikeudenmukaisuutta toi on?? Oikeudenmukaista olis, et kaikki kulut menis puoliks. Edelleen asut vuokranantajas kämpillä, mut nyt maksat vaan puolet, koska vuokranantaja maksaa ite toisen puolen. Eli saisit 50% vuokranalennusta. Sama tilanne olis, jos alkaisit suhteeseen jonkun muun kanssa ja se muuttais sun kämppään. Sillonkin maksaisit vaan 50% ja se toinen 50% ja kummankin osuus menee vuokranantajalle.
Miks toi kulujen jako on sun mielestä epäoikeudenmukainen sua kohtaan, jos se "muuttaja" omistaa sen kämpän? Miks sun sillon pitäis saada asuu "ilmaseks"?

Eli kerro nyt mitä hiton väliä sillä on tunnetko vuokranantajas vai et? Joku siinä sijoittamisessa aina hyötyy, joten miksi susta on ok, että se hyötyjä on joku täysin ventovieras eikä se oma puoliso. Miksi on ok maksaa vuokraa vieraalle, mutta ei tutulle?

Jos ei ala aukee, niin mieti tota tilannetta toisin päin. Jos sä omistaisit sen kämpän ja oisit laittanu sen vuokralle. Vuokralaises maksaa sun lainan lyhennykset ja kämpän juoksevat kulut. Sit jos alkaisitkin parisuhteeseen vuokralaises kanssa niin ootko nyt ihan tosissas väittämässä, et sun mielestä olis oikeudenmukaista, että sä maksaisit kaikki ja se asuis siellä sun kanssa ilmaseks? Entäs jos ette muuta yhteen, mutta ootte parisuhteessa. Maksatko sä siinäkin tapauksessa oman asuntos kulut vuokralle laittamas kämpän kulut vaan sen takia, et susta on epäoikeudenmukaista, jos puoliso kartuttaa sun pankkitiliä? Ei voi ku nauraa, jos toi on susta reilua ja oikeudenmukaista :D

Unohtakaa ihmiset raha-asioista tunteet ja kuka kenenkin kanssa on ja asuu. Ne selkeesti sotkee täysin selkeitä asioita.

Lue lisää

Vuokranantaja maksaa veroa vuokratuloistaan. Vuokralaisella on myös oikeuksia asuntoonsa.

On varmasti kohtuullista, ettei mitään omistamaton avoliiton osapuoli nyt ihan siipeilemään pääse. Mutta jos ajatellaan niinkin roisia osallistumista, että hän ihan puolet lyhennyksistä ja koroista maksaa, niin ainakin minä sitten haluaisin "vuokralaisena" vuokralaisen oikeudet, kirjallisen vuokrasopimuksen, ja taatusti sitten myös ajattelisin olevan ihan ok että ns vuokranantajani maksaa veron vuokratulostaan jonka hän minulta kynii...

vai mikä kirjoitti:

Vuokranantaja maksaa veroa vuokratuloistaan. Vuokralaisella on myös oikeuksia asuntoonsa.

On varmasti kohtuullista, ettei mitään omistamaton avoliiton osapuoli nyt ihan siipeilemään pääse. Mutta jos ajatellaan niinkin roisia osallistumista, että hän ihan puolet lyhennyksistä ja koroista maksaa, niin ainakin minä sitten haluaisin "vuokralaisena" vuokralaisen oikeudet, kirjallisen vuokrasopimuksen, ja taatusti sitten myös ajattelisin olevan ihan ok että ns vuokranantajani maksaa veron vuokratulostaan jonka hän minulta kynii...

Lue lisää

Tietysti vuokralaisella on vuokralaisen oikeudet ja kirjallinen sopimus kuten siihenkin asti. Ja tietysti vuokranantaja huolehtii verot yms. kuten siihenkin asti. Eihän noi mihinkään muutu. Mikä täs nyt on niin vaikeeta ja "roisia osallistumista tai kynimistä"?

vanajanlinna kirjoitti:

Tietysti vuokralaisella on vuokralaisen oikeudet ja kirjallinen sopimus kuten siihenkin asti. Ja tietysti vuokranantaja huolehtii verot yms. kuten siihenkin asti. Eihän noi mihinkään muutu. Mikä täs nyt on niin vaikeeta ja "roisia osallistumista tai kynimistä"?

Lue lisää

harvempi näyttää kuitnekaan olevan edes tietoinen vuokraamisen säännöistä tai hoitavan paperiasiansa kuntoon tässä suhteessa, senkun vaan huudetaan täällä pää punasena mitä avosiipan pitää maksaa tai miteä ei...

vanajanlinna kirjoitti:

Sijoittamista se on sille vuokranantajallekin joten mitä eroa onko vuokranantaja puoliso vai ei? Mitä ihmeen väliä sillä on? Miksi puoliso ei saa kartuttaa omaisuutta, mutta ventovieraan lompakon lihottaminen on ihan ok? Ei mahdu mun järkeen. Kateuttako toi vaan on??? En mä muuta syytä kekski.

Mieti nyt vähän. Asut esim. yksinäs kolmiota vuokralla. Sulla on vuokranantajana joku tyyppi, jota et tunne. Maksat sille vuokraa siitä kämpästä ja juoksevat kulut itse ja se on sulle ihan ok. Sit vaikka viiden vuoden päästä alatkin parisuhteeseen sen kanssa kanssa ja se muuttaa sinne kämppään sun kans. Täs kohtaa tulee se mitä mä en tajua: ton sun oikeudenmukaisuustajus mukaan sun ei sit enää tarttiskaan maksaa vuokraa ollenkaan vaan pelkästään puolet juoksevista kuluista. Mitäs oikeudenmukaisuutta toi on?? Oikeudenmukaista olis, et kaikki kulut menis puoliks. Edelleen asut vuokranantajas kämpillä, mut nyt maksat vaan puolet, koska vuokranantaja maksaa ite toisen puolen. Eli saisit 50% vuokranalennusta. Sama tilanne olis, jos alkaisit suhteeseen jonkun muun kanssa ja se muuttais sun kämppään. Sillonkin maksaisit vaan 50% ja se toinen 50% ja kummankin osuus menee vuokranantajalle.
Miks toi kulujen jako on sun mielestä epäoikeudenmukainen sua kohtaan, jos se "muuttaja" omistaa sen kämpän? Miks sun sillon pitäis saada asuu "ilmaseks"?

Eli kerro nyt mitä hiton väliä sillä on tunnetko vuokranantajas vai et? Joku siinä sijoittamisessa aina hyötyy, joten miksi susta on ok, että se hyötyjä on joku täysin ventovieras eikä se oma puoliso. Miksi on ok maksaa vuokraa vieraalle, mutta ei tutulle?

Jos ei ala aukee, niin mieti tota tilannetta toisin päin. Jos sä omistaisit sen kämpän ja oisit laittanu sen vuokralle. Vuokralaises maksaa sun lainan lyhennykset ja kämpän juoksevat kulut. Sit jos alkaisitkin parisuhteeseen vuokralaises kanssa niin ootko nyt ihan tosissas väittämässä, et sun mielestä olis oikeudenmukaista, että sä maksaisit kaikki ja se asuis siellä sun kanssa ilmaseks? Entäs jos ette muuta yhteen, mutta ootte parisuhteessa. Maksatko sä siinäkin tapauksessa oman asuntos kulut vuokralle laittamas kämpän kulut vaan sen takia, et susta on epäoikeudenmukaista, jos puoliso kartuttaa sun pankkitiliä? Ei voi ku nauraa, jos toi on susta reilua ja oikeudenmukaista :D

Unohtakaa ihmiset raha-asioista tunteet ja kuka kenenkin kanssa on ja asuu. Ne selkeesti sotkee täysin selkeitä asioita.

Lue lisää

Haluaisitko muuttaa minun kanssani asumaan? Minä ostin lainalla asunnon ja lyhennän sitä lainaa. Asunnon arvo on 60 000 ja lyhennykseni on 1000 euroa kuussa. Ajattelin, että voisit maksaa minulle 700 euroa kuussa asumisestasi. Tai no, ehkä 900. Tuolla 900 euron kuukausisummalla jolla sinä minulle lainan lyhennät saan itselleni ilmaiseksi 60 000 euron arvoisen asunnon 6 vuodessa.

No, hiukan karkeahko esimerkki, mutta asunnon omistajalle/asuntovelalliselle sinä ole unelmavaihtoehto. Olisi mukavaa jos samaan tapaan ajattelevat ihmiset perustaisivat jonkinliasen yhteisön, niin asuntovelalliset voisivat sitten sieltä katsella itselleen seuralaisia. Tiedä vaikka tärppäisi ja saisi parisuhteen lisäksi mukavat tulot omien jo-olemassaolevien asuntosäästöjen lisäksi.

Miten olisi...? kirjoitti:

Haluaisitko muuttaa minun kanssani asumaan? Minä ostin lainalla asunnon ja lyhennän sitä lainaa. Asunnon arvo on 60 000 ja lyhennykseni on 1000 euroa kuussa. Ajattelin, että voisit maksaa minulle 700 euroa kuussa asumisestasi. Tai no, ehkä 900. Tuolla 900 euron kuukausisummalla jolla sinä minulle lainan lyhennät saan itselleni ilmaiseksi 60 000 euron arvoisen asunnon 6 vuodessa.

No, hiukan karkeahko esimerkki, mutta asunnon omistajalle/asuntovelalliselle sinä ole unelmavaihtoehto. Olisi mukavaa jos samaan tapaan ajattelevat ihmiset perustaisivat jonkinliasen yhteisön, niin asuntovelalliset voisivat sitten sieltä katsella itselleen seuralaisia. Tiedä vaikka tärppäisi ja saisi parisuhteen lisäksi mukavat tulot omien jo-olemassaolevien asuntosäästöjen lisäksi.

Lue lisää

Ei tunnu olevan täs asias ku tasan niin monta mieltä ku on tyyppeiki.
Tosin näiden postausten perusteel näyttäis olevan aikalail hyväksyttävää maksella tuntemattomien asuntolainoja muttei oman äijän tai akan. Tost oon aikataval samaa mieltä ton toisinaattelijan kans, et joku häikkä tos kuvios on. Mut sun esimerkilläs kulut ei mee kyl mitenkään tasan. Pistä se ostamas asunto vuokralle ni vuokralaiset maksaa ton tonnin sulle ja viel rapiat päälle. Niinhän noi sijottajat tekee. Ostavat asunnon ja pistävät vuokralle ja vuokralaiset maksaa sen ostajan puolesta. Niin tekee mun faija ja moni muukin useemman asunnon omistaja jonka tunnen. Eri reiluu vai mitä :)

vanajanlinna kirjoitti:

Sijoittamista se on sille vuokranantajallekin joten mitä eroa onko vuokranantaja puoliso vai ei? Mitä ihmeen väliä sillä on? Miksi puoliso ei saa kartuttaa omaisuutta, mutta ventovieraan lompakon lihottaminen on ihan ok? Ei mahdu mun järkeen. Kateuttako toi vaan on??? En mä muuta syytä kekski.

Mieti nyt vähän. Asut esim. yksinäs kolmiota vuokralla. Sulla on vuokranantajana joku tyyppi, jota et tunne. Maksat sille vuokraa siitä kämpästä ja juoksevat kulut itse ja se on sulle ihan ok. Sit vaikka viiden vuoden päästä alatkin parisuhteeseen sen kanssa kanssa ja se muuttaa sinne kämppään sun kans. Täs kohtaa tulee se mitä mä en tajua: ton sun oikeudenmukaisuustajus mukaan sun ei sit enää tarttiskaan maksaa vuokraa ollenkaan vaan pelkästään puolet juoksevista kuluista. Mitäs oikeudenmukaisuutta toi on?? Oikeudenmukaista olis, et kaikki kulut menis puoliks. Edelleen asut vuokranantajas kämpillä, mut nyt maksat vaan puolet, koska vuokranantaja maksaa ite toisen puolen. Eli saisit 50% vuokranalennusta. Sama tilanne olis, jos alkaisit suhteeseen jonkun muun kanssa ja se muuttais sun kämppään. Sillonkin maksaisit vaan 50% ja se toinen 50% ja kummankin osuus menee vuokranantajalle.
Miks toi kulujen jako on sun mielestä epäoikeudenmukainen sua kohtaan, jos se "muuttaja" omistaa sen kämpän? Miks sun sillon pitäis saada asuu "ilmaseks"?

Eli kerro nyt mitä hiton väliä sillä on tunnetko vuokranantajas vai et? Joku siinä sijoittamisessa aina hyötyy, joten miksi susta on ok, että se hyötyjä on joku täysin ventovieras eikä se oma puoliso. Miksi on ok maksaa vuokraa vieraalle, mutta ei tutulle?

Jos ei ala aukee, niin mieti tota tilannetta toisin päin. Jos sä omistaisit sen kämpän ja oisit laittanu sen vuokralle. Vuokralaises maksaa sun lainan lyhennykset ja kämpän juoksevat kulut. Sit jos alkaisitkin parisuhteeseen vuokralaises kanssa niin ootko nyt ihan tosissas väittämässä, et sun mielestä olis oikeudenmukaista, että sä maksaisit kaikki ja se asuis siellä sun kanssa ilmaseks? Entäs jos ette muuta yhteen, mutta ootte parisuhteessa. Maksatko sä siinäkin tapauksessa oman asuntos kulut vuokralle laittamas kämpän kulut vaan sen takia, et susta on epäoikeudenmukaista, jos puoliso kartuttaa sun pankkitiliä? Ei voi ku nauraa, jos toi on susta reilua ja oikeudenmukaista :D

Unohtakaa ihmiset raha-asioista tunteet ja kuka kenenkin kanssa on ja asuu. Ne selkeesti sotkee täysin selkeitä asioita.

Lue lisää

Eli: jos säästökeinona on asunnon osto ja asuntolaina, yhdessä asuessa on oikeus vaatia toista laittamaan joku osuus (puolet) summaan lisää / puolet summasta toiselle ilman että itselle jää mitään.

Koska asunnon osto ja lainalyhennys on vain yksi säästökonsti muiden joukossa, voiko sitten niinkin tehdä että asutaan vuokralla jollekin toiselle ja kun toinen laittaa jonkin summan kuukausittain säästöön, toisenkin pitää laittaa mutta lopussa vain toinen saa itselleen koko potin?

Mikä ero näillä kahdella tilanteella on? Molemmissa joku on aloittanut säästämisen ja säästöön tulee tietty summa kuussa. Numeroina (millä tässä pelataan) tilanne ei ole kovinkaan erilainen.

Katriina_K kirjoitti:

Eli: jos säästökeinona on asunnon osto ja asuntolaina, yhdessä asuessa on oikeus vaatia toista laittamaan joku osuus (puolet) summaan lisää / puolet summasta toiselle ilman että itselle jää mitään.

Koska asunnon osto ja lainalyhennys on vain yksi säästökonsti muiden joukossa, voiko sitten niinkin tehdä että asutaan vuokralla jollekin toiselle ja kun toinen laittaa jonkin summan kuukausittain säästöön, toisenkin pitää laittaa mutta lopussa vain toinen saa itselleen koko potin?

Mikä ero näillä kahdella tilanteella on? Molemmissa joku on aloittanut säästämisen ja säästöön tulee tietty summa kuussa. Numeroina (millä tässä pelataan) tilanne ei ole kovinkaan erilainen.

Lue lisää

Se ero, että asumiskustannukset ovat pakollisia asut sitten vuokralla tai omassa asunnossa. Kyse on takaisinmaksusta. Asumisesta joutuu maksamaan aina jotain jollekin. En ainakaan tiedä yhtäkään asunnonomistajaa, joka ei vuokralaiseltaan vuokraa peri. Jos haluaa "säästää itselleen" niin ostaa oman kämpän. Jos haluaa "säästää toiselle" muuttaa vuokralle.

Käteisen rahan tilisäästäminen on eri asia. Se on täysin vapaaehtoista. Noita ei voi verrata noin.

"Jos kuitenkin ajatellaan, että tähtäätte yhteiseen tulevaisuuteen ja sinun asunnostasi tulee teidän asuntonne niin tottakai hänen pitäisi myös yhtä lailla maksaa osansa asuntolainasta. Ihan millä mielellä olette liikkeelläkin."

Aivan. Siis JOS. Mutta tässä taitaa nyt olla kyse siitä että lainasta pitäisi maksaa osa mutta lopussa asunnon omistaa vain tämä alkuperäinen henkilö.

Ei voi verrata lainan maksamista ja säästötilille säästämistä suoraan tässä tapauksessa. Se parisuhteen toinen osapuoli joutuisi maksamaan asumisestaan omassa kämpässä oman lainalyhennyksen tai vuokran, nyt kun asuu kumppanin asunnossa hän maksaa asumisestaan paljon vähemmän. Asunto kuluu tuplasti enemmän jos on kaksi asukasta, voi tulla keittiö / lattia / kylppäriremppaa tai muuta laittamista mistä tulee kustannuksia. Jaetaanko nämä? Mun mielestä on täysin reilua että parisuhteessakin maksetaan "vuokraa" asunnon omistajalle, vaikka se olisi se oma kumppani.

xx kirjoitti:

Ei voi verrata lainan maksamista ja säästötilille säästämistä suoraan tässä tapauksessa. Se parisuhteen toinen osapuoli joutuisi maksamaan asumisestaan omassa kämpässä oman lainalyhennyksen tai vuokran, nyt kun asuu kumppanin asunnossa hän maksaa asumisestaan paljon vähemmän. Asunto kuluu tuplasti enemmän jos on kaksi asukasta, voi tulla keittiö / lattia / kylppäriremppaa tai muuta laittamista mistä tulee kustannuksia. Jaetaanko nämä? Mun mielestä on täysin reilua että parisuhteessakin maksetaan "vuokraa" asunnon omistajalle, vaikka se olisi se oma kumppani.

Lue lisää

tilanne maksujen suhteen muuttuu, jos asunnon omistaja on jo lainansa maksanut... Asuntoon muuttaa avopuoliso... Omistajalla ei siis enää lainan lyhennyksiä ole... Tarkoittaako tämä sitä, että muuttajalla on oikeus aua täysin ilmaiseksi kumppaninsa jo maksamassa asunnossa???

ehtinyt oman asunnon hankkia ja maksaakin sen... Ei tuo 75€ kuullosta kyllä hääpöiseltä... Ihan on, kuin lapsille viikkorahoja makselis... Ja joo - halvaksihan se tulee, mutta kovin monet täällä olleet sitä mieltä, ettei avokille vuokraa - vaikka olisi omistusasunto - että silloinhan se muuttaja maksaisi oikeestaan sitä lainaa sille omistavalle osapuolelle... Mutta: entä jos tosiaan se asunto on jo maksettu, eikä lainaa enää ole??? Mikä siinä ratkaisu? Sekö, että "kyllä rakkaus kantaa"? Ja kestää sen, että toinen vain siipeilee...
Kyllä minäkin voisin vapaarouvaksi ryhtyä, jos asiat olis toisinpäin ja selviäisin asumismenoista vain 75€:lla/kk, mutta valitettavasti elämä on hiukan toisenlaista, jos muistaa realiteetit - myös asumiskulujen suhteen...