Maatalousministeri Anttila näky kaivanneen keskustelua pitkistä listoista vaaleihin. Ainahan sitä keskustella ja harkita voi. Aikasemmin minäkin olin kovasti niitä vastaan kun tuumailin että se systeemi rajottaa yksilön valinnanvapautta. Nyt on sitte pitäny ajatella asiaa vähän uusiksi.
On tuo rahanjako niin epätasasta eri ehdokkaille tuolta firmoilta että ne saavat omat suosikkinsa rahan painolla ohjatuilla kampanjoilla läpi. Rikkaat ja rahankerjuussa onnistuneet menevät vaaleihin ihan eri asemasta kun muutaman satasen tai tonnin omistaan sijottavat ehdokkaat.
Pitkissä listoissa olis kyllä seki etu että puolueitten olis pakko esitellä harjottamaansa politiikkaa enemmän kun nyt tapahtuu. Nyt jokainen ehdokas puhuu omaksi edukseen paikkakunnan ja kuulijakunnan mukaan eikä mitään tietoa siitä mihin politiikkaan ääni menee ole.
Mualaispoeka on nyt sitä mieltä että pitkät listat pitäs ottaa tarkan syynin kohteeksi ihan asiantuntijavoimin eikä vain sanomalehtien otsikoissa. Sen verran ovat suuret puolueet tämän jo tähän asti paljastuneitten asioitten perusteella äänestäjille velassa.
Politiikka takasi politiikkaan, rahassa kieriskelevät firmat lahjottakoot ylimääräset rahansa vaikka syöpätutkimukseen. Kunhan ei politiikan syövän tutkimukseen koska ne rahat menis taas sitä kautta puolueille.
On tuo rahanjako niin epätasasta eri ehdokkaille tuolta firmoilta että ne saavat omat suosikkinsa rahan painolla ohjatuilla kampanjoilla läpi. Rikkaat ja rahankerjuussa onnistuneet menevät vaaleihin ihan eri asemasta kun muutaman satasen tai tonnin omistaan sijottavat ehdokkaat.
Pitkissä listoissa olis kyllä seki etu että puolueitten olis pakko esitellä harjottamaansa politiikkaa enemmän kun nyt tapahtuu. Nyt jokainen ehdokas puhuu omaksi edukseen paikkakunnan ja kuulijakunnan mukaan eikä mitään tietoa siitä mihin politiikkaan ääni menee ole.
Mualaispoeka on nyt sitä mieltä että pitkät listat pitäs ottaa tarkan syynin kohteeksi ihan asiantuntijavoimin eikä vain sanomalehtien otsikoissa. Sen verran ovat suuret puolueet tämän jo tähän asti paljastuneitten asioitten perusteella äänestäjille velassa.
Politiikka takasi politiikkaan, rahassa kieriskelevät firmat lahjottakoot ylimääräset rahansa vaikka syöpätutkimukseen. Kunhan ei politiikan syövän tutkimukseen koska ne rahat menis taas sitä kautta puolueille.
Vastaukset 6
Vanhimmat
on ainakin käytössä pitkälista. Pitkälista mahdollistaa puolue-eliitille sen valinnan, keitä siitä noplitaan kansanedustajaksi.Olenko ymmärtänyt tuon pitkän listan oikein?
Onhan ne pitkät listat Ruotsissa ja muutamassa muussa eurooppalaisessa maassa käytössä. Aikasemmin vastustin ihan ehdottomasti niitten käyttöönottoa mutta tämä nykynen meno on pistäny miettimään. Tuo mitä sanot puolue-eliitin vallasta pitää kyllä kutinsa, toisaalta vastuullisesti kun ehdokkaita nimetään niin alueellisuus on helpompi ottaa perusteeksi jos koko maa on yksi vaalipiiri. Kaikilla puolueilla pitää olla jokunen ehdokas pohjoisestakin listan kärkipäässä tai muuton äänestäjät karkaa muuhun puolueeseen.
Tämä nykynen järjestelmä jota juuri ollaan korjailemassakin on muuten kyllä minusta paras, mutta ei tällä suosikkijärjestelmällä jota viime vuosina rahanjaossa on harjotettu voi oikeen tasapuolisuudesta ja demokratiasta puhua.
Lohtu tietenki on että esimerkiksi Englantia ja USA:ta hallitaan mielestäni paljon huonommalla vaalijärjestelmällä ja raha sielläki virtaa. Tosin ihan eri tason avoimmuudella kun täällä.
Lastenlääkäriltä 75000 euroa puolueelle. Huhhuh. Ei sitten hänkään löytänyt muita tarpeessa olevia.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/08/24874
Miellä on periaatteessa voimassa pitkälista/henkilvaali sekäjärjestelmä. Se tuottaa mm. perusujen osalta aika kummallisia tuloksia:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8389223
Eli pirun pienillä henkilökohtaisella kannatuksilla mennään messiaksen imussa eduskuntaan. Systeemi on suosinut erityisesti persuja viime aikoina. Onko hyvä systeemi?
monta luulet Niinistön ja kumppaneiden vetäneen imussaan eduskuntaan?
Jos meillä olisi jokainen ääni yhtä arvokas, olisi perussuomalaisilla kymmenisen edustajaa tällä hetkellä. Noin epäoikeudenmukaisesti ääntenlaskusysteemi kohtelee meitä.
Näyttää siltä, ettei Seles ole ymmärtänyt vaalijärjestelmän perusteitakaan. Jokainen annettu ääni kääntyy lopulta listan vertailuluvuksi ja vaalipiiristä tulee valituksi ne armoitetut, jotka mahtuvat vertailuluvullaan valittavien joukkoon. Valintajärjestelmä kohtelee yhtälailla persuja, kokkareita demareita ja kepulaisia. Toinen asia on sitten, toteuttaako D'Hondtin systeemi suhteellisuutta varsinkin pienissä vaalipiireissä. Tälläinen on mm. Pohjois-Karjala.
Jos muistat, vielä 50-luvulla ehdokas sai olla eholla useassa vaalipiirissä keräämässä ääniä puolueensa listalle. Valituksi hän tuli sitten muodollisesti yhdestä vaalipiiristä. Sopisi ilmeisesti persuille hyvin?