verensiirtokiellosta? Onko oikein? Jos olette sen kannalla, niin millä perustelette sen?
Mitä mieltä olette
?
20294
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
jt verihuuhaa on kammottavaa ja toisaalta naurettavaa taikauskoa. Veren antaminen on pelastanut lukemattomien ihmisten hengen. Samoin se on nopeuttanut parantumista ja helpottanut oloa. Edut ovat aivan kiistattomat. Olen asian muutaman läheisen henkilön kohdalla konkreettisesti havainnut.
Toivon ihan vilpittömästi, että verikieltohuuhaasta muille saarnaavat saavat kokea omassa ja/tai lähimmäistensä elämässä saarnaamansa asian seuraukset.
immuunijärjestelmän jopa kahdeksi vuorokaudeksi. Joten se siitä turvallisuudesta.
aiheetta tekemättä jättämättä se lopettaa immuunijärjestelmän toiminnan lopullisesti!
Heh. Hauska homma jt veriselityksissä on, että niissä verensiirto tehtäisiin ikään kuin terveeseen ihmiseen, ja siirron riskejä verrataan tähän. Ei mitään hoitotoimenpidettä tehdä ihan vaan henkilökunnan ratoksi, vaan painavasta syystä.
Jos vaihtoehtoina ovat immunitsumban häiriö kahdeksi vuorokaudeksi tai puupalttoon sovittaminen, niin kummman valitsette?
sanonut, että kaikkein vaarallisinta mitä ihmiselle tehdään on juuri verensiirto, koska se aiheuttaa monia komplikaatioita. Sitä paitsi verensiirtolla pystytään ihmisen elämä pelastamaan erittäin harvoissa tapauksissa.
Oys.n? Olkkosen yksityinen salvaus ja naaraus? Ja mikä ko. hullun ylipuoskarin nimi oli? Taitaa olla eräs lukuisista tyhmien, taikauskoisten uskisten juoruista. Ai verensiirto on vaarallisempaa kuin vaikka aivokirurgia? Puhu pukille. Harvoissa tapauksissa...joita ovat mitkä? Eipä taida uskis pystyä vastaamaan huutoonsa. HOHOHOHO.
Jos minulle ei olisi verta annettu kun vatsasta kasvaimia leikattiin, niin tässä en tätä konetta naputtelisi. Ja sellaista leikkausta ei tehdä, jos ei verta anneta. Ja jos niitä ei olisi leikattu, olisin ihan takuuvarmasti kuollut.
mutta kääntäen. Minulle on tehty iso leikkaus ilman verta, ja parannuin huomattavasti nopeammin kuin vastaavassa leikkauksessa ollut jolle annettiin verta. Leikkaava lääkäri myönsi asian johtuvan siitä kun minulle ei annettu verta leikkauksessa. Ja eräs asia, sen kun otatte verta, vaikka litratolkulla, mutta verestä kieltäytyminen on jokaisen oma asia, joka ei kuulu muille.
Eikö rukous auttanut?
Ja Suomessa muuten on niin, että vaikka kuinka joku jehova sanoisi, että meidän lapselle ei verta anneta, niin lääkäri ei siitä vaatimuksesta välitä, vaan hoitaa lapsen ja jos on pakko, niin lapsi otetaan pikapäätöksellä huostaan.
Kerro tarkemmin, kiitos.
Mikä leikkaus oli kyseessä. Minkä ikäisiä olitte? En jaksa uskoa, että verensiirto olisi perimmäinen syy pitempään parenemiseen. Jos tällä toisella oli jokin sairaus, joka aiheutti moisen.
Ihmiset ovat tietysti erilaisia, ja keho reagoi yksilöllisesti. Ja luonto on siitä ihmeellinen , että melkeinpä aina löytyy poikkeus sääntöön.
Minulla on äidille, veljelle ja isälle annettu parin vuoden aikana verta, ja " no problemo."
Kaikki uskonnot ja lahkot on samaa naurettavaa huuhaata. Älykkäänä agnostikkona ei voi kun ihmetellä, että kun puhutaan muusta kuin Ev. Lut. kirkosta, niin sen ULKOPUOLELLA yliluonnolliset asiat muuttuu naurettavaksi huumoriksi, mutta kirkon sisällä luetaan otsa kurtussa raamattua, kuin konsanaan tieteellistä dokumenttia. JT:n verijuttu on vain yksi erikoisuus uskovien keskellä, joka tosin heillä perustuu raamattutulkintaansa.
paljon verta, niin siinä on pakko jo olla huoran vertakin mukana.
Niin. Ja hullun ja tyhmän ja valehtelijan. Ehkä jopa näiden kaikkien, jos sattuu uskis kohdille.
Jeesus antoinsyntisen naisen tulla luokseen
Ole ystävällinen ja opettele laatimaan otsikko:
- http://keskustelu.suomi24.fi/node/8322213
sinulla ole mitään sanottavaa verensiirtokiellosta?
ole.
Ei ole oikein pitää kiinni yhdestä muinaisesta juutalaisesta doktriinista ja sitten sivuuttaa muut.
Eikä voi selittää järjissään olevalle ihmiselle miksi Jehovan Todistajien opin mukaan verta kokonaisuudessaan ei saa ottaa mutta sen pilkottuja osia saakin käyttää siitä vaan.
Osien käyttämiseksi vaaditaan kuitenkin kokoverta käsittelemään, kun Raamatun opin mukaan veri pitää aina vuodattaa maahan.
Se oppi sitoo taas Todistajia niin että veren luovutus on kielletty!
Mistä saadaan veren osia sitten? "Vääräuskoisilta" tietty.
Verestä kieltäytymisen osoittava hoitotahtokortti on allekirjoittamatta jo pidemmältä ajalta, heitin sen roskiin.
Tämä opinkappale jakaa tänä päivänä rajusti todistajien rivejä vaikka asiasta ei valtakunnansaleilla puhutakaan.
helvetin väärin. Suomessa vanhemmat eivät voi lapsiltaan kieltää verensiirtoa, vaan lääkäri tekee sen päätöksen.
Muualla maailmassa voi olla toisin, en tiedä. Aivopesun voima on kyllä valtava, kuten he jokin aika sitten näytetty dokkari jehovamiehestä osoitti.
Minulle verensiirto on edelleenkin vastenmielinen ajatus. Ei periaatteellisesti, vaan koska se on vastenmielinen.
Tosi tilanteessa karttaisin veren ottamista, mutta jos tilanne olisi uhkaava en epäröisi, vaan suortuisin siihen mitä lääkäri suosittelee... myös verensiirtoon.
Jos joku tarvitsee vertani, niin yksi pussi aina heltiää. Ei vain ole kukaan vielä tullut kysymään.
Olen itsekin aikanani puolustanut verensiirtokieltoa, mutta nykyään en edes muista, miten minä joskus niin ajattelin.