Aivan aluksi ilmoitan omana kantanani, että en kannata Suomen liittymistä Natoon.
Historia itsessään (jota voi tarkastella jälkeenpäin "viisaana") on opettanut, että pienet kansakunnat ovat "vain pelinappuloita suurten pelissä".
Jos Suomi liittyy Natoon, niin itse pelkään uhkina seuraavia asioita;
täällä tallustelee kymmenistä tuhansista satoihin tuhansiin vierasmaalaisiin kuuluvia sotilaita (tilanteesta riippuen), joiden laki ei ole sama kuin Suomen laki.
Vaan kansallisuudesta riippuen sotilasta koskeva sotilastuomioistuin tuomitsee itsenäisesti.
Syntyy ravintoloissa rähinää, tappeluja, tapahtuu raiskauksia, ryöstöjäkin, murtoja jne.
Mihinkään näiden ammattisotilaisiin ei päde Suomen lait.
Naton oma sotilasoikeudenkäynti tuomitsee omat sotilaansa.
Jonka (oikeudenkäynnin) kulusta ei siten Suomalainen media siis kansa saa mitään tietoa.
Tätäkö joku haluaa?
Historia itsessään (jota voi tarkastella jälkeenpäin "viisaana") on opettanut, että pienet kansakunnat ovat "vain pelinappuloita suurten pelissä".
Jos Suomi liittyy Natoon, niin itse pelkään uhkina seuraavia asioita;
täällä tallustelee kymmenistä tuhansista satoihin tuhansiin vierasmaalaisiin kuuluvia sotilaita (tilanteesta riippuen), joiden laki ei ole sama kuin Suomen laki.
Vaan kansallisuudesta riippuen sotilasta koskeva sotilastuomioistuin tuomitsee itsenäisesti.
Syntyy ravintoloissa rähinää, tappeluja, tapahtuu raiskauksia, ryöstöjäkin, murtoja jne.
Mihinkään näiden ammattisotilaisiin ei päde Suomen lait.
Naton oma sotilasoikeudenkäynti tuomitsee omat sotilaansa.
Jonka (oikeudenkäynnin) kulusta ei siten Suomalainen media siis kansa saa mitään tietoa.
Tätäkö joku haluaa?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Natossa on hyvät ja huonot puolet.
1. huonoja puolia on mm. se, että menetämme kykymmä käydä sotia itsenäisesti, sotamenojen osuus myös kasvaa merkittävästi ja joukkomme alistetaan osaksi yhteistä organisaatiota, ennenpitkää varsinaiset taistelujoukot on ylikansallisia.
Olisimme myös etulinjassa venäjän ja naton välisessä konfliktissa, todennälöisesti tässä tilanteessa maastamme tehtäisiin selvää jo heti sodan alussa.
2. hyviä puolia on tietenkin myös, kuten hyökkäyskynnys meitä kohtaan nousee huomattavasti, osana natoa avaamme myös aseteollisuudellemme uusia markkinoita, koska nato on myös maailman suurin aseiden markkina-alue.
Tämän lisäksi maahamme tulee myös natojoukkoja harjoittelemaan ja jo sekin on itsessään melkoinen bisnes, sillä palkkasotilaat yöpyy hotelleissa ja kuluttaa rahaa ihan eri tahtiin kuin meidän asevelvolliset.
Ei pidä väheksyä niitä taloudellisia mahdollisuuksia mitä nato tarjoaa.
En ota kantaa siihen, kumpi vaihtoehto on parempi, molemissa on etunsa ja myös huonot puolensa.
..kaukaa haedduu syyd siihed miksi vasdusdaa NATO:a. Laidaus syisdä midä lueddelid:
"on opettanut, että pienet kansakunnat ovat "vain pelinappuloita suurten pelissä". ja "täällä tallustelee kymmenistä tuhansista satoihin tuhansiin vierasmaalaisiin kuuluvia sotilaita (tilanteesta riippuen), joiden laki ei ole sama kuin Suomen laki."
-Duoda duonoinniin. Duossahad od nyd kaksd ihad selväsddi ilmasdua syydä miksi jusd MISI:nkin dimedomaad kannaddaisi dimenomaad kannaddaa NATO:oon liiddymisdä.
Mikäli Suomi on jäsenenä NATO:ssa se tarkoittaa juuri sitä että Suomella on edes mahdollisuus vaikuttaa omiin kohtaloihinsa osallistuessaan päätöksentekoon. Sivustakatsojana ei ole sitä vähäisintäkään mahdollisuutta sanoa sanottavaansa eli suomeksi sanottuna pysytään pelinappulana ilman sananvaltaa.
Varsinainen syy miksi NATO:oon liitytään on juuri tuo noiden kymmenien- jopa satojen tuhansien vierasmaalaisiin kuuluvien sotilaiden pitäminen rajojen ulkopuolella. Mietihän itse mitä tämä tarkoittaa...?
Dämäd kirjoddaja kannaddaa Suomen liiddymisddä NATO:oon. Yksiselitteisesti.