Pyrin esittämään mieltäni askarruttavan kysymyksen. Toivoisin että saisin jonkinlaisen teologisen vastauksen.
Aikaisemmassa threadissa Tapani kirjoitti "Isällä oli luuta ja lihaa oleva ruumis jo ennen kuin se oli Kristuksella. "
Itse olen ns."teisti" eli olen taipuvainen uskomaan siihen että maailmankaikkeuden on luonut valtavan älykäs olento, joka tälläkin hetkellä täyttää koko maailmankaikkeuden. Uskon myös että ennen maailmankaikkeuden ja henkimaailmojen luojaa ei ollut mitään muuta kuin tämä suvereeni omnipotentti hahmo, joka on sinällään täysin itseriittoinen. TÄSTÄ hahmosta minä käytän nimeä Jumala.
Tämä käsitykseni olen löytänyt raamatusta. Pidän itseäni kristittynä (enemmän kuin agnostikkona, vaikka epäilenkin usein).
Kysymykseni on siis: Onko minun ja Mormonien Jumala sama hahmo teidän mormonien mielestä? Emmehän ilmeisesti käytä Jumala-sanaa samassa mielessä, koska tekin olette jumalia.
Minun kuvailemallani Jumalalla ei ole mitään tarvetta lisääntyä ja hankkia vaimoa. Enkä käsitä miksi "isällä" pitäisi tällöin olla lihallinen ruumis"
Jos Jumalanne ei ole tällainen hahmo, niin uskotteko että on olemassa vielä korkeampi hahmo: Jokin joka on kaikkivaltias?
Aikaisemmassa threadissa Tapani kirjoitti "Isällä oli luuta ja lihaa oleva ruumis jo ennen kuin se oli Kristuksella. "
Itse olen ns."teisti" eli olen taipuvainen uskomaan siihen että maailmankaikkeuden on luonut valtavan älykäs olento, joka tälläkin hetkellä täyttää koko maailmankaikkeuden. Uskon myös että ennen maailmankaikkeuden ja henkimaailmojen luojaa ei ollut mitään muuta kuin tämä suvereeni omnipotentti hahmo, joka on sinällään täysin itseriittoinen. TÄSTÄ hahmosta minä käytän nimeä Jumala.
Tämä käsitykseni olen löytänyt raamatusta. Pidän itseäni kristittynä (enemmän kuin agnostikkona, vaikka epäilenkin usein).
Kysymykseni on siis: Onko minun ja Mormonien Jumala sama hahmo teidän mormonien mielestä? Emmehän ilmeisesti käytä Jumala-sanaa samassa mielessä, koska tekin olette jumalia.
Minun kuvailemallani Jumalalla ei ole mitään tarvetta lisääntyä ja hankkia vaimoa. Enkä käsitä miksi "isällä" pitäisi tällöin olla lihallinen ruumis"
Jos Jumalanne ei ole tällainen hahmo, niin uskotteko että on olemassa vielä korkeampi hahmo: Jokin joka on kaikkivaltias?
Vastaukset 22
Vanhimmat
mutta miksi lopettaa ajattelu eteenpäin? - Ei ole välttämätöntä ajatella eteenpäin, mutta ihminen on myös älyllinen olento, joka osaa esittää kysymyksiä ja on siksi myös itselleen probleemi.
Jumala on kaikkivaltias tässä olemassaolomme piirissä. Hän loi kaiken Sanan eli Kristuksen kautta. Kristus on Isän esikoinen henkilapsena ja sittemmin Ainosyntyinen maan päälle.
Tyhjästä ei voi syntyä mitään. Luominen on ikuisten elementtien järjestämistä. Meissäkin on jotain ikuista eli luomatonta, koska olemme osa tätä ikuista olemassaoloa. Tuo ikuinen jokin meissä tuli Isän henkilapseksi. Sitä on sanottu älyksi ja totuuden valkeudeksi, joka on sellaista, ettei sitä voi luoda eikä tehdä.
Kun meistä tuli Jumalan henkilapsia, meistä tuli jumalia samalla tavalla, kun meistä tuli ihmisiä samalla, kun synnyimme maallisten vanhempiemme lapsiksi. Jumalan lapset ovat jumalia; ihmisten lapset ovat ihmisiä. Olemme siis sekä jumalia että ihmisiä.
Se miten henkiemme Isästä on tullut Jumala, on meille yksityiskohdiltaan salassa. Kirkkomme profeetat ovat kuitenkin esittäneet ajatuksen, että Jumala on ollut joskus sellainen, kuin me olemme nyt. Tämä ei kuitenkaan ole kirkon virallinen oppi. Meille ei ole edes välttämätöntä sitä tietää.
Oma ajatukseni on se, että olemassaoloon sisätyy luonnostaan täydellisyyteen tähtäävä piirre. Se toteutuu entelekiaksi kutsutun ilmiön kautta. Ilmiöstä saa paljon tietoa kun laittaa sen googleen.
Ajattelen niin, että henkemme Isässä ikuisessa olemassaolossa on jokin jo toteuttanut itseensä sisältyvän mahdollisuuden tulla täydelliseksi. Jumala on siis ollut aina samoin kuin jokin meissäkin on ollut aina, mutta meissä se on vasta kehittymässä.
"Tyhjästä ei voi syntyä mitään. Luominen on ikuisten elementtien järjestämistä."
Miksi ei? Modernin fysiikankin teorioiden mukaan kaikki on syntynyt tyhjästä. Miksi en uskoisi että Jumala on luonut kaiken tyhjästä? "Alussa Jumala loi taivaan ja maan..."
"Jumala on kaikkivaltias tässä olemassaolomme piirissä."
Mutta onko silloin mielestäsi olemassa voimakkaampaa Jumalaa ylemmässä piirissä. Miksei uskonto voisi palvoa tätä jumalien Jumalaa?
Minun on helpompi uskoa kaikkivaltiaaseen, kuin tuollaiseen inhimillistettyyn ajatukseen Jumalasta,
Kirjoitt:
Miksi ei? Modernin fysiikankin teorioiden mukaan kaikki on syntynyt tyhjästä. Miksi en uskoisi että Jumala on luonut kaiken tyhjästä? "Alussa Jumala loi taivaan ja maan..."
Ei ole tyhjää, on aina jotakin, esim. energiaa.
Mitkään tähän fyysiseen maailmaan liitetyt käsitteemme eivät pysty kuvaamaan esim. mikromaailman ilmiöitä. Tosiasia on kuitenkin se, että aina on ollut jotain. Jumalakaan ei ole voinut syntyä tyhjästä. Elementit ovat ikuiset mitä nuo elementit sitten ovatkin.
Ei taida olla energian ikuinen kiertokulku tämän teorian perusteena.
Hassua.. Miksi kaikkivaltias Jumala ei voisi olla ikuinen elementti?
Teidän uskontonne kuulostaa ihmisjärjen eri aikaansaannosten sekoitukselta. Tuo kiertokulku kuulostaa hiukan hindulaiselta ajatukselta, ja Jumala joka lisääntyy ja harrastaa seksiä, on jotain muuta.
Kuitenkin minusta vaikuttaa että elävien olentojen rakenne puhuu jonkin ihmistä älykkäämmän voiman aikaansaannoksien puolesta...
Siis miksi teistä on mahdoton/loukkaava ajatus että olisi olemassa ikuinen, kaikkivaltias Jumala, joka raamatun mukaan on, on ollut ja tulee aina tulemaan.
Tältä keskustelupohjalta sanoisin että juutalaisuus ja islam ovat lähempänä kristinuskoa, kuin mormonismi. Ensimmäiset ovat monoteistisiä (yksijumalaisia) uskontoja, ja mormoneiden uskonto vaikuttaa joltain muulta. Onko näin?
Se on saamamme ilmoituksen mukaan luomatona ja tekemätöntä eli ikuista. Voineeko sitä sanoa elementiksi? Tuntuu oudolta, mutta eiväthän käsitteemme riitä kuvaamaan olevaisuuen syvimpiä olemuksia.
Olen kirjoittanut, että taivaallinen Isämme on toteuttanut itsessään täydellisesti kaiken. Koska hän on toteuttanut myös älyn ja totuuden valkeuden, jotka ovat luomatomia ja tekemättämiä, niin onhan hän ollut aina.
En näe ristriitaa esittämäsi ajatuksen kanssa. Se että Jumalalla on lihaa ja luuta oleva ruumis, ei vähennä hänen arvoaan. Me olemme kehittymässä hänen kaltaisikseen, sillä sellaisiksi meidät on luotu tulemaan.
Olemassaoloon sisältyy luomattomana myös entelekian peraate, joka tähtää yhä täydellisempiin muotoihin ja olemuksiin. Katso googlesta, mitä entelekialla ymmärretään.
Tapani kirjoitti "Se (äly) on saamamme ilmoituksen mukaan luomatona ja tekemätöntä eli ikuista. Voineeko sitä sanoa elementiksi? Tuntuu oudolta, mutta eiväthän käsitteemme riitä kuvaamaan olevaisuuen syvimpiä olemuksia."
Meillä on siis eri uskonto. Minä olen saanut aivan eri ilmoituksen raamatusta, ja teidän ilmoituksenne ei TÄYDENNÄ, vaan KUMOAA sen. Teidän ilmoituksenne ottaa Jumalalta korkeimman vallan, ja antaa sen älylle. Minun ilmoitukseni sanoo, että Jumala on ollut aina olemassa persoonallisena, ja älykkäänä olentona, ja että hän on kaiken älyn lähde. Tämä ilmoitus on raamatussa.
"Olen kirjoittanut, että taivaallinen Isämme on toteuttanut itsessään täydellisesti kaiken. Koska hän on toteuttanut myös älyn ja totuuden valkeuden, jotka ovat luomatomia ja tekemättämiä, niin onhan hän ollut aina."
"Toteuttanut itsessään" on näennäinen termi, joka ei muuta ilmoittamaasi näkemystä "...älyn ja totuuden valkeuden, jotka ovat luomattomia ja tekemättämiä..."
Näkemyksissämme on ristiriita. Mikset myönnä sitä? Ei selvää asiaa voi muuttaa toiseksi tuollaisella sanojen pyörittelyllä!
Uskon elävään Jumalaan, joka on ilmoittanut itsestään ja tahdostaan meidän ajan ihmisillekin. Emme ole siis rippuvaisia vain siitä, mitä on Raamatussa. Silti uskontomme on aivan sama kuin Raamatussa esitetty. Ero on vain siinä, että olemme saaneet tietää lisää ilmoitusten kautta.
Edellä olen esittänyt myös omia ajatuksiani. Niinpä entelekia -käsitettä en ole huomannut kirkkoni käyttävän. Minusta se kyllä kuvaa sitä, mitä ja miksi olemasaolossa on tapahtunut ja tapahtuu koko ajan kehitystä
Sanot että uskontonne on aivan sama mikä on Raamatussa. Mutta tuohan on aivan perätön väite, kai tajuat sen itsekin. Miksi sitten mormonismissa on oppeja jotka ovat Raamatunvastaisia?
Miten Raamatuvastainen oppi voi olla Raamatun mukainen oppi?
Väitteesi on täysin mahdoton, ymmärrätkö sen?
Niinpä..
Lisäselvennykset (ilmoitukset) ovat sopusoinnussa Raamatussa olevan kanssa. Pelkän Raamatun perusteella on syntynyt tuhansia eri kirkkoja eri oppeineen ja vivahteineen. Kuitenkin aluksi kaikki olivat yksimielisiä. Nyt edellytykset tuohon samaan yksimieliyyteen on palautettu. Kaikki saavat aikanaan kuulla tosi evankeliumin ja ottaa sen toimitukset vastaan jos haluavat.
Tiedehän ei tiedä mitä aine oli muutaman kymmenesosasekuntia ennen alkuräjähdystä.
Tosin aika paljon tuosta alun sekunneista on teoriaa.
Ja tiedekkin tässä asiassa "uskoo" ymmärtääkseni että jotakin ainetta tuo materia oli (oli sitten energiaa/pimeää ainetta tms...)
Ei palauta yksimielisyyttä, vaan kylvää erimielisyyttä, ja voimakkaasti kristinuskosta poikkeavaa tulkintaa, etkö huomaa sitä?
Mormonismi ei yhdistä "Yhtä Laumaa" vaan hajoittaa entistä pahempaan sekasortoon..
Mormonismi aiheuttaa kyllä paljon vastustusta, mutta niin on totuus aina aiheuttanut. Kristuskin ristiinnaulittiin ja apostolit surmattiin kuten monet muutkin kristityt. Tulisiko totuuden esiin tuomisesta pidättyä siksi, että se herättää vastustusta?
Nyt on kuitenkin annettu lisää ilmoituksia, jotka antavat mahdollisuuden saavuttaa yksimielisyys. Ei se merkitse, että vastustus loppuisi. Se loppuu kylläkin tuhatvuotisen valtakunnan loppupuolelle asti. Sitten Saatana päästetään taas irti vähäksi aikaa.
Siten niin että mormonismin Raamatusta poikkeavat opit ja niiden tulkinnat esim moniavioisuudesta, Jumalan olemuksesta, Jumalien lukumäärästä, Aadam jumalasta, jne. jne. eivät rakenna yhteyttä kristittyjen kanssa, vaan repivät sitä entisestäänkin hajalle.
Jos mormonismin tarkoitusideologia olisikn yhdistää kristittyjä (Mitä en usko), se on totaalisesti epäonnistunut, sillä lopputulos on aivan päinvastainen; Entistäkin pahempi hajaantuminen, ¨näkyyhän se täälläkin..
Herra on kutsunut profeettoja ja ilmoittanut heille tahtonsa kuten muinaisina aikoina. Hänen kirkkonsa ja evankeliumin täyteys on palautettu. On vain yksi kirkko, joka on voi olla oikea: "Yksi Herra, yksi usko, yksi kaste."
On mahdotonta, että oikea palautettu kirkko jakautuisi lukemattomiin tai edes kahteen osaan, jotka Herra hyväksyisi. Hän hyväksyy vain yhden.
"Uutta viiniä ei panna vanhoihin leileihin." Kristikunnan yhdistyminen on mahdollista vain kunkin henkilökohtaisen ratkaisun kautta siten, että kukin saa varmuuden palautuksesta ja liittyy tuohon palautettuun kirkkoon.
Mitä tarkoitat "uusilla ilmoituksilla"? Sitäkö että mormonismi on hylkäämässä aiemmat harhaoppinsa, ja palaamassa Kristuksen luo?
Tätäkin keskustelupalstaa seuratessa ei voi olla huomaamatta että mormonismi ei suinkaan rakenna kristittyjen yhteyttä, vaan päinvastoin, -repii sitä hajalle..
Kristikunnan yhdistyminen on mahdollista vain Jeesuksessa Kristuksessa Pyhän Hengen vaikutuksen tuloksena. Jumalan seurakunta, ovat ne yksittäiset uskovat, jotka eivät seuraa uskontojensa ihmisoppeja, eivätkä "isien perinnäisääntöjä", vaan yksin Jeesusta Kristusta.
Kristikunnan yhdistyminen on amhdollista vain, kun lakataan takertumasta eriäviin ja toisistaan poikkeaviin uskonnollisiin oppirakennelmiin, ja sen sijasta keskitytään Kristukseen, ja Jumalan Rakkauteen. On monta uskontoa, ja monta uskonnon tulkintaa, mutta vain yksi Kristus, vain Hänessä on "Pyhien yhteys", joka perustuu Pyhän Hengen aikaansaamaan Rakkauteen.
Paljon on anteeksipyydettävää ja anteeksiannettavaa molemmin puolin, tämä kuitenkin edellyttää jokaiselta nöyrtymistä, ja "Oikeassa olemisen pakkomielteesta" luopumista. Juuri "Oikeassa oleminen" on useimmiten itsekoroitusta, ylpeyttä, itsekeskeisyyttä, itekkyyttä, ja rakkaudettomuutta, eli SYNTIÄ.
Mormonismi ei ole sen oikeampi, eikä myöskään väärempi kuin mikään muukaan uskonto, kaikki uksonnot ovst yhtä väärässä ja yhtä oikeassa. Tarkoittaa sitä että jokaisessa uskonnossa on seka väärää että oikeaa. Mutta, ne jotka seuraavat Kristusta, hylkäävät kaiken väärän, ja vailtsevat kaiken oikean, riippumatta siitä missä uskonnossa ovatkin.
Henkilökohtainen uskonratkaisu on nimenomaan tietoinen ja ehdoton Krisitukselle antautuminen, ei se että mihin uskontoon kuuluu, vai kuuluuko mihinkään.
Ketään ei pelasta kirkkoon kuuluminen, mutta ei myöskään kirkkoon kuulumattomuus, vaan henkilökohtainen suhde Herraan Jeesukseen Kristukseen. Hän on AINOA tie palastukseen!
Uusilla ilmoituksilla tarkoitetaan niitä, jotka alkoivat Joseph Smithin ensimmäisetä näystä ja johtivat Mormonin kirjan esiin tulemiseen sekä evankeliumin täyteyden ja Kristuksen Kirkon palauttamiseen.
Kukaan ei tietenkään pelastu vain kirkkoon kuulumalla. Kirkko on välttämätön, jotta voimme saada opetusta, ja että voimme saada evankeliumin toimitukset sellaisina, että Kristus hyväksyy ne.
Ette siis halua hylata mitään syntiä? Ette siis halua luopua synneistänne? Ette siis halua palata takaisin Kristuksen luokse?
Sitäkö tarkoitat?
Ja tuollako tavalla sitten olette luomassa kristittyjen yhteyttä?
Päinvastoin revitte sitä hajalle!
Tässähän oli kysymyksessä opillisten asioiden pysyvyys, eikä henkilökohtainen syntisyys.- Jos pidät syntinä Jumalan käskyyn perustunutta moniavioisuutta, niin se on vain sinun tulkintasi. Herran käskyjen noudattaminen ei ole syntiä, vaan niiden noudattamatta jättäminen.
Jumala ei ole missään/koskaan antanut käskyä/säädostä/määräystä/ kehoitusta tai edes neuvoa harrastaa moniavioisuutta.
Näin ollebn se että sanot sen olevan Jumalan tahto, on aivan turhaa tuuleen huutamista, koska itsekin tiedät ettei se pidä paikkaansa. Itse asiassa, se ei ole muuta kuin Joseph Smithin antama oma käsky, jolla hän pyrki saamaan oikeutta oman himonsa haureuden harjoittamiselle, siis ihmisen antama käsky ilman Jumalalllista vakuutta, ja siis täysin arvoton.
1) Jumala loi vaim 1 mihen sekä yhden naisen esimerkkinä ja mallina siitä, mikä on hänen tahtonsa.
2) Jeesus itse sanoi vaioliitosta "Nämä kaksi tulevat yhdeksi", milloinkaan Hän EI sanonut kolmen tai useamman tulevan yhdeksi.
3) Aabrahamin moniavioisuutta käsittelin jo toisaalla
4) Moniaviisuutta harjoittavat miehet potevat usein naisvihaa joka näkyy naista halveksivana ja häpäisevänä, hyväksikäyttävänä toimintana.
Kun sanot moniavioisuuden olevan Jumalan tahto, voisit samaan aikaan myöskin sanoa että pedofilia, orjakauppa (seksiorjat), raiskauskset, naisten pahoinpitely, naisenryöstö, naisenmurha, ja nsisiin kohdistuva miehen harjoittama väkivalta sekä seksuaalinen hyväksikäyttö on kaikki Jumalan tahdon toteuttamista. Sillä ne kaikki liittyvät moniavioisuuteen. Nehän perustuvat ajatukseen miehestä naisen päänä, jnka mukaan mies saisi kohdella naista jopa kulkukoiraa huonommin, tai jopa tappaa hänet, joutumatta siitä edesvastuuseen, moniavioisuuden takana om sovinismin irvokkaat kasvot, ei muuta. Jos olet rehellinen, myönnät tämän olevan totta. Muussa tapauksessa petät vain itseäsi.
Minulla oli ennen uskoontulemista syntinä tupakanpoltto, mutta siitä huolimatta en edes uskaltant ajatella sen olevan Jumalan tahto.
Jumalan tahto ei ole että teemme syntiä, vaan se että EMME tee sitä. On järkyttävä valhe nimittää vääryyden ja synnin tekemistä Jumalan tahdoksi!
niin minkäs sille sitten voi. Tosiasia nyt joka tapauksessa on, että Herra hyväksyi ja oli siis myös säätänyt moniavioisuutta koskevan lain. Se annettiin Joseph Smithille, koska hän pyysi siitä tetoa. Tuon ilmoituksen alussa sanotaan:
"Totisesti näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa..."