Määräaikainen työsopimus- ei perustetta sopimuksessa?

"Määräaikainen työsuhde ei muutu toistaiseksi olevaksi jos on sovittu työnloppumis- päivämäärä ja työnantaja estää/kieltää jatkamisen."

Työsopimulain 3.2§ [lyh.]
"Työsopimus on voimassa toistaiseksi, jollei sitä ole perustellusta syystä tehty määräaikaiseksi. Työnantajan aloitteesta ilman perusteltua syytä tehtyä määräaikaista työsopimusta on pidettävä toistaiseksi voimassa olevana."

Eli sopimus voidaan tehdä määräaikaiseksi vain perustellusta syytä ja jos tuota syytä ei ole niin määräaikaiseksi tehty sopimus on katsottava toistaiseksi voimassa olevaksi.

Jos tuota syytä ei löydy niin itse menisin sinun sijassa töihin normaalisti työsuhteen päättymispäivän jälkeen ja ottaisin vielä nauhurin taskuuni. Jos sitten työnantaja tulisi ilmoittamaan, että sinun työsuhteesi on päättynyt niin sainoisin hänelle: "Ai jaa, minä luulin, että minut on palkattu toistaikseksi." Työnantaja tietysti viittaisi sopimukseen ja minä: "Mutta kun minulle ei ole kerrottu sitä määräaikaisuuden perustetta". Arvata voi, että työnantaja tuohon: "Prkl... - lähdepä nyt kotiin..."

Tuon jälkeen työsopimusta käsiteltäisiin työnantajan purkamana ja työntekijällä olisi oikeus saada korvausta purkamisen aiheuttamasta vahingosta kuten ansionmenetyksestä. Tuon jälkeen toki ei tuohon paikkkaan varmaan enää kannattaisi ko. henkilön töihin hakea mutta oppisipa työnantajakin, että hän ei ole lain yläpuolella.

Ja eikä sitä nyt kuka tahansa vuoden pari voisi elellä työnantajan laittomasta sopimuksen päättämisestä maksamilla korvauksilla?

Itse sain aikanaan konkurssipesältä korvauksia laittomasta irtisanomisesta 20.000 kun työsuhteeni irtisanottiin yhtiön mentyä konkurssiin.

Vaimoni puolestaan kävi töissä vaikka työnantaja oli hänet määrännyt lomalla. Työnantaja (Harjavallan kaupunki) joutui maksamaan työsuhteen päättymisen jälkeen hänelle lisää palkka: lomakorvauksen ja odotusajan palkkaa.
http://www.harjavalta.info/Valtakunta/tyosuhdelakia.html


[email protected]
julkishallinnon asiantuntija
http://www.petrinurminen.net

petu_67 kirjoitti:

"Määräaikainen työsuhde ei muutu toistaiseksi olevaksi jos on sovittu työnloppumis- päivämäärä ja työnantaja estää/kieltää jatkamisen."

Työsopimulain 3.2§ [lyh.]
"Työsopimus on voimassa toistaiseksi, jollei sitä ole perustellusta syystä tehty määräaikaiseksi. Työnantajan aloitteesta ilman perusteltua syytä tehtyä määräaikaista työsopimusta on pidettävä toistaiseksi voimassa olevana."

Eli sopimus voidaan tehdä määräaikaiseksi vain perustellusta syytä ja jos tuota syytä ei ole niin määräaikaiseksi tehty sopimus on katsottava toistaiseksi voimassa olevaksi.

Jos tuota syytä ei löydy niin itse menisin sinun sijassa töihin normaalisti työsuhteen päättymispäivän jälkeen ja ottaisin vielä nauhurin taskuuni. Jos sitten työnantaja tulisi ilmoittamaan, että sinun työsuhteesi on päättynyt niin sainoisin hänelle: "Ai jaa, minä luulin, että minut on palkattu toistaikseksi." Työnantaja tietysti viittaisi sopimukseen ja minä: "Mutta kun minulle ei ole kerrottu sitä määräaikaisuuden perustetta". Arvata voi, että työnantaja tuohon: "Prkl... - lähdepä nyt kotiin..."

Tuon jälkeen työsopimusta käsiteltäisiin työnantajan purkamana ja työntekijällä olisi oikeus saada korvausta purkamisen aiheuttamasta vahingosta kuten ansionmenetyksestä. Tuon jälkeen toki ei tuohon paikkkaan varmaan enää kannattaisi ko. henkilön töihin hakea mutta oppisipa työnantajakin, että hän ei ole lain yläpuolella.

Ja eikä sitä nyt kuka tahansa vuoden pari voisi elellä työnantajan laittomasta sopimuksen päättämisestä maksamilla korvauksilla?

Itse sain aikanaan konkurssipesältä korvauksia laittomasta irtisanomisesta 20.000 kun työsuhteeni irtisanottiin yhtiön mentyä konkurssiin.

Vaimoni puolestaan kävi töissä vaikka työnantaja oli hänet määrännyt lomalla. Työnantaja (Harjavallan kaupunki) joutui maksamaan työsuhteen päättymisen jälkeen hänelle lisää palkka: lomakorvauksen ja odotusajan palkkaa.
http://www.harjavalta.info/Valtakunta/tyosuhdelakia.html


[email protected]
julkishallinnon asiantuntija
http://www.petrinurminen.net

Lue lisää

Hei,
tavoitteeni on päinvastainen tällä hetkellä- saada työsopimus toistaiseksi voimassa olevaksi ja sitä myöten siihen pätemään normaalit irtisanomisehdot.
Tällä hetkellä työsopimuksesta puuttuu työnimikettä myöten tietoja joita ei ole toimitettu ensimmäisen palkamaksun jälkeen minulle; en siis ole asiassa kiinni sen vuoksi että olisin kiinnostunut jatkamaan työssä määräajan jälkeen, vaan haluan selvittää miksi sopimus on määräaikainen kun syytä ei ole olemassa tosiaan, aiemmin on ollut kesätöitä määräaikaisuuksina opiskelujen takia tai sijaisuuksia. Nyt ei ole mitään. Katsotaan mitä liitto sanoo sopparista ja kiitos teille kaikille kovasti; hienoa, että jaksatte pitää puolianne!

petu_67 kirjoitti:

"Määräaikainen työsuhde ei muutu toistaiseksi olevaksi jos on sovittu työnloppumis- päivämäärä ja työnantaja estää/kieltää jatkamisen."

Työsopimulain 3.2§ [lyh.]
"Työsopimus on voimassa toistaiseksi, jollei sitä ole perustellusta syystä tehty määräaikaiseksi. Työnantajan aloitteesta ilman perusteltua syytä tehtyä määräaikaista työsopimusta on pidettävä toistaiseksi voimassa olevana."

Eli sopimus voidaan tehdä määräaikaiseksi vain perustellusta syytä ja jos tuota syytä ei ole niin määräaikaiseksi tehty sopimus on katsottava toistaiseksi voimassa olevaksi.

Jos tuota syytä ei löydy niin itse menisin sinun sijassa töihin normaalisti työsuhteen päättymispäivän jälkeen ja ottaisin vielä nauhurin taskuuni. Jos sitten työnantaja tulisi ilmoittamaan, että sinun työsuhteesi on päättynyt niin sainoisin hänelle: "Ai jaa, minä luulin, että minut on palkattu toistaikseksi." Työnantaja tietysti viittaisi sopimukseen ja minä: "Mutta kun minulle ei ole kerrottu sitä määräaikaisuuden perustetta". Arvata voi, että työnantaja tuohon: "Prkl... - lähdepä nyt kotiin..."

Tuon jälkeen työsopimusta käsiteltäisiin työnantajan purkamana ja työntekijällä olisi oikeus saada korvausta purkamisen aiheuttamasta vahingosta kuten ansionmenetyksestä. Tuon jälkeen toki ei tuohon paikkkaan varmaan enää kannattaisi ko. henkilön töihin hakea mutta oppisipa työnantajakin, että hän ei ole lain yläpuolella.

Ja eikä sitä nyt kuka tahansa vuoden pari voisi elellä työnantajan laittomasta sopimuksen päättämisestä maksamilla korvauksilla?

Itse sain aikanaan konkurssipesältä korvauksia laittomasta irtisanomisesta 20.000 kun työsuhteeni irtisanottiin yhtiön mentyä konkurssiin.

Vaimoni puolestaan kävi töissä vaikka työnantaja oli hänet määrännyt lomalla. Työnantaja (Harjavallan kaupunki) joutui maksamaan työsuhteen päättymisen jälkeen hänelle lisää palkka: lomakorvauksen ja odotusajan palkkaa.
http://www.harjavalta.info/Valtakunta/tyosuhdelakia.html


[email protected]
julkishallinnon asiantuntija
http://www.petrinurminen.net

Lue lisää

mihin vastasin. Työsopimuksessa ei tarvitse lukea näitä tietoja jos ne on sovittu/selitetty muuten. Tietojen puuttuminen työsopimuksesta ei muodosta perustetta määräaikaisen muuttumisesta toistaiseksi voimassa olevaksi jos tiedot on esimerkiksi suullisesti työsopimuksen yhteydessä tai kirjallisesti annettu kun työnantaja antaa selvityksen työnkeskeisistä ehdoista viimeistään ensimmäisen palkanmaksun yhteydessä.

Eri asiaa ovat sitten nuo tuomasi asiat. Oletan koska et kerro että yhtiöntoiminta jatkui konkurssin jälkeen ja siksi sait korvaukset.
Ja vaimosi tapaus on esimerkki siitä että työnantaja ei estänyt työntekoa vaan konkludenttisesti antoi työn jatkua vaikka oli määrännyt hänet lomalle. Molemmat aivan eri asioita kuin mitä oli kysytty.

liisaliisa000 kirjoitti:

Hei,
tavoitteeni on päinvastainen tällä hetkellä- saada työsopimus toistaiseksi voimassa olevaksi ja sitä myöten siihen pätemään normaalit irtisanomisehdot.
Tällä hetkellä työsopimuksesta puuttuu työnimikettä myöten tietoja joita ei ole toimitettu ensimmäisen palkamaksun jälkeen minulle; en siis ole asiassa kiinni sen vuoksi että olisin kiinnostunut jatkamaan työssä määräajan jälkeen, vaan haluan selvittää miksi sopimus on määräaikainen kun syytä ei ole olemassa tosiaan, aiemmin on ollut kesätöitä määräaikaisuuksina opiskelujen takia tai sijaisuuksia. Nyt ei ole mitään. Katsotaan mitä liitto sanoo sopparista ja kiitos teille kaikille kovasti; hienoa, että jaksatte pitää puolianne!

Lue lisää

Voit irtisanoa itsesi vaikka heti, 14 vrk irtisanomisajalla, jos tämä oli se mitä ajoit takaa.

Koska työnantaja ei ole ensimmäisen palkanmaksukauden aikana kertonut sinulle määräaikaisuuden perustetta, on työsopimus lain mukaan toistaiseksi voimassa oleva, kuten ihan ensimmäisessä vastauksessa tähän ketjuun kerroin.

Riippuen siitä, mitä kaikkea muuta työnantaja on jättänyt kertomatta, voisi kyseeseen jopa tulla oikeus purkaa työsuhde päättymään välittömästi, mutta mutta, irtisanominen on ehkä kuitenkin turvallisempi tapa lähteä.

...... kirjoitti:

Voit irtisanoa itsesi vaikka heti, 14 vrk irtisanomisajalla, jos tämä oli se mitä ajoit takaa.

Koska työnantaja ei ole ensimmäisen palkanmaksukauden aikana kertonut sinulle määräaikaisuuden perustetta, on työsopimus lain mukaan toistaiseksi voimassa oleva, kuten ihan ensimmäisessä vastauksessa tähän ketjuun kerroin.

Riippuen siitä, mitä kaikkea muuta työnantaja on jättänyt kertomatta, voisi kyseeseen jopa tulla oikeus purkaa työsuhde päättymään välittömästi, mutta mutta, irtisanominen on ehkä kuitenkin turvallisempi tapa lähteä.

Lue lisää

"Koska työnantaja ei ole ensimmäisen palkanmaksukauden aikana kertonut sinulle määräaikaisuuden perustetta, on työsopimus lain mukaan toistaiseksi voimassa oleva,"
Työnantajalla täytyy olla syy määräaikaisuudelle, mutta sen kertomatta jättäminen ei tee työsuhteesta toistaiseksi voimassaolevaa. Lisäksi pitää ottaa huomioon työnantajan tulkintaetuoikeus, jota työntekijä joutuu noudattamaan kunnes tuomioistuin toisin toteaa.

liisaliisa000 kirjoitti:

Hei,
tavoitteeni on päinvastainen tällä hetkellä- saada työsopimus toistaiseksi voimassa olevaksi ja sitä myöten siihen pätemään normaalit irtisanomisehdot.
Tällä hetkellä työsopimuksesta puuttuu työnimikettä myöten tietoja joita ei ole toimitettu ensimmäisen palkamaksun jälkeen minulle; en siis ole asiassa kiinni sen vuoksi että olisin kiinnostunut jatkamaan työssä määräajan jälkeen, vaan haluan selvittää miksi sopimus on määräaikainen kun syytä ei ole olemassa tosiaan, aiemmin on ollut kesätöitä määräaikaisuuksina opiskelujen takia tai sijaisuuksia. Nyt ei ole mitään. Katsotaan mitä liitto sanoo sopparista ja kiitos teille kaikille kovasti; hienoa, että jaksatte pitää puolianne!

Lue lisää

Irtisanoa itsesi sitten on paljon helpompaa. Keskustele esimiehesi kanssa. Pykälien kanssa marssiminen ei ehkä ole paras vaihtoehto. Heidän puoleltaan työntekijä jolla ei ole haluja olla työssä määräajasta huolimatta ei ole hyvä vaihtoehto. Ilmoitat halustasi lähteä ja he tietävät aloittaa toimet sinun korvaamiseksi, joka tässä taloustilanteessa ei ole kovin vaikeaa. Voi hyvin olla että pääset nopeamminkin kuin 14vrk ajalla tai sitten saat perehdyttää korvaajasi.

näin yksinkertaista kirjoitti:

"Koska työnantaja ei ole ensimmäisen palkanmaksukauden aikana kertonut sinulle määräaikaisuuden perustetta, on työsopimus lain mukaan toistaiseksi voimassa oleva,"
Työnantajalla täytyy olla syy määräaikaisuudelle, mutta sen kertomatta jättäminen ei tee työsuhteesta toistaiseksi voimassaolevaa. Lisäksi pitää ottaa huomioon työnantajan tulkintaetuoikeus, jota työntekijä joutuu noudattamaan kunnes tuomioistuin toisin toteaa.

Lue lisää

"Työnantajalla täytyy olla syy määräaikaisuudelle, mutta sen kertomatta jättäminen ei tee työsuhteesta toistaiseksi voimassaolevaa."

Kyllä tekee, katso työsopimuslaki 1 luku 3 § ja 2 luku 4 §.

..... kirjoitti:

mihin vastasin. Työsopimuksessa ei tarvitse lukea näitä tietoja jos ne on sovittu/selitetty muuten. Tietojen puuttuminen työsopimuksesta ei muodosta perustetta määräaikaisen muuttumisesta toistaiseksi voimassa olevaksi jos tiedot on esimerkiksi suullisesti työsopimuksen yhteydessä tai kirjallisesti annettu kun työnantaja antaa selvityksen työnkeskeisistä ehdoista viimeistään ensimmäisen palkanmaksun yhteydessä.

Eri asiaa ovat sitten nuo tuomasi asiat. Oletan koska et kerro että yhtiöntoiminta jatkui konkurssin jälkeen ja siksi sait korvaukset.
Ja vaimosi tapaus on esimerkki siitä että työnantaja ei estänyt työntekoa vaan konkludenttisesti antoi työn jatkua vaikka oli määrännyt hänet lomalle. Molemmat aivan eri asioita kuin mitä oli kysytty.

Lue lisää

Nuo nyt vaan noin niinkuin esimerkkinä siitä, että ei työnantaja aina ole oikeassa ja työntekijäkin voi voittaa.

edellinen kirjoitti:

"Työnantajalla täytyy olla syy määräaikaisuudelle, mutta sen kertomatta jättäminen ei tee työsuhteesta toistaiseksi voimassaolevaa."

Kyllä tekee, katso työsopimuslaki 1 luku 3 § ja 2 luku 4 §.

Lue lisää

Kirjallisen selvityksen antamattajättäminen on työnantajanvelvoitteiden laiminlyönti, josta voidaan tuomita sakkoa, mutta ei se muuta sen velvollisuuden kohteena olevan työsuhteen ehtoja. Määräaikaisuuden perusteen olemassaolo on näyttökysymys.

totta totta kirjoitti:

Nuo nyt vaan noin niinkuin esimerkkinä siitä, että ei työnantaja aina ole oikeassa ja työntekijäkin voi voittaa.

Soitin liittoon ja lakimies sanoi, ettei määräaikaisuuden perusteen puuttuminen muuta sopimusta- se ei muutu toistaiseksi voimassaolevaksi tai annan irtisanomispykälää, eikä oikeuta irtisanoutumaan ilman kuluja mikäli työnantaja päättää niitä vaatia.

En nyt ihan ymmärrä, miten tuota työsopimuslakia pitäisi oikein tulkita kun sain tuollaisen viestin liiton lakimieheltä?

Olen lähettänyt selvityspyynnön vielä toiselle lakimiehelle, yksityiselle, jotta saisin asiaan varmuuden jotta voin lähteä työnantajalta tiedustelemaan perusteita kun olen saanut asiasta selkeät lakipykälät.

Sekavaa..

liisaliisa0000 kirjoitti:

Soitin liittoon ja lakimies sanoi, ettei määräaikaisuuden perusteen puuttuminen muuta sopimusta- se ei muutu toistaiseksi voimassaolevaksi tai annan irtisanomispykälää, eikä oikeuta irtisanoutumaan ilman kuluja mikäli työnantaja päättää niitä vaatia.

En nyt ihan ymmärrä, miten tuota työsopimuslakia pitäisi oikein tulkita kun sain tuollaisen viestin liiton lakimieheltä?

Olen lähettänyt selvityspyynnön vielä toiselle lakimiehelle, yksityiselle, jotta saisin asiaan varmuuden jotta voin lähteä työnantajalta tiedustelemaan perusteita kun olen saanut asiasta selkeät lakipykälät.

Sekavaa..

Lue lisää

Aikoinaan kun vaimoni oli töissä kunnalla ja minä olin sitä mieltä, että paikallinen TES joka mm. velvoitti työntekijän pitämään vuosiloman määräaikaisen työsuhteen aikana oli laiton niin otimme yhteyttä vaimoni liiton lakimieheen ja hän totesi, että kyllä tuo paikallinen TES on ihan oikein eikä asiassa voi mitään tehdä.

Minä kun olen jääräpää niin en tyhmää(?) lakimiestä uskonut vaan vain asian itse eteenpäin. Tästä seurasi, että vaimoni sai korvauksia noin 1300 markkaa. Ja on muuten nykyisin töissä samalla työnantajalla.


[email protected]
julkishallinnon asiantuntija
http://www.valtakunta.fi

liisaliisa0000 kirjoitti:

Soitin liittoon ja lakimies sanoi, ettei määräaikaisuuden perusteen puuttuminen muuta sopimusta- se ei muutu toistaiseksi voimassaolevaksi tai annan irtisanomispykälää, eikä oikeuta irtisanoutumaan ilman kuluja mikäli työnantaja päättää niitä vaatia.

En nyt ihan ymmärrä, miten tuota työsopimuslakia pitäisi oikein tulkita kun sain tuollaisen viestin liiton lakimieheltä?

Olen lähettänyt selvityspyynnön vielä toiselle lakimiehelle, yksityiselle, jotta saisin asiaan varmuuden jotta voin lähteä työnantajalta tiedustelemaan perusteita kun olen saanut asiasta selkeät lakipykälät.

Sekavaa..

Lue lisää

Työnantajan pitää pystyä näyttämään perusteen olemassaolo toteen oikeudessa, jos määräaikainen työsopimus on tehty työnanatajan aloitteesta ja työnantaja vetoaa määräaikaisen sopimuksen olemassaoloon.

Ja itsestään selvää on, etteivät Suomen kaikki määräaikaiset työsopimukset ole muuttuneet toistaiseksi voimassaoleviksi, jos määräaikaisuuden syytä ei ole ilmotettu työntekijälle kirjallisesti.

liisaliisa0000 kirjoitti:

Soitin liittoon ja lakimies sanoi, ettei määräaikaisuuden perusteen puuttuminen muuta sopimusta- se ei muutu toistaiseksi voimassaolevaksi tai annan irtisanomispykälää, eikä oikeuta irtisanoutumaan ilman kuluja mikäli työnantaja päättää niitä vaatia.

En nyt ihan ymmärrä, miten tuota työsopimuslakia pitäisi oikein tulkita kun sain tuollaisen viestin liiton lakimieheltä?

Olen lähettänyt selvityspyynnön vielä toiselle lakimiehelle, yksityiselle, jotta saisin asiaan varmuuden jotta voin lähteä työnantajalta tiedustelemaan perusteita kun olen saanut asiasta selkeät lakipykälät.

Sekavaa..

Lue lisää

Tulkitsisin työsopimuslakia niin, että
- Asiallisen perusteen puuttuminen määräaikaisuudelle muuttaa työsopimusken toistaiseksi voimassa olevaksi
- perusteen ilmoittamatta jättäminen työntekijälle on kyllä laiminlyönti, mutta ei muuta sopimusta toistaiseksi voimassa olevaksi

Jos siis alat vaatimaan etuja sillä perusteella, että sopimus on toistaiseksi voimassa oleva, niin pitää olla hyvin varma, että työnantajalla ei ole mitään syytä määräaikaiselle, ei todellista, eikä riittävän uskottavaa tekaistua.

"Aina on oltava myös koeaika, sitä ei voi poistaa tai vähentää siitä mitä laissa on sanottu. Tällöin työsopimuksesi on näiltä osin laiton, ja kannattaisi pyytää uuden työsopimuksen solmimista."
..koeaika on puhtaasti sopimuksenvarainen asia, sitä ei ole pakko laittaa työsopimukseen mikäli osapuolet eivät sitä halua. Ei siis ole mitään lainsäädännöstä tulevaa pakkoa koeajalle. Lisäksi koeajoista säädetään enimmäiskesto, ei vähimmäiskestoa, eli koeaika voi periaatteessa olla miten lyhyt tahansa, kunhan se ei ylitä laissa säädettyä enimmäispituutta.

Siis pitkä koeaika ja sen käyttö on lähtökohtaisesti yleensä aina työnantajan etu, koska tällöin hän ristiriitojen ja taloudellisten ongelmien tullen voi laittaa väen pihalle koeaikapurun kautta, eikä joudu pitkiin, kalliisiin ja hankaliin irtisanomisneuvotteluihin. Vastakohtaisesti koeaika on yleensä tulkittavissa työntekijän oikeuksia leikkaavaksi heikennykseksi normaaleihin työn päättämismenettelyihin verrattuna.

"Kannattaa lukea finlex.fi työsopimuslaki. "
Kyllä, se olisi hyvä lukea ennen kuin vastaa. Vaikkapa ensimmäisen luvun 4 §.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055

Määräaikaisuusperusteen puuttuminen alkaa vaikuttaa sitten, jos aikaisemman työsopimuksen päättymisen jälkeen tehdään uusia määräaikaisia sopimuksia ilman perustetta, tällöin voidaan kokonaisuudessa katsoa, että työsopimus on oikealta luonteeltaan vakituinen, jolloin sitä koskee esim. vakituisen työntekijän irtisanomisehdot.