Tähän on nyt pakko laittaa teille vähän ajattelemisen aihetta, sen verran tunnutte olevan harhassa.
Katumuspillerin toimintaperiaate: aikainen abortti. Hedelmöityneen munasolun kiinnittyminen kohdun seinämään estetään.
Miten tämä eroaa abortista? Molemmissa tuhotaan alkanut elämä.
Jos katumuspilleri on ok, onko myöskin ok kaapia kohtu seuraavana päivänä alkion kiinnittymisen jälkeen. Jos se on ok, onko ok tehdä sama 12. viikolla? 16? 24? 36? Jne.
Kommenttienne perusteella olette joko tietämättömiä tai sitten Anden linjoilla.
(Ja kiitos jo etukäteen Ande, Melperi ja muut, näin se kontrolli toimii;-).
Katumuspillerin toimintaperiaate: aikainen abortti. Hedelmöityneen munasolun kiinnittyminen kohdun seinämään estetään.
Miten tämä eroaa abortista? Molemmissa tuhotaan alkanut elämä.
Jos katumuspilleri on ok, onko myöskin ok kaapia kohtu seuraavana päivänä alkion kiinnittymisen jälkeen. Jos se on ok, onko ok tehdä sama 12. viikolla? 16? 24? 36? Jne.
Kommenttienne perusteella olette joko tietämättömiä tai sitten Anden linjoilla.
(Ja kiitos jo etukäteen Ande, Melperi ja muut, näin se kontrolli toimii;-).
Vastaukset 57
Vanhimmat
Kun en hänen juttujaan lue.
Mutta olen kanssasi kai samaa mieltä jota useat sanovat mielettömäksikin.
No olipa mitä hyväänsä niin kantani on Ei ehkäisyä ei maahanlaskemista ei aborttia eikä MITÄÄN mikä estäisi luonnonmukaisen kilpajuoksun:
Paras palkitaan ja saakoon syntyä.
Keskenmeno on sitten jo eri asia, mutta ihminen älköön sekaantuko Jumalan työjärjestykseen..
PS: ei avioerossakaan.
on abortti, vaikka se tapahtuukin varhaisessa vaiheessa. Minusta asia on hyvin yksiselitteinen Jumalan sanan valossa, eikä anna tilaa spekulaatioille.
otetaan HETI EHKÄISIMEN PETETTYÄ!
HETI!!!!
EI OLE SILLOIN VIELÄ MITÄÄN SIKIÖTÄ!!!
ON AINOASTAAN SIEMENNESTE!!!!!
ETTÄ OPE! ETHÄN LEVITÄ VÄÄRÄÄ TIETOA!
Luepa tästä ketjusta kuvaus katumuspillerin toimintatavasta.
lääkepakkausesta, ja REMEDIASTA!
Siis faktatietoa!
OIKEIN käytettynä hyvä juttu!!!
ope, kun vastasit hänelle osoitettuun viestiin!
Vai onko teillä tapana, hyökätä sivusta kysyjien kimppuun?
Mutta kun tämä on julkinen palsta niin noinkin voi tehdä. (Sorry vaan ope jos olisit halunnut henkilökohtaisesti vastata tälle kaverille).
Melperin,Anden,enkä heidän kanssaan samoin ajattelevien linjoilla.
Kirjoitin tuossa illalla,mitä ajattelen.
Tulkoon nyt tämä vielä tänne vastattua,mutta alkaa tuntua tämä palsta vieraalta minulle.
Ero katumuspillerin ja abortin välillä on se, että katumuspilleriä käyttäessäsi et varmasti tiedä, oletko raskaana vaiko et. Tyttö/nainen ei voi tietää, onko yhdyntä osunut ovulaation ajankohtaan ja raskaus mahdollista. Pillerin hormonit vain muuttavan kohdun limakalvoa niin, että mahdollinen alkio ei pääse kiinnittymään.
Jos ajattelemme kuukautiskiertoa, niin todennäköisempää on, että alkio ei ole päässyt edes kehittymään, kuin että on. Tämä taas johtuu siitä, että vain 1-2 vuorokautta kuukautiskierron (28 vrk) aikana on hedelmöittyminen mahdollista.
Jotta ihan abortin luokkaa ei katumuspillerien käyttö ole.
Ja vaikka raiskaus olisi sattunut juuri ovulaation aikaan ja hedelmöittyminen pääsisi tapahtumaan, eikö kaikista hedelmöittyneistä munasoluista 80 % jää kiinnittymättä joka tapauksessa?
Ainahan munasolu ei tosiaankaan hedelmöity,mutta ehkäisykeinohan se tuo pieni pilleri kuitenkin on.
Tarkoittanet niitä spontaaneja varhaisabortteja. Kiinnittymättömän alkion kohtaloa ei voi mitenkään todeta, seuraavat kuukautiset tulevat niin kuin pitikin. Kukaan ei voi tietää, oliko kyseessä tavallset kuukautiset, vaiko sellaiset, johon liittyy kiinnittymätön alkio.
Sen sijaan joskus alkio kiinnittyy puutteellisesti ja kuukautiset ovat myöhässä muutamasta pv:sä pariin viikkoon. Sitten tuleekin tavallista voimakkaamat kuukautiset, klimppejä ja vatsakipuja. Kyseessä on varhaisabortti, syynä tavallisesti kylläkin kromosomivirheet.
Siis: On hyvin pieni todennäköisyys, että raiskauksesta tulee raskaaksi, mutta toki sellaistakin on tapahtunut. Siksi kaikille tarjotaan katumuspillerit. Onhan se sitten oma asia, ottaako vaiko ei.
Tällaiset poikkeustapaukset, kuten raiskaus, ei saisi pimittää harkintakykyä. Onhan toki kauheaa painostusta kärsivää uhria kohtaan kehoittaa/käskeä häntä kieltäytymäään tästä katumuspilleriehkäisystä. Eihän kyse ole omasta synnistä, vaan toisen ja tyttö on uhri.
--Missä on tällaisen kehoittajan rakkaus tätä ahdistunutta, pelokasta, kärsivää uhria kohtaan?
--miettikää, mitä tekisitte, jos olisitte itse uhri tai uhri olisi tyttärenne tai sisarenne!!
En kyllä voisi kieltääkään lasta ottamasta pilleriä, jos sellainen tilanne tulisi. Raiskaus on aivan kamala loukkaus kenelle tahansa, lapselle eritoten. Jo sen kokeminen vaatii varmasti terapiaa mielen eheytymiseksi. Tuntuisi, ettei siinä tilanteessa ole päällimmäisenä ajatuksena teon vääryys/oikeellisuus. On erittäin vaikea asettua roolliin, jossa ei koskaan ole ollut. Voisin veikata, että se on lapselle hirveä shokki.
Onneksi nämä ovat hyvin harvinaisia. Minusta perheissä olisi hyvä lasten ja nuorten kanssa miettiä, miten säästyisimme tältä. Selvät ja aikaiset kotiintuloajat, lasten hakeminen kotiin seuroista, iltakylistä jne, kulkeminen kavereiden kanssa(ei yksin), vaarapaikkojen välttäminen, itsepuolustustaitojen kehittäminen jne vähentävät riskiä oleellisesti. Minusta on kaikin puolin parempaa, mitä aikaisemmin lapsi pääsee nukkumaan, oman turvallisuutensa ja koulunkäynninkin kannalta. Tässä meillä kaikilla on valvomisen paikka.
nämä olisivat ne lähtökohdat ja näihin asioihin pystymme vielä jollakin lailla vaikuttamaankin,niinkauan,kun nuoret asuvat kotona.
Tietenkään mikään vahinko ei tule kello kaulassa,ja sitten,kun se on ajankohtainen,on pakko tehdä ratkaisu,jota on todella vaikea näin etukäteen lopullisesti lyödä lukkoon.
Miksi vihanne kohdistuu siihen lapsen alkuun. Eikö se pitäisi kohdistua vain siihen raiskaajaan.
Senkin vihan pitäis jättää Jumalan tuomioksi joka on asettanut maallisen tuomioistuimen ja viimeisen tuomion.
Ajattelepa itse että olisit tyttäresi kanssa lääkärin vastaanotolla raiskauksen jälkeen. Voi käydä niin, että lääkärin mielestä tyttäresi elimistö ei vielä kestäisi raskautta ja määrää tyttärellesi ne lääkkeet. Samoin kun hän voi jollekin äidille määrätä ehkäisyn terveydellisisä syistä.
Sanon itsekin, että asiaa kokemattomana minun on hyvin vaikea sanoa, kumpi on oikein. Ajattelen niin, ettei tällaisia tarvitsisi etukäteen pohtimalla pohtia vaan luottaa siihen, että näin pahassa tilanteessa Taivaan Isä kirkastaa asioiden tärkeysjärjestyksen. Ja rukoilla sitä, ettei tällaista kenellekään tapahtuisi.
...kehottaa rakastamaan myös vihollista. Onko tämä meille ihmisille mahdollista...ei ole emme me osaa rakastaa ketään niin kuin meitä Jumalan sana opettaa, vaan me olemme armon alla juuri siksi, että tiedämme oman syyllisyytemme.
Muistakaamme, mitä Jeesus sanoi Golgatan ristillä tappajilleen. "Isä anna heille anteeksi, silä he eivät ymmärrä mitä he tekevät" Eikö tässä ole meille kaikille esikuva rakkaudesta, johon Jumalan sana opettaa.
Kun en voi lähteä omatuntoani vastaan abortoimaan, niin voi käsitää kuinka pahan teon tuo raiskaaja on tehnyt.
Niin pahan teon kun raiskaaja on tehnytkin, niin silti ei saisi vihata.
Onhan Jumalakin antanut meille anteeksi pahat tekomme ja pyyhkinyt vihan pilven pois päältämme.
Olla aina yhtä julma naisia kohtaan?
Hittoako ne pillerit sinulle kuuluu, jos olet mies!
minä ainakaan en menisi ketää onnetonta tuomitsemaan!
Eikö teille armo ole tuttu käsite, entä anteeksianto?
En ole Julma naisia kohtaan. Näin on Jumala nähnyt Luonnonjärjestyksen että se mikä siintyy tapahtuu Jumalan tahdosta. Enkä viitsi napista vastaan vaikka joskus mieli tekisi.
En halua mennä noista syntymättömiä puolustuskyvyttömiä lapsiakaan tuomistsemaan.
Armoa ei oteta lainaksi tulevia syntejä varten.
Tässä se nyt on todistettu, lestamiesten julmuus ja sekin, että alistavat naisensa, alimpaan aidan rakoon!
Kiitos! nyt voin paukuttaa tietoa muillekin, että tietävät varoa teikäläisiä!
Väitetään, että Julminta on tappaa pieni lapsi. Mutta jostain syystä teidän kulttuurissa vielä vähän pienemmän tappaminen sitten on oikein. Sinun kulttuurisi on mielestäni äärimmäisen julma.
Niinhän se on, että katumuspilleri muuttaa kohdun limakalvon sellaiseksi, ettei alkio pääse siihen kiinnittymään. Tämä onkin suuri eettinen ongelma ja vastaa tavallaan varhaisvaiheen aborttia.
Mutta: Kyse on siis tilanteesta, jolloin lapsi (esim. 13-vuotias)tulee raiskatuksi ja sitä kautta mahdollisesti raskaaksi. Mitä te tekisitte, jos oman nuoren tyttärenne kimppuun hyökkäisi puskasta narkkari ja raiskaisi hänet? Kun tk:sta tarjottaisiin katumispilleriä, päättäisittekö lapsenne puolesta, ettei hän sitä voi ottaa? Tiedätte myös riskit, jotka liittyvät nuoren ihmisen raskauteen ja synnytykseen, samoin myös sen, että lapsenne elämä olisi lopullisesti "pilalla". Jo raiskaus yksinään (ja jo pelkkä uhka siitä) on niin järkyttävä kokemus, että ylipääseminen kestää takuulla pitkään. Entäpä sitten raiskaajan lapsen kantaminen ja synnyttäminen? Nuorelle tytölle se olisi todennäköisesti elämänmittainen trauma. Mitä te tekisitte todellakin, jos kyseessä olisi oma tyttärenne?
Voiko ajaella, että oli Jumalan tahto, että tyttö tuli raiskatuksi ja raskaaksi? Kyllä se on kaukana Jumalan tahdosta, se on (raiskaajan) synnin seuraus. Kyllä minä ymmärrän, että jälkiehkäisy on MAHDOLLISESTI alkaneen elämän tuhoamista. Se ero siinä on kuitenkin aborttiin, että todennäköisepää olisi muutenkin, ettei hedelmöittynyt munasolu jatkaisi kehitystään. Nimittäin tutkimusten mukaan joka tapauksessa hedelmöittyneistä munasoluista 80 % jää kiinnittymättä ja vain 20 % jatkaa kehitystään limakalvolla. Abortissa tapetaan TIETOISESTI alkio, joka on kehittymisen aloittanut. Jälkiehkäisyllä varmistetaan, että hedelmöittynyt alkio kuuluu siihen 80 %:in, joka tulisi joka tapauksessa pois jo luonnonvalinnan myötä.
Toiseksi ajattelen, että Jumala on rakkaus ja anteeksiantava, ei pelottava ja julma hirviö, joka vaatii meiltä oman elämämme tuhoamista. Kuten sanottu, raiskatun elämän jatkumisen hyväksi olisi tehtävä kaikki mahdollinen, eikä raskauteen valmistaminen (eli jälkiehkäisyn kieltäminen) tue tätä tehtävää. Tappo on aina tappo, mutta mielestäni asiassa ON tulkinnanvaraisuuksia.
Nimittäin sodassa tapetaan, jottei tultaisi tapetuksi. Mieti tätä tarkkaan, jotta ymmärrät hakemani analogian. Vaikka kyse on kuinka maan ja itsensä puolustamisesta, kyse on silti taposta. Onko pienempi paha tappaa vastustaja (joka on myös pakotettu sotaan ja jota perhe odottaa kotiin palaavaksi sodasta), kuin antaa raiskatulle lapselle jälkiehkäisypilleri?
Mikä olisi oikein ja Raamatun mukaista toimintaa tässä tapauksessa? Neuvon pitäisi olla siinä mielessä raamatullinen, että se täyttäisi rakkauden käskyn ja suojelisi jo elämässä olevaa (raiskatun tytön) elämää.
vaikka ei olisi aikaa!:)
En tiedä,kuinka yleisiä nämä lasten raiskaukset Suomessa ovat.Laajassa ystävä-ja tuttavapiirissäni en ole törmännyt tapauksiin.
Ainahan näitä kuitenkin tulee mietittyä ja vaikka kuinka sydämessään tuntee,mitä ei itse hyvällä omallatunnolla hyväksyisi,tunteet tulevat väliin ja asiat saavat uusia ulottuvuuksia.
Elämäni raskaimpia hetkiä ovat ollet keskenmenot.Selvä ihmisen alku on kuollut kohdussa ja se on otettava pois.Sitä ei uskoisi,kuinka surullista se voikaan olla.Jää väkisinkin miettimään ,minkänäköinen pikku-kalle tai -maija sieltä olisi ollut meille tulossa asumaan... No,nämä ovat tunteiluja,mutta eikö ihminen ole tunteellinen "eläin".(Kuka se väittikään,että ihminen on eläin!"
Eiväthän ne kovin yleisiä ole, mutta silti niitä tapahtuu. Senpä vuoksi asiaa tulee pohdittua jo ikään kuin "varalta".
Kyllä on oikein tunteilla ja olla herkkä, paljon parempi kuin olla välinpitämätön. Ilm 3:15-17 "Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä palava; oi,jospa olisit kylmä tai palava! Mutta nyt, koska olet penseä, etkä ole palava etkä kylmä, olen minä oksentava sinut suustani ulos."
Ei tämä asia minulle ole yksiselitteinen, kaukana siitä. Haluaisinkin kuulla muiden mielipiteitä siitä, koska oma näkemys voi todella mennä harhaan. Mielestäni ei vain ole riittävää se, että sanotaan jonkin teon olevan väärin, muttei kerrota, miten tulisi oikein toimia.
Minusta on vain melko vaarallista lähteä näitä suhteellistamaan. Hyväksyisitkö 13-vuotiaan lapsen raiskauksen jälkeen aborttiajan varaamisen valmiiksi kymmenen viikon päähän - silloinkinhan todennäköisyys sille, että abortti oikeasti joudutaan tekemään, on vain tuo 20%? Mikä nyt estäisi myöhäisemmänkin abortin selittämisen niin että sillä vain varmistetaan että tämä lapsi joutui siihen joukkoon, jonka luonnonvalinta poisti? Kyllä sinä olet tässä antamassa lupaa murhaan.
Mikä sitten on oikea tapa toimia? Minä en tiedä. Ihmiselämän, vaikka kuinkakin varhaisen, lopettaminen vain minun omatuntoni mukaan on murha.
Kuitenkin voisin kuvitella, että minun olisi helpompi elää sen kanssa, että olen antanut lapsen pois, kuin sen kanssa että olen tappanut sen. Asiaa ei oikeastaan muuta muuksi se, kuka tämän aborttipäätöksen on tehnyt.
Aborttitilastoista voidaa lukea, että tuon ikäisille tehdään erittäin vähän abortteja.
Eihän meillä ole kaikkeen muuhunkaan vastausta.
Asiat eivät todellakaan ole aina niin yksiselitteisiä,kuin luuli,joskus 10-20 vuotta sitten.
Elämässä tulee eteen sellaisia vastoinkäymisiä,jolloin joutuu erityisen tarkkaan peilaamaan omaa ratkaisua uskon näkökulmasta.Kuitenkin halu on säilyä Jumalalle kuuliaisena lapsena.
Omassa elämässä on juuri menossa sellainen vaihe,että paljon on pitänyt asioita punnita ja puntaroida.Kai se Jumala on tarkoittanutkin,että jossain vaiheessa usko tulee todella koetelluksi.
Olen samaa mieltä. Toivottavasti ette ymmärtäneet aikaisempia viestejäni väärin. (Teksti ei ole paras formaatti näille keskusteluille). Minulla ei ole oikeata vastausta kaikkiin kysymyksiin.
Halusin tämän katumuspillerikysymyksen nostaa esille uutena aloituksena, koska minulle tuli sellainen olo, että nyt asialliset vl-kirjoittajat puhuvat vastoin parempaa tietoaan, jolloin on vaara, että täällä näitä kirjoituksia lukevat nuoret (tytöt ja pojat) helposti jäävät väärään ymmärrykseen.
Siitä en voi tinkiä, että katumuspilleri on mielestäni abortti/murha kaikissa tilanteissa, ja minun on vaikea keksiä raamatullista perustetta siihen.
Minun omatuntoni sallii melkein mitä vain, jos vaihtoehtona on syyttömän pienen ihmisalkion tuhoaminen.
Toinen asia jonka voisi joskus nostaa esille on ehkäisyn eettisyys ylipäänsä. Mitenkä minusta tuntuu, että suurin osa palstalle ajoittain kirjoittavista "ehkäisevistä vl:istä" on myöskin joutunut suuren eksytyksen kohteeksi (ja tietysti niistä on 95% ensinnäkin provoja;-). Onko kukaan heistä tajunnut mekanismeja, joilla suurin osa tämän päivän ehkäisymenetelmistä toimii? Lähes poikkeuksetta näissä kaikissa tuhotaan hedelmoittyneitä munasoluja, jos ei ensisijaisesti niin kyllä sieltä joka tapauksessa löytyy tällainen varmistusmekanismi jos hedelmöittymistä ei onnistuta estämään.
Tämähän kaikki liittyy tähän ehkäisyn normaalistajien harjoittamaan vääristelyyn. Raskaus on määritelty alkamaan siitä kun alkio kiinnittyy kohtuun... jne.
samantyylinen kysymys kuin se, mitä pakastetuille alkioille tehdään, jos perhe ei halua enempää lapsia (lapsettomuustapauksessa).
Minun tietämäni vl-pariskunnat ovat tiedostaneet tämän ongelman ja huolehtineet, että alkioita ei pakasteta ylenmäärin, ja että kaikki alkiot siirretään (vaikkakaan ei välttämättä kerralla;-).
Toinenkin ongelma täältä löytyy. Ainakin takavuosina tehtiin usein niin että lapsen saamisen todennäköisyyttä lisättiin siirtämällä suuri määrä alkioita kohtuun.. joista sitten vaikkapa viisi tapettiin ruiskuttamalla myrkkyä jo sykkivään sydämeen.. jotta onnelliset vanhemmat saivat vain toivotun yhden (tai kaksi, kolme) lasta kerrallaan. Tästä käytännöstä ollaan ilmeisesti jo onneksi luopumassa. Otetaan mieluummin useita yrityksiä kuin mennään näihin selektiiviabortteihin.
"Hyväksyisitkö 13-vuotiaan lapsen raiskauksen jälkeen aborttiajan varaamisen valmiiksi kymmenen viikon päähän - silloinkinhan todennäköisyys sille, että abortti oikeasti joudutaan tekemään, on vain tuo 20%?"
En hyväksyisi, eikä mielestäni noita voi rinnastaa :). En siis hyväksy aborttia!! Mielestäni vain abortti ja jälkiehkäisy eivät ole aivan sama asia. Tässä nousee esiin jälleen kysymys koeputkihedelmöitysten ja tuhottavien alkioiden eettisyydestä ym. Jossakin viestissä kerroit tuttavistasi, jotka ovat käyttäneet kaikki alkiot jossakin vaiheessa (jos oikein ymmärsin lukemani). Minulla on tästä toisenlaistakin tietoa, mutta antaa sen nyt olla.
"Minusta on vain melko vaarallista lähteä näitä suhteellistamaan."
Niin, mutta suhteellistamista on pakko tehdä, sillä absoluttista totuutta ei ole. Nimittäin "älä tapa" -käskystähän tässä on kyse, ja nimenomaan kyseistä käskyä rikotaan sodissa, mysö uskovaiset miehet. Eli vaikka helpompi olisi ajatella, että kaikkiin kysymyksiin ja ongelmatilanteisiin on olemassa yksiselitteinen vastaus, se ei pidä paikkansa. Omaatuntoa tarvitaan siksi, ettei meillä ole olemassa yksitulkintaista lakikirjaa, vaan jokainen ratkaisu on peilattava Jumalan sanan valossa. Tähän meitä neuvoo myös Raamattu, joka kehottaa ihmistä tutkimaan KAIKKEA Jumalan tahdon mukaan.
"Aborttitilastoista voidaa lukea, että tuon ikäisille tehdään erittäin vähän abortteja."
Silti niitä tehdään, eikä se, että niitä tehdään vähän, ole vastaus ongelmaan. Varmasti osasyy aborttien vähenemiseen on juuri jälkiehkäisypillerin tulo markkinoille, ja olen sitä mieltä edelleen, että sen käyttäminen on pienempi paha kuin abortti myöhäisemmillä viikoilla.
"Eihän meillä ole kaikkeen muuhunkaan vastausta."
Ei ole, siksipä asioita pitää suhteellistaa. Sitä paitsi asiaan on oltava vastaus siinä vaiheessa, kun se on jollekin tytölle ajankohatinen.
Kyllä minä hyväksyn näkemyksesi ja ymmärrän, mitä yrität sanoa. Lisäksi totean, että myös minun mielestäni jälkiehkäisy on eettinen ongelma. Ristiriita on vain siinä, että "lapsi saa lapsen" -yhtälö on myös ongelma, ja sen seuraukset voivat olla kaikkea muuta kuin Jumlan rakkauden mukaiset.
Ehkä näitä ei pitäisi edeltä käsin pohtia, mutta kun itse olen ollut tilanteissa, että minuun on käyty käsiksi, olen väkisinkin pyöritellyt jälkeenpäin vaihtoehtoja päässäni. Kuitenkaan kukaan ei voi tietää, miten itse tilanteessa toimisi. Uskon ja luotan, että jos jotain vakavaa tapahtuisi, Jumala puhuisi omantunnon kautta ja neuvoisi oikeaan ratkaisuun. Sikäli on siis turha edeltä käsin spekuloida ja rinnastaa asioita.
Kiitos asiallisesta vastauksestasi.
Mielestäni perustelusi kuitenkin ontuvat.
Mikä tarkasti ottaen tekee erilaiseksi katumuspillerin ja abortin? Sekö ettei alkio ole ehtinyt kiinnittyä? Mitä merkitystä sillä on?
En minäkään ihan yksisilmäinen ole. Kyllä minusta on ongelma, jos raiskattu lapsi saa lapsen. Vakaumukseni ei silti anna lupaa murhata tuota lasta. Minulla muuten ON suurinpiirtein 13-vuotias tytär. En todellakaan haluaisi joutua tällaista päätöstä miettimään. Päätöksessä olisi mielestäni kysymys siitä murhaanko lapsenlapseni vai annanko hänen syntyä.
Miten voi uskovainen perustella murhaa?
Kuvitellaan seuraavanlainen tilanne, joka oikeasti on usealla vl-äidillä. Nimittäin sellainen, että äidin hormonitoiminnan vuoksi alkion kiinnittyminen kohtuun on heikonlaista ja raskaaksi tulemisen mahdollisuus on erittäin pieni. Joku äiti ei ehkä haluakaan lapsia ja on tyytyväinen tilanteeseen, kun ei "tarvitse" vastaanottaa lapsia joka vuosi. Eikö periaatteessa voi ajatella, että se, ettei hän yritä hoitaa hormonitoimintaansa tasapainoon, on eräänlaista alkioiden murhaamista? Nimittäin voi olla, että joka kuukausi alkio abortoituu sen vuoksi, ettei kohtu ota sitä elätikseen.
Sanon heti (jos joku ei ymmärrä vertausta), etten oikeasti ajattele, että kyseinen tilanne olisi murha. Mutta siis onko väärin, jos raiskatulle tytölle luodaan keinotekoisesti sellainen tilanne, ettei kohdun limakalvo ole vastaanottavainen? Jollakin toisella tällainen tilanne on aina, eikä hän sitä hoidata kuntoon raskauksia välttääkseen. Ymmärrätkö analogian, vaikka se hieman ontuukin?
"Miten voi uskovainen perustella murhaa?"
Miten sitä perustellaan, että sodassa tietoisesti tapetaan eläviä ihmisiä, mistä kärsivät myös tapetun ihmisen omaiset? Myös uskovaiset ihmiset tappavat sodassa. Kyllähän minä tunnen perusteet asialle, mutta mielestäni myös raiskaustilanteessa perusteita olisi olemassa. Etenkin kun raskaus ja synnytys voi olla lapsiäidille hengenvaarallinen. Jos hän kuolisi raiskauksesta alkunsa saaneeseen raskauteen, eikö olisi jälleen sijaa kysymyksille tehdyn ratkaisun oikeudellisuudesta?
Jos raiskattu ottaa pillerin, hän ei saa koskaan tietää, olisiko tullut raskaaksi. Todennäköisyys siihen olisi joka tapauksessa pieni, vaikkakin mahdollinen. En voi pitää "samanarvoisina" murhina jälkiehkäisyä, aborttia ja toisen ihmisen tietoista tappamista. Myös Suomen laki määrittelee nämä eriasteisina siinä järjestykseesä, että ensimmäistä ei pidetä rikollisena tilanteena lainkaan, toinen vaatii jo lääkärin perusteet ja kolmannesta rangaistaan elinkautisella vankeustuomiolla.
Tätä voi loputtomiin jossitella, mutta mielestäni huomattavasti enemmän herää kysymyksiä vaikkapa jo esiin nostetusta koeputkihedelmöityksestä, jossa _jo varmuudella alkunsa saaneet alkiot_ tuhotaan. Ja vieläpä niin, että alkiot on tietoisesti ensin valmistettu.
Korostan vielä sitä, että ymmärrän näkemyksesi ja etten itsekään pidä asiaa helppona ja yksiselitteisenä. Samantapainen (ei samanlainen)omantunnon kysymys em. koeputkihedelmöityksen kanssa on mm. se, voiko äiti steriloida itsensä, jos seuraava raskaus aiheuttaisi hänelle hengenvaaran. Loputtomiinhan voi jossitella, että olisiko Jumala kuitenkin halunnut antaa lapsia ja olisko Hän voinut siltikin säilyttää äidin hengen. Näihinkään kysymyksiin ei ole yksimielisiä vastauksia vl:ihmisten keskuudessa.
Siksipä ajattelen itse, että jokaisen on kuunneltava ensisijaisesti Jumalaa: mitä Hän ilmoittaa omantunnon kautta. Emmehän me voi edeltä käsin tietää, mitä Jumala siinä tilanteessa sanoo ihmiselle. Kysyy luottamusta uskoa Jumalaaan niin paljon, ettei epäile Hänen mahdollisuuttaan ilmoittaa tahtonsa omantunnon kautta silloin, kun asia on yksilölle ajankohtainen.
Vuonna 1966 on tullut helppo selitys mutta se ei näköjään enää yksinkertaisuudessaan kelpaa.
-Emme hyväksy missään tapauksessa-
oli myös nuori. Osaako kukaan sanoa tarkkaa ikää? Mutta olen kuullut, että todellakin nuori, olisko 15 v?
Jos on tosi nuori, niin ei sellaisella ole vielä semmoista hormonitoimintaa, että mitenkään voisi synnyttää. Ja paino on yli 40, jotta hormonit pelaavat.
jos olisi kyse nuoresta tytosta tai vaikka vanhastakin, pyytaisin ottamaan katumuspillerin. Aivan ehdottomasti!!!!Ei jonkun pahasta teosta tarvi karsia... Ja kyllahan sita karsisi meidan piireissa, jos olisi avioton lapsi!!! Siihen viela lisaksi kaikki muu karsimys!!
Mielestani se on sama kuin e-pilleri.
Tiedan, etta meista uskovaisista jotkut ajattelevat erilailla tai sitten eivat uskalla sanoa omaa kantaansa.
ollenkaan.... En hyvaksyisi aborttia missaan suhteessa, mutta katumuspillerin ottaminen ei ole abortti.. Jos tunnin, parin paasta raiskauksesta otat katumuspillerin= se ei ole abortti.
En voi kuvitella, etta omaa omatuntoani ajatellen antaisin tuhota lapseni elaman=hidas murha!!!!!
Olet pohtinut todella paljon ja avoimella mielellä sekä omantuntosi puhtautta varjellen vaikeaa ongelmaa. Kiitos puheenvuorostasi, Veeruska ja Jumalan siunausta elämällesi. Olen samaa mieltä kanssasi tässä asiassa.
Taidat olla mies, joka ei käsitä eroja. Kun ottaa katumuspillerin, ei voi tietää, oliko tullut raskaaksi vaiko ei. K.s. yllä olevia keskusteluja sen todennäköisyyden puolesta. Ja silloin on toki helpompaa jatkaa elämää, kun ei ole tuo yksi asia painamassa mieltä. Jos sitten odotetaan, miten kävi ja kuitenkin todetaan raskaus alkaneeksi, on tosi kyseessä ja silloin todella abortoidaan alkanut elämä.
Oletko muuten itse elämässäsi laskenut (koska sinulla on lapsi, oletan sinun olevan naimisissa), montako yhdyntää tarvitaan, ennenkuin tulet/vaimosi tulee raskaaksi? Siis ilman ehkäisyä. Kaikilla tosin hedelmällisyys ei ole samanlainen, toiset tulevat helpommin, toiset vaikeammin raskaaksi. Ja nuori tyttö, juuri puberteettiin tullut, ei tule niin herkästi raskaaksi, koska alussa kuukautiskierrot ovat useimmilla anovulatorisia (siis munasolu ei irtoa). Ei kuitenkaan kaikilla ja siksi katumuspilleriä tarjotaankin kaikille. Mutta tästä johtuu, että todennäköisyys sille, että tyttö olisi tullut raiskauksesta raskaaksi, on sitä pienempi, mitä nuoremmasta onkysymys.
On ihan eri asia se, että oli pieni mahdollisuus tulla raskaaksi ja se pieni mahdollisuus estettiin pillerillä, kuin odottaa ja pelätä, tuliko tyttö raskaaksi ja sitten ollaankin jo ison ratkaisun äärellä, mitä sitten tehdään.
"Järki hoi, äly älä jätä". Vaikka tunteella kai vl:t tämän ratkaisevat. Toivottavasti se on rakkaus ja huolenpito tästä jo olemassa olevasta lapsesta ja hänen omasta tulevaisuudestaan.
>>>Onko kukaan heistä tajunnut mekanismeja, joilla suurin osa tämän päivän ehkäisymenetelmistä toimii? Lähes poikkeuksetta näissä kaikissa tuhotaan hedelmoittyneitä munasoluja, jos ei ensisijaisesti niin kyllä sieltä joka tapauksessa löytyy tällainen varmistusmekanismi jos hedelmöittymistä ei onnistuta estämään.
Tiesitkö, että se PITÄÄ ottaa heti, kun suojaamaton yhdyntä on tapahtunut, tai kun käytössä ollut ehkäisy on pettänyt!
Siis ENNEN, kuin edes tietää tuliko raskaaksi, vai ei!
Olisi mukava, että ottaisitte asioista selvää, ennenkuin levittelette väärää tietoa! Tärkeästä asiasta!
Katumuspilleri on oikein käytettynä hyvä juttu!
Mutta silti vastuutonta turvautua siihen, jatkuvasti!
Jo hormoonien vuoksi, usein käytettynä vaarallinenkin!
Turhaa kuitenkin järkeviä nuoria naisia syyllistää moisella asialla!
uskon kanssa tällä ei liene mitään tekemistä!
Vastuullisempaa ottaa katumuspilleri, kuin ruveta leikkimään ei toivotulla raskaudella!
älkää lähtekö ainakaan palstalta.
Teiltä tulee paljon todella ihania viestejä joita on mielenkiintoista lukea, ja ovat varmasti rakennukseksi palstalle, joka väliin tahtoo mennä asiattomuuksiinkin joidenkin taholta ja viestejä joudutaan poistamaan mutta ei teidän viestejä jos ja kun entinen hyvä tyyli jatkuu.
Kannattaisiko tuo pilleritapaus raiskaustapauksessa jättää ainakin täällä ratkaisemattomaksi koska se meille monille on varmasti uusi ja vaikea asia ymmärtää, itsekään en sano asialle juuta enkä jaata.
Minusta tuntuu,että jos tehtäisiin vaikka galluppi meikäläisille mitä mieltä asiasta.Jossakin missä tiedettäisiin vastaajien olevan 100%:sti meikäläisiä, saattaisi mielipiteet mennä vaikkapa tasan, kyllä-ei-en osaa sanoa vastausvaihtoehdoilla.
Mielestäni asioista kannattaa kysellä henkilökohtaisesti toisilta uskovaisilta, ja itse teen ratkaisuja ainakin omassa elämässä siten että omatuntoni ohjaa ratkaisuja ja jos tulee epävarma uusi asia, jatän sen tekemättä, aivankuin kaiken varalta, kunnes olen kysellyt toisilta uskovaisilta mitä he ovat mieltä asiasta.
Olet oikeassa. Ei varmaan kannata edeltä käsin spekuloida liikaa ja rakentaa kuviteltuja tilanteita ja ratkaisuja niihin. Mielestäni luottamus Jumalaan ilmenee juuri siinä, että uskoo Hänen ohjaavan oikeisiin ratkaisuihin ristiriitatilanteissa - omantunnon kautta.
Minä olisin ainakin 100%:sti pillereitä vastaan.
sinä et ainakaan sotkeudu syntiin tässä asiassa, sillä tuskin pilleerin käyttöön kieltäytyminen on kenenkään mielestä ainakaan synti. Niin minä ainakin ajattelen asiasta.
ihana asia,että joku ymmärtää,mitä tarkoitan viesteilläni. :D
Toivon,että sinäkin kirjoittelet ajatuksiasi tänne.
Pitää vanhaa päätöstä oikeana ohjeena.
Sellaiset Pilleri mietteet on murhamielestä.
Murhamielisyydestä pitää tehdä parannusta.
Ihmismieli ajattelee, ettei se ole lapsi.
On se kuitenkin Jumalan elävä suunnitelma.
Ihmisen on turha ymmärtää kaiken Jumalan suunnitelmista.
Ps 139
15. Ei minun luuni olleet sinulta salatut, kuin minä siinä salaisesti tehty olin, kuin minä maan sisällä niin taitavasti koottu olin.
16. Sinun silmäs näkivät minun, kuin en vielä valmistettu ollut, ja kaikki päivät sinun kirjaas olivat kirjoitetut, jotka vielä oleman piti, joista ei yksikään silloin vielä tullut ollut.
17. Mutta kuinka kalliit ovat minun edessäni, Jumala, sinun ajatukses? kuinka suuri on heidän lukunsa?
...tätä aihetta.
Ensinnäkin siksi, että asia on todellakin vaikea ja ei missään nimessä mustavalkoinen.
Toiseksi siksi, että tämä ketju on valioluokkaa kiihkottomuudessaan ja asiallisessa keskustelussa, jota pitäisi kaikkien keskustelujen ollakin.
No asiaan. Tämä asia raiskauksesta, abortista ja katumuspilleristä jakaantuu neljään osaan.
1. Uhri
2. Mahdollinen lapsi/alkio
3. Auttaja
4. Rikoksen tekijä
Uhri on kärsinyt rikoksen kohdalleen vastoin tahtoaan ja haluaisi kaiken palaavan ennalleen, niin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan ja elämä olisi kuten ennenkin.
Mahdollinen alkio/lapsi ei ole mitenkään voinut vaikuttaa siihen, että on tai mahdollisesti tulee olemaan äidin kohdussa.
Auttaja haluaa hyvää kaikille osapuolille ja yrittää kaikin keinoin korjata tilannetta niin paljon kuin mahdollista ja mikä olisi kaikille parasta.
Rikoksen tekijä on sairas ja hänet pitää saada hoitoon ja vastuuseen rikoksesta, jotta hänen elämänsä ei enempää tuottaisi pahaa toiselle ihmiselle.
Tässä on siis neljä kohtaa ja jos tässä vaiheessa jätämme käsittelemättä tämän rikoksen tekijän ja keskitymme näiden kolmen kesken miettimään sitä, miten uskovainen haluaa toimia ja rakastaa lähimmäistään. Ensimmäisenä tulee mieleen asettautua uhrin osaan ja tehdä hänelle se, jonka haluaa tehtävän itselleenkin. Toisena tulee asettautua mahdollisen alkion asemaan ja miettiä hänenkin kohdallaan se, miten tulisi toimia, niin kuin Jumalan sana opettaa. Kolmantena tulisi mietiä omaa kohtaansa, ettei kävele ohi lähimmäisen, niin kuin jotkut kävelivät Jerikon tiellä makaavan ohi.
Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi ja älä tapa on tässä ne käskyt, joita joudumme tarkastelemaan ja niiden kuuliaisuudessa toimimaan. Ei ole oikeutta olla rakkaudeton ja ei ole oikeutta tappaa. Kumpaa siis teen? En voi paetakaan, koska se on silloin sama kuin Jerikon tien kulkijat menivät ohi pieksetyn ja eivät lähimmäistään kohtaan osoittaneet rakkautta. Ketkä ovat lähimmäisiä tässä tapauksessa? Uhri ja mahdollinen alkio.
Ajatelkaapa rakkaat ystävät, että teimmepä miten päin tahansa, niin me teemme aina väärin ja emme millään voi Jumalan tahtoa noudattaa omilla töillämme ja tekemisillämme. Voi kun nousee mieleen niin epäonnistunut huokaus, että Jumala auta ja armahda minua syntistä. Niin Paavalikin sanoi, että sitä hyvää, jota minä haluan, sitä minä en tee ja sitä pahaa, jota minä en halua, niin sitä minä teen.
Ei kenenkään autuus ole tekemisissä tai tekemättä jättämisissä, vaan yksin armossa ja Kristuksen työn tähden, joka ei tehnyt yhtään syntiä, vaan täytti Jumalan tahdon viimeistä piirtoa myöten ja olisi sen täyttänyt tässäkin kysymyksessä. Kuinka tulee niin voimaton ja avuton olo, kun ei ole Herra Jeesus antanut meille raukoille valmista vastausta ja siksi joudumme turvautumaan YKSIN Jumalan ARMOON meitä syntisiä kohtaan.
Ensinnäkin, kiva kun palasit palstalle ja teit edellä hyvin selkeän vastauksesi avaukseen, johon en ota sen kummemmin kantaa.
Sanon vain kauan palstaa seuranneena että sinä teit siinä virheen kun lähdit jankutuslinjalle niin vakaksen kuin nuininkin kanssa. Jankutuksesi muötä "suosiosi" heikkeni rutkasti palstalaisten silmissä vain tuon typerän tarttuneen tyylin takia.
ÄLÄ VASTEDES SORRU SELLAISEEN niin hyvä tulee, ja sinua pidetään arvostettuna kirjoittajana kuten silloinkin ennen jankutuslinjaa pidettiin ja monien suulla se vahvistettiinkin.
Tervetuloa keskusteluihin mukaan, toivottaa eräs vl!
ps. hieman näyttäisi parantuneen palstan asiallisuustaso tänään, kuin mitä se oli kun lähdit viimeksi palstalta!
...ja minä sanouduin irti jankutuksesta, enkä siihen enää aio lähteä.
Palaan palstalle joskus, vielä ei ole se aika.
Pysy toki linjoilla. Palstan taso tuskin paranee koskaan lopullisesti, vaan keskustelu on aallottaista: välillä tasokkaampaa; välillä se taas kiihtyy ja menee liiaksi henkilökohtaisuuksiin.
Asiallisia kirjoittajia kaivataan ilman muuta lisää, vaikka niitä mielestäni useimmiten onkin ihan mukavasti langoilla. Älä luovuta :))
Kyllä täällä tarvitaan työmiehiä...: )
Uskovaiset eivät käytä alkoholia.
Uskovaiset eivät käytä katumuspilleriä koska se on ehkäisyväline kuten esim. kondomi,jos normaalia sukupuolielämää on tapahtunut.
Mikäli jokin uskovainen aviopari päättää ottaa alkoholia omassa makuuhuone-elämässä vain kahdestaan vaikkapa vain siinä ajatuksessa että se voisi piristää vain lisää sitä elämää.
Kun on lapset ym.läheiset asiasta tietämättömänä ja pysyisivätkin.
Sitten jos jokin henkilö ottaa vastaavasti katumuspillerin uskovaisena kun on tapahtunut raiskaus. Kun katumuspilleri on raskaudenehkäisymuoto, niin onko lupaa sellaisen käyttämiseen poikkeustilanteessa kuten esimerkkini alkoholinkäytöstäkin oli.
Oliko vertaukseni typerä?
Minun mielestäni molemmat vertaukset ovat syntiä kaikissa tilanteissa ja vaiheissa.
Onhan kysymyksessä saman esineen tai aineen käyttäminen, ja sehän pysyy eri tilanteissa samana.
Sanoo Raamattu!
Väärässäkö?
ole ketään tuomittu, vaan keskusteltu asiasta.
Jos tämäkin keskustelu on tuomitsemista, niin miten keskustellaan, niin, ettei tuomitaisi?
Tähän voisit antaa vastauksen.