Tähän kysymykseen tällä palstalla on joskus joku ottanut kantaa ihan vakavissaan. Miksi minkään uskonnon jumala tai jumalat olisivat juuri sitä oikeaa uskoa. Mustavalkoisesti ajateltuna, vastaus kuuluu aina, että meidän pyhät kirjoituksemme ovat tie, totuus ja elämä, tai jotain muuta yhtä fiksua.
Tähän ei siis saada sellaista vastausta, johon skeptikko olisi tyytyväinen. Skeptikon mielestä väittämä pitää todistaa. Positiivisen väittämän esittäjällä on todistustaakka aina, eikä se muuksi muutu. Olemassa olematonta ei voi todistaa olemassa olemattomaksi. Uskontojen eksistenssiä voidaan valottaa siten, että ihminen ei ole kaoottisessa maailmassa turvassa.
Uskonto, joka selittää kaiken, on turvallinen ja sieltä löytyy vastaus ihan mihin vain. Monet uskovaiset myöntävät pyhien kirjoitusten ristiriitaisuuden, mutta eivät silti luovu uskostaan. Se järkyttäisi turvallisuuden tuntua. On siis helpompi uskoa vaikka vähän ristiriitaiseen sanomaan, kuin ottaa riski ja jättää kaikki sattuman varaan. Skeptikon mielestä kaikki on sattumanvaraista, mutta hän sietää sen ja yrittää vaikutta niihin asioihin, joihin on mahdollista vaikuttaa.
Miksi on uskontoja?
135
625
Vastaukset
- chris_hitchens
Minun mielestäni uskontoja on olemassa, koska ne tarjoavat erittäin tehokkaan hallitsemiskeinon. Kun porukka pidetään peloissaan ja "herran nuhteessa", ovat nämä helppoja johdattaa juuri sinne ja tekemään juuri sitä, mitä vallanpitäjät haluavat. Powertrip par none.
sitä mieltä, että uskontojen tehtävä ei alun perin ole ollut muiden ihmisten ajatusten ja tekojen hallitseminen. Tämä hallinta-ajatus on tullut uskontoihin mukaan myöhemmin. Uskontoja on ollut niin kauan, kun ihminen on kyennyt abstraktiin ajatteluun. Tein asiasta aloituksen kolumnin muodossa, joka oli jonkin aikaa myös profoolini esittelytekstinä. En tuo sitä nyt tähän keskusteluun enää, vaan palautan sen takaisin profiiliini. Jos jaksat ja viitsit, niin käy vilkaisemassa sitä viiden minuutin kuluttua.
- chris_hitchens
Teotwawki kirjoitti:
sitä mieltä, että uskontojen tehtävä ei alun perin ole ollut muiden ihmisten ajatusten ja tekojen hallitseminen. Tämä hallinta-ajatus on tullut uskontoihin mukaan myöhemmin. Uskontoja on ollut niin kauan, kun ihminen on kyennyt abstraktiin ajatteluun. Tein asiasta aloituksen kolumnin muodossa, joka oli jonkin aikaa myös profoolini esittelytekstinä. En tuo sitä nyt tähän keskusteluun enää, vaan palautan sen takaisin profiiliini. Jos jaksat ja viitsit, niin käy vilkaisemassa sitä viiden minuutin kuluttua.
En vielä ehtinyt lukea mutta oot ihan oikeassa. Ihan alunalkaen varmaan kyse on ollut siitä, että ei ollut kykyjä selittää luonnossa näkyviä ja tapahtuvia asioita. Näitä selittämään luotiin jumaluuksia. Niinkuin maalimainoksessa sanotaan, siitä se sitten lähti... :)
chris_hitchens kirjoitti:
En vielä ehtinyt lukea mutta oot ihan oikeassa. Ihan alunalkaen varmaan kyse on ollut siitä, että ei ollut kykyjä selittää luonnossa näkyviä ja tapahtuvia asioita. Näitä selittämään luotiin jumaluuksia. Niinkuin maalimainoksessa sanotaan, siitä se sitten lähti... :)
vasta nyt.
- chris_hitchens
Teotwawki kirjoitti:
vasta nyt.
Kuittasin tuon luetuksi. Samaa mieltä.
Tässä yksi. Jotta pelastuisimme tältä:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6590516484582845025ole lukenut profiilini esittelytekstiä, ystäväni, niin käypä sinäkin vilkaisemassa.:-D))))))))))))))))))
- sczklamydiaköå
luulet että uskonto pelastaisi paskoilta videoilta, olisit itsekin voinut varoittaa, että kyseessä oli se iänikuinen "Bill Wiese 23 minuuttia helvetissä"-paska.
Varoitus olisi toiminut paremmin kuin mikään uskonto.
- Saag Paneer
Ihmisen elämässä on kautta aikain ollut mystisiä ja pelottavia asioita. Ilmiöt, joita ei tunneta, niille on löydettävä ihmisaivoin hallittavissa oleva selitys. Tämä siksi, että selittämätön ja outo on pelottavaa - kaikille.
Erilaiset ihmiset selittävät tuntematonta eri tavoin. Yleisesti ottaen ateistit pyrkivät tukeutumaan tieteellisiin selityksiin tunnetuista ilmiöistä. Uskovaiset löytävät selityksensä yliluonnollisesta. Kun vastaan sitten sattuu ilmiö, joka on tuntematon ja pelottava, mutta jota ei kyetä selittämään opituin menetelmin, ihminen joutuu ristiriitatilanteeseen suhteessa opitun ja koetun suhteen. Syntyy mielenkiintoinen tilanne: joko vastaus haetaan tunnetusta ja opitusta tai sitten koko ilmiö kielletään (esim. hallusinaatioihin tai mielenhäiriöihin vedoten)."Syntyy mielenkiintoinen tilanne: joko vastaus haetaan tunnetusta ja opitusta tai sitten koko ilmiö kielletään (esim. hallusinaatioihin tai mielenhäiriöihin vedoten)."
Tai sitten toimitaan, kuten minä: tätä asiaa en tiedä, enkä sitä voi selittää, mutta mielestäni tämä tullaan vielä aikanaan selittämään luonnolliseksi ilmiöksi.- Saag Paneer
Teotwawki kirjoitti:
"Syntyy mielenkiintoinen tilanne: joko vastaus haetaan tunnetusta ja opitusta tai sitten koko ilmiö kielletään (esim. hallusinaatioihin tai mielenhäiriöihin vedoten)."
Tai sitten toimitaan, kuten minä: tätä asiaa en tiedä, enkä sitä voi selittää, mutta mielestäni tämä tullaan vielä aikanaan selittämään luonnolliseksi ilmiöksi.>>Tai sitten toimitaan, kuten minä: tätä asiaa en tiedä, enkä sitä voi selittää, mutta mielestäni tämä tullaan vielä aikanaan selittämään luonnolliseksi ilmiöksi.
Saag Paneer kirjoitti:
>>Tai sitten toimitaan, kuten minä: tätä asiaa en tiedä, enkä sitä voi selittää, mutta mielestäni tämä tullaan vielä aikanaan selittämään luonnolliseksi ilmiöksi.
Olen kanssa pohtinut tuota yliluonnollisen käsitettä. Mitä tarkoittaa yliluonnollinen?
"Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää"
*wikipedia*
Tuon määritelmän mukaan yliluonnollisen kokemukseen liittyy kiinteästi tiedon puute. Esimerkiksi ennen magnetismin keksimistä kappaleen leijuessa ilmassa ilmiö oli hyvinkin yliluonnollinen, vaikka kyse on luonnonlaista, magnetismista.
Kuinka paljon on asioita, joita ei ole vielä löydetty? Todennäköisesti vielä on hämmästyttäviä luonnonlakejakin löytymättä, koska ihminen on vasta muutama sata vuotta asioita tutkinut intensiivisemmin. Minä kallistun asiassa tiedon lisääntymisen kautta tulleeseen ymmärryksen lisääntymiseen, eli sanalle yliluonnollinen on synonyyminä tietämättömyys / ymmärtämättömyys.sinulla on noin suppeat ratkaisumallit ja keinovalikoimat käytössäsi, on ymmärrettävää.
En silti lähtisi yleistämään noin rankasti.Saag Paneer kirjoitti:
>>Tai sitten toimitaan, kuten minä: tätä asiaa en tiedä, enkä sitä voi selittää, mutta mielestäni tämä tullaan vielä aikanaan selittämään luonnolliseksi ilmiöksi.
itsestään selvänä asiana: "Ihminen pelkää tuntematonta, ja tuntematonta on sellainen, josta ei ole olemassa tarpeeksi tietoa."
Tämä selittää mm. rasismin. Mutta mitä uskonnolliseen elämään tulee, niin myös tieto maailmankaikkeuden rakenteesta on pikkuhiljaa murentanut uskon relevanssia. Kuten olen aiemmissa aloituksissani monesti maininnut, ei siitäkään asiasta ole vielä kovin paljon tietoa, mutta tieto lisääntyy koko ajan ja uskontojen kertomukset ovat aina vain yhä enemmän sepitteiden kaltaisia.
Eri asia sitten on, että onko maailmankaikkeuden takana voimia joita ei tunneta ja millä nimellä niitä tahdotaan sitten kutsua, kun tietoa on saatu lisää.- Saag Paneer
Nas.se kirjoitti:
sinulla on noin suppeat ratkaisumallit ja keinovalikoimat käytössäsi, on ymmärrettävää.
En silti lähtisi yleistämään noin rankasti.Minua ei kiinnosta sinun mielipiteesi. Sinun on turha kommentoida viestejäni, koska en lue niitä tämän jälkeen lainkaan. Kiitos.
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Olen kanssa pohtinut tuota yliluonnollisen käsitettä. Mitä tarkoittaa yliluonnollinen?
"Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää"
*wikipedia*
Tuon määritelmän mukaan yliluonnollisen kokemukseen liittyy kiinteästi tiedon puute. Esimerkiksi ennen magnetismin keksimistä kappaleen leijuessa ilmassa ilmiö oli hyvinkin yliluonnollinen, vaikka kyse on luonnonlaista, magnetismista.
Kuinka paljon on asioita, joita ei ole vielä löydetty? Todennäköisesti vielä on hämmästyttäviä luonnonlakejakin löytymättä, koska ihminen on vasta muutama sata vuotta asioita tutkinut intensiivisemmin. Minä kallistun asiassa tiedon lisääntymisen kautta tulleeseen ymmärryksen lisääntymiseen, eli sanalle yliluonnollinen on synonyyminä tietämättömyys / ymmärtämättömyys.komppaan sinua. Minulle on aivan sama millä minikkeellä kutsutaan niitä ilmiöitä, joita tutkijat tulevaisuudessa tulevat löytämään. Kuitenkin olen sitä mieltä, että nyt tuntemamme uskonnot eivät selitä maailmankaikkeudesta mitään muuta kuin sen, että kuinka silloin ajateltiin, kun ne on kirjoitettu.
- znb
Saag Paneer kirjoitti:
Minua ei kiinnosta sinun mielipiteesi. Sinun on turha kommentoida viestejäni, koska en lue niitä tämän jälkeen lainkaan. Kiitos.
Luet kuitenkin.
- perustelet?
Sinun mukaasi jokainen pelkää selittämätöntä ja outoa. Mihin perustat tämän? Ihmisillä on hyvin erilaisia tapoja reagoida uusiin ilmiöihin. Jotkut pelkäävät, se on selvä, ehkä jopa enemmistö. Mutta että kaikki? Aika radikaali väite.
Vain kaksi ratkaisumallia? Ihanko totta? Ennen minua joku toikin jo esiin sen mielestäni luonnollisimman. Vastausta voi myös hakea ihan uudesta, ei välttämättä tutusta ja opitusta. Lienee muitakin tapoja. - se on jännä
Saag Paneer kirjoitti:
>>Tai sitten toimitaan, kuten minä: tätä asiaa en tiedä, enkä sitä voi selittää, mutta mielestäni tämä tullaan vielä aikanaan selittämään luonnolliseksi ilmiöksi.
Se on jännä juttu tuo uskontojen demonisointi -käsite. Ihmiskunnalla on kuitenkin tuhansien vuosien vankka kokemus eri uskonnoista ja siitä mitä kaikkea hyvää/pahaa nämä uskonnot ja niiden seuraajat ovat ihmiskunnan historiassa aiheuttaneet.
Ja jokainen historiansa lukenut tietää mihin suuntaan vaaka kallistuu. Tai ei oikeastaan kallistu, vaan romahtaa kokonaan täysin. Ei natseistakaan ajatella, että no ne nyt olivat viime vuosisadalla vähän tuhmia, mutta oikeastaan se natsismi on ihan kiva ja hyvä aate, ne jotkut väärät natsit ovat vain pilanneet kokonaan tämän sinänsä hyvän asian maineen.
Onko se "uskontojen demonisointia" että kertoo tämän kaiken?
Uskonnot levittävät taikauskoista ahdasmielistä suvaitsemattomuutta, joka antaa sen Ainoan Oikean Pyhän Totuuden nimissä valtuuden tuomita/halveksia/sortaa/tappaa ihmisiä, jotka eivät mahdu Pyhän Totuuden raameihin.
En pysty keksimään ainoatakaan syytä, miksi tuollaisia aatteita pitäisi kunnoittaa. - jaska 6
se on jännä kirjoitti:
Se on jännä juttu tuo uskontojen demonisointi -käsite. Ihmiskunnalla on kuitenkin tuhansien vuosien vankka kokemus eri uskonnoista ja siitä mitä kaikkea hyvää/pahaa nämä uskonnot ja niiden seuraajat ovat ihmiskunnan historiassa aiheuttaneet.
Ja jokainen historiansa lukenut tietää mihin suuntaan vaaka kallistuu. Tai ei oikeastaan kallistu, vaan romahtaa kokonaan täysin. Ei natseistakaan ajatella, että no ne nyt olivat viime vuosisadalla vähän tuhmia, mutta oikeastaan se natsismi on ihan kiva ja hyvä aate, ne jotkut väärät natsit ovat vain pilanneet kokonaan tämän sinänsä hyvän asian maineen.
Onko se "uskontojen demonisointia" että kertoo tämän kaiken?
Uskonnot levittävät taikauskoista ahdasmielistä suvaitsemattomuutta, joka antaa sen Ainoan Oikean Pyhän Totuuden nimissä valtuuden tuomita/halveksia/sortaa/tappaa ihmisiä, jotka eivät mahdu Pyhän Totuuden raameihin.
En pysty keksimään ainoatakaan syytä, miksi tuollaisia aatteita pitäisi kunnoittaa.Usko on henkilökohtainen kokemus. Jos minulla on sellainen kokemus, niin miten joku voi mielipiteellään yrittää vaikuttaa siihen mitä minä tunnen.
- on se jännä
jaska 6 kirjoitti:
Usko on henkilökohtainen kokemus. Jos minulla on sellainen kokemus, niin miten joku voi mielipiteellään yrittää vaikuttaa siihen mitä minä tunnen.
Relativismi on jännä asia.
Todennäköisesti sinulla ei ole hajuakaan mitä sillä uskonnollis-filosofisessa näkökulmassa tarkoitetaan.
Miksi sinä muuten et kykene pitämään tätä henkilökohtaista asiaasi henkilökohtaisena, vaan sinun on ihan pakko kailottaa sitä kaikille, joita asia ei voisi vähempää kiinnostaa? Tajuatko edes sen verran, että siinä pisteessä henkilökohtainen muuttuukin julkiseksi ja myös minun asiakseni?
Sinä saat minun puolestani ihan täysin vapaasti uskoa ihan mihin tahansa harhoihin haluat, mutta heti kun sinä vaadit että minun pitäisi uskoa samoihin harhoihin ja elää niiden mukaisesti, asiasi muuttuukin minun asiakseni.
Onko tätä jotenkin mahdotonta tajuta? Pidä vain vapaasti harhasi omana tietonasi, niin minua ei kiinnosta yhtään. Mutta jos tyrkytät typeriä taikauskoisia harhojasi minulle, niin en vastaa seurauksista. Valinta on täysin sinun omasi. - Kössönöm
se on jännä kirjoitti:
Se on jännä juttu tuo uskontojen demonisointi -käsite. Ihmiskunnalla on kuitenkin tuhansien vuosien vankka kokemus eri uskonnoista ja siitä mitä kaikkea hyvää/pahaa nämä uskonnot ja niiden seuraajat ovat ihmiskunnan historiassa aiheuttaneet.
Ja jokainen historiansa lukenut tietää mihin suuntaan vaaka kallistuu. Tai ei oikeastaan kallistu, vaan romahtaa kokonaan täysin. Ei natseistakaan ajatella, että no ne nyt olivat viime vuosisadalla vähän tuhmia, mutta oikeastaan se natsismi on ihan kiva ja hyvä aate, ne jotkut väärät natsit ovat vain pilanneet kokonaan tämän sinänsä hyvän asian maineen.
Onko se "uskontojen demonisointia" että kertoo tämän kaiken?
Uskonnot levittävät taikauskoista ahdasmielistä suvaitsemattomuutta, joka antaa sen Ainoan Oikean Pyhän Totuuden nimissä valtuuden tuomita/halveksia/sortaa/tappaa ihmisiä, jotka eivät mahdu Pyhän Totuuden raameihin.
En pysty keksimään ainoatakaan syytä, miksi tuollaisia aatteita pitäisi kunnoittaa.halutaan sanoa, että äläs nyt ihan suotta näe pahaa siinä, mikä on oikeasti hyvää ja sinussa on vikaa, jos hyvää tarkoittavassa uskonnossa jotain pahaa näet. Näin se menee.
Ja pitäähän sinun nyt herrantähdensentään tajuta kuinka paljon hyvää kirkko on tehnyt ja tekee köyhien auttamiseksi ja ilman kirkkoa Suomessa ei kukaan edes osaisi lukea eikä mitään muutakaan ja koko kansakunta olisi rappiolla...
Minä en kunnioita ainuttakaan uskontoa. Tarut ja kertomukset ovat kivoja, mutta kun niitä tosiksi aletan väittämään ja niillä hallitsemaan, niin historia osoittaa mihin joudutaan. - Saag Paneer
perustelet? kirjoitti:
Sinun mukaasi jokainen pelkää selittämätöntä ja outoa. Mihin perustat tämän? Ihmisillä on hyvin erilaisia tapoja reagoida uusiin ilmiöihin. Jotkut pelkäävät, se on selvä, ehkä jopa enemmistö. Mutta että kaikki? Aika radikaali väite.
Vain kaksi ratkaisumallia? Ihanko totta? Ennen minua joku toikin jo esiin sen mielestäni luonnollisimman. Vastausta voi myös hakea ihan uudesta, ei välttämättä tutusta ja opitusta. Lienee muitakin tapoja.>>Sinun mukaasi jokainen pelkää selittämätöntä ja outoa. Mihin perustat tämän?Vastausta voi myös hakea ihan uudesta, ei välttämättä tutusta ja opitusta.
- Saag Paneer
se on jännä kirjoitti:
Se on jännä juttu tuo uskontojen demonisointi -käsite. Ihmiskunnalla on kuitenkin tuhansien vuosien vankka kokemus eri uskonnoista ja siitä mitä kaikkea hyvää/pahaa nämä uskonnot ja niiden seuraajat ovat ihmiskunnan historiassa aiheuttaneet.
Ja jokainen historiansa lukenut tietää mihin suuntaan vaaka kallistuu. Tai ei oikeastaan kallistu, vaan romahtaa kokonaan täysin. Ei natseistakaan ajatella, että no ne nyt olivat viime vuosisadalla vähän tuhmia, mutta oikeastaan se natsismi on ihan kiva ja hyvä aate, ne jotkut väärät natsit ovat vain pilanneet kokonaan tämän sinänsä hyvän asian maineen.
Onko se "uskontojen demonisointia" että kertoo tämän kaiken?
Uskonnot levittävät taikauskoista ahdasmielistä suvaitsemattomuutta, joka antaa sen Ainoan Oikean Pyhän Totuuden nimissä valtuuden tuomita/halveksia/sortaa/tappaa ihmisiä, jotka eivät mahdu Pyhän Totuuden raameihin.
En pysty keksimään ainoatakaan syytä, miksi tuollaisia aatteita pitäisi kunnoittaa.Kirjoitin juuri, että uskontojen demonisointi on kiinnostava aihe. Ne, jotka tuntevat tarpeeksi uskontoja ja toisaalta ihmisten käyttäytymistä, osaavat asettaa uskontojen aiheuttamat uhat - todet ja kuvitellut - omaan mittakaavaansa. Sen sijaan demonisointi on mielestäni esimerkki uskoviin ja uskontoihin kohdistuvasta projektiosta.
http://tiedostamaton.net/defenssit/projektio.html - Nasse.
znb kirjoitti:
Luet kuitenkin.
ottaa koville kun häneen suhtaudutaan hänen ansaitsemallaan tavalla.
Kaveri rupeaa heti tuttistelemaan :) - znb
Nasse. kirjoitti:
ottaa koville kun häneen suhtaudutaan hänen ansaitsemallaan tavalla.
Kaveri rupeaa heti tuttistelemaan :)Ihan kuin ketään kiinnostaisi kirjoitteleeko hän tänne vai ei. Voi reppanaa...
- on se jännä
Saag Paneer kirjoitti:
Kirjoitin juuri, että uskontojen demonisointi on kiinnostava aihe. Ne, jotka tuntevat tarpeeksi uskontoja ja toisaalta ihmisten käyttäytymistä, osaavat asettaa uskontojen aiheuttamat uhat - todet ja kuvitellut - omaan mittakaavaansa. Sen sijaan demonisointi on mielestäni esimerkki uskoviin ja uskontoihin kohdistuvasta projektiosta.
http://tiedostamaton.net/defenssit/projektio.htmlJos minä olen elänyt puolet elämästäni hartaiden uskovien yhteisössä ja kerron sitten omakohtaisista kokemuksistani tästä asiasta, niin demonisoinko minä uskontoja? Vai kerronko vain faktoja omasta elämästäni?
Onko se minun vai uskon ja uskovien vika, että näiden faktojen kertominen saa uskon ja uskovat kuulostamaan demonisoiduilta? Pitäisikö minun vain olla hiljaa ja vaieta näistä asioista, joiden vuoksi olen joutunut käymään 6 vuotta terapiassa ja syömään jatkuvasti erilaisia psyyke-, uni- ja masennuslääkkeitä?
"On huomattava, ett� min�n puolustuskeinon m��ritelm�n mukaan sen k�yt�n t�ytyy tuoda aina ainakin tilap�inen helpotus ep�miellytt�v��n oloon, eli jotta projektio olisi defenssi, niin jonkin oman piirteen tai tilan heijastaminen toiseen ihmiseen pit�isi muuttaa tunnetilaa miellytt�v�mp��n suuntaan."
Niin, mitäpä tuohon nyt toteaisi. Ainakin minulla olo helpottui kummasti, kun ei enää tarvinnut väkisin uskoa että maapallo on vain 6000 vuotta vanha ja että kaikki tiedemiehet, etenkin evoluutiosellaiset, ovat kaikki keskenään jossain mystisessä saatanallisessa salaliitossa ihmiskunnan eksyttämiseksi. Ja homotkin (sekä lesbot myös) ovat nykyään silmissäni ihan tavallisia ihmisiä, eivätkä hirveitä syntisiä saastoja jotka pitäisi sulkea pakkolaitoksiin tai polttaa rovioilla.
Ja sekin että sai ruokaa ilman pakollista ruokarukousta ja aamenta helpotti kummasti fyysistä vahvistumista, tosin ne nahkavöiden ja muiden lyömäaseiden jättämät arvet näkyvät vieläkin joka puolella kehoa, mutta nehän ovat vain pikku arpia. Tosin näen vieläkin aika useasti painajaisia siitä miten minut on sidottu tuoliin kiinni ja minusta ruoskitaan "paholaista ulos". Lastenlääkärille aina kerrottiin, että no se poika on rasavilli ja hirveen kömpelö, aina putoilee puista ja rappusista. Täydestä meni, etenkin kun minä ihan oikeasti tein sitäkin. Mutta ei siitä sellaisia arpia tullut ruumiiseeni eikä varsinkaan mieleeni.
Jotenkin minulle tulee kumma tunne kun puhun näistä asioista teoreetikkojen kanssa, että emme oikein taida elää samalla planeetalla? Minä puhun faktoista, asioista joita tämän kuuluisan rakkauden uskon nimessä on ihmisille tehty ja edelleen tehdään, kun taas toinen joka ei ilmeisesti ole koskaan kokenut mitään vastaavaa, teorisoi jotain lievästi asiaan liittyvää ja yrittää kumota minun kokemukseni. Varmaan tulee taas kohta No true Scotsman?
Edelleenkin voin todeta saman: Natsismi on ihan väärin ymmärretty kaunis ja hyvä aate. Jotkut pahat ja väärät fundamentalisti-natsit onnistuivat viime vuosisadalla turmelemaan tämän hienon, yhteiskuntaa ja työllisyyttä rakentavan aatteen pahasti ja antamaan sille huonon maineen, joka on ihan perusteeton. Kaikki ne jotka kiduttivat ihmisiä keskitysleireillä olivat niitä VÄÄRIÄ natseja, oikeat natsit on tosi kivoja ja yhteiskuntaa rakentavia. Äänestä sinäkin natseja! on se jännä kirjoitti:
Jos minä olen elänyt puolet elämästäni hartaiden uskovien yhteisössä ja kerron sitten omakohtaisista kokemuksistani tästä asiasta, niin demonisoinko minä uskontoja? Vai kerronko vain faktoja omasta elämästäni?
Onko se minun vai uskon ja uskovien vika, että näiden faktojen kertominen saa uskon ja uskovat kuulostamaan demonisoiduilta? Pitäisikö minun vain olla hiljaa ja vaieta näistä asioista, joiden vuoksi olen joutunut käymään 6 vuotta terapiassa ja syömään jatkuvasti erilaisia psyyke-, uni- ja masennuslääkkeitä?
"On huomattava, ett� min�n puolustuskeinon m��ritelm�n mukaan sen k�yt�n t�ytyy tuoda aina ainakin tilap�inen helpotus ep�miellytt�v��n oloon, eli jotta projektio olisi defenssi, niin jonkin oman piirteen tai tilan heijastaminen toiseen ihmiseen pit�isi muuttaa tunnetilaa miellytt�v�mp��n suuntaan."
Niin, mitäpä tuohon nyt toteaisi. Ainakin minulla olo helpottui kummasti, kun ei enää tarvinnut väkisin uskoa että maapallo on vain 6000 vuotta vanha ja että kaikki tiedemiehet, etenkin evoluutiosellaiset, ovat kaikki keskenään jossain mystisessä saatanallisessa salaliitossa ihmiskunnan eksyttämiseksi. Ja homotkin (sekä lesbot myös) ovat nykyään silmissäni ihan tavallisia ihmisiä, eivätkä hirveitä syntisiä saastoja jotka pitäisi sulkea pakkolaitoksiin tai polttaa rovioilla.
Ja sekin että sai ruokaa ilman pakollista ruokarukousta ja aamenta helpotti kummasti fyysistä vahvistumista, tosin ne nahkavöiden ja muiden lyömäaseiden jättämät arvet näkyvät vieläkin joka puolella kehoa, mutta nehän ovat vain pikku arpia. Tosin näen vieläkin aika useasti painajaisia siitä miten minut on sidottu tuoliin kiinni ja minusta ruoskitaan "paholaista ulos". Lastenlääkärille aina kerrottiin, että no se poika on rasavilli ja hirveen kömpelö, aina putoilee puista ja rappusista. Täydestä meni, etenkin kun minä ihan oikeasti tein sitäkin. Mutta ei siitä sellaisia arpia tullut ruumiiseeni eikä varsinkaan mieleeni.
Jotenkin minulle tulee kumma tunne kun puhun näistä asioista teoreetikkojen kanssa, että emme oikein taida elää samalla planeetalla? Minä puhun faktoista, asioista joita tämän kuuluisan rakkauden uskon nimessä on ihmisille tehty ja edelleen tehdään, kun taas toinen joka ei ilmeisesti ole koskaan kokenut mitään vastaavaa, teorisoi jotain lievästi asiaan liittyvää ja yrittää kumota minun kokemukseni. Varmaan tulee taas kohta No true Scotsman?
Edelleenkin voin todeta saman: Natsismi on ihan väärin ymmärretty kaunis ja hyvä aate. Jotkut pahat ja väärät fundamentalisti-natsit onnistuivat viime vuosisadalla turmelemaan tämän hienon, yhteiskuntaa ja työllisyyttä rakentavan aatteen pahasti ja antamaan sille huonon maineen, joka on ihan perusteeton. Kaikki ne jotka kiduttivat ihmisiä keskitysleireillä olivat niitä VÄÄRIÄ natseja, oikeat natsit on tosi kivoja ja yhteiskuntaa rakentavia. Äänestä sinäkin natseja!stalinistit. Hekin olivat hyviä kunnon kansalaisia ja rakensivat ihanneyhteiskuntaa. Siellä vain sattui joukossa olemaan muuan Josif Vissarionovitš Džugašvili, joka pilasi hyvien stalinistien maineen. Mao kannattaa myös muistaa ja Pol Pot.;-)
- Tähdenlento.
uskonto ja usko ovat kaksi täysin eri asiaa.
Toteat. ””Uskontojen eksistenssiä voidaan valottaa siten, että ihminen ei ole kaoottisessa maailmassa turvassa.””
En tiedä, mutta mielestäni ei uskonto sinällään luo ihmiselle tätä turvan tunnetta. Ja toisaalta uskonto on nivellettävä kunkin erityyppisen yhteiskunnan sisälle rakennetuksi systeemiksi, osaksi yhteiskuntaa.
Ja sattumanvaraisuus? Skeptikon mielestä kaikki on sattumanvaraista? Siis mikä kaikki?
Ja pitänee tässä kohtaa muistaa myös sellainenkin tieteenala kuin uskontotiede. Vai eikö yksikään ateisti ole kiinnostunut tästä tieteenalasta?"Ja sattumanvaraisuus? Skeptikon mielestä kaikki on sattumanvaraista? Siis mikä kaikki?"
Elämä on pelkästään sattumista kiinni. Jo pelkkä elämän alku on sattumasta kiinni ja sen jälkeen ihminen voi toki vaikuttaa erilaisiin asioihin, mutta pääasiassa kaikki on sattumanvaraista.
Eivät kaikki uskontotieteilijät ole tunnustuksellisia uskovaisia, vaan tiedehenkilöitä.- Tähdenlento.
Teotwawki kirjoitti:
"Ja sattumanvaraisuus? Skeptikon mielestä kaikki on sattumanvaraista? Siis mikä kaikki?"
Elämä on pelkästään sattumista kiinni. Jo pelkkä elämän alku on sattumasta kiinni ja sen jälkeen ihminen voi toki vaikuttaa erilaisiin asioihin, mutta pääasiassa kaikki on sattumanvaraista.
Eivät kaikki uskontotieteilijät ole tunnustuksellisia uskovaisia, vaan tiedehenkilöitä.Niin tiedehenkilö on puolueeton, eli ei asetu sen enempää puoleensa kuin vastaankaan. Sattumanvaraista? Niin elämähän on tyystin sattumanvaraista, ei huomista tiedä, näin laajasti ilmaistunakaan.
Ja sen verran vielä voisi todeta, että kaikki ihmiset tykönänsä ovat aivan ’samankaltaisia’, ilman niin sanottuja uskomusjärjestelmiä, mutta sattumanvaraisuutta saanee kukin tykönänsä sitten ihan itsekseen miettiä ja pohtia!?
Ps. Ja minä itse, ilman korostusta, haluan mennä kaikkien yksittäisten uskomusten/näkökantojen tuolle puolen. Tähdenlento. kirjoitti:
Niin tiedehenkilö on puolueeton, eli ei asetu sen enempää puoleensa kuin vastaankaan. Sattumanvaraista? Niin elämähän on tyystin sattumanvaraista, ei huomista tiedä, näin laajasti ilmaistunakaan.
Ja sen verran vielä voisi todeta, että kaikki ihmiset tykönänsä ovat aivan ’samankaltaisia’, ilman niin sanottuja uskomusjärjestelmiä, mutta sattumanvaraisuutta saanee kukin tykönänsä sitten ihan itsekseen miettiä ja pohtia!?
Ps. Ja minä itse, ilman korostusta, haluan mennä kaikkien yksittäisten uskomusten/näkökantojen tuolle puolen.on eräs raamatuntutkija ihan tohtoristasolla, mutta ei ole ottanut pappisvihkimystä.
- Tähdenlento.
Teotwawki kirjoitti:
on eräs raamatuntutkija ihan tohtoristasolla, mutta ei ole ottanut pappisvihkimystä.
sitten tulisi edes ottaa? En minäkään ottaisi, vaikken raamatuntutkija tohtoristasolla olekkaan.
Tähdenlento. kirjoitti:
sitten tulisi edes ottaa? En minäkään ottaisi, vaikken raamatuntutkija tohtoristasolla olekkaan.
miksi et sinä ottaisi pappisvihkimystä?
- Saag Paneer
Teotwawki kirjoitti:
"Ja sattumanvaraisuus? Skeptikon mielestä kaikki on sattumanvaraista? Siis mikä kaikki?"
Elämä on pelkästään sattumista kiinni. Jo pelkkä elämän alku on sattumasta kiinni ja sen jälkeen ihminen voi toki vaikuttaa erilaisiin asioihin, mutta pääasiassa kaikki on sattumanvaraista.
Eivät kaikki uskontotieteilijät ole tunnustuksellisia uskovaisia, vaan tiedehenkilöitä.Siitä, onko elämä sattumasta kiinni, ei ole tieteellistä tietoa. Näin kuitenkin väitetään, koska parempaakaan selitystä ei ole. Itse asiassa kaikki toiminta maapallolla on kausaalista, ei sattumanvaraista. Syy-yhteyksien verkosto on kuitenkin niin monisäikeinen, ettei sitä ihmisen ole mahdollista hallita tai tulkita kuin kaaosteorioiden pohjalta, koska nämä antavat "tarpeeksi oikeansuuntaista" tietoa.
>>Eivät kaikki uskontotieteilijät ole tunnustuksellisia uskovaisia, vaan tiedehenkilöitä. Saag Paneer kirjoitti:
Siitä, onko elämä sattumasta kiinni, ei ole tieteellistä tietoa. Näin kuitenkin väitetään, koska parempaakaan selitystä ei ole. Itse asiassa kaikki toiminta maapallolla on kausaalista, ei sattumanvaraista. Syy-yhteyksien verkosto on kuitenkin niin monisäikeinen, ettei sitä ihmisen ole mahdollista hallita tai tulkita kuin kaaosteorioiden pohjalta, koska nämä antavat "tarpeeksi oikeansuuntaista" tietoa.
>>Eivät kaikki uskontotieteilijät ole tunnustuksellisia uskovaisia, vaan tiedehenkilöitä."Syy-yhteyksien verkosto on kuitenkin niin monisäikeinen, ettei sitä ihmisen ole mahdollista hallita tai tulkita kuin kaaosteorioiden pohjalta, koska nämä antavat "tarpeeksi oikeansuuntaista" tietoa."
Ihmisen on kai pakko tukeutua siihen, mikä tällä hetkellä on mahdollista. Se, että onko se relevanttia enää 300 vuoden kuluttua, on sitten kokonaan eri juttu.- Saag Paneer
Teotwawki kirjoitti:
"Syy-yhteyksien verkosto on kuitenkin niin monisäikeinen, ettei sitä ihmisen ole mahdollista hallita tai tulkita kuin kaaosteorioiden pohjalta, koska nämä antavat "tarpeeksi oikeansuuntaista" tietoa."
Ihmisen on kai pakko tukeutua siihen, mikä tällä hetkellä on mahdollista. Se, että onko se relevanttia enää 300 vuoden kuluttua, on sitten kokonaan eri juttu.>>Se, että onko se relevanttia enää 300 vuoden kuluttua, on sitten kokonaan eri juttu.
- harhat?
Saag Paneer kirjoitti:
>>Se, että onko se relevanttia enää 300 vuoden kuluttua, on sitten kokonaan eri juttu.
terkuin
Nasse.
PS: onko vituttavaa kun kukaan ei sun juttuihis viitti vastailla, paitta Nasse jonka kanssa et halua keskustella? Saag Paneer kirjoitti:
>>Se, että onko se relevanttia enää 300 vuoden kuluttua, on sitten kokonaan eri juttu.
skenaario lienee kuitenkin se, että islam on kasvava uskonto ja se saavuttaa lopulta kristinuskon. Kristittyjä on Le Monde Diplomatique-lehden arvion mukaan nyt n. 2,1 miljardia ja islamilaisia n. miljardi vähemmän.
- HildeBryn
Saag Paneer kirjoitti:
>>Se, että onko se relevanttia enää 300 vuoden kuluttua, on sitten kokonaan eri juttu.
Holografisen näkemyksen mukaan maailmankaikkeus on valtava informatiivinen hologrammi. Toisin sanoen, ihmisolion tarkoituksena tässä holografisessa järjestelmässä on kerätä informaatiota, kunnes informaatio tiivistyy uutta alkuräjähdystä varten. Näkemys tukee teoriaa sykkivästä maailmankaikkeudesta, jossa massan ja energian rinnalle on valjastettu yhtenä elementtinä myös informaatio.
En ole aivan varma teorian paikkansa pitävyydestä, mutta se on ensimmäinen tieteellinen esitys selitykseksi ihmisen olemassaololle. HildeBryn kirjoitti:
Holografisen näkemyksen mukaan maailmankaikkeus on valtava informatiivinen hologrammi. Toisin sanoen, ihmisolion tarkoituksena tässä holografisessa järjestelmässä on kerätä informaatiota, kunnes informaatio tiivistyy uutta alkuräjähdystä varten. Näkemys tukee teoriaa sykkivästä maailmankaikkeudesta, jossa massan ja energian rinnalle on valjastettu yhtenä elementtinä myös informaatio.
En ole aivan varma teorian paikkansa pitävyydestä, mutta se on ensimmäinen tieteellinen esitys selitykseksi ihmisen olemassaololle.on evoluution tulosta, kuten informaation kehitys. Se, että miksi Tellukselle on kehittynyt elämää lienee edelleen täysi mysteerio kaikille tiedemiehille.
- HildeBryn
Teotwawki kirjoitti:
skenaario lienee kuitenkin se, että islam on kasvava uskonto ja se saavuttaa lopulta kristinuskon. Kristittyjä on Le Monde Diplomatique-lehden arvion mukaan nyt n. 2,1 miljardia ja islamilaisia n. miljardi vähemmän.
Niin kristinuskon kuin islaminkin riippakivenä on kirjalliseen perintöön tukeutuva usko. Sellaisella ei yksinkertaisesti voi olla kovin vahvaa kantavuutta pitkässä juoksussa. Mikäli historiaa kelataan taaksepäin, islam on kautta historian ollut paljon kristinuskoa myötämielisempi eri tieteenlajeille. Useimmat tieteenalat ovat syntyneet ja kehittyneet islamin - ei kristinuskon - vaikutuspiirissä. Vaikka länsimaisittain arvioiden islam onkin jyrkkä ja väkivaltainen uskonto, siihen on aina sisältynyt myös humanistinen pyrkimys ymmärtää ihmistä ja pyrkiä ratkomaan haasteita inhimillisellä tasolla. Islam on huomattavasti pehmeämpi yksilötasolla kuin kristinusko. Syy tähän on selvä: kristinuskossa ihminen kilvoittelee taivaspaikasta, kun taas islamissa ihmisen elo on Allahin ennalta määräämää.
HildeBryn kirjoitti:
Niin kristinuskon kuin islaminkin riippakivenä on kirjalliseen perintöön tukeutuva usko. Sellaisella ei yksinkertaisesti voi olla kovin vahvaa kantavuutta pitkässä juoksussa. Mikäli historiaa kelataan taaksepäin, islam on kautta historian ollut paljon kristinuskoa myötämielisempi eri tieteenlajeille. Useimmat tieteenalat ovat syntyneet ja kehittyneet islamin - ei kristinuskon - vaikutuspiirissä. Vaikka länsimaisittain arvioiden islam onkin jyrkkä ja väkivaltainen uskonto, siihen on aina sisältynyt myös humanistinen pyrkimys ymmärtää ihmistä ja pyrkiä ratkomaan haasteita inhimillisellä tasolla. Islam on huomattavasti pehmeämpi yksilötasolla kuin kristinusko. Syy tähän on selvä: kristinuskossa ihminen kilvoittelee taivaspaikasta, kun taas islamissa ihmisen elo on Allahin ennalta määräämää.
mutta kun ihmisen muisti on niin lyhyt. Me täällä kuvittelemme, että kaikki tiede on täällä länsimaissa keksitty. Unohdamme kuitenkin sen, että Lähi-Idässä sitä tiedettä ennen tehtiin. Kristinusko on aina ollut tieteen tekijöiden tiellä. Muistamme Galileo Galilein inkvision edessä. Hänet pantiin loppuiäkseen kotiarestiin, kun hän yritti höynäyttää paavi Urbanus III:ta.
- tietystikin
osittain eri asioita, usko ja uskonto. Usko on pelkkää epämäärääistä uskomista johonkin jumalaan, kun taas uskonnossa tämä usko ilmenee erilaisin teoin, esim. rukouksin. Uskonnossa on yleensä jokin ilmoituskin tältä jumalalta, kuten raamattu - usko ilman uskontoa ei kaiketi pohjaudu mihinkään.
Yleensähän usko toki jotenkin ilmeneekin, eikä ole vain sisäisiä ajatuksia, joten yleensä uskonto ja usko kuuluvat yhteen. Toki poikkeuksiakin on, mutta herää kysymys, onko siinä enää kyse oikeastaan uskomisestakaan.
Jotkut uususkovaisethan ovat lähteneet uskontojen kritisoinnin linjalle korostaen sitä, että usko ilman uskontoa on se oikea tapa ja uskonto on jotenkin huono. En ymmärrä tätä näkökulmaa - siinä ilmeisesti halutaan halventaa niitä, jotka uskoaan jotenkin ilmentävät. Yritetään tehdä uskosta täysin sisäinen, hajuton ja mauton juttu, jonka ei tarvitsekaan näkyä. Ja jos näkyy ja jos ihminen pyrkii elämään sen mukaan, mitä uskoo jumalansa toivovan, hän on _uskonnollinen_ eikä siis oikein uskova? Jaa-a. tietystikin kirjoitti:
osittain eri asioita, usko ja uskonto. Usko on pelkkää epämäärääistä uskomista johonkin jumalaan, kun taas uskonnossa tämä usko ilmenee erilaisin teoin, esim. rukouksin. Uskonnossa on yleensä jokin ilmoituskin tältä jumalalta, kuten raamattu - usko ilman uskontoa ei kaiketi pohjaudu mihinkään.
Yleensähän usko toki jotenkin ilmeneekin, eikä ole vain sisäisiä ajatuksia, joten yleensä uskonto ja usko kuuluvat yhteen. Toki poikkeuksiakin on, mutta herää kysymys, onko siinä enää kyse oikeastaan uskomisestakaan.
Jotkut uususkovaisethan ovat lähteneet uskontojen kritisoinnin linjalle korostaen sitä, että usko ilman uskontoa on se oikea tapa ja uskonto on jotenkin huono. En ymmärrä tätä näkökulmaa - siinä ilmeisesti halutaan halventaa niitä, jotka uskoaan jotenkin ilmentävät. Yritetään tehdä uskosta täysin sisäinen, hajuton ja mauton juttu, jonka ei tarvitsekaan näkyä. Ja jos näkyy ja jos ihminen pyrkii elämään sen mukaan, mitä uskoo jumalansa toivovan, hän on _uskonnollinen_ eikä siis oikein uskova? Jaa-a.on tuhansia uskontoja, ymmärrän erittäin hyvin niitä hengelliseen elämään kaipaavia, jotka eivät tahdo ottaa omakseen mitään olemassa olevaa homekorvaista jorinaa, vaan haluavat ainoastaan hengellisiä kokemuksia.
- M@k3
Uskonnot saivat alkunsa kun joku luolamies joka oli surkea metsästämään, mutta hyvä satuilemaan, keksi kuinka hankkia elantonsa.
- M@k3
Teotwawki kirjoitti:
sekä hyvä metsästämään, että hyvä satuilemaan:-)
Metsästää kun istui vaan perseellään ja odotti kuinka muut metsästäjät toivat osaan saaliistaan uhrattavaksi metsän hengille. Uhraaminen tapahtui siten että luettiin parit loitsut, uhrattiin eläimen sielu hengille ja liha tietenkin meni alas papin kurkusta.
M@k3 kirjoitti:
Metsästää kun istui vaan perseellään ja odotti kuinka muut metsästäjät toivat osaan saaliistaan uhrattavaksi metsän hengille. Uhraaminen tapahtui siten että luettiin parit loitsut, uhrattiin eläimen sielu hengille ja liha tietenkin meni alas papin kurkusta.
nälkää näkevästä papista:-)
- jaska 6
Taidat olla se luolamies.
- H3mmo
jaska 6 kirjoitti:
Taidat olla se luolamies.
Ja sinä taidat olla se joka sitä satuilevaa luolamiestä elättää.
- kadun*nainen
>>Skeptikon mielestä kaikki on sattumanvaraista, mutta hän sietää sen
- xvdklamydiakjå
olemassaolostaan täytyy kehittää ongelma?
"Olisi aika vaikea tehtävä ihmiselle, ratkaista oma olemassaolonsa ongelma omin voimin." - kadun*nainen
xvdklamydiakjå kirjoitti:
olemassaolostaan täytyy kehittää ongelma?
"Olisi aika vaikea tehtävä ihmiselle, ratkaista oma olemassaolonsa ongelma omin voimin."koska tiede ei anna tarpeeksi vakuuttavía vastauksia, uskonnot taas kertovat suoraan ihmisen pienuuden, ettei meidän tarvitsisi tukehtua itsekkyyteemme, kaikkitietävinä
on.
"Tänne me olemme syntyneet jostain sattumasta/ ihmeestä ?"
Ihminen on miljoonien mutaatioiden summa, kuten kaikki elollinen:-D)))))))))))) Jos tiedemiehet lähtevät lähtevät purkamaan DNA:ta esim. arkkieliöistä, jotka lienevät kaikkein vanhimpia yhä elossa olevia olentoja, niin kyllä siihen on tarvittu paljon mutaatioita, ennen kuin tullaan ihmisen kaltaiseen olentoon. Meillä on n. 30% yhteistä DNA:ta arkkieliöiden kanssa.- xczkuppalöo
kadun*nainen kirjoitti:
koska tiede ei anna tarpeeksi vakuuttavía vastauksia, uskonnot taas kertovat suoraan ihmisen pienuuden, ettei meidän tarvitsisi tukehtua itsekkyyteemme, kaikkitietävinä
"Kuka loppujen lopuksi sietäisi ihmisen olemassaolon maapallolla sattumanvaraiseksi."
Minä siedän sen ihan hyvin, ei ongelmia.
"koska tiede ei anna tarpeeksi vakuuttavía vastauksia,"
Johtunee siitä että et kestä epätietoisuutta, haluaisit kaiken tiedon heti paikalla, siksi sinulle uppoavat paremman puutteessa uskontojen keksityt vastaukset.
"uskonnot taas kertovat suoraan ihmisen pienuuden,"
Siis, jumalasi on tehnyt sinut omaksi kuvakseen, ja se kertoo sinulle pienuudestasi, no ehkä jumalaasi verrattuna pieni.
Eikö se oikeastaan ole toisinpäin, olet uskontosi mukaan "luomakunnassa" jumalasta seuraava.
"ettei meidän tarvitsisi tukehtua itsekkyyteemme, kaikkitietävinä"
Etkö sinä tässäkin vähän sotke asioita, jumala antaa uskoville "tiedon" kaikesta tarpeellisesta. Kun taas jumalaton on se joka tunnusta ettei tiedä, ja yrittää ottaa selvää. - mikä olikaan kysymys
kadun*nainen kirjoitti:
koska tiede ei anna tarpeeksi vakuuttavía vastauksia, uskonnot taas kertovat suoraan ihmisen pienuuden, ettei meidän tarvitsisi tukehtua itsekkyyteemme, kaikkitietävinä
Vastaukset riippuvat tietenkin aika selkeästi siitä mikä olikaan alkuperäinen kysymys. Tiede vastaa erittäin hyvin kysymyksiin Mikä tai Miten, mutta huonosti kysymykseen Miksi. Toisaalta monille ihmisille tuottaa suuri vaikeuksia yleensä ymmärtää, miksi se kysymys Miksi ei ole mielekäs. Tai miksi sen jatkuva toistaminen nimenomaan aiheuttaa mielettömyyttä.
Miten ja Miksi on rationaalista, Miksi on taas irrationaalista. Sille voi aina keksiä ihan minkä tahansa selityksen, esimerkiksi jonkun niistä noin 10000 tunnetusta uskonnosta ja jumalasta, mutta eihän se kuitenkaan selitä yhtään mitään. Yhden Miksi-kysymyksen jälkeen seuraa toinen ja kolmas ja neljäs ja aina uusi, loputtomasti. Kaikkien noiden uskontojen ja jumalienkin vastaus tähän samaan kysymykseen Miksi on hyvin helppo tiivistää tähän: - kadun*nainen
Teotwawki kirjoitti:
on.
"Tänne me olemme syntyneet jostain sattumasta/ ihmeestä ?"
Ihminen on miljoonien mutaatioiden summa, kuten kaikki elollinen:-D)))))))))))) Jos tiedemiehet lähtevät lähtevät purkamaan DNA:ta esim. arkkieliöistä, jotka lienevät kaikkein vanhimpia yhä elossa olevia olentoja, niin kyllä siihen on tarvittu paljon mutaatioita, ennen kuin tullaan ihmisen kaltaiseen olentoon. Meillä on n. 30% yhteistä DNA:ta arkkieliöiden kanssa.mutaatiot ovat tietysti yksi keino selittää olemassaolomme perusta, minusta se ei ole kuitenkaan järjellisesti rehellistä....
minua on kiehtonut aina suorempi tie esim: ihmisen rakkaus Jumalaan, voiko sillä olla evoluutiota, Jumalan Rakkaus ihmiseen samoin, ihmiset ovat tunteneet aina suurempansa ja Armon vaikutuksesta syntyy Jumalan rakkaus, ei mutaatioden - M@k3
kadun*nainen kirjoitti:
mutaatiot ovat tietysti yksi keino selittää olemassaolomme perusta, minusta se ei ole kuitenkaan järjellisesti rehellistä....
minua on kiehtonut aina suorempi tie esim: ihmisen rakkaus Jumalaan, voiko sillä olla evoluutiota, Jumalan Rakkaus ihmiseen samoin, ihmiset ovat tunteneet aina suurempansa ja Armon vaikutuksesta syntyy Jumalan rakkaus, ei mutaatiodenKyllä kunnon satu aina tylsän todellisuuden voittaa.
"Eiköhän uskonnotkin jalosta meitä juuri siihen, ettemme vain käpertyisi liikaa itsemme ympärille. "
Suurinta itsensä ympärille käpertymistä on oman taivaspaikan varmistelu ja lunastaminen uhraamalla koko ainoan elämänsä mielikuvitusolennon palvomiseen.
Jos tähtitieteilijä havaitsi maan kiertävän aurinkoa eikä päinvastoin ja kertoi siitä hienosta havainnosta niin mitä teki uskonnon edustajat?
Jos nykytietämyksen perusteella evoluutio on tieteellinen tosiasia, jolla on murskaavat todisteet verrattuna mihinkään muuhun teoriaan mitä tekee uskonnon edustajat? (Levittää luomisoppia jolla ei ole minkäänlaisia todisteita takanaan ja vaikeuttaa tutkijoiden työtä)
Mikään ei ole muuttunut uskonnoissa. Ne pyrkivät vastustamaan objektiivista tiedon hankintaa ja tuputtavat omia mielikuvitusolentojaan tilalle. Miksi?KeljuKooKojootti kirjoitti:
"Eiköhän uskonnotkin jalosta meitä juuri siihen, ettemme vain käpertyisi liikaa itsemme ympärille. "
Suurinta itsensä ympärille käpertymistä on oman taivaspaikan varmistelu ja lunastaminen uhraamalla koko ainoan elämänsä mielikuvitusolennon palvomiseen.
Jos tähtitieteilijä havaitsi maan kiertävän aurinkoa eikä päinvastoin ja kertoi siitä hienosta havainnosta niin mitä teki uskonnon edustajat?
Jos nykytietämyksen perusteella evoluutio on tieteellinen tosiasia, jolla on murskaavat todisteet verrattuna mihinkään muuhun teoriaan mitä tekee uskonnon edustajat? (Levittää luomisoppia jolla ei ole minkäänlaisia todisteita takanaan ja vaikeuttaa tutkijoiden työtä)
Mikään ei ole muuttunut uskonnoissa. Ne pyrkivät vastustamaan objektiivista tiedon hankintaa ja tuputtavat omia mielikuvitusolentojaan tilalle. Miksi?"Mikään ei ole muuttunut uskonnoissa. Ne pyrkivät vastustamaan objektiivista tiedon hankintaa ja tuputtavat omia mielikuvitusolentojaan tilalle. Miksi?"
Pirsigin kirjassa "Lila, tutkimusmatka moraalin maailmaan", oli mielenkiintoinen ajatus staattisista ja dynaamisista rakenteista.
Organisoitu uskonto on se mikä hakkaa yhteiskunnan sopeutumat ja käytännöt kiveen eli se on staattista. Kun ympäristö muuttuu, niin staattiset käytännöt eivät enää uudessa tilanteessa pysty hyödyttämään yhteisöä vaan muodostuvat taakaksi. Tällöin tulee taas mahdollisuus hulluille profeetoille, ateisteille, tiedemiehille ja muille änkyröille joista joku pääsee pinnalle ja muuttaa yhteiskunnan rakenteita, jotka taas kivettyvät jonkinlaiseksi uskonnoksi. Näin kehitymme eteenpäin, dynaaminen, kaoottinen muutos ja sattuma jähmettyy jatkuvasti säilyttäviksi rakenteiksi.
Tosin uusi mutantti, tiede, on kahmaissut itselleen jatkuvan dynaamisen muutoksen roolin. Tavallaan institutionalisoinut sen, jolloin koko ajan löytyvä uusi tieto otetaan heti käyttöön staattisiksi yhteiskunnan rakenteiksi- kadun*nainen
KeljuKooKojootti kirjoitti:
"Eiköhän uskonnotkin jalosta meitä juuri siihen, ettemme vain käpertyisi liikaa itsemme ympärille. "
Suurinta itsensä ympärille käpertymistä on oman taivaspaikan varmistelu ja lunastaminen uhraamalla koko ainoan elämänsä mielikuvitusolennon palvomiseen.
Jos tähtitieteilijä havaitsi maan kiertävän aurinkoa eikä päinvastoin ja kertoi siitä hienosta havainnosta niin mitä teki uskonnon edustajat?
Jos nykytietämyksen perusteella evoluutio on tieteellinen tosiasia, jolla on murskaavat todisteet verrattuna mihinkään muuhun teoriaan mitä tekee uskonnon edustajat? (Levittää luomisoppia jolla ei ole minkäänlaisia todisteita takanaan ja vaikeuttaa tutkijoiden työtä)
Mikään ei ole muuttunut uskonnoissa. Ne pyrkivät vastustamaan objektiivista tiedon hankintaa ja tuputtavat omia mielikuvitusolentojaan tilalle. Miksi?Uskonnoissa on tietoa, mitä ei saavuteta tieteellisesti. Totta kai on sitä evoluutiota, mutta se ei ole ratkaisu itse kysymykseen. Mikä ohjaa ?? Miksi lentokone ei lennä ilman ohjaajaa, miksi 3-pyöräinen ei kulje ilman ohjaajaa
On myös paljon kokemusperäisiä asioita, joihin ei ole vastausta objektiivisen tiedon kautta. Kielilläpuhuminen esim. on kiehtova tutkimuskohde, mutta selitystä emme
saa siihenkään asiaan millään formaatilla. Selittämättömiä parantumisia tapahtuu myös... edelleen... ja lisäksi yliopistotasollakin etsitään sitä "mielikuvituskaveria". On uskontotiedettä, teologiaa, teosofiaa, filosofiaa. Etsintää on siis käynnissä aika massiivisesti: mikä on tämän elämämme tarkoitus, mikä, kuka on taustalla.
>>Suurinta itsensä ympärille käpertymistä on oman taivaspaikan varmistelu ja lunastaminen uhraamalla koko ainoan elämänsä mielikuvitusolennon palvomiseen>>
Uskovissakin on monensorttista väkeä, ihan niin kuin ateisteissakin l. meissä on myös uskostaan ylpistyneitä, nöyrtymättömiä ja tuomitsevia. Eli omasta taivaspaikasta turvonneita egoja, mutta ompa myös niitä, jotka hakevat tieteen, teologian ja filosofian kautta onneaan. Kieltäminen ei johda mielestäni mihinkään totuuteen.. ja pelkkää materiaa ei kannate palvoa jo terveydenkään kannalta, vaan jokaisella ihmisellä on myös henkinen ulottuvuus ja tarpeita aina sen mukaisesti, jokainen värähtelee omalla jaksoluvullaan. sadepäivän johdosta ja kunniaksi:
http://www.youtube.com/watch?v=tZrBRQn6K0A kadun*nainen kirjoitti:
Uskonnoissa on tietoa, mitä ei saavuteta tieteellisesti. Totta kai on sitä evoluutiota, mutta se ei ole ratkaisu itse kysymykseen. Mikä ohjaa ?? Miksi lentokone ei lennä ilman ohjaajaa, miksi 3-pyöräinen ei kulje ilman ohjaajaa
On myös paljon kokemusperäisiä asioita, joihin ei ole vastausta objektiivisen tiedon kautta. Kielilläpuhuminen esim. on kiehtova tutkimuskohde, mutta selitystä emme
saa siihenkään asiaan millään formaatilla. Selittämättömiä parantumisia tapahtuu myös... edelleen... ja lisäksi yliopistotasollakin etsitään sitä "mielikuvituskaveria". On uskontotiedettä, teologiaa, teosofiaa, filosofiaa. Etsintää on siis käynnissä aika massiivisesti: mikä on tämän elämämme tarkoitus, mikä, kuka on taustalla.
>>Suurinta itsensä ympärille käpertymistä on oman taivaspaikan varmistelu ja lunastaminen uhraamalla koko ainoan elämänsä mielikuvitusolennon palvomiseen>>
Uskovissakin on monensorttista väkeä, ihan niin kuin ateisteissakin l. meissä on myös uskostaan ylpistyneitä, nöyrtymättömiä ja tuomitsevia. Eli omasta taivaspaikasta turvonneita egoja, mutta ompa myös niitä, jotka hakevat tieteen, teologian ja filosofian kautta onneaan. Kieltäminen ei johda mielestäni mihinkään totuuteen.. ja pelkkää materiaa ei kannate palvoa jo terveydenkään kannalta, vaan jokaisella ihmisellä on myös henkinen ulottuvuus ja tarpeita aina sen mukaisesti, jokainen värähtelee omalla jaksoluvullaan. sadepäivän johdosta ja kunniaksi:
http://www.youtube.com/watch?v=tZrBRQn6K0A... musiikkia. Ajattelisin niin, että ns. huuhaat törmäävät satunnaisuuden lakien mukaan aina joskus johonkin toimivaankin. Tieteen tehtävä vaan on sitten seuloa sitä ehkä 1% toimivaa 99% hötöstä ja etsiä selitystä miksi se toimii.
Tuli tuosta musiikista mieleen hypoteesi, että voiko sillä olla merkitystä aivotoiminnan synkronoinnin kanssa. Kun aattelee mikä valtava merkitys musiikilla on kaikissa kulttuureissa.- kadun*nainen
HooFoo kirjoitti:
... musiikkia. Ajattelisin niin, että ns. huuhaat törmäävät satunnaisuuden lakien mukaan aina joskus johonkin toimivaankin. Tieteen tehtävä vaan on sitten seuloa sitä ehkä 1% toimivaa 99% hötöstä ja etsiä selitystä miksi se toimii.
Tuli tuosta musiikista mieleen hypoteesi, että voiko sillä olla merkitystä aivotoiminnan synkronoinnin kanssa. Kun aattelee mikä valtava merkitys musiikilla on kaikissa kulttuureissa.Joo,, kyllä... musiikki on armolahja, ei ihmisen omaa keksintöä, vapaudumme omasta itsekkyydestämme musiikin avulla ja koemme rakkautta musiikin avulla. Musiikki on universaali, täysin pyyteetön kieli
kadun*nainen kirjoitti:
Uskonnoissa on tietoa, mitä ei saavuteta tieteellisesti. Totta kai on sitä evoluutiota, mutta se ei ole ratkaisu itse kysymykseen. Mikä ohjaa ?? Miksi lentokone ei lennä ilman ohjaajaa, miksi 3-pyöräinen ei kulje ilman ohjaajaa
On myös paljon kokemusperäisiä asioita, joihin ei ole vastausta objektiivisen tiedon kautta. Kielilläpuhuminen esim. on kiehtova tutkimuskohde, mutta selitystä emme
saa siihenkään asiaan millään formaatilla. Selittämättömiä parantumisia tapahtuu myös... edelleen... ja lisäksi yliopistotasollakin etsitään sitä "mielikuvituskaveria". On uskontotiedettä, teologiaa, teosofiaa, filosofiaa. Etsintää on siis käynnissä aika massiivisesti: mikä on tämän elämämme tarkoitus, mikä, kuka on taustalla.
>>Suurinta itsensä ympärille käpertymistä on oman taivaspaikan varmistelu ja lunastaminen uhraamalla koko ainoan elämänsä mielikuvitusolennon palvomiseen>>
Uskovissakin on monensorttista väkeä, ihan niin kuin ateisteissakin l. meissä on myös uskostaan ylpistyneitä, nöyrtymättömiä ja tuomitsevia. Eli omasta taivaspaikasta turvonneita egoja, mutta ompa myös niitä, jotka hakevat tieteen, teologian ja filosofian kautta onneaan. Kieltäminen ei johda mielestäni mihinkään totuuteen.. ja pelkkää materiaa ei kannate palvoa jo terveydenkään kannalta, vaan jokaisella ihmisellä on myös henkinen ulottuvuus ja tarpeita aina sen mukaisesti, jokainen värähtelee omalla jaksoluvullaan. sadepäivän johdosta ja kunniaksi:
http://www.youtube.com/watch?v=tZrBRQn6K0Alentokone on jo pitkään ollut laite, joka ei oikeasti tarvitse lentäjää. Se toimii täysin automaattisesti.:-)
Tätä minä olen ihmetellyt jo monta vuotta. Miten suurin osa uskovaisista ajattelee, että ateistit ovat vailla henkistä elämää olevia robotteja, jotka ajattelevat vain materiaa.
Mistä tällainen kuva on syntynyt? Minulla ja kaikilla tuntemillani ateisteilla on henkistä elämää. Ei taidetta esimerkiksi voi tehdä ilman henkistä elämää. Itse olen luova kirjoittaja ja pidän itseäni hyvin syvästi henkistä elämää kokevana ihmisenä. Mutta jumalan kautta en kokemuksiani saa.HooFoo kirjoitti:
... musiikkia. Ajattelisin niin, että ns. huuhaat törmäävät satunnaisuuden lakien mukaan aina joskus johonkin toimivaankin. Tieteen tehtävä vaan on sitten seuloa sitä ehkä 1% toimivaa 99% hötöstä ja etsiä selitystä miksi se toimii.
Tuli tuosta musiikista mieleen hypoteesi, että voiko sillä olla merkitystä aivotoiminnan synkronoinnin kanssa. Kun aattelee mikä valtava merkitys musiikilla on kaikissa kulttuureissa."Kun aattelee mikä valtava merkitys musiikilla on kaikissa kulttuureissa."
Juuri pari päivää sitten luin tutkimuksesta, jossa todettiin, että osalla ihmisistä ei ole minkäänlaista musikaallisuutta. He eivät ymmärrä musiikkia, eivätkä nauti siitä. Joskun kun käy oopperassa tai sinfoniakonsertissa, tulee mieleen, että jotkut ovat tulleet sinne vain näyttäytymään.- kadun*nainen
Teotwawki kirjoitti:
lentokone on jo pitkään ollut laite, joka ei oikeasti tarvitse lentäjää. Se toimii täysin automaattisesti.:-)
Tätä minä olen ihmetellyt jo monta vuotta. Miten suurin osa uskovaisista ajattelee, että ateistit ovat vailla henkistä elämää olevia robotteja, jotka ajattelevat vain materiaa.
Mistä tällainen kuva on syntynyt? Minulla ja kaikilla tuntemillani ateisteilla on henkistä elämää. Ei taidetta esimerkiksi voi tehdä ilman henkistä elämää. Itse olen luova kirjoittaja ja pidän itseäni hyvin syvästi henkistä elämää kokevana ihmisenä. Mutta jumalan kautta en kokemuksiani saa.Jos ihmisellä ei ole pyrkimystäkään Jumalayhteyteen, todellisuudessa henkisyys on silloin myös ihmiskeskeistä, eikö totta: Kun puuttuu kokemuksellisesti Jumala omasta elämästä, silloin haemme turvaa toisista ihmisistä ja siksi se henkisyys kulkee eteenpäin, vähän kuin LA-aalto, horisontaalisesti, välillä etsien ja lähettäen -seek you- viestiä
silloin -MINÄ- itse määrään olemassaoloni tarkoituksen, ilman korkeampaa ohjausta pärjään, ilman ulkonaista henkistä tukea ... yksin on minun löydettävä: tie totuus ja elämä. Henkisyyttä sekin on, mutta koska on olemassa myös kirkkauden kanava, meidän ihmisten kaveri, joka meidät loi tänne elämään, miksi emme etsisi kaikkein parasta. - kadun*nainen
Teotwawki kirjoitti:
"Kun aattelee mikä valtava merkitys musiikilla on kaikissa kulttuureissa."
Juuri pari päivää sitten luin tutkimuksesta, jossa todettiin, että osalla ihmisistä ei ole minkäänlaista musikaallisuutta. He eivät ymmärrä musiikkia, eivätkä nauti siitä. Joskun kun käy oopperassa tai sinfoniakonsertissa, tulee mieleen, että jotkut ovat tulleet sinne vain näyttäytymään.Musikaalisuus ei ole edellytys musiikin parantavaan voimaan. Tänä päivänäkin musiikin avulla hoidetaan monenmoisia sosiaalisia ja psyykkisiä, jopa fyysisiä ongelmia... jne.
kadun*nainen kirjoitti:
Jos ihmisellä ei ole pyrkimystäkään Jumalayhteyteen, todellisuudessa henkisyys on silloin myös ihmiskeskeistä, eikö totta: Kun puuttuu kokemuksellisesti Jumala omasta elämästä, silloin haemme turvaa toisista ihmisistä ja siksi se henkisyys kulkee eteenpäin, vähän kuin LA-aalto, horisontaalisesti, välillä etsien ja lähettäen -seek you- viestiä
silloin -MINÄ- itse määrään olemassaoloni tarkoituksen, ilman korkeampaa ohjausta pärjään, ilman ulkonaista henkistä tukea ... yksin on minun löydettävä: tie totuus ja elämä. Henkisyyttä sekin on, mutta koska on olemassa myös kirkkauden kanava, meidän ihmisten kaveri, joka meidät loi tänne elämään, miksi emme etsisi kaikkein parasta.voi tietää mitä ateistin sisimmässä tapahtuu. Kaikki tuo on pelkkää arvausta. Minä koen suuren hengellisen kokemuksen ollessani metsässä aivan hiljaa itsekseni. Siinä ei ole mitään itsekästä tai itsekeskeistä. Olen yksin, hiljaa ja minut täyttää valtava ilo. Tunne siitä, että olen niin pieni, että mahtuisin parsinneulan reijästä kulkemaan.
Mitään rationaalista tuossa ei ole, eikä mitään itsekästä. Mutta hengellinen kokemus se ilman muuta on. Olen pettynyt siihen, että useat uskovaiset asettuvat ateistin mielen sisään kuvittelemaan, mitä siellä tapahtuu. Et sinä sitä voi tietää.kadun*nainen kirjoitti:
Musikaalisuus ei ole edellytys musiikin parantavaan voimaan. Tänä päivänäkin musiikin avulla hoidetaan monenmoisia sosiaalisia ja psyykkisiä, jopa fyysisiä ongelmia... jne.
periaatteen, koskapa tunnen muutaman musiikkiterapeutinkin, mutta heidän kokemustensa mukaan terapia ei tehoa kaikkiin, joten se siitä. Teariaa voidaan siin antaa, mutta ei se aina tepsi.
kadun*nainen kirjoitti:
Jos ihmisellä ei ole pyrkimystäkään Jumalayhteyteen, todellisuudessa henkisyys on silloin myös ihmiskeskeistä, eikö totta: Kun puuttuu kokemuksellisesti Jumala omasta elämästä, silloin haemme turvaa toisista ihmisistä ja siksi se henkisyys kulkee eteenpäin, vähän kuin LA-aalto, horisontaalisesti, välillä etsien ja lähettäen -seek you- viestiä
silloin -MINÄ- itse määrään olemassaoloni tarkoituksen, ilman korkeampaa ohjausta pärjään, ilman ulkonaista henkistä tukea ... yksin on minun löydettävä: tie totuus ja elämä. Henkisyyttä sekin on, mutta koska on olemassa myös kirkkauden kanava, meidän ihmisten kaveri, joka meidät loi tänne elämään, miksi emme etsisi kaikkein parasta.Lähdet siitä perusolettamuksesta, että ihminen olisi jotenkin vajaa ilman jumalaa. Usein ihminen hakee turvaa toisesta ihmisestä, laumaeläimiä kun olemme.
Esimerkki:
- Harras uskova kokee ahdistusta. Mistä hän hakee apua?
- Etsiytyy todennäköisesti samalla tavalla uskovien ihmisten pariin, kertoo siellä ongelmistaan ja ihmiset rukoilevat hänen puolestaan ja lohduttavat.
- Missä tuossa jumalaa tarvittiin?
Kaikki mitä uskovaiset väittävät jumalan toiminnaksi, jostain syystä näen niissä vain ihmisen toimintaa.
Henkisyys on meissä ihmisissä, ei missään mielikuvitusolennossa. Tottakai jokainen voi rakentaa sellaisen fiktiivisen olennon päässänsä, joka käy omiin tarpeisiin. Sekin on todiste ihmisen aivojen rikkaasta mielikuvituksesta.kadun*nainen kirjoitti:
Jos ihmisellä ei ole pyrkimystäkään Jumalayhteyteen, todellisuudessa henkisyys on silloin myös ihmiskeskeistä, eikö totta: Kun puuttuu kokemuksellisesti Jumala omasta elämästä, silloin haemme turvaa toisista ihmisistä ja siksi se henkisyys kulkee eteenpäin, vähän kuin LA-aalto, horisontaalisesti, välillä etsien ja lähettäen -seek you- viestiä
silloin -MINÄ- itse määrään olemassaoloni tarkoituksen, ilman korkeampaa ohjausta pärjään, ilman ulkonaista henkistä tukea ... yksin on minun löydettävä: tie totuus ja elämä. Henkisyyttä sekin on, mutta koska on olemassa myös kirkkauden kanava, meidän ihmisten kaveri, joka meidät loi tänne elämään, miksi emme etsisi kaikkein parasta.että olet ollut itse joskus ateisti, kun niin hyvin tiedät, minkälaista henkistä elämää he viettävät. Mutta et silti voi puhua kaikkien ateistien suulla. Sinulla on omat subjektiiviset kokemuksesi, eivätkä ne kerro muiden ihmisten kokemuksista mitään.
- kadun*nainen
Teotwawki kirjoitti:
periaatteen, koskapa tunnen muutaman musiikkiterapeutinkin, mutta heidän kokemustensa mukaan terapia ei tehoa kaikkiin, joten se siitä. Teariaa voidaan siin antaa, mutta ei se aina tepsi.
musiikilla ja nuotiotulella on muuten yhtäläisyyksiä. Silloin pysähdytään miettimään syvällisempiä asioita....siksi normaalia vilkkaampia ja epätasapainoisia ihmisiä saadaan aika helposti pysäytettyä ja rauhoitettua musiikin avulla. Musiikki on rakkauden jakamista, erilaisessa formussa.. lahjaksi saatu annetaan lahjaksi eteenpäin.. tätä sävellystyökin on, sydämen jakamista...Adhd-osastolla on tietysti enemmän vaikeuksia
- kadun*nainen
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Lähdet siitä perusolettamuksesta, että ihminen olisi jotenkin vajaa ilman jumalaa. Usein ihminen hakee turvaa toisesta ihmisestä, laumaeläimiä kun olemme.
Esimerkki:
- Harras uskova kokee ahdistusta. Mistä hän hakee apua?
- Etsiytyy todennäköisesti samalla tavalla uskovien ihmisten pariin, kertoo siellä ongelmistaan ja ihmiset rukoilevat hänen puolestaan ja lohduttavat.
- Missä tuossa jumalaa tarvittiin?
Kaikki mitä uskovaiset väittävät jumalan toiminnaksi, jostain syystä näen niissä vain ihmisen toimintaa.
Henkisyys on meissä ihmisissä, ei missään mielikuvitusolennossa. Tottakai jokainen voi rakentaa sellaisen fiktiivisen olennon päässänsä, joka käy omiin tarpeisiin. Sekin on todiste ihmisen aivojen rikkaasta mielikuvituksesta.olemme rakentuneet eritavalla. Geenit!!
Ihminen on vajaa aina ilman Isää ja Isänkin kanssa vajaita ollaan.
Jokainen meistä etsii kuitenkin onneaan omalla tavallaan. Toinen saa rauhan siitä kun naapuri sanoo jotakin hyvää, esim: olen samaa mieltä siitä, ettei Jumalaa ole olemassa. Loppu. SLut.
kuitenkaan kaikki ihmiset eivät lukeudu samaan viisasten kerhoon, on olemassa myös
tunnustuksellisia vajakkeja, joita leimaa kiinnostus ja uteliaisuus, joihin itsekin kuulun.
Etsintään kuuluu aina henkisyys. Etsimätön ei liiku, ei etsi, ei halua, on immuuni kaikelle mikä menee yli oman käsityskyvyn. kadun*nainen kirjoitti:
musiikilla ja nuotiotulella on muuten yhtäläisyyksiä. Silloin pysähdytään miettimään syvällisempiä asioita....siksi normaalia vilkkaampia ja epätasapainoisia ihmisiä saadaan aika helposti pysäytettyä ja rauhoitettua musiikin avulla. Musiikki on rakkauden jakamista, erilaisessa formussa.. lahjaksi saatu annetaan lahjaksi eteenpäin.. tätä sävellystyökin on, sydämen jakamista...Adhd-osastolla on tietysti enemmän vaikeuksia
kuullut taideterapiasta tai eläinterapiasta. Ne toimivat aivan samalla tavalla. Tai sitten eivät toimi. Ollenkaan.
- Caky
kadun*nainen kirjoitti:
Uskonnoissa on tietoa, mitä ei saavuteta tieteellisesti. Totta kai on sitä evoluutiota, mutta se ei ole ratkaisu itse kysymykseen. Mikä ohjaa ?? Miksi lentokone ei lennä ilman ohjaajaa, miksi 3-pyöräinen ei kulje ilman ohjaajaa
On myös paljon kokemusperäisiä asioita, joihin ei ole vastausta objektiivisen tiedon kautta. Kielilläpuhuminen esim. on kiehtova tutkimuskohde, mutta selitystä emme
saa siihenkään asiaan millään formaatilla. Selittämättömiä parantumisia tapahtuu myös... edelleen... ja lisäksi yliopistotasollakin etsitään sitä "mielikuvituskaveria". On uskontotiedettä, teologiaa, teosofiaa, filosofiaa. Etsintää on siis käynnissä aika massiivisesti: mikä on tämän elämämme tarkoitus, mikä, kuka on taustalla.
>>Suurinta itsensä ympärille käpertymistä on oman taivaspaikan varmistelu ja lunastaminen uhraamalla koko ainoan elämänsä mielikuvitusolennon palvomiseen>>
Uskovissakin on monensorttista väkeä, ihan niin kuin ateisteissakin l. meissä on myös uskostaan ylpistyneitä, nöyrtymättömiä ja tuomitsevia. Eli omasta taivaspaikasta turvonneita egoja, mutta ompa myös niitä, jotka hakevat tieteen, teologian ja filosofian kautta onneaan. Kieltäminen ei johda mielestäni mihinkään totuuteen.. ja pelkkää materiaa ei kannate palvoa jo terveydenkään kannalta, vaan jokaisella ihmisellä on myös henkinen ulottuvuus ja tarpeita aina sen mukaisesti, jokainen värähtelee omalla jaksoluvullaan. sadepäivän johdosta ja kunniaksi:
http://www.youtube.com/watch?v=tZrBRQn6K0ASääli etten löytänyt tähän linkkiä jossa puhutaan kielillä uskonnollisessa tilaisuudessa. :) Oli siinä aikoinaan naurussa pitelemistä, kielilläpuhumisessa.. :D Huomasin silloin että kas itsekin osaan puhua samaa siansaksaa jos haluan. Kukaan ei sitä oikeasti ymmärrä sen enempää kuin itsekään, mutta yleisöä on hauska vedättää. Varsinkin jos raukat oikeasti siihen uskovat.. :D
Caky kirjoitti:
Sääli etten löytänyt tähän linkkiä jossa puhutaan kielillä uskonnollisessa tilaisuudessa. :) Oli siinä aikoinaan naurussa pitelemistä, kielilläpuhumisessa.. :D Huomasin silloin että kas itsekin osaan puhua samaa siansaksaa jos haluan. Kukaan ei sitä oikeasti ymmärrä sen enempää kuin itsekään, mutta yleisöä on hauska vedättää. Varsinkin jos raukat oikeasti siihen uskovat.. :D
on säälittävää. Olen joutunut tämän toteamaan ihan henkilökohtaisesti. Eräät lähipiirissäni olevat ihmiset ovat hurahtaneet tuohon helluntaiuskoon, enkä mahda sille mitään, että se vaikuttaa pikemminkin mielisairaudelta, kuin uskonnolta.
- uskovaiset
kadun*nainen kirjoitti:
koska tiede ei anna tarpeeksi vakuuttavía vastauksia, uskonnot taas kertovat suoraan ihmisen pienuuden, ettei meidän tarvitsisi tukehtua itsekkyyteemme, kaikkitietävinä
eivät tahdo millään hyväksyä tieteen tuloksia? Miksi uskovaiset kokevat niin pahaksi ne? 'Minä en ainakaan ole mikään apina, minä ainakin olen jumalan luomus, joka jumalan kanssa elän ikuisuuden' ja jaadi-jaa.
Eli jotenkin kuitenkin sen uskonnon lopputulema tuntuu antavan uskovaiselle korkeamman aseman, eikä 'alempaa' uskovainen suostu ottamaan.
Vähän sama kuin se, että elämällä ei olisi mitään merkitystä, ellei olisi ikuisuutta :O - uskovaisellahan
kadun*nainen kirjoitti:
olemme rakentuneet eritavalla. Geenit!!
Ihminen on vajaa aina ilman Isää ja Isänkin kanssa vajaita ollaan.
Jokainen meistä etsii kuitenkin onneaan omalla tavallaan. Toinen saa rauhan siitä kun naapuri sanoo jotakin hyvää, esim: olen samaa mieltä siitä, ettei Jumalaa ole olemassa. Loppu. SLut.
kuitenkaan kaikki ihmiset eivät lukeudu samaan viisasten kerhoon, on olemassa myös
tunnustuksellisia vajakkeja, joita leimaa kiinnostus ja uteliaisuus, joihin itsekin kuulun.
Etsintään kuuluu aina henkisyys. Etsimätön ei liiku, ei etsi, ei halua, on immuuni kaikelle mikä menee yli oman käsityskyvyn.on vastaukset - raamatusta, uskostaan? Sillä, joka ei usko, on mahdollisuus avoimin mielin etsiä, koska valmiita vastauksia ei ole. Oman tietämättömyyden voi tunnustaa.
uskovaiset kirjoitti:
eivät tahdo millään hyväksyä tieteen tuloksia? Miksi uskovaiset kokevat niin pahaksi ne? 'Minä en ainakaan ole mikään apina, minä ainakin olen jumalan luomus, joka jumalan kanssa elän ikuisuuden' ja jaadi-jaa.
Eli jotenkin kuitenkin sen uskonnon lopputulema tuntuu antavan uskovaiselle korkeamman aseman, eikä 'alempaa' uskovainen suostu ottamaan.
Vähän sama kuin se, että elämällä ei olisi mitään merkitystä, ellei olisi ikuisuutta :Opuhuvat nöyryydestä ja asuttumisesta pieneen osaan jumalan suuressa valtakunnassa, mutta ovat kuitenkin itse parempia, kuin ne, jotka eivät usko.
kadun*nainen kirjoitti:
olemme rakentuneet eritavalla. Geenit!!
Ihminen on vajaa aina ilman Isää ja Isänkin kanssa vajaita ollaan.
Jokainen meistä etsii kuitenkin onneaan omalla tavallaan. Toinen saa rauhan siitä kun naapuri sanoo jotakin hyvää, esim: olen samaa mieltä siitä, ettei Jumalaa ole olemassa. Loppu. SLut.
kuitenkaan kaikki ihmiset eivät lukeudu samaan viisasten kerhoon, on olemassa myös
tunnustuksellisia vajakkeja, joita leimaa kiinnostus ja uteliaisuus, joihin itsekin kuulun.
Etsintään kuuluu aina henkisyys. Etsimätön ei liiku, ei etsi, ei halua, on immuuni kaikelle mikä menee yli oman käsityskyvyn.ja uteliasuus ei sisällä uteiliaisuutta muuhun, kuin raamatun tutkimiseen, on elämäsi varsin köyhää.
uskovaisellahan kirjoitti:
on vastaukset - raamatusta, uskostaan? Sillä, joka ei usko, on mahdollisuus avoimin mielin etsiä, koska valmiita vastauksia ei ole. Oman tietämättömyyden voi tunnustaa.
on ominaista laaja-alainen yleissivistys, koska meille jää aikaa muuhunkin kuin raamatun lukemiseen:-)
- ihan terve
Tyhmyys, sivistymättömyys, taikauskoinen typeryys, kuolemanpelko, halu elää ikuisesti, egoismi, laumasieluisuus, vallanhimo, ahneus. Ei siis mitään kovin hienoja tai tavoiteltavia asioita, paitsi ehkä tuo halu elää ikuisesti - ja sekin on vain kaikkein tyylipuhtainta egoismia, oikea superhyperegoismin kirkkain kiteytymä.
(MINÄ olen ainoassa oikeassa uskossa ja MINÄ olen koko universumin tai maailmankaikkeuden tärkein olento ja MINUA varten kaikki tämä on luotu ja MINÄ pelastun ja MINÄ elän ikuisesti. MINÄ MINÄ MINÄ!!!)
Lisätään soppaan vielä animismi, fetisismi, magia, taikuus, noituus ja mytologiat ja saadaan kätevä työkalu, jolla voi hallita massoja, teurastuttaa kaikki joista ei pidä ja rahastaa typeryksiä loputtomasti, siis elää hemmetin leveästi ja ylellisesti taikauskoisten typerysten kustannuksella ja heitä rautaisella otteella halliten. Ja ne taikauskoiset typerykset ovat tyytyväsiä, koska eivät osaa ajatella muuta kuin MINÄ MINÄ MINÄ...- aminio
Huh, terve kriittinen järki suorastaan paistoi tekstistäsi silmiini. GREAT.
- c
Jumala antaa ainaki kristin uskos ihmiselle todistuksen yksilön arvosta. Jos tunnet Jumalan paremmin kuin minä, tiedän olevani turhake.
- yh dys sa nat
Jos oppisit kirjoittamaan suomen kieltä, niin ihmiset voisivat jopa ymmärtää mitä yrität epätoivoisesti sanoa? Jäikö sinultakin apukoulu kesken, oletko vetänyt viinaa ja huumeita koko nuoruutesi, vai miksi et osaa edes kirjoittaa suomen kieltä?
Tässä sinulle ihmisen keksimiä jumalia, valitse ihan vapaasti:
Afrodite, Aiolos, Akheloos, Allah, Amarok, Amon Ra, Amor, Anhur, Anshar, Apep, Apollon, Ares, Artemis, Asklepios, Asopos, Astraia, Astraios, Aton, Baal, Balder, Balor, Bastet, Batman, Beelzebub, Bellona, Belobog, Belenos, Bes, Brahman, Camaxtli, Cernunnos, Dagda, Demeter, Devi, Diana, Dike, Dione, Dionysos, Durga, Eir, Ekchuah, Enyo, Eos, Epona, Eris, Erebos, Eridanos, Eros, Esus, Euenos, Euros, Fantasos, Faunus, Favonius, Fobetor, Foibos, Forkys, Fortuna, Freia, Freyr, Fufluns, Gaia, Ganesha, Genius, Geb, Glaukos, Haades, Hanuman, Hathor, Hefaistos, Hekate, Hera, Hermes, Hesperos, Horat, Horus, Huehueteotl, Huitzilopochtli, Hymen, Hypnos, Iakkhos, Iasion, Imhotep, Indra, Ironman, Isis, Istar, Jahve, Janos, Jarilo, Juno, Jupiter, Kali, Khaos, Khepri, Khonsu, Khronos, Kratos, Krishna, Kybele, Lakshmana, Loki, Lugh, Maat, Mahavidya, Mama Quilla, Marduk, Mars, Megaira, Melikertes, Meretsger, Merkurius, Minerva, Mithra, Mnemosyne, Moolok, Morfeus, Mut, Najadi, Nataraja, Nefertum, Neilos, Nemesis, Neptunus, Ninurta, Njord, Notos, Nut, Odin, Osiris, Pachamama, Pan, Persefone, Pluto, Ponos, Poseidon, Priapos, Quirinus, Ra, Radha, Rama, Sancus, Saturnus, Sekhmet, Selene, Sesat, Seth, Shiva, Silenos, Sita, Siv, Skamandros, Sobek, Sokar, Sol, Sothis, Svarog, Tammuz, Taranis, Tarzan, Tiesifone, Teutates, Thanatos, Thaumas, Thot, Thor, Tiamat, Triglav, Triton, Trofonios, Tykhe, Tyr, Ukko, Uranos, Wadjet, Veles, Venus, Vesta, Viracocha, Vishnu, Wosjet, Xiutecuhtli, Zefyros, Zelos, Zeus, Zorro, Zupateus, Zyrxcis, yh dys sa nat kirjoitti:
Jos oppisit kirjoittamaan suomen kieltä, niin ihmiset voisivat jopa ymmärtää mitä yrität epätoivoisesti sanoa? Jäikö sinultakin apukoulu kesken, oletko vetänyt viinaa ja huumeita koko nuoruutesi, vai miksi et osaa edes kirjoittaa suomen kieltä?
Tässä sinulle ihmisen keksimiä jumalia, valitse ihan vapaasti:
Afrodite, Aiolos, Akheloos, Allah, Amarok, Amon Ra, Amor, Anhur, Anshar, Apep, Apollon, Ares, Artemis, Asklepios, Asopos, Astraia, Astraios, Aton, Baal, Balder, Balor, Bastet, Batman, Beelzebub, Bellona, Belobog, Belenos, Bes, Brahman, Camaxtli, Cernunnos, Dagda, Demeter, Devi, Diana, Dike, Dione, Dionysos, Durga, Eir, Ekchuah, Enyo, Eos, Epona, Eris, Erebos, Eridanos, Eros, Esus, Euenos, Euros, Fantasos, Faunus, Favonius, Fobetor, Foibos, Forkys, Fortuna, Freia, Freyr, Fufluns, Gaia, Ganesha, Genius, Geb, Glaukos, Haades, Hanuman, Hathor, Hefaistos, Hekate, Hera, Hermes, Hesperos, Horat, Horus, Huehueteotl, Huitzilopochtli, Hymen, Hypnos, Iakkhos, Iasion, Imhotep, Indra, Ironman, Isis, Istar, Jahve, Janos, Jarilo, Juno, Jupiter, Kali, Khaos, Khepri, Khonsu, Khronos, Kratos, Krishna, Kybele, Lakshmana, Loki, Lugh, Maat, Mahavidya, Mama Quilla, Marduk, Mars, Megaira, Melikertes, Meretsger, Merkurius, Minerva, Mithra, Mnemosyne, Moolok, Morfeus, Mut, Najadi, Nataraja, Nefertum, Neilos, Nemesis, Neptunus, Ninurta, Njord, Notos, Nut, Odin, Osiris, Pachamama, Pan, Persefone, Pluto, Ponos, Poseidon, Priapos, Quirinus, Ra, Radha, Rama, Sancus, Saturnus, Sekhmet, Selene, Sesat, Seth, Shiva, Silenos, Sita, Siv, Skamandros, Sobek, Sokar, Sol, Sothis, Svarog, Tammuz, Taranis, Tarzan, Tiesifone, Teutates, Thanatos, Thaumas, Thot, Thor, Tiamat, Triglav, Triton, Trofonios, Tykhe, Tyr, Ukko, Uranos, Wadjet, Veles, Venus, Vesta, Viracocha, Vishnu, Wosjet, Xiutecuhtli, Zefyros, Zelos, Zeus, Zorro, Zupateus, Zyrxcis,yli 90, mutta mitä Batman, Tarzan ja Zorro siellä tekivät?:-)
- Olly
Koko ketjussa ei oikeastaan ollut sitä ajatusta, joka mielestäni on kaikkein loogisin.
500 miljoonaa vuotta sitten, önni1 meinaa syödä önni2:sen. Mutta, önni2 on kehittynyt, önni2 omaa uuden geenin, joka saa aikaan refleksin. Refleksi saa önni2:n menemään karkuun.
300 miljoonaa vuotta myöhemmin, önni3 haluaa syödä önni4:n. Nyt önni4 ei ole yksin, vaan refleksi käskee pakenemaan, ja vanhemmat ja ehkä lauma puolustavat.
Siihen vielä 300 miljoonaa vuotta lisää, ja ollaan nykyajassa. Vanhat önnit ovat saaneet hienot nimet, uusilla (eli ihmisillä) tuo sama refleksi on yhä jäljellä. Uudelta nimeltään se on kuolemanpelko.
Mutta mutta, nyt kun tiedetään, että kuolema tarkoittaa kuolemaa, tuota kuolemanpelkoa tahdotaan kiertää jollain tavalla. Useinmiten se on usko johonkin jumalaan.
Älkää vajakit pelätkö, kuoleman jälkeen te olette vain pala lihaa, ja pala lihaa ei tunne pahaa oloa. Laiska kun olen kirjoittamaan, niin referoin ja yhdistelen tähän muutamia vanhoja kirjoituksia muualta. Lupaan etten tee enää tämän jälkeen koskaan ;)
Uskontojen synty on silkkaa evoluutiota.
Jossain oli juttu, että uskonnolliset ihmiset elävät keskimäärin pitempään.
Vanhoina aikoina (lue ennen tieteellistä vallankumousta) uskonto (lue taikausko), sattumukset, tavat etc. saivat aikaan eri kansanosissa erilaisia käytäntöjä.
Kun ei ollut tieteellistä metodia osoittamassa mikä oli totta ja mikä huuhaata, kaikkeen piti vaan uskoa. Mutta huuhaakin voi olla terveellistä, riippumatta sen takana olevista teorioista sfääreistä, eettereistä, jumalista whatever.
Evoluution mekanismien mukaisesti sattumalta syntyneet käytännöt kilpailivat keskenään ja edullisimmat kulttuurievoluution käytännöt levisivät. Tavat siirtyvät oppimalla ja uskomalla.
Jotkut käytännöt edistivät yksilöiden terveyttä, lisääntymistä, pitkäikäisyyttä, lisäsivät yhteisön keskinäistä kiinteyttä, sotimiskykyä ja säilymistä ja leviämistä suhteessa muihin yhteisöihin, joilla oli populaatiossa suhteessa vähemmän yhtäjalkaa marssijoita.
Uskon avulla tavat säilyivät paremmin kuin pelkästään oppimalla yli kovienkin aikojen ja yli monien sukupolvien. Yhteiskunnille edullisimmat tavat säilyivät ja levisivät ja uskontoon taipuvaisten ihmisten suhteellinen osuus populassa kasvoi, oli se uskomiseen, oppimiseen ja opin säilyttämiseen liittyvä biologinen aivorakenne sitten mikä hyvänsä.
Pelkkää biologiaa ja kulttuurievoluutiota.
Uskonto on tavallaan tieteen esi-isä, puuttuva rengas. :lol: Uskontokin yrittää löytää selityksiä ilmiöille, mutta tieteellinen metodi on tehokkaampi mutantti selittämisen saralla. Ja tieteenkin tehtävä on siirtää ja säilyttää tietoa seuraaville sukupolville. Tieteen oppi- ja koulukuntariidat pohjaavat varmaan samanlaiseen aivorakenteeseen kuin uskovien lahkolaisuudetkin.
Esim. hypoteettisessa Suuren Spagettihirviön uskonnossa voisi syntyä rituaali, jossa heidän jumalansa syödään symbolisesti joka pyhäpäivä tarkkaan määritellysti valmistetulla aterialla.
Ateriassa voisi olla pahanmakuinen yrtti, jota kukaan ei vapaaehtoisesti söisi, mutta Spagettihirviö on uhannut hukuttaa maailman kastikkeeseen jos häntä ei palvota oikeaoppisesti. Nyt jos (sattumalta) tuo yrtti vaikka häätää sisäloisia, niin tämän uskonnon terveet lapset lisääntyvät iloisesti ja täyttävät maan, toisin kuin vääräoppisten kapiset laumat. Spagettihirviön lasten menestys taas todistaa, että heidän jumalansa on ainoa oikea jumala. Semminkin kun sodassakin Spagettihirviön lapset valloittavat naapurikansat helposti ja käännyttävät nämä oikeaan uskoon. Tämä todistaa heidän jumalansa voimallisuuden. 8)
Koko sopan takana saattaisi olla esihistoriallinen äiti, joka loisia häätäessään uhkailee lääkeruokaa irvisteleviä lapsiaan mutavyöryillä, hirviöillä ja tulvilla.
Myöhemmin jo kuollut äiti uhkailee edelleen lapsiaan ja lapsenlapsiaan näiden unissa syömään kitkerää yrttiä ja muuttuu pikkuhiljaa parissa sukupolvessa jumaluudeksi ja sulautuu olemukseltaan tarjoiltuun ruokaan, eli esihistorialliseen spagettiin.
Loppujen lopuksihan omat vanhemmat ovat pienen lapsen kaikkivaltiaita jumalia. Kun uskot vanhempiasi, selviät todennäköisemmin lapsuudesta hengissä.vain lyhyesti.
"Jossain oli juttu, että uskonnolliset ihmiset elävät keskimäärin pitempään."
Kyllä nyt olisi syytä kaivaa tieto siitä, että missä tällaista väitetään lähempaan tarkasteluun. Tätä en nimittäin purematta niele.- .......
Tällä palstalla kirjoitettiin kerran eräästä pienestä heimosta joka asui saarella alueella, jonne tsunami iski. Kukaan ei kuollut, koska perimätietona kulki tarina, jonka mukaan jumala oli joskus kauan sitten ensin vetänyt meren pois ja he tiesivät, että pian se tulee suurella voimalla takaisin, joten kaikki lähtivät juoksemaan vuorille. Ja siis pelastuivat.
....... kirjoitti:
Tällä palstalla kirjoitettiin kerran eräästä pienestä heimosta joka asui saarella alueella, jonne tsunami iski. Kukaan ei kuollut, koska perimätietona kulki tarina, jonka mukaan jumala oli joskus kauan sitten ensin vetänyt meren pois ja he tiesivät, että pian se tulee suurella voimalla takaisin, joten kaikki lähtivät juoksemaan vuorille. Ja siis pelastuivat.
sen perimätiedon heille oli kertonut?
- .......
Teotwawki kirjoitti:
sen perimätiedon heille oli kertonut?
kerroin vain mihin nämä ihmiset uskoivat.
Heille se oli meren jumala tai joku sellainen. Ja tällainen tsunami oli joskus kauan sitten iskenyt saarelle (siitä on olemassa oikeaa tietoa), mutta he tietysti ajattelivat sen olevan jumala, joka sellaista teki. Joka tapauksessa he pelastuivat. Teotwawki kirjoitti:
vain lyhyesti.
"Jossain oli juttu, että uskonnolliset ihmiset elävät keskimäärin pitempään."
Kyllä nyt olisi syytä kaivaa tieto siitä, että missä tällaista väitetään lähempaan tarkasteluun. Tätä en nimittäin purematta niele.Tässä on juttu siitä. Näitä on sillontällön ollut suomalaisissakin tiedelehdissä, mutten ny löytäny....
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/12/081231005355.htm....... kirjoitti:
kerroin vain mihin nämä ihmiset uskoivat.
Heille se oli meren jumala tai joku sellainen. Ja tällainen tsunami oli joskus kauan sitten iskenyt saarelle (siitä on olemassa oikeaa tietoa), mutta he tietysti ajattelivat sen olevan jumala, joka sellaista teki. Joka tapauksessa he pelastuivat....tässä perimätieto sukupolvien takaa liitetään uskontoon, jolloin se säilyy paremmin ja pelastaa satojen vuosien jälkeen uudesta tsunamista. Selvä evoluutioetu primitiivisessä kulttuurissa.
Teotwawki kirjoitti:
vain lyhyesti.
"Jossain oli juttu, että uskonnolliset ihmiset elävät keskimäärin pitempään."
Kyllä nyt olisi syytä kaivaa tieto siitä, että missä tällaista väitetään lähempaan tarkasteluun. Tätä en nimittäin purematta niele....tietysti tiede kertoo paljon tarkemmin ja perusteellisemmin mikä on ja miksi on terveellistä. Mahdollisesti evoluutioetu alkaa kääntyä sellaisten ihmisten eduksi, jotka pystyvät omaksumaan uutta tietoa koko elämänsä ja soveltamaan sitä käytäntöön. Tavallaan tiede korvaa ihmisten mielissä uskonnon luotettavana tiedon lähteenä.
Pohjois-Karjala-projekti on hyvä esimerkki. Olisiko kirkko pystynyt samaan kuin tiede?
"Syökää vähemmän läskiä ja enemmän vihanneksia, niin sielunne pelastuu, sillä ahneus on synti."
Vai?
"Syökää vähemmän läskiä ja enemmän vihanneksia, niin elätte todennäköisesti pitempään ja terveempinä. Tämä tutkimus todistaa sen."
Kumpi tepsii paremmin nykyaikana?- .......
HooFoo kirjoitti:
...tässä perimätieto sukupolvien takaa liitetään uskontoon, jolloin se säilyy paremmin ja pelastaa satojen vuosien jälkeen uudesta tsunamista. Selvä evoluutioetu primitiivisessä kulttuurissa.
Olen katsonut dokumentteja alkuperäiskansoista ja kyllä niillä kaikilla jumalat on. Mutta sen mitä minä olen niitä seurannut, niin ne ovat vähän samanlaisia kuin muinaiset suomalaiset jumalat. Suojelijoita ja sellaisia.
Selittämättömiä asioita tapahtuu ja siihen saumaan sopii hyvin joku jumala. HooFoo kirjoitti:
...tietysti tiede kertoo paljon tarkemmin ja perusteellisemmin mikä on ja miksi on terveellistä. Mahdollisesti evoluutioetu alkaa kääntyä sellaisten ihmisten eduksi, jotka pystyvät omaksumaan uutta tietoa koko elämänsä ja soveltamaan sitä käytäntöön. Tavallaan tiede korvaa ihmisten mielissä uskonnon luotettavana tiedon lähteenä.
Pohjois-Karjala-projekti on hyvä esimerkki. Olisiko kirkko pystynyt samaan kuin tiede?
"Syökää vähemmän läskiä ja enemmän vihanneksia, niin sielunne pelastuu, sillä ahneus on synti."
Vai?
"Syökää vähemmän läskiä ja enemmän vihanneksia, niin elätte todennäköisesti pitempään ja terveempinä. Tämä tutkimus todistaa sen."
Kumpi tepsii paremmin nykyaikana?on totta kai minulle parempi vaihtoehto, mutta tiedelehtiä jonkin verran lukeneena, väitän, että vauraassa läsimaassa, jossa tieto on valistuneiden ihmisten saatavilla, elinajanodote on pitempi. Sillä ei ole mitään tekmistä uskonnon kanssa, vaan pikemminkin päin vastoin. Väitän, että nuoremassa sukupolvessa, jossa on esimerkiksi vegaaneja paljon, on myös taikauskoisempia vähemmän ja heidän elinajanodotteensa on pitempi, kuin esimerkiksi omani.
....... kirjoitti:
kerroin vain mihin nämä ihmiset uskoivat.
Heille se oli meren jumala tai joku sellainen. Ja tällainen tsunami oli joskus kauan sitten iskenyt saarelle (siitä on olemassa oikeaa tietoa), mutta he tietysti ajattelivat sen olevan jumala, joka sellaista teki. Joka tapauksessa he pelastuivat.kunhan heitin huulen. Olen kyllä nähnyt saman dokumentin.
- Saag Paneer
Teotwawki kirjoitti:
on totta kai minulle parempi vaihtoehto, mutta tiedelehtiä jonkin verran lukeneena, väitän, että vauraassa läsimaassa, jossa tieto on valistuneiden ihmisten saatavilla, elinajanodote on pitempi. Sillä ei ole mitään tekmistä uskonnon kanssa, vaan pikemminkin päin vastoin. Väitän, että nuoremassa sukupolvessa, jossa on esimerkiksi vegaaneja paljon, on myös taikauskoisempia vähemmän ja heidän elinajanodotteensa on pitempi, kuin esimerkiksi omani.
Tottakai terveellisemmät elintavat lisäävät vuosia. Kyse ei kuitenkaan ollut nähdäkseni tästä, vaan uskonnollisuudesta. Olen törmännyt samanlaisiin juttuihin ja silloin tuloksia perusteltiin mm. valtaväestöön nähden keskimäärin päihteettömämmillä elintavoilla, uskonnollisuuden aiheuttamalla turvallisuudentunteella sekä ennenkaikkea uskonnollisen yhteisön tuomalla yhteisöllisyydellä. Siis raittius, turvallisuus ja yhteisöllisyys. Toki nämä samat ilmiöt on saavutettavissa muutenkin. Toisaalta nämä ilmiöt ovat myös sidoksissa keskenään: terve yhteisöllisyys luo turvallisuutta ja vähentää toisaalta tarvetta päihteiden käytölle.
Teotwawki kirjoitti:
on totta kai minulle parempi vaihtoehto, mutta tiedelehtiä jonkin verran lukeneena, väitän, että vauraassa läsimaassa, jossa tieto on valistuneiden ihmisten saatavilla, elinajanodote on pitempi. Sillä ei ole mitään tekmistä uskonnon kanssa, vaan pikemminkin päin vastoin. Väitän, että nuoremassa sukupolvessa, jossa on esimerkiksi vegaaneja paljon, on myös taikauskoisempia vähemmän ja heidän elinajanodotteensa on pitempi, kuin esimerkiksi omani.
... ajattelisin, että nyt ollaan länsimaissa (edelleen) eräänlaisessa kulttuurisessa murroskohdassa. Tieteen, yksilöllisen vapauden ja demokratian ihanteet korvaavat uskonnollisia rakenteita ja vanhat rakenteet jarruttavat vastaan.
Fyysisen toiminnan vähyys ja ruuan runsaus aiheuttavat tilanteen jossa entiset selviytyjät menettävät valintaetuaan ja entiset edut muuttuvat taakoiksi. Syntyy runsaasti erilaisia alakulttuureja ja uusia uskontoja.
Saa nähdä mihin päädymme? Elämme mielenkiintoisia aikoja :) Toivottavasti emme jää jalkoihin kun runsaasti lisääntyvät rupeevat kattelemaan vähenevän väestön Länsimaissa jälkeensä jättämiä ekologisia ja -nomisia lokeroita.Saag Paneer kirjoitti:
Tottakai terveellisemmät elintavat lisäävät vuosia. Kyse ei kuitenkaan ollut nähdäkseni tästä, vaan uskonnollisuudesta. Olen törmännyt samanlaisiin juttuihin ja silloin tuloksia perusteltiin mm. valtaväestöön nähden keskimäärin päihteettömämmillä elintavoilla, uskonnollisuuden aiheuttamalla turvallisuudentunteella sekä ennenkaikkea uskonnollisen yhteisön tuomalla yhteisöllisyydellä. Siis raittius, turvallisuus ja yhteisöllisyys. Toki nämä samat ilmiöt on saavutettavissa muutenkin. Toisaalta nämä ilmiöt ovat myös sidoksissa keskenään: terve yhteisöllisyys luo turvallisuutta ja vähentää toisaalta tarvetta päihteiden käytölle.
terveellisemmät elämäntavat edistävät elinajanodotetta ja uskovaiset elävät keskimäärin terveellisemmin, kuin muu väestö. Yheisöllisyydellä on myös elinajaodotetta lisäävä vaikutus. Mutta sitten tulemme tähän iän ikuiseen yhteisöllisyyden kokemukseen.
Kun Suomen evalkelisluterilainen kirkko on työpaikkana monessa tutkimuksessa todettu riitaisaksi, ahdasmieliseksi ja paljon työpaikkakiusauksen tyyssijaksi, niin se taas ei tue yhteisöllisyyden käsitettä niissä piireissä. Mutta eiväthän kaikki uskovaiset toisaalta tee työtään seurakunnissa. Yhteisöllisyyttä voi kokea monessa eri paikassa.
Mitenkähän nämä viherpiipertäjävegaanistreittarit asian kokevat?HooFoo kirjoitti:
... ajattelisin, että nyt ollaan länsimaissa (edelleen) eräänlaisessa kulttuurisessa murroskohdassa. Tieteen, yksilöllisen vapauden ja demokratian ihanteet korvaavat uskonnollisia rakenteita ja vanhat rakenteet jarruttavat vastaan.
Fyysisen toiminnan vähyys ja ruuan runsaus aiheuttavat tilanteen jossa entiset selviytyjät menettävät valintaetuaan ja entiset edut muuttuvat taakoiksi. Syntyy runsaasti erilaisia alakulttuureja ja uusia uskontoja.
Saa nähdä mihin päädymme? Elämme mielenkiintoisia aikoja :) Toivottavasti emme jää jalkoihin kun runsaasti lisääntyvät rupeevat kattelemaan vähenevän väestön Länsimaissa jälkeensä jättämiä ekologisia ja -nomisia lokeroita.sitä mihin päädymme, sillä vaikka eläisin kuinka vanhaksi, ei vuosikymmeniä ole kuitenkaan jäljellä niin paljon, että tulisin näkemään Suomea esimerkiksi islmilaisenemmisöisenä maana. Eläköön rajoitettu elinikä:-)
- cybo-ceronimo-cabriel-61
Menemättä sen enempää uskonnollisuuden psykologiaan, on uskonnollisuus tänään paljolti liike-miesten aikaan'saannosta. Miljardit killingit uskonto-markkinoilla siirtyvät keski-luokkaisilta naiveilta liike-miesten taskuun.
Tämä on ymmärrettävää sillä uskonto ja raha ovat liittyneet pitkään saumattomasti yhteen [300-luvulta].
Ovatko juuri siksi ateistit rahasta paljolti osattomia ;P?
Silti juuri he antavat vähäisistä varoistaan työväen-liikkeen ja nais-asia-liikkeiden tapaan hyväntekeväisyyteen. Reformeja jotka olisivat ohjaneet vahvasti raha-virtoja rikkailta kohti köyhiä ja osattomia ovat uskovat[rikkaat] ja kirkko[rikas] paljolti vastustaneet["vain murusia"].
Mikään uskonto ei sisällä totuutta maailman-kaikkeuden tarkoituksista, jos sisältäisi olisi se pikemminkin "tiedonto".
Uskontojen papistot on saaneet päättää kaikkien ihmisten puolesta, miten heidän on ajateltava ja uskottava. Vanhaan aikaan vaihto-ehtona tuolle päätökselle oli mm. telotus, julkinen ruoskinta, nykyään voimassa on vielä uhkaus ikuisesta helvetistä.
Raamatun yhteis-kunta-poliittinen asbekti on hävitetty maallista valtaa hännystelevien teologien toimesta lähes täysin.
Miten olisi maallikko-kääntäjien käänösten kanssa?
Pentti Saarikoski oli yksi kreikan kielen parhaista taitajista, silti hänellä ei ollut asiaa raamatun käännös-työhön [vaikka hakua oli], koska hän oli nähnyt Jeesuksen oikeudenmukaisuus'vaateen aikansa yhteiskunta-poliittisena julistuksena.
Veikkaan [ja voitan]että jos valan tehneet kääntäjät, joista toinen olisi uskova ja toinen profaani kääntäisivät raamatun, tuloksena olisi kaksi täysin eri kirjaa, sillä niin tulkinnan'varaista raamatun kääntäminen kahdesta äärimäisen vaikeasti tulkittavsta kielestä äärimmäisen vaikeasti tulkittaviin uskonnollis-poliittisiin sisältöihin pohjaten on.- ilman lähdeviitteitä
Uskomatonta potaskaa.. täytyy vain todeta, että näemmä se ateistikin voi alentua fundamentalistin tasolle. Että ihan KRISTINUSKON MYÖTÄ raha ja uskonto alkoivat liittymään toinen toisiinsa. Tietysti pakanalliset keisarit eivät olleet yhtään rahanahneita. Kovin olivat köyhyyttä ihannoivia ja humaaneja. Osa heistä oli jopa niin humaaneja, että julistivat itsensä jumaliksi.
Ikävä kyllä raha ja valta liittyvät tiukasti toisiinsa. Asia olisi REALISTISEMPAA nähdä sen valossa, ettei mikään muukaan uskonto olisi kristinuskon paikalla ollut yhtään sen humaanimpi (tai mitä termiä nyt itse haluaisit käyttää). - cybo-ceronimo-cabriel-61
ilman lähdeviitteitä kirjoitti:
Uskomatonta potaskaa.. täytyy vain todeta, että näemmä se ateistikin voi alentua fundamentalistin tasolle. Että ihan KRISTINUSKON MYÖTÄ raha ja uskonto alkoivat liittymään toinen toisiinsa. Tietysti pakanalliset keisarit eivät olleet yhtään rahanahneita. Kovin olivat köyhyyttä ihannoivia ja humaaneja. Osa heistä oli jopa niin humaaneja, että julistivat itsensä jumaliksi.
Ikävä kyllä raha ja valta liittyvät tiukasti toisiinsa. Asia olisi REALISTISEMPAA nähdä sen valossa, ettei mikään muukaan uskonto olisi kristinuskon paikalla ollut yhtään sen humaanimpi (tai mitä termiä nyt itse haluaisit käyttää).Minusta rahan ja vallanhimon pesiytyminen [myös] uskontoihin on aivan rationaalinen havainto, ei siinä miään fundismeininkiä tarvitse omata.
Kaikki kelpaavat kirkkoihin, niissähän lähes aina kerätään
paikallaolijoilta rahaa ja raha ei tunnetusti haise - ei edes ateistin raha - kirkonmiehenkään nenässä.
Uskonnolinen propakanda tähtää kirkollisverojen maksajien jatkumoon, ja näistä verokertymistä liikenee sitten miljoonia mm. kirkollisesta kerskarakentamisesta huolehtiville rakennus-liikkeille, uskonto-pomojen korkeisiin eläkkeisiin, hienoihin leiri-keskuksiin, ulkomaan matkoihin 5 tähden hotelliyöpymisineen ja luxuslentoineen, nämä matkat naamioidaan virka-matkoiksi kunhan perillä pidetään jossain uskonnollinen puhe tai pari jne..
Kirkko ei kysele jäsenmaksunsa maksavilta mitään, raha kelpaa vaikka olis julki-ateisti.
Siis kirkko ei erota ateistiksi tunnustautuvaa jäsentään.
Raamatun Ut:n kanta on selvä---> harhaoppinen tulee erottaa seurakunnan jäsenyydestä. Kirkko EI tässä ota Uutta testamenttia vakavasti vaan käyttää sen käskyjä valikoiden, miksi, koska on perustaltaan läpimätä.
Jeesus oli grynderin poika, Daavidin huonekunta oli rikkaiden ihmisten seurakunta, mm. H.Antipaan varainhoitajan vaimo oli Jeesus-liikkeen kannattaja, Maria oli jalosukuinen rikas nainen ja Jeesus[tehtävänimike/pelastaja] edusti kansanvapauttajaa, ylipappia ja maallista taivaallista valtaa "uuden jerusalmein" hallinnossa, kyse on aina ollut maallisesta vallasta ja siis myös 'malmista'.
- Sulervo
Kysyt: "miksi minkään uskonnon jumala tai jumalat olisivat juuri sitä oikeaa uskoa". Kantilaisittain voisi vastata, että koska me kuitenkaan emme ikinä voi tavoittaa todellisuutta itsessään, an sich, joudumme välttämättä tyytymään siihen, miten me oman kulttuurimme ehdollistamina tämän perimmäisen todellisuuden tajuamme ja koemme.
että onko meidän oma kulttuurimme meidän omaa kulttuuriamme, kun väestöstämme puolet ovat muslimeja?
- seppo76
Itseäni otti päähän peruskoulussa todella paljon uskonnon opiskelu. Vaikka vanhempani olivatkin uskossa, niin en edes pienenä lapsena ollut niin herkkäuskoinen että olisin voinut ottaa jonkun vanhan satukirjan nimeltään raamattu tosissani. Uskomatonta että uskonto oli koulussa pakollisena eikä valinnaisena aineena.
Kyllähän sitä varmasti moni ihminen haluaisi elää pidempään, kuin ihmisen normaali elinikä sallii, mutta ihmettelen kuinka ikuisen elämän tavoittelu menee joillain ihmisillä niin pitkälle että he kykenevät aivopesemään itsensä ja alkavat uskoa täysin yliluonnollisiin ikivanhoihin tarinoihin.
Voisin hyvin ymmärtää jos ihmiset uskoisivat joihinkin todellisemman tuntuisiin "tarinoihin", niin kuin esim. Raelin jutut. En tosin usko että Rael (www.rael.org) olisi vuonna 1975 vieraillut jollain toisella planeetalla, mutta luen kyllä mielelläni hänen kirjojaan ja katson hänen videoitaan (http://raelianews.org/news.php)
Ihmettelen kyllä kovasti että Raelilla on vain noin 50 000 jäsentä ympäri maailmaa ja silti monien paljon yliluonnollisemmilta kuulostavien uskontojen kannattajia on niin hirvittävän paljon enemmän. Raelin juttuja tosin ei pidäkään mitenkään sotkea uskontoihin, sillä ne kuulostavat lähes uskottavilta eivätkä mitenkään yliluonnollisilta.
En välttämättä usko kaikkia Raelinkaan juttuja, mutta kiehtovia ja todellisen tuntuisia ne ovat raamatun ikivanhoihin tarinoihin verrattuna.
Itse kuulun kirkkoon, mutta lähinnä vain siksi että äitini on uskovainen eikä haluaisi minun eroavan kirkosta. Toiseksi siksi että en näe kristinuskossa varsinaisesti mitään pahaa, en vain ymmärrä kuinka nykyaikaisen ihmisen järkeen voi upota niin yliluonnolliset ja epäuskottavat tarinat joita raamattu sisältää. Myönnän kyllä että en ole raamattua paljoakaan lukenut, mutta tiedän suurinpiirtein mitä se pitää sisällään. Raelin kirjat (joita ei kovin monta ole) olen kyllä lukenut kaikki läpi ja uskoinpa sitten niitä tai en, niin hyvin kiehtovia ja mielenkiintoisia ne ovat.Raelia, mutta jos siinä sanotaan, että Rael on vieraillut jollain toisella planeetalla, voit olla varma, että huuhaata se on. Ainoat planeetat, joilla ihminen edes teoriassa olisi voinut vierailla, olisivat Jupiterilla, mutta kun siellä on niin helvetin kuuma, että ihminen ei kestä niitä lämpötiloja. Nykyaikaisilla polttomoottoreilla varustetuilla avaruusaluksilla voidaan saavuttaa 30 000 km/h. Ensimäinen vierailukelpoinen planeetta sijaitsee sellaisen matkan päässä, että nyky tekniikalla sinne menemiseen ei ihmis-ikä riitä.
Uskontoja on siksi, että ihmiset saavat niistä apua,turvaa ja hyvinvointia. Miljardit ihmiset elävät todeksi tätä asiaa päivittäin. Lisäksi jopa tiede on todistnut että uskonnot lisäävät uskojansa hyvinvointia. Ja ihminen on kaiketi,luonnollisestikkin, hyvinvointinsa perään.
- Kuk regus susej
myös rusinapullatiedettä, rusinapullakristinuskon lisäksi.
- ja hyvinvointia
Juu, ihminen on aina ollut opportunisti. Historia osoittaa, että uskonnoista on eittämättä ollut jonkun sortin hyötyä, koska uskonnottomat yhteisöt eivät ole menestyneet. Tämähän ei tarkoita, että nuo palvotut jumalat - tai mikään niistä. olisi olemassa/ollut olemassa. Tulevaisuudessa saattaa olla, että sekulaarit tai uskonnottomat valtiot/yhteisöt menestyvät parhaiten.
"Lisäksi jopa tiede on todistnut että uskonnot lisäävät uskojansa hyvinvointia."
Tieteestä en tiedä, mutta uutiset kyllä kertovat kaikkea muuutakin: Iran, Irak, Turkki, inkvisiitiot, erilaiset itsemurhalahkot, lestaadiolaiset tai mitkä tahansa suljetut autoritääriset uskonnolliset porukat, jne. Kuk regus susej kirjoitti:
myös rusinapullatiedettä, rusinapullakristinuskon lisäksi.
kaikki tekee. Ei kukaan voi noudattaa raamiksen kaikkia elämänohjeita. Siitähän tulisi täysin jakomielinen juttu:-D))))))))))))))))))
- Kuk regus susej
Teotwawki kirjoitti:
kaikki tekee. Ei kukaan voi noudattaa raamiksen kaikkia elämänohjeita. Siitähän tulisi täysin jakomielinen juttu:-D))))))))))))))))))
rusinapulla-tieteestä, kun joku kehtasi epäillä hänen mainostamaansa tutkimusta. Juhani itse on ilmoittanut epäilevänsä tieteen tuloksia, mutta tämän tutkimuksen kohdalla ei näytä olevan minkäänlaisia epäilyjä, ilmeisesti koska tulos sopii hänelle.
Kuk regus susej kirjoitti:
rusinapulla-tieteestä, kun joku kehtasi epäillä hänen mainostamaansa tutkimusta. Juhani itse on ilmoittanut epäilevänsä tieteen tuloksia, mutta tämän tutkimuksen kohdalla ei näytä olevan minkäänlaisia epäilyjä, ilmeisesti koska tulos sopii hänelle.
jos rehellisiä ollaan niin kaikilla olla niin, että se totuus mikä vahvistaa omaa kantaa, on oikea. Ero vain on siinä, että tieteen tuloksiin uskova voi muuttaa kantaansa, jos evidenssiä uudesta ajattelusta löytyy.
- Kuk regus susej
Teotwawki kirjoitti:
jos rehellisiä ollaan niin kaikilla olla niin, että se totuus mikä vahvistaa omaa kantaa, on oikea. Ero vain on siinä, että tieteen tuloksiin uskova voi muuttaa kantaansa, jos evidenssiä uudesta ajattelusta löytyy.
Minä en pidä oikeastaan mitään "kiveen kirjoitettuna", jos jostakin asiasta esitetään tarpeeksi vakuuttavia todisteita (ja mielellään useasta lähteestä), muutan todenäköisesti käsitystäni asiasta.
Kuk regus susej kirjoitti:
myös rusinapullatiedettä, rusinapullakristinuskon lisäksi.
Enpä sanoisi niin, kyseessä oli 100 eri tutkimusta jotka oli kerätty yhteen. Ja lopputulos oli aika selvä, uskonnot lisäävät uskojan hyvinvointia.
Toisaalta jos sinä jätät näin kattavan tutkimuksen huomioimatta, sorrut itse siihen mistä syytät minua, eli..miten on? :)Kuk regus susej kirjoitti:
rusinapulla-tieteestä, kun joku kehtasi epäillä hänen mainostamaansa tutkimusta. Juhani itse on ilmoittanut epäilevänsä tieteen tuloksia, mutta tämän tutkimuksen kohdalla ei näytä olevan minkäänlaisia epäilyjä, ilmeisesti koska tulos sopii hänelle.
Minun maailmankuvani ei rakennu tieteen varaan. Minua ihmetyttääkin ne jotka rakentavat paljon tieteen varaan. Väkiselläkin he joutuvat "nyppimään rusinoita" kuten mainostit. Eikös siinä tule epävarma tunto?
Koskaan en ole ilmoittanut epäileväni tieteen tuloksia, olen vain tuonut esille sen että ne tulokset ovat kovin "epävakaita", muuttuvia, itseään korjaavia.- Kuk regus susej
juhani1965 kirjoitti:
Minun maailmankuvani ei rakennu tieteen varaan. Minua ihmetyttääkin ne jotka rakentavat paljon tieteen varaan. Väkiselläkin he joutuvat "nyppimään rusinoita" kuten mainostit. Eikös siinä tule epävarma tunto?
Koskaan en ole ilmoittanut epäileväni tieteen tuloksia, olen vain tuonut esille sen että ne tulokset ovat kovin "epävakaita", muuttuvia, itseään korjaavia.ei aiheuta sinussa epävarmoja tunteita, ainakin mainostat sitä tiuhaan tahtiin, vaikka voihan se olla että senkin tutkimuksen tulokset ovat "kovin "epävakaita", muuttuvia, itseään korjaavia"?
- Kuk regus susej
juhani1965 kirjoitti:
Enpä sanoisi niin, kyseessä oli 100 eri tutkimusta jotka oli kerätty yhteen. Ja lopputulos oli aika selvä, uskonnot lisäävät uskojan hyvinvointia.
Toisaalta jos sinä jätät näin kattavan tutkimuksen huomioimatta, sorrut itse siihen mistä syytät minua, eli..miten on? :)kyseistä tutkimusta huuhaaksi, kyse oli lähinnä sinun tulkinnastasi tieteestä, joka ei jostain syystä ulottunut kyseiseen tutkimukseen.
Ei kai kukaan kaikkia uusia tutkimuksia heti julista "totuudeksi", minä mielelläni kuulen samanlaisia tuloksia monesta eri lähteestä, ainakin jos kyseessä on jokin uusi tieto. - oikaisua
ja hyvinvointia kirjoitti:
Juu, ihminen on aina ollut opportunisti. Historia osoittaa, että uskonnoista on eittämättä ollut jonkun sortin hyötyä, koska uskonnottomat yhteisöt eivät ole menestyneet. Tämähän ei tarkoita, että nuo palvotut jumalat - tai mikään niistä. olisi olemassa/ollut olemassa. Tulevaisuudessa saattaa olla, että sekulaarit tai uskonnottomat valtiot/yhteisöt menestyvät parhaiten.
"Lisäksi jopa tiede on todistnut että uskonnot lisäävät uskojansa hyvinvointia."
Tieteestä en tiedä, mutta uutiset kyllä kertovat kaikkea muuutakin: Iran, Irak, Turkki, inkvisiitiot, erilaiset itsemurhalahkot, lestaadiolaiset tai mitkä tahansa suljetut autoritääriset uskonnolliset porukat, jne."Tieteestä en tiedä, mutta uutiset kyllä kertovat kaikkea muuutakin: Iran, Irak, Turkki, inkvisiitiot, erilaiset itsemurhalahkot,"
Osoittaa vain, ettet näe metsää puilta. Tietyssä kollektiivisessa asiayhteydessä uskonto varmasti vaikuttaakin negatiivisesti. Toisenlaisessa asiayhteydessä taas ei. Mielestäni siinä ei ole mitään pahaa, että jotkut ovat katsoneet uskoon tulemisen auttaneen päihteistä irtautumisessa. Tämä on esimerkki, jossa otetaan huomioon yksittäinen puu metsässä.
Sitäpaitsi mitä pahaa Turkissa taas on? Onhan tuokin valtio sentään demokraattinen! Oletkos jotenkin turkkilaisvastainen? :-) Olisi syytä myös kyetä erottamaan korrelaatiot kausaliteeteistä. Esimerkiksi se, että Turkki haluaa kieltää kansanmurhan, ei välttämättä johdu uskonnollisuudesta, vaan uskonnollisuudella ja kansanmurhan kieltämisellä on tässä tapauksessa sama kausaliteetti (ehkäpä etnonationalistinen kiihko).
Mutta eihän ole hyviä uutisia ateisteillekaan: Kiinassa ja Pohjois-Koreassa ei ihmisoikeudet ole oikein menneet perille, vaikka ateismi onkin valtion virallinen kanta. oikaisua kirjoitti:
"Tieteestä en tiedä, mutta uutiset kyllä kertovat kaikkea muuutakin: Iran, Irak, Turkki, inkvisiitiot, erilaiset itsemurhalahkot,"
Osoittaa vain, ettet näe metsää puilta. Tietyssä kollektiivisessa asiayhteydessä uskonto varmasti vaikuttaakin negatiivisesti. Toisenlaisessa asiayhteydessä taas ei. Mielestäni siinä ei ole mitään pahaa, että jotkut ovat katsoneet uskoon tulemisen auttaneen päihteistä irtautumisessa. Tämä on esimerkki, jossa otetaan huomioon yksittäinen puu metsässä.
Sitäpaitsi mitä pahaa Turkissa taas on? Onhan tuokin valtio sentään demokraattinen! Oletkos jotenkin turkkilaisvastainen? :-) Olisi syytä myös kyetä erottamaan korrelaatiot kausaliteeteistä. Esimerkiksi se, että Turkki haluaa kieltää kansanmurhan, ei välttämättä johdu uskonnollisuudesta, vaan uskonnollisuudella ja kansanmurhan kieltämisellä on tässä tapauksessa sama kausaliteetti (ehkäpä etnonationalistinen kiihko).
Mutta eihän ole hyviä uutisia ateisteillekaan: Kiinassa ja Pohjois-Koreassa ei ihmisoikeudet ole oikein menneet perille, vaikka ateismi onkin valtion virallinen kanta.että Pekingin yliopistossa opetetaan kristinuskoa. Professuurin haltija on muuan Miikka Ruokanen:-)
- jaska 6
On tiettyjä asioita mitä ihminen ei tiedä esim. mitä tapahtuu kuoleman jälkeen?
Miksi ihminen tuntee kuin tuntee?
Mikä voima johtaa ihmiskuntaa?
Miksi toiset kärsii mutta toiset eivät?
Miksi on pommi atakkeja jne....
Koska ihminen ei ole löytänyt kaikkiin näihin vastasta, on Jumala antanut viisaudessaan vastauksen kaikkiin kysymyksiin.- Kuk regus susej
vai ovatko ne salaisuuksia?
- jaska 6
Kuk regus susej kirjoitti:
vai ovatko ne salaisuuksia?
Raamatusta löytyy vastaukset. Jos et itse viitsi lukea niin kyllä löytyy sinun paikkakunnaltasi ihmisiä jotka ovat tutkineet ko. kirjaa.
- Kuk regus susej
jaska 6 kirjoitti:
Raamatusta löytyy vastaukset. Jos et itse viitsi lukea niin kyllä löytyy sinun paikkakunnaltasi ihmisiä jotka ovat tutkineet ko. kirjaa.
Voisit vastata edes kysymyksiin jotka itse esitit.
"mitä tapahtuu kuoleman jälkeen?
Miksi ihminen tuntee kuin tuntee?
Mikä voima johtaa ihmiskuntaa?
Miksi toiset kärsii mutta toiset eivät?
Miksi on pommi atakkeja" Se, että ihminen ei ole löytänyt vastausta esittämiisi kysymyksiin ei suinkaan todista jumalasta yhtään mitään, vaan ihmisestä.
- Kirkon Jäsen
Teotwawki kirjoitti:
Se, että ihminen ei ole löytänyt vastausta esittämiisi kysymyksiin ei suinkaan todista jumalasta yhtään mitään, vaan ihmisestä.
Luen juuri Raamatun Kuvatietoa (Kirjayhtymä Helsinki) ja totean, ettei kysymykseesi vielä kukaan ole keksinyt vastausta.
Eräs ajatus on, että eläimen tulisi erottautua ihmisestä samoin tavoin hierarkisesti kuin ihminen on luonut hallituksia uskonnon avulla. Kristinuskossa tärkein asia on lähimmäisen rakastaminen, tätä opetti Jeesus Kristus, joka käsitetään kristinuskon perustajan. Minä väittäisin, että Jeesuksia on ollut ehkä useita ja hän ajoittain palaa maan päälle ihmisen muodossa.
Mua kiinnostaa tällä hetkellä se, että ihminen voi itse todeta olevansa Jeesus Kristus reinkarnaation ja ylösnousemuksen seurauksena. Kirkon Jäsen kirjoitti:
Luen juuri Raamatun Kuvatietoa (Kirjayhtymä Helsinki) ja totean, ettei kysymykseesi vielä kukaan ole keksinyt vastausta.
Eräs ajatus on, että eläimen tulisi erottautua ihmisestä samoin tavoin hierarkisesti kuin ihminen on luonut hallituksia uskonnon avulla. Kristinuskossa tärkein asia on lähimmäisen rakastaminen, tätä opetti Jeesus Kristus, joka käsitetään kristinuskon perustajan. Minä väittäisin, että Jeesuksia on ollut ehkä useita ja hän ajoittain palaa maan päälle ihmisen muodossa.
Mua kiinnostaa tällä hetkellä se, että ihminen voi itse todeta olevansa Jeesus Kristus reinkarnaation ja ylösnousemuksen seurauksena.ehkä lukea muutakin kuin raamattua. Esim. tiedejulkaisuja ja kirjallisuuden klassikoita. Ehkä se maailmankuva siitä vähän kehittyisi.
- joku16
kun ihmiset eivät tienneet hölkäsen pöläystä ulkomaailmasta, he luulivat että kaiken maailman hurrikaanit ja maanjäristykset ovat jonkun suuremman "tyypin" rangaistuksia ja tekosia, joten kehittyi harha, että on "jumalia"
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,692522Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu242217Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1052157Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e992121Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod92062Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1071993MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,141895Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.5971889Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S231673Kemet lomautukset
Onkohan tuo oikein lain mukaista toimintaa jatkaa jo lomautettuina olevien uudelleen lomautusta yhdenvertaisuuden ja tas401447