Hyvä kirjoitus Pohjalaisessa.
http://www.pohjalainen.fi/arc_article.jsp?article=439799
"Risto Mattila kirjoitti (Pohjalainen 5.8.), että hänen mielestään nollatoleranssi ylinopeuden valvonnassa on rahastusta. Muutkin ovat kirjoittaneet samasta aiheesta.
Tässä täytyy olla jokin väärinkäsitys. Toleranssi ei tarkoita sitä, että pitäisi yrittää ajaa toleranssialueella. Tosin taannoin pari kansanedustajaa teki ehdotuksen, että alinopeudestakin sakotettaisiin, mutta se ei saanut kannatusta.
Direktiivin mukaan auton nopeusmittari ei saa koskaan näyttää todellista nopeutta alhaisempaa nopeutta, joten mittarin mukaan ajaen liikennemerkin osoittamaa nopeutta ei syyllisty liikennerikkomukseen.
Kyllä laeissa pitää antaa tarkat oikean ja väärän rajat. Väärän suuntaan toleranssin pitää olla nolla. Mutta lait eivät ole kiveen kirjoitettuja. Valitsemamme lainsäätäjät voivat kumota, säätää uusia tai muuttaa lakeja tarpeen mukaan.
Tieliikennelain osalta ohjaava tekijä on liikenneturvallisuus. Vuonna 2008 kuoli liikenteessä 344 ja loukkaantui 8 413 henkilöä. Onko se hyväksyttävä inhimillinen hinta liikenteestä?
Jos onnettomuuksien syynä lievä ylinopeus ei ole merkittävä, niin nostettakoon sitten nopeusrajoituksia 10 km/h ja sovelletaan sitten nollatoleranssia, niin voidaan ajaa laillisesti nykyisiä käytännön nopeuksia.
Oikea nopeus on tietysti tilannenopeus. Kuivalla tiellä, hyvällä näkyvyydellä ja hiljaisessa liikenteessä voisi ajaa turvallisesti sallittua nopeamminkin, mutta huonoissa olosuhteissa taas pitää ajaa hitaammin. Ehkä tulevaisuudessa ilmoitetaan olosuhteisiin sopiva nopeus navigaattorin näytöllä.
Vapaampien nopeuksien aikana 60-luvulla liikennekuolemien määrä kävi toisella tuhannella vuodessa, vaikka liikennettä oli paljon vähemmän.
Heikko itsetunto, hallitsematon kilpailuvietti ja tehokas auto on hengenvaarallinen yhdistelmä. Poliisit lisäävät turvallisuuttani poimimalla pois liikenteestä humalaiset ja hurjastelijat. Tämä seulonta olisi hyvä tehdä jo päätettäessä ajoluvan antamisesta. Psyykkinen sopimattomuus auton kuljettajaksi paljastuu usein vasta käytännössä, jolloin ehkä on jo tapahtunut onnettomuus."
Ei voi muuta kun yhtyä mielipiteeseen.
http://www.pohjalainen.fi/arc_article.jsp?article=439799
"Risto Mattila kirjoitti (Pohjalainen 5.8.), että hänen mielestään nollatoleranssi ylinopeuden valvonnassa on rahastusta. Muutkin ovat kirjoittaneet samasta aiheesta.
Tässä täytyy olla jokin väärinkäsitys. Toleranssi ei tarkoita sitä, että pitäisi yrittää ajaa toleranssialueella. Tosin taannoin pari kansanedustajaa teki ehdotuksen, että alinopeudestakin sakotettaisiin, mutta se ei saanut kannatusta.
Direktiivin mukaan auton nopeusmittari ei saa koskaan näyttää todellista nopeutta alhaisempaa nopeutta, joten mittarin mukaan ajaen liikennemerkin osoittamaa nopeutta ei syyllisty liikennerikkomukseen.
Kyllä laeissa pitää antaa tarkat oikean ja väärän rajat. Väärän suuntaan toleranssin pitää olla nolla. Mutta lait eivät ole kiveen kirjoitettuja. Valitsemamme lainsäätäjät voivat kumota, säätää uusia tai muuttaa lakeja tarpeen mukaan.
Tieliikennelain osalta ohjaava tekijä on liikenneturvallisuus. Vuonna 2008 kuoli liikenteessä 344 ja loukkaantui 8 413 henkilöä. Onko se hyväksyttävä inhimillinen hinta liikenteestä?
Jos onnettomuuksien syynä lievä ylinopeus ei ole merkittävä, niin nostettakoon sitten nopeusrajoituksia 10 km/h ja sovelletaan sitten nollatoleranssia, niin voidaan ajaa laillisesti nykyisiä käytännön nopeuksia.
Oikea nopeus on tietysti tilannenopeus. Kuivalla tiellä, hyvällä näkyvyydellä ja hiljaisessa liikenteessä voisi ajaa turvallisesti sallittua nopeamminkin, mutta huonoissa olosuhteissa taas pitää ajaa hitaammin. Ehkä tulevaisuudessa ilmoitetaan olosuhteisiin sopiva nopeus navigaattorin näytöllä.
Vapaampien nopeuksien aikana 60-luvulla liikennekuolemien määrä kävi toisella tuhannella vuodessa, vaikka liikennettä oli paljon vähemmän.
Heikko itsetunto, hallitsematon kilpailuvietti ja tehokas auto on hengenvaarallinen yhdistelmä. Poliisit lisäävät turvallisuuttani poimimalla pois liikenteestä humalaiset ja hurjastelijat. Tämä seulonta olisi hyvä tehdä jo päätettäessä ajoluvan antamisesta. Psyykkinen sopimattomuus auton kuljettajaksi paljastuu usein vasta käytännössä, jolloin ehkä on jo tapahtunut onnettomuus."
Ei voi muuta kun yhtyä mielipiteeseen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
nysväävät, sitä varmemmin ohitus fiat puntolla onnistuu jopa vilkkaassa liikenteessä.
psyykkisen sopimattomuutensa ajoneuvon kuljettamiseen jo näillä liikennettä käsittelevillä keskustelupalstoilla.
Se on juuri näin!
fiat puntolla (55hv) on todella hauskaa ja halpaa hupia.
toisten varassa. Ei autoa pidä ajaa päätäristen 10/2 otteella, nopeusmittaria vahtien...ei ei missään nimessä.
Elämässä vaaditaan toleranssia suuntaan jos toiseen jotta elämä olis elävää.
Näiden ristojen elämä muodostuu toisten hyväksynnästä, he ovat ns. kilttejä poikia, heidän oma minänsä ei kestä minkäänlaista virhettä itsellä/toisia he kyllä arvostelevat herkeämättä pilkun tarkasti. Suoraan sanoen heidän elämänsä on tylsää...he kokevat olevansa hyväksyttyjä/hyviä/muita parempia , kun ajelevat jopa alle rajoituksen, hyvälläkin kelillä !! Nämä ristot ovat tylsiä tiukkapipoisuudessaan. Kun he eivät osaa, ei muidenkaan saisi osata.
He vetoavat heikkoon itsetuntoon mutta eivät huomaa että se on heillä itsellä, he vaativat muita hallitukseensa, vapaa, terve ihminen on heille kauhistus.
Terve suhtautuminen myös sallimusten toleransseihin, kuuluu elävään elämään.
Nyt ei puhuta todellisista kaahareista, nyt puhutaan lappiin ajeluista, pitkistä mökkimatkoista, ns. normaaliperheistä. Toleranssia pitää olla. Edessäsi oleva lukko on aina julma.........Väittäisin että tiukkapipoisuus liikenteessä on se psyykkinen este, josta tämä ristomme puhui.....onko hänellä vielä ajokortti?
Sinun mielipiteesi ei liikenteessä merkkaa mitään. Sääntöjen mukaan mennään.
sille sinä et voi mitään !
nopeusrajoituksia.. ei voi olla.
Voi olla, ja noudatan.
ja uskossaan aito demarinysväri. Hienoa jatka samaan rataa.
En usko joulupukkiinkaan...
tieliikenteessä.
Kysyn edelleen että WTF?
Mitä työväellä on asian kanssa tekemistä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Sosialidemokraattinen_Puolue
vi*un nynnykuski!!!!!
Ei tunnu moneltakaan onnistuvan nykyajan vertailu 60-lukuun. Siihen aikaan kuoli henkilöautojen kuljettajia samanverran kuin nykyisin - matkustajia samanverran kuin kuljettajia (100 enemmän kuin nykyisin). Jalankulkijoita kuoli yhtäpaljon kuin henkilöautojen kuljettajia ja matkustajia yhteensä, polkupyöräilijöitä saman verran kuin henkilöauton kuljettajia/matkustajia. Motoristeja menehtyi hyvin paljon myös.
Nopeusrajoituskokeilujen ja pysyvien rajoitusten vaikutus kuolleisuudessa ei näy tilastoissa.
Kypärien lisääntyminen ja pakollisuus, kevyenliikenteen väylien parantaminen, teiden parantaminen, turvavyön yleistyminen ja pakollisuus, autoissa matkustavien määrä (autojen määrän kasvu), promillerajat - näiden vaikutus näkyy.
Mikään tilastollinen kehitys ei kerro vapaiden nopeuksien turmiollisuudesta mitään. Ehkäpä porukka ajoi sittenkin tilannenopeudella. Jalankulkijoita, polkupyöräilijöitä ja mopoilijoita sopiva tilannenopeus ei vaan pelastanut, koska kypärää ei ollut. Olipa näitä kevyemmän liikenteen edustajia muutenkin varsin paljon verrattuna heidän käytössään oleviin väyliin.
tilastoa autojen määrästä Suomessa eri vuosikymmeninä:
http://www.stat.fi/tup/suomi90/lokakuu.html
Jalankulkijoiden, mopoilijoiden, pyöräilijöiden ja motoristien määrät puuttuu tuosta typistyksestä. Onneksi olen ne jo takavuosina saanut haettua (no saa ne edelleen) esim. stat.fi:n tilastoista.
Kehitys on kulkenut niin, että kevyenliikenteen ja mootoripyöräilijöiden kuolemat ovat pudonneet murto-osaan 60-luvun lukemista. Samaan aikaan henkilöautojen kuskeja kuollut jokavuosi saman verran - kuolleiden matkustajien määrä pudonnut noin 100:lla.
Em. yhtälöä ei voi selittää millään yksittäisellä asialla. Kaikista vähiten tuollaiseen kehitykseen on vaikuttanut vapaiden nopeuksien päättyminen.
"Ei tunnu moneltakaan onnistuvan nykyajan vertailu 60-lukuun. Siihen aikaan kuoli henkilöautojen kuljettajia samanverran kuin nykyisin".
Määrät eivät kerro totuutta. On aivan eri asia jos kaupungissa on autoja 1.000 ja 100 kuolee kuin se että autoja on 10.000 ja sama 100 kuolee.
Kaupungeissa oli 60-luvulla ja aiemminkin nopeusrajoitukset. Onko päätelmäsi, että vapaiden nopeuksien loppumisen vuoksi autojen määrä lisääntyi? Vai se, että vapaiden nopeuksien loppumisen vuoksi kuoli samanverran kuin ennen, vaikka autojen määrä lisääntyi? Nimenomaan kaupungeissa. Vai ajoiko ne vapailla nopeuksilla ajaneet nimenomaan jalankulkijoiden päälle kuin jossain Carmageddon tietokonepelissä, kun niitä jalankulkijoita kuoli sen 8-9x määrä nykylukemiin verrattuna? Vai kävelikö jalankulkijat liian lujaa toisiaan päin?
Vai onko päätelmäsi, että turvavöiden yleistyminen, rattijuopumuksen rangaistusten lanseerauksen/tiukentamisen, parempien teiden, autojen pienemmän täyttöasteen (autoissa vähemmän porukkaa kuin ennen) ansiosta kuoltiin harvemmin per ajoneuvo.
Määrät kertovat aika paljonkin. Teiden määrät, ajoneuvojen määrät (v. 1961 oli moottoripyöriä puolet henkilöautojen määrästä, paljonkohan mopoja oli? varmasti enemmän kuin autoja). Pelkkä nopeusrajoitusten lukumääräkö kertoo enemmän kuin kuolleiden, loukkaantuneiden, ajoneuvojen, teiden, ihmisten,... määrät?
tuli nopeusrajoitus 70-luvulla
Tuo "kaupungissa" oli vain esimerkki. Toivottavasti ymmärrät mitä esimerkki tarkoittaa.
Uusi esimerkki.
Määrät eivät kerro totuutta. On aivan eri asia jos SUOMESSA on autoja 1.000 ja 100 kuolee kuin se että autoja on 10.000 ja sama 100 kuolee.
Ymmärrät ehkä nyt että kyseessä on suhde, eli autojen määrä suhteessa kuolleisiin. Siksi voidaankin ihan hyvin verrata 60-luvulle ja mille vuosikymmennelle tahansa.
Olet oikeassa - kyseessä on aivan eri asia.
Toisaalta se, että ennen kuoli satoja kertoja suurempi määrä ihmisiä per auto ei todellakaan tarkoita sitä, että ruumiiden määrä nousisi satoja kertoja suuremmaksi tänä päivänä, jos nopeusrajoitukset olisivat korkeammat/vapaat. Vaan onnettomuuksia, loukkaantuneita & kuolleita tulisi vapailla nopeuksilla 5-20% lisää nykyiseen. Poistamalla nuo muut liikenteen turvallisuutta parantaneet asiat ja jakamalla polttoaineet vielä päälle ilmaiseksi, päästäisiin siihen 100x kuolleiden määrään.
Toivottavasti ymmärrät, että selität aivan eri asiaa kuin minä.
turvallista, ja liikennevaloista kun lähtee kiihdytämään, niin helposti saa 90km/h nopeudeksi. Vain 200% ylinopeus ja turvallista, koska nopeusrajoitus on alhaalla. Jos rajoitus olisi 60km/h, niin ei onnistuisi 200% ylinopeus kaupunkialueella. Ainakaan minun autolla.
Surullista että on niin paljon kuskeja liikkeellä jotka eivät kykene ajamaan sääntöjen ja rajoitusten mukaista vauhtia.
Liikaa hevosvoimia???!
Liikaa stressiä, kiirettä, perhettä, menoja, hajamielisyyttä, tehtäviä (myös ajaessa). Nukuttu pommiin, unohdettu hälytys (ollaan myöhässä). Liikaa ihmisiä ja autoja. Jos 1% isosta määrästä tekee virheen, niin ehkä noin 10-20% näkee tuon virheen ja se jää noiden mieleen. Jos joka kymmenes kaahaisi, niin 90% mielestä kokoajan kaahataan (ja suunnilleen "kaikki muut paitsi mä")... ;-)
todistettiin, että nopeusrajoitukset ovat niin matalia, että reilut ylinopeudet turvallisia;)
SE ON TOTTA!!! 100%! HULLU LAKI!
"Tieliikennelain osalta ohjaava tekijä on liikenneturvallisuus. Vuonna 2008 kuoli liikenteessä 344 ja loukkaantui 8 413 henkilöä. Onko se hyväksyttävä inhimillinen hinta liikenteestä?"
Kyllä tuo tieliikenteen osalta kuulostaa kohtuulliselta. Seuraavaksi tietenkin kysyt mitä miettisin, jos tyttäreni tai vaimoni jäisi auton ruhjomaksi?
Sanoisin vain, että paska munkki!
Elämässä sattuu ja tapahtuu. Jengiä kuolee ja syntyy.
Pitää myös muistaa, että tuon kolmesataa raatoa ja risat syntyy jo pelkästään luikastelemalla tapaturmissa.
Sekin voitaisiin asettaa kyseenalaiseksi ja vaatia nollatoleranssia. Kukapa hiekottaisi kadut ja polut jotta saataisiin parannusta aikaan? Pitäisikö huoltoyhtiöt syyllistää?
Entäpä jos vaadittaisiin talvikenkiin pitkät piikit?
Ja sitten askelmitta, joka ei saisi ylittää puoltatoista kengänmittaa.
Asiaa valvottaisiin pilkuntarkasti ja rahastettaisiin rankoilla päiväsakoilla. Kolmesta virheestä, kolme kuukautta kotiarestia. Eiköhän alkaisi kaatuilu vähenemään. Jurrissa loukkaantuneet vuodeksi vankilaan.
Tuo on automiehellä arkipäivää kaiken muun rahastuksen lisäksi.
Nollatoleranssi on perseestä. Koko ajan pitää ajella kuin puukko kurkulla. Kukaan ei valvo ajotapoja tai muuta käytöstä liikenteessä, kuin pilkuntarkkaa nopeusrajojen noudattamista. Sillä ei onnettiomuuksiin paljoa vaikuteta.
Teiden kunto on mikä on. Suurin osa kuolemista on rattijuoppojan aiheuttamia. Suuri osa nukahtaneiden ja sairaskohtausten. Ainoastaan 1,5% johtuu huomattavasta ylinopeudesta.
Siinä valossa nopeusvalvonta on ainoastaan rahastusta.
"Entäpä jos vaadittaisiin talvikenkiin pitkät piikit? Ja sitten askelmitta, joka ei saisi ylittää puoltatoista kengänmittaa."
Sääntöjä ei kuitenkaan ole eikä piikkejä vaadita, joten ei voida myöskään rangaista. On aivan eri asia, mikäli piikkejä alettaisiin vaatimaan.
Säännöt ovat se ratkaiseva tekijä. Niiden mukaan mennään. Jos sääntöjä ei noudateta, siitä kärsii. Hyvin yksinkertaista.
sääntöjä KUULUU VENYTELLÄ, opit sen vielä kun mielesi avartuu ja kasvat.
Miksi automiehille on pilkunnussintasäännöt, mutta tavalliselle tallaajalle ei, vaikka molemmissa ryhmissä kuollaan samoissa määrin onnettomuuksiin.
Säännöt ovat liikenteessä yhtä tiukat, olipa sitten liikkeellä autolla, kävellen, pyörällä tai potkulaudalla.
Ehdotan liikennesääntöihin tutustumista ennen kuin vahingoitat muita tai itse joudut onnettomuuteen.
Venyttele sinä vaan miehesi edessä.
Fiksut ihmiset tietävät miten yhteiskunnassa toimitaan.
Pahimmat ongelmat liikenteessä, kuten naurettavat RUAHAHAHAHA nopeusrajoitukset ja kaikkinainen muu autoilijan kiusaaminen, kuten töyssytiet, HAISTAVITUN punaiset aallot, huonosti toteutetut tiejärjestelyt, kavennukset ym. muu tielaitoksen jakama paska!
Ymmärrän täysin sääntöjen välttämättömyyden, mutten sitä miksi rahaa riittää kiusantekoon, ei parempiin teuihin?
Fiksu, terve ihminen tietää itse miten menetellä ja osaa venytellä, nykyajan "kumisaappaat" kun ei veny : ) : )
totta kai säännöt pitää olla mutta ei ne ole se pointti, pointti on venyvä liikennesilmä. Tiukkapipoinen sääntöihin tuijottaminen tuo ongelmia ajamiseen esim. edellä mainituissa maissa.
Miksi pitäisi "venyä" sääntöjen yli kun voi "venyä" säännöt ja raja huomioiden. Ei pelisilmä vaadi sääntöjen ja rajoitusten rikkomista.
Taitava kuski hallitsee homman mutta taitamaton ei.
ajaa jatkuvasti ylinopeutta ja ei saa sakkoja, kuten nysvärit peltipoliiseista. Jos et ole huomannut, niin poliiisin tiellä suorittama nopeusvalvonta on nykyään kovin harvinaista;)
Hohhoijjaaa.....jaksattekin nysvätä.
Rajoitukset nyt vaan ovat liian alhaisia ja siksi en niistä piittaa. Vaarallistahan se ei ole, kuten kohta 20 vuotta ajaneena voin todeta.
enää noudattaa nopeusrajoituksia. Demarinysvärit tietenkin oma lahkonsa. Ja entäs muut "rajoitteet", kännykän käyttö, ei vilkkua, punaisista valoista läpi jne. Eihän jengi noudata juuri mitään perussääntöjä. Miksi sitten nopeusrajoituksia, jotka on pelkästään sakotusta varten keksitty.
> Miksi sitten nopeusrajoituksia, jotka on pelkästään sakotusta varten keksitty.
Joku varmaan tuostakin vetäisi herneen nenään, mutta tottahan tuo pitkälti on. Nopeusrajoitusta ei tarvittaisi tieturvallisuuden parantamiseksi, sillä kaikki ongelmakohdat hoituvat muilla pykälillä...
Yksi tekijä tietysti on, johon nopeusrajoituksistakin on hyötyä (voi yrittää keksiä lisää), nimittäin melusaaste. Minusta nopeusrajoituksissa pitäisikin käyttää linjaa: sinne missä tarpeen.
Esimerkiksi asuinalueille sopisi yöaikaan vallan hyvin 30-40 km/h rajoitus, päiväsaikaan toki korkeampi. Maanteillä nopeusrajoituksia ei yleisesti ottaen tarvittaisi ollenkaan, kenties jotain nopeussuositus -tyyppistä, mitä nykyäänkin näkee jyrkemmissä mutkissa, yms.
Eipä voi mitään. :(
"Maanteillä nopeusrajoituksia ei yleisesti ottaen tarvittaisi ollenkaan"
Voisiko kuitenkin ajatella, että T-risteyksien kohdalla voitaisiin harkita jotain rajoitusta, ettei sivutieltä tulijan tarvitse puikata n. keskim. 150 km/h ajavien autojen sekaan kylmiltään ?
Tämä siis niissä risteyksissä, joissa ei kiihdytyskaistoja.
Tämä ainakin minun mielestäni tekisi tällaiset kohdat turvallisemmaksi.
Useimmissa taajamissahan tällöin käytetään joko liikennevaloja, tai 60 km/h rajoitusta.
Lisää voi keksiä.
Onhan se aivan eri asia joutua onnettomuuteen/kolariin nopeammas vauhdissa kuin se että paukahtaa hitaammassa vauhdissa. Tämä pointti unohtuu useimmilta jotka valittavat nopeusrajoituksista.
Seikin pointti unohtuu että liikenteessä pyörii eri tasoisia kuskeja. Eihän sääntöjä voida laatia "parhaimpien" kuskien taitojen mukaiseksi. Silloinhan eivät "heikommat" pystyisi liikkumaan ollenkaan. Kyllä säännöt ja rajoitukset pitää olla sellaiset että kaikki joilla on oikeus liikkua, myös pystyvät halutessaan liikenteessä liikkumaan.
asioiden tärkeysjärjestyksestä. Jos joku perheellinen hoitaa lapsiaan autolla ajessaan tai ajaa ylinopeutta viedessään jälkikasvuaan millin minnekin, niin se on hänelle tärkeämpää kuin jonkun tuntemattoman ihmisen mahdollinen turvallisuuden parantuminen joillakin prosenteilla. Jollain toisella taas työ saattaa olla "henki ja elämä", jolloin työasioiden vuoksi kiirehtiminen, hajamielisyys ja stressaantuminen on tärkeämpää kuin liikenteen seuraaminen ja sen sääntöjen noudattaminen. Jollekin liikenne saattaa olla elämän tärkein ja keskeinen asia, jolloin kaikki siihen liittyvä on tärkeintä hänen elämässään.
Kukin tyylillään. Ja kunkin tulisi keskittyä omaan tekemiseensä enemmän kuin muiden virheisiin ja niiden virheiden mahdollisten motiivien/syiden spekuloimiseen. Se ei muuksi muuta sitä, että kukin tietää oman asioiden tärkeysjärjestyksen, johon ei laeilla, säännöillä, muilla ihmisillä tms. ole paljoa vaikutusta. Tietysti, jos nauttii itsensä kiusaamisesta ja turhasta stressaantumisesta, niin voihan tuota muiden tekemiseen keskittymistäkin sitten pitää harrastuksena tai jopa oman elämänsä keskeisenä asiana.
Kukin tyylillään.
T-risteyksessä voidaan tilannetta tarkastella karrikoiden kahdelta kannalta:
1) ruuhkassa
2) väljemmillä liikennemäärillä
1)
Ruuhkassa kukaan ei kuitenkaan pysty ajamaan 150 km/h nopeuksia, vaan nopeudet tippuvat sinne 60-70 km/h välille, missä nyttenkin ajetaan. Luonnollisia välejä jonoihin muodostuu helposti, kun esimerkiksi rekan ohittaneet eivät jää sen eteen hiljaksene kasvattamaan rakoa, vaan vetäisevät ripeästi seuraavan jonon pään kiinni. Tekisi melkein mieli väittää, että liittyminen helpottuu nopeuden noustessa.
Tästä esimerkkinä omalle työmatkalle sattuva risteys, jossa ennen oli 80 km/h rajoitus. Rajoitus tiputettiin 60 km/h tasolle, minkä seurauksena ruuhkat ja odotukset risteyksessä kasvoivat. Ennen autoja sujahti ohi ripeästi, nyt niitä valuu tasaisena virtana... Tosin kyseessä ei ole t-risteys, mutta suurin osa tuossa kuitenkin aamuisin kääntyy, hyvin harva jatkaa suoraan.
2)
Ruuhka-aikojen ulkopuolella tilanne on eri. Nyt nopeampi vauhti todellakin hieman haittaa liittymistä,, eli aivan yhtä nopeasti sieltä tulevan eteen ei voi liittyä, koska oma rakkine ei saavuta "riittävää" nopeutta yhtä helposti. Toisaalta, tuo nopeasti ajava sitten vastaavasti katoaa horisonttiin myöskin ripeästi, joten aikaa ei kovin paljoa odotteluun tuhraudu.
Pahin tilanne on varmaan sellainen tapaus 1½, eli autoa tulee lähes jatkuvalla syötöllä ja nopeudet pysyttelevät 100 km/h pinnassa, joten rekatkaan eivät aiheuta luonnollisia tulppia ja sitä kautta taukoja liikenteeseen... Nopeusrajoitus ei tuossa hirveästi auta, autojen määrää se kun vain lisäisi tieosuudella. Paha on tilanne. Hyvin paha.
> Onhan se aivan eri asia joutua onnettomuuteen/kolariin nopeammas vauhdissa
> kuin se että paukahtaa hitaammassa vauhdissa.
Olet aivan oikeassa. Tämän takia kunnioitusta nopeutta kohtaan pitäisi parantaa keskittymällä nopeuksien turvalliseksi saattamiseksi niissä paikoissa, joissa sitä tarvitaan. Se, että koko maahan on säädetty lähinnä väsyttäviä nopeusrajoituksia johtaa niiden _kategoriseen_ rikkomiseen, mikä on paljon suurempi ongelma kuin se, että ihmiset ajavat jossain lujaa.
Nopeusrajoituksista on monelle tullut jonkinlainen kuvitelma, että niillä on jotain tekemistä oikean tilannenopeuden kanssa... Joskus on, joskus ei. Moni kuski on keksinyt, että koska 80 km/h alueella voi täysin turvallisesti ajella 120 km/h nopeuksia, voi varmaan 40 km/h alueella tehdä vastaavan ylityksen (tarkoitan nyt 50%, en 40 km/h). Tälle ei oikein voida tehdä mitään muuta, kuin nostaa tuntuvasti nopeusrajoituksia siellä missä niitä ei tarvita (kallista), tai mielummin poistaa ne kokonaan.
sportisesti 60-80km/h alueella, eli pienillä mutkateillä.. en välitä lainkaan siitä mitä vastaantuleva tai ohitetuksi joutuva nysväri perheineen tuntee ja kokee. Ajan oma kaistaa ja paahdan minkä turbosta irtoaa. Joskus nysväri pyrkii estämään ohitukseni (perhe kyydissä).. ja tällöinkin olen ottanut periaatteeksi, että ohi menen vaikka peltikosketuksella. Eli, kyse on asenteesta, ajan omalla kaistalla, en nysvää. Jos kuitenkin nysväri perheineen haluaa estää ajoani, varautukoon peltikorjauksiin. Ja minuahan ei kiinnosta nysvärin perheen hyvinvointi, vain sporttinen ajo.
"Nopeusrajoituksista on monelle tullut jonkinlainen kuvitelma..."
"Moni kuski on keksinyt..."
Liian moni kuski kuvittelee asioita (aivan vääriä asioita) ja alkaa kaiken lisäksi keksimään omia juttuja koskien liikennettä ja miten siellä tulee käyttäytyä.
Teillä liikkuu eri tasoisia kuskeja ja teiden kunto on sitä mitä on. Siellä pitää ajaa sellaista vauhtia joka on tilanteeseen sopiva. Tämä on vain ylitsepääsemättömän vaikeata toisille.
Useimmiten sopiva tilannenopeus on alle se mikä tienvieressä oleva rajoitus näyttää. Myönnän että joissain harvoissa tilanteissa voi tilanne kyllä olla toisinkin päin, mutta useimmiten ei.
Onhan tuo tietenkin riippuvainen ajoneuvostakin. Kaikilla ei ole sitä vimpan päälle autoa. Siksi olenkin sitä mieltä että tehoja pois ja sellaisia ajoneuvoja jossa vauhdin hurma tuntuu jo 90 km/h kohdalla.
Liikenne on yhteisvastuuta eikä oman edun tavoittelua.
Joku kokee toisen "holtittoman" ja "hurjan" ajelun oman henkensä uhkailuksi. Tälle henkilölle se on ihan sama kuin se että joku heiluisi vieressä ladatun aseen kanssa.
Siksi kenenkään ei pitäisi liikenteessä liikkua "kukin tyylillään" asenteella, vaan yhteisen turvallisuuden ja edun nimissä. Kaikki säännöt ja rajoitukset tähtäävät tähän. Ja jos porukka ei usko, niin tiukennetaan otteita. Mietikkkäpäs sitä seuraavan kerran kun istutte ratin taakse.
purkaa tuntojaan.
Etkö usko sääntöihin ja lakeihin?
Etkö välitä jos joku ei seuraa yhteiskunnan lakeja ja tekee ilkivaltaa omaisuudellesi käyttäytyy häiritsevästi tai jopa uhkaa henkeäsi?
Sinun ei sitten kannata soittaa hätänumeroon jos sinne olisi asiaa. Hoida tilanne omin voimin vaan...
>>Nopeusrajoitusta ei tarvittaisi tieturvallisuuden parantamiseksi, sillä kaikki ongelmakohdat hoituvat muilla pykälillä...
Entistä suuremmat nopeuserot olisi kun varovaiset ajaisivat kuten nyt ja sitten kokeilijat ajaisivat niin lujaa kun kulkuneuvolla pääsee. Siitä ei tulisi muuta kuin ruumiita.
muut voivat katso esim. poliiisin sakkolaskurista sopivan ylinopeuden.
voi polkea rauhassa 160-200km/h. Eli tavallaan vapaat nopeudet voimassa osalla teitä. Käyttäkää hyväksenne ja nauttikaa sporttisesta ajosta.
Valitettavasti kukin ajaa tyylillään, olipa säännöt mitkä tahansa. Jokaisen, joka haluaa liikenteessä selvitä, on hyvä tiedostaa, että siellä on melkein kaikki erilaisia yksilöitä, eikä mitään harmaata massaa, joka noudattaa kaikkia sääntöjä aina ja kaikkialla oikein terveenä ja ilman sairaskohtauksien vaaraa. Korulauseesi ja fantasiat eivät auta - keskittyminen omaan - sujuvaan, turvalliseen, ennakoivaan, taloudelliseen - ajoon ja ongelmien välttelyyn auttaa enemmän kuin muiden liikenteessä olijoiden puuhasteluun, virheisiin (ja niiden paheksumiseen/tuomitsemiseen) tai jopa onnistumisiin keskittyminen. Oikeassa olevallekin voi joskus käydä huonosti, jos ei luovu oikeuksistaan. Vähintäänkin liikenteen kokonaissujuvuus kärsii, jos ei välillä luovu oikeuksistaan. Sitä monet eivät ehdi oppia ennenkuin on myöhäistä.
siinä ruudun ääressä, ei sieltä muita tule.
Ja olisihan niitäkin, jotka ilman rajoituksia ajaisivat huomattavasti nykyistä hitaammin. Se, että moottoritiellä saisi ajaa ihan rauhassa vaikka 30:ä, ei ainakaan parantaisi liikenneturvallisuutta. Siinä tärveltyisi koko moottoritien idea.
yleensä pikkumutkateitä eli 60 tai 80kh/h teillä 100 - 160km/h. Sporttinen ajo on siis täysin mahdollista ja laillisesti suomessa (=ei kameratolppia).
se on ihan totta!!! aina ylitän raijoituksia - se ei ole vaarallista! pitää osata ajaa!!!
edessä ja liikaa vauhtia kun liikenteeseen menevät nysväämään. No, itte olen painanut jatkuvaa ylinopeutta jo yli 25 vuotta. Ei mitään ongelmaa, sporttista ja nautinnollista ajoa ollut. Toki demarinysväreitäkin on tullut ohiteltua ja paljon;)