Monet kysyvät, miten MAP-kirkon oppi eroaa luterilaisuudesta. Kirjassa "Uskonnot suomessa" sanotaan (s. 57).
"Luterilaisuus voidaan kiteyttää neljään latinankieliseen iskusanaan. Sola gratia (yksin armosta) tarkoittaa, että ihmisen pelastus perustuu yksin armoon, ei ihmisen omiin tekoihin.
Sola fide (yksin uskosta) tarkoittaa, että pelkkä usko riittää ihmisen kelpaamiseksi Jumalalle. Sola scriptura (yksin Raamattu) tarkoittaa, että kaikkien opinkysymysten perustana on Raamattu ja kaikki opilliset linjaukset tulee perustella tai kaataa vain ja ainoastaan Raamatulla. Solus Christus (yksin Kristus) tarkoittaa, että ainoastaan Jeesuksen Kristuksen persoona, hänen toimintansa ja opetuksensa voi olla ihmisen uskon ja pelastuksen perusta."
MAP-kirkon kannan olen näissä kohdin todennut seuraaviksi:
Sola gratia: olemme samaa mieltä. Emme kuitenkaan pelastu ilman omaa osuuttamme. Parannus ja kasteen liitto ovat välttämättömiä. Parhaammekin tehtyämme pelastumme vain armosta.
Sola fide:Pelkkä usko ei riitä, sillä ilman tekoja usko on kuollut. Jaak. 2:
14 Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä? [Matt. 7:26,27; Room. 6:15; Gal. 5:6]
15 Jos veljenne tai sisarenne ovat vailla vaatteita ja jokapäiväistä ravintoa, [2:15,16: 1. Joh. 3:17,18]
16 niin turha teidän on sanoa: "Menkää rauhassa, pitäkää itsenne lämpimänä ja syökää hyvin", jos ette anna heille mitä he elääkseen tarvitsevat.
17 Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut.
Sola scriptura: Raamatussa ei ole kaikkea.
Joh. 25
25 Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. [Joh. 20:30]
Vain Raamatun perusteella on syntynyt kymmeniä tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia. Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Tarvitaan uusia ilmoituksia, jotta olisi mahdollisuus löytää se, mikä oli täysin ikein alussa.
Solus Christus: Tässä olemme samaa mieltä. Vain ilmoitusten kautta saamme tietää, mikä on tosi evankeliumi kaikkineen. Tosi evankeliumia on vain yksi käsitys kaikesta ja toimitusten tulee olla oikealla Kristuksen valtuudella ja oikein tehtyjä.
"Luterilaisuus voidaan kiteyttää neljään latinankieliseen iskusanaan. Sola gratia (yksin armosta) tarkoittaa, että ihmisen pelastus perustuu yksin armoon, ei ihmisen omiin tekoihin.
Sola fide (yksin uskosta) tarkoittaa, että pelkkä usko riittää ihmisen kelpaamiseksi Jumalalle. Sola scriptura (yksin Raamattu) tarkoittaa, että kaikkien opinkysymysten perustana on Raamattu ja kaikki opilliset linjaukset tulee perustella tai kaataa vain ja ainoastaan Raamatulla. Solus Christus (yksin Kristus) tarkoittaa, että ainoastaan Jeesuksen Kristuksen persoona, hänen toimintansa ja opetuksensa voi olla ihmisen uskon ja pelastuksen perusta."
MAP-kirkon kannan olen näissä kohdin todennut seuraaviksi:
Sola gratia: olemme samaa mieltä. Emme kuitenkaan pelastu ilman omaa osuuttamme. Parannus ja kasteen liitto ovat välttämättömiä. Parhaammekin tehtyämme pelastumme vain armosta.
Sola fide:Pelkkä usko ei riitä, sillä ilman tekoja usko on kuollut. Jaak. 2:
14 Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä? [Matt. 7:26,27; Room. 6:15; Gal. 5:6]
15 Jos veljenne tai sisarenne ovat vailla vaatteita ja jokapäiväistä ravintoa, [2:15,16: 1. Joh. 3:17,18]
16 niin turha teidän on sanoa: "Menkää rauhassa, pitäkää itsenne lämpimänä ja syökää hyvin", jos ette anna heille mitä he elääkseen tarvitsevat.
17 Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut.
Sola scriptura: Raamatussa ei ole kaikkea.
Joh. 25
25 Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. [Joh. 20:30]
Vain Raamatun perusteella on syntynyt kymmeniä tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia. Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Tarvitaan uusia ilmoituksia, jotta olisi mahdollisuus löytää se, mikä oli täysin ikein alussa.
Solus Christus: Tässä olemme samaa mieltä. Vain ilmoitusten kautta saamme tietää, mikä on tosi evankeliumi kaikkineen. Tosi evankeliumia on vain yksi käsitys kaikesta ja toimitusten tulee olla oikealla Kristuksen valtuudella ja oikein tehtyjä.
Vastaukset 122
Vanhimmat
Solus Christus ei tarkoita samaa kuin MAP-kirkon "profetointivastaavaa". Kuka tahansa voi sanoa saaneensa ilmoituksia keneltä tahansa ja riittävällä uskolla varustettu uskoo ilmoitusten myös sanotusta paikasta tulleen.
Ja toinen. Sola gratia. Miksi kirjoittaa "olemme samaa mieltä" kun ette kuitenkaan ole? Milloin 'yksin armosta' on alkanut tarkoittamaan 'smithin kirkon nimeämillä ehdoilla'?
Kuka tahansa MAP-kirkossa ei voi saada koko kirkkoa koskevaa ilmoitusta. Sellaista voi saada vain kirkon presidentti eli profeetta. Ilmoitukset tulevat Kristukselta, joka on kirkkomme todellinen johtaja.
Olemme todella samaa mieltä, että ihminen pelastuu vain armosta. Armolla on silti ehdot eli ihmisen tulee tehdä oma osansa. Tässä se on sanottu selvästi:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Vuoden 1932/38 käännöksessä:
38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
Tämä kohta on tiivistetyin koko evankeliumin yhteenveto: Usko ("pisto sydämessä"), parannus, kaste syntien anteeksi saamiseksi, Pyhän Hengen saaminen. Pyhä Henki annettiin kätten päällepanon kautta. (Ap.t. 8:17)
On erikoista, että sana parannus on uudessa käännöksessä korvattu kääntykää -sanalla. Siinä on haluttu välttää tehkää -sanaa. Miikka Ruokanen on selittänyt, että niin korostetaan opillisesti pelkän uskomisen vaikutusta pelastukseen. Silti kääntyminenkin on tekemistä. Kaikenlaista selittämistä etsitään pelkän uskon riittämisen puolustamiseksi. Kumma etti Jaakobin kirjeen 2. luvun jakeita 14-26 ole poistettu Raamatusta. Ne kun käsittelevät uskon ja tekojen suhdetta. Keskeinen toteamus uskosta siinä on: "Yksinään ilman tekoja, se on kuollut" (jakeessa 17)
Olisin voinut yksilöidä ilmoitukset, mutta en sitä tehnyt. MAP-kirkko saa ilmoituksiaan Suurelta Profeetaltaan (johtajalta) ja omalla (sokealla) uskollaan jäsenet voivat uskoa noiden ilmoituksen alkuperän aivan miksi tahansa. Kirkon todellinen johtaja? Tuo on pelkkä dogmatiikkaa...
Yksin armosta taas tarkoittaa YKSIN armosta. Asettamalla ehtoja kyse on jo toisesta asiasta eli EHDOLLISESTA armosta. Mormonismissa pelastus ei ole yksin armosta, vaan siihen liittyy toimituksia ja liittoja ja käskyjä. Tähän kun vielä lisätään tasohyppely...
Raamatunkäännöksiin en ota kantaa koska en osaa alkukieliä.
sokeasti siihen, mitä valtavirta tuputtaa.
Pelastus tottakai tapahtuu Kristuksen armosta, mutta siihen löytääkö itsensä taivaasta vai helvetistä täytyy ihmisen aktiivisesti tehdä jotakin, hyvää tai pahaa.
Kirkkomme toimii aivan samoin kuin alkukirkko ilmoitusten varassa. - Ajatteletko kenties paavia, kun sanot: "MAP-kirkko saa ilmoituksiaan Suurelta Profeetaltaan (johtajalta)..." Roomalaiskatolisessa kirkossa paavin sana on erehtymätön, kun hän puhuu ex cathedra eli virkansa puolesta. Siis "virkansa puolesta" eikä ilmoituksen perusteella.
Yksin armosta on todella oppimme mukaista. Saitkin tästä vastauksen. Tätä asiaa on täällä ennenkin käsitelty ja verrattu sitä elinkautisvangin armonanomukseen tasavallan presidentiltä. Vapautus on armosta. Tätä ei muuksi muuta se, että anomus on tehtävä ja vangin on täytynyt osoittaa sellaista käyttäytymistä, että armahdukseen on perusteita. - Myös Ev.-lut. kirkossa on kaste ja toimituksia kuten sakramentti. Vauvakasteen sanotaan vapauttavan perisynnistä! Ap.t. 2 mukaan kastetta tuli edeltää usko ja parannus, joita kumpaakaan vauva ei voi toteuttaa.
Ex cathedra ei siis tarkoita "virkansa puolesta".
YKSIN armosta. Sanasokeusko vaivaa? YKSIN armosta tarkoittaa sitä, ettei mikään ihmisen teko vaikuta asiaan. Että armo nähdään viimeisenä silauksena, on jo aivan toinen asia.
asiasta Istuimelta eli viran puolesta. YKSIN armo ei edelleenkään pelasta, tekoja tarvitaan lisäksi.
ex cathedra, (lat. = Pietarin istuimelta, oppituolista), viran puolesta Pietarin istuimelta annettu, erehtymätön (paavillisesta julistuksesta); kuv. myös yleensä viran puolesta annettu (lausunto tms.); mahtipontinen, perusteluitta hyväksymistä vaativa. (Uusi sivistyssanakirja, Otava,1992)
etti Jaakobin kirjeen 2. luvun jakeita 14-26 ole poistettu Raamatusta. Ne kun käsittelevät us
-Uskoa seuraavat teot, siitä siinä on kysymys. Ei se tarkoita että pitäisi tehdä pelastuakseen.
Jaak. 2. luku käsittelee jakeissa 14-26 uskoa ja tekoja. Jae 14:
"Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä? [Matt. 7:26,27; Room. 6:15; Gal. 5:6]"
Eikö tässä ole riittävän selvästi sanota, ettei pelkällä uskolla pelastu? Uskoa on myös pelkkä totena pitäminen, mutta pelastava usko on sellaista, johon kuuluu teot. Ilman niitä ei ole pelastukseen johtavaa uskoa. Aivan aiheettomasti luterilaisuudessa korostetaan vain uskosta pelastumista, sillä molemmat tarvitaan. On jopa näin:
18 Ehkä joku nyt sanoo: "Sinulla on usko, minulla teot." Näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, minä kyllä näytän sinulle uskon teoillani.
19 Sinä uskot, että Jumala on yksi ainoa. Oikein teet -- pahat hengetkin uskovat sen ja vapisevat. [Mark. 1:24]
Sanot, että uskoa seuraavat teot. Niin tulisi ollakin, mutta se ei ole itsestään selvää. Juuri teot voivat osoittaa todellisen uskon olemassaolon. Ihminen tuomitaan tekojensa eikä uskonsa perusteella:
Jaak. 2:24
Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella.
Room. 12:19
Älkää ottako oikeutta omiin käsiinne, rakkaat ystävät, vaan antakaa Jumalan osoittaa vihansa. Onhan kirjoitettu: "Minun on tuomio, minä maksan tekojen mukaan" -- näin sanoo Herra.
Kaikki samanalkuisen sanan ARMO esiintymät julkaisun Pyhät kirjoitukset osassa Teksti, on lajiteltu merkityksellisyyden mukaan.
1.
Alma 42: 21-25
21 Ja ellei mitään lakia olisi annettu, jos ihmiset tekisivät syntiä, mitä oikeudenmukaisuus voisi tehdä, tai myöskään armo, sillä niillä ei olisi mitään oikeutta luotuun?
22 Mutta laki on annettu ja rangaistus säädetty ja parannus suotu, minkä parannuksen armo vaatii; muuten oikeudenmukaisuus vaatii luodun ja panee täytäntöön lain, ja laki langettaa rangaistuksen — ellei niin olisi, oikeudenmukaisuuden työt tehtäisiin tyhjiksi ja Jumala lakkaisi olemasta Jumala.
23 Mutta Jumala ei lakkaa olemasta Jumala, ja armo vaatii katuvan, ja armo tulee sovituksen tähden; ja sovitus saa aikaan kuolleiden ylösnousemuksen, ja kuolleiden ylösnousemus tuo ihmiset takaisin Jumalan eteen; ja näin heidät palautetaan hänen eteensä tuomittaviksi tekojensa mukaan, lain ja oikeudenmukaisuuden mukaan.
24 Sillä katso, oikeudenmukaisuus esittää kaikki vaatimuksensa, ja myös armo vaatii itselleen kaiken, mikä on sen omaa; ja niin ainoastaan todella katuvat pelastuvat.
25 Mitä, luuletko, että armo voi ryöstää oikeudenmukaisuudelta? Minä sanon sinulle: Ei, ei rahtuakaan. Jos niin, Jumala lakkaisi olemasta Jumala.
2.
Alma 34: 15-16
15 Ja näin hän on tuova pelastuksen kaikille niille, jotka uskovat hänen nimeensä; tämä on tämän viimeisen uhrin tarkoitus: saada aikaan sydämellinen armo, joka voittaa oikeudenmukaisuuden ja saa aikaan keinon, jolla ihmiset voivat saada parannukseen johtavan uskon.
16 Ja näin armo voi tyydyttää oikeudenmukaisuuden vaatimukset ja sulkee heidät turvallisten käsivarsien suojaan, kun se, joka ei osoita parannukseen johtavaa uskoa, on koko oikeudenmukaisuuden vaatimusten lain alainen; sen tähden suuri ja iankaikkinen lunastussuunnitelma toteutuu vain sen kohdalla, jolla on parannukseen johtava usko.
3.
Alma 41: 14
14 Sen tähden, poikani, katso että olet armollinen veljillesi; menettele oikeudenmukaisesti, tuomitse vanhurskaasti ja tee alati hyvää, ja jos sinä kaiken tämän teet, silloin saat palkkasi; niin, armo palautetaan sinulle takaisin, oikeudenmukaisuus palautetaan sinulle takaisin, vanhurskas tuomio palautetaan sinulle takaisin, ja sinut palkitaan jälleen hyvällä.
4.
Et. 12: 41
41 Ja nyt, minä tahtoisin kehottaa teitä etsimään tätä Jeesusta, josta profeetat ja apostolit ovat kirjoittaneet, jotta Isän Jumalan sekä Herran Jeesuksen Kristuksen ja heistä todistavan Pyhän Hengen armo olisi ja pysyisi teissä ikuisesti. Aamen.
5.
Moroni 9: 26
26 Ja Isän Jumalan, jonka valtaistuin on korkealla taivaissa, ja meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen, joka istuu hänen voimansa oikealla puolella, kunnes kaikki tulee hänen alamaisekseen, armo olkoon ja pysyköön sinun kanssasi ikuisesti. Aamen.
6.
OL 88: 35
35 Niitä, jotka rikkovat lakia eivätkä pysy laissa vaan pyrkivät tulemaan laiksi itselleen ja haluavat pysyä synnissä ja pysyvät kokonaan synnissä, ei laki voi pyhittää eikä armo, oikeudenmukaisuus eikä oikeus. Sen tähden heidän täytyy yhä jäädä saastaisiksi.
#
2. Nefi 10: 24-25
24 Ja nyt, rakkaat veljeni, tehkää sovinto Jumalan tahdon kanssa älkääkä Perkeleen ja lihan tahdon kanssa; ja muistakaa tehtyänne sovinnon Jumalan kanssa, että te pelastutte ainoastaan Jumalan armosta ja sen kautta.
25 Ja nyt, herättäköön Jumala teidät kuolleista ylösnousemuksen voimalla, ja myös ikuisesta kuolemasta sovituksen voimalla, jotta teidät otettaisiin vastaan Jumalan iankaikkiseen valtakuntaan, niin että ylistäisitte häntä jumalallisesta armosta. Aamen.
OL 20: 30-31
30 Ja me tiedämme, että syyttömäksi julistaminen meidän Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen armosta on oikein ja totta;
#
2. Nefi 25: 23
23 Sillä me ponnistelemme uutterasti kirjoittaaksemme, saadaksemme lapsemme sekä veljemme uskomaan Kristukseen ja tekemään sovinnon Jumalan kanssa; sillä me tiedämme, että armosta me pelastumme kaiken sen jälkeen, mitä voimme tehdä.
".. armosta me pelastumme kaiken sen jälkeen, mitä voimme tehdä."
Nenada, mitä nämä "teot" olivatkaan?
alla olevan molemmat välttämättömiä kirjoitukseen.
Omasta puolestani lisäisin että jo se on teko että uskoo Jeesukseen Krsitukseen. USKO on teko.
Kaste on teko. Raamatun tekstiä ei saa väännettyä niin, että kaste olisi ei välttämätön.
Kastetta ei kuitenkaan voi ottaa syntisenä vaan on tehtävä parannus. On ymmärretävä mistä sioista olisi tehtävä parannus.
Usko, parannus ja kaste ovat kaikki tekoja.
lopu kasteeseen, eikö niin? Jatka vaan, ole hyvä.
enemmän Raamatun tutkimista sinulle. Etenkin Jaakobin kirjettä. eikös se ole niin että usko synnyttää tekoja... ilman uskoa ei ole tekoja, ilman uskoa ei pelstu, teot seuraavat uskoa.
on taas tärkeä suunnannäyttäjä?
Olen hyvinkin tutkinut Jaakobin teologiaa, jonka mukaan usko ilman (hyviä) tekoja on kuollutta, hedelmätöntä uskoa, sillä ei ole mitään merkitystä.
Jumala kuitenkin katsoo uskoviaan tasapuolisesti, eikä siis anna toiselle, esim. fyysisesti rajoittunelle, vähempää mahdollisuutta ansaita pelastusta.
Sen tähden pelastus Jeesuksessa Kristuksessa, uudestisyntymä, on yksin armosta lähtöisin oleva tapahtuma, ei pitkän kaavan mukaan suoritettujen tekojen litanian jälkeen ansaittu palkinto.
Ns. uskonkilvoitus on sitten eri asia, huom!.
vedät pinnat ja rupeet kirjoittamaan turhilla adjektiiveilla?? Nytkin ASIA olisi ollut selvä ilman sanoja: Suuri, sokea. Sen sijaan nuo sanat antavat pahan maun suuhun kirjoituksistasi. Muut tällä sivustolla olevat vastustajat viljelevät vielä enemmän turhia adjektiiveja. Keskustelun taso kärsii kovasti niistä.
sana uskonkilvoitus.
Jotenkin tulee kirjoituksestasi mielen että mielestäsi meillä on jokin pitkä kaava jonka mukaan pelastutaan. Voisitko tarkentaa millainen kaava? Mielellään kirjoita lista.
Kerro myös miten esimenrkiksi fyysisesti rajoittuneille olisi vähemmän mahdollista ansaita pelastus MAP kirkossa??
>Kerro myös miten esimerkiksi fyysisesti rajoittuneille olisi vähemmän mahdollista ansaita pelastus MAP kirkossa??
No jos ei vaikka pysty naimaan.
Ajatusmaalilmasi on todella rajoitettu. Luuletko todella että se olisi jokin syy. Onhan maailmassa monia naimattomia ja uskomme kuitenkin senkin selviävän viimeistään tuhatvuotisessa. Oletko joksus kuullut sitä mitä MK sanoo jakeissa: 1 Nefi 15:35, Moosia 2:38,
Olipa haettu asia.
vastannut puolestani. Paitsi että ihan noin en olisi asiaa muotoillut.
Kyseessä ei kuitenkaan ole ihan "haettu asia", eikö niin? Käytännössä naimaton mormoni ei pääse kuolemansa jälkeen tekemisiin isä-Jumalan kanssa, niin muistelen oppineeni täällä.
Ensinnäkin, jokainen joutuu Isän eteen viimeisellä tuomiolla sivilisäädydtä riipumatta. Ja ne, jotka pääsevät Selestiseen valtakuntaan, ovat Jumalan ja Kristuksen edessä.
Korotuksessa on kyse iankaikkisen avioliiton solmimisesta. Jos solmii vain ajallisen avioliiton tai pysytelee tietoisesti naimatomana, voi päästä Selsestiseen valtakuntaan, mutta ei korkeimpaan asteeseen.
Mutta jos joku on naimaton ilman omaa syytään, niin sellaisella on mahdollisuus saada iankaikkinen puoliso kuoleman jälkeen siten, että tutustuu henkimaailmassa toiseen ja 1000-vuotisen valtakunnan aikana heidät sinetöidään sijaistoimituksessa.
Kekustelussa käytettiin esimerkkinä liikuntarajoiteista, eli invaliidia. Voidaan toki ajatella, että invaliidi ei löydä puolisoa maan päällä, koska ihmiset hakevat ensisijaisesti fyysissti terveen puolison. Sellainen henkilö kuuluu edellä kerrotuun ryhmään, jolla on mahdollisuus saada puoliso tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Jumala ei kiellä uskollisilta sellaista siunausta, jonka saanissa henkilö ei voinut itse vaikutaa elämän aikana.
Joten esimerkki on kyllä kaukaa haetu. Mutta toivottavasti on tämän jälkeen selvä.
koko monikerroksisen selestisen kirkkauden eri asteet ovat täynnään erilaisia mahdollisuuksia avioitua.
Nyt tuot vielä esille tuhatvuotisen valtakunnan, jossa sielläkin voidaan avioitua. Sitten on temppeliavioliitot, ja maalliset avioliitot...
"Korostuksessa on kyse iankaikkisen liiton solmimisesta." Ei siis ole kyse pelastuksesta Jeesuksessa kristuksessa, vaan avioliitosta, eli teko on tärkein pointti?
Kuinka ihmeessä olet nielaissut moista potaskaa?
potaskaa, koska et näy täysin ymmärtävän noita suurenmoisia siunauksia joita Taivaallinen Isämme on sisällyttänyt suureen pelastussuunnitelmaansa. Ajatella, että voimme elää iankaikkisesti ja pitää myös rakkaampamme lähellämme olemalla perhe ja sukukunnittain yhdessä. Lisäksi voimme osallistua luomistyöhön Taivaallisen Isämme johdolla.
sen olin jo unohtanut. Pääsee luomistyöhön mukaan, vau!
niin että paikat paukkuu. Jos ei tässä elämässä, niin sitten tuhatvuotisessa...
Sorry todé* että nimimerkkini tuli ihan ajattelematta muistuttamaan sinun omaasi.
Jos lähimomaiset ja muut sukulaiset eivät liity Smithin kirkkoon, hehän ovat eri paikassa. "Ei pullosta" on sanonut oman äitinsä kuuluvan perkeleen kirkoon, joten jos tämä ei käänny Smithin kirkkoon, yhteyttä äidin ja pojan välillä ei ole.
osallistumme tuohon luomistyöhön jo nyt kun hankimme vaimon kanssa jälkeläisiä. Luomme siis Taivaallisen Isän Henkilapsille fyysisen ruumiin ja heistä tulee eläviä sieluja.
on hyvä elää.
Toivoa sopii, ettei kukaan haksahda Smithin kirkkoon, koska se merkitsee eroa lähiomaisista....
niin käynyt? Jo oli taas lohkaisu. Ei ole ainakaan minun erota lähiomaisista kun liityin ja he eivät!
kysymys tästä elämästä vaan ikuisuudesta.
olet ottanut nimimerkiksesi "Sama evankeliuimi" kun kuitenkin haluat korostaa, että evenkeliumisi on eri. Erilainenhan Smithin evankeliumi toki onkin kuin luterilaisten.
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, jonka jäseniä kutsutaan myöhempien aikojen pyhiksi ja joskus mormoneiksi, on palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko. Kirkon uskonkäsitykset, opetukset, valtuus ja rakenne ovat samat kuin alkukirkossa, jonka Kristus perusti maanpäällisen palvelutyönsä aikana. Kristuksen apostolit profetoivat, että Kristuksen perustama kirkko lakkaisi olemasta maan päällä (2. Tess. 2:3) ja että Hän palauttaisi sen ennen toista tulemistaan (Ap. t. 3:19–21).
Taivaaseen noustuaan Jeesus Kristus antoi apostoleilleen edelleen ilmoituksia siitä, kuinka heidän tuli johtaa Hänen kirkkoaan. Apostolien kuoltua tapahtui kuitenkin merkittävä totuudesta luopuminen monien uskovien vanhurskaista pyrkimyksistä huolimatta. Lopulta Kristuksen perustaman kirkon valtuus menetettiin ja oppeja muutettiin.
Vuonna 1820 Jeesus Kristus alkoi palauttaa kirkkoaan profeetta Joseph Smithin kautta. Vaatimattomasta alusta kirkko on kasvanut maailmanlaajuiseksi, ja siinä on nykyisin yli 13.7 miljoonaa jäsentä.
Jos ihmettelet miksi olen kirjoitellut muulla kuin Tapani1 -nimimerkillä, niin syy on se, että MAP-kirkon opetukset henkilöitettiin tuohon nimimerkkiin. Samaan tapaan on Jeffin nimeä käytetty vailla perusteita lyömäaseena. Nämä asiat ovat tosia riippumatta henkilöstä, joka niistä kirjoittaa.
sinä olet opettanut niin nimimerkillä Tapani1 kuin nyttemmin nimimerkillä "Sama evankeliumi".
Voi olla, että olet niin voimakas persoona, että Map-kirkon opetukset ovat personoituneet sinuun. Vanhana ihmisenä olet jyrkempi opetusten suhteen (mm. korotuksen edellytykset). Sukupolvien vaihtumisen myötä opetukset muuttuvat Map-kirkossakin.
Jeff on todellakin varsin hallitseva pelle, joten ei ihme, että ontot selittelyt personoituvat häneen.
Oppi ei muutu vain käytännöt muuttuvat Evankeliumi on sama aina ja iankaikkisesti.
käytännöiksi, jos se antaa sinulle mielenrauhan. Opista kuitenmkin on kysymys kun opetetaan jotain. Enää ei opeteta läheskään kaikkea smalla tavalla kuin esim. Brigham Young teki.
"Turust"
Haluaisin tuoda esiin käytännön eroja joita kirkkojen välillä on.Itselläni on henkilökohtaista kokemusta ja tietämystä molemmista kirkoista.
Totuushan on että kaikkien mielyttäminen on mahdotonta, sen tosiasian edessä on "kansan Kirkkomme".
Luterilainen kirkkomme on unohtanut Raamatun ottaessaan maallisuuden noudattamisen tilalle. Tästä on selviä esimerkkejä, kuten samaa sukupuolta olevien kirkollinen vihkiminen, naispappeus jne.. Imatran kirkkoherran tapaus on nyt luku sinällään. Jos ihminen haluaa elää noin on se tietenkin hänen oma asia, mutta voiko hän jatkaa vielä työtään virassa joka kieltää tuollaisen,onkin sitten toinen kysymys.
Eräs Luterilaisen kirkon työntekijä sanoikin kerran keskustellessamme asioista, että Raamattu on teos sen ajan ihmisille, ei enää ajassamme sellaisenan noudatettava kirja!!
Valitettavasti toteamus ei ollut yksittäisen ihmisen vastaus vaan kirkossa yleisesti levinnyt ajatelma.
Toki, jo kolminaisuusopin noudattaminen, lapsi kaste ja monet muut asiat kertovat alkuperäisestä opetuksesta poikkeamisesta.
Itse en enää kokenut voivani elää kirkossa joka on noin paljon kulkenut sivuun alkuperäiseltä polulta, niinpä vaihdoinkin kirkkoa.
"Eräs Luterilaisen kirkon työntekijä sanoikin kerran keskustellessamme asioista, että Raamattu on teos sen ajan ihmisille, ei enää ajassamme sellaisenan noudatettava kirja!!"
Näinhän se on, eikä käsittääkseni kukaan noudata Raamattua sellaisenaan. Myös ne, jotka tohtisivat moista väittää, napsivat kokonaisuudesta osia ja noudattavat niitä. Tässä ei siis ole mitään hämmästeltävää, koska se on yleinen kirkkokuntien rajat ylittävä tapa.
Ymmärrän hyvin kyllästymisen luterilaiseen kirkkoon. Itse olen hyvin passiivi jäsen, enkä ole muutamaan vuoteen käynyt kirkossa tai kirkollisissa tilaisuuksissa. Tässä kritiikkisi vain osuu kaikkiin Raamattua pyhänä kirjana pitäviin. Mikäli oikeasti olet etsinyt Raamattua sellaisenaan noudattavaa kirkkoa, joudut perustamaan sellaisen.
fundamentalismi ei riitä sinulle, vaan joudut etsimään vieläkin ahtaamman kirkon. Onnea yrityksellesi siinä tapauksessa!
"Ahdistavaan" kirkkooni, saatat vielä hämmästyä. Milloin muuten viimeksi kävit kirkkomme tilaisuudessa, vai oletko käynyt koskaan?
Fundament=Perustus, muistaakseni ainakin Venäjän kielessä, siinä mielessä totta :-)
Ei siis tarvitse perustaa eikä siitä oikeaa kirkkoa ihmisten perustamana tulisikaan. Kirkossa tarvitaan oikea valtuus ja jatkuva ilmoitus. Tästä voit tutustua palautettuun Jeesuksen Kristuksen kirkkoon:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html
Se on suomeksi.
pidämme Raamattua pyhänä kirjana, se jopa mainitaan AINA ennen Mormonin kirjaa! Se on ensimmäinen Pyhistä kirjoitamme kuten Profeettamme sanoo. Mormonin kirja tukee Raamatun evankeliumia. Me uskomme Raamattuun sikäli, kun se on oikein käännetty, siitä puuttuu myös paljon mitä siinä alunperin oli. Kirjurit ovat tehneet inhimillisiä virheitä, teologit eivät ole kääntäneet hengen vaan järjen avulla ja tulleet vääriin päätöksiin. Ei kukaan oikea teologi enään väitä Raamtun olevan 100% oikein käännetty ja ilman puutteita.
Ja kuten alla mainittiin sellainen kirkko on jo ei tarvitse perustaa. Muuten mietin mitä tarkoitit tuolla kritisoinnilla, voitko tarkentaa.
Olin ennen erittäin aktiivinen luterilainen enkä yhtään ihmettele että ihmiset eivät käy useammin kirkossa.
selkeästi toit taas esille, ettei ole MAP-kirkossa ainut ja ehdoton auktoriteetti Jumalan sanana, kuten se on kristillisessä maailmassa.
Raamattu on ykkösenä listallasi vain ihan sen takia, koska se on "ilmestynyt" ennen muita tärkeämpinä kirjoituksianne.
Jo Raamatun jälkeen seuraava opus, Mormoninkirja on ehdoton, mitä tulee MAP-kirkon "Jumalan sanaan".
on vai.
Saanen huomauttaa että myös profeettojemme ilmoitukset ovat Jumalalta. Jumala johtaa kirkkoamem EI RAAMATTU. Ne jotka uskovat Raamattuun ainoana auktoriteetiinä, heille oli oma nimityus, jota en nyt löydä, joku Biblioristi tms.
MAP- kirkon jäsenenä vietän täyttä, tarkoituksellista, rauhallista ja ihanaa elämää koko perheeni kanssa. Tässä aivan lähitulevaisuudessa saan taas kerran osallistua kastetilaisuuteen, jossa yksi kelpo ihminen tekee pyhän liiton Jumalamme, maailmamme luojan kanssa. Hän saa ottaa vastaan Pyhän Hengen (EI Pyhän Hengen lahjaa). Sitten hänessä ilmenee jokin Pyhän Hengen lahja seurakunnan hyväksi. Kelpo veli saa aikanaan pappeuden ja saa osallistua herramme Jeesuksen kristuksen palvelemiseen tekemällä pyhiä toimituksia, ensiksi jakaa sakramenttia. Mikä ilon päivä!! Ihmisellä on sakramenttikokouksessa mahdollisuus uusia kasteen liitto tehtyään sitä ennen jatkuvaa parannusta kuten me kaikki joudumme tekemään. teemme parhaamme ja se meiltä vaaditaan, mutta vain mestarimme ja kirkkomme johtaja ja maailman vapahtaja Jeesus Kristus pystyi synnittömään elämään. Silti meidän on tehtävä parhaamme, sillä usko ilman tekoja on kuollut. usko ja teot liittyvät yhteen Raamatun mukaan. Pelkkä usko ei pelasta yhtikäs ketään.
Tervetuloa kitkkoon, joka on kaikille avoinna ja syli auki valmiina palvelemaan Teitä Teidän pelastukseksenne opettamalla oikeita asioita ja suomalla valtuudella annettavat pyhät toimitukset. Tämä ei OIKEASTI ole ahdasta elämää eikä ahdas kirkko, vaan Saatana panee ihmisten mieliin muka haluttavia turhia ja tyhjänpäiväisiä asioita, jotka MUKA ovat elämän suola. Se suola on kuitenkin mautonta. Saatana on jo ennalta tuomittu häviämään tämän sodan.
Palautettu evankeliumi on se sama evankeliumi joka oli alkukirkossa!!
jämnnää kuinka täälläkin hyökätään kirkkoamme vastaan yrittäen työntää sitä johonkin ahdasmieleiseen kuvitelmaan jonne se ei lainkaan kuulu. Tunsin itseni todellisesti vapaaksi, kun liityin MAP kirkkoon, eikä enään ahdasmileinen Luterilaisuus ollut se mihin uskoin.
Tule sinäkin ja tunne vapaus!
Kaikki kirkot ovat ihmisten perustamia ja muutenkin tekstisi on pelkkä mainos, jossa ensimmäisenä pistää silmään se, ettet ole edes lukenut tekstiä johon vastasit.
Lukisitko ajatuksella. En edes maininnut sanaparia "pyhä kirja" ja silti kirjoittelet "pidaääme pyhänä kirjana". Kuitenkin perään myönnät itse väittämäni eli puolustelet rusinapullateologiaa. MAP-kirkko ei, kuten itse myönnät, lue Raamattua sellaisenaan vaan tulkiten oman oppinsa kautta ja valikoiden oppiinsa sopivia kohtia.
Kaikki "oikein käännetty" ja muu vastaava on pelkkää höpinää. Jos noin todella olisi, luulisi mormoneilta löytyvän myös se versio Raamatusta, jossa noita virheitä ei ole. Vai onko King James sinusta virheettömin?
ja suhtautumisenne esimerkiksi homoseksualisuuteen.
tämän palstam mormoneja. Sanot oman äitisikin kuuluvan perkeleen kirkkoon.
Map-kirkko voi olla riittävän ahdas viihtyäksesi siellä. Tms:n osalta hiukan epäilen, koska hän on uusi tulokas kirkossanne ja saattaa olla, että hän kaipaa vieläkin fundempaa jatkossa.
ei ohjaa kirkkoanne! Ja vielä kysyt, miksi mormoneja pideään anti-kristittyinä.
Ei kannata noin hakata itseään kiinni muuttamattomuuteen. Tälläkin palstalla on monet mormonit sanoneet että voi olla että tulee sekin päivä mormonikirkossa kun naiset saavat pappeuden. Jätätkö SINÄ silloin mormonikirkon?
nauraa...
tuntevasi.
Jos Raamattu ja Jumala erotetaan toisistaan, asiasta voi tehdä vain yhden surullisen päätelmän.
Tuota,kenen kirkosssa uskottiinkaan myös ihmisoppeihin, kuten kolminaisuuteen?
Jumalan ja Raamatun eroittamisella. Raamattu on Jumalan sanaa, sen tunnustaa MAP kirkko luonnollisesti ja opettaa myös niin.
"Jumala johtaa kirkkoamme, ei Raamattu." Hän eroitti Raamatun ja Jumalan hyvin selkeästi.
Miksi sinä et lisännyt tuota "mikäli se on oikein käännetty"?
Onko Raamattu sitten kristittyille Jumala?
Ainakin minulle tulee jotain tuon tapaista mieleen, kun kuulee sanottavan, että "Raamattu sanoo tuota", tai Raamattu opettaa sitä", ja vaikapa:"Pyhä Henki puhuu Raamatun kauta". Onko Raamattu joku elävä olento?
En ymmärrä, miten 2000 vuotta sitten kirjoitettu kirja voisi johtaa mitään kirkkoa päätöksen teossa? Ensinnäkin Raamattu ei ole elävä olento eikä ihminen. Toiseksi, monet kirjat on kirjoitettu täyttämään oman ajan tarpeita, ja kolmanneksi, monet kirjat ovat tulkinnan varaisia.
Katselin tässä eräänä päivänä TV7-kanavalta ohjelmaa Paavalin kirjeistä. Esitelmää pitänyt pastori sanoi, että Paavalin kirjeet muistuttavat usein jotain puhelinkeskustelua, josta sivullinen kuulee vain toisen puolen. Eli, emme aina tiedä, mihin kysymykseen Paavali vastaa.
Voiko kukaan tosiaan uskoa, että Jumala olisi tarkoitanut, että miedän pitäisi käyttää nykyaikana päätöksenteon pohjana kirjaa, jolla on meihin nähden 2000 vuoden aikaero ja kulttuuriero (elämäntapakin muuttuu vuosien saatossa), ja joiden syntytausta on hämärän peitossa?
Mainittakoon, että kirkko on julkaisut Opissa ja liitoissa sisältyvien ilmoitusten taustat. Samoin jokaisessa luvussa on saadun ilmoituksen taustaa valaiseva johdanto, jotta ne voitaisiin ymmärtää.
Jos 200 vuotta vanhojen ilmoitusten ymmärtämiseen tarvitaan taustatietoa, niin mitä on sanottava 2000 vuotta vanhojen ilmoitusten ymmärtämisestä.
Raamatun kohdalla tulee kaiken lisäksi kieli. Paavalin ajan kreikka ei ole sama kuin tämän päivän, eikä Jesajan ajan heprea sama kuin nykyajan. Joten ongelmia on.
Raamattu on kyllä kirkon ohjekirja ja esimerkiksi Kymmenen Käskyt on sisälytetty kirkon sääntöihin, mutta ei mikään kirja voi johtaa mitään. Kyllä johtamiseen tarvittaan ihmisiä, jotka saavat jatkuvaa ilmoitusta elävältä Jumalalta.
Kas kun et korjannut sitäkin että Jeesus se Kirkkoamme johtaa. Jumala on tietenkin Jeesuksenkin Yläpuolella. Muuten Raamatusta sama mitä helaman sanoi jo.
Ne jotka uskovat Raamattun olevan korkein ohje maan päällä, niillä oli ihan oma nimityksensä... biblaraldry on adjektiivi muoto siitä.
ensin vakuutellaan, että Raamattu on tärkeä kirja, ja sitten taas viskataan se ties minne muiden kirjojen joukkoon.
Kristitylle vain Raamattu on Jumalan sana ja ilmoitus ihmiselle - vaikkakin se on vajavaisen ihmisen kautta tullut. Mikään muu kirja ei korvaa Raamattua.
biblaraldry??? Oisko yhtä kuin kristitty?
siis Raamatun palvoja, EI Jumalan palvoja.
Mitähän minun kirjoituksessa tuli? Et vastanut kysymyksiini, joita esitin, kuten onko Raamattu kristittyille epäjumala. Sen sijaan esität perätömiä väiteitä.
En ole "viskanut" Raamattua "muiden kirjojen joukoon". Sanoin vain, että Jumalan tarkoitus ei voi olla, että olisimme vain 2000 vuotta vanhojen ilmoitusten varassa, joiden ymmärtämiseksi pitäisi tuntea monta asiaa, kuten:
1. Kieli, mitä eri sanat tarkoittivat kirjojen kirjoitamisen aikaan? Oliko sanoilla sama merkitys kuin nykyään?
2. Kulttuuri: Miten silloin eletiin? Mitä asioita vastaan profeetat saarnasivat? Miksi Paavali kirjoitti kuten kirjoitti?
3. Mitä Paavalilta oli kysytty esimerkiksi Korintin seurakunnasta? Minkäläisiin asioihin Paavali vastasi? (Huom!puhelinkeskustelu)
4. Miksi Paavali vaati naisia pitämään hunnut päässä seurakunnan kokouksissa? Pitäisikö sama ohje olla tänäpäivänä voimassa?
5. Mikä oli se kaste kuolleitten puolesta, johon Paavali viitasi ylösnousemusta koskevassa kirjeessä?(1.Kor.15:29) Jos se ei kuulunut evankeliumin toimitukseen, niin miksi Paavali pyrki vahvistamaan seurakuntalaisten uskoa ylösnousemuksen sellaisella, joka ei kuulunut evankeliumiin?
6. Minkäläiset säänöt kristillisessä kirkossa oli Hengen lahjojen käytöstä ja miten niistä poiketiin Korintissa?
7. Miksi Paavali vaati naisia vaikenemaan seurakunnassa? oliko alkukirkossa olemassa säänöt?
8. Mitä Paavali tarkoitti, sanoessaan, että leskien ja naimatomien on "hyvä" olla sellaisia, kuin hän on? Mikä oli alkukirkon opetus avioliitosta?
Lukemani mukaan kristittyillä oli Uuden Testamentin kokoamisen yhteydessä perimätietoja eri evankeliumien ja kirjeiten samoin kun Ilmestyskirjan taustasta. Näitä perimätietojen sisältöä verrattiin kirjeen sisältämien asioiten kanssa, ja siten ne kirjat hyväksytiin, joiden yhteydessä oli selkeä peimätieto kirjan synnystä.
Perimätiedoista piti ilmetä seuraavat tiedot:
1. Evankeliumin tai kirjeen kirjoittaja.
2. Missä ja kenelle se kirjoitettiin? Milloin?
3. Tausta: Mitä seurakunnassa oli tapahtunut? Mikä ongelma seurakunnassa oli?
4. Mitä kirjoittajalle oli tapahtunut myöhemmin?
Protestantiset raamattututkijat ovat hyläneet varhaisen kirkon perimätiedot UT:n kirjojen alkuperän tutkimisessa ja ovat sen vuoksi kyseenalaistaneet niiden alkuperän.
Yleensä Paavalin kirjeet itse täyttävät nämä kriteerit, niin että niiden tausta ilmenee kirjeen sisälöltä. Mutta ei aina, kuten Korintilaisten kirjeistä ilmenee. Itse asiassa Galatalais kirje sisältää kaikki 3 kohtaa. Mutta esimerkiksi Heprealais kirje ei sisällä mitään näistä, joten ainoa keino on uskoa kirkkoisien lausuntoja kirjeen kirjoittajasta.
Toinen on Johanneksen evankeliumi. Sama pätee kaikkiin evankeliumeihin, mutta otan Johanneksen evankeliumin esimerkkinä:
1. Evankeliumin kirjoittaja: Apostoli Johannes.
2. Missä ja kenelle kirjoitettu? Efeson seurakunnalle.
Milloin kirjoitettu? V.98jKr.
3. Tausta. Mitä seurakunnassa oli tapahtunut? Mikä ongelma seurakunnassa oli?
Gnostilainen harhaoppi vaikuti voimakaasti kirkossa. Johanneksen opetuslapset pyysivät Johannesta kirjoitamaan evankeliumin gnostilaisuutta vastaan.
4. Mitä kirjoitajalle oli tapahtunut myöhemmin?
Kuoli ja haudatiin Efesoon. (Mormonin kirjasta ilmenee Vapahtajan sanoista, että tämä Jeesukselle rakas opetuslapsi muutettiin, niin että ei tarvitse maistaa kuolemaa, vaan tulee olemaan elossa Herran toiseen tulemukseen asti.)
On merkille pantavaa, että protestinen teologia on hylänyt edellä esitetyt perimätiedot ja kiistaa sen, että kyseisen evankeliumin oli kirjoitanut apostoli Johannes.
Sama pätee muihinkin UT:n kirjoihin.
Kysymys kuuluukin nyt: Onko vallitseva tilane Jumalan tahdon mukainen? Onko Jumala todella jättänyt meidät elämään sellaisen kirjan varaan, jonka sisältämien kirjojen alkuperä voidaan pitää hämärinä (apokryfisinä)?
Minun mielestä ei.
MAP -kirkon Jumalan sanaa halveksivia ilmaisuja tuo.
voi olla epäjumala, kun se on Jumalan sanaa, ilmoitusta Hänestä? On aivan hassua, että edes kysyt tuollaista.
Et viskaa Raamattua muiden kirjojen joukkoon, mutta jatkat samaan hengenvetoon, ettet pidä 2000 vanhaa ilmoitusta luotettavana? Tuota taustaa vasten on hyvin ymmärrettävää, että luotat oman kirkkosi pyhiin kirjoituksiin enemmän, kuin Raamattuun. Pidät niitä luotettavimpina.
kädessä palvelet Raamattua vai Jumalaa? Raamatun palveleminen kohdallasi lienee selvää, uskothan lisäksi ihmisoppeihin. Joten siis??
Raamattu=Jumala, tämä yhtälö ei toteudu, vaikka kuinka intät.
Laitat Raamatun vaikka Jumalan edelle? Itse pitäisin muuten viimeisintä tietoa luotettavampana kuin vanhaa, edellyttäen että lähde on sama.
Jumala ja Raamattu on aivan samalla tavalla sama asia, kuin sinä ja puheesi/kirjoituksesi.
Minä en luota Jumalan sanomisien kumoajiin.
Raamatun Jumalaa eli sitä Jumalaa, jonka Raamattu esittelee. Olen kristitty.
Onko se uskontunnustusten määrittelemä vain Raamatun Jumala?
En ole edellinen kirjoittaja, joka oli vastaus sinun minun kirjoituksen kirjoitamaasi vastaukseen.
"Jumala ja Raamattu on aivan samalla tavalla sama asia, kuin sinä ja puheesi/kirjoituksesi."
Näin silloin, kun Pyhä Henki ohjasi Raamattuun kirjoitaneita profeettoja ja apostoleita. Mutta oli myös tilanteita, jolloin niin ei ollut, vaan kirjoittaja joutui vastaamaan kysymyksiin, joihin ei ollut selviä vastauksia.
Esimerkiksi Paavali joutui vastaamaan Korintilaisten esitämiin kysymyksiin, kuten:
"Saako kaupasta ostaa epäjumalille uhratua lihaa?" Tai:"Miten menetellä silloin, kun on naimisissa eri uskontoa harjoittavan kanssa?" "Voiko silloin erota puolisosta?" "Miten orjan pitäisi suhtautua asemaansa?"
Esimerkiksi avioliitoa koskevassa kirjoituksessa Paavali tuo esille, että hän ei sano sitä Herran sanana, vaan omana mielipiteenä. Epäjumalille uhratun lihan syömisestä apostolit olivat tehneet päätöksen, että pakanuudesta kääntyneiden ei pidä osallistua sellaiseen. Tämä kielto koski uhrilihan syömiseen pakanatemppeleissä. Mutta silloin ei otettu huomioon, että pakanatemppeleissä uhrattua lihaa voitaisiin myydä tavallisessa lihakaupassa, tai syödä yksityistilaisuudessa, joten niistä asioista ei ollut yhteistä päätöstä. Tämän vuoksi Paavali joutui yksin venytämään julistetun päätöksen soveltamisessa.
Mitä yleensä tulee henkilön sanojen ja persoonan yhtenäisyyteen, niin kokeilaan tälläistä ajatusleikkiä:
Oli morsiuspari, joka sopi naimisiin menosta, mutta sulhasen piti lähteä ennen sitä matkalle. Sulhanen lupasi kirjoittaa aika ajoin poissa ollessa.
Suhaselta tuli aluksi kirjeitä joka viikko, mutta ne harveni ensin kuukausiksi, sitten vuosiksi, kunnes lopulta ei tullut ollenkaan.
Vuodet venyivät ensin kymmeneksi vuodeksi, sitten 20 vuodeksi, sitten kului 40 vuotta ja viimein 50 vuotta.
50 vuoden kuluttua tulee sulhasen nimissä lähetety kirje. Miten odottava morsian suhtautuu tilanteeseen? Vastaako hän kirjeen tuojalle, että hänellä on jo kaikki sulhasen lähetämät kirjeet, eikä uusia tule? Vai ottaako morsian kirjeen iloiten vastaan?
Oletetaan, että paikalle tulee sitten rakkauskirjeitten asiantuntija, joka sanoo naiselle, että nuo 50 vuotta sitten kirjoitetut kirjeet eivä ole oikealta sulhaselta. Peruste: Siihn aikaan miehet eivät kirjoitaneet sellaisia kirjeitä morsiamelle. Uskooko morsian vierasta asiantuntijaa, joka ei tunne henkilökohtaisesti sulhasta, vaan perustaa väiteet tiettyyn teoriaan rakkauskirjeitten kirjoitustavasta?
Esitän tämän vertauksen siksi, että kristillistä kirkkoa on verratu morsiameen ja kristusta sulhaseen. Siinä mielessä Uuden Testamentin kirjoja voidaan rinnastaa sulhasen kirjeisiin. Yleinen suhtautumistapa uuteen ilmoitukseen muistuttaa morsiamen asenetta, jonka mukaan sulhaselta ei tule uutta kirjettä, vaika odottaakin hääpäivää.
Rakkaukirjeen asiantuntija edustaa taas teologeja, jotka asettavat Raamatun kirjojen alkuperän kyseenalaiseksi luomiensa torioiden pohjalta. Esimerkiksi jotkut eivät pidä Efesolaiskirjettä Paavalin kirjoittamana. Esimerkkejä voisi jatkaa enemänkin
ilmoittaa selvästi ko. parissa kohdissa, että kyseessä on hänen mielipiteensä, ei Herran. Niillä et voi kumota Raamatun asemaa.
Näen tässä nyt selkeästi asian ytimen, ja se on se, että juuri Pyhä Henki on vaikuttanut Raamatun synnyssä, niin sen tekstien kirjoittajien, kuin myöhemmin kaanonin tekijöiden kautta.
Uskon, että tämä henki on Jumala oma henki, Jumala itse. Uskon siis Sanan todistamana, että Jumala toimii Pyhän Henkensä kautta. Raamattu on Hänen sanaansa, vaikkakin sen ovat ihmiset eri aikakausilla muistiinmerkinneet kuka minkäkin tarkoituksen vuoksi.
Jos en pysty uskomaan tuota, uskoni Jumalaan on yhtä tyhjän kanssa. En tiedä, kuka on se Pyhä Hneki, joka sinun Raamattusi tekemistä on ohjaillut, mutta minun Jumalani on henki itse. Sen tähden minulle ei ole oikeutta, eikä tarvettakaan epäillä Hänen sanansa toden pitävyyttä. Olkoonkin, että Raamatussa on paljon inhimillisiä virheitä.
No kerro sitten täällä tarkemmin kun tunnut itse tietävän kirkkosi opin tämän suhteen.
Muutama kommentti. Olen samaa mieltä, että Paavali sanoo selvästi, milloin kyseessä on hänen oma mielipiteensä. Mutta siitä huolimatta ainakin yhdessä asiassa Paavalin sanomisia on käytetty perusteena myöhemmin omaksutulle selibaatilla. Tuo kohta on 1. Kor.7:25-40. Olet varmaan samaa mieltä kansani siitä, että Paavalin sanoja ei ole osatu lukea oikein. Ja yksi syy mielestäni on se, että meillä ei ole riitävästi tietoa siitä, mitä alkukirkossa yleensä opetettiin avioliitosta. Jos olisi, niin kyseinen kohta olisi helpompi ymmärtää.
Sanot uskovasi, että Pyhä Henki on vaikutanut Raamatun syntyyn niin tekstien kirjoittajien kuin kaanonin tekijöiden kauta myöhemmin.
Olen siinä suhteesa samaa mieltä, että Pyhä Henki vaikuti Raamatun kirjoitajissa. Joskus jopa enekeli on sanonut, mitä pitää kirjoitaa.
Sen sijaan kaanonin luonnissa, eli tiettyjen kirjojen sisälyttäminen Raamattuun, on hieman monimutkaisempi.
On hyvä muistaa seuraavat asiat:
1. Kirkolliskokousten aikana ei ollut kaikkia profeettojen ja apostolien kirjoja saatavana. Raamatussa viitataan kirjoihin, joita siinä ei ole, mutta olisivat lukijoiden kannalta hyvä olla.
2. Siihen aikaan oli myös väärenettyjä kirjoja olemassa, joista piti seuloa oikeaperäiset.
3. Raamatun kirjoista oli olemassa erilaiset versiot. Esimerkiksi Uuden Testamentin osalta oli olemassa bysantilainen ja läntinen versio.
Jos kerran oli olemassa kaksi versiota, niin mistä tiedämme, kumpi versio on oikea? Alkuperäisiä käsikirjoituksia ei ollut silloin enää saatavana, joten muutokset olivat mahdollisia.
4. Luopumus alkukirkosta oli jo tapahtunut. Silloin kirkolliskokouksen päätöksen tekijöillä ei ollut enää pappeuta eikä Pyhän Hengen lahjaa. Todiste niiden puutumisesta on lukuisat riidat, joita siellä käytiin.
Uuden Testamentin muodostuminen syntyi näin:
Läntinen (nyk. Katolinen) kirkko tarjosi Johanneksen ilmestyskirjaa ja Hermanin paimen siinä mukana. Itäinen (nyk.Ortodoksinen) kirkko halusi saada omassa keskuudessa käytössä olleet yleiset kirjeet, joiden aitouta epäiltiin läntisessä osassa. (Samoin itäinen kristikunta epäili Johanneksen ilmestystä ja Hermanin paimenen todenperäisyyttä.)
Kompromissi saavutetiin siten, että Katolinen kirkko jätti Hermanin paimenen pois ja hyväksyi Ortodoksisen kirkon yleiset kirjeet. Vastaavasti Ortodoksinen kirkko hyväksyi Ilmestyskirjan kun siitä jätetiin pois Hermanin paimen ja yleiset eli katoliset kirjeet hyväksytiin.
Sillä tavoin saatiin alkuperältään apostoliset kirjat kootuksi Uuteen Testamenttiin. Mutta voidaan kysyä, olisiko kukaan esitänyt pyhien kirjoitiusten kokoelmaan sellaista kirjaa, jonka alkuperä ei ollut apostoleilta, jos papistolla olisi ollut Pyhä Henki oppaana. Nyt kokoelma saatiin lähinä komromissinä, jonka vuoksi kirjojen alkuperää voidaan epäillä. (Tosin minä en epäile.)
Uskon kylläkin, että Kristuksen Henki vaikuti päätösten teossa mukana, niin että suurin osa kykeni erottamaan niiden hengen, mutta jotakin sieltä kuitenkin puutui.
Jos kykenet uskomaan Jumalaan ainoastaan Raamatun avulla, niin en pyri sitä viemään sinulta. Haluaisin vain tarjota enemmän tietoa ja lisää uskoa.
että sinä olet omaksunut moista skeidaa, mitä tuossa tuot esille otsikolla "On hyvä muistaa seuraavat asiat:".
Mikään Raamatun kaanonista pois jätetystä materiaalista ei muuttaisi oleellisesti sen sisältöä eli Jumalan ilmoitusta itsestään. En siis laita paljonkaan painoa ko. selitykselle, vaan uskon, että Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.
Uskoni ei voi lisääntyä toisenlaisella evankeliumilla, uusilla ilmoituksilla. Vaan se voi ainoastaan vahvistua Sanan kautta. Koko uskoni on perustuttavaa Sanaan, ja jos niin ei ole, mitä uskoa se silloin on?
halua ymmärtää sen saman Sanan olevan myös Herramme myöhemmin antamissa ilmoituksissa. Myös minun uskoni perustuu Sanaan, siihen uudempaankin jonka Jumala on meille viisaudessaan antanut. Totta kai uskosi on kasvava niiden kautta, toki voihan olla kuten Juutalaiset ovat ilman uutta testamenttia, tai ilman sitä tai tuota, mutta ei niin ole tarkoitettu, vaan kaikki ilmoitukset Herraltamme ovat ihan yhtäarvokkaita! Kysymykseesi "mitä uskoa se silloin on", vastaisin; Se on vajaata uskoa.
http://www.sltrib.com/lds/ci_12914592
ne lähes 10 vuotta, mitkä olen opiskellut mormismia, ovat vakuuttaneet minulle ko. opin järjettömyyden. Uskoni on siis vahvistunut!
valinnan vapaus, ja tietysti myös vastuu valinnoistamme. Itse en pitäisi Mormonismia lainkaan järjettömänä vaan itseasiassa hyvinkin ymmärrettävänä ja järkeen käyvältä. Olen myös tutustunut sinun kirkkoosi jos nyt helluntainen olet, ja ei se hihhulointi kovin järkevältä vaikuttanut, anteeksi vaan..
uskoa kuin uskon tunnustusten määrittelemään Jumalaan.Muuten,vielä 1970 luvulla Helluntalaiset väittivät sellaisen ihmisen olevan uskossaan heikko joka ottaa kotivakuutuksen..:-))
Smithin oppeihin ja mm. monijumalaisuuteen?
"Mikään Raamatun kaanonista pois jätetystä materiaalista ei muutaisi oleellisesti sen sisältöä eli Jumalan ilmoitusta itsestään."
Miten voit väitää, että pois jäänyt materiaali ei muutaisi sen sisältöä, kun et tiedä niiden sisältöä? Oletko sitä mieltä, että Juudan evankeliumi ei muutaisi Raamatun sisältöä, jos se liitetäisiin siihen? Tai jotkut muut löydetyt apokryfikirjat?
Paavali kirjoitaa Kolossalais kirjeessä:
"Kun tämä kirje on luettu teidän keskuudessanne, pitäkää huoli siitä, että se luetaan myös Laodikean seurakunnassa ja että te puolestanne luette Laodikeaan lähetämäni kirjeen.(Kol.4:16)
Miksi Paavali käskee tässä kohdassa lukemaan Laodikean seurakunnalle kirjoitamansa kirjeen, jos Kolossan seurakunnalle kirjoitettu kirje olisi riittävä tuomaan evankeliumin sanoman esille? Olisi mielenkiintoista nähdä, mitä sellaista siinä oli, mitä Paavalin nykyisissä kirjeissä ei ole. Jotakin oleelista eroa siinä varmaan olisi.
Olisi myös mielenkiintoista nähdä kristillisten kirkkojen reaktio, jos jostain löytyisi Raamatussa mainituja kirjoja, joita siinä ei kuitenkaan ole, kuten Laodikealais kirje tai Paavalin aikaisempi kirje korinttilaisille ennen ensimmäistä Korinttilais kirjettä. On myös esitetty mahdollisuus, että Luukas olisi kirjoitanut Apostolien tekojen jatko-osan ja että se voi löytyä kristittyjen kätköpaikoista.
vai mielenosoituksestako olikin kyse.
että minä olen aikamoisen tasainen luonne, mitä tulee hihhulointeihin ja niiltä mahdollisesti näyttäviin ilmiöihin.
En siis ole valinnut yltiökarismattisuutta, kuten ei suomalainen helluntaiherätys kokonaisuudessaan ole sitä tehnyt.
kristillisyyttä, en jotain erityistä uskontokuntaa. Voisin olla aivan hyvin luterilainen tai vapaakirkollinen.
kerrohan kenen Juudan kirjoituksia tarkoitat? Ei kai sen, joka ei koskaan itse ennättänyt kirjoittaa yhtään mitään kenellekään?
Vain Helluntalaisilla on tapana nostaa itsensä erityiseksi kristittyksi, ja korostaa kirkonsa oikeutta määritellä kristillisyys. Helluntalainen kristillisyys poikkeaa niin suurtesti esim. Luterilaisesta, että missään tapauksessa ei kyse ole samasta asiasta.
annettuun kysymykseen jonka nim."Sama evankeliumi"kysyi!
tuonut täällä esille jotain oman kirkkoni oppia, vaan pysyttäytynyt Raamatun tutkimisessa yleiskristillisiin dogmeihin viitaten.
Luterilainen kirkko määrittelee mormoni-kirkon tasan samalla tavalla tavalla, kuin muutkin kristilliset yhteisöt. Älä siis ampuile hellari -paukkuja syyttä suotta.
tässä on kysymyksiä sadellut aika tavalla, enkä nyt saa selvää, mitä kysymystä tarkoitat.
Mehän käydään keskustelua siitä, miten Raamatusta puutuvat kirjoitukset vaikutavat Raamatun luonteeseen vai eikö mitenkään. Mainitsin yhtenä esimerkkinä Juudaksen evankeliumin, joka käsitelee Juudas Iskariotin "suhdeta" Kristukseen. En pidä kyseistä "evankeliumia" luotettavana tai Raamattuun sopivana, mutta ajatelin esittää kuitenkin ajatusleikkinä.
Mutta miten suhtautuisit itse siihen mahdollisuuteen, että jostakin voisi löytyä vaikapa Apostolien tekojen jatko-osa, jossa kerrotaisiin Paavalin lähetysmatkoista ensimmäisestä vankeudesta vapautumisesta marttyyrikuolemaan päättyvään vankeuteen saaka?
Tai miten suhtautuisit asiaan, jos löytyisi kadonut Laodikealais kirje, josta Paavali mainitsee Kolossalaisille? Pitäisikö ne liittää Raamattuun?
Nimitäin Aapeli Saarisalo piti tälläisiä löydöksiä mahdollisina sen jälkeen, kun Kuolleen meren luolista löytyi Raamatun VT:n käsikirjoituksia.
Toivon, että käytäisiin keskustelua itse pääasiasta takertumatta mihinkään epäolennaiseen.
kun muistetaan: Raamattu on kristinuskon kirjakokoelma, ei gnostilaisten tai muiden anti-kristillisten piirien vaikutuksessa.
Tokihan Raamatussa voisi olla kertomuksia paavalista tai kenen tahansa reissuista ja tekemisistä vaikka miljoonan sivun verran. Mutta mitä lisää niistä evankeliumiin olisi? Ei yhtään mitään.
Minun ymmärrykseni mukaan Raamattu on täydellinen juuri sellaisena, kuin se nyt on. Vaikka minun näkökulmastani katsoen siellä on paljon sellaista, minkä ei luulisi sinne kuuluivan, niin kappas vain, kun teologit ja saarnamihet löytävät niistäkin minulle älyvapaista raamatunkohdista vaikka mitä mielenkiintoista yhtymäkohtaa opetuksiinsa.
On tosi mielenkiintoista, kun yksi ja toinen anti-kristillinen taho olisi valmis lisäämään Raamattuun omat puumerkkinsä. Jumala ei kuitenkaan anna lisätä evankeliumiinsa mitään, eikä anna siitä myöskään ottaa siitä pois yhtään mitään.
Kaikki nuo ehdotuksesi ovat vain jossittelua, ja epäolennaisuuksia.
Bibliandriaa ei uskoa Jumalaan.
Ketkä olivat ensimmäisiä kristittyjä? Koska krsitinusko alokoi?
antaa helluntalaisen esiintyä kristtynä heidänkin puolestaan.Koska nämä kirkot ovat sinusta ihan samanlaisia mihin helluntai liikettä sitten tarvitaan? Kai yksikin kirkko riittäisi. Lopetaan koko helluntalaisuus.
Jumalaa palvelet, uskontunnustusten määrittelemää, vai Raamatun Jumalaa"?
Nehän eivät ole yksi ja sama asia.
voin sanoa että sinun helluntalaisuus kristillisyys ei ole sama kuin Luterilaisten, älä esiinny muiden kuin oman kirkkosi puolesta. En minäkään koskaan esiintyisi hellarina, kun en kerran sitä ole.
Ovat samaa mieltä. Lutherin vanhurskauttamisoppia ne hellaritkin korostaa.
Luterilaisena esiintynytkään?
Vieläkö Suomesta löytyy noin oikeaoppisestii ajattelevia luterilaisia?
Haluaisin huomauttaa seuraavaan väiteeseen tämän:
"Tokihan Raamatussa voisi olla kertomuksia paavalista tai kenen tahansa reissuista ja tekemisistä vaikka miljoonan sivun verran. Mutta mitä lisää niistä evankeliumiin olisi? Ei yhtään mitään?"
Loppulauseesi on liian mahtipontinen. On mahdotonta sanoa mitään sellaisen arvosta, jota ei ole. Voisit mietiä muutamia seikoja, kuten:
1. Mitä puutuisi evankeliumista, jos Raamatussa ei olisi nykyistä Apostolien tekoja? Onko sillä kirjalla merkitystä?
2. Mitä lisävalaistusta Apostolien tekojen jatko-osa antaisi Paavalin opetukseen evankeliumista? Olisiko sillä muutakin merkitystä?
Paavalin toiminnasta elämänsä viimeisista vuosista ei ole täysin luotettavaa tietoa. Itse asiassa Paavalin marttyyrikuolemasta on kaksi toisistaan poikeavaa kertomusta. Yhden mukaan Paavali meni vakeudesta vapautumisen jälkeen Espanjaan ja palasi Roomaan sen jälkeen, kun Pietari oli kuollut. Toisen version mukaan Paavali meni vapautumisen jälkeen ensin Aasiaan, jolloin kirjoitti yhden kirjeen Timoteukselle ja Tiitukselle, ja sen jälkeen meni Espanjaan, mutta palasi siellä käytyään Aasiaan. Kumpi versio on oikea?
Tällä kysymyksellä on merkitystä kahden Timoteuksen ja yhden Tiituksen kirjeiten aitouden kannalta. Jos Paavali oli todella käynyt Aasiassa vankeudesta vapautumisen jälkeen, niin silloin noiden kirjeiten alkuperästä ei olisi kiistaa.
Sama pätee Pietarin kahden kirjeen osalta. Jos olisi olemassa Apostolien tekojen kaltainen kirja, joka sisältäisi keromuksen Pietarin loppuvaiheista, kirjeiten alkuperää ei voitaisi kistää.
Sitä paitsi sillä, mitä Pietari ja Paavali opettivat Rooman seurakunnalle voisi olla meille arvokaita. Vaikea sanoa, kun niistä ei ole tietoa.
Tietenkin kirjoitukseni on "jossitelua", mutta voisit mietiä sitä, mitä sanoin.
Muuten, mormonismi ei ole anti-kristillinen. Anti-kristillinen vasustaa kristinuskoa, mitä mormonit eivät tee.
oikeaoppinen on tärkeämpää kuin olla oikeassa, valitettavasti..
olen työni vuoksi ja yksityiselämänkin puolella paljonkin tekemisissä luterilaisten kanssa, enkä muista koskaan kohdanneeni moista änkyryyttä.
Muistuu mieleeni ystäväni, erään kirkkoherran lausahdus, kun puhuimme kerran aiheesta. Hän tokaisi ykskantaan, että "meillä luterilaisilla on yhä vähemmän varaa kukkoilla näillä rintamilla." Tuo tapahtui ainakin viisi vuotta sitten, enkä usko tilanteen parantuneen yhtään, semmoisia ovat uutiset olleet heillä viimeaikoina.
Minä uskallan edelleenkin puhua Raamatusta kristillisyyttä edustaen, niin paljon ovat asiat tässä maassa muuttuneet. Ollaan tultu lähemmäksi puolin ja toisin. On pakko tulla, jos tästä mitään tolkkua halutaan, tästä elämästä!
minulle kristittynä nuo ovat sama asia. Tunnustan apostolista uskontunnustusta, joka perustuu Raamatun kokonaisilmoistukseen Jumalasta.
Vain SINUN kristillisyytesi edustaa oikeaa kristillisyyttä, kaikki joka poikkeaa siitä on väärää.Lähestyminen sinun kielessäsi on tulemista edustamaasi helluntalaisuutta kohti, lähestyminen on yksipuoleista, eihän sinun tarvitse sitä tehdä. Jos luterilainen kirkko ja muut vapaat suunnat ovat yhtä kuin helluntalaiset, mihin helluntalaisia tarvitaan? Tuomaan kaikki "harhailevat" kristityt helluntalaisuuteen? Vaarallinen liike, kun ei kunnioita muiden vakaamusta!!
ihmisoppiin.Kristitty ihminen ei voi uskoa ihmisoppeihin, Raamattu ei puhu koko asiasta, jos kolminaisuus opissa olisi vähänkin perää, se olisi taatusti selkeästi Raamatussa kerrottu. Se että sanot olevasi kristitty, ei sinusta vielä sellaista tee!
on lähes kaikilla muillakin Kristillisillä kirkoilla, MAP kirkko taitaa suhtautumisellaan sieltä lievammästä päästä..
perustuu kristinoppiin. En ole muistaakseni koskaan kirjoittanut täällä, että edustan oikeaa kristillisyyttä. Se on sinun omaa päätelmääsi.
Olen vain aina ollut jyrkästi eri mieltä kanssanne, ja niistä mielipiteistä on vedetty herneitä neniin ihan urakalla. Viime kädessä on vedottu mm. srk-taustaani, ja suutani on koetettu tukita sillä keinoin - aivan kuten nytkin "joku" tekee.
Juttuhan on niin, että jos on eri mieltä kanssanne Raamatun tulkinnoista, niin se ei ole lähellekään toisen vakaumuksen kunnioituksen puutetta. Vain samaa mieltä oleminenko sitä on???
Koettakaa kestää, en minä täällä ainut kristitty ole, joka on eri mieltä kanssanne! Vai onko täällä joku uskova, jonka mielestä MAP-kirkon oppi on täysin sopusoinnussa Raamatun ilmoituksen kanssa? Ilmoittautukoon, ja ihan omalla nikillään huom!.
ei ole totta tuo, mitä kirjoitat: "luterilaiset ja kaikki muut vapaat suunnat ovat mielestäni yhtä kuin helluntailaiset".
Huomaan, että olet hieman (!) pihalla kristittyjen yhteydestä, ja siitä mitä se käytännössä tarkoittaa. Se, että ollaan yhtä Jeesuksessa Kristuksessa, ei tarkoita ajatusmaailmassani sitä, että juuri Helluntaiherätys olisi se oikea uskontokunta, ja muiden on sulauduttava t siihen.
Kyllä se on niin, kuten olen kirjoittanutkin, että tunnustamme samaa apostolista uskontunnustusta. Koeta nyt vain sulattaa se asia, niin hyvä tulee.
Minulla on kristittynä oikeus puolustaa Raamatun auktoriteettia Jumalan sanana, olenpa sitten minkä tahansa kirkkokunnan jäsen, tai vaikka "koditon uskova" vailla seurakuntayhteyttä..
Ja ihan omalla nimellä, uskovakin olen, (kaikkihan uskoo johonkin, eikö?) MAP kirkon oppi on täydellisessä sopusoinnussa Raamatun kanssa, se on varmaa.
Miksi muuten hikeennyit jonkun ottaessa esiin seurakunta taustasi? Huomasin eräässä kolminaisuus keskustelussa helluntai palstalla sinun sanovan jonkun olevan mormoni kun hän puolusti kolminaisuus opin raamatun vastaisuutta :-) En tiedä oliko vai ei, se ei ole pääasia, mutta huvitti kuitenkin kun täällä ei saisi sanoa ketään helluntalaiseksi, sitä pidät loukkauksena. Ei siinä mitään pahaa kai ole, eihän?
Ihan aloituksen ulkopuolelta miksi muuten Mormoneja ei sallita helluntai palstalla, kun täälläkin voivat kaikki kirjoitella? Minusta niin sen pitääkin olla.
"Kaikki mitä kirjoitan perustuu kristinoppiin" Aha..
Miten sitten nämä Raamatun ulkopuoliset opit kuuluvat liittämättömästi kristillisyyteen? Eihän tuo kolminaisuus asia muuten saa 100% kannatusta helluntalaisten piirissäkään..
en korosta täällä omaa kirkkokuntataustaani. Puolustan kristittynä Raamatun auktoriteettia Jumalan sanana.
sen suhteen, ettei ole olemassa näkymätöntä kirkkoa. Kolmannessa uskonkappaleessa sanotaan:
"Minä uskon...pyhän yhteisen seurakunnan, pyhäin yhteyden..." Sellainen yhteys oli alkukirkossa, jossa jäsenet olivatkin yhtä, mutta siitä tapahtui luopuminen.
Muussa suhteessa mormonit voivat yhtyä tuohon uskontunnustukseen. Kolminaisuusoppi on Athanasioksen uskontunnustuksessa.
mutta tälläkin palstalla mormonit syyttävät MUITA liian vapaasta suhtautumisesta...
näin tekevät?
moneenkin kertaan tällä palstalla on hyökätty mm. luterilaisia homopappeja kohtaan ja muutoinkin syyttetty lutskuja liian hyväksyvästä suhtautumisesta.
Omien havaintojeni mukaa lutskuissa löytyy hyvin monenlaista näkemystä. Tokihan mormokuillakin pieniä keskinäisiä eroja on, mutta kovin vapaata suhtautumisesta ei ainakaan tällä palstalla ole näkynyt. Amerikan maalla toki on homomormonejakin pilvin pimein.
mielelläsi vaikkapa MAP kirkoon, mutta kun he ovat suomessa tiukempia kuin USA:ssa?
homomormoneita siis, eivät vaan pidä itsestään meteliä. Ja tällä palstalla pyörii vain muutama mormoni, ei anna oikeaa kuvaa koko jäsenistön mielipiteistä ja suhtautumisista.
Tietty onhan Suomessa vaan noin 4000 mormonia, että tietty jenkeissä on varmaan enemmän joka junaan menijöitä myös mormoneissa.
meni hakoteille.
heillä on järjestäytynyttä toimintaa. Jos Suomessa on, hissukseen ovat olleet.