NATOON MENNÄÄ ,ETTÄ

mennään ja se on helvetin

hyvä kirjoitti:

mennään ja se on helvetin

Kiinnostavaa lukea eri Natoon liittymista vastustavia kannanottoja medioissa.
Yhteista niissa on nimittain se etta kirjoittajat
pelkaavat etta Suomi joko joutuu terrori-iskujen
kohteeksi valintansa johdosta ( ihan mahdollista, turha terroria kuitenkaan on pelata ellei kayta ruotsinlaivoja tai lahijunia/metroa pk-seudulla, muita kohteita mihin kykenisivat iskemaan ei meilla ole, Suomi on sitapaitsi niin pieni, etaalla ja etnisesti puhdas etta ulkopuolisia ja vahaisia arabeja on helppo valvoa...) tai etta Suomi joutuisi kaymaan jonkun toisen sotaa jossakin kaukana ( todellisuudessa Nato ei pakota yhtaan jasenmaataan mihinkaan, voi jaada pois operaatioista jos niin halua, esim. Kreikka valitsi olla pommittamatta Serbeja Kosovossa...). Taitaa olla niin etta Nato vastustajat Suomessa ovat niinkutsuttuja arkajalkoja. Ei teidankaltaisilla porukoilla oltaisi parjatty talvisodassa, silloinkin kyllakin tarvittiin apua
parjataaksemme venajaa vastaan, ihan kuten tulevaisuuden sodassa tultaisiin tarvitsemaan. Lue:Natoa.

Vahan muutakin kuin Savoa n... kirjoitti:

Kiinnostavaa lukea eri Natoon liittymista vastustavia kannanottoja medioissa.
Yhteista niissa on nimittain se etta kirjoittajat
pelkaavat etta Suomi joko joutuu terrori-iskujen
kohteeksi valintansa johdosta ( ihan mahdollista, turha terroria kuitenkaan on pelata ellei kayta ruotsinlaivoja tai lahijunia/metroa pk-seudulla, muita kohteita mihin kykenisivat iskemaan ei meilla ole, Suomi on sitapaitsi niin pieni, etaalla ja etnisesti puhdas etta ulkopuolisia ja vahaisia arabeja on helppo valvoa...) tai etta Suomi joutuisi kaymaan jonkun toisen sotaa jossakin kaukana ( todellisuudessa Nato ei pakota yhtaan jasenmaataan mihinkaan, voi jaada pois operaatioista jos niin halua, esim. Kreikka valitsi olla pommittamatta Serbeja Kosovossa...). Taitaa olla niin etta Nato vastustajat Suomessa ovat niinkutsuttuja arkajalkoja. Ei teidankaltaisilla porukoilla oltaisi parjatty talvisodassa, silloinkin kyllakin tarvittiin apua
parjataaksemme venajaa vastaan, ihan kuten tulevaisuuden sodassa tultaisiin tarvitsemaan. Lue:Natoa.

Samaa mieltä.

Vahan muutakin kuin Savoa n... kirjoitti:

Kiinnostavaa lukea eri Natoon liittymista vastustavia kannanottoja medioissa.
Yhteista niissa on nimittain se etta kirjoittajat
pelkaavat etta Suomi joko joutuu terrori-iskujen
kohteeksi valintansa johdosta ( ihan mahdollista, turha terroria kuitenkaan on pelata ellei kayta ruotsinlaivoja tai lahijunia/metroa pk-seudulla, muita kohteita mihin kykenisivat iskemaan ei meilla ole, Suomi on sitapaitsi niin pieni, etaalla ja etnisesti puhdas etta ulkopuolisia ja vahaisia arabeja on helppo valvoa...) tai etta Suomi joutuisi kaymaan jonkun toisen sotaa jossakin kaukana ( todellisuudessa Nato ei pakota yhtaan jasenmaataan mihinkaan, voi jaada pois operaatioista jos niin halua, esim. Kreikka valitsi olla pommittamatta Serbeja Kosovossa...). Taitaa olla niin etta Nato vastustajat Suomessa ovat niinkutsuttuja arkajalkoja. Ei teidankaltaisilla porukoilla oltaisi parjatty talvisodassa, silloinkin kyllakin tarvittiin apua
parjataaksemme venajaa vastaan, ihan kuten tulevaisuuden sodassa tultaisiin tarvitsemaan. Lue:Natoa.

Kylläpäs olet sinisilmäinen. Kuvittelet, että NATO (=USA) alkaisi sotia Venäjää vastaan, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen? Siitä tulisi niin iso rähinä, ettei sitä riskiä kannattaisi ottaa. Täällä ei ole edes mitään puolustettavaa, kuten öljyä tms. Olisi NATO-maiden kannalta kaikkein järkevintä antaa vähän materiaaliapua ja katsoa vierestä miten Suomen käy, kuin aloittaa III maailmansota. En usko, että NATO ikinä hyökkää ydinasevaltioita vastaan, koska riskit on liian suuret. Ja eipä Venäjästä kovin suurta vaaraa taida olla, koska jo pieni Tshetsheniakin antoi Venäjälle hyvän vastuksen, josta se ei ole vieläkään päässyt eroon. Mun mielestä NATO:sta saatavat hyödyt on liian pieniä sen tuomiin haittoihin nähden.

Vahan muutakin kuin Savoa n... kirjoitti:

Kiinnostavaa lukea eri Natoon liittymista vastustavia kannanottoja medioissa.
Yhteista niissa on nimittain se etta kirjoittajat
pelkaavat etta Suomi joko joutuu terrori-iskujen
kohteeksi valintansa johdosta ( ihan mahdollista, turha terroria kuitenkaan on pelata ellei kayta ruotsinlaivoja tai lahijunia/metroa pk-seudulla, muita kohteita mihin kykenisivat iskemaan ei meilla ole, Suomi on sitapaitsi niin pieni, etaalla ja etnisesti puhdas etta ulkopuolisia ja vahaisia arabeja on helppo valvoa...) tai etta Suomi joutuisi kaymaan jonkun toisen sotaa jossakin kaukana ( todellisuudessa Nato ei pakota yhtaan jasenmaataan mihinkaan, voi jaada pois operaatioista jos niin halua, esim. Kreikka valitsi olla pommittamatta Serbeja Kosovossa...). Taitaa olla niin etta Nato vastustajat Suomessa ovat niinkutsuttuja arkajalkoja. Ei teidankaltaisilla porukoilla oltaisi parjatty talvisodassa, silloinkin kyllakin tarvittiin apua
parjataaksemme venajaa vastaan, ihan kuten tulevaisuuden sodassa tultaisiin tarvitsemaan. Lue:Natoa.

sillekin fyrkalle ois paljon parempaakin käytöö nähtiinhän se just mienkä puolustus voimat yritti kusettaa meitä veron maksajia saatanan huijari linnaan tollaset jotka yrittävät lailisin keinoin petosta sit ku jäädää kiinni niin kauhee selitys

Hohhoijaa, Suomi on Euroopan periferiassa, eikä terroristit edes tiedä, missä Suomi on. Suomen on parempi liittyä Natoon nyt vielä kun on mahdollisuus. Kun kautta maailmanhistorian laajentumishaluinen Venäjä saa edes jotenkin asiansa "järjestykseen, ja uusi diktaattori keksii sodalla "yhdistää kansalaiset" EU voi huoleti sopia Suomen luovuttamisesta (taas kerran) säästääkseen muut Euroopan maat, Sotilasliitto ei kuitenkaan voi antaa loukata ketään (muuten se hajoaa heti). Ainoastaan heikon Venäjän aikana Suomella on mahdollisuus turvata koskemattomuutensa.Venäjällä on edelleen intressejä koskien Maa-alueita Pietarin ympärillä. Se tarkoittaa mielenkiintoa Suomenb alueeseen.

Vahan muutakin kuin Savoa n... kirjoitti:

Kiinnostavaa lukea eri Natoon liittymista vastustavia kannanottoja medioissa.
Yhteista niissa on nimittain se etta kirjoittajat
pelkaavat etta Suomi joko joutuu terrori-iskujen
kohteeksi valintansa johdosta ( ihan mahdollista, turha terroria kuitenkaan on pelata ellei kayta ruotsinlaivoja tai lahijunia/metroa pk-seudulla, muita kohteita mihin kykenisivat iskemaan ei meilla ole, Suomi on sitapaitsi niin pieni, etaalla ja etnisesti puhdas etta ulkopuolisia ja vahaisia arabeja on helppo valvoa...) tai etta Suomi joutuisi kaymaan jonkun toisen sotaa jossakin kaukana ( todellisuudessa Nato ei pakota yhtaan jasenmaataan mihinkaan, voi jaada pois operaatioista jos niin halua, esim. Kreikka valitsi olla pommittamatta Serbeja Kosovossa...). Taitaa olla niin etta Nato vastustajat Suomessa ovat niinkutsuttuja arkajalkoja. Ei teidankaltaisilla porukoilla oltaisi parjatty talvisodassa, silloinkin kyllakin tarvittiin apua
parjataaksemme venajaa vastaan, ihan kuten tulevaisuuden sodassa tultaisiin tarvitsemaan. Lue:Natoa.

Olin talvisodassa tiedän mitä SOTA on? Ei teidän
pidä luulla niinkuin talvisodan aikaiset sotaherrat, että saksalaiset tulevat avuksi.
Neuvostoliiton sotavoimilla oli kilpajuoksu Berliiniin Yhdysvaltojen kanssa. Se jälkeen he
lähtevät Suomen valloitukseen onneksi suomalaiset
tulivat uskoon, että nyt on tehtävä rauha.