"ei ylittänyt toimivaltaansa" no ei kai sitä tutkittukaan? Kyseessähän on viranomainen, jonka toimivaltaan kuului aseluvasta päättäminen. Siis se, saisiko Auvinen aseluvan vai ei. Toimivaltaansa kyseinen poliisi ei siis voinut ylittää. Sen sijaan alunperinkin kysymys oli siitä, tekikö ko. poliisi virkavirheen toimivaltaansa kuuluvassa asiassa, kun hän päätyi antamaan aseluvan Auviselle.
Loppu on sitten jo oikeampaa asiaa - eli että haastattelu tai rekisterin tarkastus ei aiheuttanut aihetta evätä lupaa. Kaksi kysymystä jää vaille vastausta ainakin Ylen teksti-tv:n osalta:
1. Tiesikö poliisi Auvisen videosta, jossa hän osoittelee aseella ampumaradalla poispäin tauluista. Jos video oli kuvattu aseluvan myöntämisen jälkeen, kysymys koskaa aseluvan peruuttamista.
2. Tiesikö poliisi, mihin ampumaseuraan Auvinen oli liittymässä/liittynyt ja tarkistettiinko asia. Ainakin maalaisjärjellä ajatellen tällainen tarkistus olisi tullut tehdä. Kautta yleensä aselupaa ei myönnetä ilman jäsenyyttä.
Loppu on sitten jo oikeampaa asiaa - eli että haastattelu tai rekisterin tarkastus ei aiheuttanut aihetta evätä lupaa. Kaksi kysymystä jää vaille vastausta ainakin Ylen teksti-tv:n osalta:
1. Tiesikö poliisi Auvisen videosta, jossa hän osoittelee aseella ampumaradalla poispäin tauluista. Jos video oli kuvattu aseluvan myöntämisen jälkeen, kysymys koskaa aseluvan peruuttamista.
2. Tiesikö poliisi, mihin ampumaseuraan Auvinen oli liittymässä/liittynyt ja tarkistettiinko asia. Ainakin maalaisjärjellä ajatellen tällainen tarkistus olisi tullut tehdä. Kautta yleensä aselupaa ei myönnetä ilman jäsenyyttä.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ei ylittänyt ei, eikä tehnyt virkavirhettä. Kaikki lienevät yhtämieltä kuitenkin, että VIRHEEN teki.
Virkavirhettä olisi pitäisi nyt tutkia Holmlundin osalta, eikä poliisin. Se, että asia lakistaan maton alle, on kai maan tapa. Uskomatonta myös on että tapausten jälkeen tv:ssä asekauppiaat pääsevät ilmaisemaan huolensa toimeentulostaan.