natosta:
jos kansan äänestys järjestetään natosta ratkeaa se kysymys asettelulla.
äänestätö kyllä natolle vai kyllä suomen "itsenäisyydelle"
perus spykologiassa helpompi vastata kyllä, ja koska niin 50 / 50 tilanne tulee kyllä äänet voittamaan, kuten eu kysymyksessäkin.
ja omamielipiteeni asiasta:
jos nyt ajatellaan että nato suojaisi meitä mahdolliselta venäjä hyökkäyseltä on harhakuvitelma, jos venäjä tänne hyökkäisi olisi suuna venäjän ja usan mahdollinen kahnaus, jolloin kaikki natomaat vihollisena ja tietysti rajaa lähellä olevat maat olisivat ensikohteina.
jos suomi ei kuulu natoo olisi joku mahdollisuus säästyäkkin.
koska:
1. suomi ei anna mitään strategista ja taloudellista (öljy, kulta jne jne) hyötyä valloituksen tapahtuessa.
2. venäjä tuskin haluasi hightech terroristi terraariota kiusakseen, aseen kätkiä sisseistä puhumattakaan.
(niin muuttuisimme terroristeiksi siinä vaiheessa kun suomen hallinto kaapattu enimmikseen, mikä tietysti venäjältä onnistuisi)
eli suomen miehittäminen ei missään tapauksessa hyödytä vejänää, tosin natoahan eli usaa hyödyttäisi saada tämmöinen "maamiina" hidastamaan venäjän mahdollista sota toimintaa. tosin suomalaiset ei varmaa hyötyisi kahden suurvallan yhdeksi eturintamaksi muututtuaan.
sitä paitsi eiköhän tuossa poliittisissa piireissä ole jo nato optiot annettu lupauksena monelle stuberälle finski poliitiikolle. yksi stub ainakin julkisuudessa sanoi selvinneensä maratoonista ajatelle tuo condorena risen (vai kuka se ministerinainen jenkeissä oli ) sääriä maratonin ajan.
tuossa rehellistä mielipidettä natosta kerrankiin suomi poliitiikolta. (vai hakeeko hän vain vähemmistö ryhmien ja naisten ääniä?!)
saa nähdä älähtääkö tästä tekstitä kukaan ja joutuuko
tämän kirjoittaja vesikidutuksen ääreen...
...niin tuo nickki kyllä tunnetaan.....
jos kansan äänestys järjestetään natosta ratkeaa se kysymys asettelulla.
äänestätö kyllä natolle vai kyllä suomen "itsenäisyydelle"
perus spykologiassa helpompi vastata kyllä, ja koska niin 50 / 50 tilanne tulee kyllä äänet voittamaan, kuten eu kysymyksessäkin.
ja omamielipiteeni asiasta:
jos nyt ajatellaan että nato suojaisi meitä mahdolliselta venäjä hyökkäyseltä on harhakuvitelma, jos venäjä tänne hyökkäisi olisi suuna venäjän ja usan mahdollinen kahnaus, jolloin kaikki natomaat vihollisena ja tietysti rajaa lähellä olevat maat olisivat ensikohteina.
jos suomi ei kuulu natoo olisi joku mahdollisuus säästyäkkin.
koska:
1. suomi ei anna mitään strategista ja taloudellista (öljy, kulta jne jne) hyötyä valloituksen tapahtuessa.
2. venäjä tuskin haluasi hightech terroristi terraariota kiusakseen, aseen kätkiä sisseistä puhumattakaan.
(niin muuttuisimme terroristeiksi siinä vaiheessa kun suomen hallinto kaapattu enimmikseen, mikä tietysti venäjältä onnistuisi)
eli suomen miehittäminen ei missään tapauksessa hyödytä vejänää, tosin natoahan eli usaa hyödyttäisi saada tämmöinen "maamiina" hidastamaan venäjän mahdollista sota toimintaa. tosin suomalaiset ei varmaa hyötyisi kahden suurvallan yhdeksi eturintamaksi muututtuaan.
sitä paitsi eiköhän tuossa poliittisissa piireissä ole jo nato optiot annettu lupauksena monelle stuberälle finski poliitiikolle. yksi stub ainakin julkisuudessa sanoi selvinneensä maratoonista ajatelle tuo condorena risen (vai kuka se ministerinainen jenkeissä oli ) sääriä maratonin ajan.
tuossa rehellistä mielipidettä natosta kerrankiin suomi poliitiikolta. (vai hakeeko hän vain vähemmistö ryhmien ja naisten ääniä?!)
saa nähdä älähtääkö tästä tekstitä kukaan ja joutuuko
tämän kirjoittaja vesikidutuksen ääreen...
...niin tuo nickki kyllä tunnetaan.....
Vastaukset 34
Vanhimmat
Mitä? Opettelisit krjoittamaan suomea... raukka.
olipas siinä harvinaisen viisas nato keskustelun aloitus
Meidän ei tule kysyä ilmestyskirjan pedolta mitään. Suomen paikka on Natossa, kuten Nato suojelee koko maailmaa. YK ja Nato toimivat yhdessä.
Nato on sivistysmaiden yhteinen puolutusjärjestö, eikä se uhkaa ketään. Vihollinen sen sijaan haluaa miehittää ja rikkoa maailman.
Vainolainen on aina tullut ja tulee aina tulemaan. Se on maailman suurin valehtelija ja kaiken väärentäjä. Toki murhaa yötä päivää vastustajiaan.
USA ja Suomi ovat korkean teknologian ja osaamisen maita. Nato on täysin puolueeton parlamentarismin puolustaja. Koko maailma on Suomen käytössä!
Suomea ei jätetä yksin kyyryyn. Katso karttaa! Jättiläismäinen länsi on voimakas ja suuri. Propagandaan perustuva ilkeä vastustaja luhistuu osiin Naton edessä.
Meidän ei tule kysyä ilmestyskirjan pedolta mitään. Suomen paikka on Natossa, kuten Nato suojelee koko maailmaa. YK ja Nato toimivat yhdessä.
mikä on tämä ilmestyskirjanpeto?
jos irakin diktatuurin poisto on aiheuttanut ennän kurjuutta irakin kansalle
kuin itse diktatuuri, onko se suojelua? (aseita ne vaas testaili ja pisti vanhenevaa sotakalusto pois.)
Nato on sivistysmaiden yhteinen puolutusjärjestö, eikä se uhkaa ketään. Vihollinen sen sijaan haluaa miehittää ja rikkoa maailman.
nato ja siihenliityvät tahot haluavat maailmanvallan, historia todistaa vastaavat
viritykset loppujen lopuksi aika ikäviksi koneistoiksi.
Vainolainen on aina tullut ja tulee aina tulemaan. Se on maailman suurin valehtelija ja kaiken väärentäjä. Toki murhaa yötä päivää vastustajiaan.
ihminen on itselleen pahin uhka, totta.
USA ja Suomi ovat korkean teknologian ja osaamisen maita. Nato on täysin puolueeton parlamentarismin puolustaja. Koko maailma on Suomen käytössä!
ei usa ole maa, se on osakeyhtiö!!!
Suomea ei jätetä yksin kyyryyn. Katso karttaa! Jättiläismäinen länsi on voimakas ja suuri. Propagandaan perustuva ilkeä vastustaja luhistuu osiin Naton edessä.
joo ei jätetä yksin, mutta en välttämättä haluaisi tilannetta jossa suomi muuttuisi etulinjaksi. juuri siitä on kyse. kun tämän länsi asetelmankin sinäkin mainitsit
.. jo sanoin; välimerkit, lauserakenne, isot kirjaimet... jne. Mistä näitä idiootteja oikein tulee? Peruskoulukin käymättä...
joo, en just ole koodaamassa luontainta marssiin,
jos jokin nisäkäs ei tajua mitä tarkoitan, tai hänen mielijärkkyy pilkun tai
isomkirJaimen pUUtteesta, voin vain olla pahoillani. (mikä se peruskoulu on?)
nouse siitä kaikkine kielinesi!
Minkä ihmeen vuoksi jotkut käyvät natolaista sotaa päivästä ja viikosta toiseen, sekin yksi, joka sanoi, ettei saa jäädä tuleen makaamaan? Muuta vaaraa ei ollut kuin se makailija toisten jalossa!
Olisiko se vain pölhöideologiasta peräisin; kun dogmit ja tosiasiat eivät täsmää, selitetään ne tosiasiat muuksi?
oliko tuossa viestissä joku sisältö mitä pitäisi jollain tapaan miettiä?
en löydä. varmaan liikaa netissä ollut kun aivot tahmaa....
mutta mieluiten suomi saisi tuhoutua ihan suomen omasta toimesta ilman että neto "auttaisi sen tapahtumista" on täällä ennenkin pärjätty vaikkei sitä uskoisi jos ennelta olisi ajatellut.
oliko tuossa viestissä joku sisältö mitä pitäisi jollain tapaan miettiä?
en löydä. varmaan liikaa netissä ollut kun aivot tahmaa....
mutta mieluiten suomi saisi tuhoutua ihan suomen omasta toimesta ilman että neto "auttaisi sen tapahtumista" on täällä ennenkin pärjätty vaikkei sitä uskoisi jos ennelta olisi ajatellut.
Vapailla länsimailla on Nato turvana!
turvana on, mutta minkä turvana?
ja väittääkö joku että esim. afganistanin, ja irakin toihu on täysinpuolueetonta.
YK vaatii parlamentarismin viemistä kaikkialle maailmaan, koska diktatuuri voi alkaa myymään energiaa ja saamillaan varoilla sitten tuhoaa vapaat maat.
Esim. isot kiinalaiset kaupungit ovat jo täysin vapaita amerikkalaisia loisto paikkoja. Kiina on osaaja, suuri keksijä neromme, Natomaille puolustaja.
Toivomme yhä enempi parlamentarismia, jolloin on varmaa, että kansa valitsee päättäjät itse ja torjuu köyhyyden.
Länsimaat ovat vapaita pääsemään Natoon ja pitävät oikeudestaan lujasti kiinni.
Vapaat maat rikkaat maat ovat keskenään solidaarisia. Tuomme energiaa röttelöistä.
Täysin puolueeton Nato hyväksyy ihmisoikeudet ja demokratian.
Suojelee Impivaaraa ja estää terroristin halun hävittää länsimaat.
Me emme oikein tykkää Leninin patsaasta, jonka juurella on useita kymmeniä miljoonia menehtyneitä. Vainolainen surmaa systemaattisesti ihmisiä, kuin leikkaisi heinää. Vain jäävuoren huippu näkyy. Kaikki on petosta.
Meillä on tärkeintä olla Natossa.
empä voi sanoa muuta kun toivottavasti olet oikeassa, sillä jos on niin
ettet ole oikeassa ei se hyödytä meitä kumpaistakaan.
mutta kyllä tuo vähän mainospuheelta kuulosti, ei millää pahalla.
(sen impivaaran se koneisto haluaisi tukikohdakseen, eli etulinjaksi)
Opettele käyttämään samaa nimimerkkiä, niin et nolaa itseäsi niin pahasti. Uskontunnustukset, tai julistukset eivät edelleenkään kuulu palstalle. Koita nyt sopia vaan ne välisi sen naapurin venäläisen kanssa, niin voit tehdä työksesi jotain muutakin.
Onhan se tietysti laman aikana keksittävä työtä lähes mistä vaan, vielä kun siitä joku maksaa, niin mikäs siinä.
Eikös minun raakkani Kreikka ja Italiakin ole Natossa. Pojat tietää että vihollisemme hartain tovomus on köyhä yksin hyljätty Suomi. Kun me lyömme, me lyömme kaikin käytettävissä olevin voimin (YHDESSÄ KOKO MAAILMA). Meillä on oikeus onnelliseen ja turvalliseen elämään ilman jatkuvaa saatanaa, jonka ainoa harrastus on tappaa ja vetää putkia. - Tarja Kotka -
Naton jäsenyyden tärkein merkitys on siinä, että jäsenyyden myötä Suomen "hinta" moninkertaistuu. Melko varmasti hinta nousee Venäjälle liian korkeaksi, ja saamme täällä rauhassa elellä, ainakaan yhteenkään Naton jäsenmaahan ei Venäjä ole koskaan hyökännyt. Olemme joka tapauksessa, Venäjän rajalla, viimeinen eurooppalainen demokratia joka ei ole vähintäinkin hakenut Naton jäsenyyttä.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5286389/39061904
ei ole natomaahan hyöhännyt, eikä juuri ole kuin omaa terraariotaan pitää kasassa, ja eikös tuo venäjä ole lähinnä supistunut viime aikoina.
olen yrittänyt kirjoittaa ajatusta että vasta suomen natojäsenyys antaisi
edes teoreetista halua tänne hyökätä. sekin vasta jos natolle ja venäjälle
tulee jokin kahnaus, missä suomella ei ole jäsenyyttä kummempaa asuutta.
Eli Ilman Jäsenyyttä Suomella Olisi Parempi Mahdollisuus Olla Rauhassa.
perustelin osittain sen aloittaessani postauksen.
Venäjän ja Naton välillä ei koskaan syty sotaa, koska resurssierot ovat noin kymmenkertaiset Naton hyväksi. Venäjän kannalta katsottuna olemme samalla tavalla pompoteltava, uskollisuudenvalan tehnyt maa, kuin Valko-Venäjä.
...resurssierot Naton ja Afganistanissa taistelevan Taleban-liikkeen välillä? Jos Nato olisi noin ylivoimainen, niin sehän olisi jo selvittänyt tuon mitättömän vastuksen? Oletkohan katsellut nyt liikaa amerikkalaisia sota-leffoja, jolloin mielikuva saattaa vääristyä, todellisuus hämärtyy, alat kuvitella ja ajattelu jää mielikuvituksen varjoon!
niin, käyhän natoa vastaan paljon maita milla ei ole edes sadasosaa venäjän resursseista.
miten tuon logiikan nyt käy?
ainakaan historia ei todista viisaaksi ajattelua: etteihän ennenkään ole tapahtunut jotain.
ja rautalanka malli jos jäi epäselväksi jollein: tässä tapauksessa kyseessä oli idea ettei
venäjällä ja nato mailla ennenkään ole ollut kahnauksia.
ihan kun sitä ei olisi jos, ja jos joku ei sitä tajua että on, olkoon kirjoittelematta minun puolesta.
on mukana 28 natomaata ja 14 ulkopuolista maata esimerkiksi Suomi. Kysymys on rauhanturva operaatiosta ja Afganistanin hallinnon tukemisesta, talebaneja vastaan. Siis kysymys ei ole täysimittaisesta sodasta, vaan taistelusta terroristeja vastaan. Terroristi muuttuu siviiliksi heti kun Kalashnikov otetaan hänen kädestään, samoin siviili muuttuu terroristiksi samalla hetkellä kun hän ottaa pensaasta aseen käteensä. Lapset ja burkhaan pukeutuneet naiset pakotetaan ihmiskilviksi, ja kohta ovatkin jo "uutismiehet" paikalla.
ISAF (International Security Assistance Force) on vuonna 2002 perustettu kriisinhallintaoperaatio Afganistanissa (YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmat 1386, 1413 ja 1444). Se siirtyi Naton johtoon elokuussa 2003. Operaatioon osallistuu 28 Nato-maata ja 14 Naton ulkopuolista maata. ISAF-operaatio kattaa koko Afganistanin alueen ja sen tämän hetkinen vahvuus on noin 58 000 sotilasta.
joo, onhan se minulta vähän typerää puhuakkaan mistää afganistanista tai muustakaan,
toisaalta aika hyvin ihmiset pidetään pimennossa mitä kyseisissä paikoissa aina välillä tapahtuu,
esim. testaillaan vähän uusia aseita jne jne. mutta mutu tuntumalta afganistanissa tai irakissa
ei ole tavallisella kansalaisella yhtään sen kivempaa vaikka nato maat joukolla heitä on pelastamassa
milläköhän voitaisiin indeksoida maankeskimääräinen kurjuus ja tuska.
herää ajatus että noi on "hyväksyttäviä" tapoja pitää oma sotakoneisto jatkuvassa koulutuksessa.
muu demokratia ja ihmisoikeus höpinä on vain tekosyy. jos oikein kylmästi asian laskee.
...sellainen nyt tulisi, kun ei sitä syntynyt Kylmän Sodankaan aikana. Molemilla on mannerten väliset ohjukset, joten USA ei ole niiltä turvassa.
Nyt ei ole edes Kylmää Sotaa ja tollaista juttua mistä puhuit ei esiinny, kuin itä-Euroopassa.
... Jenkit ovat tämän vuosisadan pahin ongelma, jos oikein pahaksi menee Euroopassa ja hyvin ongelmalliseksi voi myös Venäjä heittäytyä, joille kuitenkin pärjäämme paremmin kuin Jenkeille. Kummatkaan eivät ole sotilaallinen uhka Suomelle tällä hetkellä ja Natoon Venäjän vuoksi on naurettavaa, kunhan pidämme armeijamme kunnossa ja luomme siitä entistä iskukykyisenmän.
-Vapaa Eurooppa.
Sinä luulet, tässä on tietoa.
http://hakki47.blogit.kauppalehti.fi/2007/03/22/paita-polkylle-ja-heti/
demokraattiseen valtioon. Venäjä taasen napsii paloja demokraattisista valtioista.
Transnestria, Abhasia, E-Ossetia, Tsetsenia. Venäjä ei koskaan uskalla hyökätä Naton jäsenmaahan, vaikka haluaisikin. Pienet liittoutumattomat maat ovat Venäjän ruokaa.
... meidät voidaan jättää yksin. Niin on käynytkin. Kuinka sitten suu pannaan? Aseveli saksalainen jätti meidän vainolaisen armoille. Miksi ei natokin tekisi niin, silloin kun suurten natolaisten intressi niin vaatii? Pidetään omat miekat terävinä, on ainakin jotain jolla sohia jos joku tupaan yrittää väkisin. Jätetään turhat haihattelut vieraan avusta, tiukan paikan tullen kaverikin jätetään, se tiedetään.
pulaan, ei milloinkaan. Jos Nato lipsuisi turvatakuistaan, se olisi Naton loppu.
Venäjä on ainoa sotilaallinen uhka Suomelle, siksi Naton jäsenyys varmistaisi
Suomen itsenäisyyttä.
Vaan entäs sitten... kun tällainen tilanne syntyy ja koskettaa meitä? Mitä sitten tehdään? Aseveljet ovat pettäneet ennekin, miksei tapahtuisi niin myös tulevassakin. Ei ole mitään sanktioita Natolle jos se pettäisi, meille sen sijaan se olisi Suomen loppu. Etenkin kun emme itse ole millään tavoin tilanteeseen valmistautuneet. Siksi on erittäin epäisänmaallista "akiteerata" Nato kumppanuudesta, etenkin jos tunnustat olevasi aidosti suomalainen. Ne jotka täällä vaahdottavat Naton puolesta, ovat tavalla tai toisella muiden vaikutteiden puolestapuhujina kuin Suomen itsenäisyyden.
Paholaisen toivomus on jättää meidät yksin kyyryyn.
Suomi on jo integroitu Natoon. Pitää pysyä Natossa.
Meitä natotetaan ja pitää natottaa. (Ihmisoikeudet ja demokratia)
"Jos Nato lipsuisi turvatakuistaan, se olisi Naton loppu."
miten niin. mitä yksi pikku suomi nato maille sitten oikeasti merkitsee jos tosi rähinä tulee.
se on vain että voi voi, tanskaan saakka ette pääse.
Perustuu ajatukseen- jos petät yhden jäsenmaan, menetät kaikkien muidenkin luottamuksen.
....kantimissa ne paljon puhut turvatakuut sitten loppujen lopuksi ovat. Perustuu ajatukseen?!
Tuo onkin sitten pelkästään uskon asia. Kannattaa uskossaan muistaa: Pieni maa voidaan uhrata koska vaan, isojen riitojen välttämiseksi, ei se ketään hetkauttaisi. Toistan vielä, tästä on olemassa näyttöä Suomenkin historiassa. "Aseveljeä" se tuskin kirpaisi kun salaiseen isäpöytäkirjaan nimensä piirsi. Näin se vaan kulkee vaikka kuinka luottaisi.
Mikä on aloituksen ajatus, Sama se....
http://saulmasson.org
-masson