http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=442035&Title=Kunnat voisivat tuplata kiinteist%F6veron tuoton
mutta kuinka mahtaisi vaikuttaa muuten vaikka palvelut näin turvattaisiin ilman velkaantumista?
Hyvää tässä olisi se ,ettei se rankaisisi pienituloista kovin.
mutta kuinka mahtaisi vaikuttaa muuten vaikka palvelut näin turvattaisiin ilman velkaantumista?
Hyvää tässä olisi se ,ettei se rankaisisi pienituloista kovin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kaikkihan jossain asuvat. Köyhätkin. Olisikin mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuisi kun mökinmummon kiinteistövero olisi suurempi kuin kansaneläke.
Kiinteistövero on arviovero, joka ei kuulu oikeusvaltioon. Verotuksen pitäisi perustua liikkuvaan eksaktiin käsillä olevaan rahaan kuten palkka, yrityksen voitto, myyntivoitto, valmisteverot, osinko, korko jne. vaikka hieman isommalla prosentilla. Arvioverot (kiinteistö-, perintö-,) voivat johtaa oikeusmurhiin jos ei ole irrallista rahaa veronmaksuun.
Kiinteistövero on myös liian paikallispoliittinen päätös. Naapureiden välillä voi mennä kunnanraja ja toinen maksaa tuplaverot samanlaisesta talosta. Eihän se kävisi päinsä alkuunkaan että aakkosissa A-M maksaisi kunnallisveroa 10 % ja N-Ö maksaisi 20 %. Mutta kiinteistövero on sallittu ja hyväksytty julma eriarvoistaja!
Kiinteistöveroa maksetaan arvosta, jolla ei ole tekemistä asumisen tai yrittämisen kanssa. Kiinteistön arvo ja mahdollinen arvonnousu vuosien ja vuosikymmenten varrella realisoituu vasta jos kiinteistö myydään.
Monilla seuduilla kiinteistöllä ole oikeata arvoa vaan arvot ovat marginaalisia arvoja. Esim. maanviljelijä voi maksaa sopivasta rajan takana olevasta pellosta hyvän hinnan, mutta se on marginaalihinta eikä oikea hinta pitäjän kaikille pelloille. Oikea hinta tulisi vasta sitten jos pitäjän kaikki pellot pantaisiin huutokauppaan yhtä aikaa. Todellinen arvo kiinteistöllä on vain paikkakunnalla, jolla tehdään suhteellisen paljon toisiaan vastaavien kiinteistöjen kauppoja.
Myys sitten maas. Ja kyllä niiltä kiinteistöiltä saadaan muutakin tuloa kuin arvonnousu myytäessä. Itse vuokraan ja myyn puuta.
Eli vasta kiinteistön myyntivoitosta perittäisiin vero, koska silloin veronmaksuun tarvittavat eurot ovat konkreettisesti käsillä. Samoin puunmyynnistä, koska silloin veronmaksuun tarvittavat eurot ovat käsillä.
Ei veroa esim. omakotitalosta ja tontista kun eiväthän ne mitään euroja kukkaroon tuo josta se kiinteistövero maksettaisiin. Kertakaikkista kyykytystä esim. eläkeläisille. Eikä veroa metsästä jos sieltä ei ole mitään myytävää tai teollisuus ei osta puuta ollenkaan niin kuin tilanne on nyt.
Siis että verotettaiaiin rahavirtoja tai rahan siirtymisen sisältäviä tavaravirtoja (bensa, diesel, tupakka) koska verojen maksuun tarvitaan konkreettisia euroja. Eihän verottajalle voi antaa kiinteistöverona muutamaa neliötä makuuhuoneen nurkasta.