... tuolla alempana pohdiskelee josko hän lopetteisi vaiko eikö lopettaisi kirjoitteluaan palstalla.
Minusta olisi viisainta lopettaa. Meille suomalaisille ei ole mitään annettavaa varsinaisilla asevelisosialisteilla, Tanner, Leskinen, Pitsinki ja Lindblom eikä heidän oikeistolaisilla kumppaneittaan, Junnila, Ehrnroot ja Vennamo, eikä heidän myöhäissyntyneillä kannattajillaan Lipposella ja Ahtisaarella.
Minusta olisi viisainta lopettaa. Meille suomalaisille ei ole mitään annettavaa varsinaisilla asevelisosialisteilla, Tanner, Leskinen, Pitsinki ja Lindblom eikä heidän oikeistolaisilla kumppaneittaan, Junnila, Ehrnroot ja Vennamo, eikä heidän myöhäissyntyneillä kannattajillaan Lipposella ja Ahtisaarella.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Joko Oiva laskee vain kepulaiset suomalaisiksi. Minusta asevelisosialismi (nimet ovat kaikki oikeita) on osa kunniallista ja kunniakasta Suomen historiaa. He muuten ensisijaisesti pelastivat Suomen. Oivan kannattaisi lukea Lasse Lehtisen väitöskirja eikä vain Juhani Suomea. Itse asiassa Oiva kai tarkoittikin, että meille Suomilaisille...
Oivan lannalle löyhkäävä mielipide on tyypillinen keskustalainen mielipide. Oivan mainitsemat herrat ovat toimillaan ja ajatuksillaan pitäneet Suomen kunniaa yllä myös erittäin vaikeina aikoina. Jokainen voi miettiä, mitä ääneen esitetty ajatuksen vapaus tarkoitti kekkosmielipideterrorin aikoina. Oivan mateleva ja kiemurteleva "isänmaallisuus" ei ole länsimaista, vaan itäistä perinnettä.
Kekkosta vastaan esitettiin julkisesti, sekä poliittisessa keskustelussa että tiedotusvälineiden taholta semmoista kritiikkiä ettei sitä ole nämä nykyiset poliitikot nähneetkään, mahtavatko enää edes muistaa. Lipponen esimerkiksi ei kestäisi kestäisi hetkeäkään sellaista ryöpytystä, mihin Kekkonen joutui säännönmukaisesti.
Kyllä silloinkin oli Suomessa mielipiteen- ja ilmaisunvapaus, mitä myös käytettiin. Ja aika kovalla kädellä. Niin Kekkosta kohtaan kuin myös Kekkonen muita kohtaan. Ei täällä ole missään sensuurissa eletty, mitä nyt olosuhteiden pakosta itänaapuria koskevia puheita hieman siistittiin. Tähän kyllä syyllistyivät suurinpiirtein kaikki poliittiset suunnat ja edustajansa.
Eikös muuten yksi asevelisosialistien kunnianpalauttajista, tai pikemminkin uuden julkisuuskuvan rakentajista, tri Lasse Lehtinen aikoinaan tehnyt lakialoitteen, millä olisi kielletty NL:n julkinen arvostelu? Tämäpä pitääkin ensi töiksi tarkistaa, hehe.
Ai niin, taisihan SDP:kin antaa pakinoitsijansa Simpan tietää huutia kun erehtyi vääriä tahoja arvostelemaan. Siis SDP erotti oman lehtensä pakinoitsijan ja aivan itse. Kaipa tämäkin on lopulta Kekkosen syytä...?
Vähän liian komea nimimerkki tälle kepulaiskirjurille. Taitaa Emile Zola pyöriä haudassaan. Kekkosta kyllä arvosteltiin vuoteen 1962 asti, mutta kyllä se kritiikki aika tehokkaasti vaiennettiin yöpakkasilla ja noottikriisillä. Viime vuosinahan Kekkonen jopa määräsi, mitää valokuvia hänestä saa julkaista. Simpan erottaminen todella oli Kekkosen syytä (tietysti myös SDP:n häpeä). Onko nimimerkki ollut kokonaan syyttäjäpuolella, kun on lähihistoria jäänyt lukematta. On se tietysti meidän kaikkien häpeä, että meno meni sellaiseksi kuin meni. Mutta viisaimmat sentään ottavat oppia. Heihin kuuluu Lasse Lehtinen.
Tämän puolukokouksen jälkeen ei ole yhtään asevelisosilista=(kunnon suomalaista suoraselkäistä demaria) ollut sossujen missään johtotehtävissä.
Yhteistoimintamies(Sorsa)
yhteiskunnanelätti (Liikanen)
rikollinen (Sundqvist)
tuulenhaistelija, suuruudenhullu (Lipponen)rikollinen (Ahde)ym.ym.ym.
Perseennuolijoita oman edun tavoittelijoita koko porukka.
SDP:n puoluekokouksessa 1966 entinen asevelisosialisti Väinö Leskinen hätkähdytti puolueen vanhoillista siipeä vaatimalla käänteentekevässä puheessaan irtisanoutumista Sosialistisen Internationaalin NATOa tukevasta julistuksesta, koska tämä oli ristiriidassa Suomen turvallisuuden ja suomalaisen sosialidemokratian etujen kanssa. Leskinen löi lisää löylyä kiukaalle ilmoittaessaan sosialidemokraattien kannattavan Paasikiven-Kekkosen ulkopolitiikkaa, pyrkivän edistämään hyviä suhteita Neuvostoliittoon, tukevan tulevissa presidentinvaaleissa Urho Kekkosta ja olevan valmiita niin ammattiyhdistysliikkeen eheyttämiseen kuin kansanrintamayhteistyöhön kommunistien kanssa.
... Jasse Lehtisen kirja lojuu kirjahyllyssäni. Olen sen myös lukenut.
Kannattaa lukea uudelleen tämä Lasse Lehtisen väitöskirja. Siitä saat objektiivista tietoa.
"Tohtori" Juhani Suomen kännipäissään rustaamista eepoksista ei löydy totuutta edes siteeksi.
Tuo, mitä sanot Leskisestä 1966 puoluekokouksen tiimoilta, on likipitäen totta. Viina, johon hän hukutti turhautumiaan Kekkos-Suomessa, oli jo tehnyt miehessä tehtävänsä, eikä hän enää sitten kauan elänytkään.
Viina oli jo tehnyt tehtävänsä samalla tavalla myös Kekkosessa, mutta hän oli päässyt asemaan, jossa sitä ei sopinut huomata. Kekkonen oli parempikuntoinen kuin Leskinen, joten hän eli vielä kauan ja toimi kulissina, jota K-linjalaiset ja muut isänmaan haudankaivajat tarvitsivat myyräntyönsä suojaksi.
Sundqvistia en halua puolustella, enkä juuri Lipevä-Liikastakaan, mutta Sorsasta olen jo vahvasti eri mieltä ja Lipposesta täysin. Muistaakseni noista kukaan muu kuin Sundqvist ei ole sentään ollut syytettyjen penkillä oikeudessa. Ja jospa se Lipponen ei olekaan suuruudenhullu, vaan todella niin suuri, että sitä eivät ainakaan pikkusieluiset tässä pienessä maassa tajua? Ahde pääsi pitkälle duunarin eväillä ja duunarien kannatuksella, ihan rehellisin keinoin, mutta ei kai kestänyt herruutta. Sorsa kyllä aiheutti Ahteelle trauman sysäämällä hänet sivuun eduskunnan puhemiehen paikalta ja astumalla itse tilalle.
Mistäs laittomuuksista tai paheista syyttäisit esim. Martti Ahtisaarta, Jakob Södermania ja Antti Kalliomäkeä? Entä Erkki Tuomiojaa? No, häntä voi aiheellisesti syyttää monestakin, mm. sinisilmäisestä haihattelusta pasifismissaan, mutta ei kai kuitenkaan varsinaisesta rikollisesta toiminnasta.
Keskustelupöytäkirjasta, 18.12.1970):
"Lipposen mielestä tulisi korostaa sitä, että Suomi kriisitilanteessa ehdottomasti kuuluu Neuvostoliiton etupiiriin."
Samaa linjaa veti myös nuori Paavo Lipponen, demareiden ulkopoliittinen asiantuntija. Hän vaati, että Suomen armeija ei saisi olla liian vahva, jotta se ei herättäisi Neuvostoliiton epäluuloja. Toisaalta armeija ei olisi saanut olla aivan hampaatonkaan, sillä Suomen piti kuuliaisesti täyttää Neuvostoliiton puolustustarpeet.
"Kaksoisagentti" Paavo Lipponen
Muun muassa Sdp:n nuori tutkimussihteeri Paavo Lipponen joutui huonoon valoon Supossa, kun hän lounasti useaan otteeseen KGB:n linkiksi tiedetyn lähetystövirkailijan kanssa. Myöhemmin epäilyt laimenivat, kun ilmeni, että Lipponen lounasti myös amerikkalaisten kanssa. Turvallisuuspoliiseille ominaista vainoharhaisuutta kuvastaa se, että venäläiset puolestaan epäilivät Lipposta CIA:n mieheksi.
Lipponen- Berlusconi elintarvikevirasto Lipponen valehteli
Sundqvist-sotku Lipponen valehteli
UMTS-sotku 24 miljardia Saksan taivaalle, Lipponen oli hyväksymässä kauppoja.
Huutokaupan kuluessa huutokaupasta soitettiin lipposelle ja niinistölle useasti, ja kysyttiin lupaa.
("vieläkö korotetaan hintaa") siunaus tuli ja veronmaksajat maksavat laskun.
Liikasen ainoa työpaikka oli Mikkelin torilla yhtenä kesänä, KUKKAKAUPAN LÄHETTINÄ
AHTISAARI NYT ON TYHJÄNPÄIVÄINEN OMAN EDUN TAVOITTELIJA, tyypillin virkamies, joka ei tiennyt Suomen asioista muuta kuin miten sais omiin taskuihin lisää rahaa.
Söderman ja Kalliomäki on ihan perusdemareita, mutta Kalliomäki on täysin SAK:n talutusnuorassa.
SÖDERMAN AINOANA DEMARINA KAI VAATII JOPA KANSANÄÄNESTYKSEN JÄRJESTÄMISTÄ EU: PERUSTUSLAISTA.
Tuomioja ei ole aikuistunut vieläkään, jatkaa samaa linjaa kuin aikoinaan shaahi-mielenosoituksessa.
Yleensäkin sossut ovat olleet ainaisia perseennuolijoita, välillä vasemmalle ja sitten oikealle.
Milloinkaan ei voi sossun sanaan luottaa.
Kommunistista sentään tietää mikä se on, ja sen kans voidaan asioista jopa sopia ja ne PITÄVÄT, toisin kuin sossujen kanssa.
No vuodatuksesi lopussa pääsit asiaan: kommunistien kanssa sovittu pitää. Historia on vain osoittanut aina juuri päinvastaista, josta esimerkkinä mainitsen vain yhden: Vuonna 1932 solmittu hyökkäämättömyyssopimuksemme Neuvostoliiton kanssa. Halutessasi lisää esimerkkejä lue vaikka "Kommunismin musta kirja" (Courtois, Werth, Paczkowski ym 1997), sen 863 sivulta niitä löytyy tuhansia!
Matti Lehtonen ei höpise turhia, hän puhuu asiaa. Nimittäin kommunismin kannalta. Ja kenties myös kepun kannalta (olen kuulevinani eri puolilta hämmästyneitä huudahduksia: "onko niillä sitten jotakin eroa?"
Tarkoitin lähinnä kunnallispolitiikkaa.
Kannattaa tämäkin lukea
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/1997.08.22/GORDI.HTM
Tuo linkkisi oli mielenkiintoinen. Sehän vahvistaa niitä käsityksiä, joita täällä on paljon esitetty, eli että Urho Kekkonen oli Neuvostoliiton agentti ja siis maanpetturi. Käytänpä sitä toisessa yhteydessä. Halusitko käyttää tuota todisteena kommunistien (tai kepulaisten, onko niillä eroa?) luotettavuudesta? Siitähän tämä juttu lähti.
sitä mieltä, että SOSSUT ovat kaikkein pahimpia, NUOLEVAT VUORONPERÄÄN JOKAISEN PERSETTÄ.
En ole tavannut vielä ainoatakaan sossua, johon olisin luottanut.
Kaikkein pahimpia toisten asioitten selvittäjiä, SELITTÄJIÄ, ja selän takana puhujia, varsinaisia NILJAKKEITÄ.
VAIN OMA ETU MERKITSEE SOSSULLE
ANTEEKSI, ETTÄ OLEN TUOHTUNUT, MUTTA MINULLA ON PYHÄ VIHA sossuja KOHTAAN,
Tuossa aikaisemmin viittaat näkemyksiisi kunnallispolitiikassa. Millaisiahan lienevät kokemuksesi ja missä? Ehkäpä tuo myönteinen käsityksesi kommunisteista yhteistyökumppanina on tosi kepulaiselle. Minulla ei ole siitä kokemuksia. Kepusta ja sen "luotettavuudesta" on kyllä.
Minulla on yli 20 vuoden kokemukset kunnallispolitiikasta sekä kunnanvaltuustossa että -hallituksessa ja lukuisissa kunnallisissa luottamustehtävissä kahdesta erilaisesta kunnasta. Niistä seuraavaa:
Olen kokoomuslainen. Olin lähes 10 vuotta kokoomuksen edustajana pienen keskisuomalaisen maaseutukaupungin elimissä. Siellä oli kokoomuksella, demareilla ja keskustalla jokseenkin tasavahva edustus. Monissa ajamissamme asioissa tukeuduimme ensiksi keskustaan, kun pidimme sitä itseämme lähempänä olevana kuin demareita. Annoimme myös tukemme keskustan ajamille asioille, usein demareita vastaan. Mutta rupesi tapahtumaan toistuvasti, että keskusta petti lupauksensa. Keskustan petollisuus ja omaan pussiinsa pelaaminen, usein tuolloin vielä SKDL:n nimellä kulkeneiden kommunistien kanssa oli todella härskiä. Jatkossa jouduimme hakeutumaan enemmän yhteistyöhön demareitten kanssa. Siitä yhteistyöstä minulla ei ole muita kuin hyviä kokemuksia.
Nyt jo yli 10 vuotta olen ollut vastaavissa luottamustehtävissä satakuntalaisessa maaseutukunnassa. Kunnanvaltuustossa kepu on ylivoimaisesti suurin puolue, ja kepulaisten edustus kunnan muissa elimissä on vielä suurempi. Kepu käyttää valtaansa äärimmäisen röyhkeästi. Täällä se ei juuri tarvitse edes liittolaisia, kun sen edustus riittää runnomaan asiat läpi haluamallaan tavalla. Todella valitettavaa kunnan ja useimpien kuntalaisten kannalta. Käsittämätöntä, että kepun edustus vain pysyy vahvana, vaikka kuntalaisten tyytymättömyys asioiden hoitoon on usein suurta ja äänekästäkin. Kokoomus ja demarit joutuvat täälläkin usein yhteistyökumppaneiksi, ei niinkään omien etujensa samankaltaisuuden johdosta kuin kepun vahingolliseksi näkemiämme ylivaltapyrkimyksiä torjuakseen. Tämäkin yhteistyö on sujunut hyvin molemminpuolisessa reilun pelin hengessä.
Yhteistyöstä varsinaisten kommunistien kanssa minulla ei ole kokemuksia, luojan kiitos, mutta yhteistyöyrityksistä kepun kanssa on, liian kanssa! Silti en sano, että "kepu pettää aina", sillä ei se välttämättä petä, jos sillä on oma lehmä ojassa. Toki se voi pettää silloinkin, on sellaisestakin kokemuksia; nimittäin, jos se näkee, että silloin toinenkin hyötyisi jotakin!
> MINULLA ON PYHÄ VIHA sossuja KOHTAAN < No sehän riittää sinulle demareitten tuomitsemiseksi alimpaan helvettiin. Miksi vaivaudut noihin turhiin löpinöihisi muka muita verukkeita perusteluiksesi keksiessäsi.
Kyllä tuo sama peruste riitti Zdanovillekin määrätessään Tannerin sotasyyllisoikeuteen ja käskyttäessään Kekkosta hoitamaan asia niin, että Tanner myös tulisi tuomituksi. Syy: hän on sosialidemokraatti (tosiasiassa Zdanov piti sitä varmimpana vakuutena Tannerin isänmaallisuudesta, mistä toki oli myös hänen tekemistensä kautta raskauttavaa näyttöä yllikyllin).
Stalin oli sentään reilumpi. Hän tuomitsi sosialidemokraatit siksi, että ne olivat hänen mielestään luopioita, pettäneet maailmanvallankumouksen asian. Etkö sinäkin voisi olla yhtä reilu?
Ei pakinoitsija Simpan erottaminen ihan itsestään siinnyt. Kekkonen rustasi myllykirjeen Simpan pitämästä puheesta sotaveteraanien tilaisuudessa ja päätoimittaja Kairamo teki löysät housuihinsa ja erotti Simpan. Se oli maan tapa silloin. Kekkonen kirjoitti ja pikkupojat toimivat.
Kommunistin sana pitää? Milloin ja missä on todettu? Ylipappi, puolijumala Lenin sanoi: "Totuus on kulloinkin se asiantila, joka sinä hetkenä parhaiten edistää kommunismin asiaa".
Tässä kehikossa kommunistin sana pitää aina. Hänen täytyy vain saada tietoonsa keskuskomitean mielipide ja a vot sitä mieltähän minäkin olen.
itsestään ja Hakaniemen tovereistaan.
Niin, tämä katumus ja munattomuudesta johtuva itseviha selittää tätä nykyistä sdp:n kekkoskaunaa ja pyrkimystä historian uudelleenkirjoittamiseen oman kilven kirkastamisen kautta, mihin on täällä jo aikaisemminkin viitattu.
Loogisesti sdp:n lipposuskovaisimpienkin pitäisi siis pitää satraappeja Hokkanen ja Laatikainen mitä suurimmassa arvossa. Nämä kun ovat uskaltaneet avoimesti, sananvapuden ja demokratian syvimmässä hengessä, kriittisesti suhtautua itseään kuninkaallisina pitäviin sdp:n johtohenkilöihin, näiden ajamaan politiikkaan ja sen seurauksiin. Ja voi sitä moosestelua, mitä tästä on lipposleirissä ja Erkon medioissa siinnyt!
Eikös tämä toimivan demokratian edellyttämä siviilirohkeus ja valmius sananvapauden käyttämiseen ole juuri se, mikä demareita jurppii näin peruutuspeilistä katsoessaan? Pohjanmaan heinäseipäätkin demareille nauraa, aidanseipäistä puhumattakaan.
Voin vanhana pohjalaisena sanoa, että eivät ole asiat aivan noin. Hokkanen kyllä saa suosiota, mutta ajattelevat kepulaiset odottavat malttamattomina, että Hokkanen lähtisi eläkkeelle. Jotkut ovat antaneet hänelle nimen Lakeuden risti. Jos sinulla on todellisia yhteyksiä Pohjanmaalle, luonnollisesti tiedät tämän. Puhuminen Hokkasesta jonkinlaisena sananvapauden ritarina on sopimatonta pilaa. Koska Hokkanen ei ole varsinainen aihe, en nyt ryhdy tätä asiaa laajemmin puimaan. Se kyllä saattaisi ansaita oman keskustelunsa. Laatikaista sen sijaan arvostan. Keskisuomalainen julkaisee kiitettävästi poikkevia mielipiteitä.
Lehtisen kirja on Kekkoskaunaisen Lipposen tilaustyö mustata Kekkonen ja nostaa asevelisosialistit uuteen arvoon. Molemmat, sekä Lipponen että Lehtinen seisoivat Kekkosen eläessä linkkuveitsenä Kekkosen edessä.
Se olikin riittävän suuri synti Zdanovin mielestä. Ei Tannerilla muuta syntiä ollutkaan sodan loppumiseen saakka. Ja hän määräsi ketä tuomitaan hävityn sodan jälkeen.
Hän vain ei tajunnut niin kuin muut "sotasyylliset", että tämä heidän lievä vankeustuomionsa erikoisen hyvissä oloissa Tammisaaressa oli heidän panoksensa isänmaalle. Sadat tuhannet olivat antaneet omansa rintamilla, noin 100 tuhaatta myös henkensä.
Kannattaisi nyt Oivankin tarkistaa edes alkeelliset tosiasiat. Tammisaaressa pidettiin vankina punaisia v. 1918 jälkeen. Sotasyylliset olivat Sörnäisten vankilassa. Täällähän kirjoitettiin merkittäviä suomalisia muistelmia (Tanner Linkomies jne.) Vaikka en nyt uskokaan Oivan muuttumiseen, noita kirjoja kannattaisi hänenkin lukea. Kekkosen varsinainen toiminta sota-aikana kai keskittyi viidenteen kolonnaan eli ns. rauhanoppositioon, joten hän ei tarvinnut rangaistusta, kuten Oivan mielestä sotaveteraanit ja ns. sotasyylliset
Oleellinen ero nykyhetkeen on se, että linkkuveitsien joukossa on enää Oiva Härkönen kavereineen. Hyvä niin,
kuutosten mies Väinö Meltti teki todella arvokkaan työn istuessaan pasifisminsa vuoksi sodan aikana vankilassa. Hän käänsi suomeksi Edvard Westermarckin teoksen Kristinusko ja moraali.
Suomalaisethan ovat tunnetusti olleet läpi historiansa raakaa sotilaskansaa, joka ei kirjojen laadun päälle mitään ymmärrä. Täällä luetaan päätaloa ja hietamiestä, ja jopa oman kansan suuret maailmalla menestyneet ajattelijat, kuten esim. von Wright ja Hintikka, ovat saaneet odottaa suomentamistaan.
Minulla on kirjahyllyssäni sekä molemmat Tannerin Sörnäisissä kirjoittamat kirjat, että Linkomiehen kirja. Siellä on myös Tannerin myöhemmin kirjoittama Kahden maailmansodan välissä. Olen ne myös lukenut. Linkomies oli mies paikallaan, mutta Tanner ei löytänyt koskaan itseään Sodan lopuuvaiheessa ei kä sen jälkeen.
Kitjahyllyssäni on muuten suuri määrä muitakin näitä poliittisia kirjoja ja muistelmia. Minä tunnen melko hyvin Suomen poliittisen historian itsenäisyyden ajalta.
Sotasyyllisiä tuomittiin siinä täysin poliittisessa oikeudenkäynnissä voittajan nimenomaisesta vaatimuksesta. Kekkonen ei kuulunut joukkoon, hän tosiaan oli ns.rauhanopposition kärkihahmoja ja oli onneksemme käytettävisää sodan loputtua. Sota-akaiset johtajat eivät voineet jatkaa missään häviävien puolelle jääneissä maissa.
Minä en ole syyttänyt sotaveteraaneja, vaan päinvastoin pidän heitä Tanneriin verrattuna kunnianmiehenä.
Oli eri asia sotarikolliset, jotka olivat syyllistyneet sodan sääntöjen vastaisiin ja ihmisyyttä loukkaaviin toimiin. Heitä tuomittiin sodan jälkeen kymmeniä vai oliko yli muutaman sadan. Varmaan voittajavaltioissa ei tämmöisiäkään ollut.
Minulla ja suurimmalla osalla Suomen kansaa on oleellinen ero näihin Lipposiin ja Lehtisiin verrattuna, meidän ei ole tarvinnut kertaakaan kääntää takkia. Tänäänkin Lipponen käänsi pikkutakkinsa, kun vahvisti jo Saksassa sanomansa, että on vain ajan kysymys kun Suomi liittyy Natoon.
Olisi parempi, että sossut hankkiutuisivat eroon tuosta miehestä nyt kun on vielää kunniallisesti aikaa. On näet vain ajan kysymys kun Suomen kansa antaa Lipposelle kenkää.
Tietysti lukemisen lisäksi täytyy myös ymmärtää lukemansa. Tarkoitin rankaisemisella sitä, että totesit rintamamiesten antaneen panoksen sodanaikana. Eipä ollut vastuullisilla johtajillakin helppoa ja kevyttä sodan aikana. Hyväksyt kuitenkin että heidät pantiin vielä vankilaan lisärangaistuksena. Kekkonen ei koskaan sanonut mitään positiivista sotasyyllisistä julkisuudesta. Rintamamiesten lisärangaistuksena oli halveksunta Kekkosen johdolla. Mikä se oli Kekkosen panos sota-aikana. No Tammisaari sentään on korjatu.
Todennäköisyyslaskenta antaa kaikille oudoimpien mielipiteiden omaavillekin mahdollisuuden kertoa ajatuksistaan. Asevelisosialistin (zadin kundin) jutut ovat olleet kautta linjan järjellisten ajatusten ulottumattomissa, mutta varmasti todennäköisyyslaskennan mukaan mahdollisia, toki epätodennäköisiä. Erityisen epätodennäköisiä ne ovat, koska ne ovat näennäisen fiksusti esitettyjä, mutta silti käsittämättömiä. Saikohan zadin kundi palkkaa SDP:n puoluetoimistosta?
En tajunnut ollenkaan tyhmä kun olen ajatuksiasi. Olen suorittanut tilastotieteen kumun Helsingin Keisarillisessa Yliopistossa, mutta se ei auta. Auta sinä.
Vanhana matemaatikkona ja Gustav Elfvingin todennäköisyyslaskennan tenttineenä ihmettelen tuota kytkentää todennäköisyyslaskentaan. Onko tämä jotain uudempaa matematiikkaa?
Kun otanta on tarpeeksi suuri (paljon ihmisiä), löytyy todennäköisesti joukosta epätodennäköisiä tapauksia, sellaisia, jotka ovat näennäisesti fiksuja, mutta toimivat tyhmästi.
Terttu ilmeisesti pitää stadin kundia tällaisena tapauksena - kirjoittaa fiksusti, mutta typeryyksiä.
Ei tänne valita kirjoittajiia systemaattisella otannalla eikä satunnaisesti. Todennäköisyyslaskennalla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Tietysti voidaan olettaa, että suuressa joukossa on erilaisia mielipiteitä, mutta ei kai sen oivaltamiseen todennäköisyyslaskentaa tarvita. Seuraavaksi kai todetaan, että kaikki on suhteellista suhteellisuusteorian mukaan. Näinkin kyllä väitetään.
Jatketaan nyt vielä. Terttu kirjoittaa:
"Todennäköisyyslaskenta antaa kaikille oudoimpien mielipiteiden omaavillekin mahdollisuuden kertoa ajatuksistaan".
Onko näin opetettu tilastotieteen peruskurssilla. Outo mielipide tulee tänne siten, että oudon mielipiteen omistajalla on faciliteetit, halua ja kyky kirjoittaa ja hän ryhtyy puuhaan.
> Terttu ilmeisesti pitää stadin kundia tällaisena tapauksena - kirjoittaa fiksusti, mutta typeryyksiä.< Niin, mutta onko sittenkään kyse stadin kundin typeryyksistä vai liiallisesta fiksuudesta tulla typerän ymmärtämäksi? Sen verran olen seurannut asiaa, että mielestäni tuo toinen vaihtoehto on painavampi. Kyllä tuon kundin rinnalla moni muukuin kuin Terttu sai tuntea itsensä tyhmäksi näillä saiteilla, mutta vahvemman itsetunnon omaava sen kyllä kesti Terttua paremmin.
nuo stadin kundin yms. kirjoitukset olivat tyypillistä sisällyksetöntä verbaalipöhöä, josta etsimällä etsien sai puristaa sisältöä kouraansa, ja jos joskus jotain käteen jäi, sen jo heti seuraava lause kumosi. Juuri kuten tuossa "Muistuipa mieleen" -ketjussakin kävi.
miten veli aseveli taannoin poltti perusteellisesti proppunsa maailman menoa -palstalla. Sinne hän oli väkertänyt pitkän, Israelia historianharrastajan paatoksella puolustelevan kirjoitelman, jonka asiasisältö ei sitten tainnut oikein kritiikkiä kestää...
Muistinvirkistystä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000002312832
Kyllä se Amerikanmatkoiltaan palaava asevelisosialisti (stadin kundi ja mitä kaikkea)ilahtuu, kun näkee, miten häntä täällä kaivataan. Ei hän minun mielestä niin huipputekijä ollut, kuin te ilmeisesti ajattelette. Oli hän kyllä parempi kuin yksikään kepulainen, mutta meillä demareissa kuitenkin vain tavallinen. Voihan olla, että meillä ei ole sellaista palvontakulttia kuin teillä. Iloinen kyllä olen aatetoverin puolesta, ja toivottavasti hänkin ilahtuu kaipauksestanne niin, että vielä palaa tänne.
Typeryyttään näillä palstoilla taannoin esitelleestä asetoverisossusta kertoo kirjallisesti lahjattomampi toverimme Oskari näin: "Ei hän minun mielestä niin huipputekijä ollut, kuin te ilmeisesti ajattelette. Oli hän kyllä parempi kuin yksikään kepulainen, mutta meillä demareissa kuitenkin vain tavallinen..."
Lausahdus "parempi kuin yksikään kepulainen" viitannee kirjoittajan sisäisen fasistin ilmituontiin. Näillä fundamentalisesti aatteeseensa suhtautuvilla on tapana muuttua ennakkoluuloisiksi fasisteiksi. Demareissa se on kuitenkin tavallista, kuten Oskari itsekin toteaa.
Se, että vasemmistolainen kehuu, ettei heillä ole palvontakulttia on niin silkkaa puppua, että naurattaisi, jos ei säälittäisi. Missään muualla kuin vasemmistovaltaisissa maissa ei nykyään ole henkilökulttia, mutta niissä se on ennemminkin sääntö kuin poikkeus. Suomalaisilla (eritoten demareilla) näkyy olevan taipumusta palvoa johtajiaan. Tästä kertoo Halosen käsittämätön kansansuosio. Siis jopa osa oikeistolaisista kannattaa tätä populistien kuningatarta, joka ei itse asiassa ole saanut yhtään mitään aikaiseksi koko presidenttiytensä aikana.
Olen samaa mieltä suomalaisten johtajien palvonnasta. Esimerkiksi Mannerheimillä se meni ja menee yli äyräittensä. Samoin tapahtui Kekkosella. Heidän osaltaan se on jotenkin ymmärrettävää. Viime aikoina on kuitenkin ollut surkuhupaisia tapauksia. Presidentinvaalien aikaan Esko Ahon puhetilaisuuksissa oli tunnelma kuin laestadiolaisissa herätyskokouksissa ja kun Esko Ahoa ei valittu, monet hänen kannattajansa kokivat tulleensa petetyksi ja alkoi syyllisten etsintä. Pohjanmaalla kerrottiin, että useat naiset itkeskelivät viikkotolkulla.Vielä kornimpaa on nykyinen Jäätteenmäen palvonta. Kannattaa lukea Ilkkaa yleensä ja sen yleisönosastoa erityisesti. Niiden mukaan Anneli on Suomen historian suurimpia henkilöitä ohittaen jopa Mannerheimin, puhumattakaan siitä, että hän esti Suomen joutumasta Irakin sotaan. Tällä palstallakin Jäätteenmäkeä ja Mannista on verrattu Rytiin ja muihin ns. sotasyyllisiin. Halosella on suuri suosio (tulee kyllä laskemaan), mutta missä on esiintynyt palvontaa. Ei kai se ole palvontaa, jos kehutaan välittömäksi ja arkipäiväiselsi.