Fundamentalismi

Näyttää siltä, että kirkolla ei ole virallista kantaa näihin kysymyksiin. Hyvä niin, kirkon jäsenillä on varmasti painetta uskoa kreationistien propagandaan, mutta esim mormonioppinut Hugh Nibley on kirjoittanut kirjoituksen "Bofore Adam", josta olen saanut sen käsityksen, ettei ole uskon vastaista ajatella, että ennen Aatamia oli edellisiä ihmiskuntia. Itse asiassa se on ainoa tapa saada tieteen ja luomiskertomuksen väitteet yhteensopiviksi.

Aatami oli Aatamin ihmiskunnan ensimmäinen ihminen, sitä ennen oli Gro Magnon ihmiskuntaa jo 50.000 vuotta. He olivat ehkä kadonneet jossakin katastrofissa n 6000 v sitten, ja nykyinen ihmiskunta alkoi Jumalan luomasta Aatamista ja Eevasta.

Miten tämä asia täsmällisesti on, emme tosiaankaan tiedä, mutta jotakin tällaista. Fundamentalistista ja kreationistista ajattelua kannattamalla tehdään uskon asialle suurta vahinkoa, koska kukaan nykyajan ihminen, ainakaan tiedemies, ei voi sympatisoida sellaista huuhaata.

Luomiskertomus on draamallinen, taiteellinen ja uskonnollinen temppeliteksti, ja se on ymmärrettävä siinä kontekstissa todeksi ja oikeaksi. Se ei ole tieteellinen teksti. Meidän tehtävämme on ympätä siihen tiede: biologia, tähtitiede jne.

Olli.S kirjoitti:

Näyttää siltä, että kirkolla ei ole virallista kantaa näihin kysymyksiin. Hyvä niin, kirkon jäsenillä on varmasti painetta uskoa kreationistien propagandaan, mutta esim mormonioppinut Hugh Nibley on kirjoittanut kirjoituksen "Bofore Adam", josta olen saanut sen käsityksen, ettei ole uskon vastaista ajatella, että ennen Aatamia oli edellisiä ihmiskuntia. Itse asiassa se on ainoa tapa saada tieteen ja luomiskertomuksen väitteet yhteensopiviksi.

Aatami oli Aatamin ihmiskunnan ensimmäinen ihminen, sitä ennen oli Gro Magnon ihmiskuntaa jo 50.000 vuotta. He olivat ehkä kadonneet jossakin katastrofissa n 6000 v sitten, ja nykyinen ihmiskunta alkoi Jumalan luomasta Aatamista ja Eevasta.

Miten tämä asia täsmällisesti on, emme tosiaankaan tiedä, mutta jotakin tällaista. Fundamentalistista ja kreationistista ajattelua kannattamalla tehdään uskon asialle suurta vahinkoa, koska kukaan nykyajan ihminen, ainakaan tiedemies, ei voi sympatisoida sellaista huuhaata.

Luomiskertomus on draamallinen, taiteellinen ja uskonnollinen temppeliteksti, ja se on ymmärrettävä siinä kontekstissa todeksi ja oikeaksi. Se ei ole tieteellinen teksti. Meidän tehtävämme on ympätä siihen tiede: biologia, tähtitiede jne.

Lue lisää

Temppeliteksti on tietenkin vain periaatteita esittelevä. Sellaisena se on riittävä uskonnollisten liittojen tekemisen taustaksi. Temppelityötä ei voi ymmärtää ilman vertauskuvallisuuden tajuamista. Siinä meillä on pohdittavaa hengellistä tutkimistapaa soveltaen. Jokaisesta endowment -istunnosta voi löytää jotain uutta, vaikka se samana toistuukin. - Aina ei jaksa silti keskittyä tarpeeksi.

Olli.S kirjoitti:

Näyttää siltä, että kirkolla ei ole virallista kantaa näihin kysymyksiin. Hyvä niin, kirkon jäsenillä on varmasti painetta uskoa kreationistien propagandaan, mutta esim mormonioppinut Hugh Nibley on kirjoittanut kirjoituksen "Bofore Adam", josta olen saanut sen käsityksen, ettei ole uskon vastaista ajatella, että ennen Aatamia oli edellisiä ihmiskuntia. Itse asiassa se on ainoa tapa saada tieteen ja luomiskertomuksen väitteet yhteensopiviksi.

Aatami oli Aatamin ihmiskunnan ensimmäinen ihminen, sitä ennen oli Gro Magnon ihmiskuntaa jo 50.000 vuotta. He olivat ehkä kadonneet jossakin katastrofissa n 6000 v sitten, ja nykyinen ihmiskunta alkoi Jumalan luomasta Aatamista ja Eevasta.

Miten tämä asia täsmällisesti on, emme tosiaankaan tiedä, mutta jotakin tällaista. Fundamentalistista ja kreationistista ajattelua kannattamalla tehdään uskon asialle suurta vahinkoa, koska kukaan nykyajan ihminen, ainakaan tiedemies, ei voi sympatisoida sellaista huuhaata.

Luomiskertomus on draamallinen, taiteellinen ja uskonnollinen temppeliteksti, ja se on ymmärrettävä siinä kontekstissa todeksi ja oikeaksi. Se ei ole tieteellinen teksti. Meidän tehtävämme on ympätä siihen tiede: biologia, tähtitiede jne.

Lue lisää

aika moni MAP kirkon tutkija on samoilla ajatussuunnilla asiasta.
Eräs mielenkiintoinen ajatus on hieman vilahdellut myös niissä keskusteluissa joissa ne tietävämmät keskustelevat että ns. syntiinlankeemus tapahtuessa maan päällä asui paljonkin erilaista väkeä.
Itse olen ajatellut, että jotenkin Aadam ja Eeva ensinnäkin asetettiin asumaan maaoallolle jossa jo oli asutusta sitten he tulivat tietoiseksi oikeasta ja väärästä (kielletty hedelmä) ja vain siis Adamin suku oli kuin "Jumalat" tuntien oikean ja väärän. Toisaalta taas saattoi olla vaikka että ne muut olivat jonkun toisen jumalan tekeleitä, eli heillä oli toinen jumala, koska Aadamille ja hänen jälkeläisilleen korostettiin kovati että heidän Jumalansa oli Elohim.
Alkuaikoina oli jättiläisiä ym jotka eivät olleet Adamin sukuun kuuluvia. Elohim oli ja on vain Aadamin suvun Jumala. Jotkut kertomukset kertovat, että muutama jättiläinen eli nähtävästi yli vedenpaisumuksenkin. Jaredilaisista sanottiin, että Jaredilaiset olivat kookkaita, 2-3m. Sen kokoisia luurankoja on löydetty useita väliameriikasta.
Sanoisin että usein antimormonit etenkin koettavat työntää mormonismin purkkiin, eli rajoittaa todellista mormonismia sanomalla että mormonit uskovat niin, tai mormonit uskovat näin... vaikka se ei pidä lainkaan paikkansa. Niin kauan kun jotakin asiaa EI) ole ilmoitettu niin asiasta saa JOPA PROFEETTA ajatella miten haluaa. Tärkeintä on että EI tee jostakin suunasta epäjumalaa itselleen vaan kestää kuulla että oli väärässä. Esimerkiksi vaikka minä nyt olen sitä mieltä että Maya kulttuuri oli ehkä Lehin jälkeläisten kulttuuri en menetä jalansijaa jos ilmoitus tuilee että se oli joku Panaman luona oleva kulttuuri, tai vaikka illinoisissa...
Mutta ne asiat jotka on ilmoitettu ne pitää hyväksyä.

Olli.S kirjoitti:

Näyttää siltä, että kirkolla ei ole virallista kantaa näihin kysymyksiin. Hyvä niin, kirkon jäsenillä on varmasti painetta uskoa kreationistien propagandaan, mutta esim mormonioppinut Hugh Nibley on kirjoittanut kirjoituksen "Bofore Adam", josta olen saanut sen käsityksen, ettei ole uskon vastaista ajatella, että ennen Aatamia oli edellisiä ihmiskuntia. Itse asiassa se on ainoa tapa saada tieteen ja luomiskertomuksen väitteet yhteensopiviksi.

Aatami oli Aatamin ihmiskunnan ensimmäinen ihminen, sitä ennen oli Gro Magnon ihmiskuntaa jo 50.000 vuotta. He olivat ehkä kadonneet jossakin katastrofissa n 6000 v sitten, ja nykyinen ihmiskunta alkoi Jumalan luomasta Aatamista ja Eevasta.

Miten tämä asia täsmällisesti on, emme tosiaankaan tiedä, mutta jotakin tällaista. Fundamentalistista ja kreationistista ajattelua kannattamalla tehdään uskon asialle suurta vahinkoa, koska kukaan nykyajan ihminen, ainakaan tiedemies, ei voi sympatisoida sellaista huuhaata.

Luomiskertomus on draamallinen, taiteellinen ja uskonnollinen temppeliteksti, ja se on ymmärrettävä siinä kontekstissa todeksi ja oikeaksi. Se ei ole tieteellinen teksti. Meidän tehtävämme on ympätä siihen tiede: biologia, tähtitiede jne.

Lue lisää

On hyvä muistaa historiasta, mitä tapahtui, kun keskiajan kirkko sitoi platonilaisen maailmankuvan uskontoon. Tämän on yksi syy, miksi ei kannata tympätä kehitysoppia luomiskertomukseen. Uskon, että jonakin päivänä tiede luopuu siitä.. Ehkä sitten, kun sillä ei ole uskonnonvastaista arvoa (suurin osa kristllisista kirkoista lienee omaksuneen sen).
Toinen teroriaasi heikentävä tekijä on myös uskonto: Millä periaateella Aadamia ennen eläneet pelastuvat? Onhan tunnettua, että Kristuksen sovitus koskee ainoastaan Aadamin sukua. Joten niiden pelastus on kyseenalainen.
Kolmanneksi tulee kaikista tärkein kysymys: Jos maan päällä on ollut ihmisiä ennen Aadamia, niin miksi Jumala ei ole ilmoitanut niistä esimerkiksi Moosekselle?
Toivoin sinun ymmärtävän kirkon Ensimmäisen Presidenttikunnan lausunnosta, että kirkon viralisen kannan mukaan Aadam oli ensimmäinen ihminen.
Se, missä kirkolla ei ole viralista kantaa, koskee maan ikää.

Helaman kirjoitti:

On hyvä muistaa historiasta, mitä tapahtui, kun keskiajan kirkko sitoi platonilaisen maailmankuvan uskontoon. Tämän on yksi syy, miksi ei kannata tympätä kehitysoppia luomiskertomukseen. Uskon, että jonakin päivänä tiede luopuu siitä.. Ehkä sitten, kun sillä ei ole uskonnonvastaista arvoa (suurin osa kristllisista kirkoista lienee omaksuneen sen).
Toinen teroriaasi heikentävä tekijä on myös uskonto: Millä periaateella Aadamia ennen eläneet pelastuvat? Onhan tunnettua, että Kristuksen sovitus koskee ainoastaan Aadamin sukua. Joten niiden pelastus on kyseenalainen.
Kolmanneksi tulee kaikista tärkein kysymys: Jos maan päällä on ollut ihmisiä ennen Aadamia, niin miksi Jumala ei ole ilmoitanut niistä esimerkiksi Moosekselle?
Toivoin sinun ymmärtävän kirkon Ensimmäisen Presidenttikunnan lausunnosta, että kirkon viralisen kannan mukaan Aadam oli ensimmäinen ihminen.
Se, missä kirkolla ei ole viralista kantaa, koskee maan ikää.

Lue lisää

Varmasti kehitysoppi korvautuu tieteessä joskus paremmalla teorialla. Näinhän tieteessä aina käy, kunnes tiedämme kaiken, totuuden joka asiasta. Mutta että ihmiskunta on vanhempi kuin 6000 v se on varmaa, ja samoin maapallo. Maapallon nykyinen järjestys ja nykyinen Aatamin ihmiskunta sensijaan voivat hyvinkin olla vain 6000 v vanhaa asiaa.

Missä mielessä Aadam oli ensimmäinen ihminen? Ei kuitenkaan siinä mielessä, etteikö häntä ennen olisi ollut ihmisiä maapallolla ja muualla. Luomiskertomuksessakin on ihmisen (adam) synty kahdellla eri tavalla. Toinen niistä ensimmäisistä ihmisistä voi olla ensimmäinen ihminen epämääräinen aika sitten. Se Aatami, joka syntyi n 6000 v sitten, ei ollut ensimmäinen ihminen, vaan Aatamin ihmiskunnan ensimmäinen ihminen. Kirkon kanta ei ole mitenkään selkeä tässä asiassa, ja parempi onkin näin, ennenkuin tulee selkeää ilmoitusta tai tieteellistä tietoa. Tieteessäkin ajoituksia ym varmasti joudutaan korjaamaan.

Aatamia ennen eläneet pelastuvat omien tilanteittensa ja ilmoitustensa mukaan, joita emme tunne. Emmehän me tiedä sitäkään, miten muiden tähtien planeettojen ihmiskunnat pelastuvat, ilmoitettu on, että sellaisia on, muttei ole kerrottu, onko Jeesus sitten mennyt kuolemaan ristillä joka maailmassa vai miten tämä asia on.

Raamattu ja muukin ilmoitus koskee vain maapallon nykyistä järjestystä, Aatamin ihmiskuntaa n 6000 - 2-3000 ja siksi on luonnollista ettei muuta ole ilmoitettu, muut asiat eivät kuulu ilmoituksen käsittelemiin asioihin. Juuri tässähän kirkot ovat aina erehtyneet ja vastustaneet turhaan tiedettä, kun on luultu että ilmoitus koskee koko universumia ja maapallon esihistoriaa. Kyllä Mooses ja Joseph Smith silti universuminkin asioista paljon tietävät, mutteivät paljoakaan meille kerro.

Helaman kirjoitti:

On hyvä muistaa historiasta, mitä tapahtui, kun keskiajan kirkko sitoi platonilaisen maailmankuvan uskontoon. Tämän on yksi syy, miksi ei kannata tympätä kehitysoppia luomiskertomukseen. Uskon, että jonakin päivänä tiede luopuu siitä.. Ehkä sitten, kun sillä ei ole uskonnonvastaista arvoa (suurin osa kristllisista kirkoista lienee omaksuneen sen).
Toinen teroriaasi heikentävä tekijä on myös uskonto: Millä periaateella Aadamia ennen eläneet pelastuvat? Onhan tunnettua, että Kristuksen sovitus koskee ainoastaan Aadamin sukua. Joten niiden pelastus on kyseenalainen.
Kolmanneksi tulee kaikista tärkein kysymys: Jos maan päällä on ollut ihmisiä ennen Aadamia, niin miksi Jumala ei ole ilmoitanut niistä esimerkiksi Moosekselle?
Toivoin sinun ymmärtävän kirkon Ensimmäisen Presidenttikunnan lausunnosta, että kirkon viralisen kannan mukaan Aadam oli ensimmäinen ihminen.
Se, missä kirkolla ei ole viralista kantaa, koskee maan ikää.

Lue lisää

Miksi uskot että "tiede luopuisi" jokupäivä evoluutioteoriasta.
Evoluutio seisoo hyvin painavien faktojen varassa ja se todella selittää elämän synnyn moninverroin paremmin kuin vain toteamus että Jumala teki sen.
Tottakai evoluutioteorian yksityiskohtia tullaan ymmärtämään paremmin, tiede elää ja kehittyy mutta voinpa lyödä rahani likoon ettei evoluutioteoriasta tulla luopumaan.
Hassua, minulle on moni mormoni sanonut että "uskovat"evoluutioteoriaan. Tällä palstalla taitaa pyöriä vaan niitä amerikkalaisen pseudo-tieteellisen "kreationismin" kannattajia. Ottakaa vaikka lukiokirjat käsiin, siitä saatte pohjaa ja sen jälkeen voitte siirtyä vakavampien kirjojen pariin ja tulette huomaamaan miten vankalla pohjalla evoluutio on ja miten se todella on selitys elämän moninaisuudelle.

kerros lisää kirjoitti:

Miksi uskot että "tiede luopuisi" jokupäivä evoluutioteoriasta.
Evoluutio seisoo hyvin painavien faktojen varassa ja se todella selittää elämän synnyn moninverroin paremmin kuin vain toteamus että Jumala teki sen.
Tottakai evoluutioteorian yksityiskohtia tullaan ymmärtämään paremmin, tiede elää ja kehittyy mutta voinpa lyödä rahani likoon ettei evoluutioteoriasta tulla luopumaan.
Hassua, minulle on moni mormoni sanonut että "uskovat"evoluutioteoriaan. Tällä palstalla taitaa pyöriä vaan niitä amerikkalaisen pseudo-tieteellisen "kreationismin" kannattajia. Ottakaa vaikka lukiokirjat käsiin, siitä saatte pohjaa ja sen jälkeen voitte siirtyä vakavampien kirjojen pariin ja tulette huomaamaan miten vankalla pohjalla evoluutio on ja miten se todella on selitys elämän moninaisuudelle.

Lue lisää

luulen, että tiede luopuu käsitteestä evoluutioteoria siinä vaiheessa kun sitä ei enää voida pitää pelkkänä teoriana. Kyllä luonto todistaa mekanismin toimivan, ilman teorioita.

Yksityiskohdista ja puuttuvista lenkeistä jouduttaneen teoretisoimaan maailman tappiin asti, mutta sitä kai ei enää voi väittää, etteikö evoluutio olisi luonnon tapa toimia.

Siitä, kuinka ja koska ihminen ilmestyi kuvaan mukaan, jouduttaneen teoretisoimaan vielä kauan. Jumalakaan kun ei ole tarkemmin määritellyt, kuinka hän ihmisen Eedenin puutarhaan toi/loi. Ei ihminen kovin paljon poikkea geenistöltään muusta luomakunnasta. Koska Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, voidaanko päätellä, että Jumalankin geenistössä on paljon samaa kuin ihmisen geenistössä?

kun meitä on hieman joka junaan ja jokainen saa uskoa omaan teoriaansa. Tämä on mielenkiintoinen asia, josta ei ole enempää tietoa annettu, joten on paha mennä sanomaan mitään varmaa. Se selviää aikanaan, eikä sillä ole mitään tekemistä varsinaisen evankeliumin kanssa.

Hra tai Rva "Kehityksen syy",

hienoa, että olemme päätyneet samanlaisiin ajatuskuvioihin. Olen jo kauan ajatellut, että jos ihminen on kehittynyt, niin miksei sitten ihmistä korkeampiakin olentoja jossakin, kun aurinkokuntia on niin paljon ja niitä on ollut niin kauan, ellei ikuisesti.

Siis että kehitysopista seuraa Jumalan olemassaolo, mikä on humoristista, ajatellen tätä vuosisataista kiistaa. Kumpi meistä on keksinyt sen ensin, vai olemmeko keksineet yhtäaikaa? Katso filosofian kirjojani kotisivuillani www.angelfire.com/journal2/o_santavuori

Olli.S kirjoitti:

Hra tai Rva "Kehityksen syy",

hienoa, että olemme päätyneet samanlaisiin ajatuskuvioihin. Olen jo kauan ajatellut, että jos ihminen on kehittynyt, niin miksei sitten ihmistä korkeampiakin olentoja jossakin, kun aurinkokuntia on niin paljon ja niitä on ollut niin kauan, ellei ikuisesti.

Siis että kehitysopista seuraa Jumalan olemassaolo, mikä on humoristista, ajatellen tätä vuosisataista kiistaa. Kumpi meistä on keksinyt sen ensin, vai olemmeko keksineet yhtäaikaa? Katso filosofian kirjojani kotisivuillani www.angelfire.com/journal2/o_santavuori

Lue lisää

Tämän kohdan kopsasin teksteistäsi:
"Jos maapallolla on vuosimiljoonien kuluessa kehittynyt aineesta elämä ja elollisten olioiden kehitys on korkeimpana kukkasenaan tuottanut ihmisen, niin silloin on johdonmukaista ajatella, että näin on tapahtunut muuallakin. On mahdollista, että on syntynyt ihmistä korkeampiakin olentoja.

Kertakaikkiaan humoristista ja paradoksaalista kehitysopin kan­nattajien ja kirkon välisen yli vuosisataisen väittelyn jälkeen on se, että jos kehitysoppi otetaan vakavasti, niin silloinhan on täysin mahdollista, että Jumala on olemassa ja hän on luonut maailman. Jossakin muualla on kehittynyt ihmistä korkeampia olentoja kehi­tysopin mukaisesti ja sitten näiden päällikkö on ju­mala, ja he ovat luoneet nykyisen maapallon järjestyksen ja ihmi­set ja eläimet nykyisessä muodossaan."

Paljon muutakin samaa huomasin, mutta en huomannut, että olisit viitannut entelekiaan. En ole havainnut, että sen kautta olisi etsitty kompromisssia luomisopin ja kehitysopin välille. Ajatuskulkumme on silti samantapainen. - Oletko huomannut entelekiaa käytettävän selitysperusteena Jumalan syntymiselle?

Olen sama, joka on kirjoitellut "Tapani1" nimimerkillä, mutta tuo nimimerkki alkoi kulua niin, että sanomani henkilöistettiin siihen. Haluan, että asiat otetaan sellaisinaan eikä henkilööni liitettyinä. Siksi käytän nyt sellaista taktiikkaa, ettei henkilöllisyyteni näkyisi selvästi, minkä toivon vähentävän henkilöhyökkäyksiä.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Tämän kohdan kopsasin teksteistäsi:
"Jos maapallolla on vuosimiljoonien kuluessa kehittynyt aineesta elämä ja elollisten olioiden kehitys on korkeimpana kukkasenaan tuottanut ihmisen, niin silloin on johdonmukaista ajatella, että näin on tapahtunut muuallakin. On mahdollista, että on syntynyt ihmistä korkeampiakin olentoja.

Kertakaikkiaan humoristista ja paradoksaalista kehitysopin kan­nattajien ja kirkon välisen yli vuosisataisen väittelyn jälkeen on se, että jos kehitysoppi otetaan vakavasti, niin silloinhan on täysin mahdollista, että Jumala on olemassa ja hän on luonut maailman. Jossakin muualla on kehittynyt ihmistä korkeampia olentoja kehi­tysopin mukaisesti ja sitten näiden päällikkö on ju­mala, ja he ovat luoneet nykyisen maapallon järjestyksen ja ihmi­set ja eläimet nykyisessä muodossaan."

Paljon muutakin samaa huomasin, mutta en huomannut, että olisit viitannut entelekiaan. En ole havainnut, että sen kautta olisi etsitty kompromisssia luomisopin ja kehitysopin välille. Ajatuskulkumme on silti samantapainen. - Oletko huomannut entelekiaa käytettävän selitysperusteena Jumalan syntymiselle?

Olen sama, joka on kirjoitellut "Tapani1" nimimerkillä, mutta tuo nimimerkki alkoi kulua niin, että sanomani henkilöistettiin siihen. Haluan, että asiat otetaan sellaisinaan eikä henkilööni liitettyinä. Siksi käytän nyt sellaista taktiikkaa, ettei henkilöllisyyteni näkyisi selvästi, minkä toivon vähentävän henkilöhyökkäyksiä.

Lue lisää

Tämä entelektia oli minulle täysin uusi asia.

Olli.S kirjoitti:

Tämä entelektia oli minulle täysin uusi asia.

Ei siis entelektia vaan entelekia. Siellä on ensimmäisenä osoite blogiini, johon jo taisit tutustuakin, mutta on siellä paljon muutakin.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Ei siis entelektia vaan entelekia. Siellä on ensimmäisenä osoite blogiini, johon jo taisit tutustuakin, mutta on siellä paljon muutakin.

Ei siellä mitään selvää ollut asiasta. Minusta nämä asiat voidaan käsitellä ilman tuota sanaa ja asiaa. Jos joku väittää, että luonnossa on voima, joka pyrkii aina parempaan, niin ei se vielä mitään selitä eikä todista.

Evoluutio voi mennä mihin suuntaan vaan luonnonvalinnan mukaisesti, parempaan tai huonompaan joltakin kannalta, tätä ovat minulle evoluutio-ryhmissä toitottaneet evon kannattajat (joihin minäkin tietysti kuulun tietyin varauksin).

Me tietysti olemme samaa mieltä, että Jumala pyrkii viemään kehitystä aina parempaan ja korkeampaan, kunnes kaikki planeetat, paitsi kadotuksen paikat ja alemmat taivaat, koko universumissa ovat suuria uurimeja ja thummimeja :)

Olli.S kirjoitti:

Ei siellä mitään selvää ollut asiasta. Minusta nämä asiat voidaan käsitellä ilman tuota sanaa ja asiaa. Jos joku väittää, että luonnossa on voima, joka pyrkii aina parempaan, niin ei se vielä mitään selitä eikä todista.

Evoluutio voi mennä mihin suuntaan vaan luonnonvalinnan mukaisesti, parempaan tai huonompaan joltakin kannalta, tätä ovat minulle evoluutio-ryhmissä toitottaneet evon kannattajat (joihin minäkin tietysti kuulun tietyin varauksin).

Me tietysti olemme samaa mieltä, että Jumala pyrkii viemään kehitystä aina parempaan ja korkeampaan, kunnes kaikki planeetat, paitsi kadotuksen paikat ja alemmat taivaat, koko universumissa ovat suuria uurimeja ja thummimeja :)

Lue lisää

en ole evoluutiobiologi enkä muutenkaan tiedemies, mutta jostain muistan lukeneeni että olisi viitteitä DNA- tutkimuksissa siitä että olisikin "koodi" dna:ssa, joka ohjaisi tiettyyn suuntaan, niin että (tietysti jos muut olosuhteet ovat oikeat) elämän synty saavuttaisi samankaltaisen lopputuloksen, jos kaikki alkaisi alusta.
No, tällä sanomisellani ei ole mitään arvoa ennenkuin löydän tuon lukemani artikkelin. Mutta ihan vaan ajatuksen jyvänen ilmaan toiselta evoluutioon uskovalta!

Olli.S kirjoitti:

Ei siellä mitään selvää ollut asiasta. Minusta nämä asiat voidaan käsitellä ilman tuota sanaa ja asiaa. Jos joku väittää, että luonnossa on voima, joka pyrkii aina parempaan, niin ei se vielä mitään selitä eikä todista.

Evoluutio voi mennä mihin suuntaan vaan luonnonvalinnan mukaisesti, parempaan tai huonompaan joltakin kannalta, tätä ovat minulle evoluutio-ryhmissä toitottaneet evon kannattajat (joihin minäkin tietysti kuulun tietyin varauksin).

Me tietysti olemme samaa mieltä, että Jumala pyrkii viemään kehitystä aina parempaan ja korkeampaan, kunnes kaikki planeetat, paitsi kadotuksen paikat ja alemmat taivaat, koko universumissa ovat suuria uurimeja ja thummimeja :)

Lue lisää

Entelekia ilmenee mm. verkostoitumisena. Kirjassa "Linkit" ( v. 2002) Albert-Laszlo Barabasi kuvaa itseorganisoitumista. Faasimuutokset muuttavat järjestelmää äkillisesti." Silloin ilmaantuu potenssilakeja, jotka ovat luonnon erehtymätön merkki siitä, että kaaos vetäytyy järjestyksen hyväksi. Faasimuutosten teoria kertoi kirkkaasti, että epäjärjestyksestä järjestykseen johtavaa tietä hoitavat itse-organisaation vahvat voimat ja potenssilait tasoittavat sitä."(s. 81)

Kaaoksesta on syntynyt järjestystä ja syntyy jatkuvasti. Entelekia vaikuttaa koko ajan. Termillä tarkoitetaan luonnon täydellistymisaktia.

Henkilapsi-oppi, eli että olemme ennen syntymää olleet henkimaailmassa Jumalan henkilapsina, ei kyllä kovinkaan läheisesti liity luomisoppiin. Luomisessakin jotkin asiat on ensin luotu henkimaailmassa ja sitten tuotu aineelliseen maailmaan, muuten näillä asioilla ei ole suurempaa yhteyttä.

6000 vuotta ei sukuluetteloiden virheiden takia kovin paljon suuremmaksi mene. Siihen aikaan ovat syntyneet korkeakultuurit Niilin ja Eyfratin varsilla. Ehkä Aatamin ihmiskunta on näiden korkeakulttuurien esi-isä. Suuret katastrofit näyttävät olleen n. 8000-10.000 v sitten kyllä paremminkin kuin 6000 v sitten. Joka tapauksessa jonkin katastrofin jälkeen maapallon nykyinen järjestys on lujotu, koska "Maa oli autio ja tyhjä ja Jumalan henki liikkui vetten päällä". Siitä alkaa Raamatun kertomus ja ilmoitus muutenkin.

Asioiden täsmällinen ajoitus ja tapahtumisen tapa ei ole vielä tiedossa. Tiede ja ilmoitus tulevat vähitellen valaisemaan asiaa. Meidän on tällä hetkellä kai lähinnä myönnettävä, ettemme oikein vielä tiedä ja sillä siisti.

Missään tapauksessa evoteorian takia ei kannata menettää uskoaan eikä myöskään pidä uskoa fundamentalistiseen kreationismiin, joka ei ole Raamatullinen oppi vaan väärinkäsitys ja väärintulkinta Raamatusta.

Olli.S kirjoitti:

Henkilapsi-oppi, eli että olemme ennen syntymää olleet henkimaailmassa Jumalan henkilapsina, ei kyllä kovinkaan läheisesti liity luomisoppiin. Luomisessakin jotkin asiat on ensin luotu henkimaailmassa ja sitten tuotu aineelliseen maailmaan, muuten näillä asioilla ei ole suurempaa yhteyttä.

6000 vuotta ei sukuluetteloiden virheiden takia kovin paljon suuremmaksi mene. Siihen aikaan ovat syntyneet korkeakultuurit Niilin ja Eyfratin varsilla. Ehkä Aatamin ihmiskunta on näiden korkeakulttuurien esi-isä. Suuret katastrofit näyttävät olleen n. 8000-10.000 v sitten kyllä paremminkin kuin 6000 v sitten. Joka tapauksessa jonkin katastrofin jälkeen maapallon nykyinen järjestys on lujotu, koska "Maa oli autio ja tyhjä ja Jumalan henki liikkui vetten päällä". Siitä alkaa Raamatun kertomus ja ilmoitus muutenkin.

Asioiden täsmällinen ajoitus ja tapahtumisen tapa ei ole vielä tiedossa. Tiede ja ilmoitus tulevat vähitellen valaisemaan asiaa. Meidän on tällä hetkellä kai lähinnä myönnettävä, ettemme oikein vielä tiedä ja sillä siisti.

Missään tapauksessa evoteorian takia ei kannata menettää uskoaan eikä myöskään pidä uskoa fundamentalistiseen kreationismiin, joka ei ole Raamatullinen oppi vaan väärinkäsitys ja väärintulkinta Raamatusta.

Lue lisää

emme tiedä! Uskon kyllä siihen, että tiedemaailma lähestyy koko ajan Raamatun ilmoitusta. Koko ajan putkahtelee tutkimustuloksia, jotka tukevat Jumalan luomistyötä, olipa se taphtunut sitten tuhansissa tai miljardeissa vuosissa. Jo nyt tiedetään, että ihminen on saanut alkunsa yhdestä ainoasta kanta-ihmisestä, ja että koko ihminen on oikeastaan silkkaa vettä ja mutaa.
Kun vielä hetki lähestytään Luoja-Jumalan teitä, niin silloin usko Häneen punnitaan. Silloin valinta Jumalan puoleen on rankka valinta. Uskon, että Jumalan hengen vastainen maailma tormistautuu täyteen voimaansa ja koittavat ne kuuluisat antikristuksen ajat.

todé* kirjoitti:

emme tiedä! Uskon kyllä siihen, että tiedemaailma lähestyy koko ajan Raamatun ilmoitusta. Koko ajan putkahtelee tutkimustuloksia, jotka tukevat Jumalan luomistyötä, olipa se taphtunut sitten tuhansissa tai miljardeissa vuosissa. Jo nyt tiedetään, että ihminen on saanut alkunsa yhdestä ainoasta kanta-ihmisestä, ja että koko ihminen on oikeastaan silkkaa vettä ja mutaa.
Kun vielä hetki lähestytään Luoja-Jumalan teitä, niin silloin usko Häneen punnitaan. Silloin valinta Jumalan puoleen on rankka valinta. Uskon, että Jumalan hengen vastainen maailma tormistautuu täyteen voimaansa ja koittavat ne kuuluisat antikristuksen ajat.

Lue lisää

Asia on kyllä niin, että "tiedemaailma" ja Raamattu menevät vaan kauemmas toisistaan. Kun otsikko liittyy luomiseen, niin Raamatun luomiskertomus ei ole millään tavalla linjassa tiedekäsityksen kanssa. Siinä on epäloogisuuksia, kuten se että "kasvit" luotiin ennen "valoa", yms.
Mikäli mennään siihen suuntaan, että Jumala loi koko maailmankaikkeuden ja pistetään koko "tarina" uusiin kuoseihin, niin sitten voisi tiedemaailma ja Raamattu lähestyä toisiaan - nyt se on täysi mahdottomuus.

Exmoro kirjoitti:

Asia on kyllä niin, että "tiedemaailma" ja Raamattu menevät vaan kauemmas toisistaan. Kun otsikko liittyy luomiseen, niin Raamatun luomiskertomus ei ole millään tavalla linjassa tiedekäsityksen kanssa. Siinä on epäloogisuuksia, kuten se että "kasvit" luotiin ennen "valoa", yms.
Mikäli mennään siihen suuntaan, että Jumala loi koko maailmankaikkeuden ja pistetään koko "tarina" uusiin kuoseihin, niin sitten voisi tiedemaailma ja Raamattu lähestyä toisiaan - nyt se on täysi mahdottomuus.

Lue lisää

Minä en näe kauheata ristiriitaa Jumalan olemassaololle ja tieteelliselle selitykselle maailmankaikkeuden ja meidän aurinkokuntamme ja maa-planeetan synnystä. Tiede selittää oikein loogisesti ja ihan maallikollekin ymmärrettävästi ns.alkuräjähdyksestä syntyneen maailmankaikkeuden ja siitä aurinkomme ja maan synnyn. Itse näen että Jumala toimii "luonnonlakien" puitteissa ja ON mahdollista (ok, tämä liippaa nyt sitä kreationismia) että Jumala olisi ollut alkutekijä tässä kaikessa. Toisaalta minustakaan tuo alkuräjähdyksen kautta syntynyt maailmankaikkeus ja sitten aurinkokuntamme ja maailmamme EI "tarvitse" "selityksekseen" Jumalaa, vaan kun tietyt olosuhteet syntyivät, niin luonnonlait toimivat. MUTTA, toisaalta en näkisi siinäkään ongelmaa (koska EN ota Raamatun luomiskertomusta kirjaimellisesti, koen sen vaan opettavan sen tärkeimmän eli IHMINEN on Jumalan lapsi) että tässä maailmankaikkeudessa jossa materia on ja luonnonlakien mukaiset tapahtumaketjut johtivat maan syntyyn, niin Jumala on kuitenkin kaiken älyllisen Herra ja Valtias ja tietyssä mielessä voi sanoa että "materian" Herra, onhan älyllinen korkeampaa kuin pelkkä "eloton materia".
Jassoo, kello on näköjään liian paljon että olisin kyennyt mitenkään selkeästi sanomaan mitä yritin. Olkoot tältä yöltä.

on ikuista kirjoitti:

Minä en näe kauheata ristiriitaa Jumalan olemassaololle ja tieteelliselle selitykselle maailmankaikkeuden ja meidän aurinkokuntamme ja maa-planeetan synnystä. Tiede selittää oikein loogisesti ja ihan maallikollekin ymmärrettävästi ns.alkuräjähdyksestä syntyneen maailmankaikkeuden ja siitä aurinkomme ja maan synnyn. Itse näen että Jumala toimii "luonnonlakien" puitteissa ja ON mahdollista (ok, tämä liippaa nyt sitä kreationismia) että Jumala olisi ollut alkutekijä tässä kaikessa. Toisaalta minustakaan tuo alkuräjähdyksen kautta syntynyt maailmankaikkeus ja sitten aurinkokuntamme ja maailmamme EI "tarvitse" "selityksekseen" Jumalaa, vaan kun tietyt olosuhteet syntyivät, niin luonnonlait toimivat. MUTTA, toisaalta en näkisi siinäkään ongelmaa (koska EN ota Raamatun luomiskertomusta kirjaimellisesti, koen sen vaan opettavan sen tärkeimmän eli IHMINEN on Jumalan lapsi) että tässä maailmankaikkeudessa jossa materia on ja luonnonlakien mukaiset tapahtumaketjut johtivat maan syntyyn, niin Jumala on kuitenkin kaiken älyllisen Herra ja Valtias ja tietyssä mielessä voi sanoa että "materian" Herra, onhan älyllinen korkeampaa kuin pelkkä "eloton materia".
Jassoo, kello on näköjään liian paljon että olisin kyennyt mitenkään selkeästi sanomaan mitä yritin. Olkoot tältä yöltä.

Lue lisää

Oleellista tässä tieteen ja uskon näennäisessä ristiriidassa on se, että meidän uskovien pitää hyvin tarkkaan katsoa, mitä ilmoituksessa sanotaan ja mitä ei sanota. Tässä on pahasti erehdytty ja erehdytään edelleenkin.

Ennenhän luultiin, että maapallo on litteä ja univerumin keskus, ainakin Aurinkokunnan. Ja luultiin, että Raamatussa sanotaan näin. Mutta kun siellä ei sanota niin. Pitää lukea tarkkaan.

Monet mormonit luulivat, että kaikki intiaanit ovat Lehin jälkeläisiä ja että MK sanoo niin. Mutta kun siellä ei sanota niin. Pitää lukea tarkkaan.

Tieteen puolella taas: monet tiedemiehet jättävät Jumalan pois kaikesta tieteellisestä selittämisestä. Mutta se ei ole tiedettä sinänsä vaan yksi ateistinen tieteellinen koulukunta. Jumalaa on tietysti vaikea ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen, kun Jumalan asiat ovat salaisuuksia, mutta se hypoteesi saa olla aivan tieteellisestikin aina esillä. Kaikille tapahtumille on aina teologinen, yhteiskunnallinen, psykologinen, biologinen ja fysikaalinen syy yhtä aikaa.

Tämän hetken tieteelliset teoriat eivät ole ikuisia totuuksia, vaan teoriat kehittyvät ja korvautuvat paremmilla niin kauan kunnes tiedämme kaiken, ja näin ei ole vielä.

Olli.S kirjoitti:

Henkilapsi-oppi, eli että olemme ennen syntymää olleet henkimaailmassa Jumalan henkilapsina, ei kyllä kovinkaan läheisesti liity luomisoppiin. Luomisessakin jotkin asiat on ensin luotu henkimaailmassa ja sitten tuotu aineelliseen maailmaan, muuten näillä asioilla ei ole suurempaa yhteyttä.

6000 vuotta ei sukuluetteloiden virheiden takia kovin paljon suuremmaksi mene. Siihen aikaan ovat syntyneet korkeakultuurit Niilin ja Eyfratin varsilla. Ehkä Aatamin ihmiskunta on näiden korkeakulttuurien esi-isä. Suuret katastrofit näyttävät olleen n. 8000-10.000 v sitten kyllä paremminkin kuin 6000 v sitten. Joka tapauksessa jonkin katastrofin jälkeen maapallon nykyinen järjestys on lujotu, koska "Maa oli autio ja tyhjä ja Jumalan henki liikkui vetten päällä". Siitä alkaa Raamatun kertomus ja ilmoitus muutenkin.

Asioiden täsmällinen ajoitus ja tapahtumisen tapa ei ole vielä tiedossa. Tiede ja ilmoitus tulevat vähitellen valaisemaan asiaa. Meidän on tällä hetkellä kai lähinnä myönnettävä, ettemme oikein vielä tiedä ja sillä siisti.

Missään tapauksessa evoteorian takia ei kannata menettää uskoaan eikä myöskään pidä uskoa fundamentalistiseen kreationismiin, joka ei ole Raamatullinen oppi vaan väärinkäsitys ja väärintulkinta Raamatusta.

Lue lisää

samoilla linjoilla. Meillä oli seurakunnassamme kerran mielenkiintoinen pyhäkoulu, jossa opettaja piirsi aikaympyrän. Siinä käsiteltiin kaikki taloudenhoitokaudet Aadamin ajasta aina tuhatvuotisen valtakunnan loppuun ja maan ajallisen olemassaolon loppuun saakka. Siinä ympyrässä oli aukko ennen Aadamin aikaa, ja opettaja mainitsi sen olevan aika ennen Aadamin aikaa. Siellä on ollut kaikenlaista elämää. Uskon että se on ollut luomisprosessissa valmistavaa aikaa, jolloin eläin ja kasvikunnan jätteistä on syntynyt mm. raakaöljyt ym. tärkeät energiavarat ihmiskunnan myöhempää käyttöä varten. Arkeologia tuntee katastrofit, jotka tuhosivat mm. dinosaurukset maan päältä. Tiede ja luomiskertomus ei tarvitse olla ristiriidassa. Me emme vaan tiedä kaikkia yksityiskohtia.

Olli.S kirjoitti:

Oleellista tässä tieteen ja uskon näennäisessä ristiriidassa on se, että meidän uskovien pitää hyvin tarkkaan katsoa, mitä ilmoituksessa sanotaan ja mitä ei sanota. Tässä on pahasti erehdytty ja erehdytään edelleenkin.

Ennenhän luultiin, että maapallo on litteä ja univerumin keskus, ainakin Aurinkokunnan. Ja luultiin, että Raamatussa sanotaan näin. Mutta kun siellä ei sanota niin. Pitää lukea tarkkaan.

Monet mormonit luulivat, että kaikki intiaanit ovat Lehin jälkeläisiä ja että MK sanoo niin. Mutta kun siellä ei sanota niin. Pitää lukea tarkkaan.

Tieteen puolella taas: monet tiedemiehet jättävät Jumalan pois kaikesta tieteellisestä selittämisestä. Mutta se ei ole tiedettä sinänsä vaan yksi ateistinen tieteellinen koulukunta. Jumalaa on tietysti vaikea ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen, kun Jumalan asiat ovat salaisuuksia, mutta se hypoteesi saa olla aivan tieteellisestikin aina esillä. Kaikille tapahtumille on aina teologinen, yhteiskunnallinen, psykologinen, biologinen ja fysikaalinen syy yhtä aikaa.

Tämän hetken tieteelliset teoriat eivät ole ikuisia totuuksia, vaan teoriat kehittyvät ja korvautuvat paremmilla niin kauan kunnes tiedämme kaiken, ja näin ei ole vielä.

Lue lisää

Enpä olisi tuota paremmin osannut sanoa! Eh... totuuden nimessä yritykseni ovat surkeita mutta on hyvä kun jollakulla on sanat hanskassa. Kiitos Olli todella erinomaisesti sanottu!
Olen usein ajatellut samaa. Ihmisen tieto on niin vajavaista, mutta se ei tarkoita, että emme aikanaan voisi ymmärtää Jumalan ihmeitä. Koska tietomme on vajavaista meidän on syytä tarkkaan ajatella millasta tietoa luemme, opiskelemme ja omaksumme. Kuten mainistsit ennen oli tieto siitä, että maapallo on kuin pannukakku, ihan tieteellisesti otettuna... nykyäänkin on monia tällaisia "pannukakku" teorioita liikkeellä ja meidän pitäisi valitta se mikä on oikein. Uskon että juuri tuossa asiassa voi Henki johdattaa meitä enemmän kuin aivot.
On myös mielenkiintoista havaita että MAP kirkon jäsenten keskuudessa on vallalla joissakin asioissa mutu juttuja jollei kuunetle tarkaan Profeettaa sekä lue Pyhiä. MKssa ei todellakaan väitetä, että kaikki intiaanit olisivat Lehin jälkeläisiä, vaikka tuo olikin yleinen ajatuskanta useilla vielä 1980 luvullakin! Nykyään se on yhä enemmän siirtynyt vain vastustajiemme väitteeksi, mutta tuolla väitteellä ei ole pohjaa Pyhissä kirjoituksissamme tai opeissamme.