Al-Qaida iski eilen Madridiin. Milloin keksinevät iskeä jotain ydinvoimalaa vastaan? Tuollaiselta joukolta voi odottaa vain häikäilemättömiä tekoja, sellaisia, jossa merkitystä on vain tuhon maksimoinnilla, oma oikeauskoisuus ja paratiisiin pääsy kun on jo varmistettu.
Madrid nyt, Loviisa huomenna?
Kyssärinä
563121
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Siinäpä se.Ei ehkä kannattaisi pyrkiä suomenkaan joka paikkaan nokkaansa mennä tyrkyttämään.Turvallisempaa olisi pysytelä erossa kaikista selkkauksista..Täällä maalla on vielä suht. turvallista oleskella ja asua. On jotenkin semmonen kutina,että kaupunkipaikoista tulee maalle muutto lisääntymään,yksi syy tähän on levottomuuden lisääntyminen.
On täälä tosin se huonopuoli,että jos apua tarvii esim.poliisilta, apu voi tulla vasta tuntien päästä.
Kerran olisin tarvinnut ambulannsssia,mutta hälytyskeskus ei antanut,kun ei ollu lääkärinkykyä
itselläni määrittää hädälleni nimeä.No,tämä ei kyllä mitenkään liity ydinvoimaan,mutta kai sen verran annetaan poiketa asiasta..??
Terroristit tavoittelevat suurta tuhovaikutusta. Sellaista ydinvoimaiskulla ei saa ja siksi sellaista ei ole koskaan yritetty. Sen sijaan muunlaisia terrori-iskuja näemme valitettavasti toistuvasti.
Ydinvoimala on valtavan hyvin suojattu kohde, jonne ulkopuolisilla ei ole asiaa ja jossa on hyvin vaikea saada aikaan merkityksellistä tuhoa.
Terroristit toimivat juuri niinkuin heidän odottaa toimivan: he välttävät vaikeita kohteita kuten ydinvoimaloita ja iskevät heikkoihin paikkoihin eli julkisiin tiloihin ja yleisiin kulkuneuvoihin.
Ydinvoimala ei ole terroristille houkutteleva kohde - päinvastoin: se on hankala ja vähän tuhoamismahdollisuuksia tarjoava kohde. Ydinvoiman käytöllä on itseasiassa terrorismia hillitsevä vaikutus koska se vähentää havaittouvaa riippuvuuttamme fossiilisista polttoaineista. Samainen riippuvuus on myös osittain terrorismia selittävä tekijä. Jolleivat jotkut länsimaat mm. Lähi-Idässä tavoittelisi fossiilisia polttoaineita niin näkyvästi, ei terrorismia tukevaa mielipideilmastoa myöskään syntyisi sielläpäin yhtä helposti. Öljyä korvaava ydinvoiman käyttö vähentäisi terroriuhkaa tätäkin kautta.
Kuten Joseph Conradin jo sata vuotta vanhassa kirjassa "Anarkistit", terroristit mielellään valitsevat symbolisesti merkittävän kohteen. Conradin kirjassa se oli Lontoossa sijaitseva Greenwichin 0-meridiaanin muistomerkki. Al-Qaidalle sellainen oli WTC New Yorkissa. Loviisa Suomessa ei ehkä olisi riittävän nimekäs kohteeksi.
Niinhän se on: terroristit hakevat näkyvyyttä. Silloin iskulla täytyy olla tuhovaikutusta, näyttävyyttä ja sen täytyy olla toteutettavissa ja onnistumistodennäköisyyden hyvä. Kaikki nämä tekevät ydinvoimalasta erityisen epähoukuttelevan maalin ja valitettavasti julkisista rakennuksista ja kulkuneuvoista huomattavan houkuttelevia maaleja. Myös kirjailijat tietävät tämän, näemmä tiesivät jo sata vuotta sitten. Uudenmman esimerkin antaa Tom Clancy, joka osui pelottavan lähelle tosimaailmaa kirjoittaessaan jo vuosia sitten terroristeista, jotka kaappaavat lentokoneen ja lentävät sen USA:n Kongressia päin.
Terrori-iskujen tekijät toimivat pienissä ryhmissä. Madridissa tietojen mukaan vaunuihin jätettiin räjähdysainereppuja. Itsemurhaiskuissa on myös köytetty räjähdysaineilla lastattuja autoja. Suurempisuuntainen toiminta suurella joukolla alkaa olla melko vaikeaa. kun seuranta on kiristynyt.
Helppoja kohteita Suomessakin olisivat junat ja metro, laivat ja myös bussit. Jos energiapuolella halutaan hämminkiä, niin ydinvoimaloita paljon helpompaa on iskeä jakeluverkkoon sopivissa kohteissa tai kaasuputkeen tms. Tehdaspuolella öljynjalostamo voisi olla mielenkiintoinen kohde.
Pelkästään tietokonevirus tietoverkossa ja kohta myös kännykkäverkossa tai digiverkossa voisi olla kohtalokas.
Eivät ne lukutaidottomat osaa tietokoneviruksia tehdä. Perinteinen "reppu selkään ja allahu akbar"...
"Pelkästään tietokonevirus tietoverkossa ja kohta myös kännykkäverkossa tai digiverkossa voisi olla kohtalokas."
Samoin ydinvoimalassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002237390
Eiköhän tätä vauhtia Loviisa
räjähdä siinä lokakuussa 2007.
http://wwnet.fi/users/veijone
Päivittäiset uutiset tänään
12. 3. 2004
WHAT I SAID: 911 AGEIN AFTER 2,5 YEARS
Minua oli taas yritetty pilkata nimelläni Harri Veijonen esiintyen:
Gorba tulee huomenna. Kirjoittanut: Harri Veijonen, 26.2.2004 klo 00.05. Tuo pilailija tuolloin kirjoitti:
"26. 2. 2004 Hänen herran paholaisen kasvot näkyvät maailmalle ja Gorba tulee tuomionpäivänä joka on 26.2.2004 Gorba on peto ja antikristus. Hän kiroaa maailman koska hän on maagiggo ja peto yhdessä."
Pilailijalle nimim. kiinnostunut, Kirjoittanut: kiinnostunut, 29.2.2004 klo 14.04:
"Venäjällähän kalenteri on 13 päivää jäljessä läntistä. Onko "profetiasi" minkä kalenterin mukainen ?"
Oikean Veijosen kommentti: Sivuillani oli manittu Gorban kolmannen tulemisen mahdollisuus ajankohtaan 11. 3. 2004. Siihen ja vain siihen kävi hakemistosivun sekuntikello lähtien WTC:n iskusta mainittuna seuraavana tapahtuma-ajankohtana siitä 2,5 vuotta, joka oli 911 päivissä. Tarkalleen 2,5 vuotta menisi ja tulisi taas 911, jonka verran tasan olikin päiviä Madridin iskuun 11. 3. 2004! Sama terroristiryhmä, joka "Allahin kuukellon" tahtiin iski WTC:hen, toi nyt saman kellonsa mukaisesti terrorismin Eurooppaan!
13 PÄIVÄÄ
Silloisesta ylösoton tulon oletuspäivästäni taaksepäin profeetta Danielin mainitsemat 1335 päivää laskien kyllä ilmoitin päästävän ajankohtaan noin 26. 2. 2004. Nimimerkki "kiinnostunut" toi kiinnostavalla tavalla esille 13 päivää, joka olisi siis ei vain päivämäärien 26. 2. 2004 ja 11. 3. 2004 väli ja väli eri kalentereissa samalle päivälle vaan myöskin se väli, joka omissa laskelmissani oli välinä laskettaessa varmasta alusta ja oletetusta lopusta.
Sama tai eri henkilö on edelleen nimettömänä pysyen kirjoittanut siitä, miten olisi 911 päivää nyt tapahtuneeseen Madridin iskuun. Hän myös toistaa luvun 11 merkillisyyksiä. Sopii huomata, että hänkin todella puhui päivästä 11. 3. 2004 ETUKÄTEEN, edellistä edeltävänä päivänä seuraavasti:
"Kirjoittanut: Haluan olla nimetön, 9.3.2004 klo 19.25
Huomenna tulee kuluneeksi 911 päivää 11.9. iskusta Nykiin ja Pentagoon. No huomenna on "vasta" 10. päivä, mutta tämä vuosi on karkausvuosi ja helmikuussa oli yksi "ylimääräinen" päivä, joten huomenna olis "11. päivä", jos näin "tyhmästi" lasketaan.
Ja nyt on viikko 11 ***Siis tapahtuuko taas jotain iskuja tai putoamisia, esim. Putin??? Tulisko Gorba??? Suuri isku jonnekkin esim. New York`iin??? Los Angelesesiin, Washington D.C.hen tai johonkin euroopan kaupunkiin??? Kenties Israeliin??? Ehkä, ehkä ei, minä en tiedä, mutta kunhan tässä pähkäilen!!!
Tässä juttua numerosta 11 Luku yksitoista "kummittelee" edelleen USA:n terrori-iskun vaiheilla. Terroriteko USA:ssa: 9.11 ------------9 1 1 = 11 Syyskuun 11. on 254. päivä vuodesta:-------------- 2 5 4 = 11 Syyskuun 11. jälkeen on 111 päivää jäljellä vuoden loppuun. 119 on Iraq/Iran aluekoodin numero 1 1 9 = 11 WTC:n kaksoistorni on kuin luku 11. Ensimmäisen koneen lentonumero oli 11. New York - 11. valtio, joka lisättiin Unioniin New York City -11 kirjainta Afghanistan - 11 kirjainta The Pentagon -11 kirjainta Ramzi Yousef, (johti hyökkäystä WTC:hen 1993) -11 kirjainta lento 11 - 92 matkustajaa - 9 2 = 11 lento 77 - 65 matkustajaa - 6 5 = 11 Ja vielä Raamatullisestikin näin: "Luku 11 viittaa epäjärjestykseen ja tuomioon. Ne ovat seurausta siitä, kun numero 10:n edustamaa lakia ja vastuuta rikotaan." - 11. vitsaus johti egyptiläiset tuhoon Punaisen meren aaltoihin. - 11 päivämatkaa Hoorebilta Kaades-Barneaan, jossa Israel sai tuomion: 40 vuotta erämaavaellusta. - 11 asiaa näki Johannes , koskien Suuren Valkean Valtaistuimen tuomiota. Viimeinen tuomio. -11 asia, jonka näki oli : --"joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen."
Harri Veijonen: Sopii huomata, että molempien iskujen oletettu suunnittelija Osama Laden on syntynyt 10. 3.
Sopii huomata, että sekuntikello hakemistosivullani käy sekuntteja ensimmäisestä iskusta USA:n aikaa. 913 vuorokautta täyttyi 12. 3. klo 14.45 Suomen aikaa. 912 täyttyi 11. 3. klo 14.45, joten kyllä isku Madridissa aamulla 11. 3. 2004 tapahtuneena oli vielä ajankohtaa tasan 911 vuorokautta ensimmäisestä 911:stä, 11.9.2001.
Ainoa nimeltä tunnettu ajankohtaa 11. 3. 2004 etukäteen esittänyt suomalainen olin kaiketi minä. Ihme on siinä, että aina yksi ja sama mies ennaltatietää. Eli minä oikea Harri Veijonen 12. 3. 2004. Kello nyt 18.30 Suomen aikaa.
Sull on pahasti vinksallaan
Voimalaan sisään pääsevien taustat tutkitaan tarkkaan. Erityisesti ulkomaalaisiin kiinnitetään huomiota. Kaikkien tavarat tarkastetaan, ja sisään saa viedä vain välttämättömät tarvikkeet.
Tässä on menty joskus Suojelupoliisin kannan mukaan ylilyönteihinkin. Ole huoletta.
Ai jaa... Entä jos mä tuun sisään lentokoneella...
Sinun on sitten parempi varata riittävän iso kone, jotta pääset sisään. Suihkuturbiini- moottorin akseli kyllä läpäisee nykyisten suojarakennusten kuoren olettaen, että onnistut osumaan riittävän hyvin (epäilen). Muu osa koneesta jääkin sitten ulkopuolelle.
Sen tulevan laitoksen suojakuorta et sitten enää läpäisekään edes tuolla edelläkuvatulla tavalla, joten turha yrittää...
Kaikkiin ytimiin ei tarvitsekaan mennä... Riittänee, että saan masiinan jäähdytysjärjestelmän yskimään. Siinä vaiheessa puoli Helsinkiä juoksee...
Kyllähän siinä varmaan kone hajoaisi,mutta jos laketaan suuren koneen massa ja jos nopeusolisi liki äänennopetta.,niin epäilenpä,etteikö se menisi läpi paksummastaakin esteestä,jos sitä vielä tarkoituksella yrittää,niin tuskin tyhjällä koneella kokeilua suorittaisi.Että turha uhota
Osuminenkaan tuskin on mikään ongelma ,ja sitä ei taatusti ehdittäisi pysäyttää siinä ajassa joka jää ,kun aikomus pystytään toteamaan.
Toivon todella ,että sitä ei kukaan vain päättäisi toteuttaa.
No, millähän tavalla ajattelit saada sen jäähdytysjärjestelmän yskimään ilman, että tunkeudut reaktorirakennukseen? Paskaa on kyllä helppo jauhaa ja pelotella...
Uhoaminen jääköön ydinvoimaa vastustaville hörhöille. Esittämäni asia on faktatietoa. Totesinpahan vain, että tulevan laitoksen suojarakennus on suunniteltu kestämään kaikkien nykyisin käytössä olevien lentokonetyyppien törmäys.
Tuo osuminen ei ollut vitsi, sillä ydinvoimalaitos on paljon pienempi (varsinkin matalampi) ja kovempi kohde, kuin esim. WTC oli. Niihin on varsin vaikea osua riittävällä nopeudella sillä tavalla, että nuo akselistot pääsisivät tunkeutumaan mainittuun suojarakennukseen.
Helpommaksi tulee lentää kone jotain normaalia rakennusta päin ja vaikutuksetkin ovat kertaluokkaa suuremmat...
Ydinvoimala on todella hankala ja luja maali lentokonehyökkäykselle. Valitettavasti tarjolla on suuri joukko houkuttelevampia maaleja, joissa tuhovaikutukset ovat huomattavasti suuremmat kuin sotilasbunkkerien vahvuutta lähentelevissä, suhteellisen pienikokoisissa ydinvoimaloissa. Tyypillinen suojarakennus on vahvaa kuin panssari, sisältää tonnikaupalla vettä ja on kooltaan alle sadasosan WTC:stä tai Pentagonista. Valitettavasti terroristit valitsevat todennäköisesti herkempiä maaleja, kuten ovat aina tähänkin asti valinneet.
jOO,JOO ,MUTTA JOS.
Epäilenpä että jos tietäisite että joku yrittää tunketua väkivalloin voimalaan,vaikkapa nyt lentsikalla ,niin tuskin jäisitte sisälle odottelemaan siihen luottaen ,ettei suojat murenisi. Tietenkään ,jos olisi ennakkotieto,niin ei olisi ilmeisesti mahdollisuutta sellaista terroristilläkään kokeilla. Turha tästä on jankuttaa,koska siitä ei ole kokemuksia. Pitihän niiden tornitalojenkin kestää vaikka mitä ,mutta miten kävi,ei tarvittu ku tavallinen matkustajakone ja siihen jonkinlainen lentäjä ,niin homma hoitu. Jos joku kokenut taisteluletäjä pannaan asialle ,niin ei ole mikään ongelma osua juuri oikeaan paikkaan. Vai luulettako että koneet automaattisesti osuvat esim .lentokentille ja alusten lentokansille..? On teillä kyllä aika olematon luotto lentokalustoon ja lentäjien taitoihin.
"Epäilenpä että jos tietäisite että joku yrittää tunketua väkivalloin voimalaan,vaikkapa nyt lentsikalla ,niin tuskin jäisitte sisälle odottelemaan siihen luottaen ,ettei suojat murenisi."
Varmaankin prosessi hätäpysäytettäisiin heti ja rakennus evakuoitaisiin ja siirryttäisiin ydinvoimalan yhteydessä aina olevaan väestönsuojaan.
"Pitihän niiden tornitalojenkin kestää vaikka mitä ,mutta miten kävi,ei tarvittu ku tavallinen matkustajakone ja siihen jonkinlainen lentäjä ,niin homma hoitu."
Niin siis tornitalot suunnitellaan pääasiassa kestämään oma painonsa. Ydinvoimalan suojarakennus sen sijaan nimenomaan suunnitellaan mahdollisimman vahvaksi suojaksi reaktorin ympärille. Luonnollisesti jälkimmäinen rakenne on huomattavasti kestävämpi läpitunkeutumista vastaan.
Lisäksi ydinvoimalan suojarakennus on sadasosan pienempi kuin Pentagon tai WTC oli ja siis tässä mielessä sata kertaa vaikeampi maali osua.
Ja vaikka rakennukseen osuttaisiin, todennäköiset seuraukset jäisivät hyvin rajallisiksi verrattuna tornitalon romahduttamiseen tai muuhun huomattavasti helpompaan maalin.
Kyllä päättäväinen terroristi varmasti voi halutessaan ryhtyä hankkeeseen ydinvoimalaa vastaan - en sitä hetkeäkään epäile - mutta rationaalinen terroristi valitsee mielummin HELPOMMAN maalin, jossa saa ENEMMÄN tuhoa aikaan pienemmällä vaivalla ja jossa on PIENEMPI epäonnistuminen riski.
"Turha tästä on jankuttaa,koska siitä ei ole kokemuksia."
Tästä ei ole kokemusta koska huolimatta siitä että terrori-iskuja sattuu ympäri maailman harmillisen usein nykyään, kukaan terroristi ei ole ikinä hyökännyt ydinvoimalaan. Varmaankin terroristitkin ovat tajunneet sellaisen hyökkäyksen olevan suhteettoman vaivalloisen rajalliseen tuhovaikutukseen ja suureen epäonnistumisriskiin verrattuna.
"Jos joku kokenut taisteluletäjä pannaan asialle ,niin ei ole mikään ongelma osua juuri oikeaan paikkaan."
Taistelulentäjä ei lennä matkustajakoneella. Pienen lentokoneen törmäyksen nykyistenkin suojarakennusten taas tiedetään joka tapauksessa kestävän koska ne on mitoitettu tarpeeksi vahvoiksi siihen. Tulevat suojarakennukset mitoitetaan kestämään myös matkustajalentokoneen törmäyksen.
"Vai luulettako että koneet automaattisesti osuvat esim .lentokentille ja alusten lentokansille..? "
No oikeastaan sotilas- ja matkustajalentokoneissa käytetään nykyään ILS-lähestymistä, jossa automatiikka huolehtii siitä että lentokone lähestyy oikein kiitorataa. Kiitoradan päässä on majakka joka lähettää kapeaa radiokeilaa, jossa koneen instrumentointi pitää lentokoneen jotta lähestymisen tapahtuu oikein. Lentäjällä on valtavasti teknisiä apuneuvoja, jotka auttavat tekemään laskeutumisen oikein kun lähestytään kiitorataa suunnitellulla tavalla.
"On teillä kyllä aika olematon luotto lentokalustoon ja lentäjien taitoihin."
Niin siis en hetkeäkään epäile etteikö joku halutessaan voisi yrittää lentää suojarakennusta päin. Muistutan vain, että suojarakennus on sata kertaa pienempi kuin WTC tai Pentagon, se on yksi vahvimpia rakennelmia mitä siviilirakentamisessa ylipäänsä on olemassa ja sisältää tonnikaupalla vettä. Näin ollen osuminen on suhteellisen vaikeaa verrattuna WTC:hen tai Pentagoniin ja onnistunutkin lentäminen aiheuttaisi hyvin rajalliset vaikutukset verrattuna houkuttelevampiin maaleihin. Nämä seikat pitävät paikkaansa riippumatta lentokalustosta tai lentäjän taidoista ja siksi mahdollisiman suurta ja varmaa tuhoa tavaoitteleva terroristi todennäköisesti valitsee herkemmän ja helpommin osuttavan maalin, kuten tähänkin asti.
"Niin siis en hetkeäkään epäile etteikö joku halutessaan voisi yrittää lentää suojarakennusta päin. Muistutan vain, että suojarakennus on sata kertaa pienempi kuin WTC tai Pentagon, se on yksi vahvimpia rakennelmia mitä siviilirakentamisessa ylipäänsä on olemassa ja sisältää tonnikaupalla vettä. Näin ollen osuminen on suhteellisen vaikeaa verrattuna WTC:hen tai Pentagoniin ja onnistunutkin lentäminen aiheuttaisi hyvin rajalliset vaikutukset verrattuna houkuttelevampiin maaleihin. Nämä seikat pitävät paikkaansa riippumatta lentokalustosta tai lentäjän taidoista ja siksi mahdollisiman suurta ja varmaa tuhoa tavaoitteleva terroristi todennäköisesti valitsee herkemmän ja helpommin osuttavan maalin, kuten tähänkin asti."
Eihän nyt ollut kysymys siitä ,haluaako joku tehdä niin,vaan siitä ,että halutessaan se olisi mahdollista. Miten se vesi liittyy siihen ossuma tarkkuuteen?? Ja onko vesi siinä suoja rakenteessa itsessään vai siellä laitoksen sisällä? Olettaisin että laitoksen sisällä.
Siinä tapauksessahan esim sota alus on turvassa koska se on suurelta osin veden ympäröimä (jos väitteesi pitäisi paikkansa) Kuitenkin todellisuudessa se vesi ei sitä pysty suojaaamaan mitenkään.
Ei sillä maalin koolla ole juurikaan merkitystä osuman aikaan saamiseen.Pitää vain tähdätä tarkemmin.Jos on iso maali niin ei tarvi kuhan vain sinne päin,jajos pieni ,niin siihen vain.Jos tähtää eurooppan niin ei silloin tarvi katuosoitetta ,jos ymmärrät. vieä yksi esim .jos metsästää hirveä .niin täplä kiikarissa voi olla suurempi,kun taas linnun pyynnissä täytyy olla pieni täplä että maali ei katoa tähtäimen taa.Ei se tarkkuus sen kummempaa ole.
Niistä suoja rakennuksista.Eikö ne ole vain sellaisia että jos laitoksessa sattuu vuotoja niin ne estää haitallisten aineiden jotumisen ilmakehään.? Eihän ne ole mitään pommisuojia ,koska sellaiset on rakennettu erikseen laitoksen yhteyteen(siis olemassa olevat laitokset) Silloin kun ne rakennettiin ,niin ei varmaan kukaan osannut ajatellakkaan että niitä vastaan voidaan hyökätä,jopa matkustajakoneilla.
Lentäjästä : kyllä taistelulentäjä varmaan pystyy lentämään myös matkustajakonetta.Siirtyyhän somen armeijastakin finnairille lentäjiä ,vai väitätkö asian olevan toisin?
Et nyt ihan tunnu ymmärtäneen mitä olen pyrkinyt sanomaan. En missään vaiheessa ole kiistänyt etteikö joku VOISI lentää lentokoneella ydinvoimalaa päin. Epäilemättä voisi. Olen vain tuonut esiin ne seikat, jotka osoittavat että...
1) Sellainen olisi huomattavasti vaikeampaa kuin oli tyypillistä suojarakennusta yli sata kertaa suurempiin WTC-torneihin tai Pentagoniin lentäminen.
2) Vaikka voimalaa päin lentäminen onnistuisi, pahimmat tuhot todennäköisesti torjuttaisiin ydinvoimalan suojarakennuksella ja sen turvallisuusjärjestelyillä.
3) Vaikka hyökkäys onnistuisikin täysin suunnitellusti, sen tuhovaikutus jäisi hyvin rajalliseksi verrattuna houkuttelvempiin maaleihin.
4) Koska on olemassa muita maaleja joihin on sekä helpompi toteuttaa tuhoisa isku, joissa onnistumistodennäköisyys olisi paljon suurempi ja joissa onnistuneen iskun tuhovaikutus olisi suurempi, on järkevää olettaa että iskut kohdistuvat ennemmin houkuttelevempiin maaleihin.
Niinmuodoin - kun kerran energia-alallakin voi saada aikaan paljon suurempaa tuhoa aikaan pienemmällä vaivalla iskemällä herkempiin energiantuotantotapoihin ja ydinvoima itseasiassa on kenties vahvimmin terrorismilta suojattu energianlähde - energiantuotanto ydinvoimalla parantaa turvallisuuttamme terrorismia vastaan koska se vähentää riippuvuuttamme huomattavasti terrorismille alttiimmista energianlähteistä.
Vastaan vielä erikseen viestissäsi esittämiisi väittämiin ja kysymyksiin.
"Eihän nyt ollut kysymys siitä ,haluaako joku tehdä niin,vaan siitä ,että halutessaan se olisi mahdollista."
Aiemmin on käsitelty molempia. Eipä silti, katsoi asiaa kummalta kannalta vain, terroristi todennäköisesti haluaa suuremman tuhovaikutuksen ja siis haluaa sen takia paremman maalin ja toisaalta terroristi todennäköisesti arvioi onnistumismahdollisuuksiaan ja valitsee sen takia helpomman maalin.
"Miten se vesi liittyy siihen ossuma tarkkuuteen??"
Se liittyy tuhovaikutukseen. Jopa WTC-tornitkin itse asiassa kestivät lentokoneen törmäyksen - puhumattakaan huomattavasti vahvemmasta suojarakennuksesta - ja vasta palavan polttonesteen kuumuusvaikutus romahdutti tornit. Ydinvoimaloissa on valmiiksi suuret määrät vettä reaktorin ympärillä ja valmiit järjestelyt valtavien vesimassojen pumppaamiseksi onnettomuustilanteessa. Näin ollen kuumuusvaikutuksen torjuminen heikentäisi onnistuneenkin iskun tuhovaikutusta huomattavasti ja tekee siis ydinvoimalasta jälleen epähoukuttelevan maalin.
"Ja onko vesi siinä suoja rakenteessa itsessään vai siellä laitoksen sisällä?"
Riippuu voimalasta. Joka tapauksessa yhteistä on monin tavoin varmistettu kyky tuoda valtavia määriä vettä kuumuuden ja tulipalon torjuntaan tarvittaessa.
"Siinä tapauksessahan esim sota alus on turvassa koska se on suurelta osin veden ympäröimä (jos väitteesi pitäisi paikkansa) Kuitenkin todellisuudessa se vesi ei sitä pysty suojaaamaan mitenkään. Ei sillä maalin koolla ole juurikaan merkitystä osuman aikaan saamiseen."
Tässä on nyt ilmeisesti jokin väärinkäsitys. En pysy kärryillä.
"Jos on iso maali niin ei tarvi kuhan vain sinne päin,jajos pieni ,niin siihen vain.Jos tähtää eurooppan niin ei silloin tarvi katuosoitetta ,jos ymmärrät."
Itseasiassa en.
"Niistä suoja rakennuksista.Eikö ne ole vain sellaisia että jos laitoksessa sattuu vuotoja niin ne estää haitallisten aineiden jotumisen ilmakehään.?"
Kyllähän suojarakennus toimii kumpaankiin suuntaan. Valtavan vahvaksi rakennettu bunkkerimainen seinä suojaa yhtälailla reaktoria ulkopuolisilta uhilta kuin ulkopuolta sisäpuolella mahdollisesti sattuvilta tapahtumilta.
"Lentäjästä : kyllä taistelulentäjä varmaan pystyy lentämään myös matkustajakonetta.Siirtyyhän somen armeijastakin finnairille lentäjiä ,vai väitätkö asian olevan toisin?"
Ei ilman koulutusta. Edes yhden matkustajakonetyypin lentäjä ei voi lentää toista matkustajakonetta ilman että käy ensin tyyppikohtaista koulutusjaksoa.
Snä vain jaksat jankuttaa. Mikä terroriteko on sinun mielestäsi kannattava.Minun mielestä ei mikään.
Tässähän vain oli kysymys siitä .pystyykö voimalaan tunkeutumaan väkivalloin. Ei mikään ideologinen kysymys. Vaan lahinnä tekninen .
En viitsi enää tästäasiasta kirjotella ,kun sinä väännät asiat eri aiheeseen kuin mistä on kysymys.
ON SE TIETENKIN AIKA VAIKEA MYÖNTÄÄ, että joku muukin voi olla edes jossain asiassa oikeassa,kuin sinä. On hyvä että olet itseesi tyytyväinen.siten on helpompi elää.
se lentäjä kysymys .Väitinkö että jokainen osaa lentää lentsikalla,kuin lentsikalla.
En ole ainakaan kuullut ,että esim,finnairilla olisi kouluttamattomia "kuskia"
En kyllä ole kuullut sellaistakaan ,että lentäjällä ei saisi olla erityyppisille koneille koulutusta.
Semmoisen vielä kysyn :onko kaikki voimalan toimintaan vaikuttavat ohjaus ,valvonta yms. sen suojarakennelman sisällä ,vaiko vain varsinainen reaktori osa ? Siis vanhoissa jo olevissa ,ja sitten tulevissa voimaloissa.
"Mikä terroriteko on sinun mielestäsi kannattava. Minun mielestä ei mikään."
Olemme siis samaa mieltä. Juuri sen takia meidän pitää saatavilla olevista vaihtoehdoista valita ne, jotka kaikkein tehokkaimmin auttavat torjumaan terrorismia.
"Tässähän vain oli kysymys siitä .pystyykö voimalaan tunkeutumaan väkivalloin."
Enkä ole sitä mahdollisuutta kertaakaan kiistänyt. Varmasti pystyy jos näkee tarpeeksi vaivaa. Eri asia on sitten onko siinä mitään järkeä minkään tavoitteen edistämiseksi.
"En viitsi enää tästäasiasta kirjotella ,kun sinä väännät asiat eri aiheeseen kuin mistä on kysymys."
Olen hyvin systemaattisesti ja kaikki näkökannat huomioiden pyrkinyt arviomaan ydinvoimalaa mahdollisena terrorismikohteena ja vertaamaan ydinvoiman terrorismia torjuvaa vaikutusta sen vaihtoehtoihin. Mistä aiheesta olisit mielummin keskustellut?
"ON SE TIETENKIN AIKA VAIKEA MYÖNTÄÄ, että joku muukin voi olla edes jossain asiassa oikeassa,kuin sinä."
Epäilemättä olemme kaikki joissain asioissa oikeassa ja joissain väärissä. Sellaisesta väittely on minusta kuitenkin sivuseikka. Tärkeämpää on arvioida eri vaihtoehtoja mahdollisimman luotettavan tiedon valossa.
"On hyvä että olet itseesi tyytyväinen.siten on helpompi elää."
Mistä päättelet että edes olen itseeni tyytyväinen?
"se lentäjä kysymys .Väitinkö että jokainen osaa lentää lentsikalla,kuin lentsikalla.
En ole ainakaan kuullut ,että esim,finnairilla olisi kouluttamattomia 'kuskia'
En kyllä ole kuullut sellaistakaan ,että lentäjällä ei saisi olla erityyppisille koneille koulutusta. "
Nähdäkseni olet tässä oikeassa.
"Semmoisen vielä kysyn :onko kaikki voimalan toimintaan vaikuttavat ohjaus ,valvonta yms. sen suojarakennelman sisällä ,vaiko vain varsinainen reaktori osa ?"
Esimerkiksi päävalvomo on oikeastaan aina suojarakennuksen ulkopuolella. Suojarakennukseen sijoitetaan yleensä mahdollisimman vähän muuta kuin itse reaktori ja sen vesikierto. Säätö ja instrumentointi on varmistettu usealla toisistaan riippumattomalla järjestelmällä sen sijaan että olisi rakennettu yksi järeästi suojattu systeemi.
Asia selvä .kiitos vastauksistasi. Ne olivat asiallisia ja uskottavan tuntuisia.
Selvä, kiitos hyvästä keskustelusta.
"Voimalaan sisään pääsevien taustat tutkitaan tarkkaan."
hmmm...
tuliskohan terroristit sisään portista? tuskin ne ainakaan etukäteen kertoo tulostaan. ja niiden kansalaisuuskin voi jäädä ikuisiksi ajoiksi selvittämättä. itsemurhakandinaatit ei taida kummemmin piitata mistään aseistetuista turvajoukoistakaan.
asiat on huonosti, jos ollaan varmoja siitä, että terrori-iskua suomen ydinvoimaloihin EI VOI tapahtua. jos niin sanoo voimalan ulkoisesta turvallisuudesta vastaava, antakaa sille monoo heti. hänen tehtävännän kun tulisi olla löytää vastaus kysymykseen: miten terroristit voisivat vahingoittaa ydinvoimalaa?
huoleton mä silti tuon asian kanssa oon. jos jokin on tapahtuakseen, se tapahtuu ihmisen itsensä aiheuttamana. se on varma se.
lapset ja lapsenmieliset ovat aidoimpia ja rehellisimpiä, koska heillä on vähemmän ennakkoluulojen aiheuttamia rajoituksia mielikuvitukselleen.
terroristeiltakaan ei puutu mielikuvitusta. sen vaarallisuutta ei tule vähätellä.
Vastauksia
Kirjoittanut: Tungsten, 18.3.2004 klo 18.59
"
"Mikä terroriteko on sinun mielestäsi kannattava. Minun mielestä ei mikään."
Olemme siis samaa mieltä. Juuri sen takia meidän pitää saatavilla olevista vaihtoehdoista valita ne, jotka kaikkein tehokkaimmin auttavat torjumaan terrorismia.
"
Miten ihmeessä ydinvoima torjuu terrorismia?
Yleisesti parhaana terrorismin torjuntakeinona pidetään terrorismiin johtavien syiden poistamista; hiukan yleistäen: demokratia ja kaikkinainen oikeudenmukaisuus on paras keino torjua terrorismia.
ydinvoimalat voivat olla korkeintaan terrori-iskun kohde. hyvin monessa maassa uhka otetaan vakavasti.
Iskun kannattavuudesta on iskua suunnittelevalla ihan oma näkemyksensä. se on ainoa näkemys, joka merkitsee jotain.
"Miten ihmeessä ydinvoima torjuu terrorismia?"
Tällaista kielikuvaa voisi nähdäkseni käyttää, vaikken itse niin ole tehnytkään. Ydinvoimala nimittäin äärimmäisen tarkoin vartioituna, vahvasti suojattuna ja epähoukuttelevana terrorismikohteena vähentää riippuvuuttamme terrorismille paljon alttiimista energianlähteistä kuten fossiilisista polttoaineista ja täten auttaa pienentämään yhteiskuntamme kokonaisalttiutta terrorismille.
"Yleisesti parhaana terrorismin torjuntakeinona pidetään terrorismiin johtavien syiden poistamista; hiukan yleistäen: demokratia ja kaikkinainen oikeudenmukaisuus on paras keino torjua terrorismia."
Nähdäkseni tämä väite on oikean suuntainen.
"ydinvoimalat voivat olla korkeintaan terrori-iskun kohde. hyvin monessa maassa uhka otetaan vakavasti."
Totta.
"Iskun kannattavuudesta on iskua suunnittelevalla ihan oma näkemyksensä. se on ainoa näkemys, joka merkitsee jotain."
Jossain määrin paikkaansa pitävää. Tästä kertoo se että - huolimatta siitä että terrori-iskuja nähdään nykyään ympäri maailman kutakuinkin kerran viikossa - kukaan ei ole ikinä ryhtynyt terrorihankkeeseen ydinvoimaa vastaan. Näemmä iskua suunnittelevat ovat todella vetäneet omat johtopäätöksensä sellaisen iskun vaikeudesta, onnistumisen hankaluudesta ja rajallisesta tuhovaikutuksesta.
Jos luullaan, että terrori-isku ydinvoimalaa vastaan on vaikeaa, kohde onkin mitä parhain!
Parasta asiassa terroristin mielestä voi hyvinkin olla se, että iskun ei edes tarvitse onnistua - pelkkä yritys tai pienikin vahinko aiheuttaisi sekasotkun maailmantaloudessa. Ihan riittävän hyvä syy siis varmasti sekin - WTC-iskukin oli suunnattu paitsi jenkkejä, myös markkinataloutta vastaan. Täyttikö isku tavoitteensa, sitä en tiedä, mutta ainakin se onnistui. Siinä mielessä täytti, että tänä päivänä 'kaikki on terrorismin varjostamaa', mikä aiheuttaa valtavia kustannuksia.
'Kukaan ei ole yrittänyt....'. Kerta se on ensimmäinenkin. Onnistuessaan se todennäköisesti olisi myös viimeinen, koska sähköä voidaan tuottaa ja ruvettaisiin myöskin kiireesti tuottamaan menetelmillä, joihin terrori-iskuja voi tehdä joko ilman mitään vaaraa kenellekkään tai korkeintaan hyvin pienillä, muutamien ihmishenkien menetyksillä. Onnistunut terrori-isku ydinvoimalaan olisi aivan toisessa vaikutusluokassa.
No, on houkutuksia ja houkutuksia. Kuka niistä selvän ottaa. Pitää muistaa, että kaikki on mahdollista.
"Jos luullaan, että terrori-isku ydinvoimalaa vastaan on vaikeaa, kohde onkin mitä parhain!"
Kummallista logiikkaa. En ymmärrä miksi. Tietysti olisi yhteiskunnana kannalta parasta jos terroristit teoriasi mukaisesti todella keskittyisivät vahvasti suojattuihin, vaikeasti vahingoitettaviin kohteisiin, joissa terrorismiin on parhaiten varauduttu, kuten ydinvoimaloihin. Silloin terroristien kiinnisaaminen ja iskujen estäminen olisi huomattavasti yleisempää. Valitettavasti tosielämän terroristit näyttävät valinneen teoriastasi täsmälleen päinvastaisen toimintamallin ja he keskittyvät helppoihin maaleihin joissa saa suhteellisen vähällä vaivalla paljon tuhoa aikaan eli julkisiin rakennuksiin ja liikenteeseen, joissa kulkee paljon ihmisiä ja valvontaa on suhteellisen vähän.
"Parasta asiassa terroristin mielestä voi hyvinkin olla se, että iskun ei edes tarvitse onnistua - pelkkä yritys tai pienikin vahinko aiheuttaisi sekasotkun maailmantaloudessa. Ihan riittävän hyvä syy siis varmasti sekin - WTC-iskukin oli suunnattu paitsi jenkkejä, myös markkinataloutta vastaan. Täyttikö isku tavoitteensa, sitä en tiedä, mutta ainakin se onnistui. Siinä mielessä täytti, että tänä päivänä 'kaikki on terrorismin varjostamaa', mikä aiheuttaa valtavia kustannuksia."
Tässä on perää. Muistutan kuitenkin, että WTC kuten muutkin Amerikan julkiset rakennukset olivat ja ovat usein terroristien kohteena. Näin epäilemättä siksi että julkisia rakennuksia vastaan on suhtellisen helppo hyökätä, niissä saa suhteellisen vähällä vaivalla paljon tuhoa aikaan ja niihin on usein sisäänpääsy ulkopuolisilta mahdollista - päinvastoin kuin ydinvoimalaan.
"'Kukaan ei ole yrittänyt....'. Kerta se on ensimmäinenkin. Onnistuessaan se todennäköisesti olisi myös viimeinen, koska sähköä voidaan tuottaa ja ruvettaisiin myöskin kiireesti tuottamaan menetelmillä, joihin terrori-iskuja voi tehdä joko ilman mitään vaaraa kenellekkään tai korkeintaan hyvin pienillä, muutamien ihmishenkien menetyksillä."
Minusta tuntuu, ettet ole miettinyt tätä loppuun asti. Siirtyminen ydinvoimasta fossiilisiin polttoaineisiin kuvailemasi kaltaisessa massiivisessa mittakaavassa merkitsisi nimenomaan havoittuvuuden kasvua koska ne ovat huomattavasti alttiimpia terroriuhalle verrattuna vahvasti suojattuihin ydinvoimaloihin.
Erityisesti öljyriippuvuutemme tekee meistä erittäin alttiita terrorismille: 80% länsimaiden öljystä tulee Persianlahdelta, Hormuzin-salmen kautta. Salmi on hyvin kapea, vain muutama kymmentä kilometriä, toisella rannalla Arabian niemimaa Al-qaidoineen, toisella rannalla Iran länsivastaisinen ääriryhmineen. Jos terroristit vaikka joku yö pienellä veneellä miinottaisivat salmen ja yksikin tankkeri tuohutuisi valtavassa räjähdyksessä tuhoisine ympäristöseurauksineen, öljyhanat menisivät kerralla umpeen: vakuutusyhtiöt toteaisivat miinoitetun alueen sota-alueeksi, vakuutukset lakkaisivat olemasta voimassa, yksikään varustamo ei suostuisi riskeeraamaan vakuuttamatonta supertankkeria eikä yksikään miehistö henkeään. Jo pelkät ymäristöseuraukset olisivat laajat puhumattakaan maailmanlaajuisista taloudellisista ja yhteiskunnallisista seurauksista. 80% puutostila öljystä lähes lamaannuttaisi läntisen maailman liikenteen, energiantuotannon ja talouden. Vähentämällä riippuvuutta fossiilisista polttoaineista, ydinvoimalla on mahdollista pienentää fossiilisiin polttoaineisiin liittyvää terroristiuhkaa, jos halutaan.
"Onnistunut terrori-isku ydinvoimalaan olisi aivan toisessa vaikutusluokassa."
Niin olisikin. Öljyriippuvuuttamme kohtaan suunnattu isku voisi suhteellisen pienellä vaivalla suistaa koko läntisen maailman kaaokseen - valitettavasti yhtään lioittelematta. Ydinvoimalassa en oikein näe miten muuta kuin itse voimalan toimintaa uhkaavan iskun toteuttaminen ylipäänsä onnistuisi. Näin ollen riippuvuuttamme fossiilista polttoaineista vähentävä ydinvoiman käyttö huomattavasti vähentää alttiuttamme terrorille.
silmämääräiseti arvioiden. laskekoon tarkemmin joka viitsii.
"Tyypillinen suojarakennus on vahvaa kuin panssari, sisältää tonnikaupalla vettä ja on kooltaan alle sadasosan WTC:stä tai Pentagonista."
Eikös tuo vesi ole jäähdytystä varten?
Ajatellaanpa, että suuressa polttoainelastissa oleva jumbo syöksyy suojarakennuksen läpi, polttoaine valuu rakennukseen, syttyy tulipalo.
Meinaatko, että vesi niinku sammuttaa sen tulipalon? kuinkas sitten reaktorin käy?
"Ajatellaanpa, että suuressa polttoainelastissa oleva jumbo syöksyy suojarakennuksen läpi, polttoaine valuu rakennukseen, syttyy tulipalo."
Tällainen skenaario ei ole realistinen. Vain kaikkein vahvimmat osat, kuten turbiiniakselit, ovat kykeneviä läpäisemään suojarakennuksen - ei lentokone kokonaisuudessaan.
Ydinvoimalan sammutus- ja jäähdytysjärjestelmät sekä laitoksen oma palokunta pystyvät tehokkaasti hillitsemään tulipaloa ja torjumaan sen kuumuusvaikutusta. Lisäksi voimalan rakenteisiin ei kohdistu samanlaisia jännityksiä kuin pilvenpiirtäjään. Näin ollen onnistuneenkin iskun vaikutukset jäisivät hyvin rajallisiksi verrattuna pilvenpiirtäjäiskuun.
"
"Ajatellaanpa, että suuressa polttoainelastissa oleva jumbo syöksyy suojarakennuksen läpi, polttoaine valuu rakennukseen, syttyy tulipalo."
Tällainen skenaario ei ole realistinen. Vain kaikkein vahvimmat osat, kuten turbiiniakselit, ovat kykeneviä läpäisemään suojarakennuksen - ei lentokone kokonaisuudessaan.
"
Korjataan sen verran, että suuri määrä kerosiinia pääsee (tavalla tai toisella) reaktorihalliin ja syttyy tuleen.
mitä tapahtuu?
Mitenkähän se kaikki kerosiini sinne reaktorihalliin pääsee? Kantavatko Greepeacen terroristit sen sinne ämpäreillä? Ei niistä pummeista olisi niin vaativaan suoritukseen...
Tähänkin mennessä kaikki päläpälä, paskanjauhanta ja perättömät väitteet ovat tulleet sieltä teidän viherhörhöjen puolelta, joten on aivan turha muuta väittää. Menisit sinäkin oikeisiin töisin ja lopettaisi tuon epätoivoisen lässytyksesi. Saattaisit jopa oppia jotakin...
Eikö tuollainen asetelma ole vähän tyyliä: "kuvitellaanpa että eduskuntatalo täyttyisi yhtäkkiä lannalla..."
Kuinka ihmeessä reaktorihalliin pääsisi suuri määrä kerosiinia? Lentokoneessa polttoaine on siipitankeissa, miten ihmeessä sen saisi ujutettua pois siivistä ja sisälle rakennukseen? Ja vaikka tulipalo syttyisikin niin ydinvoimaloissa on poikkeuksellisen tehokkaat sammutusjärjestelmät, oma palokunta ja sisäänrakennettu jäähdytyslaitteisto, joka on suunniteltu jäähdyttämään gigawattiluokan lämpötehon. Nähdäkseni tuhovaikutusta tavoittelevan terroristin kannattaisi pikemminkin pyrkiä sytyttämään tulipalonsa paikkaan, johon palokunta ei pääse, jossa on riittämätön sammutusjärjestelmä, ei jäähdytystä ja suuria jännityksiä rakenteissa: esimerkiksi pilvenpiirtäjään. Se olisi myös helpompaa ja onnistuminen varmempaa.
täytyykin turvautua sitten asiantuntijan apuun. Ei kysymys: 'mita vaikutuksia reaktorihallissa palavalla kerosiinilla on ydinvoimalan toimintaan' mun mielestä nyt hirveen paljon asiantuntemusta vaadi.
Mutta tuohan on vain maallikon mielipide.
Oletetaan nyt sitten huvin vuoksi, että ne GP:n vässykät ovat jaksaneet kantaa sen kerosiinin ämpäreissä sinne reaktorisaliin...
Normaaleissakin voimalaitoksissa palojen tukahduttaminen perustuu ilman syrjäyttämiseen esimerkiksi hiilidioksidilla. Vastaavat järjestelmät ovat varmasti käytössä myös ydinvoimaloissa. Lisäksi ainakin Olkiluodossa suojarakennus on täytetty puhtaalla typellä laitoksen käydessä, joten palaminen jäänee vähän heikonlaiseksi. Hapensaanti on vähän heikompaa myös niiden viherterroristien kannalta...
"Lisäksi ainakin Olkiluodossa suojarakennus on täytetty puhtaalla typellä laitoksen käydessä, joten palaminen jäänee vähän heikonlaiseksi. Hapensaanti on vähän heikompaa myös niiden viherterroristien kannalta..."
:D Loistava huomio, niinhän se on! Nauroin ääneen tälle.
Suuri lentokone on syöksynyt päin ydinvoimalaa, vaurioittanut suojarakennuksen niin, että lentokoneen polttoaine, kerosiini, on päässyt sisään ja syttynyt tuleen. Tapaukseen ei ole ehditty millään tavoin valmistautua.
Mitä ydinvoimalassa tapahtuu tämän jälkeen? Ihan hyvä, jos kerrotaan tapahtumat eri voimalatyypeissä.
Pelkkä 'ydinonnettomuus' ei ole hyvä vastaus. Eihän se välttämättä edes ole onnettomuus. Voi olla terrori-iskukin.
Kysymykseesi on mahdoton vastata asiantuntemuksella koska kuvaamaasi skenaariota tuskin on koskaan mallinnettu siitä yksinkertaisesta syystä että se on mahdoton.
"Suuri lentokone on syöksynyt päin ydinvoimalaa, vaurioittanut suojarakennuksen niin, että lentokoneen polttoaine, kerosiini, on päässyt sisään ja syttynyt tuleen. Tapaukseen ei ole ehditty millään tavoin valmistautua. "
Lentokooneessa on vain harvoja osia jotka ovat tarpeeksi vahvoja läpäistäkseen nykyaikaisen suojarakennuksen. Tällaisia voisivat olla vaikkapa turbiiniakselit. Ei ole millään muotoa mahdollista, että lentokoneen siivissä oleva polttoaine jotenkin kerääntyisi yhteen, kokoontuisi spontaanisti hyvässä järjestyksessä palamatta ja roiskumatta läpäisykohtaan ja pumppautuisi kokonaisuudessaan suojarakennuksen sisään - tämä kaikki valtaisan törmäyksen aikana silmänräpäyksessä.
Jos et osaa vastata kysymykseen, ole hiljaa. Se oli tarkoitettu asiantuntijoiden vastattavaksi.
Toistetaan:
Suuri lentokone on syöksynyt päin ydinvoimalaa, vaurioittanut suojarakennuksen niin, että lentokoneen polttoaine, kerosiini, on päässyt sisään ja syttynyt tuleen. Tapaukseen ei ole ehditty millään tavoin valmistautua.
Mitä ydinvoimalassa tapahtuu tämän jälkeen? Ihan hyvä, jos kerrotaan tapahtumat eri voimalatyypeissä.
Pelkkä 'ydinonnettomuus' ei ole hyvä vastaus. Eihän se välttämättä edes ole onnettomuus. Voi olla terrori-iskukin.
Olet kova lässyttämään itse ja syyttämään muita höpö-höpöstä. Jätit edellisen selityksen täysin huomioimatta tyypilliseen viherhörhöjen tyyliin.
Täällä ei taida muuten olla ainakaan "asiantunijoita" paikalla...
Mitäs jos keskusteltaisiin välillä GP:n saamasta hämärästä rahoituksesta? Kuuleman mukaan järjestö käyttää pelkästään geenimanipulaation vastustamiseen 150% koko virallisesta budjetistaan. Mielenkiintoista, vai mitä?
Taitavat öljyä vievät maat lisäksi rahoittaa järjestön ydinvoimanvastaisen bullshit-generaattorin toimintaa, jotta länsimaiden riippuvuus öljystä taataan jatkossakin.
En kyllä ole mikään asiantuntija tuhoamis asioissa mmutta jos itse suunnittelisin sellaista,niin aikaisempien keskustelujen tiimoilta sain sen käsityksen ,että kaikki voimalan ohjaus-ja valvomotilat ovat suojaamattomia ,tavallisisa rakennuksia. niihin minä iskisin. Jos ne tuhoutuisi täydellisesti silmänräpäyksessä.niin ydinreaktori jäisi oman onnensa varaan ,ja toimisiko silloin edes sitä ohjaavat automaattiset laitteet?? Jäisikö se edelleen toimimaan lämpölähteenä?? Tungsteenin mukaan kaikki ohjaus tapahtuu valvomosta,mutta jos se tuhoutuu niin mitä sitten???
"Jos ne tuhoutuisi täydellisesti silmänräpäyksessä.niin ydinreaktori jäisi oman onnensa varaan ,ja toimisiko silloin edes sitä ohjaavat automaattiset laitteet??"
Toimisivat automaattiset laitteet. Lisäksi ydinvoimalassa ohjausta ei ikinä toteuteta vain yhdestä paikasta, päävalvomon lisäksi reaktoria voidaan ohjata muistakin paikoista. Ohjaus on varmennettu useilla toisista riippumattomilla järjestelmillä pikemminkin kuin yrittämällä rakentaa yksi vahvasti suojattu.
eiks sun kannattais mielummin lennättää sun koneesi johonkin muuhun paikkaan kun onnettomaan loviisaan joka on jo muutenkin täysin kuollut paikka!!!!!
En nyt millään jaksa uskoa, että tämän päivän tilanteessa ketään kiinnostaisi terrori-isku Suomen ydinvoimaloihin. Muualla maailmassa uhka kyllä otetaan vakavasti. Isku olisi näyttävä ja epäonnistuneenakin Tshernobyliä pahempi isku ydinvoimateollisuudelle, eikä jäisi ilman vaikutuksia meidänkään energiapolitiikassa.
Tietenkin kaikki on mahdollista. Ja tulevaisuuden maailmanpoliittisesta tilanteesta ei kenelläkään ole mitään tietoa. Ei edes oman maamme yhteiskunnallisista oloista. Mutta taloutta kiinnostaa vain raha, joka on nopeasti saatavissa. Tulevaisuudesta viis.
Viherterroristeille ydinvoimalaitos olisi varmasti näyttävä kohde, vaikka he eivät mitään saisikaan aikaiseksi. Paljon ainakin tuntuvat märkiä unia noiden terrori-iskujen suhteen näkevän. Muslimiterroristit osaavat kuitenkin suhteuttaa kohteen vaikeuden iskusta saatuun "hyötyyn".
"taloutta kiinnostaa vain raha"
Viherhippejä ei sitten kiinnosta? Taitavat öljysheikit maksaa GP:lle pimeästi hyvät rahat jatkuvasta ydinvoimanvastaisesta lässytyksestä. (Tästä on aivan yhtä paljon näyttöä, kuin teidänkin väitteistänne.)
"
"taloutta kiinnostaa vain raha"
Viherhippejä ei sitten kiinnosta?
"
ikäänkuin maailmasi olisi kapoinen - on vain talous ja viherhipit.
mutta mutta... itsestään selvää on, että taloutta kiinnostaa raha. nehän on melkein sama asia.
mutta talous - tai ne, joilla sitä rahaa on - voisivat olla kiinnostuneita myös tulevista sukupolvista. eivät vain ole. siksi sanoin: taloutta kiinnostaa vain raha.
oliko apua?
Talous on varsin laaja käsite, joten maailmankuvani ei ole kapoinen. Siihen kuuluvat kaikki palveluita ja tavaroita kuluttavat ihmiset ja yritykset maailmassa, jopa GP:n edustajat.
Viherhipit ovat marginaalinen, joskin äänekäs, ilmiö. He paheksuvat länsimaalaista elämäntapaa samalla, kun nauttivat hyvin mielin kaikki sen tarjoamat edut. Ydinvoimaa vastustamalla he nimenomaan pyrkivät heikentämään ihmiskunnan tulevaisuuden näkymiä.
että olin oikeassa.
Todistit itse juuri, että olet ymmärtämätön hölmö, ja sinun on parempi pysyä mahdollisimman kaukana loogista ajattelukykyä vaativista työtehtävistä. (Tosin viherpummit pysyvät yleensä suosiolla kaukana kaikesta työstä.)
Keskustelumme aihe on väärällä palstalla.
Onko sinulla ehdotuksia palstasta, jossa voimme jatkaa keskustelua aiheesta, joka sinua niin suuresti kiinnostaa?
Uutisissa mainittiin jonkun asiantuntijan suulla, että terroristeja kiinnostavat symboliset kohteet. En tosin kuullut esimerkkejä niistä.
Olen samaa mieltä. Tuhon laajuus tai uhrien määrä ei ole tärkeää. Tärkeintä on osoittaa haavoittovuus niissä valtioissa ja niissä instansteissa, jotka osaltaan ovat terroristien mielestä aiheuttaneet sen, että ns. normaalein keinoin oikeudenmukaisuutta ei ole saatavissa.
WTC oli hyvinkin symboolinen. Onko EU:n alueella mitään vastaavaa?
"WTC oli hyvinkin symboolinen. Onko EU:n alueella mitään vastaavaa?"
Eiffel-torni, Kanaalitunneli, Juutinrauman silta, Pietarin kirkko, Euroopan keskuspankki, Europarlamentti, NATOn päämaja, Kreml, Ateenan olympialaiset, Britannian parlamentti ja Big Ben...
"Eiffel-torni, Kanaalitunneli, Juutinrauman silta, Pietarin kirkko, Euroopan keskuspankki, Europarlamentti, NATOn päämaja, Kreml, Ateenan olympialaiset, Britannian parlamentti ja Big Ben... "
Eiffel-tornin ja juutinrauman sillan jättäisin pois. eiffel-torni on vain ranskan kansallinen symboli (ranska vastusti irakin sotaa)ja juutinrauma kahden vähenmmän terroristeja kiinnostavan valtion välillä. näin siis tämän päivän tilanteen mukaan. kohteena kanaalitunnelikin voisi sututtaa ranskaa.
venäläisillä on omat arvaamattomat terroristinsa, mutta ateenan olympialaisten terrorisointi ihmetyttäisi. terroristien logiikka ja motiivi selviää usein vasta jälkeen päin.
ranskan ydinjätteiden jälleenkäsittelylaitosta ei kovin helpolla terrorisoida. sitä suojaa hävittäjät ja ohjukset.