Nyt kun olemme käytännössä huomanneet, kuinka euro-jäsenyytemme on romuttamassa taloutemme ja sitä kautta koko yhteiskuntamme, on lienee aika palauttaa mieliin, mitä eurosta sanottiin ennen sen käyttöönottoa. Tältä tuholta olisimme välttyneet, mikäli nämä varoitukset eivät olisi kaikuneet kuuroille korville:
Paperiliitto ja MTK metsäteollisuuden seminaarissa HS 2.9.97
"Yhdysvaltain dollarista ja Ruotsin kruunusta tulee merkittävä uhka metsäteollisuudelle Suomen liittyessä Euroopan rahaliittoon Emuun 1999."
Erik Åsbrink, Ruotsin valtiovarainministeri/Dagens Nyheter/oma artikkeli 28.8.96
"Ruotsin EMU-jäsenyys saattaa johtaa matalampiin korkoihin ja matalampaan inflaatioon. Mutta on olemassa myös huonoja puolia. Mahdollisuudet torjua talouden häiriöitä pienenevät. Sen lisäksi luovumme eräästä osasta demokratiastamme - lopputuloksena myöskin vero- ja finanssipolitiikka keskitetään."
Der Spiegel 48/1997
"Jokaisen maan tulee harkita, pystyykö se pitemmän päälle elämään eurooppalaisen valuutan ja yhteisen valuutan kanssa. Koska taloudellista kehitystä ei voida enää korjata vaihtokurssien avulla, työmarkkinoille ja kansallisille finanssijärjestelmille saattaa aiheutua voimakkaita sopeutumispaineita. Haluaisin kaikkien tietävän tämän etukäteen, jotta asiassa ei tule myöhemmin katkeraa heräämistä." Martin Feldstein, Harvardin yliopiston talousprofessori sekä presidentti Reaganin entinen talousneuvonantaja
The European 20-26.11.97
"Euro tulee kärjistämään poliittisia tunteita ja johtamaan hajottaviin ristiriitoihin aiheuttamalla poikkeuksellisia taloudellisia shokkeja, joita olisi voitu muuten korjata muuttamalla vaihtokursseja. Eurooppa on hyvä esimerkki alueesta, joka on epäedullinen yhteisen valuutan kannalta." Bernard Conolly, englantilainen entinen EU-komission johtava virkamies, kirjoittanut kirjan "Euroopan mätä sydän" The European 23.-29.1.1997
"Avoimessa maailmantaloudessa, jossa pääoma on vapaa liikkumaan maasta maahan, on ratkaisevaa, että valuutat voivat nousta ja laskea toisiinsa nähden vastatakseen korkomuutoksiin ja odotuksiin taloudellisessa toiminnassa. Ainoa argumentti yhteisen valuutan puolesta on poliittinen."
Jouni Riskilä, Kunta-alan ammattiliiton KTV:n puheenjohtaja HS 11.3.97
"KTV:n puheenjohtaja Jouni Riskilä näki suuren ja todellisen vaaran siinä, että Suomessa valtion ja kuntien työntekijät joutuisivat supistuspaineiden alla joustopuskureiksi siten, että pätkätyöt ja muut epätyypilliset työsuhteet joustaisivat tilanteiden mukaan."
Antonio Martino, ekonomisti ja Italian entinen ulkoministeri The European 23.-29.1.97
"En ole valuuttaa vastaan, mutta Maastrichtin sopimusta vastaan, sillä se ei tule viemään meitä sinne minne haluamme ja se saattaa murtaa Euroopan. Jos finanssimarkkinat hyväksyvät euro, se johtaisi Emun ulkopuolella olevien valuuttojen devalvoimiseen. Ne ottaisivat siten markkinaosuuden niiltä mailta, jotka ovat valuuttaunionissa."
Peter Vanderbruggen, Belgialainen toimittaja ja ekonomisti The European 23.-29.11.97
"Belgiassa rahaliittoa kaupataan taloudellisena pelastuksena. Mutta työntekijät joutuvat valitsemaan työttömyyden tai matalampien palkkojen välillä."
http://www.kaapeli.fi/~veu/eusta2.html
Paperiliitto ja MTK metsäteollisuuden seminaarissa HS 2.9.97
"Yhdysvaltain dollarista ja Ruotsin kruunusta tulee merkittävä uhka metsäteollisuudelle Suomen liittyessä Euroopan rahaliittoon Emuun 1999."
Erik Åsbrink, Ruotsin valtiovarainministeri/Dagens Nyheter/oma artikkeli 28.8.96
"Ruotsin EMU-jäsenyys saattaa johtaa matalampiin korkoihin ja matalampaan inflaatioon. Mutta on olemassa myös huonoja puolia. Mahdollisuudet torjua talouden häiriöitä pienenevät. Sen lisäksi luovumme eräästä osasta demokratiastamme - lopputuloksena myöskin vero- ja finanssipolitiikka keskitetään."
Der Spiegel 48/1997
"Jokaisen maan tulee harkita, pystyykö se pitemmän päälle elämään eurooppalaisen valuutan ja yhteisen valuutan kanssa. Koska taloudellista kehitystä ei voida enää korjata vaihtokurssien avulla, työmarkkinoille ja kansallisille finanssijärjestelmille saattaa aiheutua voimakkaita sopeutumispaineita. Haluaisin kaikkien tietävän tämän etukäteen, jotta asiassa ei tule myöhemmin katkeraa heräämistä." Martin Feldstein, Harvardin yliopiston talousprofessori sekä presidentti Reaganin entinen talousneuvonantaja
The European 20-26.11.97
"Euro tulee kärjistämään poliittisia tunteita ja johtamaan hajottaviin ristiriitoihin aiheuttamalla poikkeuksellisia taloudellisia shokkeja, joita olisi voitu muuten korjata muuttamalla vaihtokursseja. Eurooppa on hyvä esimerkki alueesta, joka on epäedullinen yhteisen valuutan kannalta." Bernard Conolly, englantilainen entinen EU-komission johtava virkamies, kirjoittanut kirjan "Euroopan mätä sydän" The European 23.-29.1.1997
"Avoimessa maailmantaloudessa, jossa pääoma on vapaa liikkumaan maasta maahan, on ratkaisevaa, että valuutat voivat nousta ja laskea toisiinsa nähden vastatakseen korkomuutoksiin ja odotuksiin taloudellisessa toiminnassa. Ainoa argumentti yhteisen valuutan puolesta on poliittinen."
Jouni Riskilä, Kunta-alan ammattiliiton KTV:n puheenjohtaja HS 11.3.97
"KTV:n puheenjohtaja Jouni Riskilä näki suuren ja todellisen vaaran siinä, että Suomessa valtion ja kuntien työntekijät joutuisivat supistuspaineiden alla joustopuskureiksi siten, että pätkätyöt ja muut epätyypilliset työsuhteet joustaisivat tilanteiden mukaan."
Antonio Martino, ekonomisti ja Italian entinen ulkoministeri The European 23.-29.1.97
"En ole valuuttaa vastaan, mutta Maastrichtin sopimusta vastaan, sillä se ei tule viemään meitä sinne minne haluamme ja se saattaa murtaa Euroopan. Jos finanssimarkkinat hyväksyvät euro, se johtaisi Emun ulkopuolella olevien valuuttojen devalvoimiseen. Ne ottaisivat siten markkinaosuuden niiltä mailta, jotka ovat valuuttaunionissa."
Peter Vanderbruggen, Belgialainen toimittaja ja ekonomisti The European 23.-29.11.97
"Belgiassa rahaliittoa kaupataan taloudellisena pelastuksena. Mutta työntekijät joutuvat valitsemaan työttömyyden tai matalampien palkkojen välillä."
http://www.kaapeli.fi/~veu/eusta2.html
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kuten tuossa komission virkamies suoraan sanoi on ainoa euroa puoltava peruste poliittinen.
Taloudellisesti homma on meille katastrofi. Kyllä poliitikot ovat tämän tienneet jo päättäessään suomen liittämisesta euroon, mutta into päästä kaikkiin ytimiin ajoi suomen hyvinvoinnin edelle.
Nyt on selvästi tapahtumassa herääminen, jossa suuri massakin alkaa tajuta mitä on tapahtunut. Ehkä vielä koittaa päivä, jolloin syylliset joutuvat vastuuseen ja saamme päättäjät, jotka korjaavat virheen.
Ei kukaan voi sanoa, etteikö euron vaaroista olisi ollut tietoa ja etteikö siihen liityttäessä olisi otettu tietoista riskiä.
Nyt kun tuo riski on realisoitunut ei päätöksentekijöitä ole hirveästi julkisuudessa näkynyt kehumassa päätöstään. Hiljaisuus on sitäkin syvempi. Oliko yllätys?
Vastasin osaan näistä jossakin ketjussa, mutten löydä sitä enää, joten pitänee varmaan vastailla uudelleen.
Pari kohtaa tuolla pistää silmään:
"Ruotsin EMU-jäsenyys saattaa johtaa matalampiin korkoihin ja matalampaan inflaatioon. Mutta on olemassa myös huonoja puolia. Mahdollisuudet torjua talouden häiriöitä pienenevät. Sen lisäksi luovumme eräästä osasta demokratiastamme - lopputuloksena myöskin vero- ja finanssipolitiikka keskitetään."
Vero- ja finanssipolitiikka ovat kyllä täysin jäsenvaltioiden hallinnassa. Finanssipolitiikan keskittäminen ei ole edes teoriassakaan järkevää, sillä keskitetty finanssipolitiikka olisi talouden syrjäytysvaikutuksen takia melko tehotonta. En ymmärrä, mitä ihmettä tuo ruotsalainen oikein selittää.
"Eurooppa on hyvä esimerkki alueesta, joka on epäedullinen yhteisen valuutan kannalta."
Teoriassa USA on aivan yhtä epäedullinen alue yhtenäiselle valuutalle eriytyneen teollisuuden takia.
"Avoimessa maailmantaloudessa, jossa pääoma on vapaa liikkumaan maasta maahan, on ratkaisevaa, että valuutat voivat nousta ja laskea toisiinsa nähden vastatakseen korkomuutoksiin ja odotuksiin taloudellisessa toiminnassa. Ainoa argumentti yhteisen valuutan puolesta on poliittinen."
Aika yksinkertaistetty näkemys. Samalla logiikalla jokaisella kunnalla pitäisi olla oma valuutta. Kyllä isossa valuutassa on myös taloudellisia etuja, vaikka siinä on myös haittoja/riskejä.
"Jos finanssimarkkinat hyväksyvät euro, se johtaisi Emun ulkopuolella olevien valuuttojen devalvoimiseen. Ne ottaisivat siten markkinaosuuden niiltä mailta, jotka ovat valuuttaunionissa."
Muuten joo, paitsi että valtion keinotekoisten devalvointien aika on ohi.
"Belgiassa rahaliittoa kaupataan taloudellisena pelastuksena. Mutta työntekijät joutuvat valitsemaan työttömyyden tai matalampien palkkojen välillä."
Tässä nyt ei ole mitään perusteluja.
"Teoriassa USA on aivan yhtä epäedullinen alue yhtenäiselle valuutalle eriytyneen teollisuuden takia. "
USAssa on yksi merkittävä ero: Ihmisten kynnys muuttaa työn perässä toisen osavaltioon on huomattavasti pienempi kuin eurooppalaisten valmius muuttaa toiseen valtioon. Jo pelkästään yhteisen kielen ja kulttuurin puute vaikuttaa asiaan. Suomen sisällä muuttokynnys on vielä matalampi.
"Muuten joo, paitsi että valtion keinotekoisten devalvointien aika on ohi."
Niin on, mutta ei ennustus silti ollut väärä. Devalvoituneiden euron ulkopuolisten valuuttojen vaikutus on ollut juuri tuo: Ne ovat ottaneet markkinaosuuden niiltä mailta, jotka ovat valuuttaunionissa. Sillä, onko devalvointi saatu aikaan keinotekoisesti vai onko valuutta devalvoitu, ei ole lopputuloksen kannalta suurta merkitystä. Sitä paitsi; Vaikkei kelluvaa valuuttaa voi devalvoida niin eipä nuo maat erityisesti näytä ponnistelleen valuuttojensa devalvoitumista vastaan esimerkiksi korkopolitiikallaan...
"Mutta työntekijät joutuvat valitsemaan työttömyyden tai matalampien palkkojen välillä."
Tässä nyt ei ole mitään perusteluja."
On kyllä. Valitettava tosiasia on, että taloudessa jokin joustaa aina. Ellei se voi olla valuuttakurssi jää ainoiksi mahdollisuuksiksi palkat tai työllisyys. Valitse siitä!
"Niin on, mutta ei ennustus silti ollut väärä. Devalvoituneiden euron ulkopuolisten valuuttojen vaikutus on ollut juuri tuo: Ne ovat ottaneet markkinaosuuden niiltä mailta, jotka ovat valuuttaunionissa. Sillä, onko devalvointi saatu aikaan keinotekoisesti vai onko valuutta devalvoitu, ei ole lopputuloksen kannalta suurta merkitystä. Sitä paitsi; Vaikkei kelluvaa valuuttaa voi devalvoida niin eipä nuo maat erityisesti näytä ponnistelleen valuuttojensa devalvoitumista vastaan esimerkiksi korkopolitiikallaan..."
En usko, että kirjoittaja oikeasti osasi ennustaa USA:n talouden epäluotettavuutta markkinoilla ja markkinavoimien puskemista euron arvon näin korkealle v. 2009. En ymmärrä, miksi juuri euro muka automaattisesti aiheuttaisi muiden valuuttojen devalvoitumisen, muttei esim. dollari? Kysymyksessä on ainakin osittain sattuma, sillä kyllä eurokin voi harjoittaa korkopolitiikka ihan siinä missä muutkin valuutat. Vai onko sinulla jotain laajempaa perustelua sille, miksi euro jää kalliiksi, mutta muut valuutat eivät? Ensi lamassa tilanne voi toistaalta olla aivan päinvastoin, ken tietää.
Devalvoinnin ja devalvoimisen välillä on se suuri ero, että toinen on tiukasti hallittua ja toinen hallitsemattomampaa. Kun valuutat kelluvat, emme voi täysin ennustaa niiden käyttäytymistä. Ennustus siis osui oikeaan sattumalta, ei tietoisten poliittisten toimien, vaan markkinavoimien arvaamattomuuden takia.
"On kyllä. Valitettava tosiasia on, että taloudessa jokin joustaa aina. Ellei se voi olla valuuttakurssi jää ainoiksi mahdollisuuksiksi palkat tai työllisyys. Valitse siitä!"
Kyllä eurokin joustaa. Tilanne on toki eri, mikäli euroalueen sisällä talous alkaa kehittyä eri tahtiin, mutta sitä ei kirjoittaja maininnut. Siksi sanoin, etten voi olla varma, mistä asiasta kirjoittaja puhuu.
Kyseessä ei ole pelkästään euron ulkopuolisten valuuttojen devalvoitumisesta vaan myös euron revalvoitumisesta. Euron vahvistumiselle on varmasti useita syitä, mutta yksi merkittävä syy löytynee USAn talouden vaikeuksista: Pääomat hakeutuvat dollarista euron "siipien suojaan", mikä on nostanut euron arvoa. Pienemmillä valuutoilla ei ole tällaista turvasatamastatusta vaan niiden arvo on määräytynyt näiden maiden taloustilanteen pohjalta. Mielenkiintoinen ajatus, että joskus tämä voisi olla toisinpäin...
Ennustaminen on vaikeaa, etenkin tulevaisuuden ennustaminen. Tämä ennustaja kuitenkin näki tulevaisuuden uhkakuvana euron ulkopuolisten maiden mahdollisuuden vallata markkinat oman valuuttansa arvon joustamisen kautta. Tähän lopputulokseen olisi varmasti voitu päätyä monesta eri syystä; nyt toteutunut on yksi vaihtoehto. Merkittävää tässä on se, etteivät päättäjämme varmasti ole voineet olla tietämättömiä tästä mahdollisuudesta, mutta silti he ottivat tietoisen riskin koko suomalaisen kansakunnan tulevaisuudella. Kannattiko?
Eurokin joustaa, kuten sanot. Ongelma vain näyttää olevan, että tuo jousto on taloustilanteeseemme nähden väärään suuntaan!
Kaiken lisäksi on olemassa vahvoja merkkejä siitä, että euro-maiden talous alkaa huolestuttavasti kehittyä eri tahtiin. Olemmeko saamassa vahvan euron lisäksi niskaamme myös meille sopimattoman finassi- ja korkopolitiikan kirouksen? Sitä nyt tässä tilanteessa ei enää kaivattaisi! Jos näin käy, niin viimeistään silloin tulee mielestäni ottaa vakavasti harkittavaksi tehtyjen ratkaisujen järkevyys ja miettiä mahdollisuutta irtautua niistä.
"Euron vahvistumiselle on varmasti useita syitä, mutta yksi merkittävä syy löytynee USAn talouden vaikeuksista: Pääomat hakeutuvat dollarista euron "siipien suojaan", mikä on nostanut euron arvoa. Pienemmillä valuutoilla ei ole tällaista turvasatamastatusta vaan niiden arvo on määräytynyt näiden maiden taloustilanteen pohjalta."
Tämän perusteella ei kuitenkaan voi vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä, että euro automaattisesti revalvoituisi laman aikana (tai eihän euro oikeastaan revalvoitunut, vaan se devalvoitui vähemmän kuin monet muut valuutat). Tällä logiikalla myös dollarin, jenin ja punnan pitäisi olla aina lama-aikana vaikeuksissa, muttei ole mitään pitkäaikaisempaa näyttöä, että näin olisi. Valuutan koolla ei pitäisi ainakaan teoriassa olla mitään vaikutusta valuutan kellumiseen.
"Tämä ennustaja kuitenkin näki tulevaisuuden uhkakuvana euron ulkopuolisten maiden mahdollisuuden vallata markkinat oman valuuttansa arvon joustamisen kautta"
Ei, vaan ennustaja eli edellisessä vuosikymmenessä ja sen säännöillä. Hän ennusti laajan euron johtavan siihen, että ympäröivät maat devalvoisivat omat valuuttansa keinotekoisesti päästäkseen euron vapaamatkustajiksi. Tämä ei kuitenkaan ole enää ajankohtaista.
"Merkittävää tässä on se, etteivät päättäjämme varmasti ole voineet olla tietämättömiä tästä mahdollisuudesta, mutta silti he ottivat tietoisen riskin koko suomalaisen kansakunnan tulevaisuudella. Kannattiko?"
Valuuttakurssiriski on olemassa myös, jos Suomella olisi markka käytössä. Rehellisesti sanoen, en olisi ainakaan itse pystynyt mitenkään päättelemään, että euron arvo jäisi näin korkeaksi taantuman aikana.
"Eurokin joustaa, kuten sanot. Ongelma vain näyttää olevan, että tuo jousto on taloustilanteeseemme nähden väärään suuntaan!"
Kyllä euronkin arvo jousti, mutta lisääntynyt kysyntä mitätöi osan joustosta. Täten euron arvo jäi kalliiksi suhteessa moniin muihin valuuttoihin.
"Olemmeko saamassa vahvan euron lisäksi niskaamme myös meille sopimattoman finassi- ja korkopolitiikan kirouksen?"
Finanssipolitiikassa riskiä ei varmasti ole, sillä se on kansallista. Korkopolitiikan riski sen sijaan on se, mitä on pelätty. Liian vahva euro tuli yllätyksenä, mutta korkoriskistä sen sijaan ollaan oltu tietoisia. Toivotaan vain, että siltä vältytään.
"Rehellisesti sanoen, en olisi ainakaan itse pystynyt mitenkään päättelemään, että euron arvo jäisi näin korkeaksi taantuman aikana."
Rehellisesti sanoen, en minäkään arvannut euron arvon kehittyvän aivan tällaiseksi. Sen sijaan aavistelin ja hiljaa mielessäni pelkäsin sen päivän voivan koittaa, jolloin naapurimme saavat kilpailuedun omien valuuttojensa arvojen laskun vuoksi.
Finassipolitiikkakin muodostaa meille uhan. Olemme samaa valuuttaunionia monien sellaisten maiden kanssa, jotka viisveisaavat kasvu- ja vakaussopimuksessa sovituista finanssipolitiikan linjoista. Jos nämä maat jatkavat lipsumistaan sopimuksesta on sillä väistämättä seurauksia koko euro-alueelle.
EUn komissio oli jo toukokuussa sitä mieltä, ettei EUn lisäelvytystä tarvita, koska suuriin maihin painottuva talousennuste osoitti niin. Suomen talouden tilan taittuminen kuitenkin tapahtuu jälkijunassa suuriin maihin verrattuna, joten liian aikaisin lopetettu elvytys voi olla tuhoisia orastavalle elpymiselle. Jos tähän vielä lisätään korkojen nosto suurten maiden mittareiden mukaan niin saatamme olla todellisissa vaikeuksissa. EUn tasolla tehtävät finassi- ja korkopäätökset taitavat pikemminkin vaikeuttaa kuin auttaa tilannettamme!
Siinä olet oikeassa, että onhan se riski olemassa, että euroalueen talous alkaa kehittyä eri tahtiin. Finanssipolitiikan en sen sijaan usko tuovat lama-aikana riskejä, sillä vaikka liian kepeästä lainanotosta tulisikin myöhemmin seurauksia, se kuitenkin elvyttää taloutta, mikä on tällä hetkellä hyvä asia. Suomi voi lisäksi tehdä finanssipolitiikassa omat päätöksensä ja jatkaa elvytystä. Milestäni kasvu- ja vakaussopimuksesta lipsuminen taloudellisesti huonoina aikoina saattaa olla joskus jopa viisasta.
Saa nähdä, miten EKP toimii seuraavan puolen vuoden aikana korkopolitiikkansa kanssa. Uskon ja toivon, että heillä riittää malttia pitää korot alhaalla, kunnes koko euroalueen talous on lähtenyt nuosuun. Muutenhan euroalueen talouskehitys pirstaloituu, mikä on uhka euron toimivuudelle. Korkojen nosto liian aikaisin olisi hyvin lyhytnäköistä koko EU:nkin kannalta.
"Uskon ja toivon, että heillä riittää malttia pitää korot alhaalla, kunnes koko euroalueen talous on lähtenyt nuosuun."
Saa nähdä. Itse uskon, että tähän vaikuttaa paljon inflaation kehitys suurissa maissa: Jos näiden maiden inflaatio osoittaa aktivoitumisen merkkejä, voi EKP olla koronnoston kanssa pakon edessä...