Tässä oli aamupäivällä ihan mielenkiintoinen keskustelu ateismista ja sen monista eri muodoista, joista yksi oli mielensairaus.
Mulle on selitetty tämä niin, että ateisti ei usko mihinkään. Mä taas lukeudun sillä tavalla vapaa-ajattelijoihin, että hyväksyn Vapaa-ajattelijain liiton toiminnan ja pidän sitä hyvänä. Mun mielestä ateistin lähtökohta ajatella uskon asioita ei ole sillä tavalla hyvä, koska tällaisen asian yhteydessä puhutaan seurakunnasta, uskonnosta ja lainsäädännöstä. Niin, siksi ateisti ei saa itsensä takia julistaa siten, ettei usko mihinkään. Ei ole pakko uskoa Raamattuun, mutta se on kuitenkin ehkä helpoin asia maailmassa.
Kenelläkään tietoa siitä miten tämä asia menee kansainvälisesti? Raamatun kirjoittajat voidaan mieltää mekaanisina kirjoittajina eli he olisivat jonkinlaisia koneita... Raamattu käsitetään INNoituksena, johon ei ole täyttä varmuutta. Uskonto kuvataan siis INNoituksena, jota ateistilla ei ole tätä asiaa kohtaan. Ateismi perustuu tällä hetkellä siis innoitukseen ja koetaan uhkatekijänä eristäytymisen takia.
Mulle on selitetty tämä niin, että ateisti ei usko mihinkään. Mä taas lukeudun sillä tavalla vapaa-ajattelijoihin, että hyväksyn Vapaa-ajattelijain liiton toiminnan ja pidän sitä hyvänä. Mun mielestä ateistin lähtökohta ajatella uskon asioita ei ole sillä tavalla hyvä, koska tällaisen asian yhteydessä puhutaan seurakunnasta, uskonnosta ja lainsäädännöstä. Niin, siksi ateisti ei saa itsensä takia julistaa siten, ettei usko mihinkään. Ei ole pakko uskoa Raamattuun, mutta se on kuitenkin ehkä helpoin asia maailmassa.
Kenelläkään tietoa siitä miten tämä asia menee kansainvälisesti? Raamatun kirjoittajat voidaan mieltää mekaanisina kirjoittajina eli he olisivat jonkinlaisia koneita... Raamattu käsitetään INNoituksena, johon ei ole täyttä varmuutta. Uskonto kuvataan siis INNoituksena, jota ateistilla ei ole tätä asiaa kohtaan. Ateismi perustuu tällä hetkellä siis innoitukseen ja koetaan uhkatekijänä eristäytymisen takia.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Olisiko käsittelemäsi innoitus pelastushistoria? Ateistilla ei tällaista pelastushistoriaa ole ja siksi hänet mielletään toivottomaksi. Ateisti on kaltaiseni demoni, joka ei hyväksy kristillistä vetoamista pelastushistoriaan liian primitiivisenä kokemuksena. Pelastushistoriassa on kysymys kokemuksesta, joka perustuu uskoon tuloon ja Jumalan valtakuntaan ja taivaspaikkaan uskovalle. Onhan se töykeää kieltää taivaspaikka uskovalta, mutta jos se maanpäällinen elämä sitten toisi sen heidän hakemansa täyttymyksen ja ehkä mielentyyneyden.
(Mulle on selitetty tämä niin, että ateisti ei usko mihinkään)
Uskovaiset kaverisiko ovat sinulle selitelleet?
Valaisen asiaa sinullekin. Ateismi tarkoittaa että ei usko jumaliin ei mitään muuta.
Mikään uskonto ei ole minulle ainakaan mikään uhka.
Taitaa se tunne olla toisiapäin.
suotta fuulaat. Sähä uskot koska suo käsketää, utopia uskovainen.Shalom
Olen luonteeltani sellainen henkilö jota ei käsketä.
Fysiikkani aiheuttaa ihmisissä haluttomuutta yrittää käskeä.
Ja nimimerkkien yritykset huhdotaan vessasta alas.
Joten ei tule kauppaa.
mitä sinun pitää uskoa, on jotenkin vaikea uskoa että olisit sen itse keksinyt.
Tässähän uskonnot ja erityisesti kristinoppi on aina olleet hyviä... Siis luonnollisen kääntämisessä synniksi ja epäluonnottomuudeksi ja päinvastoin yliluonnollisuuden kääntämisessä jokapäiväiseksi luonnollisuudeksi.
William Blaken sanoin: "Ei ole olemassa luonnollista uskontoa."
Jos siis uskonnolliset yhteisöt saisivat määrittää asiat, "mielensairaita" olisivat ne jotka EIVÄT omaa mielikuvitusystävää eivätkä halua palvoa jotakin minkä olemassaolosta ei ole MINKÄÄNLAISIA todisteita...
Onneksi kehitys kehittyy ja taikauskot hitaasti mutta varmasti jäävät juuri niiksi, taikauskoiksi.
En nyt tyhmänä ateistina ymmärtänyt, että missä mielessä mielisairaus on ateismia.
Olla ihan helvetin sairas mieleltäsi jos et näe harhoja.