Löytyi tällainen loistava ajatus, joka tuntuu varsin miellyttävältä filosofialta päässäni. Tietysti tuo "milloin haluatte" aiheuttaa ainakin ongelmia tasa-arvoon pyrkivissä länsimaisissa demokratioissa, mutta halukkaan naiseni kanssahan tuo toimii varsin mukavasti...
Koraani, Jumalan ilmoitus, opettaa: "Teidän vaimonne ovat teidän peltonne. Kyntäkää peltojanne, milloin haluatte."
Koraani, Jumalan ilmoitus, opettaa: "Teidän vaimonne ovat teidän peltonne. Kyntäkää peltojanne, milloin haluatte."
Vastaukset 46
Vanhimmat
tykätä lady dominoista. Kristityt miehet ilmeisesti tykkäävät.
Siel on joku miljardi naista alituisessa raiskaus-suhteessa niin sanottuihin yli-ikäisiin miehiis. Vitun naurettavaa hä.
mitään hauskaa, hyvä nimimerkki Vtun idiootti, mutta esitystavassa oli.
Kokoajan. Tuli muistaakseni (en ole aivan varma ajankohdasta) viime vuonna FST:ltä dokumentti Afganistanista, jossa joku paikallinen "liikemies" hommasi aina lisää vaimoja kun sattui miellyttäviä näkemään. Naiset tuntuivat olevan kovin odottavalla kannalla kyntämisen suhteen ja kun tuli uusi vaimo paikalle ja isäntä siirtyi kyntämään uutta vakoa, oli suru melko suurta vanhojen vaimojen kohdalla. Äijä kohteli melko julmasti muutenkin näitä vähemmän tuoreita vaimojaan. Siinä sitten sopeutuivat pikkuhiljaa elelemään ilman peltona oloa. Äijä sitten ohjelman lopuksi päräytti kaupungille mopedillaan ja toi sitten viidennen vaimon taloon ja taas oli hammasten kiristelyä naisväen piirissä havaittavissa, mikä onkin aivan ymmärrettävää. Lapsia isännällä taisi olla melkein kaikkien kanssa. Yksi oli lapseton.
En tiedä, onko tuollainen elämä täysin onnetonta vai ei, se lienee mahdotonta sanoa länsimaisesta vinkkelistä katsottuna. Jos ihminen ei tiedä muusta ja uskonto kieltää edes ajattelemasta asiaa, niin saattaa olla mahdollista, että elämä noissa karuissa olosuhteissa "menettelee", koska ei ole vertailukohtaa muuhun. En tiedä.
Länsimaisen ihmisen voisi olla melko vaikeaa sopeutua niin kuin nämä afgaaninaiset sopeutuivat asemaansa.
Saattaa olla, että samasta syystä täällä olevat jotkut muslimit eivät tunne oloaan kotoisaksi länsimaisessa yhteiskunnassa ja ovat mieluimmin tekemisissä oman uskontoryhmänsä jäsenten kanssa.
Voin kuvitella, että olisi melkoisia sopeutumisongelmia jos itse yrittäisin olla esim lestadiolainen, mormooni tai jehovan todistaja tai vaikka muslimi afganistanissa. Saattaisi olla, että sopeutumiseen ei ihmiselämä riitäisi täällä suomessa.
Mutkallisia juttuja kuitenkin kaikin puolin.
Muslimeilla on kuitenkin tehokkaammat kotouttamis menetelmät käytössä kotimaissaan kuin mitä täällä länsimaissa, joten kotoutuminen muslimi maahan olisi siitä syystä ehkä pakollisen nopeaa.
“Integration of Muslims in Western Societies is not possible”
"Tanskalainen psykologi haastattelin 150 nuorta islamin uskoisia vankia ja tulos on todella mielenkiintoinen. Tämän tekstin varassa voidaan jo alkaa miettimään keinoja ja käydä keskusteluja muutenkin vakio lauseella "olet rasisti" pohjalta."
Teotwawki kommentoi hyvin:
"In the context of social work and politics this means that they need more borders and stronger consequences to be able to adjust their behavior."
Tässä psykologi viittaa siihen, että musliminuoren tarvitsevat tiukemmat rajat ja kovemmat rangaistukset, koska he ymmärtävät vain autoritääristä kasvatustapaa kulttuurisista syistä.
Lienee aivan selvää pässin lihaa.
Psykologi Nicolai Sennelsin mielestä ne myytit, joita länsimaissa on viljelty syiksi muslimiväestön korkeaan osuuteen rikollisuudessa ja mellakoinnissa, ovat vääriä.
Köyhyys ei aiheuta sitä, vaan yksinkertaisesti kulttuurinen erilaisuus. Vaikka monet haastatelluista nuorista eivät ole uskovaisuutta harrastavia, eivätkä tunne koraania lainkaan, he silti kokevat, että julkaisemalla Muhammed-pilakuvat, heitä vastaan oli hyökätty. Ja sitä vastaan saa käydä väkivaltaiseen hyökkäykseen.
Artikkeli on mielenkiintoinen, mutta kysymys kuuluu, että miksi Sennelsin kirjasta ei puhuta Suomessa lainkaan? Onko sitä edes käännetty suomeksi?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8380696
Alkuperäinen haastattelu:
http://europenews.dk/en/node/21789
Olisiko syynä osittain myös se, että näillä Lähi-Idän kansoilla on etnosentrismi vahvemmin geeneissä. Länsimaat ovat olleet läpi historian varsin tunnusomaisia suurperheiden vähäisemmästä merkityksestä:
http://www.kevinmacdonald.net/West-TOQ.htm
Voimakkaan etnosentrismin myötä olisi myös ymmärrettävää, että arabit ottavat kovemmin nokkiinsa, jos "heidän" kulttuuriaan loukataan. Sopeutuminen on tietysti vaikeaa, koska arabeilla on voimakkaampi taipumus seurata "isiensä jalanjälkiä".
Kun olin vielä kristitty ja juutalainen kaveri selitti ja heitti kevyttä herjaa jeesuksesta, niin se tuntui v-mäiseltä ja otti kaaliin ankarasti vaikka en ollut kirkkoon astunut kuin pakollisissa hautajaismenoissa. Siinä oli jotain pilkan tuntua suomalaisuutta kohtaan.
Nyt kun olen ollut ateisti, ei tunnu miltään vaikka uskovaiset kuinka pilkkaisivat ateisteja. Se on aivan yksi lysti.
Joku juttu siinä aikaisemmin kuitenkin oli kun se alkoi käämiä kiristämään. Olisko uskontokin jotain vastaavaa kuin tuo etnosentrismi mutta vielä laajempia massoja yhteisesti koskettava juttu?
"Koraani, Jumalan ilmoitus, opettaa: "Teidän vaimonne ovat teidän peltonne. Kyntäkää peltojanne, milloin haluatte.""
En käsitä, miten joku voi haluta ja vielä nauttia seksistä sellaisen kanssa, joka ei halua. Ihmiset ovat erilaisia, mutta jos nainen ei haluaisi seksiä kanssani, kiinnostukseni päättyisi siihen paikkaan.
Olen eri mieltä tuosta, että koraani olisi jonkinlainen "jumalan" ilmoitus. Näkemykseni on, että koraanin opit on ihmisten käsialaa, ja islam on hallinta- ja valtakoneisto, joka haluaa lopettaa ihmisten itsenäisen ajattelun.
Islam on kirjoitettu siten, että se leviää mahdollisimman tehokkaasti ja se pyrkii totaaliseen maailmanvaltaan.
Mediakin pelkää niin totaalisesti islamia, ettei kriittistä journalismia aiheesta juuri näe. Muslimit tuntuvat olevan ammattiloukkaantujia, joita tulisi käsitellä silkkihansikkain, mutta vaatimuksia heillä tuntuu kyllä riittävän.
Muslimi ei sopeudu uuteen ympäristöönsä, vaan sopeuttaa muut omaan elämäntapaansa.
Olen nähnyt netissä otteita koraanista ja teksti on niin vihamielistä, etten käsitä, että islam on sallittu Suomessa ja että muslimeja päästetään asumaan tänne.
Eurooppalainen maa toisensa perään tulee häviämään muslimeille, koska eivät uskalla panna vastaan. Omat maat annetaan pois -käsittämätöntä!
Syynä ovat tunteella ajattelevat hyysärinaiset, jotka ovat paikoilla, joissa asioista päätetään. Suomalaisia esimerkkejä tästä ovat ainakin astrid thors (pienellä), ritva viljanen (pienellä). Noita hyysääviä vihervasemmistolaisia RKP on niin paljon, että alkaa sapettaa ja pitää lopettaa kirjoittaminen.
Ja vielä tämä anni sinnemäki, pienellä sekin. "Kaikki vaan tänne, tervetuloa!".
Voi j-lauta!
KOraani käteen ja lue koko kirja.
Minä esitin perusteltuja näkemyksiä ja sinä jaksoit kirjoittaa kahdeksan sanaa, jotka eivät kommentoineet juttuani mitenkään.
Olen valmis muodostamaan oman mielipiteen, ettei ihmiskunnalla ja ihmisyydellä ole suurempaa uhkaa kuin islam ja Texasin kokoinen asteroidi, joka on törmäyskurssilla Maan kanssa.
Kytät ulos Malmön Rosengårdenista, joka on muslimi ghetto. Ei ole tyypeillä käsitystä uskontojen syvimmästä olemuksesta. Ei voi kuin nauraa näiden tyyppien naiiviutta ja typeryyttä kun sairautta nimelta uskonto ei oteta vakavasti.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8419387
itse sanoit lukeneesi Koraanista vain irtolauseita. olet kai kuullut sanonnan: lukee kuin piru raamattua?
Joskus irtolauseetkin sekä Fitnan näkeminen riittää. Sekä islamisoitumista kohti menevien maiden tapahtumien seuraaminen. Puhun Euroopan maista.
lue se alkuperäiskielellä, koska kääntäminen on kiellettyä. Allahin sanaa ei ole tarkoitettu luettavaksi suomenkielellä, saattaa herättää kriittistä tarkastelua!
äskeinen viesti oli tarkoitettu vastaukseksi viestiin "otapas"
voisi soveltaa raamattuun, jäisi kaikki käännöskukkaset pois.
Jos "alkuperäinen" raamattu (jos sellaista nyt edes on olemassa) jostain pullahtaisi esiin, sen käännöstä tuskin enää nieltäisiin uskovaispiireissä. Sen verran paljon sitä on mulkattu, karsittu ja sensuroitu vuosisatojen aikana. Koraanista en osaa sanoa, en ole perehtynyt sen historiaan edes sitä vähää, mitä raamatun, mutta eiköhän jotain vastaavaa tapahtuisi sielläkin päin.
Hadithista poimitut Muhammedin kommentit antavat ymmärtää, että hän piti naisia älykkyydeltään ja ymmärrykseltään miehiä alempiarvoisena. Abu Sa'id Jundi kertoo:
Kerran Allahin lähettiläs meni rukoilemaan. Ohittaessaan matkallaan naisia, hän sanoi: "Voi, naiset! Antakaa almuja, sillä olen nähnyt, että suurin osa Helvetin tuleen joutuneista ovat naisia!" Naiset kysyivät: "Miksi on niin, oi Allahin sanansaattaja?" Hän vastasi: "Te kiroatte usein ja ette ole kiitollisia miehillenne. En ole nähnyt ketään, joka olisi teitä vajavaisempi uskonnon harjoittamisessa. Te voitte johtaa harhaan varovaisimmankin ja järkevimmän miehen." Naiset kysyivät: "Mikä meidän älyssämme ja uskonnossamme on vajavaista?" Muhammed vastasi: "Eikö kahden naisen todistus vastaa yhden miehen todistusta?" Naiset vastasivat tämän olevan totta. Hän sanoi: "Tämä on älynne vajavaisuutta. Eikö ole myös totta, että naiset eivät voi kuukautistensa aikana rukoilla tai paastota?" Naiset myönsivät tämänkin olevan totta. "Se on uskonnon harjoittamisenne vajavaisuus", hän vastasi.
Erään toisen perimätiedon mukaan Muhammed kuvasi naisia epäpuhtaiksi. Naisen, aasin tai koiran kulkeminen kivenheiton päästä rukoilijasta, saastuttaa ja keskeyttää tämän rukouksen. Ibn Abbasin perimätiedon mukaan tulen palvojat, juutalaiset ja siat naisten lisäksi pilaavat rukouksen. Muhammed kuvasi naista ilkeänä petona ja epäili hänet luodun ainoastaan pahuuteen. Hevosen ja kodin ohella nainen on huono enne. Naisen turvana onkin vain hauta ja avioliitto, joista perimätieto pitää hautaa parempana vaihtoehtona.
alistaa ja pitää naisia ihan saman paskana kuin tuo kilpailevakin, joten älä lässytä.
Ei ole montaakaan vuotta kun yhteiskunta joutui lainsäädännön keinoin puuttumaan siihen miten ev-lut lahko kohtelee naisia.
Jumalan oman kansan Israelin elikkä juutalaisten asevelvollisuus koskee molempia sukupuolia. Löydätkö yhtä tasa-arvoista maata muuta?
juutalaisuushan on kolmas näistä kamelikuskien väkivaltauskonnoista.
Mutta mitä tekemistä sillä on sinun taikauskosi kanssa?
Raamattu on lähes kokonaan juutalaisten kirjoittama. Jeesus on juutalainen. Siinä pari selitystä.
Room. 7:2 Laki sitoo naimisissa olevan naisen mieheensä niin kauan kuin tämä on elossa. Mutta jos mies kuolee, nainen vapautuu siitä laista, joka sitoi hänet mieheen. [3. Moos. 20:10; 1. Kor. 7:39]
1. Kor. 7:34 Näin hän on jakautunut kahtaalle. Samoin naimaton nainen ja nuori neito kantavat huolta siitä, mikä koskee Herraa, jotta olisivat niin ruumiiltaan kuin hengeltäänkin pyhiä. Naimisissa oleva nainen taas huolehtii maallisista asioista, siitä, miten olisi miehelleen mieliksi. [1. Tim. 5:5]
1. Kor. 11:3 Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala. [Ef. 5:23]
1. Kor. 11:5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
1. Kor. 11:6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
1. Kor. 11:7 Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. [1. Moos. 1:26, 5:1, 9:6]
1. Kor. 11:8 Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, [1. Moos. 2:23; 1. Tim. 2:13]
1. Kor. 11:9 eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia. [1. Moos. 2:18]
1. Kor. 11:10 Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia.
1. Kor. 11:12 sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta. [Room. 11:36]
1. Kor. 11:13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
1. Kor. 14:35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. [1. Tim. 2:11,12]
1. Tim. 2:11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [2:11,12: 1. Kor. 14:35]
1. Tim. 2:12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
1. Tim. 2:14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. [1. Moos. 3:13; 2. Kor. 11:3]
vastaanpanematonta sanaa. Amen.
3 MOOSEKSEN KIRJA
Luku 15
1. Ja Herra puhui Mosekselle ja Aaronille, sanoen:
2. Puhukaat Israelin lapsille, ja sanokaat heille: koska miehellä on lihansa juoksu, on hän saastainen.
3. Ja silloin on hän saastainen siitä juoksusta, koska hänen lihansa juoksee taikka tulee tukituksi siitä vuotamisesta; niin se on saastaisuus.
4. Jokainen vuode, jossa hän lepää, jolla on juoksu, on saastainen, ja kaikki se, jonka päällä hän istuu, saastutetaan.
5. Ja se, joka sattuu hänen vuoteesensa, pitää pesemän vaatteensa, ja viruttaman hänensä vedellä, ja pitää oleman saastaisen ehtoosen asti.
6. Se joka istuu sillä istuimella millä hän on istunut, jolla juoksu on, hänen pitää pesemän vaatteensa, ja viruttaman itsensä vedellä, ja oelman saastaisen ehtoosen asti.
7. Se joka sattuu hänen lihaansa, hän peskään vaatteensa, ja viruttakaan hänensä vedellä, ja olkaan saastainen ehtoosen asti.
8. Jos hän sylkee puhtaan päälle, niin se pitää pesemän vaatteensa, ja viruttaman hänensä vedellä, ja oleman saastainen ehtoosen asti.
9. Ja koko se satula, jolla hän ajaa, pitää oleman saastainen.
10. Ja se joka sattuu johonkuhun siihen, joka hänen allansa on ollut, pitää saastaisen oleman ehtoosen asti, ja joka niitä kantaa, pitää pesemän vaatteensa, ja viruttaman itsensä vedellä, ja oleman saastaisen ehtoosen asti.
11. Ja johonka hän, jolla juoksu on, tarttuu, ennen kuin hän kätensä pesee vedellä, sen pitää vaatteensa pesemän ja viruttaman itsensä vedellä, ja oleman saastaisen ehtoosen asti.
12. Jos hän tarttuu saviseen astiaan, se pitää rikottaman; mutta puu-astia pitää vedellä virutettaman.
13. Ja tultuansa puhtaaksi lihansa juoksusta, pitää hänen lukeman seitsemän päivää puhdistuksestansa, ja pitää pesemän vaatteensa, niin myös viruttaman itsensä juoksevalla vedellä, niin hän on puhdas.
14. Ja kahdeksantena päivänä pitää hänen ottaman parin mettisiä, eli kaksi kyhkyläisen poikaa, ja pitää tuoman Herran eteen seurakunnan majan ovella, ja antaman ne papille.
15. Ja papin pitää ne uhraaman, yhden rikosuhriksi, ja toisen polttouhriksi, ja sovittaman hänen Herran edessä hänen juoksustansa.
16. Koska miehestä siemen vuotaa unessa, hänen pitää pesemän koko ruumiinsa vedellä, ja oleman saastaisen ehtoosen asti.
17. Ja kaikki vaate, ja kaikki nahka, joka senkaltaisella siemenellä tahrattu on, pitää pestämän vedellä, ja oleman saastainen ehtoosen asti.
18. Ja vaimo, jonka tykönä senkaltainen mies makaa, jolla on siemenen juoksu, heidän pitää pesemän itsensä vedellä, ja oleman saastaiset ehtoosen asti.
19. Koska vaimolla on lihansa veren juoksu, pitää hänen erinänsä oleman seitsemän päivää, ja joka häneen sattuu, sen pitää saastaisen oleman ehtoosen asti.
20. Ja kaikki jonka päälllä hän lepää, niinkauvan kuin hän erinänsä on, pitää oleman saastainen, ja kaikki, jonka päällä hän istuu, pitää oleman saastainen.
21. Ja se, joka hänen vuoteesensa sattuu, pitää pesemän vaatteensa, ja viruttaman itsensä vedellä, ja oleman saastaisen ehtoosen asti.
22. Ja joka tarttuu johonkuhun, jonka päällä hän on istunut, hänen pitää pesemän vaatteensa, ja viruttaman itsensä vedellä, ja oleman saastaisen ehtoosen asti.
23. Jos jotakin osaa olla sen vuoteessa, eli istuimella, kussa hän istuu, ja joku siihen tarttuu, hänen pitää oleman saastaisen ehtoosen asti.
24. Ja jos joku mies leväten lepää hänen tykönänsä, siihen aikaa kuin hänen aikansa tulee, hänen pitää oleman saastaisen seitsemän päivää, ja koko hänen vuoteensa, jossa hän levännyt on, pitää oleman saastaisen.
25. Jos jonkun vaimon veren juoksu vuotaa kauvan aikaa, ei vaivoin niinkauvan kuin aika on, mutta myös ylitse sen ajan, hänen pitää oleman saastaisen niinkauvan kuin se vuotaa, niinkuin hänen oikialla vuotonsa ajalla.
26. Kaikki vuode, kussa hän lepää, niinkauvan kuin hän vuotaa, pitää oleman niinkuin oikian vuotonsa ajan vuode. Ja kaikki istuin, jonka päällä hän istuu, pitää oleman saastainen, niinkuin se hänen oikiana vuotamisensa aikana on saastainen.
27. Se joka rupee johonkuhun niihin, hänen pitää oleman saastaisen, ja pitää pesemän vaatteensa, ja viruttaman itsensä vedellä, ja oleman saastaisen ehtoosen asti.
28. Koska hän on puhdas vuotamisesta, niin hänen pitää lukeman seitsemän päivää, ja sitte hänen pitää oleman puhtaan.
29. Mutta kahdeksantena päivänä pitää hänen ottaman parin mettisiä eli kaksi kyhkyläisen poikaa, ja viemän papille, seurakunnan majan oven edessä.
30. Ja papin pitää uhraaman yhden rikosuhriksi, ja toisen polttouhriksi, ja sovittaman hänen Herran edessä saastaisuutensa juoksusta.
31. Niin teidän pitää eroittaman Israelin lapsia heidän saastaisuudestansa, ettei he kuolisi saastaisuudessa, koska he minun majani saastuttavat, joka heidän seassansa on.
32. Tämä on sääty vuotamisesta, ja siitä, jolta (unessa) siemen vuotaa, niin että hän siitä tulee saastaiseksi,
33. Ja siitä, jolla on veren juoksu, ja siitä, jolla joku vuotaminen on, miehestä eli vaimosta: ja koska mies lepää saastaisen tykönä.
Montako tuhatta vuotta sitten nuo oli voimassa olevia tapoja ja mikä oli asiayhteys? Se, että heität suomalaisen yhteiskunnan kasvatin arabialaiseen (?) yhteisöön ja muutaman tuhat vuotta vielä taaksepäin ei oikein toimi.
kamaa, ei edes UT enää kelpaa kristityille?
"Montako tuhatta vuotta sitten nuo oli voimassa olevia tapoja ja mikä oli asiayhteys?"
Asiayhteys, kehuit juutalaisten tasa-arvoista yhteiskuntaa, ja huomautit että Jeesus oli juutalainen. Eikö UT ole Jeesuksen ilmoitusta/tahtoa?
"Se, että heität suomalaisen yhteiskunnan kasvatin arabialaiseen (?) yhteisöön ja muutaman tuhat vuotta vielä taaksepäin ei oikein toimi."
Heitän kenet minne?
niin miksi kristityt sitten yrittävät saada sen täällä toimimaan?
Taisit (taas) kadottaa johtolangan koko keskustelusta.
"Se, että heität suomalaisen yhteiskunnan kasvatin arabialaiseen (?) yhteisöön ja muutaman tuhat vuotta vielä taaksepäin ei oikein toimi."
UT on vanhentunut, ei tarvitse välittää enää?
Eli pari tuhatta vuotta taaksepäin. Ei muuta asiaa.
"Heitän kenet minne?"
Vaadit tänä päivänä kristittyjä noudattamaan kyseisiä Raamatunkohtia. Näin ainakin oletan.
valikoiden noudattaen?
"Vaadit tänä päivänä kristittyjä noudattamaan kyseisiä Raamatunkohtia. Näin ainakin oletan."
En vaadi, ihmettelen vain sitä, että miten te valitsette kohdat joita noudatatte, ja mistä tiedätte mitä ei tarvitse noudattaa.
UT:n kirjeet on kirjoitettu sen aikaiseen yhteisöön. Kirjoituksen asiayhteys olisi suotavaa ottaa huomioon eikä poimia niitä kuuluisia rusinoita vaan. Jos nyt oikein muistan, niin seuraavan kohdan kirjoitti joku, jolla oli yli 700 vaimoa. Raamatun kohta Saarnaaja 7:
"25. Minä ryhdyin itsekseni pohtimaan ja etsimään viisautta ja kaiken lopputulosta ja ymmärsin, että jumalattomuus johtuu järjettömyydestä ja tyhmyys mielen sokaistumisesta.
26. Minä havaitsin: Kuolemaakin katkerampi on nainen. Hän on pyydys, hänen sydämensä on ansa, hänen kätensä ovat kahleet. Jumalalle mieluinen hänet välttää, mutta synnintekijä takertuu hänen verkkoonsa."
Saahan tuosta oivan ristiriidan, kun laittaa sen koskemaan kaikkia ihmisiä, mutta ei se niin mene.
ja sillä mihin pystyy.
Eikä me ihmetellä, miksi teidän systeemi ei toimisi teidänkään kohdalla.
Miksi sitä sitten yritetään sovittaa tähän päivään? Eikö olisi parempi päivittää raamattua?
"Saahan tuosta oivan ristiriidan, kun laittaa sen koskemaan kaikkia ihmisiä, mutta ei se niin mene."
Kuka kertoo ketä mikäkin kohta koskee?
"Kuka kertoo ketä mikäkin kohta koskee?"
Se saarnaaja, ketä milloinkin uskot tai vaihtoehtoisesti uskot omia hajatelmiasi.
"Miksi sitä sitten yritetään sovittaa tähän päivään? Eikö olisi parempi päivittää raamattua?"
Ekaan, miksei muka voi sovittaa? Tokaan mielestäni ei ja perusteluina etten yksinkertaisesti koe tarpeelliseksi.
voi periaatteessa perustella mitä tahansa, ihan mikä sopii saarnaajan, tai omaan uskoon.
"Ekaan, miksei muka voi sovittaa?"
Etkö osaa päättää mitä mieltä olet? Ensin ilmoitat että se on kirjoitettu sen ajan yhteisöön, josta saa käsityksen että se ei sovi tämän päivän yhteisöön. Nyt kuitenkin saa sen käsityksen että se sopiikin, kumpaa tarkoitat?
"Tokaan mielestäni ei ja perusteluina etten yksinkertaisesti koe tarpeelliseksi."
Kuten sanoit, kirjoitettu sen ajan yhteisöön, kannattaisi päivittää tämän päivän uskovaisille.
Luin aika paljon tuosta tekstistä, ja sehän on aivan selvää käytännön ohjeistusta hygienia-asioista.
Tässä on jälleen yksi osoitus siitä, kuinka "pyhät tekstit" ovat lopultakin vain sen ajan ihmisten ymmärryksellä ja tiedoilla kirjoittamaa tekstiä. En väheksy neuvoja puhtauden suhteen, mutta aivan selvää terveysoppia ja hygieniaa tuo on, eikä mitään "pyhää tekstiä".
Hajatelma taisi olla rumasti sanottu. Mitään saarnaa ei saa uskoa, jollei sitä ole itse sydämessään tutkiskellut ja hyväksi todennut! Itselleen pitää olla uskollinen.
"Nyt kuitenkin saa sen käsityksen että se sopiikin, kumpaa tarkoitat?"
Sovittaminen kai tarkoittaa sitä, ettei sitä tasan sellaisenaan oteta käyttöön, vaan sovittamalla.
myös näissä omissa kirjoituksissaan lupasivat israelin itselleen...
Niinhän se ateistisesta näkökulmasta menee.
"Sovittaminen kai tarkoittaa sitä, ettei sitä tasan sellaisenaan oteta käyttöön, vaan sovittamalla."
systeemisi toimivuus mitataan siis jonkin toisen systeemin toimimattomuuden kautta?
Ilmastointisi ei toimi, mutta se ei haittaa, koska naapurin viemäriverkossa on vielä isompia ongelmia? Tai ainakin luulet niitä olevan.
Omaa toimimatonta ilmastointiasi haluat silti kaupata kaikille, toimi niiden systeemit sitten tai ei.
Loogisen ajattelun puuttumattomuus tuntuu olevan hihhuloitumisen välttämätön, muttei riittävä edellytys. :(
koko raamattua, kun sitä pitää lukea kuin eunukki pornolehteä?
Teillähän on se usko (jesse sisällänne kuin tiikeri tankissa), joka antaa joka asiaan oikeat vastaukset. Sen avulla voi vaikka kipata Jokakodin putkimiestä aamupalaksi, eikä käy kuinkaan.
Niin, tai siis sehän juttu olikin raamatusta, joka jo hylättiin. Ja sehän edellyttikin oikeaa, tosiuskoa toteutuakseen...
Kannattajiensa mukaan dada ei ollut taidetta, se oli antitaidetta. Dadan tehtävä oli olla kaiken sen vastakohta, mitä taide edusti. Taiteeseen kuului estetiikka, dada hylkäsi sen. Jos taiteessa oli tarkoitus olla edes piilevä merkitys, dadan pyrkimys oli olla täydellisen viestitöntä - dadan tulkinta riippuu täysin katsojasta. Jos taiteen tehtävä oli olla sovittelevaa, dadan tehtävä oli loukata. Ehkä siinä tapauksessa on ironista, että dada oli nykytaiteen edeltäjä.
wikikopsu
Ulkopuolinen tulee sanomaan, miten asiat pitää tehdä ja toteaa samalla, ettei hänen systeeminsä kuitenkaan toimi. Se ei käytännössä liity mitenkään siihen, mitä sisäpuolinen kokee oman käytäntönsä toimivuudesta. Vai mitä looginen ajattelusi sanoo?