Kovasti alkaa näyttää siltä, että elokuusta tulee kahdeksas kuukausi, jolloin eroaminen vähenee edelliseen vuoteen verrattuna.
Tämän vuoden eroaminen on melko tarkkaan vuoden 2007 erojen määrä kertaa 1,3 http://mpolla.net/ek/ Mielenkiintoista nähdä lokakuun eroluvut, sillä loppuvuodesta tulee suuret erot edelliseen vuoteen, jos tulee.
Tämän vuoden eroaminen on melko tarkkaan vuoden 2007 erojen määrä kertaa 1,3 http://mpolla.net/ek/ Mielenkiintoista nähdä lokakuun eroluvut, sillä loppuvuodesta tulee suuret erot edelliseen vuoteen, jos tulee.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Kirkkoon kuuluvien määrä vähenee tänäkin vuonna
kirkolla on enemmän jäseniä kuin Vapaa-ajattelijoiden liitolla.
Ja varmaan kirkolla on enemmän jäseniä kuin SDP:ssakin, mutta siinä on sellainen pikku juttu, että demareissa ei ole lapsijäseniä.
Kun käytännöllisesti katsoen kaikki kuuluvat kirkkoon, ei sen jäsenyydestä ole samalla tavalla hyötyä puolueiden jäsenyydestä. Kirkko on ihmisille niin tärkeä, että he haluavat liittää siihen lapsensakin.
Minusta meidän tilanne on paljon parempi kuin ateistisissä yhteiskunnissa, jossa aikuisetkaan eivät saa tunnustaa uskoansa.
Ookko oikeasti koskaan oikein miettinyt sitä, että uskot johonkin millä ei ole mitään perustaa? Uskotko lentäviin spagettihirviöihin?
Kirkon jäsenistä suuri osa on pakkoliitettyjä, joilla ei siis ole sananvaltaa asiaan. Lakia olisikin muutettava ja kouluista poistettava uskonnonopetus ja poistaa myös pakkoliittäminen kirkkoon.
"Ookko oikeasti koskaan oikein miettinyt sitä, että uskot johonkin millä ei ole mitään perustaa?"
Ookko oikeasti koskaan oikein miettinyt sitä, että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä?
Uskonto poistettiin sekä Neuvostoliiton että natsi-Saksan kouluista. Kummassakin maassa se on palautettu. Luuletko, että ihmiset olivat ateistikomennon aikana onnellisempia? Tarkoitan ihmisillä sitä enemmistöä, joka haluaa kuulua kirkkoon ja kasvattaa lapsensakin isiensä uskontoon enkä ateistista vähemmistöä?
kuten haluavat. Miksi siihen koulujen uskonnonopetusta muka tarvitaan? On perustuslain vastaista, että lapsi voidaan liittää kirkon jäseneksi JA että hän sen vuoksi joutuu eri asemaan koulussa, kuin muut oppilaat.
"On perustuslain vastaista, että lapsi voidaan liittää kirkon jäseneksi JA että hän sen vuoksi joutuu eri asemaan koulussa, kuin muut oppilaat."
Ihmisoikeuksien julistuksen "18. artikla. Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja." kohtaa tulkitaan useimmissa maissa siten, että vanhemmilla on oikeus liittää lapset uskonnollisiin yhteisöihin. Tuskin kannattaa haastaa YK kansainväliseen oikeusistuimeen vaikka sen mielestä uskonnonvapaus kuuluu kaikille.
Eiköhän realistien näkemys Suomen suvereniteetista ole se, että koululainsäädäntö on syntynyt oikein eikä valtiovalta ole ylittänyt oikeuttaan.
"lapsi ... joutuu eri asemaan koulussa, kuin muut oppilaat."
Tämä ajatus ei oikein auennut minulle. Aina vähemmistö joutuu "eri asemaan kuin muut", joten tarkoititko tällä, että ET ja vähemmistöuskontojen opetus pitäisi poistaa koulusta?
Tuossa juuri rikotaan uskonnonvapautta. Alle 18-vuotiaalla ei sitä ole.
Pääosa kansasta on sitä mieltä, että Suomessa on uskonnonvapaus. Tällaiset asiat ovat mielipidekysymyksiä.
Toki minusta alin kirkosta eroamisikä pitäisi laskea 15-vuoteen, jotta nuoret saisivat päättää haluavatko he mennä rippikouluun vai erota kirkosta.
koska fakta on se, ettei alle 18-vuotiailla ole uskonnonvapautta. Lue lakitekstiä, niin huomaat.
"Toki minusta alin kirkosta eroamisikä pitäisi laskea 15-vuoteen, jotta nuoret saisivat päättää haluavatko he mennä rippikouluun vai erota kirkosta."
Kirkkoon ei pitäisi voida saada liittää alaikäisiä. Ja muuten, rippikoulu ei sentään ole pakollinen. Jos et sattunut tietämään.
Oman mielipide, joka on vastoin asiantuntijoiden näkemystä, julistetaan ainoaksi oikeaksi.
Esimerkkejä "Suomessa on valtionkirkko", "alle 18-vuotiaalla ei ole uskonnonvapautta", "uskonnonopetus on perustuslainvastaista".
koska lain mukaan vanhemmilla on oikeus päättää lapsen uskonnosta. Se ei siis ole minun mielipiteeni vaan fakta.
Ja mitä tulee valtionkirkkoon, niin sekään ei ole mielipidekysymys, vaan ihan tosiasia, että Suomessa on valtionkirkko. Lue lakiteksteistä, niin tajuat.
"Alaikäisillä ei ole uskonnonvapautta koska lain mukaan vanhemmilla on oikeus päättää lapsen uskonnosta."
En ole juristi, mutta käsittääkseni vanhemmilla on oikeus päättää vain uskontokunnasta (eli rekisteröinnistä). Eikö esimerkiksi lukiolaisella ole oikeus kieltäytyä uskonnollisesta tilaisuudesta?
Perustuslaki lupaa kaikille uskonnonvapauden, joten jos lait ovat sen kanssa ristiriidassa, niitä ei voi hyväksyä kuin perustuslainsäätämisjärjestyksessä. Tee oman mielenrauhasi takia kantelu oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle, jotta epäkohta korjataan.
"Ja mitä tulee valtionkirkkoon, niin sekään ei ole mielipidekysymys, vaan ihan tosiasia, että Suomessa on valtionkirkko."
Tästä olemme sikäli samaa mieltä, että se ei ole mielipidekysymys. Suomessa ei nimittäin ole valtionkirkkoa http://www.evl.fi/kkh/to/kkn/koulu/kirkvalt.html
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että kirkon erityisasema pitäisi purkaa. Kirkolta pitäisi poistaa kaikki velvoitteet ja kaikkien uskonnollisten yhteisöjen pitäisi saada yhtä suuri valtionapu (esimerkiksi 25 euroa/jäsen).
vanhemmilla on oikeus päättää lapsensa uskonnosta, ei lapsella itsellään.
Ei se nimitys asiaa muuksi muuta, kyllä Suomessa on valtionkirkko. Lue lakiteksteistä, niin ymmärrät.
Kirkko pitää asettaa samalle viivalle muiden yhdistysten kanssa. Olen samaa mieltä, että kirkolta pitää poistaa hautaustoimi ja saattaa se kunnalliseksi. Kirkko ei tarvitse mitään valtiontukea, tulkoon toimeen omilla miljardeillaan.
Uskonnon opetus pois kouluista ja teologinen tiedekunta lakkautettakoon. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tuollaista humpuukia.
vai kukas sen on sitten mahtanut luoda?
Uskovaisten logiikalla on turha alkaa selvittää maailmankaikkeuden rakennetta. Eihän siitä mitään tuu.
sitä, että kun ei tiedetä syytä johonkin asiaan, niin kaivetaan hatusta se kaikenselittävä "jumala".
Minusta on samalla tavalla huvittavat, ne jotka haluavat muuttaa märehtijän määritelmää saadakseen jäniksen märehtijäksi ja ne, jotka keksivät valtionkirkolle uuden sisällön.
Varmin tapa pitää uskonsa omiin ennakkoluuloihinsa on tiedon kieltäminen. Kirjoitit "vanhemmilla on oikeus päättää lapsensa uskonnosta, ei lapsella itsellään." http://www.ateistit.fi/kantelut/tiedote1.htm kertoo "Perustuslain mukaan kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen. Vuoden 1995 perusoikeusudistuksessa korostettiin, että oikeus olla osallistumatta uskonnon harjoittamiseen on riippumaton siitä, kuuluuko henkilö johonkin uskonnolliseen yhdyskuntaan."
Ennakkoluuloillasi ei oli mitään merkitystä ellet kertoisi niitä varmoina tietoina. Moni ateistinuori menee kaltaistesi takia kouluissa jumalanpalveluksiin, joihin heidän ei tarvitsisi osallistua.
"Uskonnon opetus pois kouluista ja teologinen tiedekunta lakkautettakoon."
Eikö ole hienoa, että kristillisissä yhteiskunnissa tuetaan ateistisia yhdistyksia. Valitettavasti ateistit eivät luota samalla tavalla oman uskontonsa loogisuuteen vaan kieltävät eri tavalla ajattelevien toiminnan.
Kolme suurta puoluetta ja perussuomalaiset ovat nykyisten lakien ja käytännön kannalla http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/4C82304DBC78BE69C225761A00348953?OpenDocument&lang=FI
"Ei se nimitys asiaa muuksi muuta, kyllä Suomessa on valtionkirkko. Lue lakiteksteistä, niin ymmärrät."
Lueppas joskus omat perustelusi, niin huomaat kuinka heikkoja ne ovat. Tietenkään nimitys ei asiaa miksikään muuta, mutta valtionkirkko on täsmällinen käsite. Valtionkirkko on vapaakirkon vastakohta. Suomessa ei ole ollut valtionkirkkoa enää sataan vuoteen, sillä luterilaiset eivät halunneet kirkkonsa johtoon ortodoksista keisaria :-)
"Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tuollaista humpuukia."
Oletko koskaan miettinyt, millä oikeudella ateistinen vähemmistö vaati enemmistöuskonnon tuen lopettamista? Onneksi eduskunnan enemmistö on asiasta eri mieltä.
Varmaan tiedät, että Newton, Galilei, Kopernikus ... olivat kunnon kristittyjä. Kristityissä maissa on tiede on aina menestynyt paremmin kuin ateistisissa yhteisöissä, sillä taivaassa oleva Jumala häiritsee vähemmän kuin presidentin palatsissa asuva Karpaattien nero :-)
Surkuhupaisia tarinoita ateistien tieteestä on paljon. Eräs tunnetuimmista on Trofim Lysenko http://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
johtavista luonnontieteiljöistä on ateisteja? Erittäin moni. Eikä tuo ole mikään ihme.
Newton,Galilei,Kopernikus olivat aikansa lapsia joidenka usko horjui ja joidenka ajatuksia kirkko kovasti vastusti.
Jos tiede olisi ollut kirkon määräysvallassa, niin maapallo taitaisi vielä olla kaiken keskus.
Eli kaikista uskonnoista huolimatta ihminen on päässyt näinkin pitkälle.
jos kuuluu jompaankumpaan valtionkirkkoon ja pakollista myös, jos muiden uskontojen edustajien lasten vanhemmat sitä vaativat.
Korjaa jos olen väärässä. Voiko muslimivanhempien lapsi kieltäytyä islaminopetuksesta, vaikka vanhemmat sitä opetusta hänelle pyytävät?
"Voiko muslimivanhempien lapsi kieltäytyä islaminopetuksesta, vaikka vanhemmat sitä opetusta hänelle pyytävät?"
Ei voi, mutta hän voi kieltäytyä rukouksista ja kaikesta muustakin uskonnonharjoittamisesta. Islamilaislapsi ei voi kieltäytyä myöskään biologiasta, jossa opetetaan ihmisen alkuperä eri tavalla kuin Koraanissa.
"Tiedätkö kuinka moni tämänpäivän johtavista luonnontieteiljöistä on ateisteja?"
Luultavasti aika harva. Tunnen kymmenkunta professoria, joista yksi on uskovainen ja muita ei tunnu kiinnostavan koko asia. Arkipäivän työnteossa ei huomaa minkäänlaista eroa.
"Jos tiede olisi ollut kirkon määräysvallassa, niin maapallo taitaisi vielä olla kaiken keskus. Eli kaikista uskonnoista huolimatta ihminen on päässyt näinkin pitkälle."
Kirkkoa syytetään aina tieteen vainoamisesta, mutta se ei ole koskaan järjestänyt samanlaista systemaattista vainoa kuin Pol Pot, Hitler tai Stalin. Galileon kotiarestin ja Lysenkon http://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko järjestämien leirikomennusten välillä oli melkoinen ero.
Tällä en tarkoita etteikö ateistitkin olisi huomanneet maapallon kiertävän aurinkoa. Natseja kannatti muutama merkittävä tiedemies (kuuluisin on varmaan Starkin ilmiön keksinyt Johannes Stark) puhumattakaan neuvostoliitosta. Eniten arvostan heistä Sergey Korolyovia, joka kuuden leirivuoden aikana oppi tuntemaan Gulagin saaristolaiselämän http://fi.wikipedia.org/wiki/Gulag.
Laskeppas huviksesi kuinka moni nobel-palkituista on tehnyt työnsä kristittyjen rahoittamissa tutkimuslaitoksissa ja kuinka moni ateistien rahoituksella :-)
kristinusko, joka on samalla tavalla kuin muutkin uskonnot yrittänyt kahlita sitä omaan maailmaankuvaansa sopivaksi. Onneksi vaan ei ole siinä onnistunut.
on vähintään aknostikko. Ja aknostikon ja ateistin ero on hiuksenhieno.
Uskovaisillehan nyt ei kovin moni viitsi maailmankuvastaan alkaa puhumaan, kun tietää että niille poloisille ei mikään kumminkaan mee perille. Niin olen itsekin asian usein kokenut. Silloin varmaan joillekkin uskovaisille jää toisesta sellainen kuva, ettei häntä asia kiinnosta. Ja uskonto ei todella kiinnostakkaan.
Hitlerinkin porukankin merkit ja symbolit ovat täynnä kristinuskon symboliikkaa. Jotta kristinuskon tuotteita tuo natsismikin taitaa olla........
Taitaa siellä kirkon rekisterissä olla vähän ylimääräisiäkin. Koulussa kun tarkistettiin kirkkoon kuuluvia, etteivät vaan pääse lukemaan muuta kuin ussaa, niin kirkosta eronneita siellä oli jokunen listoilla. Olikohan päivitys unohtunut?
Sehän voi olla yhtä vanha kuin se paikka, mihin syntyi avaruus alkuräjähdyksessä :-)
Agnostikot ovat jo nuorina nöyriä ihmisiä, jotka ovat kateellisia tavallisten uskovaisten elämäntarkoitukselle ja huvittuneita nuorten ateistien ja hihhuleiden suvaitsemattomuudesta. Vanhat, sivistyneet ateistit ovat luonnollisesti mukavia ja suvaitsevaisia ihmisiä.
"tiede on paljon vanhempi asia kuin kristinusko"
Olet oikeassa. Kristinsuko ei ole vanhin uskonto.
"Taitaa siellä kirkon rekisterissä olla vähän ylimääräisiäkin. Koulussa kun tarkistettiin kirkkoon kuuluvia, etteivät vaan pääse lukemaan muuta kuin ussaa, niin kirkosta eronneita siellä oli jokunen listoilla."
:-) Tuskin enää kouluista löytyy ihmisiä, joista ei ole tarpeellisia tietoja Väestörekisterikeskuksessa.
eivät pappeja olleet.
Papin homma on ollut aina niin helppoa ja leipä taattua, että siinä on jäänyt aikaa tähdellisempäänkin hommaan, kuin uskonasiat. Sentakia tuo noitatohtorin homma monia varmaankin kiinnosti.Ennenaikaan meni muuten kaikki aika leivänhankkimiseen perheelle, eikä se aika siltikään siihen aina riittänyt.
Mainitsemasi kerroin 1,3 vaikuttaa liian korkealta. Eiköhän heinäkuun lopulla kalenterivuoden erot 2009 olleet n. 18% suuremmat kuin vuonna 2007. Että kertoimella 1,1 saanet tarkemman arvion.
kirkon jäsenmäärän jatkuvaan vähenemiseen ja loppuun.
Koska kirkkoonkuulumattomista liittyy suhteessa suurempi osa kirkkoon kuin kirkonjäsenistä eroaa, olisi lopputuloksena kirkonjäsenmäärä yli 50 %.
on merkittävämmät signaalit. Aiemmin yli 80% vihittiin avioliittoon kirkossa ja nyt 60%. Em. luvut eivät ole eksakteja mutta
0,8*0,8 = 0,64 ja
0,6*0,6 = 0,36
Uskoisin että jopa tuttis ymmärtää mihin tuo matematiikka johtaa.
Noin 64 % lapsista syntyy perheeseen, jossa ainakin toinen vanhemmista ei kuulu kirkkoon. Puolet näidenkin perheiden lapsista saa kristillisen kasteen! Vielä yllättävämpää on se, että rippikouluun menee enemmän lapsia kuin heitä kastettiin 15 vuotta aikaisemmin.
Oikeastaan katsoin vain, että tämän vuoden luvut ovat hyvin samanlaisia kuin vuoden 2007.
Välillä muuten tuntuu siltä, että kirkon kannalta suurin ongelma on omien ongelmien tiedottaminen. Propagandassa kannattaisi ottaa oppia Eroakirkosta -sivustojen tekijöistä, jotka onnistuvat mediapelissä paljon paremmin kuin kirkon ammattilaiset :-(
odotan jännityksellä mutta en kuitenkaan pidätä hengitystäni.
Ero viime vuoteen on nyt -17,7% kun se maaliskuun alkupuolella oli jopa yli -30%.
Tämä on fakta.
http://www.liitykirkkoon.fi sivuilla voi liittyä helposti jos on painostuksen takia eronnut turhaan.
pysymään kirkossa.. Vanhemmat jopa hylkäävät lapsensa, jotka jättävän kirkon. Se on valitettavasti fakta. Kuka pöhlö kehtaa enää kuuluvansa harhaolentoja palvovaan kirkkoon?
Helsingissä, erotaan paljon kirkosta. Itse asun pienessä maaseutu pitäjässä, ja täällä pelätään vielä mitä naapuri sanoo jos eroaa kirkosta. Minusta se on täysin hullua. Ei kai sitä perkele naapurit päätä eroaako kirkosta.
tarvitse ihmisille mitään puhua, jos reaktioita pelkää. Pienellä paikkakunnalla minäkin asuin, kun kirkosta erosin. Tuli siitä perheeltä mutinoita, mutta mitä niistä.
"Vanhemmat jopa hylkäävät lapsensa, jotka jättävän kirkon. Se on valitettavasti fakta."
Ymmärrän hyvin vanhuksia, jotka testamenttaavat omaisuutensa seurakunnalleen. Minusta on väärin, että jälkeläisille on pakko jättää lakiosa (toki asian voi kiertää monella tavalla). Nykyinen laki on maatalousyhteisölle tehty, jossa lapset tekivät työtä taloon, jota eivät omistaneet. Tällöin rintaperillisten perintöoikeus oli kohtuullinen. Minusta vanhusten rahat kuuluvat nykyään vanhuksille.
En kuulu kirkkoon, mutta hyvänpäivän tuttuni on papin kanssa naimisissa oleva pappi. Heidän lapsensa ei kastanut omia lapsia ja perheen rouva valvoi monta yötä miettien missä kohden heidän kasvatuksensa oli epäonnistunut. Ymmärrän hyvin, jos hän haluaa antaa omaisuutensa lapselleen, joka on omaksunut myös perheen perusarvot.
oli ennen seurakuntauutisten joukossa myös kirkostaeronneet.
Ja voi jessus kuinka uskovaiset kyräili noita eronneita.
Silloin sai kyseiset henkilöt kommunisti-ateistin paholaisen leiman samantien. Uskovaisten parkojen järki kun ei riittänyt asiassa sen pidemmälle.
Tuota samaa järjen riittämättömyyttä esiintyy uskovaisten keskuudessa tälläkin palstalla aina vähän väliä.
Todellako sai lehdessä kuuluttaa, kuka on eronnut kirkosta? Milloin tuollaista on tapahtunut?
aikanaan p-lehdissä oli. En nyt muista oliko enää 80-luvulla, mutta 70-luvulla ainakin.