En ole nyt seurannut keskustelut ja politikkojen kannanotot ydinjätteiden loppusijoitukesta, että sen takia kysynkin, että joko Suomessa on ratkaistu kuinka varastoidaan ydinjäteet miljoonaksi vuodeksi siten, ettei vuotoja eikä muitakaan haittoja siitä tule?
Muissa maissa ollaan aivan sormi suussa asiassa, entiset turvalliseksi luultut ratkaisut ovat jo näyttämässä heikoutensa ja uusia ei ole näköpiirissä.
Eiköhän ydinteollisuuden lobbareilla on aivan samantekevä, mitä jätteillä tapahtuu, kunhan saavat tänään ja nyt uusien laitosten rakentamisluvat taskunsa ja urakat käyntiin. Ja rahat taskuun, kannattajille ja päättäjille myös pikkuisen.
Muissa maissa ollaan aivan sormi suussa asiassa, entiset turvalliseksi luultut ratkaisut ovat jo näyttämässä heikoutensa ja uusia ei ole näköpiirissä.
Eiköhän ydinteollisuuden lobbareilla on aivan samantekevä, mitä jätteillä tapahtuu, kunhan saavat tänään ja nyt uusien laitosten rakentamisluvat taskunsa ja urakat käyntiin. Ja rahat taskuun, kannattajille ja päättäjille myös pikkuisen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Tulevaisuuden ennustaminen kymmenien tai satojen tuhansien vuosien päähän on täysin mahdotonta, arvailla voi mitä vain.
Ydinjätteiden vaarallisuus on eri asteista: radioaktiivisesti ne ovat vaarallisia 1000-10000-200000 vuotta. Kemiallisesti ydinjäte on vaarallisia likipitäen ikuisesti, eli niin kauan, kuin plutonium on siitä täysin hajonnut. Luonnollista plutoniumia ei maapallolla enää juuri ole, se on hajonnut jo loppuun. Ulkoavaruudesta saattaa maapallolle tulla muutamia(?) luonnolliseia plutoniumhiukkasia.
Ympäristöjärjestö Greenpeave osaa kertoa ydinjätteen riskeistä ymmärrettävästi, kuten tästä huomaa:
"
Tulitikkuaskillinen ydinjätettä Päijänteessä?
Ydinvoimaloiden käytetty polttoaine on vuoden kuluttua reaktorista poistamisesta niin vaarallista, että tulitikkuaskillinen riittää tekemään kaikesta Päijänteen vedestä juomakelvotonta. Jokainen toimiva ydinvoimala tuottaa tätä jätettä rekkalastillisen vuodessa.
"
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ydinvoima/Riskit/ydinjaete
Semmoista ne meidän ydinjätetuotantolaitokset tekee ...
Plutonium-mörköhän se siellä... Koittakkaa pellet joskus laittaa asiallistakin tietoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Plutonium
Eikös se pikkupelle siellä oikein ymmärrä plutoniumista mitään, kun osaa vain sanoa, että sontaa, mutta ei sitä mikä on sontaa ja sitten linkin wikipediaan? Aivan varmasti moni täällä luulee sua nyt tyhmäksi, mutta ei se välttämättä niin ole. Saatat olla kehityskelpoinen pikkupelle, ainakin varaa on kehittyä paljon.
Vastaaja suoltta greenpeacen sontaa jatkuvasti.
Toisenlaistakin tietoa löytyy. Esimerkiksi Wigippediasta.
"Vastaaja suoltta greenpeacen sontaa jatkuvasti.
Toisenlaistakin tietoa löytyy. Esimerkiksi Wigippediasta."
Tietoa löytyy varmaan vielä kolmannenkinlaista, mutta mitä ihmettä tämä pelleily oikein on, että sanotaan vain "väärää tietoa", mutta ei sanota mikä on väärää tiietoa?
Onko tuollainen touhu oikein tervettä? En edes oikein tiedä, mistä puhut, joten toistan tässä sen, mistä oletan sinun puhuvan, koska mainitsit Greenpeacen, ja pyydän, että älyttömän "vääron väärin"-jokeltelun sijasta osoitat kohdan, joka mielestäsi on väärin:
"
Ympäristöjärjestö Greenpeave osaa kertoa ydinjätteen riskeistä ymmärrettävästi, kuten tästä huomaa:
"
Tulitikkuaskillinen ydinjätettä Päijänteessä?
Ydinvoimaloiden käytetty polttoaine on vuoden kuluttua reaktorista poistamisesta niin vaarallista, että tulitikkuaskillinen riittää tekemään kaikesta Päijänteen vedestä juomakelvotonta. Jokainen toimiva ydinvoimala tuottaa tätä jätettä rekkalastillisen vuodessa.
"
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ydinvoima/Riskit/ydinjaete
"
Jos et osaa sanoa mikä tuossa on väärin, pyydä jotakin selittämään se sinulle ja kerro sitten täällä, jookosta? Minäkin nimittäin haluan tietää, jos tuossa on jotain väärää tietoa.
Plutoniumin myrkyllisyytä liioitellan suuresti Lue kappale "Plutoniomin biologiset vaikutukset". "Plutoniumin myrkyllisyys on samankaltaista kuin muillakin raskametalleilla". Rotilla tehdyissä kokeissa saatiin myrkyllisyydestä suurin piitein sama tulos kuin nikotiinilla.
Yksi esimerkki Greenpeacen ja vasatajan törkeästä ihmisten pelottelusta.
kirjoitin näin:
"
Ympäristöjärjestö Greenpeave osaa kertoa ydinjätteen riskeistä ymmärrettävästi, kuten tästä huomaa:
"
Tulitikkuaskillinen ydinjätettä Päijänteessä?
Ydinvoimaloiden käytetty polttoaine on vuoden kuluttua reaktorista poistamisesta niin vaarallista, että tulitikkuaskillinen riittää tekemään kaikesta Päijänteen vedestä juomakelvotonta. Jokainen toimiva ydinvoimala tuottaa tätä jätettä rekkalastillisen vuodessa.
"
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ydinvoima/Riskit/ydinjaete
"
ja sinä sanoit, että tuossa on väärää tietoa. Et ole pystynyt sitä osoittamaan, tuot esiin aivan toista asiaa, eli plutoniumin ja sen myrkyllisyyttä. Missä kohtaa tuossa puhutaan kummastakaan yhtään mitään?
Yrittäisit nyt edes vähän käyttää päätäsi. Etsi esimerkiksi tieto siitä, kuinka paljon vuoden vanhaa ydinjätettä tarvitaan tekemään Päijänteen vesi juomakelvottomaksi. Jookosta? Kiitos. Jos tietosi poikkeaa Greenpeacen tiedosta, Greenpeace voi olla väärässä.
Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä semmosta tekstiä joka poikkeaa omasta katsantokannastasi? Nimenomaan tuossa wikipedian artikkelissa kumotaan greenpeacen höpinät. Itsekin puhut ensin plutoniumista ja sitten yrität vääntää asian toiseksi puhumalla käytetystä polttoaineesta. Jos kerran plutoniumkaan ei ole niin myrkyllistä kuin uskotellaan, niin mikähän siitä kaytetystä ydinpolttoaineestä niin myrkyllisen tekee? Pelkkää mutua ja huuhhaata.
Vastaajahan kysyi mikä tuossa alla on väärin. Onko siinä joku väärin vai ei? Jos on, sano mikä on ja jos ei niin pidä turpa kiinni.
"
Ympäristöjärjestö Greenpeave osaa kertoa ydinjätteen riskeistä ymmärrettävästi, kuten tästä huomaa:
"
Tulitikkuaskillinen ydinjätettä Päijänteessä?
Ydinvoimaloiden käytetty polttoaine on vuoden kuluttua reaktorista poistamisesta niin vaarallista, että tulitikkuaskillinen riittää tekemään kaikesta Päijänteen vedestä juomakelvotonta. Jokainen toimiva ydinvoimala tuottaa tätä jätettä rekkalastillisen vuodessa.
"
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ydinvoima/Riskit/ydinjaete
Tulitikkuaskillinen kaytettyä ydinpolttoainetta ei pilaa koko Päijänteen vettä.
Miksei tuio yksinkertainen tosiasia mee joillekin jakeluun?
Olen jopa yrittänyt perustella vastaväitetäni Wigipediasta lainaamallani linkillä,
mutta näkyy oleva turhaa heittää helmiä siolle.
Greenpeace heittää väitteen mita ei millään tavalla perustele.
Kunhan vaan väittää tulitikkullatikollisen ydinjätettetä tekevän Paijänteen vedestä juomakelvotonta, muttei kerro millä tavalla.
Tuollaisia poskettomiä väitteitä voi heittää kuka tahansa ja ovatkin tyypilliäsia juuri greenpeacelle.
Joku uskaltaa epäillä suuren ja viisaan GP:n väitteen olevan huuhhaata.
Sitten GP:n väitettä hyökkää puolustamaan muutama ydinhysteerikko.
Ensin viitattiin plutoniumiin, mutta kun plutoniumista ei tosiasia tuohon ole niin sitten yleisesti "ydijätteeseen"
Kerropas nyt sitte ihan itse mikä aineosa tulitikkulaatikollisen niin myrkylliseksi tekee?
Janjuttajalle: olet sanionut tätä väitettä vääräksi:
"
Tulitikkuaskillinen ydinjätettä Päijänteessä?
Ydinvoimaloiden käytetty polttoaine on vuoden kuluttua reaktorista poistamisesta niin vaarallista, että tulitikkuaskillinen riittää tekemään kaikesta Päijänteen vedestä juomakelvotonta. Jokainen toimiva ydinvoimala tuottaa tätä jätettä rekkalastillisen vuodessa.
"
Et ole perustellut sitä millään tavoin, vain jankuttanut: "lue wikiä, lue wikiä". Nyt näyt jollekin vastanneen, tosin saman wikijankutuksen saattelemana:
"eikötuo liene käynyt selväksi
Kirjoittanut: suolletaan / Tänään / klo 19:20
Tulitikkuaskillinen kaytettyä ydinpolttoainetta ei pilaa koko Päijänteen vettä.
Miksei tuio yksinkertainen tosiasia mee joillekin jakeluun?
Olen jopa yrittänyt perustella vastaväitetäni Wigipediasta lainaamallani linkillä,
mutta näkyy oleva turhaa heittää helmiä siolle."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8414819/39621411
No niin. Nyt siis kerrot tietäväsi, jonkun wikipedian kohdan mukaan, että tuo Greenpeacen sivulla esitetty väite ei pidä paikkaansa. Mutta eihän tuossa sinällään mitään uutta ole - samaa olet jankuttanut koko päivän.
Yritän nyt puhua selkokielellä sinulle:
Olisitko niin kiltti, että
tekisit niinkuin ehdotan nyt:
Kopioi se kohta wikipediasta,
joka osoittaa että tämä väite on väärä:
"Ydinvoimaloiden käytetty polttoaine on vuoden kuluttua reaktorista poistamisesta niin vaarallista, että tulitikkuaskillinen riittää tekemään kaikesta Päijänteen vedestä juomakelvotonta."
Sen jälkeen esitä se kopioitu teksti täällä.
Jos ei ole liian vaikeaa, niin
kerro myös sivun osoite täällä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8414819/39623238
(selkokieltä jankuttajalle
Eipä näy perustelua greenpeacenkaan väittelele löytyvän.
Eiko toisenkin osapuolen pitäisi näyttää väitteensä toteen?
Mikä siinä tikkuaskissa on niin myrkyllistä?
Ei ainakaan plutoniun, se on jo selvitetty.
Se että greenpeace vain sanoo niin, ei tee asiata totta.
Toistetaan sitten linkki jossa kerrotaan ettei plutonium ole sen myrkyllisempää kuin muuutkaan raskasmetallit.
Olenkin kysynyt mikähän muu aineoosa voisi olla kyseesä?
Vastausta kysymykseeni ei ole kuulunut.
Asia ei käy selville grenpeacenkaan linkissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Plutonium
On ilmeistä, ettet ymmärrä koko asiasta yhtään mitään. sillä et osaa vastata edes näin selkokieliseen pyyntöön:
"
Et ole perustellut sitä millään tavoin, vain jankuttanut: "lue wikiä, lue wikiä". Nyt näyt jollekin vastanneen, tosin saman wikijankutuksen saattelemana:
"eikötuo liene käynyt selväksi
Kirjoittanut: suolletaan / Tänään / klo 19:20
Tulitikkuaskillinen kaytettyä ydinpolttoainetta ei pilaa koko Päijänteen vettä.
Miksei tuio yksinkertainen tosiasia mee joillekin jakeluun?
Olen jopa yrittänyt perustella vastaväitetäni Wigipediasta lainaamallani linkillä,
mutta näkyy oleva turhaa heittää helmiä siolle."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8414819/39621411
No niin. Nyt siis kerrot tietäväsi, jonkun wikipedian kohdan mukaan, että tuo Greenpeacen sivulla esitetty väite ei pidä paikkaansa. Mutta eihän tuossa sinällään mitään uutta ole - samaa olet jankuttanut koko päivän.
Yritän nyt puhua selkokielellä sinulle:
Olisitko niin kiltti, että
tekisit niinkuin ehdotan nyt:
Kopioi se kohta wikipediasta,
joka osoittaa että tämä väite on väärä:
"Ydinvoimaloiden käytetty polttoaine on vuoden kuluttua reaktorista poistamisesta niin vaarallista, että tulitikkuaskillinen riittää tekemään kaikesta Päijänteen vedestä juomakelvotonta."
Sen jälkeen esitä se kopioitu teksti täällä.
Jos ei ole liian vaikeaa, niin
kerro myös sivun osoite täällä
"
Olet näköjään kuitenkin osannut antaa osoitteen sivulle, jossa mielestäsi on osoitettu, että po. Greenpeacen sivulla esitetty väite ei pidä paikkaansa. Voisitko vielä pinnistää ja koettaa ymmärtää tämän selkokielisen pyyntöni ja sitten vielä täyttää sen:
Olisitko niin kiltti, että
tekisit niinkuin ehdotan nyt:
Kopioi se kohta wikipediasta,
joka osoittaa että tämä väite on väärä:
"Ydinvoimaloiden käytetty polttoaine on vuoden kuluttua reaktorista poistamisesta niin vaarallista, että tulitikkuaskillinen riittää tekemään kaikesta Päijänteen vedestä juomakelvotonta."
ja esitä kopioimasi teksti täällä.
Onko niin että kun greenpeace tai vastaaja aukaisee suunsa vastuu siirtyy kuulijalle?
Eikö greenpeacen tai vastaajan tarvitsekaan perustella väittämiään mitenkään?
Ei tuossa tulitikkuaskiväittämässäkään ole mitään perusteita.
Meillä molemmilla on yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet perustella väittämiämme.
Olen esittänyt perustelut plutoniumista, sinä et yhtään mistään.
pässi! Miten joku voi ollakin ihan NOIn täys tahvo! Ensin sanoo, että väite ei pidä paikkaansa ja perustelee sitä wikipedialla ja kun sitä TEKSTIN kohtaa selvästi pyydetään, sitä ei kerrota täällä ei sitten millään.
Kerrotko meille millä wikipedian tekstillä perustelet että väite josta täällä puhutaan on väärä? kerrotko vai et, häh? jANKUTA SEN JÄLKEEN ihan MITÄ VAAn, MUTTA yritä TEHDÄ JOKU HöLMÖILYS MEILLE SELVÄKSI ENNENKUIN ESITÄT UUSIA.
kAINAUS
Selkokieltä jankuttajalle (2)
Kirjoittanut: Vastaaja / Tänään / klo 22:14
On ilmeistä, ettet ymmärrä koko asiasta yhtään mitään. sillä et osaa vastata edes näin selkokieliseen pyyntöön:
"
Et ole perustellut sitä millään tavoin, vain jankuttanut: "lue wikiä, lue wikiä". Nyt näyt jollekin vastanneen, tosin saman wikijankutuksen saattelemana:
"eikötuo liene käynyt selväksi
Kirjoittanut: suolletaan / Tänään / klo 19:20
Tulitikkuaskillinen kaytettyä ydinpolttoainetta ei pilaa koko Päijänteen vettä.
Miksei tuio yksinkertainen tosiasia mee joillekin jakeluun?
Olen jopa yrittänyt perustella vastaväitetäni Wigipediasta lainaamallani linkillä,
mutta näkyy oleva turhaa heittää helmiä siolle."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8414819/39621411
No niin. Nyt siis kerrot tietäväsi, jonkun wikipedian kohdan mukaan, että tuo Greenpeacen sivulla esitetty väite ei pidä paikkaansa. Mutta eihän tuossa sinällään mitään uutta ole - samaa olet jankuttanut koko päivän.
Yritän nyt puhua selkokielellä sinulle:
Olisitko niin kiltti, että
tekisit niinkuin ehdotan nyt:
Kopioi se kohta wikipediasta,
joka osoittaa että tämä väite on väärä:
"Ydinvoimaloiden käytetty polttoaine on vuoden kuluttua reaktorista poistamisesta niin vaarallista, että tulitikkuaskillinen riittää tekemään kaikesta Päijänteen vedestä juomakelvotonta."
Sen jälkeen esitä se kopioitu teksti täällä.
Jos ei ole liian vaikeaa, niin
kerro myös sivun osoite täällä
"
Olet näköjään kuitenkin osannut antaa osoitteen sivulle, jossa mielestäsi on osoitettu, että po. Greenpeacen sivulla esitetty väite ei pidä paikkaansa. Voisitko vielä pinnistää ja koettaa ymmärtää tämän selkokielisen pyyntöni ja sitten vielä täyttää sen:
Olisitko niin kiltti, että
tekisit niinkuin ehdotan nyt:
Kopioi se kohta wikipediasta,
joka osoittaa että tämä väite on väärä:
"Ydinvoimaloiden käytetty polttoaine on vuoden kuluttua reaktorista poistamisesta niin vaarallista, että tulitikkuaskillinen riittää tekemään kaikesta Päijänteen vedestä juomakelvotonta."
ja esitä kopioimasi teksti täällä.
Yhdessä grammssa CS137 on noin 30TBq aktiivisuutta. Suomi sai Tsernobylistä CS137 ehkä noin 300g, eli vähän yli tikkuaskillisen. Se aiheutti sen, että koko Suomen pinta-alalta voitiin mitata keskimäärin 10 000Bq/neliömetri(max 80000Bq). Jos tämä aine olisi tullut pelkästään Päijänteeseen, niin vesi olisi toki mennyt ainakin muutamaiksi vuosiksi käyttökieltoon, ellei sitten sitten vähän pidempäänkin. Tässä on kyseessä siis pelkästään radioaktiivinen toksisuus, sekä vain yksi aine, joka tosin oli pahin. CS137 aiheuttaa vieläkin luonnontuotteiden myyntikieltoja, sekä suosituksia sienten ja sisäjärvien kalojen syönnistä, siis 23 vuotta Tsernobylin jälkeen. Vuoden 2006 korkein mitattu pitoisuus petokalassa oli noin 5000Bq/kilo(tais olla ahvena, jossakin Päijäthämeen järvessä), kun myyntiin pääsee vain alle 600Bq/kilo.
Eli on tuo GP:n luku ainakin haarukassa, en osaa varmuudella sanoa, onko sitä liioiteltu. Mutta ydinvoiman kannattajilla ei oikein näytä olevan hanskassa se, kuinka vaarallisia nuo jätteet yksinkertaisesti ovat.
Loppusijoitusta kannattasi kysyä viranomisilta. Tällä hetkellä on tosin melkoinen hiljaisuus meneillään. Ehkä päänvaivaa aiheuttaa mm ruotsalaisten tutkimus, jossa todettiin, että ydinjätekapselin kupari voi syöpyä puhki alle sadassa vuodessa.
"Mutta ydinvoiman kannattajilla ei oikein näytä olevan hanskassa se, kuinka vaarallisia nuo jätteet yksinkertaisesti ovat."
Greenpeace vain kertoo asiat poikkeuksellisesti - ymmärrettävästi. Ne, jotka ovat kuunnelleet ydinvoimalobbareiden munkkilatinaa sieverteistä yms, ydinvoiman turvallisuudesta, puhtaudesta jne. ovat kauhuissaan, kun asia kerrotaan niin, että tyhminkin sen ymmärtää - "ei voi olla totta, ei voi olla totta" ja surkeimmat jatkaa, että "wikipediassa ei lue tuota" osoittaakseen, että he sentään ovat jopa lukeneet ydinvoimasta jotakin.
Ydinvoimalobbarit ovat onnistuneet työssään niin hyvin, että tyhmällä kansalla on sellainen käsitys, että ydinjätekin on melkein kuin biojätepussissa siirrettävää koirankakkaa, joka on vaaratonta heti kun se on perillä biojätekeräysastiassa. Kun kukaan ei ole heille kertonut asiaa niin, että se varmasti jokainen ymmärtää, sitä ei suostuta uskomaan todeksi. Totuus on heille silloin liian kauheaa kuultavaksi.
Tämänkertaisen "wikijankuttajan" kanssa en ota ensi kertaa yhteen, vaikka hän vaihtaakin niminmerkkiä (hyvin ymmärrettävistä syistä) viestistä toiseen. Tällä kertaa päätin jaksaa pyytää perusteluita enemmän, koska on aika tympäisevää jatkuvasti kuulla vain väite "ei tuo ole totta", eikä perustelu "wikissä kerrotaan toista, lue vaikka" ole yhtään sen parempi, pikemminkin päin vastoin, koska se osoittaa, ettei wikistäkään luettua ole ymmärretty.
hmmm.... taidankin avata ketjun "Ydinvoimasta ymmärrettävästi", ihan vain noille "lue wikiä"-tyypeille, joilla totisesti on aihetta lukea jotain muutakin kuin wikiä. Vaikkapa näitä Suomi24.fi-ydinvoimapalstan juttuja. Kuunteluoppilaana viittausvaatimuksella.
Tulitikkaskillinen cesiumia on hiukan eri asia kuin tulitikkaskillinen ydinvoimalan käytettyä polttoainetta.
tyhjäpäätäkö?
Alkuperäinen väite kuului: "tulitikkullatikollisen ydinjätettetä tekevän Paijänteen vedestä juomakelvotonta". Kylmävirtasen ja Vastaajan mielestä siinä luki "tulitikkuaskillinen cesium-137.ää..."
Onko siinä jokin ero?
Cesiumia on käytetyssä ydinpolttoaineessa vähän ja Cs-137.ää vielä vähemmän eli alle promillen. Että sen verran eroa.
Päijänteeseen ja sen laskeuma-alueelle tuli valtaosa Suomeen Tshernobylistä tulleesta Cs-137 laskeumasta. Kuitenkaan Päijänteen veden Cs-137 pitoisuus ei ollut lähelläkään käyttörajoituksia. Kylmävirtasen ja Vastaajan mielestä vesi oli mukamas kovasti saastunutta kun jonkin Päijänteen vieressä sijainneen pienen sisävesilammen petokalan cesium-137 pitoisuus oli ..."
Onko siinä jokin ero?
Sen verran eroa kun on isolla ja pienellä järvellä. Ja lisäksi sen verran eroa kuin on eroa vedellä ja kalalla. (Vastaaja voisi yrittää kokeeksi juoda kaloja, jos ei muuten hoksaa mitä eroa on vedellä ja kalalla). Veden ja petokalan Cs-pitoisuuksien suhde on 1/100 000 tai enemmän. Päijänteen ja sisävesilammen petokalojen Cs- pitoisuuksien suhde on 1/100 tai enemmän. Että sen verran eroa.
Kaiken kaikkiaan Greenpeace- Kylmävirtanen- Vastaaja-kolmikon väitteiden suuruusluokkavirhe on tällä kertaa "vain" noin 1000 * 100000 *100 eli 100000000000 - kertainen. Tyypillinen virhemarginaali noille tyhjäpäille.
Tietenkään wikin sivuilta ei loydy vastausta juuri kyseiseen greenpeacen väittämään, enkä ole sellaista sanonutkaan. Olen viitannut wigipediaan plutoniumin osata ja kun plutoniumkaan ei ole noin myrkyllistä, kysynyt mikä muu aineosa vois tulla kyseeseen. Vastausta ei ole kuulunut.
Sitten yritätte vääntää sanomisiani. Sulla vastaajan kanssa näyttää olevan vikaa luetun ymmärtämisessä.
Kiitoset avusta. Ketjusta näet kuinka höpöväittämää yritetään väätää ja kääntää vastaajan ja kumppanien toimesta.
Päijänteessä on 18 kuutiokilometriä vettä. Olettaen, että tulitikkuaskissa on 300g plutoniumia, joka on varmaan vastaajan mielestä se pahin aine - siitähän vastustajat aina kohkaavat, niin sen pitoisuus olisi tasaisesti jakautuneena 16 nanogrammaa/kuutiometri. Wikipedian toksisuuslukema on 1,6 mg/kg. Näin 70 kg painavan henkilön pitäisi juoda 100000 kuutiometriä Päijänteen vettä, että saisi tarvittavan annoksen.
Tällä perusteella pidän Greenpeacen heittoa ihan tuulesta temmattuna.
Tuo lopputulos pitää vielä kertoa 70.
lopeta jo kun ei sun jankutusta kukaan jaksa kuunnella ja tässäkin valehtelet
"
Tietenkään wikin sivuilta ei loydy vastausta juuri kyseiseen greenpeacen väittämään, enkä ole sellaista sanonutkaan.
"
ainakin kahdesri olet ollut itsesi kanssa eri mieltä
jankutusta
Kirjoittanut: suolletaan / Eilen / klo 16:46
Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä semmosta tekstiä joka poikkeaa omasta katsantokannastasi? Nimenomaan tuossa wikipedian artikkelissa kumotaan greenpeacen höpinät. Itsekin puhut ensin plutoniumista ja sitten yrität vääntää asian toiseksi puhumalla käytetystä polttoaineesta. Jos kerran plutoniumkaan ei ole niin myrkyllistä kuin uskotellaan, niin mikähän siitä kaytetystä ydinpolttoaineestä niin myrkyllisen tekee? Pelkkää mutua ja huuhhaata.
eikötuo liene käynyt selväksi
Kirjoittanut: suolletaan / Eilen / klo 19:20
Tulitikkuaskillinen kaytettyä ydinpolttoainetta ei pilaa koko Päijänteen vettä.
Miksei tuio yksinkertainen tosiasia mee joillekin jakeluun?
Olen jopa yrittänyt perustella vastaväitetäni Wigipediasta lainaamallani linkillä,
mutta näkyy oleva turhaa heittää helmiä siolle.
Viittaan noissakin viesteissäni wigipedian plutoniumia koskevaan artikkeliin jonka perustella väitän greenpeacen jutun olevan huuhhaata. Miksi se on joilekin noin vaikea tajuta?
Minä en näistä jutuista kovin paljon ymmärrä, mutta sen verran kuitenkin ajattelin tupata mukaan, että pitäisi huomata Greenpeacen väitteessä oleva ehto, että ydinjäte on 24h vanhaa. Alussa ydinjätteen aktiivisuus laskee tosi nopeasti, mutta 24h vanha on vielä ihan tuoretta. Tshernobylin saaste matkasi tänne muistaakseni ainakin 2 päivää, niin että se oli jo paljon vähemmän radioaktiivista täällä kuin Tshernobylissä. Ja eikös se ole niin, että kaikkein raskaimmat aineet ei päässyt tänne asti tai niitä pääsi vain hyvin vähän? Ja Tshernobylin ydinvoimalan lähiympäristö pysyy asuinkelvottomana tuhansia vuosia.
Täällä ei näköjään tiedetä, että Greenpeacen väitteet perustuu asiantuntijoiden laskelmiin eri tutkimuksista. Tuo väite on tosi hurja, mutta ei täällä kukaan ole sitä uskottavasti vääräksi todistanut.
Vastaajan linkkaamassa greepeacen tiedotteessa ei anneta tarkkaa lähdettä tälle väitteelle. On siellä kaikenlaisia tiedotteita, mutta yleensä väitteen kohdalla tulisi olla viite, eikä vaati lukijaa etsimää väitteelle tukea.
Itsehän osoitin sen jo huuhaaksi.
"Ydinvoimaloiden käytetty polttoaine on vuoden kuluttua reaktorista poistamisesta niin vaarallista että tulitikkuaskillinen riittää tekemään kaikesta Päijänteen vedestä juomakelvotonta."
Ei tuossa mainita mitään 24 tunnista. Mistä sen siihen repäisit?http://www.greenpeace.org/finland/fi/ydinvoima/Riskit/ydinjaete
Anteeksi kaikille. Luin näitä viestejä liian nopeasti ja aikayksikkö muuttui ajatuksissani. Kiitos että olit tarkkana ja että oikaisit heti.
Silti muista, että Greenpeace käyttää asiantuntijoita ja alan tutkimustuloksia väitteidensä tueksi. Ei niitä kannata lähteä heikoilla eväillä kumoamaan, vaan kannattaa odottaa, että joku asiaan hyvin perehtynyt ottaa ensin kantaa väitteeseen. Keskustelua pitääkin käydä.
Keskustelun tuoksinassa tuppaa joskus asiallisuus unohtua. Muiltakin kuin minulta. Harvapa näissä asioisa itse on asiantuntija, niin että sitä pyrkii hakemaan vahvistusta eri lähteistä. Ja lähteidenkin uskottavuus on lukijasta kiinni.
"
Alkuperäinen väite kuului: "tulitikkullatikollisen ydinjätettetä tekevän Paijänteen vedestä juomakelvotonta". Kylmävirtasen ja Vastaajan mielestä siinä luki "tulitikkuaskillinen cesium-137.ää..."
"
Oman ymmörrykseni mukaan en tässä ketjussa ole edes maininnut Cesiumia. Näin ollen korjannet asian nimimerkkini osalta niin, että kyseessä on oma käsityksesi tai ymmärtämättömyytesi. Siihen asti kyseessä on väärä todistuksesi, eli valheesi. Uskottavuutesi, jos sellaisesta voidaan edes puhua, kohottamisen vuoksi oikaisu olisi paikallaan.
"Kaiken kaikkiaan Greenpeace- Kylmävirtanen- Vastaaja-kolmikon väitteiden suuruusluokkavirhe on tällä kertaa "vain" noin 1000 * 100000 *100 eli 100000000000 - kertainen. Tyypillinen virhemarginaali noille tyhjäpäille."
En ole väittänyt mitään tuollaista, joten korjannet asian nimimerkkini osalta niin, että kyseessä on oma käsityksesi tai ymmärtämättömyytesi. Siihen asti kyseessä on väärä todistuksesi, eli valheesi. Uskottavuutesi, jos sellaisesta voidaan edes puhua, kohottamisen vuoksi oikaisu olisi paikallaan.
"Viittaan noissakin viesteissäni wigipedian plutoniumia koskevaan artikkeliin jonka perustella väitän greenpeacen jutun olevan huuhhaata. Miksi se on joilekin noin vaikea tajuta?"
Sekö on vaikea tajuta, että jonkun wikipediassa olevan plutonium-tekstin mukaan päättelet Greenpeacen sivulla olevan väitteen, jossa ei edes mainita plutoniumista mitään, olevan huuhaata?
Olet ihan oikeassa. Sen ymmärtäminen on vaikeaa. Nähdäkseni olet ainoa siihen kyennyt täällä.
Johan ihan jankutuksesi alussa kirjoitin sinulle näin:
"...
ja sinä sanoit, että tuossa on väärää tietoa. Et ole pystynyt sitä osoittamaan, tuot esiin aivan toista asiaa, eli plutoniumin ja sen myrkyllisyyttä. Missä kohtaa tuossa puhutaan kummastakaan yhtään mitään?
"
jeh. et ymmärtänyt mitä sinulle yritin selittää. Eli sitä, että puhut asiasta, josta et ymmärrä yhtään mitään. Puhua tietenkin saa, mutta jankuttamaan jääminen onkin jo suurta tyhmyyttä.
Itse aloit puhumaan plutoniumista postatesssi tuon greenpeagen "tulitikkuaskiväitteen":
"Kemiallisesti ydinjäte on vaarallisia likipitäen ikuisesti, eli niin kauan, kuin plutonium on siitä täysin hajonnut".
Vastasin tuohon plutoniumia koskevalla wigipedian artikkelilla ja siitä alkoi jankutus jolle ei näytä tulevan loppua.
Huhupuheiden mukaan Reagan ei kyennyt tekemään kahta asiaa yhtä aikaa - esimerkiksi kävelemään ja pureksimaan purukumia.
Sinulla on samansuuntainen vamma: et pysty erottamaan kahta asiaa toisistaan, et, vaikka se tehdään äärimmäisen selvästl:
"
Ympäristöjärjestö Greenpeave osaa kertoa ydinjätteen riskeistä ymmärrettävästi, kuten tästä huomaa:
"
Tulitikkuaskillinen ydinjätettä Päijänteessä?
Ydinvoimaloiden käytetty polttoaine on vuoden kuluttua reaktorista poistamisesta niin vaarallista, että tulitikkuaskillinen riittää tekemään kaikesta Päijänteen vedestä juomakelvotonta. Jokainen toimiva ydinvoimala tuottaa tätä jätettä rekkalastillisen vuodessa.
"
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ydinvoima/Riskit/ydinjaete
"
vain joku fakin idiootti lähtee tuosta tekemään johtopäätöksiä, että Greenpeace väittää tuossa plutoniumista yhtään mitään. Ilmankos sinun kanssa saa takkuilla aivan käsittämättömän tyhmien juttujen kanssa tämän tästä.
Ole kiltti ja lopeta jankuttaminen ja tinkaaminen asioista, joista et todellakaan tajua hölkäsen pölähtänyttä. Mua ruvetaan muuten luulemaan ihan yliviisaaksi.
Itse otit plutoniumin esille saman asian yhteydessä. Olit siis tehnyt johtopäätöksen ihan itse. Kuka se onkan idiootti?
Vastaaja irtautuu greenpeacen ja Kylmävirtasen sanomisista.
Vastaaja pyytää vain että se mitä hänen väitetään sanoneen todistetaan todeksi.
Päijänteessä on vettä 18 km3, pinta-alaa 1080 km2 ja veden keskivirtaus 240 m3/s. Tulitikkuaskillisessa käytettyä polttoainetta on noin massaa noin 300 g.
Laitetaan Päijänteeseen tulitikkuaskillinen vuoden vanhaa käytetyä polttoainetta (täysin veteen sekoittuvassa muodossa). Tuossa pläjäyksessä on merkittäviä radionuklideja jäljellä vielä noin 50, ja niiden yhteenlaskettu aktiivisuus on noin 22 TBq. Päijänteen rannalla asuva henkilö, joka juo pelkästään Päijänteen vettä ja syö Päijänteen kalaa, ui Päijänteessä, veneilee siellä ja oleskelee muuten vaan pitkiä aikoja Päijänteen rannalla, saa elinikänsä (70 vuoden) aikana säteilyannosta noin 0,014 mSv.
Päijänteen vesi eikä sen kalat joudu mihinkään käyttökieltoon.
0,014 mSv (lue millisievertti) vastaa noin 30 tunnin mittaista säteilyrasitusta siitä annoksesta, jonka suomalainen keskimäärin saa vuodessa (4 mSv). 0,014 mSv:n annos on suurelta osin peräisin nuklideista Cs-137 ja Cs-134 (87% kokonaisannoksesta). Seuraavaksi merkittävimmät aineet ovat plutonium, curium, niobium, strontium, rutenium, europium, zirkonium ja cerium. Kuriositeettina mainittakoon, että Greenpeacen mainostaman "superydinjätteen" tappajanuklidin eli I-129:n lisämauste kokonaisannoksesta on noin miljardisosa.
Greenpeacen väitteet voi jättää omaan arvoonsa. Greenpeacellä ei ole asiantuntemusta eikä asiantuntijoita - ellei häpeilemättöntä valehtelua kutsuta asiantuntijuudeksi.
Loppusijoitus voi jäädä tekemättä kokonaan. 10 vuoden aikana tilanne voi muuttua niin paljon, että ydinjätekin on muuttunut ydinmateriaaliksi.
Niinkin voi käydä, että valtio kustantaa ydinjätteiden loppusijoituksen. Silloin Posiva & kumppanit ovat jo ajautuneet konkurssiin.
Ydinmateriaali? Mitä ihmettä se pitää sisällään?
Tarkoitatko ydinmateriaalilla aseiden vai rauhamaisen käytön materiaalia?
Itse jaksan uskoa tekniikan kehittymiseen niin että käytetty polttoaisne voitaisiin kierrättää paremmin uudelleen energiantuotantoon.
Ydinmateriaali on ydintekniikan keinoin käytettävää raaka-ainetta, tyypillisimmin ydinreaktorin polttoainetta ja ydinpommin materiaalia. Hyödytön jäte voi siis muuntua hyödylliseksi raaka-aineeksi vaikeuksiensa kanssa kamppailevalla ydinteollisuudelle.
Suomen nykylain mukaan ydinjätettä ei saa viedä pois maasta, mutta jos sama mönjä määritelläänkin ydinmateriaaliksi, käsittääkseni ovet on auki ydinpaskamme siirtämiseksi muiden harmiksi.
Kierrätyshän olisi paras vaihtoehto ydinmateriaalille. Tarpeeksi kun kierrätettäsiin niin jäisi hyvin vähän radioaktiivista ainetta jäljelle. Täähän olisi mun mielestä win-win sekä vastustajille, että kannattajille.
Poislukien nykyisen kierrätysmenetelmän (MOX-polttoainetuotantoon), muut menetelmät ovat teknisesti erittäin hankalia, koska koko ydinmateriaalin kiertoketju yritetään saada kestävän kehityksen mukaiseksi, jolloin mm. asekäyttö on lähes mahdotonta ja jätteitä syntyy vain murto-osa nykyisestä. Heti, kun ydinvoimasta on saatu kestävän kehityksen mukainen, tarkistan kantani siihen. Sitä voi odotella noin 20 vuotta. On vielä epäselvää, ovatko 1V sukupolven ydinvoimalat jo kestävän kehityksen mukaisia.
Ettei syntyisi väärinkäsitystä: nykyinen kierrätyssysteemi (PUREX-erottelu) mahdollistaa ydinasemateriaalin tuotannon. Ja tänä päivänä luulisi jo kaikkien tietävän, että Suomenkin ydinvoimaloissa voi valmistaa ydinpommiin kelpaavaa materiaalia.
Ydinmateriaalista lisää kannattaa lukaista tiiviistä kirjoituksesta
"RAUHANOMAISET ATOMIT ?"
(Ulla Klötzer, Naiset Atomivoimaa vastaan)
http://www.sydaby.eget.net/kil/klotzer2.htm