Pitäisikö tiedettä alkaa sensuroimaan yleisöltä, jos sen tulokset aiheuttavat fundamenttiuskoville kipuilua?
Olen ymmärtänyt, että kreatinismi hakee jonkunlaista sensuuria tutkimusten kokemilleen epämiellyttäville tuloksille, mutta miten he suhtautuvat itse tutkimukseen?
Pitäisikö maailmankuvaan sopimattomat tutkimukset kieltää biologian, geologian, kemian, fysiikan, tähtitieteen, historian ja paleontologian aloilla?
Eli:
a) saako tutkia, mutta tulokset pimitettäisiin?
b) pitäisikö epämiellyttävien asioiden tutkiminen kieltää kokonaan?
Onko kellään tietoa kumpaan kreationistit pyrkivät?
Kreationisti voi ottaa myös omalta osaltaan kantaa.
Olen ymmärtänyt, että kreatinismi hakee jonkunlaista sensuuria tutkimusten kokemilleen epämiellyttäville tuloksille, mutta miten he suhtautuvat itse tutkimukseen?
Pitäisikö maailmankuvaan sopimattomat tutkimukset kieltää biologian, geologian, kemian, fysiikan, tähtitieteen, historian ja paleontologian aloilla?
Eli:
a) saako tutkia, mutta tulokset pimitettäisiin?
b) pitäisikö epämiellyttävien asioiden tutkiminen kieltää kokonaan?
Onko kellään tietoa kumpaan kreationistit pyrkivät?
Kreationisti voi ottaa myös omalta osaltaan kantaa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
........Olen ymmärtänyt, että kreatinismi hakee jonkunlaista sensuuria tutkimusten kokemilleen epämiellyttäville tuloksille,.......
Nyt taisit polkasta ruotoon. Evoja itseään enempää ei sensuroi kukaan, sillä:
- kaikki evo-opin kannalta ristiriitaiset tutkimustulokset kuten aikamääritykset hylätään ja niistä vaietaan. Sitten valehdellaan päälle, että KAIKKI aikamääritykset osoittavat miten fossiilit ovat evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä. Totta kai ne ovat kun kaikki muut on hylätty saastuneina näytteinä
- biologian oppikirjat vaikenevat tyystin kaikista evoteorian vastaisista todisteista ja valtavista aukoista teoriassanne. Todetaan vain proosatyyliin, että evoluutio teki näin ja näin etc.
Olisivat ihan mielenkiintoisia kuulla.
Onko itselläsi biologian alan taustaa, kun olet niin nimenomaan tästä biologiasta tuohtunut?
Alahan esittää niitä evoluution vastaisia todisteita. Samalla voisit osoittaa, ettei ajanmääritysmenetelmät toimi. Voit vaikka hankkia paloja historiallisesta rakennuksesta, jonka ikä tunnetaan (esim. Colosseum), lähettää ne useisiin eri yliopistoihin testattavaksi ja kokeilla saavatko kaikki saman tuloksen.
miksi tieteen tutkimustuloksia haluttaisiin väärentää niin laajalla kentällä.
Sen kyllä tajuan, että fundamentalistikristitty haluaisi peukaloida tuloksia, jos ne eivät ole aina aivan linjassa raamatun kanssa.
Sitä taas en ymmärrä, että raamattua voidaan pitää luonnontieteellisenä julkaisuna, riippumatta mitä sen kirjoituksien ja kaikkien tulkintojen jälkeen on luonnossa havaittu.
Jos tieteen tuloksia aletaan sensuroimaan uskonnollisin perustein, niin olemme menneet moraaliltamme takaisin keskiajalle ja vaipumassa samaan takapajuisuuteen.
Keskiajalla muslimit olivat vapaamielisempiä tieteitä (puhumattakaan tietenkään muista uskonnoista ja niiden eri tulkinnoista) kohtaan ja kuinka ollakaan myös heiden tieteellistekninen tasonsa oli korkeammalla.
Olisi kuitenkin hyvä saada ne lähteineen ne evoluutioteorian vastaiset todisteet, niin ei tulisi ainakaan ennakkoluuloisuuttaan suoraa luokiteltua vaikutushaluja.
ne yleensä hylätään koska ne on tasoltaan yhtä laadukkaita kuin väite ray comfortin väite että banaani todistaa jumalasta (banaani jota hän esitteli oli ihmisen parempaan suuntaan tehty muunnelma villibanaanista). Kretujen väitteet uppoavat vain tyhmiin ja tietämättömiin, mutta ne jotka tietävät huomaavat mitä kaikkea on tyritty teoriassa...
"Olisi kuitenkin hyvä saada ne lähteineen ne evoluutioteorian vastaiset todisteet, niin ei tulisi ainakaan ennakkoluuloisuuttaan suoraa luokiteltua vaikutushaluja. "
aivan ensimmäinen pyyntö.
Niitä on saanut odottaa aika pitkään ... eikä ole vieläkään ensimmäistäkään tullut.
pientä hyttysen ininää, että sillä ei ole mitään käytännön merkitystä, eikä ilmeisesti selviä tavotteitakaan.
Pitää heidän kuitenkin saada sananvapauden nimissä asiansa esille.
Kreationistit ovatkin usein uskonnon sokaisemia ja heidän harkintakykynsä on hurmahenkisyyden lamauttama. Jopa teknisesti katsoen älykäs ja paljon tietoa omaava henkilökin saattaa tuollaisen tunteenpalon voimalla menettää objektiivisuutensa ja ratonaalisuutensa. Uskonnollisen aivopesun ja mielenhallinan kautta toimiva ihminen voi uskoa monenlaisiin omituisuuksiin ja perusteettomiin satuihin.
Tuollaisella väellä on niin pitkä matka tavallisten ihmisten maailmaan ja ajattelun ero on niin selvä, että he ovat kuitenkin käytännössä vaarattomia yhteiskunnalle ja vapaalle tieteen teolle, vaikka periaatteessa taka-ajatukset olisivatkin todella vaarallista takapajuisuutta.
"Uskonnollisen aivopesun ja mielenhallinan kautta toimiva ihminen voi uskoa monenlaisiin omituisuuksiin ja perusteettomiin satuihin."
Olet aivan täsmälleen oikeassa. Tuo sama pätee myös niihin, jotka uskovat ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Uskosta ja hurmahenkisyydestä ei ole puutetta, kun satua levitetään oikein valtakunnan ykkösmedioiden toimesta.
Varsinkin YLE on aivan totaalisen sokeassa alarmistiuskossa ilmastonmuutoksen suhteen, ja sen kyllä huomaa kun katselee ohelmatietoja. Joka ikinen päivä tulee jotakin, joka joko sivuaa tai tai on aivan täysin ilmastonmuutosohjelma.
Keisarilla ei ole vaatteita, mutta tuon kertojat vaiennetaan tai heidät leimataan ajatustensa kanssa yksin oleviksi lähes sekopäiksi. Ilmastokusetus maksaa kaikille maltaita, hunajaa ja mansikoita, mutta olematonta mörköä on lepyteltävä suurella rahalla. "Maksakaa tsiljoona, niin maailma ehkä pelastuu..."
Aivan sairasta. Yksi sairauden oire on tuleva hehkulamppukielto. Se on järkeä vailla. Hinnoittelullakin olisi voitu ohjailla ihmisten valintoja, jolloin yhä harvempi olisi ostanut hehkuja. Olisi kuitenkin ollut mahdollista ostaa hehkulamppu sinne, missä sille ei ole korvaajaa.
"Energiansäästölampuissa" ei ole mitään hyvää.
Suomi on paska maa ja huonommaksi menee.