Luulo siitä että EU:ssa ei olisi voimassa olevaa kuolemanrangaistusta on väärä vaikka se toisaalla hurskastelee sitä vastaan mm. YK:n kanssa.
Euroopan ihmisoikeussopimus sanoo asiasta näin:
"I OSA
OIKEUDET JA VAPAUDET
2 artikla
Oikeus elämään
1. Jokaisen oikeus elämään on suojattava laissa. Keneltäkään ei saa riistää hänen elämäänsä tahallisesti, paitsi tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanemiseksi silloin, kun hänet on tuomittu rikoksesta, josta laissa määrätään tällainen rangaistus.
2. Elämän riistämistä ei voida katsoa tämän artiklan vastaiseksi teoksi silloin, kun se seuraa voimankäytöstä, joka on ehdottoman välttämätöntä:
a) kenen hyvänsä puolustamiseksi laittomalta väkivallalta;
b) laillisen pidätyksen suorittamiseksi tai laillisen vapaudenriiston kohteeksi joutuneen henkilön paon estämiseksi;
c) mellakan tai kapinan kukistamiseksi laillisin toimin. "
linkki:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/1999 0063
Eli selkokielellä jos lähdet esimerkiksi EU:n tai jonkun muun tahon sinulle aiheuttaman nälän tai muun pakottavan syyn vuoksi kadulle vaatimaan oikeuksiasi ja mellakoimaan,sinut voidaan täysin laillisesti tappaa.Tätä taustaa vasten puheet EU:n kriisinhallintajoukkojen perustamisesta alkaa saada aika huolestuttavia piirteitä.Koko lakiteksti tulkitsee asiaa todella väljästi ja antaa viranomaiselle lähes täydellisen vallan tehdä päätös ilman mainittavia seuraamuksia.
Milloin mielenosoitus muuttuu mellakaksi?Onko mellakkapoliisin uhkaaminen esim. nyrkillä "kenen hyvänsä puolustamista laittomalta väkivallalta"?
Jos keskellä sekasortoista tilannetta poliisi arvioi tilanteen väärin ja yrittää pidättää syyttömän sivullisen saako hänet ampua jos hän pakenee?Tämän lain nojalla,laillisesti?!
Sen sijaan Suomen perustuslaista ei tällaisia "mellakka-artikloita" tunne.Se vain toteaa ykskantaan:
7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla. Linkki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Mihin olemmekaan menossa?
Euroopan ihmisoikeussopimus sanoo asiasta näin:
"I OSA
OIKEUDET JA VAPAUDET
2 artikla
Oikeus elämään
1. Jokaisen oikeus elämään on suojattava laissa. Keneltäkään ei saa riistää hänen elämäänsä tahallisesti, paitsi tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanemiseksi silloin, kun hänet on tuomittu rikoksesta, josta laissa määrätään tällainen rangaistus.
2. Elämän riistämistä ei voida katsoa tämän artiklan vastaiseksi teoksi silloin, kun se seuraa voimankäytöstä, joka on ehdottoman välttämätöntä:
a) kenen hyvänsä puolustamiseksi laittomalta väkivallalta;
b) laillisen pidätyksen suorittamiseksi tai laillisen vapaudenriiston kohteeksi joutuneen henkilön paon estämiseksi;
c) mellakan tai kapinan kukistamiseksi laillisin toimin. "
linkki:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/1999 0063
Eli selkokielellä jos lähdet esimerkiksi EU:n tai jonkun muun tahon sinulle aiheuttaman nälän tai muun pakottavan syyn vuoksi kadulle vaatimaan oikeuksiasi ja mellakoimaan,sinut voidaan täysin laillisesti tappaa.Tätä taustaa vasten puheet EU:n kriisinhallintajoukkojen perustamisesta alkaa saada aika huolestuttavia piirteitä.Koko lakiteksti tulkitsee asiaa todella väljästi ja antaa viranomaiselle lähes täydellisen vallan tehdä päätös ilman mainittavia seuraamuksia.
Milloin mielenosoitus muuttuu mellakaksi?Onko mellakkapoliisin uhkaaminen esim. nyrkillä "kenen hyvänsä puolustamista laittomalta väkivallalta"?
Jos keskellä sekasortoista tilannetta poliisi arvioi tilanteen väärin ja yrittää pidättää syyttömän sivullisen saako hänet ampua jos hän pakenee?Tämän lain nojalla,laillisesti?!
Sen sijaan Suomen perustuslaista ei tällaisia "mellakka-artikloita" tunne.Se vain toteaa ykskantaan:
7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla. Linkki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Mihin olemmekaan menossa?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Onko oikeat henkilöt vallankahvassa ?
Miksette te hyvät ihmiset voi ottaa asioista selvää ENNEN kuin tulette tänne kirjoittelemaan täysin paikkaansapitämättömiä typeryyksiä.
1. EU ei velvoita ensimmäistäkään jäsenvaltiota säätämään noita rangastuksia. Kyseessä on vain EU:n puitteet sille, mitkä ovat maksimirangaistukset.
2. Suomi on sitoutunut Geneven ihmisoikeussopimuksessa olemaan toimeenpanematta kuolemanrangaistuksia.
3. Suomi voisi yhtä lailla säätää nuo rangaistukset ilman EU:takin, kuin EU:ssa. Joten mitä väliä (jos unohdetaan se Geneve)?
4. Toisaalla Lissabonin sopimuksen ohessa on alustavasti sovittu EU:n liittymistä Geneven ihmisoikeussopimukseen, mikä täydentäisi tuota pykälää niin, että kuolemanrangaistus olisi 100% varmasti bännissä kaikissa tilanteissa. Toistaiseksi se on tulkinnan varaista.
Koittakaa nyt jo hiljalleen ymmärtää, ettei tuo pykälä mitenkään korvaa kansallisia säädöksiä. Se ainoastaan joissain tapauksissa saattaa rajoittaa niitä järjetämästä esim. kuolemanrangaistuksia, muttei se velvoita mihinkään! Suomeen ei tule kuolemanrangaistusta, jollei Suomen eduskunta niin päätä. Siihen ei edes EU voi kajota.
EU on nyt vain sellainen vaikuttaja...
"Espanja teki EU:n puheenjohtajamaan ominaisuudessa “Euroopan terrorismivaliokunnalle” aloitteen, jonka mukaan ns. globalisaation vastaiset aktivistit (harhaanjohtava termi, jota paremmin sopisi esim. uusliberalismin vastaiset aktivistit) määriteltäisiin terroristeiksi.
Toisin sanoen aloitteen mukaan olisi mahdollista kieltää “terroristijärjestöinä” mm. sellaisia organisaatioita kuin Ruotsin SAC ja muut EU-maiden alueella toimivat syndikalistiset ammattiliitot, Suomessa Kehitysyhteistyön palvelukeskus (ja sitä kautta varmaan myöskin Kirkon ulkomaanapu), Metalliliiton ammattiosasto 49, Vihreät nuoret ja opiskelijat (eli hallituspuolueen nuorisojärjestö) ja ties mitä kaikkea."
Linkissä jatkot.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1140409/flat_thread#comment-6414091
eu voi teloittaa kenet tahansa eu kansalaisen tekaistuin perustein mm tälläistä järjestelmää ajetaan uudessa aselaki ohjelmassa takaa,poliis voi täysin ilman oikeuden suostumusta vaikka yöllä hyökätä ihmisten koteihin ja pidättää heitä.
Vaikka jotkut koettavat muuta väittää..."Ei tule suomeen, eduskunta päättää"...
Hallituksen rötöstelijät ovat tehneet niin paljon vilppiä ja vääryyttä, että olivat jo
aikoja sitten huolissaan "sisäisestä turvallisuudesta"...
Ainoa asia, mikä tuosta julkistettiin, oli se;"Viinahan se on suurin uhka"...
Kyllä aselain muutos, aseitten keruu........ja halu lissabonin sopimuksen saamiseksi........Kyllä kaikki on selkeä viesti siitä, että rikolliset ministerit ovat alkaneet kavereineen pälätä, että SUOMEN KANSA suuttuu rosvoihin, ja nousee...
...vaan ei pää pilvissä.En väittänytkään että velvoittaisi tappamaan ketään vaan antaa siihen MAHDOLLISUUDEN,mielestäni laissa tulisi olla ehdoton kielto riistää toisen henkeä missään tilanteessa tai kenenkään toimesta.Lisäksi tiedoksi jalat maassa-tyypille että Lissabonin sopimus toteutuessaan käytännössä mitätöi Suomen perustuslain joten se siitä itsemääräämisoikeudesta.Tämä on on viimeinen niitti eduskunnan ja Suomen päättäjien jo nyt surkealle uskottavuudelle.
Hauskaa iltalukemista.
"mielestäni laissa tulisi olla ehdoton kielto riistää toisen henkeä missään tilanteessa tai kenenkään toimesta."
Se on valitettavaa, että Lissabonin sopimuksessa on sellainen porsaanreikä, että sen voi joidenkin mielestä tulkita antavan EU-jäsenmaalle oikeuden säätää kuolemantuomio. Käytännössä se on merkityksetön Geneven ihmisoikeussopimuksen takia. Toisaalta huvittavaa, että kaikki valittavat siitä, että EU ei kerrankin rajoita jotain ;)
"Lisäksi tiedoksi jalat maassa-tyypille että Lissabonin sopimus toteutuessaan käytännössä mitätöi Suomen perustuslain joten se siitä itsemääräämisoikeudesta."
Heh heh. Lissabonin sopimus ei tuo mitään muutosta siihen vallitsevaan tilanteeseen, että EU-säädökset ovat Suomen perustuslain yläpuolella. On kuitenkin virheellistä väittää, että Suomen perustuslaki olisi mitätöity. EU:n päätösvaltaa on nimittäin rajattu, ja harvat ei-yksimielisyyspäätökset johtavat perustuslakia muuttavaan EU-säädökseen.
Ensinnäkin siis myönnät, että EU-perustuslaki menee Suomen perustuslain yli ja se on OK?
Tuohan on maanpetos, selvistä selvin maanpetos Suomen kansaa kohtaan!
Toiseksi, kirjoituksesi on kiertelyä ja kaartelua, mutta et puhu mitään asiaa.
Suomen kansalaisen ylin laki on Suomen perustuslaki, joka muuta väittää on maanpetturi, tämä on aivan selviö.
Eli EU:n perustuslaki tulee vasta toisena, jos se yleensä tulee voimaan, siis Lissabonin-sopimus.
EU-diktatuuri ei todellakaan ole naurun asia, valistakaa kanssaihmisiänne.
Kansalaistottelemattomuus, eli passiivinen vastarinta on ainut ase EU-diktatuuria vastaan, Suomen kansalaisen YLIN laki on Suomen perustuslaki, joka muuta väittää on maanpetturi ja rikollinen.
"Ensinnäkin siis myönnät, että EU-perustuslaki menee Suomen perustuslain yli ja se on OK?
Tuohan on maanpetos, selvistä selvin maanpetos Suomen kansaa kohtaan!"
Kaikki kansainväliset sopimukset EU:n perussopimukset menevät Suomen perustuslain yli. Suomen perustuslain yli menivät myös Nizzan ja Amsterdamin sopimukset, siltä osin, kun/jos ne Suomen perustuslakia muuttivat. Sama pätee Lissabonin sopimukseen. Puhuin itse asiassa edellisessä viestissä vahingossa EU-säädöksistä, kun tarkoitin EU:n perussopimuksia.
"Toiseksi, kirjoituksesi on kiertelyä ja kaartelua, mutta et puhu mitään asiaa."
En tiedä, miten voisin sen selvemmin ilmaista, ettei Lissabonin sopimus ole juridisesti yhtään kummempi kuin aikaisemmatkaan EU:n perussopimukset.
"Suomen kansalaisen ylin laki on Suomen perustuslaki, joka muuta väittää on maanpetturi, tämä on aivan selviö.
Eli EU:n perustuslaki tulee vasta toisena, jos se yleensä tulee voimaan, siis Lissabonin-sopimus."
Valitettavasti näin ei ole. Kansainvälisten sopimusten on pakko mennä kansallisten perustuslakien yläpuolelle, sillä muutenhan valtio voisi yksipuolisesti luistaa niistä vetoamalla perustuslakiinsa. Perustuslaki tulee sopeuttaa myös EU:n perussopimuksiin, kuten Lissabonin sopimukseen.
"Kansalaistottelemattomuus, eli passiivinen vastarinta on ainut ase EU-diktatuuria vastaan, Suomen kansalaisen YLIN laki on Suomen perustuslaki, joka muuta väittää on maanpetturi ja rikollinen."
Elämme demokratiassa. Suomen eduskunta voi koska tahansa erottaa Suomen EU:sta (ja Lissabonin sopimuksen myötä se vielä helpottuu ja selkiytyy). Sen kuin äänestämään seuraavissa eduskuntavaaleissa.
Kannatan tänään Jalat maassa-EU miestä hänen aidossa eeulaisuudessaan. En kannata hänen ajatuksiaan.
Eeuulaisuudesta.Jalat maassa osaa vääntää, vaikka puhuu itsensä pussiin. Hän koettaa vesittää EU:n liittovaltioitumista vastoin itse kannattamansa EU:n arkkitehtien suunnitelmia.Jalat maassa väittää ettei EU ole liittovaltio, sellaiseksi aikova.Samaan tapaan pitkin liittovaltioitumista on aina J.Monnet-EU-professorikinTurusta väittänyt.Mahtoi olla nimi Antti Eskola tai Esko Antola, ehkäpä Jalat maassa tietääkin parhaiten? Tuolla EU:n kustantamalla etulinjan oppineella on ollut tapana aina sanoa huijattavalle kansalle EU:n ollessa selvästi federalisoitumisen seuraavalla syventävällä ratkaisuaskeleella, että "vielä ei voi tietää, mitä tästä EU:sta tulee". Varsin hyvin Turun tohtori tietää, että Jean Monnet on ollut EU-valtion perussuunnittelijoita. Jalat maassa on samaan tyyliin lausunut ettei hän voi tietää mitä EU:sta tulee, vaikka kovin paljon hän tietää -mutta ristiin kirjoittelee, koskapa EU-valheita puolustellessa jamukavan varmasti propagoidessa, menee vellit ja puurot sekaisin.
Kuten EU-Suomen pääministeri Lipposella itsellään meni mainostamansa puurot ja vellit sekaisin aikoinaan:"EU:ssa Suomi on itsenäisempi kuin koskaan". Tämähän on törkeästi väärin lausuttu hänen ihailemansa federaation suunnitelijoita kohtaan! Ja miten ihmeessä Suomi ja mikään muukaan valtio voisi itsenäistyä "enemmän kuin koskaan EU:ssa", joka sulauttaa kaikkia jäsenmaitaan samojen direktiivien alle minkä ehtii ja pystyy -huipentumana Lissabonin perustuslaki.Kuten pääministeri Vanhanen puolestaan harhauttelee, että "se on vain perustulaillinen sopimus" -eli totuudessa siis laki, joka muuttaa jäsenten perustuslait ja luo niille alistuttavaksi uuden yhteisen perustuslain. Näin se laki "sovitaan sopimuksella". Vaikka kansoille annetaan toinen kuva.Toisaalta Vanhanen sanoo, "ettei se (sopimus) muuta mitään". No, miksi sellainen kallis sopimus on pitänyt kovasti kokoon vääntää (syntyhistoriaa esiteltiin aikanaan EU:n mediassamme kovin tärkeästi), jos se "ei muuta mitään"? Miksi sellainen sopimus sitten väkisin vängätään läpi, vaikka osa jäsenvaltioiden demokraattisia äänestyksiä sen hylkäsi. Miksi Suomi oli kuin Pohjois-Korea, Neuvostoliitto tai Kiina, ja EU-Suomen vallanpitäjät päättivät, että kansa onkin niin tyhmä ettei mitään ymmärrä ja täällä ei äänestetä! Siis EU-Suomiko on kansanedustuksellinen demokratia, vai demokraattinen neuvostovaltio?
Jalat maassa sanoo, ettei EU ole liittovaltio. Ensinnäkään ei kysymys mitä joku Jalat maassa sanoo, vaan miten asiat ovat. Valtioliitossa valtiot sopivat jostakin yhteisestä asiasta (esim. puolustussopimus) muuttamatta toistensa keskinäistä ydinsuvereniteettia johonkin kolmanteen muotoon, sekä vaatimatta sopimuksen osapuolia jonkin uuden yhteisen kaikille alisteisen talous-, sotilas-, maatalous-, kauppapolitiikan jne. ja yhteisen perustuslaillisen sopimuksen alaiseksi. EU sen sijaan on muotoillut uusimpana Jalat maassakin lausuman "ei voi tietää mitä EU:sta tulee"-EU:n perustuslaillisen sopimuksen (näin se vielä esitettiin rehellisesti perustuslakina monissa muissa EU:n osavaltioissa, esim. Briteissä) -eli perustuslain.
EU on jotakin muuta kuin valtioliitto, olkoonkin, että käytännössä toimiva liittovaltio ei ole sitä vielä ennen kuin ex-EU-Suomen pääministeri Lipposenkin haaveilema EU:n presidentti-instituutio totetutuu. Puhumattakaan EU:n ulkoministeristä, jota EU-Suomen Kokoomus-puoluekin kannattaa. Millä valtioliitolla on oma yhteinen presidentti ja ulkopolitiikan johtaja, sekä ylin yhteinen lain säädäntövalta eli perustuslaki muka "valtioliitollisesssa sopimuksessa" olevien allekirjoittajamaiden ylitse? -Ei millään valtioden välisellä valtiot erillisenä ja keskeisesti itsenäisinä säilyttävien valtioiden välisellä valtioliitolla ainakaan! EU on joka tapauksessa enenmmän kuin jokin valtioiden liitto.No, se onkin vain sellainen virallinen virasto, väitää Jalat maassa ja EU:n äänitorvet puhuttaessa EU:n yhteisestä valtiojohtajasta (presidentti) ja ulkoministeriöstä! No jos noin on niin miksi on noin -eiväthän itsenäisten valtioliitot mitään kalliita ja siis siten turhia edustuksellisia "perustuslaillisia sopimuksia" ja yhteistä presidenttiä ja ulkoministeriä tarvitsisi!?!? Jalat maassa väittää, että EU:ssa jäsenvaltiot sopivat keskenään ikään kuin valtioliitonomaisesti.-Virhe:Eivät jäsenet sovi keskenään vaan yhteisesti EU:n kanssa siitä, kuinka ne yhteen eurooppalaiseen harmonisointiin valtionsa sulauttavat.- Miksi muuten sitten esim. Maastrichtin sopimuksessa "EU:n säädös menee yli jäsenvaltion"jne?
-Siis EU ei ole todellakaan vain valtioliitto, kuten huomataan. Jalat maassa saa olla ihan rauhassa omine mielipiteineen, jotka paradoksaalisesti ovat paradoksaalisessa positiossa EU:n ja sen suunnitteleman EU:n federaation suunittelijoiden ja vallanpitäjien ja propagoitsijoidenkin kanssa...vai että Jalat maassa kannatta EU:ia ja ei muka tiedä vielä mitä siitä tulee??
"Jalat maassa on samaan tyyliin lausunut ettei hän voi tietää mitä EU:sta tulee, vaikka kovin paljon hän tietää -mutta ristiin kirjoittelee..."
Ennustajako minun pitäisi olla? EU:n tulevaisuus on täysin tulevien päättäjien käsissä. Mistä hitosta minä, tai kukaan muukaan, voin tietää, mitä he keksivät? Puhut EU:n "arkkitehdeistä". EU:n historiassa on kyllä ollut muutamia visionaareja, mutta heidän visionsa olisivat jääneet täysin tyhjiksi ilman jäsenvaltioiden kannatasta. Kaikki EU:n päätökset kuitenkin menevät ministerineuvoston kautta, joka tekee viime kädessä ratkaisun.
"Ja miten ihmeessä Suomi ja mikään muukaan valtio voisi itsenäistyä "enemmän kuin koskaan EU:ssa", joka sulauttaa kaikkia jäsenmaitaan samojen direktiivien alle minkä ehtii ja pystyy"
Onhan se itsestäänselvää, ettei Suomen eduskunnalla ole käytännössä niin paljoa valtaa kuin ilman EU-jäsenyyttä. Tosin noissa "itsenäisempi kuin koskaan" puheissa on usein taustalla ajatus siitä, ettei Suomi juuri koskaan historiansa aikana ole ollut täysin riippumaton muista tahoista - Suomi oli pitkään käytännössä Neuvostoliiton talutushihnassa. NL romahti v. 90 ja samalla alkoi lama. Laman jälkeen liityttiin EU:hun.
Suomen itsenäisyyttä EU:ssa voidaan muuten perustella myös sillä, että Suomen eduskunta voi koska tahansa erottaa Suomen EU:sta ja kumota sen asettamat direktiivit ja asetukset. Tässä mielessä eduskunta on edelleen Suomen korkein päättävä elin (painotan: tässä mielessä).
"Vanhanen puolestaan harhauttelee, että "se on vain perustulaillinen sopimus" -eli totuudessa siis laki, joka muuttaa jäsenten perustuslait ja luo niille alistuttavaksi uuden yhteisen perustuslain."
Oikeastaan Maastrichtin sopimus v. 1992 loi EU:lle alisteisen lainsäädännön. Kaikki EU:n perussopimukset ovat juridisesti jäsenmaiden perustuslakien yläpuolella. Tämä on fakta, ei mitenkään minun oma mielipiteeni. Maastrictin sopimus muistuttaa kaikin puolin paljon enemmän perustuslakia, kuin Lissabonin sopimus.
"Toisaalta Vanhanen sanoo, "ettei se (sopimus) muuta mitään". No, miksi sellainen kallis sopimus on pitänyt kovasti kokoon vääntää"
Totta kai se muuttaa asioita, muttei varmaankaan niitä, mistä Vanhasta on haastateltu. En tiedä kyseistä haastattelua, joten on mahdotonta sanoa (asiayhteydestä irroitetut lainaukset voivat muuten olla erittäin harhaanjohtavia, btw.). Tärkeimpiä muutoksia on mm. parlamentin vallan kasvu, avoimmuuden lisääntyminen, EU:n valtaoikeuksia laajeneminen, määräenemmistöpäätösten lisääminen ja kansallisten parlamenttien aseman vahvistaminen niissä maissa, missä se on alisteinen hallitukselle EU-asioissa.
"Siis EU-Suomiko on kansanedustuksellinen demokratia, vai demokraattinen neuvostovaltio?"
Suomalaiseen demokratiaperinteeseen ei ole perinteisesti kuulunut kansanäänestysten järjestäminen kun vain äärimmäisen harvoin.
"Jalat maassa sanoo, ettei EU ole liittovaltio. Ensinnäkään ei kysymys mitä joku Jalat maassa sanoo, vaan miten asiat ovat. Valtioliitossa valtiot sopivat jostakin yhteisestä asiasta (esim. puolustussopimus) muuttamatta toistensa keskinäistä ydinsuvereniteettia johonkin kolmanteen muotoon, sekä vaatimatta sopimuksen osapuolia jonkin uuden yhteisen kaikille alisteisen talous-, sotilas-, maatalous-, kauppapolitiikan jne. ja yhteisen perustuslaillisen sopimuksen alaiseksi."
Kysymys on määrittelystä, ja itse käytän sitä määritelmää, jonka minä olen valtioliitosta oppinut. En tiedä, mistä sinä olet oman määritelmäsi repinut, mutta virallisten määritelmien mukaan EU lukeutuu valtiliittoihin.
"näin se vielä esitettiin rehellisesti perustuslakina monissa muissa EU:n osavaltioissa, esim. Briteissä"
Voisitko perustella minulle, miksi Lissabonin sopimus on mielestäsi "perustuslaki"? Eivätkö Maastrichtin, Amsterdamin ja Nizzan sopimukset olleet perustuslakeja? Mikä tekee Lissabonin sopimuksesta jotenkin erityisen? Alunperin Lissabonin sopimus nimettiin "perustuslaiksi", koska siinä oli koottuna myös edelliset sopimukset.
"Millä valtioliitolla on oma yhteinen presidentti ja ulkopolitiikan johtaja, sekä ylin yhteinen lain säädäntövalta eli perustuslaki muka "valtioliitollisesssa sopimuksessa" olevien allekirjoittajamaiden ylitse?"
Presidentti tarkoittaa puheenjohtajaa, EU:n tapauksessa Eurooppa-neuvoston (EU:n huippukokous) puheenjohtajaa. Mikä siinä on niin kamalaa? EU:n presidentillä ei tulisi juurikaan todellisia valtaoikeuksia, vaan hän toimisi huippukokouksen pysyvänä puheenjohtajana ja jonkinlaisena kaulakuvana - ei todellakaan minään EU:n "valtionjohtajana". Ulkoministeri taas korvaisi nykyisen "EU:n korkean ulkopoliittisen edustajan" viran. Ne ovat vain virkanimikkeitä.
"Eivät jäsenet sovi keskenään vaan yhteisesti EU:n kanssa siitä, kuinka ne yhteen eurooppalaiseen harmonisointiin valtionsa sulauttavat."
Väärin. Päätöksen tekevät puhtaasti jäsenmaat, ei EU. Komissiolla ei ole äänioikeutta ministerineuvostossa, jossa päätökset lopullisesti tehdään.
En muuten edes pidä itseäni erityisen "eeuulaisena". En mm. kannata EU:n muuttamista liittovaltioksi: siis ylimmän vallan siirtämistä EU:n yhteiselle parlamentille ja hallitukselle, joiden edustajat äänestettäisiin EU:n laajuisissa vaaleissa. Lisäksi pitäisin suotuisena, jos EU:n toissijaisuus- (eli subsidiariteetti-) periaatetta korostettasiin, eli sellaiset päätökset, joiden päättämisestä EU-tasolla ei ole erityistä hyötyä, jätettäisiin kokonaan jäsenmaiden vastuulle, esim. eläintensuojelu. Enkä myöskään osaa sanoa, olisiko Suomelle riittänyt pelkkä ETA-jäsenyys EU-jäsenyyden sijaan. Kummassakin on omat hyvät ja huonot puolensa. Olen vain joutunut hiukan perehtymään EU-asioihin, joten siitä varmaan kiinnostus.