On aika raastavaa huomata, ettei mistään voi tosiaankaan olla varma. Esim. Darwin voi ihan hyvin olla myyttinen hahmo ja "Lajien synty" vaikka jonkun jumalan sana. Ehkä Darwin keksittiin, jotta evoluutioteorialle voitaisiin luoda uskottava pohja. Ehkä haluttiin osoittaa, ettei evoluutioteoria vain ilmaantunut tyhjästä. Saattoihan Lajien syntykin toki kirjoittaa itse itsensä esim. Pyhällä Hengellä.
Mitä todisteita meillä siis on hänen historiallisuudestaan? Miten voimme todeta nämä todisteet luotettaviksi? En ole koskaan nähnyt Darwinia, en siis katso voivani vain olettaa hänen olleen olemassa. Toisaalta tuskin mikään voi minua täysin vakuuttaa Darwinin historiallisuudesta. Enhän voi edes tietää, oliko koko maailmankaikkeutta olemassa 1800-luvulla.
Mitä todisteita meillä siis on hänen historiallisuudestaan? Miten voimme todeta nämä todisteet luotettaviksi? En ole koskaan nähnyt Darwinia, en siis katso voivani vain olettaa hänen olleen olemassa. Toisaalta tuskin mikään voi minua täysin vakuuttaa Darwinin historiallisuudesta. Enhän voi edes tietää, oliko koko maailmankaikkeutta olemassa 1800-luvulla.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Lohduttautua sillä että et joudu helvettiin vaikka et uskoisikaan Darwiniin.
Ensinnäkään "Lajien synty" ei ole syntynyt Pyhällä Hengellä.Se on Darwinin pääteos,ja sen antamat perussuuntaviivat pätevät yhäti tarkasteltaessa evoluutioteriaa.Paljon uutta on toki ilmaantunut(tieteen itseäänkorjaavuus)sitten Darwinin havaintojen.Outoja ovat ajatuksesi:Toki maailmankaikkeus oli olemassa 1800-luvulla.Evoluutioteorian esittämät prinsiipit luonnosta ovat ihmisten esittämiä hypoteesejä luonnonhistorian kulusta ja sen lainalaisuuksista.Sinänsä oikeansuuntaisia,koska lajit todellakin ovat polveutuneet aiemmista lajeista.Makroevoluutio on totta.Toisaalta Raamattukin on pääosaltaan TOTTA. Ne eivät SIIS ole sovittamattomassa ristiriidassa keskenään.Ristiriitoja syntyy usein vajavaisessa päänupissa.
Et sitten taida uskoa Jeesukseenkaan, jonka olemassaolosta ei ole niin _minkäänlaisia_ todisteita, toisin kuin Darwinista.
Darwin syntyi 200 vuotta sitten, joten sukulaiset muistavat vanhempiensa kertoneen hänestä. Ja vaikka Darwin ei olisikaan historiallinen henkilö, ei sillä teorian kannalta ole mitään väliä.
Paljon mielenkiintoisempi on verrata jeesusta ja hänen aikalaistaan Julius Caesaria. Onko jeesus tai Caesar historiallinen henkilö?
Caesar on ihan varmasti. Hänestä on useita patsaita, hänen kirjoituksiaan ja kirjoja on säilynyt, hänestä on lukuisia viittauksia muissa lähteissä ja hänen kuvansa on lyöty rahoihin.
Jeesuksesta ei ole kuin uskovien tarkoitushakuinen raamattu, jota ei voi laskea mukaan. Edes minkä näköinen jeesus ehkä oli, ei voida tietää. Eikä mitään muita pitäviä todisteita ole.
Ei sillä ole mitään väliä, oliko Darwin vai ei. "Mielikuvitshahmo" Darwinin ajatuksiin voit kuitenkin tutustua.
Miksi ketään kiinnostaisi vakuuttaa sinua Charlesin historiallisuudesta. Luvassa ei ole taivasta tai helvettiä, eikä opetuksia oikeasta ja väärästä.