että Jehova sallii veren syömisen hätätapauksessa??muttei siis verensiirto ole sallittua? tuolla alempana vastattiin näin ja haluaisin todisteita siitä?? sillä heheheh, eikö sairaus tai onnettomuus ole sitten hätätapaus..
Mitä muuta ristiriitoja on? nyt asiantuntijat kehiin, MUTTA EI KIITOS NIITÄ MAAILMANLOPUN ENNUSTUKSIA KUN NIITÄ ON JOKA KOHDASSA. paitsi jos on jokin todella hyvä ja mitä ei voi selittää
Mitä muuta ristiriitoja on? nyt asiantuntijat kehiin, MUTTA EI KIITOS NIITÄ MAAILMANLOPUN ENNUSTUKSIA KUN NIITÄ ON JOKA KOHDASSA. paitsi jos on jokin todella hyvä ja mitä ei voi selittää
Vastaukset 59
Vanhimmat
Otsikkona osa viestiäsi. Että piti sitten taas tällainen uusi turha huuhaa aloitus aiheesta tehdä lisäämään entisestään palstan kakofoniaa.
Miksi et liittänyt kysymystäsi 'tuolla alempana' näkemääsi ketjuun, jossa asiasta jo keskusteltiin?
varsinaisesti keskusteltu vaan todettiin muussa asiayhteydessä ja onhan tuo nyt aika tärkeä harha jos sitä on
Niin ja tuo avauksesi otsikko 'kuulkaa' (lukuisien muiden otsikoiden joukossa) sitten ohjaakin selkeästi toivomaasi tärkeään aiheeseen?
Ja tuo tärkeä aihe pitäisi löytyä myöhemmin palstan kakofoniaa selaamalla otsikolla 'kuulkaa'...logiikka hoi!
Mooseksen laissa juutalaisia kiellettiin syömästä verta, mutta hätätilanteessa lihan sai syödä verineen.
Kuninkaitten kirjoissa kerrotaan kuin kuningas Saulin sotamiehet söivät lihat verineen koska olivat niin nälissään.
Veren syömisen jälkeen piti suorittaa puhdistautumisrituaalit, mutta ei siitä mitään kuolemantuomiota langetettu.
Jehovantodistajilla on taas niin tiukka sääntö, että mieluummin pitää kuolla kuin ottaa elämää pelastava verensiirto.
Jokainen jehovantodistaja tietää tämän, mutta aika harva ulkopuolinen hoksaa asiasta udella.
ihmiset pääsivät helpommalla Jumalan palveluksestaan.Tuo verioppi on alkanut kammoksuttaa yhä enemmän,ja sitä myötä myös koko Raamattu ja kaikki uskonto.Parempi kun ei olisi kuullut koskaan mitään koko asiasta.
Teurastivat, mutta veren lasku oli huolimatonta. Kyseisessä paikassa todettiin, että poppoo teki syntiä. Mooseksen laki oli tahallisessa synnin teossa aika yksiselitteinen. Tästä päätellen kyseessä oli rajatapaus, koska teurastus oli suoritettu, eli yritystä oli, mutta tyynnemmin olisi veri poistettava.
Missäänhän ei sanota, että hätätapauksessa oli lupa syödä itsestään kuollutta/ kuristettua ect. kunhan puhdistautuisi jälkeenpäin. Puhdistautuminen oli tarkoitettu vahingossa "vikapääksi" joutuneelle.
Mistään hätätapauksestahan ei Saulin keississä ollut kyse, ainoastaan nälkäisistä sotilaista. Taistelusta uupuneita olivat kylläkin. Nälkään kuolevat eivät nostele sonnin ruhoja isojen kivien päälle. Eli väite hätätilasta oli huuhaa juttuja.
että mitä tällä tarkoitetaan ja onko siitä otteita jossain? siis että Jehova sallii hätätapauksessa? vai on tuon kerran sallinut, vai mitä häh? sillain että ei uskiskin tajuaa
Kerrohan nyt sitten miten joku voi joutua vahingossa vikapääksi muuten kuin ollessaan kuolemaisillaan nälkään? Miten joku voi syödä vahingossa veristä lihaa?
Justiinhan sanoin, että missään ei ole annettu lupaa syödä hätätapauksessa.
Tähän väliin en malta olla sanomatta.
>>Kerrohan nyt sitten miten joku voi joutua vahingossa vikapääksi muuten kuin ollessaan kuolemaisillaan nälkään? Miten joku voi syödä vahingossa veristä lihaa?
Kun luin itse tuon raamatunkohdan, siitä ei tosiaan välittynyt kuolemanhädässä oleminen. Mikä sinusta siinä oli sellaista?
Toiseksi, ehkä tässä tulee kuvaan mukaan jonkinlainen malttamaton joukkohysteria, jonka Saulin holtittomat lupaukset ja yleinen ilmapiiri (Saulin malttamaton hätäily ja epäluottamus Jumalaa kohtaan) sai aikaseksi. Ihmiset 'intoutuivat' tekemään väärin. Minusta on aika yksioikoista tulkintaa väittää, että vain kuolemanhädässä oleminen olisi vain 'vahinko' ja mikään muu ei voisi selittää jonkinasteista erehdystä, vahinkoa. On monia muita tekijöitä, jotka saa ihmisen käyttäytymään hetkellisesti vastoin Jumalan periaatteita ja katuvan tekoaan. Jumala näkee 'sydämen', eli todellisuuden, missä mennään, mikäli nyt Raamatun sanoissa pidättäydytään tässä kohtaa.
Kuten jo aiemmin sanoin, eräs tuttu osti kanoja maatilalta. Vasta paljon myöhemmin hän tuli miettineeksi, että mitenköhän teurastus oli tehy. No, ne oli "niksauteltu". Hän heitti kanat menemään.
Käytännössä, jos ei olisi sattunut miettimään sen enempää, olisi syönyt, mutta ei tahallaan. Että näin, ilman hengenhätää, mutta kuitenkin.
Jokainen ihminen osaa erottaa verisen ja verettömän lihan jo ihan silmämääräisesti.
Tuossa toisessa vastauksessa kerrottiin kuinka Saulin miehet olivat jonkinlaisessa joukkohysteriassa kun söivät verta.
Kyllä minusta on ihan ymmärrettävää hysteriaa ottaa verta jos toinen vaihtoehto on kuolema. Jumala on antanut elämän ja hän olettaa että arvostamme sitä. Enemmän kuin lahkosääntöjä.
kyllä... ei siihen mitään hätätapausta tarvita, syytäkään moiseen ei mainita, todetaanpa vaan että näinkin voi tehdä.. ja näinkin voi tapahtua :D
17:15 Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi.
17:16 Mutta jos hän ei pese vaatteitansa eikä pese ruumistansa, joutuu hän syynalaiseksi."
noissa paljon jauhetuissa verikohdissa on kyseessä yhteysuhrin suorittaminen.. ja sanotaanpa siellä yhdessä kohtaa myös että:
"Tämä olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin: mitään rasvaa tai verta älkää syökö"
kyllä taitaa aika monelle silti rasva maistua ;)
Hysterian? Missä niin sanotaan? Ennemminkin taisteluväsymystä. Jakeesta ei käy ilmi, että olisivat olleet kuolemassa nälkään. Harva nälkäkuoleman partaalla oleva ajaa vihollista takaa. Olemmeko asiasta kohtuullisen samaa mieltä?
14:31 Ja he voittivat sinä päivänä filistealaiset ja ajoivat heitä takaa Mikmaasta Aijaloniin asti; ja väki oli kovin näännyksissä.
14:32 Sentähden väki syöksyi saaliin kimppuun...
Sitenhän Saulin tapauksessa ei olisi todettu syntiä tehdyn. Joko jae on väärässä tai sinun tulkintasi.
Eli koko porukka oli vain nälissään?
Kyllähän se tuntuu vähän heppoiselta verrattuna siihen että nykyään pitää olla valmis kuolemaan nälkään taikka mihin tahansa jos tulee kysymys verestä.
oliko liian paha raamatunpaikka?
Raamatulla ei voi perustella verioppia, vaikka kuinka mieli tekisi.
>> Missäänhän ei sanota, että hätätapauksessa oli lupa syödä itsestään kuollutta/ kuristettua ect. kunhan puhdistautuisi jälkeenpäin.
Ei sanota, että "hätätapauksessa", mutta kysyn, mikä muukaan kuin hätätapaus on, kun joutuu raatoja syömään? Lain mukaan tästä tuli saastaiseksi, mutta saastaisuudestaan saattoi puhdistautua:
Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi. (3.Moos.17:15)
Vahingossa rikkoneelle laki sanoi seuraavaa:
Jos joku rikkoo jotakuta Herran käskyä vastaan ja tekee tietämättään sellaista, mitä ei saa tehdä, ja tulee vikapääksi ja joutuu syynalaiseksi, niin tuokoon papille vikauhriksi pikkukarjasta sinun arviosi mukaisen, virheettömän oinaan. Kun pappi on toimittanut hänelle sovituksen siitä erehdyksestä, jonka hän on tietämättään tehnyt, annetaan hänelle anteeksi. (3.Moos.5:17-18)
Raadon syömisestä tuli kyllä lain mukaan saastaiseksi, mutta saastaisuudestaan pääsi pesytymällä. Laissa on lueteltu paljon asioita, joista tuli saastaiseksi. Monet niistä olivat sellaisia, ettei niitä ollut edes mahdollista välttää. Saastainen ei ollut lain mukaan syyllinen. Syylliseksi hän tuli vasta, jos ei välittänyt puhdistautua saastaisuudestaan.
Vahingossa tai tietämättään tehdyistä lainrikkomuksista oli toinen määräys. Lainrikkoja oli aina syyllinen, vaikka tekikin sen tietämättään. Siinä tarvittiin uhria mikä on enemmän kuin peseytyminen. Laki tietämättömyydessä tapahtuneesta rikkeestä ei voi koskea raadon syömistä, koska sen varalta oli jo erillinen, lievempi puhdistautumismääräys.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/1427636/6845736
Oikeassa olet. Käytin sanaa hysteria aikaisemmin väärin. Tarkoitus oli sanoa, että hankala tilanne, joka johtui Saulin törttöilystä, saattoi alentaa sotilaiden kynnystä toimia väärin ja ehkä alensi syyntakeettomuutta heidän kohdallaan, homma oli kuningastasolla lähtenyt lapasesta - menettänyt tilanteen hallinnan luottamuspulan johdosta Jumalaa kohtaan. Ehkä sitä pienet perässä, mitä suuret edellä ja näin korostettiin Saulin vastuullisuutta lähinnä tilanteen luisuessa käsistä(yksityistä spekulointia, jonka varmaan voi jättää omaan arvoonsa).
Tästähän te, ette tainneet puhuakaan, vaan jostain aivan muusta.
Hätätapauksesta ei minustakaan ollut kysymys teidän aiheeseen palatakseni. Se, että onko tällä mitään tekemistä verensiirron kanssa nykyään, on oma lukunsa ja yleensä ottaen Raamatun pohjalta sääntöjen tekeminen nykypäivää varten, koskee ne mitä tahansa elämänaluetta, onko se perusteltua? Ohjaavat periaatteet on ok. Säännöt, kuka ne laatii ja millä periaatteella?
...vaan suora lainaus raamatun sivulta, ei siinä ole mitään tulkitsemista, suoraa tekstiä tuo on.
Kummaa muuten, että:
a) Vanha Testamentti on Juutalaisten pyhä kirja.. he hyväksyvät verensiirrot ja luovutukset eivätkä näe asiassa mitään ristiriitaa vaikka noudattavat Mooseksen lakia yhä edelleen.
b) Jehovan todistajat/Vartiotorniseura myöntää ja sanoo että emme ole Mooseksen lain alaisia mutta pakottaa silti noudattamaan yhtä Mooseksen lain säännöstä (jota sitäkään ei tarvinnut noudattaa ennen vuotta -45)
c) teurastetun eläimen lihaan jää suurin piirtein puolet verestä... sekään ei tunnu olevan ongelma sen enempää Juutalaisille kuin Jehovan todistajillekaan.
Muistaakseni jakeessa sanottiin, että väki tekee syntiä. Tiettävästi se tarkoittaa sitä, että seikalla oli uskonnollista merkitystä. Eikä tarvitse edes vaivautua tulkitsemaan.
Mistäs sinä olet päätellyt, että ko. lakia vastaan tahattomasti rikkoneen ei tarvinnut sekä pestä itsensä, että toimittaa myös syntiuhri?
Syntiuhri kattoi erehdyksen ja raadon koskemisen vuoksi peseydyttiin puhdistautuakseen. Epäpuhtaalla ei ollut asiaa uhrauspaikoille, joten ensin hoidettiin puhdistautumispuoli ja sitten sovitettiin synti.
3.Moos.
5:2 tahi jos joku TIETÄMÄTTÄÄN koskee johonkin saastaiseen, mihin tahansa, joko saastaisen metsäeläimen raatoon tai saastaisen kotieläimen raatoon tai saastaisen matelijan raatoon, ja on siten tullut SAASTAISEKSI JA VIKAPÄÄKSI.
5:6 ja tuokoon hyvityksenä Herralle rikkomuksesta, jonka hän on tehnyt, naaraspuolen pikkukarjasta, uuhen tai vuohen, SYNTIUHRIKSI.
Vaikka kyseessä olisikin uskonnollinen asia ja syntiä, oli perässä myös hyvin yksinkertaisesti sanottu miten tämä synti pestään pois.. todella yksinkertaisella tavalla. Sikäli tulkintaa ei tarvita lainkaan, hyvin yksiselitteistä.
Myöskin Jehovan todistajat voivat tulkita sen jatkossa niin että verensiirtokin on sallittua ja tämän synnin jälkeen siitä pääsee eroon rituaalisella pesulla aivan kuten juutalaisetkin.. jotka edelleenkään eivät näe minkäänlaista raamatullista tai Jahven säätämää estettä verenluovutukselle.
..ja edelleenkään kristityt eivät ole Mooseksen lain alaisia, siinäkään asiassa ei ole mitään tulkinnan varaa, yksiselitteinen juttu sekin.
Mikäli haluaa olla syömättä veriruokia (minäkään en syö) se on sitten jokaisen oma asia. Mikäli todella haluaa olla syömättä verta missään muodossa, ainut tapa siihen on ryhtyä kasvissyöjäksi ja sille asialle on muuten todellakin Raamatussa puolto itseltään Paavalilta. Mietipä asiaa seuraavalla kerralla syödessäsi mehevää mediumkypsää pihviä josta veri kivasti tirskahtelee lautasellesi :b ... ehkä joskus rohkenet jopa tilata tartarpihvin ja syöt lihan raakana verineen kaikkineen :b
Ei minulla ole pienintäkään ongelmaa lihan syönnissä. Jos verta ei saisi olla molekyyliäkään, lihan syönti olisi kielletty. Kun veri on poistunut, kuten normaalisti teurastuksessa tapahtuu, liha on kelvollista. Raamatussa ei anneta mitään erikois teurastus ohjeita, vaan veri tuli teurastamisessa vuodattaa maahan. Ei puhuttu separoinnista, suolaamisesta, liottamisesta, linkoamisesta tai mankeloinnista yhtään mitään.
Olisi mielenkiintoista tietää miksi M-laki useassa kohdin määräsi veren syönnistä kuoleman tuomion, kun sinun mukaasi kysessä oli vain pesukeikka.
Jokin seikka teoriassasi kaipaa hiomista.
Ei minulla ole pienintäkään ongelmaa lihan syönnissä. Jos verta ei saisi olla molekyyliäkään, lihan syönti olisi kielletty. Kun veri on poistunut, kuten normaalisti teurastuksessa tapahtuu, liha on kelvollista. Raamatussa ei anneta mitään erikois teurastus ohjeita, vaan veri tuli teurastamisessa vuodattaa maahan. Ei puhuttu separoinnista, suolaamisesta, liottamisesta, linkoamisesta tai mankeloinnista yhtään mitään.
Olisi mielenkiintoista tietää miksi M-laki useassa kohdin määräsi veren syönnistä kuoleman tuomion, kun sinun mukaasi kysessä oli vain pesukeikka.
Jokin seikka teoriassasi kaipaa hiomista.
"kun sinun mukaasi kysessä oli vain pesukeikka."
Luulet siis että puhut itsensä Jumalan kanssa? tai sitten raamatun sana ei olekaan Jumalan sanaa? Kyseenalaistaessasi "pesukeikan" kyseenalaistat itsensä Jehovan ja hänen sanansa.
Voitko olla varma ettet juuri nyt saa vastausta Jehovalta?... onko uskosi niin heikko ettet anna sille ajatukselle edes mahdollisuutta?
"Jos verta ei saisi olla molekyyliäkään"
Kuinka monta molekyyliä verisoluja JT saa vastaanottaa ottaessaan hoidossa veren sallittuja osasia? Miten perustelet asian Raamatun sanalla?
"Laissa esitettiin toistuvasti Luojan kielto ottaa verta elämän ylläpitämiseksi."( Veri-kirjanen s.4"
Verisen lihan, ja veren syöminen on Laissa (joka ei koske kristittyjä) kielletty.. mutta mistä kohtaa voit osoittaa sen paikan jossa kielletään veren ottaminen elämän ylläpitämiseksi?
"Olisi mielenkiintoista tietää miksi M-laki useassa kohdin määräsi veren syönnistä kuoleman tuomion"
Ilmestyskirjan lopussa luvataan kadotus niille jotka muutavat ko. kirjasta yhdenkin sanan... mielenkiintoinen ajatus että lisäämällä yli 200 kertaa nimen Jehova ko. opukseen JT:t ovat kaikki kadotettuja.
Olisi mielenkiintoista tietää miksi ainoastaan yksi yli 600 Mooseksen lain säännöksestä vain yksi pätisi vaikka yhdenkään ei pitäisi päteä kristittyihin.
Siis MIKSI?
Mielenkiintoista olisi nähdä edes kerran yksikin perustelu verensiirtokiellolle niin että se olisi Raamatusta luettavissa... luultavasti kuolen sitä ennen, koska sellaista kohtaa ei löydy mistään.
"kun sinun mukaasi kysessä oli vain pesukeikka"
Ensimmäinen kerta että minut on ylennetty Jehovan asemaan...vai eikö Raamatun sana ole Jehovan sanaa?
Ilmeisesti sinulta on jäänyt huomaamatta se, että ensimmäinen kielto veren syönnistä koski Nooaa ja hänen jälkeläisiään. Se myös uudistettiin laissa. Sen jälkeen kun laki oli täytetty, se jälleen uusittiin Apt:n teoissa. Missään sitä ei ole kumottu.
>>>Ilmestyskirjan lopussa luvataan kadotus niille jotka muutavat ko. kirjasta yhdenkin sanan...
>> Mistäs sinä olet päätellyt, että ko. lakia vastaan tahattomasti rikkoneen ei tarvinnut sekä¤ pestä itsensä, että toimittaa myös syntiuhri?
Laki sanoi: "pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi." Siinä ei sanota, että olisi tarvittu vielä jotain muuta tämän lisäksi.
>> tahi jos joku TIETÄMÄTTÄÄN koskee...
Lainaamassasi kohdassa mainittiin erilaisia tilanteita: todistamisvelvollisuudesta laistaminen, ajatelemattomaton lupaaminen ja sitten tapauksia, joissa oli koskettu tietämättään johonkin saastaiseen. Viittaat näihin jälkimmäisiin. Mutta nythän ei ollut kyse vahingosta tai tietämättömyydestä. Tietämättään itsensä sotkenut oli levittänyt basiliskoja, saattanut sillä muut taudinvaaraan ja tullut näin vikapääksi. Tietoisesti jätöksiä siivonnut taas oli varuillaan, osasi olla koskematta mihinkään ennen peseytymistä.
Tietämättään niin, tahallisesta teostahan oli kuolemanrangaistus Tuo lisäys lakiin hienosääti käytäntöä huolimattomustapauksissa. Raadon syöjä tiesi ilman moninkertaista toistoakin, että vikauhri oli toimitettava. Mutta ennen sitä oli tietty puhdistauduttava.
Kun tarkastelee lakia kokonaisuutena, niin tulkintani on enemmän linjassa kuin se, että piipahti raadonsyönnillä ja kävi pesulla.
Hirveet sanktiot muuten, mutta jos sattui oikein nälättään, niin raadon kautta pesulle. Ei oikein mallaa kokonaisuutta ajatellen.
aiemmissa on ollut monta kysymystä joihin olet unohtanut vastata...mutta en odottanutkaan vastauksia, olen tottunut vastaamattomuuteen.
"Missään sitä ei ole kumottu"
Kristityn olletikin pitäisi ajatella että kaikki mikä on Jeesuksen suusta tullutta on ensisijaista:
7:13 Te teette Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöllänne, jonka olette säätäneet. Ja paljon muuta samankaltaista te teette."
7:18 Ja hän sanoi heille: "Niinkö ymmärtämättömiä tekin olette? Ettekö käsitä, ettei mikään, mikä ulkoapäin menee ihmiseen, voi häntä saastuttaa?
7:19 Sillä se ei mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja ulostuu." Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi.
Jos itse Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi, niin siinä ei ole vastaan vänkäämistä.
Jeesus polkaisi perinnäissääntöjä ja Mooseksen lakia vastaan muutamankin kerran tekemällä jotain joka oli niitä vastaan, mutta Jumalan lain mukaista.. hän teki hyvää lähimmäiselleen.
Ei minulla omasta puolestani vaatimuksia käännöksien suhteen.. esitä valituksesi Johannekselle joka kielsi mitään lisäämästä...semminkin kun Uusi Testamentti kertoo Herrasta/Kyrios = Kristus.. eikä Jahvesta/Jehovasta jonka nimi kernaasti saa olla Vanhan Testamentin sivuilla.
UMK:n suhteen voin kyllä valittaa siitä että se/hän/ne joka on suomentanut sen englannista, olisi voinut opetella sujuvaa suomea.. ko. käännöstä on todella raskas lukea, minkä asian takia hankin itselleni alkuperäisteoksen = englanninkielisen.. niitä on mukava jopa vertailla keskenään.
Mitä siihen pitäiäisi vastata. No, kaikki synteettiset korvikkeet käy.
Eikö JHWH:ta Ut:iin edes niihin paikkoihin jotka ovat suoraa lainausta VT:n puolelta?Tuskin se sen raskaampi on lukea kuin KR-38 se vasta kapulakieltä sisältää.
Ei Jeesus voinut Juutalaisena Mooseksen lakia rikkoa. Silloin hän olisi tehnyt syntiä. Juutalaista nippelitietoutta vastaan kyllä rikkoi, mutta eipä se itse lakiin kuulunut.
Tarkoitatko, että Jeesus tuossa sanoi, että vertakin voi vapaasti syödä? Mikä silloin on APT. kohdan merkitys?
"Se myös uudistettiin laissa. Sen jälkeen kun laki oli täytetty, se jälleen uusittiin Apt:n teoissa. Missään sitä ei ole kumottu."
Tarkoitit tätä:
15:29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
sama kertaantuu vielä Paavalilla mutta täsmennettynä:
8:4 Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi
8:8 Mutta ruoka ei lähennä meitä Jumalaan; jos olemme syömättä, emme siitä vahingoitu; jos syömme, emme siitä hyödy.
sekä Apostolien tekoja että Paavalin kirjeitä lukiessa huomaa hyvin miksi ja kenelle nämä neuvot on annettu, ainakin pitäisi huomata. Lisäksi huomaa että niissä selvästi kehotetaan "karttamaan" ja "välttämään". Ja kyse on edelleen jostain jota olisi tarkoitus syödä.
Missä kohtaa Uudessa Testamentissa siis kielletään?
Myös kehoitetaan välttämään ja karttamaan humaltumista.. se kuuluu samaan sarjaan. Vältellä pitäisi ja kartella, kielletty ei ole missään.. ja vaikka kuinka kartamme ja vältämme niin yhtälailla ovat kännissä sekä "maalliset" että Jehovan todistajat. Kumpaisistakin löytyy "haureuden" tekijöitä aivan yhtä lailla ja sekin synti on samassa hengenvedossa mainittu uhrilihan, veren, ja verellisen lihan kanssa.
Koska UT mainitsee myös epäjumalille uhratun lihan ja ruoan syömisen, ei tietenkään kukaan JT käy koskaan esim. aasialaisissa ravintoloissa syömässä?
"Juutalaista nippelitietoutta vastaan kyllä rikkoi, mutta eipä se itse lakiin kuulunut."
Kerro mitä on juutalainen nippelitietous.. ja mikä on Mooseksen laki?
>>>Jos te näitä vältätte
Esim.
Kirpun kiinni ottaminen oli kiellettyä, koska se katsottiin metsästämiseksi. Sijoiltaan mennyttä luuta ei voinut panna takaisin paikalleen eikä nyrjähtänyttä kohtaa sitoa. Kun opetuslapset poimivat viljan tähkiä ja hiersivät niitä käsissään syödäkseen ne, heitä syytettiin sadonkorjuusta ja puimisesta sapattina .
Olet aivan oikeassa... sydämen laki on se tärkein.
Juuri siksi ei olekaan kiellettyä käyttää verta toisen ihmisen hyväksi, juuri siksi juutalaisetkin niin tekevät ja heitä Mooseksen laki koskee edelleen. Asialla ei ole raamatullisesti mitään tekemistä syömisen eikä uhrien kanssa, kyse on puhtaasti inhimillisyydestä, lähimmäisenrakkaudesta ja Jumalan rakkaudesta ihmisiä kohtaan, sen ohittaminen on sitä porsaanreikien hakemista ja hyttysten siilaamista.
Aivan varmasti, tiukan paikan tullen mikäli oma henki olisi siitä kiinni, jokainen JT söisi henkensä pitimiksi verilettuja ja mustaa makkaraa jos muuta ei saatavilla olisi... etkä löydä mistään kohtaa raamatusta kieltoa ettet niin saisi tehdä siinä tapauksessa tai kohtaa että sen vuoksi olisit menettänyt taivasosuutesi.
Apostolien teotko muuten ovat niin tuhtia kamaa, että ne ohittavat Jeesuksenkin sanat?... vai onko se niin kuin täällä väitetään että Vartiotornin sanat ohittavat tarvittaessa ne kummatkin? Verikieltoa ei ole alunperin JT:illa ollut, ja aivan varmasti se kumotaan vielä hyvinkin lähitulevaisuudessa kun valo taas kirkastuu, aivan samalla tavoin kuin kävi elintensiirtojen ja rokotusten kanssakin.
Haureuskohtaan tarttuminen oli muuten aivan turhanaikaista koska se ei kuulunut samaan sarjaan muun listassa mainitun kanssa, se kuuluu 10 käskyyn ja ne käskyt pysyvät loppuun asti...muut olivat sitä mikä mielestäsi on juutalaista nippeliasiaa... ja jotka siinä kohdassa oli suunnattu siihen maailman aikaan koskemaan pakanuudesta kääntyneitä.
Kävin muuten aivan hiljattain kiinalaisessa ravintolassa syömässä JT:n kanssa... ennen kippojen tuomista eteemme, paikan pitäjä uhrasi Buddhalle ruokaa rukousten kera. Hyvällä omalla tunnolla söimme kummatkin vaikka se kiellettyä onkin.
Jaha, Juutalaiset nyt kelpaavat määrittelemään tämän asian. Tulisiko mitään seikkaa mieleen mikä Juutalaisilta jäi huomaamatta sitten Jeesuksen syntymän? Eräs pikkuseikka taitaa olla se, että Moseksen lakikin on täytetty, muistelematta sitä että tapattivat Jeesuksen. VT:n puolella yhtä mittaa tehtiin väärin.En Juurikaan hakisi Juutalaisesta perinteestä ratkaisua keissiin. Sitä ei monelta osin suositellut Jeesuskaan.
>>>tiukan paikan tullen mikäli oma henki olisi siitä kiinni, jokainen> paikan pitäjä uhrasi Buddhalle ruokaa rukousten kera
olisin valmis syömään ihmistäkin jos siitä henki kiinni olisi.... aivan kuten sinäkin söisit verilettuja mikäli vaihtoehtona olisi nälkäkuolema. Juutalaiset nimenomaan kelpaavaat määrittelemään vallan hyvin, heitä varten se on annettu.
Perusasian kuitenkin ohitit, aivan kuten aina, ei sen väliä. En jaksa edes jatkaa. Tämä kun ei täytä keskustelun määreitä.
Jälkimäinen kommenttisi taisi olla ns. sarkasmia. Kyllähän me jätimme Buddhan osuuden rauhaan. Se vain sattui olemaan osuus omista annoksistamme, jotka Buddha näin siunasi.
"Olisi mielenkiintoista tietää miksi M-laki useassa kohdin määräsi veren syönnistä kuoleman tuomion, kun sinun mukaasi kysessä oli vain pesukeikka.
Jokin seikka teoriassasi kaipaa hiomista.
Mistä lähin kaksi tai kolme kertaa on "useissa kohdin"
Vanhassa Testamentissa on asioita joista annetaan kuolemantuomio useassa kohdassa, näistä voi laskea jo joitakin tapauksia :
1:12 Joka lyö ihmistä, niin että tämä kuolee, se rangaistakoon kuolemalla.
21:15 Joka lyö isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla.
21:16 Joka varastaa ihmisen ja joko myy hänet tahi pitää häntä hallussansa, se rangaistakoon kuolemalla.
21:17 Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla.
21:29 Mutta jos härkä on ennenkin puskenut ja sen isäntää on varoitettu eikä hän ole sitä vartioinut, ja jos se tappaa miehen tai naisen, niin härkä kivitettäköön, ja myös sen isäntä rangaistakoon kuolemalla.
22:19 Jokainen, joka sekaantuu eläimeen, rangaistakoon kuolemalla.
31:14 Siis pitäkää sapatti, sillä se on teille pyhä. Joka sen rikkoo, rangaistakoon kuolemalla; sillä kuka ikinä silloin työtä tekee, hävitettäköön kansastansa.
31:15 Kuusi päivää tehtäköön työtä, mutta seitsemäntenä päivänä on sapatti, levon päivä, Herralle pyhitetty. Kuka ikinä tekee työtä sapatinpäivänä, rangaistakoon kuolemalla.
20:9 Kuka ikinä kiroaa isäänsä tai äitiänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla; isäänsä ja äitiänsä hän on kironnut, hän on verivelan alainen.
20:10 Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkojamies että -nainen, rangaistakoon kuolemalla.
20:11 Jos joku makaa äitipuolensa kanssa, paljastaa hän isänsä hävyn; heidät molemmat rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
20:12 Jos joku makaa miniänsä kanssa, rangaistakoon heidät molemmat kuolemalla; he ovat tehneet iljettävyyden, he ovat verivelan alaiset.
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
20:15 Jos joku sekaantuu eläimeen, rangaistakoon hänet kuolemalla, ja se eläin tappakaa.
20:16 Ja jos nainen ryhtyy eläimeen, mihin tahansa, pariutuaksensa sen kanssa, niin surmaa sekä nainen että eläin; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
20:27 Jos jossakin miehessä tai naisessa on vainaja- tai tietäjähenki, niin heidät rangaistakoon kuolemalla; heidät kivitettäköön, he ovat verivelan alaiset."
24:16 Ja joka Herran nimeä pilkkaa, rangaistakoon kuolemalla; koko kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi. Olipa se muukalainen tai maassa syntynyt, joka pilkkaa Herran nimeä, hänet surmattakoon.
24:17 Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla.
35:17 Jos joku ottaa käteensä kiven, jolla voi lyödä kuoliaaksi, ja lyö toista, niin että tämä kuolee, on hän tahallinen tappaja; sellainen tappaja rangaistakoon kuolemalla.
35:18 Tahi jos joku ottaa käteensä puuaseen, jolla voi lyödä kuoliaaksi, ja lyö toista, niin että tämä kuolee, on hän tahallinen tappaja; sellainen tappaja rangaistakoon kuolemalla.
35:21 tahi vihaa kantaen lyö häntä kädellään, niin että hän kuolee, rangaistakoon lyöjä kuolemalla, sillä hän on tahallinen tappaja; verenkostaja ottakoon sellaisen tappajan hengiltä, milloin vain hänet tapaa.
35:31 Älkää ottako lunastusmaksua sellaisen tappajan hengestä, joka on tehnyt hengenrikoksen, vaan rangaistakoon hänet kuolemalla.
No, jumalille uhrattu ruoka kiellettiin palvontamenoon osallistumisena, ei siten, että söi ruokaa josta osa oli mahdollisesti jonkun uhraama. Tämähän on selitetty korinttilaiskirjeessä.
Perusasia on kuitenkin se, että minua ei laisinkaan haittaa vaikka söisit lettujasi päivät pitkät. Kuten ei sinunkaan tule olettaa, että minä tulisin syömään oli hätä tai ei. Miksi muuten luulet, että joku kuolee vakaumuksensa puolesta jossain tilanteessa, mutta nälkä olisi se asia joka murtaisi vakaumuksen.
>>>Mistä lähin kaksi tai kolme kertaa on "useissa kohdin"
kuuluu halu elää.
...muutakuin siksi että ihmisellä on halu ja tarve elää. Ihmisellä on perustarpeita joiden tyydyttäminen on ensiarvoista.. ruoka, suoja, turvallisuus..jne... vasta siellä näiden tarpeiden jälkeen pinnalle napsahtavat ne "ylevät" asiat.
Onhan se hienoa että joku on valmis vaikka kuolemaan vakaumuksensa puolesta.. siitä vaan, se ei ole kenellekään varmaan menetys.
... pari kohtaa kun muutetaan useaksi, silloin halutaan tehdä asiasta merkittävämpi kuin se onkaan.
tajuat sen viimeistään siinä vaiheessa kun lääkäri sanoo sinulle että sinulla on jäljellä pari vuotta elinaikaa, sen sijaan, että sanoisi sinulla olevan vielä useita vuosia jäljellä.
Siis kun parissa kohdin tietystä toiminnasta määrätään kuoleman rangaistus, asia ei ole merkittävä? Toki siinä mielessä, että yksikin kerta kuoleman tuomiota on monille tarpeeksi.
yksikin kerta riittää... ja kahta kertaa ei tarvitse sanoa "useaksi" kun se sitä ei ole.
hyväksyn JT-logiikan sinällään varsin hyvin.. paitsi että siinä ontuu yksi asia:
Jos JT kieltäytyy elämän pelastamisesta verensiirrolla vain siksi että kieron kautta voidaan päätellä sellaisen olevan kiellettyä, vaikka suorasanaisesti ei olekaan, niin ei siinä mitään... MUTTA.. vastaavasti kun joku hyökkää JT:aa tai hänen läheisiään vastaan aikomuksena riistää henki, niin logiikka menee heti nurin jos JT puolustaa itseään ja läheistään ja tappaa tämän hyökkääjän. "Älä tapa" kuuluu sentään 10 käskyyn joita kuuluu noudattaa (turha saivarrella tässä tapauksessa enään
itsepuolustuksestakaan mitään...se on sitten myös jo porsaanreikien kaivelemista)
Mikäli itsepuolustuksen nimissä on oikeus rikkoa käskyä josta raamattu langettaa USEITA kertoja kuolemantuomion, niin samalla periaatteella voipi pelastaa jonkun hengen rikkomalla ohjetta josta on langetettu pari kertaa kuolemantuomio.
Toivon että törmäät joskus jollain ovikäynnilläsi kaverini vaimoon ja kerrot hänelle hurskaita mielipiteitäsi verensiirrosta. Tämä vaimoihminen kun meinasi kuolla synnytykseen, käytännössä veri suihkusi hänestä ulos, henki pelastui kuuden tunnin leikkauksen ja seitsemän siirretyn verilitran hinnalla ja siltikin vain nipinnapin. Kerro hänelle sitten kirkkain silmin että "Sinun pitäisi olla kuollut ja lapsesi pitäisi olla äiditön.. se olisi ollut Jehovan tahto"
>> rikkomalla ohjetta josta on langetettu pari kertaa kuolemantuomio.
Vartiotorniseuralla ei ole oikeutta langettaa kuolemantuomioita.
>> Tietämättään niin, tahallisesta teostahan oli kuolemanrangaistus.
Missä näin sanotaan?
>> Raadon syöjä tiesi ilman moninkertaista toistoakin, että vikauhri oli toimitettava.
Missä näin sanotaan?
..niin käyttäisi sitä siekailematta
Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Muukalaiselle, joka sinun porteissasi on, sinä saat antaa sitä syötäväksi, tahi myy se vieraalle; sillä sinä olet Jahvelle, sinun Jumalallesi, pyhitetty kansa.
Vain veren syöminen kielletään myös "keskellänne asuvilta muukalaisilta", mutta itsestään kuolleen syöminen oli kiellettyä vain israelilaiselta. Muukalaiselle sen sai antaa. Mainittu laki siis koski rituaalipuhtautta. Oli vältettäviä asioita, joista saastui, mikä ei ollut sama, kuin synti ja syyllisyys.
Esimerkki: Myös kuolleeseen ihmiseen koskeminen oli kiellettyä. Se ei ole teoriassa välttämätöntä - mutta oliko lain henki välttää saastumista keinolla millä hyvänsä? Mietihän. Myös kuolleeseen koskeminen oli kiellettyä - ei siksi, että se olisi syntiä, vaan koska siitä saastui. Siis, kosketukseen ei pitänyt hakeutua, mutta pitihän ne ainakin haudata. Siksi laissa oli puhdistautumissäännöt tällaisten tilanteiden varalle.
Aivan samalla logiikalla toimi laki puhdistautumisesta itsestään kuolleen syömisestä. Se oli vältettävää, mutta jos sellainen kuitenkin jossain hätätilanteessa tuli eteen, oli sitä varten puhdistautumisohje. Ymmärsit asian tahallasi niin, kuin olisin esittänyt raadot jonakin erikoisherkkuna, minkä napostelun jälkeen vain peseydytään.
kyseessä siis oli asia josta Raamatussa tuomitaan kuolemaan
Vartiotorniseuralla, niin kuin sanoit, ei ole oikeutta langettaa kuolemantuomiota, vaikka välillisesti se niin tekeekin puuttumalla ihmisten terveydenhoitoon epämääräisillä perusteilla. Tosin... onhan asia niin, että eihän meistä kenenkään ole pakko syödä mitään lääkkeitä jotka lääkäri määrää, eikä suostua mihinkään hoitoihin, näin mekin voimme tehdä passiivisen itsemurhan tahtoessamme ja joku raamattua innokkasti lukeva voisi tulkita asian varmasti niin että silloinkaan emme tee Jumalan tahdon mukaisesti, kyseessähän on kuitenkin itsemurha jos jättää ottamatta vastaan hoidon ja lääkityksen joiden avulla voisi elää.
"Olisi mielenkiintoista tietää miksi M-laki useassa kohdin määräsi veren syönnistä kuoleman tuomion, kun sinun mukaasi kysessä oli vain pesukeikka.
Jokin seikka teoriassasi kaipaa hiomista. "
There is nothing in Jewish law that would preclude a person from benefiting from a blood transfusion (or donating blood, for that matter).
Furthermore, according to Jewish belief, saving a life is one of the most important mitzvot (commandments)
kielitaidottomille pikainen käännös:
"Juutalaisessa laissa ei ole mitään mikä tekisi mahdottomaksi verensiirrosta hyötymisen (tai luovuttamasta verta sitä varten)
Sitä paitsi, Juutalaisen uskon mukaan, hengen pelastaminen on yksi tärkeimmistä käskyistä (mitzvot = käsky)."
..Lakia,
Täällä nyt "sipistellään" Mooseksen lain eri tulkintojen kanssa; silloin sai pitää orjia, ; Ameriikkalaisissa uskonopeissa kaikuu se-400- vuoden orjuushistoria, jota nämä äärioikeistolaiset uskontoryhmät ovat mielikuvituksessaan pitäneet yllä tähän asti.
Moos, laissa mm , sanotaan, että mies , jos tuli mieli, voi halutessaan raiskata vastaan tulevan nätin , toisen miehen orjattaren kunhan vie ilmestysmajan ovelle sitten mustan pukin;
Saa silloin synnin anteeksi. Se ei liittynyt mitenkään orjattaren runnomiseen ,vaan kun tuli murjottua sen vieraan miehen omaisuutta.
Orjansa voi hakata hengiltä pienen sakon uhalla;
Kun kurittomat benjaminilaiset piti kivittää, se miltei onnistui; viimeiset 400 istuivat kalliolla kuin jukolan pojat; sitten alkoi iso itku, kun - Hups, joku muisti, että tuli koko yksi heimo tapettua; Käsky ei pitänyt kutiaan , siis se että "Hävittäkää säälimättä. "
-kun alettiin etsiä pojanmurikoille emäntiä. Siihenkin neuvottiin ryöstökonsti. . Siilon tyttäret ryöstettiin kesken kevätjuhlan .
Silleen se toimi, ja on siellä laissa muitakin hauskoja versioita;,
>> kyseessä siis oli asia josta Raamatussa tuomitaan kuolemaan
Riippuu siitä, mikä asia on kyseessä. Vartiotorniseuran todistajat ovat mestareita ymmärtämään väärin, jos se vain auttaa järjestön asiaa.
- Veren syöjä oli Mooseksen lain mukaan syyllinen, eikä voinut puhdistauta peseytymällä.
- Itsestään kuolleen - siis lihan, josta ei ollut laskettu asianmukaisesti verta - syömisestä taas saastui, mutta saastaisuudestaan pääsi peseytymällä.
Mooseksen lain verensyöntikiellolla taas ei ole mitään tekemistä vartiotorniseuran veriopin kanssa. Mooseksen laki, sen paremmin kuin koko Raamattukaan, ei puhu verensiirroista yhtään mitään. Hoidon kieltäminen muka "raamatullisin perustein" on oman tulkinnan asettamista Jumalan sanan edelle. Vartiotorniseuran tapauksessa raskauttavana asiana on vielä se, että kaikesta päätellen kyseistä määräystä ylläpidetään vain jonkin arvovaltakiistan takia. Vai, voiko kukaan rehellinen ymmärtää, miksi useita luovutusverestä saatuja jakeita on lupa käyttää, jos itse verenluovuttaminen on kiellettyä! Sekin on käsittämätöntä, että "Raamatun periaatteet" vaihtelisivat maittain, niin ettei Bulgariassa olisi mitään rajoituksia verensiirroille. Joko vartiotorniseura valehtelee, tai sitten sen opit eivät ole raamatullisia. Mitä veikkaat?
Jos seuran oppi olisi raamatullinen ja se vain olisi valehdellut viranomaisille, olisi tämä "Jehovan järjestö" paitsi valehtelija, mutta sen lisäksi rohkaisija synnintekoon. Jos järjestö on taas olisi puhunut viranomaisille totta, miten se perustelee kannanottonsa Raamatulla, jos se sen mukaan kieltää verensiirrot!
Siis, vartiotorniseura valehtelee, sen oppi ei perustu Raamattuun, minkä myös itse tietää.
..olet oikeassa.. enkä edes veikkaa, vaan olet oikeassa.
Verensiirtoasiassa tuli heti kiemurtelua ja keskustelun loppu kun mainitsin huomion siitä etteivät edes juutalaiset näe estettä asialle. Tuossa aiemmin lainasin (ja käänsinkin) juutalaisen rabbin kommentin asiasta.
Sääli että JT:illa arvovaltakysymykset ja saivartelu ohittavat lähimmäisenrakkauden.
kunhan kahta tai kolmea todistajaa ei ole näkemässä. Yhden henkilön näkemän väärinteon voi kiistää vaikka panetteluna tms.