vai onko?
"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Seuraava täky kuuluu:
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:
"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."
JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html
Ja nyt sitten Halla-aho on käräjillä. Onko Suomi oikeusvaltio?
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69658-halla-ahon-tukijoita-poistettiin-oikeussalista
"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Seuraava täky kuuluu:
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:
"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."
JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html
Ja nyt sitten Halla-aho on käräjillä. Onko Suomi oikeusvaltio?
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69658-halla-ahon-tukijoita-poistettiin-oikeussalista
Vastaukset 9
Vanhimmat
Suomessa saa haukkua suomalaisia, mutta ei ulkomaalaisia, eikä varsinkaan islaminuskoisia. Asia selvä. Halla-aholle rangaistus ja muslimit saavat tehdä tästä lähtien ihan mitä lystäävät.
Varmaan poliiseiltakin kielletään ryöstäjien pidättäminen ennen kuin ovat tarkistaneet mitä uskontoa ryöstäjä kannattaa.
poliittisen uran kannalta mikä tahansa tuomio olisi kuin lottovoitto. Jos mies jää tuomitsematta, menee koko hype täysin hukkaan.
Lottovoitto kenelle? Halla-aholle, ehkä, mutta entä muille?
Jos Halla-aho saa vaikka sakkotuomionkin, niin se tarkoittaa sitä, että täällä ei ole enää sananvapautta.
noinkin mutta tuomio olisi melkoisen kauhistuttavaa ajatellen suomea oikeusvaltiona.
parhaiten edukseen todistettuina.
Vuonna 2008 Suomen kansalaiset tekivät 1306 ryöstöä. Somalit tekivät 57 ryöstöä. (Virolaiset tekivät 37 ryöstöä.) On täsmennettävä, että luvuissa ovat teot, eivät tekijät. Somaleja on Suomessa noin 10 000.
Jumalauta että teitä riittää.
Lue nyt uudestaan tuoHalla-ahon linkki ihan ajatuksella, niin ainakin toivon sinun tajuavan, missä oli Halla-ahon pointti.
Lue myös tämä.
http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html
kun joku selventää sinulle väärinkäsityksesi. Luitko nuo linkit???
Profeetta Muhammed otti yhdeksi jalkavaimokseen 9-vuotiaan Aisha-tytön. Iranin islamilaisen vallankumouksen ikoni, ajatolla Khomeini nai 28-vuotiaana kymmenvuotiaan tytön. Vuoden 1979 islamilaisen kumouksen jälkeen tytön naimaiän rajaksi tuli Iranissa 9 vuotta. Vasta vuonna 2000 naisaktivistit saivat ikärajan nostettua 15 vuoteen . Nostoa vastustanut vanhoillinen papisto piti muutosta islamin lain vastaisena. Saattaa olla liiallinen yleistys jos väittää lapsiavioliittojen johtuvan islamista, mutta väitämme silti että islamilaiset uskomukset ovat niihin vaikuttavia tekijöitä.
Mielestämme perhe ei ole yhtenäinen kokonaisuus, kuten ei myöskään jokin yhteisö tai uskonto tai kansakunta tai rotu. Vain yksilöitä on pidettävä kohteina, erillisinä henkilöinä ja tämä erillisyys merkitsee samalla sitä, että on epäoikeudenmukaista pyhittää kenenkään oikeuksia ryhmänä."
Viime aikoina on riittänyt esimerkkejä siitä, kuinka yhteisöjä on yritetty pyhittää ja samalla jopa kriminalisoida tällaisen yhteisön uskomusten ja tapojen arvostelu yhteisöä halventavaksi teoksi. Kuten Suomessakin: helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu tuomittiin äskettäin oikeudessa sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta. Oikeuden mielestä syytetty häpäisi näennäisesti sananvapauden varjolla islaminuskon pyhiä arvoja, kun kirjoitti verkkopalstallaan mm. islamin olevan pedofilian pyhittämä uskonto.
YK:n yleiskokouksen viime keväänä äänestyspäätöksellä hyväksymä lausuma uskontojen halventamisesta pyrkii tosiasiassa vaientamaan uskontokritiikkiä, rajoittamaan sananvapautta eikä tee selvää eroa uskontojen ja sen kannattajien kesken.
Erityisesti islamilaisten maiden ajaman lausuman perusteella joidenkin islamin piirteiden arvostelu voidaan tulkita hyökkäykseksi muslimeja vastaan. Ylipäätänsä ajatus siitä, että uskontoja voidaan jotenkin halventaa on hyvin pahaenteinen, sillä uskonnot vaikuttavat merkitsevästi ihmisten välisiin sääntöihin ja tapoihin. Jo tämä kiistämätön tosiseikka edellyttää että erityisesti uskontoja pitää ja tulee arvostella avoimesti. Uskonnolliset lait koskettavat monia ihmisiä enemmän kuin maalliset yhteiskunnan säätämät lait. Siksi mielestämme uskontokunnilla on muita yhteisöjä vähäisempi oikeus vaatia niitä koskevan arvostelun kieltoa. Ihmisyksilön perusoikeuksien kunnioittamista voidaan toki vaatia ja pitää suojella mutta tätä suojaa ei pidä ulottaa koskemaan uskonnollisia yhteisöjä.
"Erityisesti islamilaisten maiden ajaman lausuman perusteella joidenkin islamin piirteiden arvostelu voidaan tulkita hyökkäykseksi muslimeja vastaan. Ylipäätänsä ajatus siitä, että uskontoja voidaan jotenkin halventaa on hyvin pahaenteinen, sillä uskonnot vaikuttavat merkitsevästi ihmisten välisiin sääntöihin ja tapoihin. Jo tämä kiistämätön tosiseikka edellyttää että erityisesti uskontoja pitää ja tulee arvostella avoimesti. Uskonnolliset lait koskettavat monia ihmisiä enemmän kuin maalliset yhteiskunnan säätämät lait. Siksi mielestämme uskontokunnilla on muita yhteisöjä vähäisempi oikeus vaatia niitä koskevan arvostelun kieltoa. Ihmisyksilön perusoikeuksien kunnioittamista voidaan toki vaatia ja pitää suojella mutta tätä suojaa ei pidä ulottaa koskemaan uskonnollisia yhteisöjä."
- Siis miksi juuri uskomukset pitäisi olla kritiikin ulkopuolella, kun politiikkaakin voidaan arvostella? Ollaan vaarallisella tiellä, jos ei saa sanoa, että uskovaiset tekevät moraalittomia tekoja. Sekö heistä tekee erityisesti suojeltavia kritiikiltä, että uskovat johonkin todentamattomaan henkiolentoon?