Jotkut teistä saattavat olla tietoisia siitä että Jupiter oli elokuun 14. päivänä lähimmillään maapalloa pitkään aikaan. Koska olen tähtitieteestä kiinnostunut, olin monena yönä pienen kaukoputkeni kanssa ulkona tähystämässä tätä massiivista planeettaa.
Ja vaikka kaukoputkeni ei ole edes mikään tähtieteilyyn tarkoitettu malli ole helppoa erottaa ainakin 4 Jupiterin suurinta kuuta, Ganymede, Io, Callisto ja Europa. Se että ihan omalta pihaltaan voi katsoa yli 650 miljoonan kilometrin päässä kelluvaa kaasujättiläistä ja nähdä 3 kuuta jotka ovat omaamme suurempia ja yksi tätä hieman pienempi on aika vaikuttava kokemus.
Jupiterhan on massaltaan 2.5 kertaa suurempi kuin kaikki muut planeetat yhteensä, joten puhumme massiivisesta kappaleesta aurinkokunnassamme. Ja kun tätä planeettaa vielä kiertää (tällä hetkellä tunnettuja) 63 kuuta on se melkeinpä koko naapurustomme vaikuttavin nähtävyys.
Siinäpä sitten yön hiljaisina hetkinä tuli moneen kertaan ajateltua kuinka surkean ja puutteellisen kuvauksen tästä todellisuudesta jossa elämme raamattu antaa.
Se puhuu isosta ja pienestä valosta, toinen hallitsee päivää ja toinen yötä. Se mainitsee tähdet ja maapallon.
Missä on mainita planeetoista planeetat?
Mistä johtuu että minä, halvalla kaukoputkella pystyn näkemään sellaisia asioita taivaalla, mitä tämän kaiken väitetty luoja ei vaivautunut edes sanallakaan mainitsemaan ainoassa viestissään ihmisille?
Johtuuko se siitä että tämä raamatun jumala ei pitänyt näitä planeettoja mainitsemisen arvoisina vaikka juuri esimerkiksi Jupiter on auringon jälkeen suurin kappale aurinkokunnassa?
Vaikka Jupiter toimii imurina ja suojelee sisempitä planeettoja harhailevilta asteroideilta.
Miksi kuu on se suuri valo joka hallitsee yötä? Miten paljon maa-keskeisemmäksi sitä voi mennä?
Vai olisiko se yksinkertaisin selitys sille raamatun sisällölle se että sen ovat kirjoittaneet ihmiset joille jupiter oli vain kirkas tähti muiden joukossa?
Miksi kaikki raamatun tieto ja jumalan viestit ja käskyt ihmisille olivat sellaisia että ne vastasivat sitä sen ajan ihmisten käsitystä todellisuudesta, sen sijaan että ne olisivat kuvanneet todellisuutta?
Kuinka voi olla että tänään Galileo Galilein kaukoputken 400-vuotispäivänä minä voin kertoa taivaasta ja sen ilmiöistä paljon enemmän kuin jumalan viesti ihmisille?
Ja vain ja ainoastaan seisomalla tähtitaivaan alla ja katsomalla taivaalle muovikassiin mahtuvalla laitteella?
Ja vaikka kaukoputkeni ei ole edes mikään tähtieteilyyn tarkoitettu malli ole helppoa erottaa ainakin 4 Jupiterin suurinta kuuta, Ganymede, Io, Callisto ja Europa. Se että ihan omalta pihaltaan voi katsoa yli 650 miljoonan kilometrin päässä kelluvaa kaasujättiläistä ja nähdä 3 kuuta jotka ovat omaamme suurempia ja yksi tätä hieman pienempi on aika vaikuttava kokemus.
Jupiterhan on massaltaan 2.5 kertaa suurempi kuin kaikki muut planeetat yhteensä, joten puhumme massiivisesta kappaleesta aurinkokunnassamme. Ja kun tätä planeettaa vielä kiertää (tällä hetkellä tunnettuja) 63 kuuta on se melkeinpä koko naapurustomme vaikuttavin nähtävyys.
Siinäpä sitten yön hiljaisina hetkinä tuli moneen kertaan ajateltua kuinka surkean ja puutteellisen kuvauksen tästä todellisuudesta jossa elämme raamattu antaa.
Se puhuu isosta ja pienestä valosta, toinen hallitsee päivää ja toinen yötä. Se mainitsee tähdet ja maapallon.
Missä on mainita planeetoista planeetat?
Mistä johtuu että minä, halvalla kaukoputkella pystyn näkemään sellaisia asioita taivaalla, mitä tämän kaiken väitetty luoja ei vaivautunut edes sanallakaan mainitsemaan ainoassa viestissään ihmisille?
Johtuuko se siitä että tämä raamatun jumala ei pitänyt näitä planeettoja mainitsemisen arvoisina vaikka juuri esimerkiksi Jupiter on auringon jälkeen suurin kappale aurinkokunnassa?
Vaikka Jupiter toimii imurina ja suojelee sisempitä planeettoja harhailevilta asteroideilta.
Miksi kuu on se suuri valo joka hallitsee yötä? Miten paljon maa-keskeisemmäksi sitä voi mennä?
Vai olisiko se yksinkertaisin selitys sille raamatun sisällölle se että sen ovat kirjoittaneet ihmiset joille jupiter oli vain kirkas tähti muiden joukossa?
Miksi kaikki raamatun tieto ja jumalan viestit ja käskyt ihmisille olivat sellaisia että ne vastasivat sitä sen ajan ihmisten käsitystä todellisuudesta, sen sijaan että ne olisivat kuvanneet todellisuutta?
Kuinka voi olla että tänään Galileo Galilein kaukoputken 400-vuotispäivänä minä voin kertoa taivaasta ja sen ilmiöistä paljon enemmän kuin jumalan viesti ihmisille?
Ja vain ja ainoastaan seisomalla tähtitaivaan alla ja katsomalla taivaalle muovikassiin mahtuvalla laitteella?
Vastaukset 54
Vanhimmat
päässyt tutkailemaan Aurinkokunnan järjestysmiestä lähempää. Hauska sanonta on peräisin Esko Valtaojalta, jonka otaksun sinun tietäneen.
Me tiedämme vastauksen kysymyksiisi, mutta tietävätkö muut? Tuskin, sillä käsitykseni mukaan täällä hengailee paljon porukkaa, jotka ovat aapisen lisäksi lukeneet vain raamattua.
Olen katsellut taivaalle ja olen ollut myös järjestämässä omalta osaltani kansainvälistä hyväntekeväisyys-tapahtumaa.
Kiirettä on pitänyt ja siksi en ole ehtinyt tänne palstalle oikeastaan mitään kirjoittelemaan.
No saapa nähdä onko tämä tähtitaivaan faktoista kertova ja kysymyksiä esittävä kirjoitukseni taas niin loukkaava että se poistetaan parin päivän sisällä jonkun ihmisen toimesta jonka maailmankuva on niin heikoilla kantimilla että se ei kestä minkäänlaista kyseenalaistamista.
poistaminen päättyi siihen, kun otin yhteyttä suoraan Eniron ylläpitoon ja sanoin, että olen journalisti ja jos Eniro haluaa julksuutta tälle asialle, voin sitä kyllä järjestää.
Terve taas Boxerblock. Edellisen kerran kun kirjoitit hyvin samankaltaisen aloituksen latasin vähän turhankin kovan vuodatuksen siitä kuinka teet itsestäsi pellen tehdessäsi päätelmiä Jumalan olemassaolosta tai siis olemattomuudesta pelkästään sillä perusteella miten sinun mielestäsi Jumala toimisi jos Hän olisi olemassa
No, nyt ajattelin ottaa vähän rauhallisemmin, enkä mene henkilökohtaisuuksiin.
On täysin totta, että nykyään tiedämme paljon sellaisia asioita joista Raamatussa ei puhuta sanaakaan. Sinun mielestäsi niistä pitäisi puhua, jos Jumala kerran olisi olemassa.
Ajatellaanpa vähän pidemmälle. Ajattelepa, jos Raamattussa kerrottaisiin Raamatulle tyypillisellä vertauskuvallisella kielellä planeetoista, galakseista, atomeista, DNA:sta ja vaikka mistä. Muutaman tuhannen vuoden ajan ihmiset eivät olisi ymmärtäneet tuosta tekstistä yhtään mitään.
Ajatellaanpa vielä pidemmälle. Ajattelepa, jos Raamatussa kerrottaisiin makro- tai mikrokosmoksesta jotain sellaista, minkä havainnoimiseen emme kykene vielä tuhannenkaan vuoden kuluttua, ja tällä hetkellä emme pysty asiaa edes kuvittelemaan. SInä varmaankin pitäisit (ja moni muu) tekstiä huumehuuruissa kirjoitettuna, koska moisesta ei olisi tieteellisin keinoin pienintäkään viitettä.
Logiikkasi ontuu pahemman kerran. Haluasit että Raamatussa kerrottaisiin asioita joiden perusteella sinä voisit (kenties) uskoa. Tuhansien vuosien perspektiivillä näillä ilmoituksilla ei kuitenkaan olisi mitään merkitystä. Päin vastoin, ne luultavasti vain sotkisivat asioita.
Kirjoitit: "Miksi kaikki raamatun tieto ja jumalan viestit ja käskyt ihmisille olivat sellaisia että ne vastasivat sitä sen ajan ihmisten käsitystä todellisuudesta, sen sijaan että ne olisivat kuvanneet todellisuutta"
Kommentoin: Mikä saa sinut kuvittelemaan, että nyt tiedämme todellisuuden? Ehkä tiedämme todellisuudesta enemmän kuin Raamatun ajan ihmiset, mutta eiköhän parin tuhannen vuoden päästä (jos Jeesus ei vielä ole tullut takaisin) ihmiset pidä meitä aika alkeellisina tietoinemme. Meillä on vain tämän hetken käsitys todellisuudesta, joka on varmaankin aika puutteellinen.
Sitä paitsi Raamatussahan kerrotaan asioita, joita emme vielä voi tieteellisin keinoin havaita. Siellä on vaikka mitä kuvausta henkimaailman asioista. Helpottaako näiden asioiden lukeminen sinun uskoasi, vai ovatko ne kenties uskon esteitä? Otatko asiat Jumalan ilmoituksena todellisuudesta, jota emme voi havaita, vai ovatko ne huuhaata? Epäilen jälkimmäistä...
Mietipä näitä.
PS. Itsekin olen ihastellut viime viikkoina Jupiteria ja sen kuita. Hieno on. Olisipa minulla isompi kaukoputki niin näkisin paremmin. 11cm peiliputki on hiukkasen pieni.
älä ajattele pidemmälle. Aloitan vaikka vain ajattelemalla.
"Muutaman tuhannen vuoden ajan ihmiset eivät olisi ymmärtäneet tuosta tekstistä yhtään mitään."
"Ajatellaanpa vielä pidemmälle. Ajattelepa, jos Raamatussa kerrottaisiin makro- tai mikrokosmoksesta jotain sellaista, minkä havainnoimiseen emme kykene vielä tuhannenkaan vuoden kuluttua, ja tällä hetkellä emme pysty asiaa edes kuvittelemaan."
Kun tarkastellaan maapallon populaatiota ja sen kasvua niin vuonna 1 maailmassa oli arviolta 200 miljoonaa ihmistä. Vuonna 1000 310 miljoonaa.
Vasta vuonna 1850 väkiluku ylitti miljardin. Nykyään se on reilu 6.7 miljardia.
Jos tarkastellaan maapallon kykyä tukea suuria ihmismääriä, niin jossain kohtaa tule se raja vastaan. Monet tutkijat ovat sitä mieltä että tämä raja olisi jo ylitetty.
Joten mikä olisi kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän olennon joka tulee tietämään maailman väkiluvun tulevaisuudessa perustelu osoittaa tekstinsä vain yhtä ajankohtaa koskemaan? Eli miksi tyhmentää viestiä että se houkuttelisi 3000 vuotta sitten ollutta sivilisaatiota tehden tekstistä samalla niin alkeellisen ja virheellisen että se vaikuttaisi sitä todennäköisemmin ihmisten raapustelemalta mitä enemmän aikaa kuluu, tekniikka ja ymmärrys kehittyy ja väkiluku kasvaa?
Tuollainen toiminta vaikuttaisi tietoiselta harhaanjohtamiselta.
"Tuhansien vuosien perspektiivillä näillä ilmoituksilla ei kuitenkaan olisi mitään merkitystä. Päin vastoin, ne luultavasti vain sotkisivat asioita."
Joten sitten syy minkä takia jumalasi on tehnyt julistuksestaan yhteen maailman paikkaan (lähi-itään) ja aikaan (3000bce-100ce) keskittyvän antamatta noita ilmestyksiä ympäri maailmaa eri aikoina ja antamalla oman ainoan oikean uskontonsa levitä aivan samoin kuin kaikkien muidenkin, eli suusta suuhun, kauppareittejä noudattaen olisi toinen tahallinen harhaanjohtamisen tyyli.
Jos Kolumbusta olisi ollut vastassa kristittyjä intiaanianeja jotka olisivat saaneet oman ilmestyksensä sen sijaan että joutuivat odottamaan kirja-version saapumista 1400 vuotta, olisi raamatun jumalan olemassaolo hieman paremmin todistettu.
"Sitä paitsi Raamatussahan kerrotaan asioita, joita emme vielä voi tieteellisin keinoin havaita. Siellä on vaikka mitä kuvausta henkimaailman asioista."
Raamatussa ja lukemattomissa muissa uskonnollisissa ja henkisissä teksteissä käsitellään henkimaailman asioita. Mikä on se todiste siitä että tämä raamatun kuvaama henkimaailma olisi se oikea kaikkien ristiriitaisten kertomusten joukosta?
Mikä on se todiste että mikään "henkimaailman" kuvauksista olisi minkäänlainen perustelu sen olemassaololle?
Mikä on perustelu sille että tämä henkimaailma-aspekti yhdestä uskonnosta pitäisi paikkaansa, kun kaikki uskontojen tekemistä väitteistä jotka koskevat tätä todellisuutta on osoitettu virheellisiksi, valheellisiksi ja alkukantaisiksi?
"Otatko asiat Jumalan ilmoituksena todellisuudesta, jota emme voi havaita, vai ovatko ne huuhaata? Epäilen jälkimmäistä..."
Otatko sinä vakavasti muiden uskontojen ilmoitukset todellisuudesta jota emme voi havaita vai pidätkö niitä huuhaana? Epäilen jälkimmäistä...
"PS. Itsekin olen ihastellut viime viikkoina Jupiteria ja sen kuita. Hieno on. Olisipa minulla isompi kaukoputki niin näkisin paremmin. 11cm peiliputki on hiukkasen pieni."
Jotain yhteistä kiinnostusta sentään...
Minulla ei ole kuin suht vahva tähystys-kaukoputki. Siis sellainen pitkänmatkan ampumisessa käytettävä.
Mutta tuli hankittua meteoriitista tehty kaulakoru, joka on mielenkiintoisen ulkonäkönsä lisäksi hyvä osoitus siitä että naturalistinen maailmankuva selittää täydellisesti sen olemassaolon, kun taas uskonnolliset ja erityisesti kreationistiset selitykset lyövät tyhjää sellaisten asioiden kuin asteroidien ja meteorien kanssa.
Siinäpä olisi tietyntyyppisille uskovaisille selvittämistä, miksi jumala olisi luonut avaruuden täyteen jää-, kivi- ja metallikappaleita jotka voivat aiheuttaa suunnatonta tuhoa maapallolle? Ja jättänyt näiden radat noudattamaan luonnolakeja ja tehden näiden kappaleiden osumisesta maapalloon varmuuden todennäköisyyden sijaan.
"Raamatussa ja lukemattomissa muissa uskonnollisissa ja henkisissä teksteissä käsitellään henkimaailman asioita. Mikä on se todiste siitä että tämä raamatun kuvaama henkimaailma olisi se oikea kaikkien ristiriitaisten kertomusten joukosta?"
Et tainnut ymmärtää pointtiani. Pointtini oli se, että nykyisen tasoisen tietämyksen ilmoittaminen olisi aiheittanut parin tuhannen vuoden ajan hymistelyä, että onpas ihan ufo juttuja, eikä totta ainakaan. Ihan samanlaista reagointia siis kuin sinulla noihin Raamatun henkimaailman ilmoituksiin.
Olet vakuuttunut siitä, että Raamatussa ei ole ilmoitettu maailmankaikkeudesta muuta kuin se mitä kirjoitushetkillä tiedettiin ja voitiin havaita. Ja kuitenkin, niistä asioista mitä emme vieläkään voi havaita, olet aivan vakuuttunut että eivät pidä paikkaansa. Ristiriitaista.
"Mutta tuli hankittua meteoriitista tehty kaulakoru, joka on mielenkiintoisen ulkonäkönsä lisäksi hyvä osoitus siitä että naturalistinen maailmankuva selittää täydellisesti sen olemassaolon, kun taas uskonnolliset ja erityisesti kreationistiset selitykset lyövät tyhjää sellaisten asioiden kuin asteroidien ja meteorien kanssa."
Mikäs ongelma noiden kanssa on? Jumala on luonut hienon, toimivan maailmaankaikkeuden, joka toimii hienosti. Tähtiä syntyy, tähtiä räjähtää ja syntyy raskaampia alkuaineita planeettojen rakennusaineeksi. Ja niistä jää jämiä asteroideiksi ja meteoreiksi. Loistavaa suunnittelua, upea universumi nerokkaan Luojan luoma. Naurettava ajatus, että kaikki tämä hienosti yhteen toimiva olisi syntynyt sattumalta ja itsestään.
"Olet vakuuttunut siitä, että Raamatussa ei ole ilmoitettu maailmankaikkeudesta muuta kuin se mitä kirjoitushetkillä tiedettiin ja voitiin havaita. Ja kuitenkin, niistä asioista mitä emme vieläkään voi havaita, olet aivan vakuuttunut että eivät pidä paikkaansa. Ristiriitaista."
Jos raamatuksen ilmoitukset niistä asioista jotka on voitu havaita tieteen kehittyessä, on todettu paikkaansapitämättömiksi, miksi pitäisi olettaa että nämä asiat joista siellä puhutaan, mutta mistä ei nyt ole tai ehkä ei koskaan tule olemaan todisteita olisivat sitten niitä paikkaansapitäviä totuuksia?
Luomiskertomus, baabelin torni, nooan tulva, egyptin orjuus, jerikon muurien sortuminen, auringon seisominen paikallaan taivaalla ja lukemattomat muut asiat ovat sellaisia asioita siellä raamatussa joille ei ole löytynyt mitään todisteita tai monissa tapauksissa todisteet puhuvat raamatun kuvaamaa kertomusta vastaan.
Miksi siis pitäisi olettaa tässä samassa kirjassa kuvattujen muiden asioiden olevan totta, jos sen epäluotettavuus tiedonlähteenä on selvä?
"Mikäs ongelma noiden kanssa on? Jumala on luonut hienon, toimivan maailmaankaikkeuden, joka toimii hienosti. Tähtiä syntyy, tähtiä räjähtää ja syntyy raskaampia alkuaineita planeettojen rakennusaineeksi. Ja niistä jää jämiä asteroideiksi ja meteoreiksi. Loistavaa suunnittelua, upea universumi nerokkaan Luojan luoma."
Jos maailmankaikkeus olisi sellainen että se ei olisi elämälle suotuisa ei olisi ketään ihmettelemässä sen ominaisuuksia.
Jos maailmankaikkeus olisi täysin toisenlainen, mutta aivan erilaiselle elämälle suotuisa, ihmettelisivät nämä aivan toisenlaiset olennot kuinka hyvin kaikki toimii yhteen.
Ja jos koko tämän maailmankaikkeuden ominaisuudet ovat niin loistavat että ne eivät kaipaa minkäänlaista säätämistä luomisen jälkeen, eikö silloin pitäisi odottaa että kaikki tälläisen luojan luomat asiat osoittaisivat samanlaista laatua?
Kuitenkin koko raamatun kertoma tarina ihmisistä ja näiden asuinpaikasta, maapallosta, kertoo siitä kuinka puutteellisia ihmiset olevat ja kuinka jumalan pitää näitä ohjata, auttaa, rankaista ja palkita.
Jos jumala pystyy luomaan täydellisen loistavan toimivaksi säädetyn maailmankaikkeuden, mikä selittää sen että ihmiset, raamatun mukaan hänen koko luomakuntansa keskus, on se puutteellisin ja ongelmaisin asia siinä maailmankaikkeudessa?
Aivan alusta asti raamattu ei ole muuta kuin kertomus siitä kuinka jumalan on täytynyt rangaista joko yksittäisiä ihmisiä tai kokonaisia kansoja siitä että nämä eivät vastaa hänen vaatimuksiaan. Miksi näin olisi jos jumala on kaikkivoipa ja ihmiset hänen luomisensa keskus?
"Naurettava ajatus, että kaikki tämä hienosti yhteen toimiva olisi syntynyt sattumalta ja itsestään."
Argumentum ad ignorantiam. Se että sinä pidät jotain asiaa naurettavana ei tee sinun kannastasi totuudenmukaista. Jos sinulla ei ole muuta perustelua kuin "naurettavuus", kyseessä on pelkkä looginen virheellisyys johon en syvenny enempää.
"Pointtini oli se, että nykyisen tasoisen tietämyksen ilmoittaminen olisi aiheittanut parin tuhannen vuoden ajan hymistelyä, että onpas ihan ufo juttuja, eikä totta ainakaan. Ihan samanlaista reagointia siis kuin sinulla noihin Raamatun henkimaailman ilmoituksiin."
Sen sijaan on ihan perusteltua ja hymistelyä aiheuttamatonta parannella ihmisiä taikaiskusta, nostaa porukkaa kuolleista, muuttaa vettä viiniksi, kävellä veden päällä .....
uskot luomiskertomukseen ja Nooan arkkiin yms. potaskaan, tuskin kuitenkaan litteään maahan. Ja taivaspaikka on lakkarissa.
tähdille (ja planeetoille) oli kirkon piirissä, että taivaan kannessa on reikiä. Näistä paistoi läpi taivas, jonne autuaat sielut sitten tempaistiin.
Uskonnoissa jumalien taivas oli aina joku luoksepääsemätön paikka. Kreikkalaisilla Olympos vuori jne.. Nyt kun tiedetään enemmän selitys on kai se, että taivas on jossain vähän kauempana tai muuten määräämättömässä paikassa. Missähän helvetti luuraa? Se oli ennen maan alla jossain.
Tämän videon?
http://www.youtube.com/watch?v=bVusPTM0P9o
Siinä käydään sanomasi asiat läpi aika hienosti...
viihdyttävä video. en ollut ennen nähnytkään.
"valaistunu" ni voit tehä siit muovipussist kiva päähineen ja lentää Jupiterii. Jospa näkisit vielä pitemmälle.
Sinä varmasti pidät itseäsi erittäin uskonnollisena henkilönä ja pidät omaa toimintapaasi oikeana.
Mutta eikö sinua häiritse yhtään se ettet pysty osallistumaan asialliseen keskusteluun mistään aiheesta niiden vaatimalla vakavuudella, vaan halvennat toisten ihmisten mielipiteitä ja heitä itseään?
Mikä on se asia joka osoittaisi sinun olevan sen ainoan ja oikean moraali-lakien antajan seuraaja jos käytöksesi ja kommenttisi ovat sellaisia joita voisi odottaa keskenkasvuiselta lapselta jolle ei ole opetettu kohteliaisuutta tai asiallisuutta?
Toisekseen, minä en pidä itseäni "valaistuneena". Olen ehkä keskimääräistä tietäväisempi joissain aiheissa ja huonompitietoinen toisissa, mutta minun ei tarvitse leimata itseäni millään uskonnollishenkisellä termillä. Sinulla taas on tarve leimata ihmisiä erilaisilla termeillä joilla ei ole mitään tekemistä näiden henkilöiden kanssa muualla kuin sinun omassa päässäsi.
Jään odottamaan onko tällä kirjoituksella minkäänlaista vaikutusta sinun kirjoituksiesi tasoon, tai siihen millaisiin keskusteluihin otat osaa...
Raamatussa sana "tähti" tarkoittaa toisinaan enkeliä, esim. Job 38:7: "kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?".
"Miksi kuu on se suuri valo joka hallitsee yötä?"
"... , sen sijaan että ne olisivat kuvanneet todellisuutta?"
Käytäntöä sieltä löytyy runomitassa eikä tiedettä.
Ja mitä pitäisi ihmisten ajatella kaikkivaltiaasta jumal-olennosta joka luo maailmankaikkeuden ja kaiken siinä ja palkitsee tai rankaisee ihmisiä sen mukaan mihin nämä uskovat ja mihin luottavat ja hänen ainoa käsinkosketeltava viestinsä ihmisille on runokokoelma???
Jos minä menisin kehitysmaahan ja yrittäisin saada jonkun heimon pelastettua taudeilta rokottamalla heitä, pitäisikö minun selvittää heille se kuinka rokote toimii vai lausua runoja?
Ikuinen nautinto tai kidutus ja se kaikki riippuu siitä että kristinuskossa jumala lähetti tämän ainoan oikean jumallisen viestinsä ihmisille runomuodossa ja tasoltaan niin huonona ettei sitä erota muista ihmisten kirjoitelmista mitenkään...
Vapaus on ajatella mitä vaan.
"Jos minä menisin kehitysmaahan ja yrittäisin saada jonkun heimon pelastettua taudeilta rokottamalla heitä"
Jos pahalta pelastuu rokotteella, kandee varmaan rokottaa. Jos pahalta pelastuu uskomalla, kandee varmaan uskoa. Sinun arviosi pyhien kirjoitusten laadusta on omasi, ei herätä muuta kommenttia.
pyhän?
Sekö, että sisältö on vastenmielistä ihmisten alistamista, mutta kannessa lukee "pyhä" jotain, esim. raamattu?
"Sinun arviosi pyhien kirjoitusten laadusta on omasi, ei herätä muuta kommenttia."
Kannattiko sitten kommentoida sitäkään, ettei ole mitään kommentoitavaa?
"Sinun arviosi pyhien kirjoitusten laadusta on omasi, ei herätä muuta kommenttia."
Taitaa olla pyhien kirjoitusten tulkitsijoita niin paljon kun on eri suuntiakin plus jokaisen henkilökohtaiset painotukset päälle. Esimerkkinä jos ottaa raamatun niin osaatko edes kuvitella kuinka monenlaista uskoa ja tulkintaa siihen kirjaan sisältyy? Jokaisen tulkitsijan ja lahkon mielestä se oma tulkinta on ainoa oikea lähi-idän koottujen fiktiivisten teosten tulkitsijana.
Myös sinulla on oma tulkintasi näistä pyhistä kirjoituksista. Se, että perustaako näkemyksensä subjektiiviseen "minusta tuntuu" -uskoon objektiivisen ja puolueettoman tiedon sijasta on jokaisen oma valinta.
Juutalaisten keskuudessa olettaisin kirjoituksesta tekevän pyhän se, että kirjoitus on uskonnollisesta aiheesta, kirjallista lahjakkuutta osoittava ja asiasisällöltään pätevä. Esimerkiksi Paavalin kirjeitä alkoivat juutalaiskristityt jo hänen elinaikanaan kohdella pyhinä kirjoituksina.
Itse koen ajoittain muidenkin kirjoituksien kuin Raamattu olevan pyhiä. Raamattuun pyhyyden kuitenkin helpoiten liitän.
"Kannattiko sitten kommentoida sitäkään"
Kovasti halusin jotain sanoa, mutta kun ei välähtänyt tuon enempää. Raamatun vaikeuden voi välttää mutustelemalla aluksi muutaman vuoden yhtä kahdeksan sanan lausetta. Jos se herättää halun jatko-opintoihin uskon saralla, niin Raamattukin alkaa avautua. Näin ainakin uskon. Se lause, jos et keksi mikä se on, kysy vaikka Retroheterolta. Hän on kaikkien ateistien Raamattutietopankki. ;-)
"osaatko edes kuvitella kuinka monenlaista uskoa ja tulkintaa siihen kirjaan sisältyy?"
Määrällisesti, en kai. Kuitenkin Raamattu kutistuu yhteen kahdeksan sanan lauseeseen. Sen sisäistämällä pääsee jo pitkälle, sanoisin jopa täydellisyyteen ja ikuiseen elämään.
"Se, että perustaako näkemyksensä subjektiiviseen "minusta tuntuu" -uskoon objektiivisen ja puolueettoman tiedon sijasta on jokaisen oma valinta."
Totta. Tuo valinta on aihekohtainen eikä ihmiskohtainen. Jotkut asiat ei etene, jollei valintaa tee uskon perusteella. Jotkut asiat taas selvästi kannattaa perustaa tietoon. Valintaa.
On uskoa, joka perustuu tietoon ja kokemukseen. Voin melko varmasti laskea aamulla puurolautaseni pöydälle tietäen, että se ei tipu pöydän läpi lattialle. Miksi uskon niin johtuu tuhansien kertojen kokemuksesta. Lautanen on aina ennenkin pysynyt pöydällä.
On myös uskoa joka perustuu mielikuvitukseen ja toiveisiin vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa, kuten mm. tarina jumalasta ja pelastussuunnitelmasta. Millä todennäköisyydellä raamatussa kuvattu jumala, jeesus ja kaikki yliluonnolliset asiat ovat totta? ~0 % todennäköisyydellä. Näkemys perustuu konkreettisten todisteiden puuttumiseen. Missään kohtaa havaittavassa todellisuudessa ei näy raamatun eikä minkään muunkaan fiktiivisen uskontoteoksen jumalaa.
Todennäköisyys on joskus hyvä uskon kohteen perustelu tai selitys, joskus taas ei. Valintaa.
"Millä todennäköisyydellä raamatussa kuvattu jumala, jeesus ja kaikki yliluonnolliset asiat ovat totta?"
Sain aikoinaan hyvän arvosanan todennäköisyyslaskennan kurssista. Tuota todennäköisyyttä en lukuna laske.
"Näkemys perustuu konkreettisten todisteiden puuttumiseen."
Uskominen tapahtuu ennen todellisuutta. Todellistumisen jälkeen se on historiaa, sitäkin joskus tulkinnanvaraisesti.
"Todennäköisyys on joskus hyvä uskon kohteen perustelu tai selitys, joskus taas ei. Valintaa"
Valinnasta on kyse aina. Itse ymmärsin lopettaa uskomisen mielikuvitusolentoihin pikkuhiljaa. Tajusin ettei niitä ole muualla kuin pääni sisällä. Pienestä asti tietyllä tavalla aivopestynä pidän kriittisen ajattelun kehittymistä itsessäni melkoisena saavutuksena.
"Sain aikoinaan hyvän arvosanan todennäköisyyslaskennan kurssista. Tuota todennäköisyyttä en lukuna laske."
Se on aika pieni jos vaan sitä edes jotenkin hahmottelet objektiivisesti.. :)
tänä päivänä sinusta syntyä "pyhiä kirjoituksia"? Ja jos voi, niin mitä on syntynyt? Onko esim. nykyisen paavin tekstit pyhiä, jos ne ovat uskonnollisesti päteviä ja kauniisti kirjoitettuja?
Vai oliko jumalalla puheripuli silloin muutama tuhat vuotta sitten, minkä jälkeen on sitten ollut enempi hiljaista?
Eipä huvita vastata. Opettelisit kunnioittamaan vastapuolta.
"Tajusin ettei niitä ole muualla kuin pääni sisällä."
Nimesit ne mielikuvitusolennoiksi.
"Pienestä asti tietyllä tavalla aivopestynä pidän kriittisen ajattelun kehittymistä itsessäni melkoisena saavutuksena."
Henkilökohtaisesti siitä saakin olla ylpeä.
huvita vastata, kun ei satu olemaan niitä vastauksia.
Ei kristinuskossa (tai niissä muissakaan luulotteluissa) ole mitään kunnioittamista.
Ensimmäisessä lauseessa luulet "sopivasti halventaen" tietäväsi mitä ajattelen paremmin kuin minä itse.
Toisessa lauseessa joko muutat sanomiseni tai vastaat muusta syystä sanomiseni viereen.
"Nimesit ne mielikuvitusolennoiksi."
- Miksikä mielestäsi pitäisi nimetä olennot, jotka ovat pelkästään ajatuksissa ja mielikuvituksessa ja joiden ihminen kuvittelee tekevän kaikenlaista, mutta suoria todisteita ei löydy koskaan mistään koknkreettisesta teosta?
Kutsutaanko sitä jumalaksi?
Mielikuvituksen tulokset on mielikuvituksen tuloksia, totta. Jumala pienellä kuulostaa ihan ok:lta.
Mikset vain lennä pois kuten muutkin pulut, kun tulee liian vaikea kyssä?
En olisi pulu vaan albatrossi. Entä itse?
Sinä sen sijaan olet pulu. Tiedätkö mihin sillä viitataan?
Vastakäki.
Ihan piruuttani munisin omaan pesääni.
Vastausta ei siis tule siihen, voinko edelleenkin syntyä "pyhiä" kirjoituksia?
Jos edellinen ei kelvannut, niin ei tule.
.
"Uskovaisen kanssa väittely on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa. Se kaataa kaikki nappulat, paskoo laudalle ja lopuksi lentää laumansa luokse kertomaan, että voitti"
- Scott D. Weitzenhoffer
Ihmispelaaja ei tiennyt, että pelin nimi oli pulunshakki.
Tähdet ovat vain reikiä taivaan kannessa, joista tuonpuoleinen valo loistaa lävitse
Hitsi kun sä mietit monimutkaisia. Minua kiinnostaa vähän yksinkertaisemmat asiat tässä maailmankaikkeudessa, joihin tiede antaa kyllä vastauksen, muttei vielä tiedä sitä:
Ennen alkuräjähdystä kaikki materia mahtui nuppineulan kokoiseen tilaan. Miten?
Alkuräjähdyksen jälkeen meni pitkä aika, ennenkuin elämä syntyi. Miten se syntyi?
Massat vetävät toisiaan puoleensa. Miksi?
"Ennen alkuräjähdystä kaikki materia mahtui nuppineulan kokoiseen tilaan. Miten?"
Materia on energiaa kiinteässä muodossa. Aivan samoin kuin voit polttaa puuta ja saada lämpöenergiaa ja valoa, on kaikki maailmankaikkeuden materia kiinteää energiaa. Jos pakataan paljon energiaa pieneen tilaan tämän pisteen lämpötila nousee, ja ainakaan vielä ei ole löydetty mitään viittaustakaan siitä että olisi olemassa korkeita lämpötiloja rajoittava arvo kuten absoluuttinen nolla-piste.
Joten pakattaessa energiaa singulariteettiin sen lämpö nousee mutta koska lämmöllä ei ole ylärajaa ei energian(materian) mahtuminen ole ongelma.
Jos oikein haluaa päätään vaivata, niin uusien teorioiden mukaan maailmankaikkeuden energia-summa on 0.
"Alkuräjähdyksen jälkeen meni pitkä aika, ennenkuin elämä syntyi. Miten se syntyi?"
Jos jätetään nyt välistä pois alku-aineiden muodostuminen ja se kuinka ne muodostivat tähtiä, jotka muodostivat raskaampia aineita ja kuinka ne muodostivat planeettoja ja keskitytään ainoastaan tuohon elämän syntymiseen, niin...
Monet alku-aineet reagoivat tai liittyvät luonnollisesti ominaisuuksiensa johdosta toisiin aineisiin. Amino-hapot, lipidit ja monet muut elämän esi-asteet ovat "helposti" ja luonnollisesti muodostuvia ja niiden jatkuva kehitys on paremminkin todennäköistä kuin mahdotonta.
Vuonna 2004 Los Alamos National Laboratoryssä työskentelevä Steen Rasmussen ryhmineen julkaisi Chenin–Rasmussenin esisolun. Se on yksinkertainen lipidipussi, joka sisältää hieman DNA:ta muistuttavaa PNA:ta, joka kykenee toimimaan samanaikaisesti sekä geneettisen informaation varastona, että ohjaamaan kopioitumistaan. Mullistavaa oli, että tällä yksinkertaisella esisolulla on toimiva aineenvaihdunta: se käyttää valoenergiaa ja tuottaa sen turvin lisää lipidejä sekä PNA:ta. Chenin–Rasmussenin esisolu ei kuitenkaan osaa jakautua, joten se ei kykene lisääntymään eikä ole siinä suhteessa elävä. Se on kuitenkin toimiva yhdistelmä perimää ja aineenvaihduntaa.
Mutta vaikka toimivia ja vihjeitä antavia hypoteeseja on esitetty tämä alue vaatii vielä paljon tutkimista.
"Massat vetävät toisiaan puoleensa. Miksi?"
Siinäpä onkin selvittämistä. Gravitaatio on heikoiten tunnettuja tieteen alueita joten onkin "ihme" miksi kreationistit eivät ole esittäneet sen selitykseksi "jumalan sormi painaa"-teoriaansa.
Sen sijaan he hyökkäävät evoluution kimppuun joka on todennäköisesti eniten todisteita omaava alue tieteessä. Eli kyseessä ei ole heidän osaltaan rehellinen esitys huonosti tiedetyn tieteen-alueen selittämisestä, vaan ainoastaan heidän kirjojensa tekstin kumoavat tieteet.
Ligo (Laser Interferometer Gravitational-wave Observatory) ja Lisa (Laser Interferometer Space Observatory) ovat tapoja joilla tutkia painovoima-aaltoja ja niiden paikkaansapitävyyttä.
Toivottavasti näistä lyhyistä kuvauksista oli jotain hyötyä sinulle...
"Siinäpä sitten yön hiljaisina hetkinä tuli moneen kertaan ajateltua kuinka surkean ja puutteellisen kuvauksen tästä todellisuudesta jossa elämme raamattu antaa.
Se puhuu isosta ja pienestä valosta, toinen hallitsee päivää ja toinen yötä. Se mainitsee tähdet ja maapallon.
Missä on mainita planeetoista planeetat?"
Pelkästään se, että tuollaisena oman ateismisi pyhänä hetkenä antaudut moneen kertaan ajattelemaan Jumalan sanaa, tuntuu oudolta! Alkoiko vapaa-ajattelijoiden onnistunut bussikampanja kalvaa mieltäsi ja aloit pohtia ongelmaa, joka seuraa jos Jumala kuitenkin on olemassa? =)
Se, ettei Raamattu juurikaan kerro "Taivaan avaruuksista" juurikaan tuota mainintaa enempää, ei ole peruste Raamattua vastaan. Mielestäni ei ole järkevää edellyttää, että Raamatusta pitäisi löytyä kaikki totuudet kaikilta tieteenaloilta. Jumala puhuu mistä haluaa, ja näemmä ennen kaikkea siitä, minkä näkee ihmiselle on tärkeäksi. Ilman kaukoputkeakin tultiin toimen varsin pitkään, ja suuri osa ihmisen aktiviteeteista tapahtuu edelleen maan päällä. Raamatun painotus on siis aivan oikea.
Mittakaava ei ole Jumalalle ongelma. Jokaista elävää olentoa voidaan ehkä jo itsessään pitää pienenä maailmankaikkeutena. Kun Jumala on kuitenkin tekijämiehiä (maailmaan syntyessäänkin Hän ryhtyi puusepäksi!), Hän päätti tehdä avaruutta monin verroin enemmän kuin tarpeellista.. Miksikäs ei?
Koko todellisuutta jonka putkellasi havaitset, ja sekin, mikä löytyy sen takaa, tulee kohtaamaan Raamatun sanat: "taivas kääritään kokoon niinkuin kirja". Mittakaava ei ole maailmankaikkeuden luojalle ongelma.
"Mielestäni ei ole järkevää edellyttää, että Raamatusta pitäisi löytyä kaikki totuudet kaikilta tieteenaloilta."
Miksi sitä sitten käytetään siihen, miksi sinä et kerro samaa uskoville?
"Pelkästään se, että tuollaisena oman ateismisi pyhänä hetkenä antaudut moneen kertaan ajattelemaan Jumalan sanaa, tuntuu oudolta! Alkoiko vapaa-ajattelijoiden onnistunut bussikampanja kalvaa mieltäsi ja aloit pohtia ongelmaa, joka seuraa jos Jumala kuitenkin on olemassa? =)"
...filosofiaksi, missä asioita käännellään perinpohjin, ja otetaan huomioon myös muita näkökantoja, pohditaan ja edelleen tutkaillaan monelta kantilta. Siis vastakohtana uskisten harjoittamalle yksisilmäisyydelle.
..tuo kovin monipuoliselta pohdinnalta vielä vaikuttanut. Mutta jos niin tapahtui, niin se oli kyllä sinänsä hatunnoston arvoista!
"Pelkästään se, että tuollaisena oman ateismisi pyhänä hetkenä antaudut moneen kertaan ajattelemaan Jumalan sanaa, tuntuu oudolta!"
Tähtien ja planeettojen katsominen ei ole minulle mikään pyhä hetki eikä ateismissa ole mitään pyhiä hetkiä.
Se että ajattelee joitain toisia asioita jotain tehdessä on sinun mielestäsi siis ainakin jossain mielessä todiste tämän ajattelun kohteen totuudellisuudesta?
Onko se todellakin teidän uskovaisten suuri todiste jumalanne ja maailmankatsomuksenne totuudellisuudesta että joku saattaa ajatella niitä?
Aivan samalla lailla minä olen käynyt läpi islamin sisältämiä kuvauksia tähtiä katsellessa ja joskus jopa kalevalaakin. Ovatko nämä siis yhtälailla vihjauksia niiden totuudesta?
"Jumala puhuu mistä haluaa, ja näemmä ennen kaikkea siitä, minkä näkee ihmiselle on tärkeäksi."
Eli ihmisille on siis tärkeää tietää kuinka ostaa orjia ja kuinka heidät tulee merkitä pysyvästi? Ihmisille on tärkeää tietää kuinka pirskotella lintujen verta spitaalia "parannattaessa" sen sijaan että ihmiset saisivat tietää sen oikean syyn ja hoitotavan? Ihmisten kuuluu siis tietää milloin lapsia saa kivittää sen sijaan että heidän tietoonsa annettaisiiin mitään tärkeää tietoa tähdistä, asteroideista tai meteoriiteista?
Tuollainen tieto mitä raamattu on täynnä on loukkaus jopa monia sen aikaisia kulttuureja kohtaan järkyttävällä barbaarisuudellaan, joten saman tekstin minkäänasteinen hyväksyminen nykyaikana on vieläkin loukkaavampaa.
"Hän päätti tehdä avaruutta monin verroin enemmän kuin tarpeellista.. Miksikäs ei?"
Eikö olekin hienoa asua tässä ajassa ja yrittää keksiä hauskoja eri tapoja saada sovitettua kaikki nykyajan tiedot tuohon vanhaan mytologiaan?
Se että raamattu ei sisällä muunlaista tietoa kuin sellaista mikä vastaa muutaman vuoden takaista tietomäärää ja laatua lähi-idässä on selvä merkki siitä että sen ovat kirjoittaneet ja keksineet sen ajan ihmiset.
Mutta voit ihan vapaasti keksiä kaikenlaisia mukavia pikku kikkoja joilla saat ne pronssikauden moraalittomuudet ja tieteelliset tietämättömyydet sopimaan nykyaikaan...
"Ihmisille on tärkeää tietää kuinka pirskotella lintujen verta spitaalia "parannattaessa" sen sijaan että ihmiset saisivat tietää sen oikean syyn ja hoitotavan?"
:)) pistää naurattamaan nuo sun hyvät vertaukset..
meillä on tasapeli!
"Mutta voit ihan vapaasti keksiä kaikenlaisia mukavia pikku kikkoja joilla saat ne pronssikauden moraalittomuudet ja tieteelliset tietämättömyydet sopimaan nykyaikaan..."
Sinäkin voit vapaasti käyttää aikaasi keksiäksesi, mitä kaikkea Raamatun oikeastaan pitäisi maailmankaikkeudesta kertoa ollakseen luotettava siinä, mitä se todella tahtoo kertoa!
"Sinäkin voit vapaasti käyttää aikaasi keksiäksesi, mitä kaikkea Raamatun oikeastaan pitäisi maailmankaikkeudesta kertoa ollakseen luotettava siinä, mitä se todella tahtoo kertoa!"
Ongelma on siinä, että yksikään "oikeaa" uskiskuntaa edustava ei ole vielä onnistunut tulkitsemaan raamattua oikein kuin oman porukkansa mielestä. Keskimäärin ei-uskista kiinnostaa kovin vähän keksiä omia tarkoituksia pronssikautisten mytologioiden todistusvoimasta nykyajassa. Riittää kun kuuntelee hymyillen päästään vajaiden (so. kaikkien) hihhuleiden tarinointia aiheista, jotka astuvat tieteen kentälle.
Sanalaskujen kirjassa 8:31 Jumalan väitetään kehuskelleen: "Maan kiekko oli leikkikalunani..." Ennen ei siis ollut planeettoja vaan kiekkoja. Jumala oli lätkässä lätkään. Nykyisin hän lienee siirtynyt golfiin, koska on muuttanut kiekot palloiksi :)
Jupiter on lähimmillään maata lähes joka vuosi, joten ei siitä edellisestäkään kerrasta niin kovin pitkään ole ollut.
Tässä kerrassa on erikoista se että Jupiter on on elliptisen ratansa pisteessä joka tuo sen lähimmäksi aurinkoa 14 vuoden välein.
Muina vuosina maapallon ohittaessa Jupiterin se ei ole näin lähellä. Jupiterin radan lähin kohta ja maapallon ohitus ovat paljon harvinaisempia tapauksia kuin normaalit oppositiot, toisin kuin sinä annat ymmärtää...