Kalliomäki ja Kepu

Vasemmiston nykyisellä vajaan 20%:n kannatuksella puheet vasemmistohallituksesta naurattaa riihipielessä lujuvia aidanseipäitäkin, mutt onhan se toki vaihtoehto äänestäjille, kuten Mauri Pekkarinen naurahti asialle.

Vasemmistoliiton kabineteissa tehdään jo kovasti töitä Arhinmäen ministerisalkusta, keskustalainen veikkaa Arhinmäelle ympäristöministerin salkkua, jonka turvin onnistuisi ministerinä esittämään omat seinämaalaukset suojelun piiriin.

Kansanvallassa on totuttu porvarillisen käsityksen mukaan muostamaan hallitukset voittajien kanssa. Nykyisessä hallituksessa Kokoomus oli selvä voittaja, Keskusta taas suurin puolue. Demarit ja vasemmistoliitto kärsi rökäletappion minkä vuoksi pistäminen nurkkaan häpeämään oli täysin ansaittua.

Nähtäväksi jää kuinka vasemmisto onnistuu murtamaan porvareiden 80%:n kannatuksen vai ottaako puolueet käyttöön Iranilaisen veljespuolueen konstit ja väärentää tuloksen ja vaientaa opposition.

Voi nätä reppanoita !! Ruotsissa kepu kuukahti pienpuolueeksi, mutta Suomessa Kepun kannatus on noussut pikku hiljaa koko ajan 1960 luvun 16 %:sta 20 %:n paikkeille, kun Kepun kannatuksesta poistetaan SMP/PERSU vaikutus.

Herätkää uunot !! 1960- luvulta lähtien SDP:n kannatus on laskenut 30 % paikeilta 18 %:in, siis MITROVAPAAT prosentit. NÄIN ON NÄNNIT NÄKKILÄSSÄ !!
Turhaa on AY-liike syytänyt miljoonia SDP:n ahneeseen kitaan.
SDP on aina kannattanut ns. "pitkiä listoja" vaaleissa eli puolue päättäisi, ketkä pääsevät vaaleissa läpi. Ja AY-liikehän on Suomen epädemokraattisin järjestö, koska sen vaaleissa vain vaalialueen eniten ääniä saanut pääsee läpi ja muut äänet menevät hukkaan.

Esim. kun lähes tuntematon Eero Heinäluoma SAK:sta, pyrki eduskuntaan, niin SAK syyti valtavasti rahaa Heinäluoman mainontaan ja samaan aikaan ehdokkaana ollut monenkauden edustaja Risto Kuisma sai tyytyä rippeisiin.

Tämäkö on sitä SOSIAALIDEMOKRATIAA !!! EIKÖ JUURI DEMAREISSA PITÄISI VAALIBUDJETTI JAKAA TASAN KAIKKIEN EHDOKKAIDEN KESKEN !!!

kasvatti kirjoitti:

Vasemmiston nykyisellä vajaan 20%:n kannatuksella puheet vasemmistohallituksesta naurattaa riihipielessä lujuvia aidanseipäitäkin, mutt onhan se toki vaihtoehto äänestäjille, kuten Mauri Pekkarinen naurahti asialle.

Vasemmistoliiton kabineteissa tehdään jo kovasti töitä Arhinmäen ministerisalkusta, keskustalainen veikkaa Arhinmäelle ympäristöministerin salkkua, jonka turvin onnistuisi ministerinä esittämään omat seinämaalaukset suojelun piiriin.

Kansanvallassa on totuttu porvarillisen käsityksen mukaan muostamaan hallitukset voittajien kanssa. Nykyisessä hallituksessa Kokoomus oli selvä voittaja, Keskusta taas suurin puolue. Demarit ja vasemmistoliitto kärsi rökäletappion minkä vuoksi pistäminen nurkkaan häpeämään oli täysin ansaittua.

Nähtäväksi jää kuinka vasemmisto onnistuu murtamaan porvareiden 80%:n kannatuksen vai ottaako puolueet käyttöön Iranilaisen veljespuolueen konstit ja väärentää tuloksen ja vaientaa opposition.

Lue lisää

Valta on varsin mielenkiintoinen asia, se on myös hyvin häilyvä olotila. Nykyinen hallitus on toimillaan siirtänyt lähes kaikki ongelmansa seuraavalle hallitukselle ja myös kuntatalouteen. Onkin vaikea kuvitella kuningastien jatkuvan tästä ikuisuuteen.

SDP ei varmaankaan saa seuraavissa vaaleissa vaalivoittoa, niin lyhyt aika sen hallitusvastuusta on, mutta sitä seuraavissa se on hyvinkin mahdollista. Mikäli Keskustan häilyvä oikeistoliberaalipolitiikka jatkuu, silloin Kokoomuksen kannatuksen nousu jatkuu ja Keskustalla se vähenee, tämä on väistämätöntä. Kokoomus on oikeistopuolueena merkittävästi uskottavampi, kuin Keskustan, "teen tätä, puhun tuota", on.

Vasemmistopuolueiden kannatuksen lasku taittunee laman jatkuessa ja jatkuuhan se. Ei olisi mitenkään mahdotonta, että pääsisimme länsi eurooppalaiseen parlamentarismiin, selkeine vaihtoehtoineen. Ongelmana on vain se, kuinka SDP malttaa pysyä oppositiossa, se on ainoa tapa, jolla vaihtoehtoja pystyttäisiin luomaan.

Niinpä niin kirjoitti:

Valta on varsin mielenkiintoinen asia, se on myös hyvin häilyvä olotila. Nykyinen hallitus on toimillaan siirtänyt lähes kaikki ongelmansa seuraavalle hallitukselle ja myös kuntatalouteen. Onkin vaikea kuvitella kuningastien jatkuvan tästä ikuisuuteen.

SDP ei varmaankaan saa seuraavissa vaaleissa vaalivoittoa, niin lyhyt aika sen hallitusvastuusta on, mutta sitä seuraavissa se on hyvinkin mahdollista. Mikäli Keskustan häilyvä oikeistoliberaalipolitiikka jatkuu, silloin Kokoomuksen kannatuksen nousu jatkuu ja Keskustalla se vähenee, tämä on väistämätöntä. Kokoomus on oikeistopuolueena merkittävästi uskottavampi, kuin Keskustan, "teen tätä, puhun tuota", on.

Vasemmistopuolueiden kannatuksen lasku taittunee laman jatkuessa ja jatkuuhan se. Ei olisi mitenkään mahdotonta, että pääsisimme länsi eurooppalaiseen parlamentarismiin, selkeine vaihtoehtoineen. Ongelmana on vain se, kuinka SDP malttaa pysyä oppositiossa, se on ainoa tapa, jolla vaihtoehtoja pystyttäisiin luomaan.

Lue lisää

Kuljet nöemmä silmät ummessa tai sitten olet punapropagandan pahasti aivopesemä.

Kuntatalouden ongelmat juontaa jo Lipposen valtionosuusuudistuksesta, jossa heikoille kunnille ohjattiin lisää rahaa kasvukeskuksista sen sijaan, että oltaisiin ryhdytty korjaamaan niiden rakenteellisia ongelmia. Noiden kuintien ongelmia ei ole hoidettu, oireita on vaan lääkitty lisärahalla. Ja SDP;n opin mukaan pitäisi työntää vaan lisää samaa lääkettä vaikka tauti pahenee pahenemistaan. Nyt pitää ryhtyä hoitamaan kuntien rakenteiden ongelmat terveeksi ja säästää sitä kautta - ei työntää lisää rahaa pohjattomaan kaivoon.

Toinen asia johon kirjoituksessasi voi puuttua on tuo oikeistoliberalismi. Mikä puolue meillä on ollut oikeistoliberaalein viimeisen 15 vuoden aikana. Se on SDP. Lipposen toteuttamat Sailaksen opit olivat sellainen matokuuri ´kansalle josta itse Tatcher olisi ylpeä. Varallisuusveron poistolla SDP kruunasi saavutuksensa aivan viimeisen hallituskautensa lopuksi.

Me etenemme kohti kaksipuoluejärjestelmää jossa Keskusta ja Kokoomus muodostavat nuo kaksi blokkia, SDP ja Vihreät vuorottelevat apupuolueina jommankumman ison hallituksessa ja Vasemmistoliitto jää Perusuomalisten vastavoimaksi toisen laidan ääripuolueeksi.

kaksipuoluejärjestelmää kirjoitti:

Kuljet nöemmä silmät ummessa tai sitten olet punapropagandan pahasti aivopesemä.

Kuntatalouden ongelmat juontaa jo Lipposen valtionosuusuudistuksesta, jossa heikoille kunnille ohjattiin lisää rahaa kasvukeskuksista sen sijaan, että oltaisiin ryhdytty korjaamaan niiden rakenteellisia ongelmia. Noiden kuintien ongelmia ei ole hoidettu, oireita on vaan lääkitty lisärahalla. Ja SDP;n opin mukaan pitäisi työntää vaan lisää samaa lääkettä vaikka tauti pahenee pahenemistaan. Nyt pitää ryhtyä hoitamaan kuntien rakenteiden ongelmat terveeksi ja säästää sitä kautta - ei työntää lisää rahaa pohjattomaan kaivoon.

Toinen asia johon kirjoituksessasi voi puuttua on tuo oikeistoliberalismi. Mikä puolue meillä on ollut oikeistoliberaalein viimeisen 15 vuoden aikana. Se on SDP. Lipposen toteuttamat Sailaksen opit olivat sellainen matokuuri ´kansalle josta itse Tatcher olisi ylpeä. Varallisuusveron poistolla SDP kruunasi saavutuksensa aivan viimeisen hallituskautensa lopuksi.

Me etenemme kohti kaksipuoluejärjestelmää jossa Keskusta ja Kokoomus muodostavat nuo kaksi blokkia, SDP ja Vihreät vuorottelevat apupuolueina jommankumman ison hallituksessa ja Vasemmistoliitto jää Perusuomalisten vastavoimaksi toisen laidan ääripuolueeksi.

Lue lisää

En kulje silmät ummessa, mielipiteeni perustuu muun muassa tähän,
------------
Hallitus arvelee, että kuntien rahoitusvaje on tänä vuonna noin miljardi euroa. Kela-maksun poiston, kiinteistöverotuksen alarajan korotuksen ja yhteisöveron jakoprosentin noston ansiosta hallitus tukee kuntien asemaa tänä vuonna noin 470 miljoonalla eurolla. Eli yli puolet, 530 miljoonaa jää kuntien rahoitettavaksi. Osa rahoitetaan lisävelalla ja osa kuntien menojen leikkauksilla. Jos arviolta puolet kohdistuisi menoleikkauksiin, kuntien menoja supistettaisiin tänä vuonna 265 miljoonalla.
------------
Lähde: Tutkimuskoordinaattori Jukka Pirttilä

Kuntapalvelujen turvaamiseksi, hallituksen tulisi nostaa valtionosuuksia. että Valtionosuuksien nousun tulisi kattaa työttömyyden lisääntymisestä aiheutuvat lisäykset menokehykseen ja verotulojen alenemisen. Koska kuntien talouden romahtaminen EI ole johtunut kuntien huonosta taloudenpidosta, vaan kokonaiskansantalouden lamasta. On kohtuutonta, ettei tätä asiantilaan valtionmenokehyksissä huomioida. Kuntien tehokkuuden lisääminen ja/tai hulvaton rahankäyttö ovat hieman eri asioita, kuin lamasta johtuvat talousongelmat ja sellaisina ne tulisi myös nähdä.

Samaa mieltä Lipposesta.

uralle. Yrittäjät vaurastuivat, kauppa kävi, työpaikkoja syntyi ennen näkemätön määrä. Vanhanen ja kepu on nautti vielä noista hedelmistä, valitettavasti eivät ymmärtäneet sitä, että lamaankin pitäisi varustautua. Käykää katsomassa Matti Vanhasen visiot www.keskusta.fi sivuilta ja sillä Matin puhe puoluekokouksessa.
Sen voi kiteyttää suoraan siten, että maajussit kasvattaa poltettavaa viljaa ja hakettaa risut ja niitä ostaa ihmiset, jotka asuvat harvaan asutuilla haja-asutusalueille ja töihin on niin lyhyt matka, että autoa ei tarvita.. Voi herra jumala mikä visio, ei kukaan voi olla noin tyhmä?? Eli Matin visio on sitä, että energiarisuista maksetaan kepulaisten elämä ja muut elättää näitä kepulaisia...Niissä himmelikaupungeissa tehdään varmaan tuohivirsuja vientiin..

lukihäiriöiselle!

Mielipidepankki ei ymmärrä Suomen sanasta sitä mitä takoittaa keskusta. Se luulee sen takoittavan jotakin aivan muuta kuin keskellä olevaa.

poliittisen kartan. Oikeiston ja vasemmiston todellinen kannatus tulee lähentymään aina toisiaan. On turha tuijottaa puolueiden nykykannatusta. Kepussa on vasemmistolaisesti ajattelevia ja heille Vanhasen oikeistolaisuus on ollut liikaa. Juuri siksi on tapahtunut siirtymää perussuomalaisiin. Selkeä poliittinen jako oikeistoon ja vasemmistoon toisi lisää tällaisia siirtymiä. Sen jälkeen meillä olisi samantapainen asetelma kuin Ruotsissa.

Olennaista tässä on juuri muutos, ei nykytila. Todennäköisesti vasemmisto muodostuisi SDP:stä, Vasemmistoliitosta, Vihreistä, Persuista ja mahdollisesti kahtiajakautuvasta Kepusta. Myös kristillisten politiikka sisältää paljon vasemmistolaisia piirteitä. Oikeiston ankkureita olisivat Kokoomus ja RKP sekä osa Kepua. Tilaa voisi löytyä yhdelle uudelle puolueelle, jos Kepu hajoaisi, mikä ei minusta ole lainkaan mahdoton ajatus.

Mielipidepankki kirjoitti:

poliittisen kartan. Oikeiston ja vasemmiston todellinen kannatus tulee lähentymään aina toisiaan. On turha tuijottaa puolueiden nykykannatusta. Kepussa on vasemmistolaisesti ajattelevia ja heille Vanhasen oikeistolaisuus on ollut liikaa. Juuri siksi on tapahtunut siirtymää perussuomalaisiin. Selkeä poliittinen jako oikeistoon ja vasemmistoon toisi lisää tällaisia siirtymiä. Sen jälkeen meillä olisi samantapainen asetelma kuin Ruotsissa.

Olennaista tässä on juuri muutos, ei nykytila. Todennäköisesti vasemmisto muodostuisi SDP:stä, Vasemmistoliitosta, Vihreistä, Persuista ja mahdollisesti kahtiajakautuvasta Kepusta. Myös kristillisten politiikka sisältää paljon vasemmistolaisia piirteitä. Oikeiston ankkureita olisivat Kokoomus ja RKP sekä osa Kepua. Tilaa voisi löytyä yhdelle uudelle puolueelle, jos Kepu hajoaisi, mikä ei minusta ole lainkaan mahdoton ajatus.

Lue lisää

juuri on.

Luokittelet keskipuolueet sisäisesti vasemmistoksi ja oikeistoksi, vaikka ne on nimenomaan keskipuolueita. tuollaista jakoa ei ole. Keskipuolueet ovat puoluelaidoista eroten noiden keskella ideologiassaan. Ei niistä voi erottaa vasemmistoa ja oikeistoa aatteena. Ihmiset ei ole "Onnoff"-tyypiä, vaan ihan jotakin muuta.

Keskipuolueiden aatteeseen kuuluu sinun keinotekoisen jaon mukaisia ajatuksia molemmilta puolilta, mutta ei ääriaatteena. Siinä vissi ero. Olla jotakin olematta ääri aatteellinen. Keskustalaiset vierastaa juuri sitä äärilaitojen aatetta. Siksi Me olemme keskustalaisia. ÄÄrilaidat ovat yhden asian liikeitä, keskipuoueet eivät ole.

sokea alue kirjoitti:

juuri on.

Luokittelet keskipuolueet sisäisesti vasemmistoksi ja oikeistoksi, vaikka ne on nimenomaan keskipuolueita. tuollaista jakoa ei ole. Keskipuolueet ovat puoluelaidoista eroten noiden keskella ideologiassaan. Ei niistä voi erottaa vasemmistoa ja oikeistoa aatteena. Ihmiset ei ole "Onnoff"-tyypiä, vaan ihan jotakin muuta.

Keskipuolueiden aatteeseen kuuluu sinun keinotekoisen jaon mukaisia ajatuksia molemmilta puolilta, mutta ei ääriaatteena. Siinä vissi ero. Olla jotakin olematta ääri aatteellinen. Keskustalaiset vierastaa juuri sitä äärilaitojen aatetta. Siksi Me olemme keskustalaisia. ÄÄrilaidat ovat yhden asian liikeitä, keskipuoueet eivät ole.

Lue lisää

..juuri tämä asia on mpp.lle ja monelle muullekkin liian vaikea ymmärtää.

sokea alue kirjoitti:

juuri on.

Luokittelet keskipuolueet sisäisesti vasemmistoksi ja oikeistoksi, vaikka ne on nimenomaan keskipuolueita. tuollaista jakoa ei ole. Keskipuolueet ovat puoluelaidoista eroten noiden keskella ideologiassaan. Ei niistä voi erottaa vasemmistoa ja oikeistoa aatteena. Ihmiset ei ole "Onnoff"-tyypiä, vaan ihan jotakin muuta.

Keskipuolueiden aatteeseen kuuluu sinun keinotekoisen jaon mukaisia ajatuksia molemmilta puolilta, mutta ei ääriaatteena. Siinä vissi ero. Olla jotakin olematta ääri aatteellinen. Keskustalaiset vierastaa juuri sitä äärilaitojen aatetta. Siksi Me olemme keskustalaisia. ÄÄrilaidat ovat yhden asian liikeitä, keskipuoueet eivät ole.

Lue lisää

Ei politiikassa voi tai saisi tehdä päätöksiä, joissa ajetaan muka kaikkien asiaa. Yleensä ratkaisut ovat sellaisia, joissa jonkun tahon maksuosuuksia lisätään tai vähennetään toisten kustannuksella. Samalla päätöksellä on jokseenkin mahdotonta ajaa kaikkien etua. Keskustalaisuus on tässä suhteessa illuusio. Sen kyllä hyväksyn, että on olemassa maltillista oikeistolaista ja maltillista vasemmistolaista politiikkaa.

Oikein hyvä esimerkki tulee näiden päivien veroratkaisuista. Kepun sisällä heräsi heti ratkaisun jälkeen sisäistä kritiikkiä, mikä kertoo juuri siitä, että yhdessä ja samassa puoluessa on selvästi oikeistolaisia ja vasemmistolaisia painotuksia. Eikä tämä ollut suinkaan ensimmäinen kerta, kun tällaista esiintyy. Nyt ja eikä sekään ole ensimmäinen kerta vahvinta kritiikkiä esittää Kepun vasemman laidan aitovieriläinen kulkija Antti Rantakangas. Hän pitää kepujohtoisen hallituksen ratkaisua nostaa välillistä verotusta tuloveron sijaan köyhää kansaa diskriminoivana ratkaisuna. Perinteisestihän Kokoomus on ajanut välillisen verotuksen painoarvon kasvattamista ja palkkaverojen alentamista. Nyt Kepun oikeistolainen johto Matti Vanhasen johdolla meni tässä Kokoomuksen linjalle.

Kokoomuksen linja on tässäkin yhtenäinen ja selvä. Se ajaa yhtenä miehenä välillisen verotuksen painottamista. Kepun kohdalla äänestäjä ei voi tietää, mitä puolue oikein tavoittelee, kun pääministeri ja puolueen puheenjohtaja tukevat kokoomuslaista linjaa ja samalla kertaa puolueen varapuheenjohtaja heti älähtää, että väärin toimittu. Kyse on linjattomuudesta ja ristiriitaisesta politikoinnista eikä mistään keskitiestä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei politiikassa voi tai saisi tehdä päätöksiä, joissa ajetaan muka kaikkien asiaa. Yleensä ratkaisut ovat sellaisia, joissa jonkun tahon maksuosuuksia lisätään tai vähennetään toisten kustannuksella. Samalla päätöksellä on jokseenkin mahdotonta ajaa kaikkien etua. Keskustalaisuus on tässä suhteessa illuusio. Sen kyllä hyväksyn, että on olemassa maltillista oikeistolaista ja maltillista vasemmistolaista politiikkaa.

Oikein hyvä esimerkki tulee näiden päivien veroratkaisuista. Kepun sisällä heräsi heti ratkaisun jälkeen sisäistä kritiikkiä, mikä kertoo juuri siitä, että yhdessä ja samassa puoluessa on selvästi oikeistolaisia ja vasemmistolaisia painotuksia. Eikä tämä ollut suinkaan ensimmäinen kerta, kun tällaista esiintyy. Nyt ja eikä sekään ole ensimmäinen kerta vahvinta kritiikkiä esittää Kepun vasemman laidan aitovieriläinen kulkija Antti Rantakangas. Hän pitää kepujohtoisen hallituksen ratkaisua nostaa välillistä verotusta tuloveron sijaan köyhää kansaa diskriminoivana ratkaisuna. Perinteisestihän Kokoomus on ajanut välillisen verotuksen painoarvon kasvattamista ja palkkaverojen alentamista. Nyt Kepun oikeistolainen johto Matti Vanhasen johdolla meni tässä Kokoomuksen linjalle.

Kokoomuksen linja on tässäkin yhtenäinen ja selvä. Se ajaa yhtenä miehenä välillisen verotuksen painottamista. Kepun kohdalla äänestäjä ei voi tietää, mitä puolue oikein tavoittelee, kun pääministeri ja puolueen puheenjohtaja tukevat kokoomuslaista linjaa ja samalla kertaa puolueen varapuheenjohtaja heti älähtää, että väärin toimittu. Kyse on linjattomuudesta ja ristiriitaisesta politikoinnista eikä mistään keskitiestä.

Lue lisää

vaan yhteisen hyvän jakamista oieudenmukaisessa suhteeessa. juuri siinä nämä äärimmäiset yhdenasianliikkeet ovat harhassa. On kilpailu siitä kuka pystyy eniten kahmimaan hyvää omilleen. Juuri tämä on se asetelma jota keskipuolueet karsastaa. Etupiirijako rajoittaa ääripuolueiden objektiivista asennoitumista asioihin. Koska jos "työväenpuolue" antaa "porvarille" hyvää, työväenliike sanoo heti että meille se olisi pitänyt antaa. Jos ääriporvarillinen puolue antaa "työväelle" hyvää porvaripiirissä sanotaan että meille se kuuluisi. Ääriliikeissä on aina oma etu ensin. Kun on vasemmisto ja oikeisto vuorotellen ohjaimissa niin siitä tulee poukkoilua vaalikaudesta toiseen.

Keskusta on vapaa tuollaisesta etupiirijaosta. Siinä on kaikki tasavertasisessa asemassa.

Demarit juoksivat itse virittämäänsä miinaan. Olivat hallituksissaan äärioikeitolaisin puolue Suomessa. Sitten tuli vaalit ja alkoivat puhua äärivasemmistolaisia aatteita ja tavoitteita.
'
Ristiriita 16 vuoden politiikan ja vaalipuheiden välillä oli niin räikeä että äänestä'jät huomsisvat millaista sutkia politiikkaa SDP harrastaa. Kolmissa vaaleissa Demarien äänestäjät juoksivat sokeasti Lipposen perässä, mutta kun Lipposen hallituksien todelliset teot alkoivat vaikuttamaan yksittäisen ihmisen el'ämässä tosissaan ihmisten silmät aukesivat.

Demarit rypevät niin kauan kuin ei pysty tunnustamaan totuutta.

Urpilainen kyllä sanoi että muuttaa SDP:n politiikkaa vähä'n vasemmalle lä'hemmäksi Keskustaa. Mutta äänestäjät ei oikein usko että se onnistuu.,

Kalliomäki ja Tuomioja ovat sen verran fiksuja miehiä, että tietävät millaisia seurannaisvakituksia SDP:n uudella asemoitumisella voisi olla. Se olisi nimenomaan Kepulle todellinen kauhukuva, kun puolue menettäisi opportunismiin perustuvan erityisasemansa. Ymmärtääkseni Kalliomäki on verrannut Suomen tilannetta Ruotsiin ja havainnut näiden maiden merkittävän ero. Toinen on kahden puolueblokin Kepuvapaa valtio ja toinen äänestäjjien kannalta hankala pyhän kolmiyhteyden maa, missä ei koskaan voi vaaleissa varma, kenen kanssa kukin sitten on vaalien jälkeen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kalliomäki ja Tuomioja ovat sen verran fiksuja miehiä, että tietävät millaisia seurannaisvakituksia SDP:n uudella asemoitumisella voisi olla. Se olisi nimenomaan Kepulle todellinen kauhukuva, kun puolue menettäisi opportunismiin perustuvan erityisasemansa. Ymmärtääkseni Kalliomäki on verrannut Suomen tilannetta Ruotsiin ja havainnut näiden maiden merkittävän ero. Toinen on kahden puolueblokin Kepuvapaa valtio ja toinen äänestäjjien kannalta hankala pyhän kolmiyhteyden maa, missä ei koskaan voi vaaleissa varma, kenen kanssa kukin sitten on vaalien jälkeen.

Lue lisää

..jokainen viisas äänestäjä tietää kun antaa äänensä keskustalle niin Suomi niminen maa on turvallisissa käsissä senhän sanoo jo historia ja ennenkaikkea lähihistoria.

..sillä keskusta ei ole ajanut edes välttävästi maalaisten etua vaan on pyrkinyt olemaan kaupunkipuolue ym. ja siinä se on kyllä onnistunut koska on noussut Suomen suurimmaksi eduskunta puolueeksi ja pääministeri salkun omistajaksi ja se ei onnistu jos ajaa vain maalaisten asioita.

Näin on. kirjoitti:

..sillä keskusta ei ole ajanut edes välttävästi maalaisten etua vaan on pyrkinyt olemaan kaupunkipuolue ym. ja siinä se on kyllä onnistunut koska on noussut Suomen suurimmaksi eduskunta puolueeksi ja pääministeri salkun omistajaksi ja se ei onnistu jos ajaa vain maalaisten asioita.

Lue lisää

Missäs sitä on nukuttu, kun tällaisia mielipiteitä suolletaan kepulaisesta sontaluukusta? Että keskusta olisi ajanut kaupunkilaisten etuja on täyttä potaskaa. Pääkaupunkisudeulla asuvana voin todistaa, että kepulaiset ovat kaikessa yrittäneet kurjistaa pääkaupunkilaisten asioita ja ovat pahimpia jarrumiehiä miesmuistiin. Onneksi tässä paskahallituskoalitiossa on Jan Vapaavuori, joka on ryhdikkäänä kokoomuspolitiikkona pistänyt näitä kepulaisten vaalirahoituskuvioita ja ideaparkkein rakentamisia peltojen keskelle jäihin ja on muutenkin pitänyt älämölöä tälle kepulaisten kukkoilulle.

on niin perseestä kirjoitti:

Missäs sitä on nukuttu, kun tällaisia mielipiteitä suolletaan kepulaisesta sontaluukusta? Että keskusta olisi ajanut kaupunkilaisten etuja on täyttä potaskaa. Pääkaupunkisudeulla asuvana voin todistaa, että kepulaiset ovat kaikessa yrittäneet kurjistaa pääkaupunkilaisten asioita ja ovat pahimpia jarrumiehiä miesmuistiin. Onneksi tässä paskahallituskoalitiossa on Jan Vapaavuori, joka on ryhdikkäänä kokoomuspolitiikkona pistänyt näitä kepulaisten vaalirahoituskuvioita ja ideaparkkein rakentamisia peltojen keskelle jäihin ja on muutenkin pitänyt älämölöä tälle kepulaisten kukkoilulle.

Lue lisää

Kyllä SDP jo historiansakin puolesta on auringon laskun puolue ja haluaa kalliomäkeläisten kautta vauhdittaa itsensä nopeasti vasemmistoliiton kaltaiseen ikuisen oppositiopolitiikan räksytysrakiksi. Ei demaripuolelta ole tullut Suomen kehitys eteenpäin vieviä ehdotuksia, ei nyt oppositiossa eikä aikanaan hallituksessakaan.

Se onko tilalle nousemassa uusi, todellinen 'työtätekevien puolue', jää nähtäväksi.

kilkkaa kovaa kirjoitti:

Kyllä SDP jo historiansakin puolesta on auringon laskun puolue ja haluaa kalliomäkeläisten kautta vauhdittaa itsensä nopeasti vasemmistoliiton kaltaiseen ikuisen oppositiopolitiikan räksytysrakiksi. Ei demaripuolelta ole tullut Suomen kehitys eteenpäin vieviä ehdotuksia, ei nyt oppositiossa eikä aikanaan hallituksessakaan.

Se onko tilalle nousemassa uusi, todellinen 'työtätekevien puolue', jää nähtäväksi.

Lue lisää

Jokaisessa yhteiskunnassa on aina hyväosaisia ja huono-osaisia. Suhteellisesti huono-osaisia on noin puolet kansasta. Se tarkoittaa vain sitä, että toinen puoli on heitä hyväosaisempia. Jotta huono-osaiset pärjäisivä paremmin suhteessa hyväosaisiin, he yleensä tarvitsevat poliittisia ratkaisuja sen hyväksi. Hyväosainen puolikas taas näkee mieluummin niin, että politiikkaa ja tulonjakoa ei sotkettaisi tosiinsa.

Tämä peruslähtökohta tasapainottaa kaikissa yhteiskunnissa poliittisia voimasuhteita. Se tasoittaa niitä muttei tasaa. Tämä taas johtuu siitä, että osa huono-osaisista kurjistuu niin passiivisiksi, etteivät enää usko mihinkään tasaamiseen. Näille vaihtoehtona ovat edelleen kurjistuminen ja rikollisuus. Hyvin tyypillinen esimerkki tästä on USA, missä yhteiskunnasta syjäytyneet, usein mustaihoiset ja hispaanit ovat rikollisina, kaduilla asunnottomina, kerjälaisina ja sairaina. Heistä ei ole enää äänestäjiksi. Niinpä puolueolt meidän silmin näyttävät siellä enemmän kahden enemmän tai vähemmän oikeistolaisen puolueen mittelöltä. Osin se johtuu siitä, että suurpääoma rahoittaa kumpaakin osapuolta pontevasti. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.

Suhteellisen demokraattisissa yhteiskunnissa kuten Ruotsissa tasapainotus toimii paljon tehokkaammin. Ruotsin puolueoloissa oikeisto- ja vasemmistoblokin kannatussuhde pysyttelee 40-60 välillä. Toisinaan vasemmisto on niskan päällä, toisinaan oikeisto. Mutta mitään repeämää kummankaan rintaman osalta ei tapahdu.

Suomi on onneksi samalla tavoin tai suunnilleen samassa määrin demokraattinen maa kuin Ruotsi. Näissä maissa oikeisto ei ole niin typerää, että syrjäyttäisi osan vasemmistoa kannattavista äänestäjistä kadulle. Nähdään, että rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat ovat suurempi uhka kuin vasemmiston poliittinen kannatus.

Toinen kysymys on sitten se, minkälaisten puolueiden kesken yhtäältä oikeiston ja toisaalta vasemmiston kannatus jakautuu. Se on oikeastaan tässä mielenkiinnoton sivuseikka. Olennaista on vain huomata, että tällainen demokratia ei näytä tarvitsevan lainkaan mitään oppostunista keskustaa. Näin on asianlaita Ruotsissa ja useimmissa länsimaisissa demokratioissa. Vain Suomen kolmipuoluejärjestelmässä on tällainen poliittinen jääne. Se taas johtuu ulkopoliittisista syistä. Neuvostoliiton aikakaudella Kepusta onnistuttiin tekemään Suomi-NKP:n hovipuolue. Vielä 80-luvun alussa Kepun puoluejohtaja Väyrynen teki yhteistyötä neukkujen kanssa, jotta maahan saataisin neuvvostomyönteinen kepulainen presidentti. Silloin kansalaiset Väyrysen harmiksi torpedoivat tämän idean. Mutta yhtäkaikki Kepun olemassaolo on jäänne noista ajoista, kun Kokoomus oli poliittisessa paitsiossa eli tarvittiin näennäisoikeistoa sen paikkaamiseksi. Nyt ihmiset ovat alkaneet oivaltaa, että voihan sitä äänestää suoraankin Kokoomusta, jos kannattaa oikeistoa eli luulee kuuluvansa vähintään siihen hyväosaiseen puoliskoon.

En osaa varmasti ennustaa miten SDP:n tulee vasemmistossa käymään. Ruotsia mukaillen vasemmistoblokin kannatus kuitenkin lähenee 50 prosenttia ja voi mennä sen ylikin välillä. Onko vasemmisto johtopuolue sitten SDP kuten Ruotsissa vai joku muu, on tässä sivuseikka kuten totesin. Varmasti tällaisessa kehityksessä voi ennustaa ns. poliittisen keskustan häviämisen. Kepu puolueena joutuu pakostakin jatkossa profiloitumaan joko osaksi oikeisto tai osaksi vasemmistoa. Kolmas vaihtoehto on puolueen hajoaminen. Hajoamisen vaihtoehtona on kannatuksen olennainen väheneminen, sillä ei mikään puolue voi olla samalla kertaa sekä oikeisto- että vasemmistopuolue. Kepu on onnistunut tässä hämäämään pitkään ihmisiä, mutta Vanhasen puheenjohtajakusi näyttäisi olevan tässä vedenjakaja. Oma veikkaukseni on, että Kepu jatkaa maaseudun oikeistopuolueena ja maatalouden edunvalvojapuolueena eli tulee selvemmin ja pysyvämmin osaksi oikeistoa. Näin puolueen alkiolainen eli vasemmistolainen äänestäjäkunta joutuu etsimään poliittista kotiaan muista puolueista.

Monilta kuten sinulta näyttää unohtuneen sellainen fakta, että politiikassa ei voi ottaa 6-0 voittoja. Kaikkien ihmisten intressit eivät vaan ole samansuuntaisia. Kun jako hyväosaisiin ja huono-osaisiin ainakin suhteellisessa mielessä on nyt ja ikuisesti yhteiskunnallinen fakta, poliittinen kannatus hakeutuu aina lähelle fifty-fifty -asetelmaa. Ainoastaan vajaademokratioissa ja yksinvaltajärjestelmissä politiikan vaihtoehtona ovat totaalinen kurjistuminen ja suurrikollisuus.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jokaisessa yhteiskunnassa on aina hyväosaisia ja huono-osaisia. Suhteellisesti huono-osaisia on noin puolet kansasta. Se tarkoittaa vain sitä, että toinen puoli on heitä hyväosaisempia. Jotta huono-osaiset pärjäisivä paremmin suhteessa hyväosaisiin, he yleensä tarvitsevat poliittisia ratkaisuja sen hyväksi. Hyväosainen puolikas taas näkee mieluummin niin, että politiikkaa ja tulonjakoa ei sotkettaisi tosiinsa.

Tämä peruslähtökohta tasapainottaa kaikissa yhteiskunnissa poliittisia voimasuhteita. Se tasoittaa niitä muttei tasaa. Tämä taas johtuu siitä, että osa huono-osaisista kurjistuu niin passiivisiksi, etteivät enää usko mihinkään tasaamiseen. Näille vaihtoehtona ovat edelleen kurjistuminen ja rikollisuus. Hyvin tyypillinen esimerkki tästä on USA, missä yhteiskunnasta syjäytyneet, usein mustaihoiset ja hispaanit ovat rikollisina, kaduilla asunnottomina, kerjälaisina ja sairaina. Heistä ei ole enää äänestäjiksi. Niinpä puolueolt meidän silmin näyttävät siellä enemmän kahden enemmän tai vähemmän oikeistolaisen puolueen mittelöltä. Osin se johtuu siitä, että suurpääoma rahoittaa kumpaakin osapuolta pontevasti. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.

Suhteellisen demokraattisissa yhteiskunnissa kuten Ruotsissa tasapainotus toimii paljon tehokkaammin. Ruotsin puolueoloissa oikeisto- ja vasemmistoblokin kannatussuhde pysyttelee 40-60 välillä. Toisinaan vasemmisto on niskan päällä, toisinaan oikeisto. Mutta mitään repeämää kummankaan rintaman osalta ei tapahdu.

Suomi on onneksi samalla tavoin tai suunnilleen samassa määrin demokraattinen maa kuin Ruotsi. Näissä maissa oikeisto ei ole niin typerää, että syrjäyttäisi osan vasemmistoa kannattavista äänestäjistä kadulle. Nähdään, että rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat ovat suurempi uhka kuin vasemmiston poliittinen kannatus.

Toinen kysymys on sitten se, minkälaisten puolueiden kesken yhtäältä oikeiston ja toisaalta vasemmiston kannatus jakautuu. Se on oikeastaan tässä mielenkiinnoton sivuseikka. Olennaista on vain huomata, että tällainen demokratia ei näytä tarvitsevan lainkaan mitään oppostunista keskustaa. Näin on asianlaita Ruotsissa ja useimmissa länsimaisissa demokratioissa. Vain Suomen kolmipuoluejärjestelmässä on tällainen poliittinen jääne. Se taas johtuu ulkopoliittisista syistä. Neuvostoliiton aikakaudella Kepusta onnistuttiin tekemään Suomi-NKP:n hovipuolue. Vielä 80-luvun alussa Kepun puoluejohtaja Väyrynen teki yhteistyötä neukkujen kanssa, jotta maahan saataisin neuvvostomyönteinen kepulainen presidentti. Silloin kansalaiset Väyrysen harmiksi torpedoivat tämän idean. Mutta yhtäkaikki Kepun olemassaolo on jäänne noista ajoista, kun Kokoomus oli poliittisessa paitsiossa eli tarvittiin näennäisoikeistoa sen paikkaamiseksi. Nyt ihmiset ovat alkaneet oivaltaa, että voihan sitä äänestää suoraankin Kokoomusta, jos kannattaa oikeistoa eli luulee kuuluvansa vähintään siihen hyväosaiseen puoliskoon.

En osaa varmasti ennustaa miten SDP:n tulee vasemmistossa käymään. Ruotsia mukaillen vasemmistoblokin kannatus kuitenkin lähenee 50 prosenttia ja voi mennä sen ylikin välillä. Onko vasemmisto johtopuolue sitten SDP kuten Ruotsissa vai joku muu, on tässä sivuseikka kuten totesin. Varmasti tällaisessa kehityksessä voi ennustaa ns. poliittisen keskustan häviämisen. Kepu puolueena joutuu pakostakin jatkossa profiloitumaan joko osaksi oikeisto tai osaksi vasemmistoa. Kolmas vaihtoehto on puolueen hajoaminen. Hajoamisen vaihtoehtona on kannatuksen olennainen väheneminen, sillä ei mikään puolue voi olla samalla kertaa sekä oikeisto- että vasemmistopuolue. Kepu on onnistunut tässä hämäämään pitkään ihmisiä, mutta Vanhasen puheenjohtajakusi näyttäisi olevan tässä vedenjakaja. Oma veikkaukseni on, että Kepu jatkaa maaseudun oikeistopuolueena ja maatalouden edunvalvojapuolueena eli tulee selvemmin ja pysyvämmin osaksi oikeistoa. Näin puolueen alkiolainen eli vasemmistolainen äänestäjäkunta joutuu etsimään poliittista kotiaan muista puolueista.

Monilta kuten sinulta näyttää unohtuneen sellainen fakta, että politiikassa ei voi ottaa 6-0 voittoja. Kaikkien ihmisten intressit eivät vaan ole samansuuntaisia. Kun jako hyväosaisiin ja huono-osaisiin ainakin suhteellisessa mielessä on nyt ja ikuisesti yhteiskunnallinen fakta, poliittinen kannatus hakeutuu aina lähelle fifty-fifty -asetelmaa. Ainoastaan vajaademokratioissa ja yksinvaltajärjestelmissä politiikan vaihtoehtona ovat totaalinen kurjistuminen ja suurrikollisuus.

Lue lisää

>>>Jotta huono-osaiset pärjäisivä paremmin suhteessa hyväosaisiin, he yleensä tarvitsevat poliittisia ratkaisuja sen hyväksi. >Kepu puolueena joutuu pakostakin jatkossa profiloitumaan joko osaksi oikeisto tai osaksi vasemmistoa. Kolmas vaihtoehto on puolueen hajoaminen. Hajoamisen vaihtoehtona on kannatuksen olennainen väheneminen, sillä ei mikään puolue voi olla samalla kertaa sekä oikeisto- että vasemmistopuolue.

on niin perseestä kirjoitti:

Missäs sitä on nukuttu, kun tällaisia mielipiteitä suolletaan kepulaisesta sontaluukusta? Että keskusta olisi ajanut kaupunkilaisten etuja on täyttä potaskaa. Pääkaupunkisudeulla asuvana voin todistaa, että kepulaiset ovat kaikessa yrittäneet kurjistaa pääkaupunkilaisten asioita ja ovat pahimpia jarrumiehiä miesmuistiin. Onneksi tässä paskahallituskoalitiossa on Jan Vapaavuori, joka on ryhdikkäänä kokoomuspolitiikkona pistänyt näitä kepulaisten vaalirahoituskuvioita ja ideaparkkein rakentamisia peltojen keskelle jäihin ja on muutenkin pitänyt älämölöä tälle kepulaisten kukkoilulle.

Lue lisää

..Suomalaiset ovat halunneet juuri sitä mitä keskusta on ajanut ei keskusta muuten olisi noussut suurimmaksi itsekkin koko ikäni talvet kaupungissa asuneena ja työläisenä tiedän mikä mulle on parasta eli vapaa asuminen ja vapaa liikkuminen luonnossa jossa voi hyödyntää monenlaisia omia tarpeita.
Sen takia mulla on kesäpaikka missä vietän kesät ja käyn kaupungissa vain asioita hoitamassa ja äkkiä takaisin maalle nauttimaan.

Kun ottaa huomioon miten viljelijät ovat vähentyneet niin keskustan kannatus on siitä huolimatta vain lisääntynyt viime vuosina pieniä poikkeuksia lukuunottamatta niin ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen,että keskusta on onnistunut saamaan myös kaupunkilaisten ja työläisten ääniä todella paljon ja huom. Suomessa on muitakin kaupunkeja kuin hesa jota sinä pidät itse oikeutettuna josta pitää määrätä miten jokainen toimii.

En kannata ollenkaan sitä mitä sinä ajat eli kaikki ihmiset pitää pakottaa asumaan vuodet betoniviidakoissa ja käydä nurkan takana putiikissa josta saa vain kaljaa ja sitten illalla lähdetään kadulle rähinöimään yhteiskuntaa vastaan.

Tännekin on rakennettu kauppakeskus ja se on kyllä niin suosittu paikka ,että kaikki siellä käy ostoksilla ja miksei kävisi valikoimat ovat hyvät ja hinnat kohdallaan ja lähes kaiken saa samasta paikasta ja se sijaitsee aivan kaupungin keskellä johon kaikki pääsee jopa jalan en ymmärrä miksi tuota pitää vastustaa henkeen ja vereen jos ei ole omaa lehmää ojassa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jokaisessa yhteiskunnassa on aina hyväosaisia ja huono-osaisia. Suhteellisesti huono-osaisia on noin puolet kansasta. Se tarkoittaa vain sitä, että toinen puoli on heitä hyväosaisempia. Jotta huono-osaiset pärjäisivä paremmin suhteessa hyväosaisiin, he yleensä tarvitsevat poliittisia ratkaisuja sen hyväksi. Hyväosainen puolikas taas näkee mieluummin niin, että politiikkaa ja tulonjakoa ei sotkettaisi tosiinsa.

Tämä peruslähtökohta tasapainottaa kaikissa yhteiskunnissa poliittisia voimasuhteita. Se tasoittaa niitä muttei tasaa. Tämä taas johtuu siitä, että osa huono-osaisista kurjistuu niin passiivisiksi, etteivät enää usko mihinkään tasaamiseen. Näille vaihtoehtona ovat edelleen kurjistuminen ja rikollisuus. Hyvin tyypillinen esimerkki tästä on USA, missä yhteiskunnasta syjäytyneet, usein mustaihoiset ja hispaanit ovat rikollisina, kaduilla asunnottomina, kerjälaisina ja sairaina. Heistä ei ole enää äänestäjiksi. Niinpä puolueolt meidän silmin näyttävät siellä enemmän kahden enemmän tai vähemmän oikeistolaisen puolueen mittelöltä. Osin se johtuu siitä, että suurpääoma rahoittaa kumpaakin osapuolta pontevasti. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.

Suhteellisen demokraattisissa yhteiskunnissa kuten Ruotsissa tasapainotus toimii paljon tehokkaammin. Ruotsin puolueoloissa oikeisto- ja vasemmistoblokin kannatussuhde pysyttelee 40-60 välillä. Toisinaan vasemmisto on niskan päällä, toisinaan oikeisto. Mutta mitään repeämää kummankaan rintaman osalta ei tapahdu.

Suomi on onneksi samalla tavoin tai suunnilleen samassa määrin demokraattinen maa kuin Ruotsi. Näissä maissa oikeisto ei ole niin typerää, että syrjäyttäisi osan vasemmistoa kannattavista äänestäjistä kadulle. Nähdään, että rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat ovat suurempi uhka kuin vasemmiston poliittinen kannatus.

Toinen kysymys on sitten se, minkälaisten puolueiden kesken yhtäältä oikeiston ja toisaalta vasemmiston kannatus jakautuu. Se on oikeastaan tässä mielenkiinnoton sivuseikka. Olennaista on vain huomata, että tällainen demokratia ei näytä tarvitsevan lainkaan mitään oppostunista keskustaa. Näin on asianlaita Ruotsissa ja useimmissa länsimaisissa demokratioissa. Vain Suomen kolmipuoluejärjestelmässä on tällainen poliittinen jääne. Se taas johtuu ulkopoliittisista syistä. Neuvostoliiton aikakaudella Kepusta onnistuttiin tekemään Suomi-NKP:n hovipuolue. Vielä 80-luvun alussa Kepun puoluejohtaja Väyrynen teki yhteistyötä neukkujen kanssa, jotta maahan saataisin neuvvostomyönteinen kepulainen presidentti. Silloin kansalaiset Väyrysen harmiksi torpedoivat tämän idean. Mutta yhtäkaikki Kepun olemassaolo on jäänne noista ajoista, kun Kokoomus oli poliittisessa paitsiossa eli tarvittiin näennäisoikeistoa sen paikkaamiseksi. Nyt ihmiset ovat alkaneet oivaltaa, että voihan sitä äänestää suoraankin Kokoomusta, jos kannattaa oikeistoa eli luulee kuuluvansa vähintään siihen hyväosaiseen puoliskoon.

En osaa varmasti ennustaa miten SDP:n tulee vasemmistossa käymään. Ruotsia mukaillen vasemmistoblokin kannatus kuitenkin lähenee 50 prosenttia ja voi mennä sen ylikin välillä. Onko vasemmisto johtopuolue sitten SDP kuten Ruotsissa vai joku muu, on tässä sivuseikka kuten totesin. Varmasti tällaisessa kehityksessä voi ennustaa ns. poliittisen keskustan häviämisen. Kepu puolueena joutuu pakostakin jatkossa profiloitumaan joko osaksi oikeisto tai osaksi vasemmistoa. Kolmas vaihtoehto on puolueen hajoaminen. Hajoamisen vaihtoehtona on kannatuksen olennainen väheneminen, sillä ei mikään puolue voi olla samalla kertaa sekä oikeisto- että vasemmistopuolue. Kepu on onnistunut tässä hämäämään pitkään ihmisiä, mutta Vanhasen puheenjohtajakusi näyttäisi olevan tässä vedenjakaja. Oma veikkaukseni on, että Kepu jatkaa maaseudun oikeistopuolueena ja maatalouden edunvalvojapuolueena eli tulee selvemmin ja pysyvämmin osaksi oikeistoa. Näin puolueen alkiolainen eli vasemmistolainen äänestäjäkunta joutuu etsimään poliittista kotiaan muista puolueista.

Monilta kuten sinulta näyttää unohtuneen sellainen fakta, että politiikassa ei voi ottaa 6-0 voittoja. Kaikkien ihmisten intressit eivät vaan ole samansuuntaisia. Kun jako hyväosaisiin ja huono-osaisiin ainakin suhteellisessa mielessä on nyt ja ikuisesti yhteiskunnallinen fakta, poliittinen kannatus hakeutuu aina lähelle fifty-fifty -asetelmaa. Ainoastaan vajaademokratioissa ja yksinvaltajärjestelmissä politiikan vaihtoehtona ovat totaalinen kurjistuminen ja suurrikollisuus.

Lue lisää

Pitää muistaa muutama tärkeä asia. Ruotsin demarit vastaa lähinnä Suomen Kokoomusta mikäli katsotaan käytännön politiikkaa. Ja Ruotsin demarit ovat myös maaseudun puolue, toisin kuin Suomen demarit.

Kun Suomessa SDP on ollut jyrkkä vasemmistopuolue sosialisointitavoitteineen aina Lipposen kauteen saakka, Ruotsissa demarit ovat olleet maltillinen keskustavasemmistolainen markkanatalous puolue.

Suomessa SDP keskittyi ay-liikkeen vallan tavoitteluun niin voimallisesti, että unohti kaikki muut, sille tärkeintä oli vain haalariduunareiden sieluista kamppailu kommunistien kanssa. SDP unohti niin keskiluokkaistuvan virkamieskunnan (jotakuta akateemista vasesmmistohörhöä lukuunottamatta) kuin maaseudun pienet ihmiset tyystin.

SDP niittää nyt sitä satoa mitä on kylvänyt. Mutta kun tuli kylvettyä sellaiseen maaperään joka on köyhtynyt, eli haalarihommat tästä maasta ovat kaikonneet, sato on heikko, ja heikkenee koko ajan. Kokoomus ja Keskusta ovat poimineet demarien jättämät kannattajat, ja porskuttavat vielä pitkää suurina puolueina, ellei SDP vihdoin tajua kääntää katsettaan myös tavallisten ihmisten suuntaan, muidenkin kuin ay-liikkeen aktiivien.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

>>>Jotta huono-osaiset pärjäisivä paremmin suhteessa hyväosaisiin, he yleensä tarvitsevat poliittisia ratkaisuja sen hyväksi. >Kepu puolueena joutuu pakostakin jatkossa profiloitumaan joko osaksi oikeisto tai osaksi vasemmistoa. Kolmas vaihtoehto on puolueen hajoaminen. Hajoamisen vaihtoehtona on kannatuksen olennainen väheneminen, sillä ei mikään puolue voi olla samalla kertaa sekä oikeisto- että vasemmistopuolue.

Lue lisää

Ihmisiltä on kysytty, mikä on johtamisessa tärkeintä? Vastaus on kautta maailman ollut, oikeudenmukaisuus ja johdonmukaisuus. Kansa arvostaa sitä, että se voi ennakoida johtajiensa päätökset. Keskustan tempoileva politiikka on iskenyt aika pahasti sen omia kannattajajoukkoja vastaan. Maataloustukien epäennakoitavuus on tehnyt maatalousyrittämisestä varsinaista arpapeliä, se on tappotilanne pääomavaltaiselle yrittäjyydelle. Nyt linjanvedot Kokoomuksen kanssa, kuntapolitiikassa on myös varsin myrkyllistä seurattavaa, näin, varsinkin Keskustan kannatusalueilla.

Kokeeko kansa Keskustan oikeudenmukaisena ja linjakkaana, se jää nähtäväksi seuraavissa vaaleissa?

Kuitenkin, mitä parempi on kansan sivistyksentaso, sitä vaikeampi on huuhaatempuilla ja pelkillä puheilla johtaa ihmisiä harhaan.

Sukuperinteet ja kodin kulttuuri-ilmasto ovat hyvin tärkeä tekijä, kun ihminen valitsee aatesuuntaansa, näiden merkitys on sitä oleellisempi, mitä stabiilimmasta elämäntilanteesta on kyse. Mikäli nyt alkuun saatu kehitys johtaa siihen, jota on jo ennakoitu varsin pitkää, että maaseudun pienet keskittymät kuihtuvat kokonaan ja myös maaseutukaupunkien väkiluku lähtee nopeasti laskuun. Kulttuurin muutos on varma.

Meillä on siis edessämme paitsi teollinen murroskausi, myös kulttuurinen muutos, talouden uusjaosta puhumattakaan. Murrokset koetaan aina vaikeiksi ja niihin etsitään syyllisiä. Nyt onkin tuhannen taalan paikka, mikäli puolueena haluaa jatkaa, saada kansa ymmärtämään, miksi tähän on jouduttu ja mitä jatkossa tehdään.
Keskustapuolueen johtaja ei ole oikein hyvä tässä. Demarien Urpiainen ei ole sen parempi, Kokoomuksen kannatuksen nousu, kertoo siitä, miten taitavasti voi vaikeitakin tilanteita hyödyntää.

Nyt voidaankin spekuloida sillä, riittääkö kahden kauden oppositiokausi siihen, että Demarien tekemät virheet unohtuisivat. Keskustan kannalta tulevaisuus ei hyvältä näytä, koska puolueelta puuttuu johdonmukaisuus ja sitä ei nähdä oikeudenmukaisena, ei etenkään sen jälkeen kun laman ongelmat oikeasti eskaloituvat.

Näin on. kirjoitti:

..Suomalaiset ovat halunneet juuri sitä mitä keskusta on ajanut ei keskusta muuten olisi noussut suurimmaksi itsekkin koko ikäni talvet kaupungissa asuneena ja työläisenä tiedän mikä mulle on parasta eli vapaa asuminen ja vapaa liikkuminen luonnossa jossa voi hyödyntää monenlaisia omia tarpeita.
Sen takia mulla on kesäpaikka missä vietän kesät ja käyn kaupungissa vain asioita hoitamassa ja äkkiä takaisin maalle nauttimaan.

Kun ottaa huomioon miten viljelijät ovat vähentyneet niin keskustan kannatus on siitä huolimatta vain lisääntynyt viime vuosina pieniä poikkeuksia lukuunottamatta niin ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen,että keskusta on onnistunut saamaan myös kaupunkilaisten ja työläisten ääniä todella paljon ja huom. Suomessa on muitakin kaupunkeja kuin hesa jota sinä pidät itse oikeutettuna josta pitää määrätä miten jokainen toimii.

En kannata ollenkaan sitä mitä sinä ajat eli kaikki ihmiset pitää pakottaa asumaan vuodet betoniviidakoissa ja käydä nurkan takana putiikissa josta saa vain kaljaa ja sitten illalla lähdetään kadulle rähinöimään yhteiskuntaa vastaan.

Tännekin on rakennettu kauppakeskus ja se on kyllä niin suosittu paikka ,että kaikki siellä käy ostoksilla ja miksei kävisi valikoimat ovat hyvät ja hinnat kohdallaan ja lähes kaiken saa samasta paikasta ja se sijaitsee aivan kaupungin keskellä johon kaikki pääsee jopa jalan en ymmärrä miksi tuota pitää vastustaa henkeen ja vereen jos ei ole omaa lehmää ojassa.

Lue lisää

Ensinnäkin on syytä todeta, etten ole koskaan enkä missään ajanut sellaista, että ihmiset pitäisi pakottaa asumaan jossakin päin Suomea tai betoniviidakossa. Päinvastoin kannatan täysin vapaata valintaa asuinpaikan suhteen. Tähän vapauteen pitää vain liittää myös velvollisuus kantaa valintansa kustannukset. Nythän tilanne on sellainen, missä rahavirrat kulekvat etelästä pohjoiseen, kaupungeista merijärviin. Tämä näkyy ihan vuosittain tilastoista, joten se ei ole mikään yhden tai kahden vuoden sattumailmiö.

Tottakai korpikylien kauppakeskuksissa on kiva asioida, jos betoniviidakoissa asuvat maksavat osan tästä lystistä. Kyllä minäkin kalastelisin ja uisin mielelläni jossain peräkylässä järven rannalla, jos joku toinen avittaisi minua kustannuksissa.

Kepun kannatus on suuri, käsittämättömän suuri. Sille ei maaseudulle ole valitettavasti ollut juuri mitään merkittävää kilpailijaa. Maaseudun demokratiatilasta kertoo paljon se, että Kepu on joissain kunnissa enemmistönä. Tämä kertoo poliittisesta vaihtoehdottomuudesta. Toisaalta Kepu on kerta toisensa jälkeen torjuttu etelän suurissa kaupungeissa.

Kepun kannatuksen voima on aluepolitiikassa. Se on onnistunut saamaan ihmiset siihen luuloon, missä sinäkin elät, että joidenkin muiden asiana on kantaa kustannusvastuu siitä, että maa pidetään kauttaaltaan asuttuna. Korostan vielä sitä, että minusta ihmiset saavat asua ihan missä itse haluavat, kunhan vastaavat itse tämän valinnan kaikista kustannuksista. Nyt meillä on aluepoliittisia siipeilijöitä suuri joukko. Onpa jopa kuntia, joissa valtionsouudet ovat suurempia kuin omat verotulot. Pitäisi silloin hälytyskellojen soida ja kovaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jokaisessa yhteiskunnassa on aina hyväosaisia ja huono-osaisia. Suhteellisesti huono-osaisia on noin puolet kansasta. Se tarkoittaa vain sitä, että toinen puoli on heitä hyväosaisempia. Jotta huono-osaiset pärjäisivä paremmin suhteessa hyväosaisiin, he yleensä tarvitsevat poliittisia ratkaisuja sen hyväksi. Hyväosainen puolikas taas näkee mieluummin niin, että politiikkaa ja tulonjakoa ei sotkettaisi tosiinsa.

Tämä peruslähtökohta tasapainottaa kaikissa yhteiskunnissa poliittisia voimasuhteita. Se tasoittaa niitä muttei tasaa. Tämä taas johtuu siitä, että osa huono-osaisista kurjistuu niin passiivisiksi, etteivät enää usko mihinkään tasaamiseen. Näille vaihtoehtona ovat edelleen kurjistuminen ja rikollisuus. Hyvin tyypillinen esimerkki tästä on USA, missä yhteiskunnasta syjäytyneet, usein mustaihoiset ja hispaanit ovat rikollisina, kaduilla asunnottomina, kerjälaisina ja sairaina. Heistä ei ole enää äänestäjiksi. Niinpä puolueolt meidän silmin näyttävät siellä enemmän kahden enemmän tai vähemmän oikeistolaisen puolueen mittelöltä. Osin se johtuu siitä, että suurpääoma rahoittaa kumpaakin osapuolta pontevasti. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.

Suhteellisen demokraattisissa yhteiskunnissa kuten Ruotsissa tasapainotus toimii paljon tehokkaammin. Ruotsin puolueoloissa oikeisto- ja vasemmistoblokin kannatussuhde pysyttelee 40-60 välillä. Toisinaan vasemmisto on niskan päällä, toisinaan oikeisto. Mutta mitään repeämää kummankaan rintaman osalta ei tapahdu.

Suomi on onneksi samalla tavoin tai suunnilleen samassa määrin demokraattinen maa kuin Ruotsi. Näissä maissa oikeisto ei ole niin typerää, että syrjäyttäisi osan vasemmistoa kannattavista äänestäjistä kadulle. Nähdään, että rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat ovat suurempi uhka kuin vasemmiston poliittinen kannatus.

Toinen kysymys on sitten se, minkälaisten puolueiden kesken yhtäältä oikeiston ja toisaalta vasemmiston kannatus jakautuu. Se on oikeastaan tässä mielenkiinnoton sivuseikka. Olennaista on vain huomata, että tällainen demokratia ei näytä tarvitsevan lainkaan mitään oppostunista keskustaa. Näin on asianlaita Ruotsissa ja useimmissa länsimaisissa demokratioissa. Vain Suomen kolmipuoluejärjestelmässä on tällainen poliittinen jääne. Se taas johtuu ulkopoliittisista syistä. Neuvostoliiton aikakaudella Kepusta onnistuttiin tekemään Suomi-NKP:n hovipuolue. Vielä 80-luvun alussa Kepun puoluejohtaja Väyrynen teki yhteistyötä neukkujen kanssa, jotta maahan saataisin neuvvostomyönteinen kepulainen presidentti. Silloin kansalaiset Väyrysen harmiksi torpedoivat tämän idean. Mutta yhtäkaikki Kepun olemassaolo on jäänne noista ajoista, kun Kokoomus oli poliittisessa paitsiossa eli tarvittiin näennäisoikeistoa sen paikkaamiseksi. Nyt ihmiset ovat alkaneet oivaltaa, että voihan sitä äänestää suoraankin Kokoomusta, jos kannattaa oikeistoa eli luulee kuuluvansa vähintään siihen hyväosaiseen puoliskoon.

En osaa varmasti ennustaa miten SDP:n tulee vasemmistossa käymään. Ruotsia mukaillen vasemmistoblokin kannatus kuitenkin lähenee 50 prosenttia ja voi mennä sen ylikin välillä. Onko vasemmisto johtopuolue sitten SDP kuten Ruotsissa vai joku muu, on tässä sivuseikka kuten totesin. Varmasti tällaisessa kehityksessä voi ennustaa ns. poliittisen keskustan häviämisen. Kepu puolueena joutuu pakostakin jatkossa profiloitumaan joko osaksi oikeisto tai osaksi vasemmistoa. Kolmas vaihtoehto on puolueen hajoaminen. Hajoamisen vaihtoehtona on kannatuksen olennainen väheneminen, sillä ei mikään puolue voi olla samalla kertaa sekä oikeisto- että vasemmistopuolue. Kepu on onnistunut tässä hämäämään pitkään ihmisiä, mutta Vanhasen puheenjohtajakusi näyttäisi olevan tässä vedenjakaja. Oma veikkaukseni on, että Kepu jatkaa maaseudun oikeistopuolueena ja maatalouden edunvalvojapuolueena eli tulee selvemmin ja pysyvämmin osaksi oikeistoa. Näin puolueen alkiolainen eli vasemmistolainen äänestäjäkunta joutuu etsimään poliittista kotiaan muista puolueista.

Monilta kuten sinulta näyttää unohtuneen sellainen fakta, että politiikassa ei voi ottaa 6-0 voittoja. Kaikkien ihmisten intressit eivät vaan ole samansuuntaisia. Kun jako hyväosaisiin ja huono-osaisiin ainakin suhteellisessa mielessä on nyt ja ikuisesti yhteiskunnallinen fakta, poliittinen kannatus hakeutuu aina lähelle fifty-fifty -asetelmaa. Ainoastaan vajaademokratioissa ja yksinvaltajärjestelmissä politiikan vaihtoehtona ovat totaalinen kurjistuminen ja suurrikollisuus.

Lue lisää

Plet sinä tavallinen populisti ja oikoteiden kulkija, kun sovitat tekstisi ikään kuin faktoiksi, vaikka juttusi on enimmäkseen huuhaata. Muutama ihan asiallinen oikaisu on siis tarpeen.

Alussa puhut huono- ja hyväosaisista tehden johtopäätöksiä pelkän suhteellisuuden perusteella ja rakentaen mielikuvaa, että nämä olisivat poliittisia ryhmiä ja vastakkaisia toisilleen. En ole moista aidan ylitystä matalimmalta kohdalta ennen sinulta nähnytkään, koska tuo suhteellinen köynyys on täysin keinotekoinen käsite, eikä edes mene niin kuin kuvailet.

Suhteellisuus - se, että otetaan mediaanitulo ja sen perusteella päätellään, että tämän tulon ylittävät ovat hyvätuloisia ja sen alittavat huonotuloisia - ei kerro mitään noiden ihmisten poliittiista tavoitteista, ei ainakaan oikeisto-vasemmisto -akselilla. Usein juuri mediaanitulon alle jäävät ovat äärioikeistolaisia. Näin on ainakin Ranskassa, Belgiassa, Hollannissa, Britanniassa ja Ruotsissa, niin kuin itsekin hyvin tiedät.

Ja meillä Suomessakin oli oma äärioikeistomme juuri silloin, kun kokoomus oli eniten paitsiossa: Georg C. Ehrnroothin johtamat perustuslailliset, joilla oli mm. Helsingin kaupunginvaltuustossa suurempi ryhmä kuin kepulla nyt.

En tiedä mihin pyrit tuolla vastakkainasettelun liestsomisellasi, mutta erittäin oudolta se alkaa tuntua, kun jatkuvasti jankutat myös USA:sta tässä yhteydessä. Sehän on melkein sama kun jos arvostelisit ihannemaa Ruotsiasi osana Eurooppaa siksi, että Romaniassa syrjitään mustalaisia tai Italia kieltää maahanmuuttajia matkustamassa samassa metrovaunussa maan alkuperäisväestön kanssa.

Kun sitten kuitenkin kirjoitat keskustasta ja Väyrysestä suurin piirtein paikkansa pitävää tekstiä, niin ihmetyttää minua kovasti, miksi se tarvitsee perustakseen moiset vääristelevät johdannot. Uskosi demareihin näyttää aika kovalta, kun oletat heidän kasvavan toiseksi poliittiseksi voimaksi ihan vain siksi, että kepu liitettäisi "oikeistoon" sinun milikuvittelemallasi tavalla. Kyllä sdp:n kasvu edellyttää aika rajua politiikan muutosta ja vastakkainasetteusta luopumista.

Vai osaatko sanoa, mikä olisi se sdp:n vaihtoehto "oikeistolle", kun siellä ei sellaista ole kukaan osannut esittää koko tämän hallituksen aikana. Pelkkää lisärahan pyyntöä on kuultu, mutta ei mitään perusteltua esitystä siitä, miten lamasta selvittäisi.

Se, että jatkuvasti intetään hallituksen tekevän väärää politiikkaa (Heinäluoma), on täyttä opportunistista populismia, ellei samalla tuoda esiin konkreettisia vastaehdotuksia ja perustella, miksi ne olisivat parempia kuin hallituksen esittämät toimet.

Yhtään tällaista konkreettista ja perusteltua vastaehdotusta ei sdp ole toistaiseksi esittänyt.

Minusta se on sääli. Sdp oli ennen paljon pätevämpi ja asiallisempi puolue.

-Jäbä

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

>>>Jotta huono-osaiset pärjäisivä paremmin suhteessa hyväosaisiin, he yleensä tarvitsevat poliittisia ratkaisuja sen hyväksi. >Kepu puolueena joutuu pakostakin jatkossa profiloitumaan joko osaksi oikeisto tai osaksi vasemmistoa. Kolmas vaihtoehto on puolueen hajoaminen. Hajoamisen vaihtoehtona on kannatuksen olennainen väheneminen, sillä ei mikään puolue voi olla samalla kertaa sekä oikeisto- että vasemmistopuolue.

Lue lisää

Olet kyllä minusta osin oikeassakin. Suomalaiset ovat sillä lailla keskiluokkaistuneet, että heidän on vaikea osoittaa itselleen, ovatko he hyvä- vai huono-osaisia suhteessa muihin. Tämä antaa mahdollisuuksia keskustalaiselle opportunismille. Matti Vanhanenkin voi sanoa, että ilman suurempaa kritiikkiä, että 15 euron kuukausittainen lisä köyhiempien kukkaroon on erittäin merkittävä tulonparannus. Joku köyhä voisi pitää tätä kyllä pilkkaamisena, mitä se pohjimmiltaan onkin.

Kansalaiset saavat kyllä aika ajoin pientä opetusta omalle tietämättömyydelleen. Nyt elämme taas näitä oppivuosia, kun köyhistymisen uhka koskee yhä useampia. Sellaisessa tilanteessa ei enää oikein riitä, että sanomme tänään olevamme köyhän asialla ja huomenna taas teemme jotain ihan muuta. Matti Vanhanen on tosiaan rehellisin kepulainen mitä löytyy. Hän osaa erittäin huonosti peitellä oikeistolaisuuttaan. Monet hänen edeltäjänsä olivat tässä paljon taitavampia. Matti Vanhasta saammekin kiittää siitä, että Kepun kannatus on luisunut jyrkähköön alamäkeen. Tietysti toivomme sen tästä vielä vain jyrkkenevän.

Kokoomus on muuttunut vasemmistolaisemmaksi ja demarit oikeistolaisimmiksi. Jokainen käsittää, että taistelu keskiluokan äänistä on kovaa. Juuri rajanveto eri ryhmien välillä on vaikeaa. Tuloerojen kasvaessakin tämäkin on kyllä ajan myötä taas helpottunut. On kuitenkin helppo huomata, mitkä puolueet hyväksyvät tulonjaon eriytymisen pitäen sitä jopa välttämättömänä ja mitkä taas pyrkivät estämään sitä kaikin mahdollisin tavoin. Tässä kohdin löytyy sitten Kepu, jonka puheenjohtajan mielestä 15 euron kuukausilisä köyhimmelle tarkoittaa merkittävää tuloerojen kasvun pysäyttämista. Varmaan Matilla on hauskaa, jos joku ottaa hänen sepustuksensa tältä kohdin tosissaan eikä vain käyhien pilkkaamisena.

Niinpä niin kirjoitti:

Ihmisiltä on kysytty, mikä on johtamisessa tärkeintä? Vastaus on kautta maailman ollut, oikeudenmukaisuus ja johdonmukaisuus. Kansa arvostaa sitä, että se voi ennakoida johtajiensa päätökset. Keskustan tempoileva politiikka on iskenyt aika pahasti sen omia kannattajajoukkoja vastaan. Maataloustukien epäennakoitavuus on tehnyt maatalousyrittämisestä varsinaista arpapeliä, se on tappotilanne pääomavaltaiselle yrittäjyydelle. Nyt linjanvedot Kokoomuksen kanssa, kuntapolitiikassa on myös varsin myrkyllistä seurattavaa, näin, varsinkin Keskustan kannatusalueilla.

Kokeeko kansa Keskustan oikeudenmukaisena ja linjakkaana, se jää nähtäväksi seuraavissa vaaleissa?

Kuitenkin, mitä parempi on kansan sivistyksentaso, sitä vaikeampi on huuhaatempuilla ja pelkillä puheilla johtaa ihmisiä harhaan.

Sukuperinteet ja kodin kulttuuri-ilmasto ovat hyvin tärkeä tekijä, kun ihminen valitsee aatesuuntaansa, näiden merkitys on sitä oleellisempi, mitä stabiilimmasta elämäntilanteesta on kyse. Mikäli nyt alkuun saatu kehitys johtaa siihen, jota on jo ennakoitu varsin pitkää, että maaseudun pienet keskittymät kuihtuvat kokonaan ja myös maaseutukaupunkien väkiluku lähtee nopeasti laskuun. Kulttuurin muutos on varma.

Meillä on siis edessämme paitsi teollinen murroskausi, myös kulttuurinen muutos, talouden uusjaosta puhumattakaan. Murrokset koetaan aina vaikeiksi ja niihin etsitään syyllisiä. Nyt onkin tuhannen taalan paikka, mikäli puolueena haluaa jatkaa, saada kansa ymmärtämään, miksi tähän on jouduttu ja mitä jatkossa tehdään.
Keskustapuolueen johtaja ei ole oikein hyvä tässä. Demarien Urpiainen ei ole sen parempi, Kokoomuksen kannatuksen nousu, kertoo siitä, miten taitavasti voi vaikeitakin tilanteita hyödyntää.

Nyt voidaankin spekuloida sillä, riittääkö kahden kauden oppositiokausi siihen, että Demarien tekemät virheet unohtuisivat. Keskustan kannalta tulevaisuus ei hyvältä näytä, koska puolueelta puuttuu johdonmukaisuus ja sitä ei nähdä oikeudenmukaisena, ei etenkään sen jälkeen kun laman ongelmat oikeasti eskaloituvat.

Lue lisää

Varmasti noin on. Kansa luottaa johtajiin joilla on selkeä linja ja jotka johdonmukasiesti sitä noudattaa. Tekevät mitä puhuvat. Edellyttäen, että se linja on edes jollain tavalla ymmärrettävä ja hyväksyttävä. Iiro Viinanen teki inhorealismista lähes hyveen ja nousi suosiossa todella korkealle, taisipa pulpahtaa presidenttispekulaatioihinkin. Tuo osoittaa, ettei kansalle tarvitse koko aikaa tarjota hyvää hyvän päälle.

Keskustalla on tietysti omat epäjohdonmukaisuutensa, joita ansiokkaasti luettelit.

Valitettavasti demareilla tuo epäjohdonmukaisuus on vieläkin selkeämpi, ja tavalla jota kansa ei hyväksy. SDP puhuu oikeudenmukaisuudesta ja poistaa rikkaimilta varallisuusveron. SDP puhuu tuloerojen poistamisesta, mutta teki politiikkaa joka kasvatti tuloerot historiallisen suureksi, SDP tai ainakin sen kannattajat vierastavat aluetukia ja tulonsiirtoja maaseudulle, silti puolue vaatii nytkin satoja miljoonia pikkukuntien lahojen rakenteiden pönkittämiseen jne jne,
Esimerkkejä riittäisi loputtomiin.

SDP:n on ensin lopetetteva virheiden tekeminen, vasta sitten voimme olettaa, että kansa ne unohtaa. Kun virheiden teko, tai ainakin omaa kannattajakuntaa vieroksuttavien eistysten teko jatkuu oppositiossakin, uskottavuus ei palaudu, ei sitten millään. Pelkkä oppositiossa olo ei riitä, pitää olla oma selkeä ymmärrettävä vaihtoehto jota johdonmukaisesti tuodaan esiin. Pelkkä hallituksen haukkuminen ja lisärahan vaatiminen palveluihin ei johda mihinkään, kansa kyllä tajuaa (muistaa edellisen laman) ettei jaettavaa jatkossa ole, vaan on ruvettava säästämään. Nyt olisi aika esittää talouden vakauttamisohjelma eikä huutaa lisää rahaa kunnille.

Keskustan johdonmukaisuus esim. ruuan alv kysymyksessä on ollut paljon paremmalla tasolla kuin demarien ohjelmat. Toinen asia on se, kuinka moni pitää tuosta ratkaisusta. Uskon että valtaosa näkee ruuan hinnan laskun positiivisena, vaikka uppiniskaisimmat demarien kannattajat huutavan puoluejohdon laulamaa virttä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ensinnäkin on syytä todeta, etten ole koskaan enkä missään ajanut sellaista, että ihmiset pitäisi pakottaa asumaan jossakin päin Suomea tai betoniviidakossa. Päinvastoin kannatan täysin vapaata valintaa asuinpaikan suhteen. Tähän vapauteen pitää vain liittää myös velvollisuus kantaa valintansa kustannukset. Nythän tilanne on sellainen, missä rahavirrat kulekvat etelästä pohjoiseen, kaupungeista merijärviin. Tämä näkyy ihan vuosittain tilastoista, joten se ei ole mikään yhden tai kahden vuoden sattumailmiö.

Tottakai korpikylien kauppakeskuksissa on kiva asioida, jos betoniviidakoissa asuvat maksavat osan tästä lystistä. Kyllä minäkin kalastelisin ja uisin mielelläni jossain peräkylässä järven rannalla, jos joku toinen avittaisi minua kustannuksissa.

Kepun kannatus on suuri, käsittämättömän suuri. Sille ei maaseudulle ole valitettavasti ollut juuri mitään merkittävää kilpailijaa. Maaseudun demokratiatilasta kertoo paljon se, että Kepu on joissain kunnissa enemmistönä. Tämä kertoo poliittisesta vaihtoehdottomuudesta. Toisaalta Kepu on kerta toisensa jälkeen torjuttu etelän suurissa kaupungeissa.

Kepun kannatuksen voima on aluepolitiikassa. Se on onnistunut saamaan ihmiset siihen luuloon, missä sinäkin elät, että joidenkin muiden asiana on kantaa kustannusvastuu siitä, että maa pidetään kauttaaltaan asuttuna. Korostan vielä sitä, että minusta ihmiset saavat asua ihan missä itse haluavat, kunhan vastaavat itse tämän valinnan kaikista kustannuksista. Nyt meillä on aluepoliittisia siipeilijöitä suuri joukko. Onpa jopa kuntia, joissa valtionsouudet ovat suurempia kuin omat verotulot. Pitäisi silloin hälytyskellojen soida ja kovaa.

Lue lisää

Demarien tyhmyyttä kuvaa hyvin, että he antavat Kepun korjata potin omista tekemisistään.

Lipponen junaili suuren valtionosuuksien tasausjärjestelmän uudistuksen, jonka seurauksena rahavirrat kasvukeskuksista maaseudulle voimistuivat. Kuntien ei tarvinnut ryhtyä tehostamaan toimintaansa, lahoihin rakenteisiin saatiin pönkkää demarien tekemänä. Kepu kiitti.

Edellinen hallitus demarivaltionvarainministerin johdolla linjasi isoja tiehankkeita ym. perinteistä kepulaista aluepolitiikkaa niin, että pääkaupunkiseudun tärkeitä hankkeita lykättiin ja uutta moottoritietä alettiin tehdä Oulusta Kuusamoon päin ynnä muille korpitaipaleille. Demarit luulivat näin saavansa kepulaisia äänestäjiä kääntymään demareiden kannattajiksi. Kepu kiitti.

Nyt demarit huutaa lisärahaa kuntatalouteen, siis jälleen noiden pikkukuntien lahojen rakenteiden lisätukeen. Älytöntä, kertakaikkiaan

Miksi ihmeessä tuo älyvapaa demarijoukko syytää jatkuvasti rahaa maaseudulle ja antaa Kepun korjata potin???? Miksi Kokoomus on ainut puolue joka ymmärtää metropolipolitiikkaa edes hiukan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ensinnäkin on syytä todeta, etten ole koskaan enkä missään ajanut sellaista, että ihmiset pitäisi pakottaa asumaan jossakin päin Suomea tai betoniviidakossa. Päinvastoin kannatan täysin vapaata valintaa asuinpaikan suhteen. Tähän vapauteen pitää vain liittää myös velvollisuus kantaa valintansa kustannukset. Nythän tilanne on sellainen, missä rahavirrat kulekvat etelästä pohjoiseen, kaupungeista merijärviin. Tämä näkyy ihan vuosittain tilastoista, joten se ei ole mikään yhden tai kahden vuoden sattumailmiö.

Tottakai korpikylien kauppakeskuksissa on kiva asioida, jos betoniviidakoissa asuvat maksavat osan tästä lystistä. Kyllä minäkin kalastelisin ja uisin mielelläni jossain peräkylässä järven rannalla, jos joku toinen avittaisi minua kustannuksissa.

Kepun kannatus on suuri, käsittämättömän suuri. Sille ei maaseudulle ole valitettavasti ollut juuri mitään merkittävää kilpailijaa. Maaseudun demokratiatilasta kertoo paljon se, että Kepu on joissain kunnissa enemmistönä. Tämä kertoo poliittisesta vaihtoehdottomuudesta. Toisaalta Kepu on kerta toisensa jälkeen torjuttu etelän suurissa kaupungeissa.

Kepun kannatuksen voima on aluepolitiikassa. Se on onnistunut saamaan ihmiset siihen luuloon, missä sinäkin elät, että joidenkin muiden asiana on kantaa kustannusvastuu siitä, että maa pidetään kauttaaltaan asuttuna. Korostan vielä sitä, että minusta ihmiset saavat asua ihan missä itse haluavat, kunhan vastaavat itse tämän valinnan kaikista kustannuksista. Nyt meillä on aluepoliittisia siipeilijöitä suuri joukko. Onpa jopa kuntia, joissa valtionsouudet ovat suurempia kuin omat verotulot. Pitäisi silloin hälytyskellojen soida ja kovaa.

Lue lisää

..haukkumaan sellaista joka ei vuoren varmasti tarvitse sinun eikä kenenkään kustantaa mistään eikä mitään sillä kaikki olen hankkinut silkalla työläisen hiki pisaroilla olen varmasti kustantanut itse kaikki ja sinä kehtaat väittää jotain muuta se on kuule aivan päinvastoin tuokin asia miten väität ja meitä samanlaisia on todella paljon.

Jos jotain joudutaan valtion varoin auttamaan niin ne henkilöt asuvat pääkaupunkiseudulla ja muissakin isoissa kaupungeissa asumis ynnä muina tukeina väitän ,että sinäkin olet suuri valtion tukien saaja jo asuinmuodon vuoksi asuthan omakotitalossa
Kun minä olen lomalla maksan jokaisesta energiasta,vedestä,ruuasta, ym. vielä valtiolle monenlaisia veroja kuten kaikki maksaa.

Suomi on kieltämättä pitkä mutta ei iso maa ja meidän suurimmat vahvuudet on juuri siinä mitä sinä pidät vääränä,että kaikista on huolehdittava eikä ketään saa hylätä se kuuluu hyvinvointivaltion tehtäviin ja kyllä kai Suomi tuohon joukkoon kuuluu ja maan hyvä osaiset sen joutuu ja kuuluukin hoitaa.

Kyllä sinä pakotat ihmiset muuttamaan ruuhkasuomeen jos viet niiltä kaikki mahdollisuudet kuten tuossa sanot ja sitten kun saat ne muuttamaan ostat puoli-ilmaiseksi sinne jääneen maan ja rakennat huvilan jossa käyt kerran pari vuodessa tämä on juuri sinun kaltaisten ihmisten tavoite.

Niinpä niin kirjoitti:

Ihmisiltä on kysytty, mikä on johtamisessa tärkeintä? Vastaus on kautta maailman ollut, oikeudenmukaisuus ja johdonmukaisuus. Kansa arvostaa sitä, että se voi ennakoida johtajiensa päätökset. Keskustan tempoileva politiikka on iskenyt aika pahasti sen omia kannattajajoukkoja vastaan. Maataloustukien epäennakoitavuus on tehnyt maatalousyrittämisestä varsinaista arpapeliä, se on tappotilanne pääomavaltaiselle yrittäjyydelle. Nyt linjanvedot Kokoomuksen kanssa, kuntapolitiikassa on myös varsin myrkyllistä seurattavaa, näin, varsinkin Keskustan kannatusalueilla.

Kokeeko kansa Keskustan oikeudenmukaisena ja linjakkaana, se jää nähtäväksi seuraavissa vaaleissa?

Kuitenkin, mitä parempi on kansan sivistyksentaso, sitä vaikeampi on huuhaatempuilla ja pelkillä puheilla johtaa ihmisiä harhaan.

Sukuperinteet ja kodin kulttuuri-ilmasto ovat hyvin tärkeä tekijä, kun ihminen valitsee aatesuuntaansa, näiden merkitys on sitä oleellisempi, mitä stabiilimmasta elämäntilanteesta on kyse. Mikäli nyt alkuun saatu kehitys johtaa siihen, jota on jo ennakoitu varsin pitkää, että maaseudun pienet keskittymät kuihtuvat kokonaan ja myös maaseutukaupunkien väkiluku lähtee nopeasti laskuun. Kulttuurin muutos on varma.

Meillä on siis edessämme paitsi teollinen murroskausi, myös kulttuurinen muutos, talouden uusjaosta puhumattakaan. Murrokset koetaan aina vaikeiksi ja niihin etsitään syyllisiä. Nyt onkin tuhannen taalan paikka, mikäli puolueena haluaa jatkaa, saada kansa ymmärtämään, miksi tähän on jouduttu ja mitä jatkossa tehdään.
Keskustapuolueen johtaja ei ole oikein hyvä tässä. Demarien Urpiainen ei ole sen parempi, Kokoomuksen kannatuksen nousu, kertoo siitä, miten taitavasti voi vaikeitakin tilanteita hyödyntää.

Nyt voidaankin spekuloida sillä, riittääkö kahden kauden oppositiokausi siihen, että Demarien tekemät virheet unohtuisivat. Keskustan kannalta tulevaisuus ei hyvältä näytä, koska puolueelta puuttuu johdonmukaisuus ja sitä ei nähdä oikeudenmukaisena, ei etenkään sen jälkeen kun laman ongelmat oikeasti eskaloituvat.

Lue lisää

..kirjoituksessa ihmisten harhauttamisesta ja liität sen aina keskustaan.

Pitääköhän sinun vähän tarkentaa asioita tuolta kannalta katsoen kun me kaikki tiedämme kuka eniten on harhauttanut aina ennen vaaleja ja se on kyllä kokoomus puhuessaan työläispuolueesta ja kokoomuksen toimet ja teot on aina ja iankaikkisesti olleet rikkaita suosivaa kuten nytkin nähtiin tuossa ALV -vero keskustelussa.

Samoin SDP on kertonut aina olevansa työväenpuolue ja senkin teot puhuvat toista varsinkin Lipposen kaudella.

Mitä tulee keskustaan niin se ei ole profiloitunut minkään ihmisryhmän taakse vaan kaikkien suomalaisten taakse ja siinä se on kyllä onnistunut siitä kertoo viime vuosien vaalit ääniä on tullut joka suunnalta.

Milloin Demarit ja Kokoomus voivat kehua että koko vaalikampanjan ohjelma on toteutettu? Keskusta on sen toteuttanut.

Lapsilisiin on tullut korotus.
Eläkkeisiin korotus.
Työmarkkinatuen ehtoja on parannettu.
Ruoan alv on laskettu.
Opintotuke ja asumislisää on korotettu, ja opintotuen saa myös kesäloman ajalta.
Kuntien valtionosuuksia on nostettu.
jne...

Nämä' etuudet on myös sidottu indeksiin.

Tuo se juuri Demareita ja Kokoomusta sapettaa kun nämä asiat on juuri päinvastoin kuin Demarit ja kokoomus hallituksissaan tekivät. Nostivat ruoan alv.N, leikkaisvat opintotukea, leikkasivat pienimpiä eläkkeitä, Leikkasivat työmarkkinatukea ym...Irrottivat nuo myös indeksistä.

löytyy--- kirjoitti:

Milloin Demarit ja Kokoomus voivat kehua että koko vaalikampanjan ohjelma on toteutettu? Keskusta on sen toteuttanut.

Lapsilisiin on tullut korotus.
Eläkkeisiin korotus.
Työmarkkinatuen ehtoja on parannettu.
Ruoan alv on laskettu.
Opintotuke ja asumislisää on korotettu, ja opintotuen saa myös kesäloman ajalta.
Kuntien valtionosuuksia on nostettu.
jne...

Nämä' etuudet on myös sidottu indeksiin.

Tuo se juuri Demareita ja Kokoomusta sapettaa kun nämä asiat on juuri päinvastoin kuin Demarit ja kokoomus hallituksissaan tekivät. Nostivat ruoan alv.N, leikkaisvat opintotukea, leikkasivat pienimpiä eläkkeitä, Leikkasivat työmarkkinatukea ym...Irrottivat nuo myös indeksistä.

Lue lisää

vaaliohjelmasta.

Pienimpiä vanhempainrahoja on korotettu
Pienimpiä sairauspaivärahoja on korotettu

jatkakoon joku jos vlelä muistaa jotakin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ensinnäkin on syytä todeta, etten ole koskaan enkä missään ajanut sellaista, että ihmiset pitäisi pakottaa asumaan jossakin päin Suomea tai betoniviidakossa. Päinvastoin kannatan täysin vapaata valintaa asuinpaikan suhteen. Tähän vapauteen pitää vain liittää myös velvollisuus kantaa valintansa kustannukset. Nythän tilanne on sellainen, missä rahavirrat kulekvat etelästä pohjoiseen, kaupungeista merijärviin. Tämä näkyy ihan vuosittain tilastoista, joten se ei ole mikään yhden tai kahden vuoden sattumailmiö.

Tottakai korpikylien kauppakeskuksissa on kiva asioida, jos betoniviidakoissa asuvat maksavat osan tästä lystistä. Kyllä minäkin kalastelisin ja uisin mielelläni jossain peräkylässä järven rannalla, jos joku toinen avittaisi minua kustannuksissa.

Kepun kannatus on suuri, käsittämättömän suuri. Sille ei maaseudulle ole valitettavasti ollut juuri mitään merkittävää kilpailijaa. Maaseudun demokratiatilasta kertoo paljon se, että Kepu on joissain kunnissa enemmistönä. Tämä kertoo poliittisesta vaihtoehdottomuudesta. Toisaalta Kepu on kerta toisensa jälkeen torjuttu etelän suurissa kaupungeissa.

Kepun kannatuksen voima on aluepolitiikassa. Se on onnistunut saamaan ihmiset siihen luuloon, missä sinäkin elät, että joidenkin muiden asiana on kantaa kustannusvastuu siitä, että maa pidetään kauttaaltaan asuttuna. Korostan vielä sitä, että minusta ihmiset saavat asua ihan missä itse haluavat, kunhan vastaavat itse tämän valinnan kaikista kustannuksista. Nyt meillä on aluepoliittisia siipeilijöitä suuri joukko. Onpa jopa kuntia, joissa valtionsouudet ovat suurempia kuin omat verotulot. Pitäisi silloin hälytyskellojen soida ja kovaa.

Lue lisää

"Nythän tilanne on sellainen, missä rahavirrat kulekvat etelästä pohjoiseen, kaupungeista merijärviin. Tämä näkyy ihan v..."

Ensin ne virtaa Pohjoisesta Etelään, ja jaon jälkeen osa palautuu Pohjoiseen.

Näin se rahavirta kulkee.

Yhteisövero vaeltaa Pohjoisesta etelään. valtion tasauksen kautta niitä siirretään sitten takaisin Pohjoiseen. Pitäisi katsoa koko ketju ennenkuin urputtaa asioista.

Näin on. kirjoitti:

..haukkumaan sellaista joka ei vuoren varmasti tarvitse sinun eikä kenenkään kustantaa mistään eikä mitään sillä kaikki olen hankkinut silkalla työläisen hiki pisaroilla olen varmasti kustantanut itse kaikki ja sinä kehtaat väittää jotain muuta se on kuule aivan päinvastoin tuokin asia miten väität ja meitä samanlaisia on todella paljon.

Jos jotain joudutaan valtion varoin auttamaan niin ne henkilöt asuvat pääkaupunkiseudulla ja muissakin isoissa kaupungeissa asumis ynnä muina tukeina väitän ,että sinäkin olet suuri valtion tukien saaja jo asuinmuodon vuoksi asuthan omakotitalossa
Kun minä olen lomalla maksan jokaisesta energiasta,vedestä,ruuasta, ym. vielä valtiolle monenlaisia veroja kuten kaikki maksaa.

Suomi on kieltämättä pitkä mutta ei iso maa ja meidän suurimmat vahvuudet on juuri siinä mitä sinä pidät vääränä,että kaikista on huolehdittava eikä ketään saa hylätä se kuuluu hyvinvointivaltion tehtäviin ja kyllä kai Suomi tuohon joukkoon kuuluu ja maan hyvä osaiset sen joutuu ja kuuluukin hoitaa.

Kyllä sinä pakotat ihmiset muuttamaan ruuhkasuomeen jos viet niiltä kaikki mahdollisuudet kuten tuossa sanot ja sitten kun saat ne muuttamaan ostat puoli-ilmaiseksi sinne jääneen maan ja rakennat huvilan jossa käyt kerran pari vuodessa tämä on juuri sinun kaltaisten ihmisten tavoite.

Lue lisää

En minä epäile kenenkään yksilön kykyä huolehtia itsestään. Siihen kykeneviä sekä kykenemättömiä asuu niin kaupungeissa kuin maalla, niin etelässä kuin pohjoisessa. Tätä on siis turha sotkea asiaan.

Valtionapua koskevista tilastoista voi lukea sen, mistä kunnista raha virtaa mihinkin. Maksajat ovat vuodesta toiseen samat, suurimpina Espoo ja Helsinki. Saajat ovat myös vuodesta toiseen samoja. Näitä ovat Merijärven ja Kinnulan tapaiset maaseutukunnat.

On myös aika selvää ihan arkijärjelläkin ajateltuna, että henkilö kohden teiden tekeminen, erilaisten johdotusten vetäminen ja moni muu asia tulee kalliimmaksi siellä, missä ihmiset asuvat hajallaan kuin siellä, missä rakentaminen on tiivistä. Jo kunnat koko Suomessa tarkastelevat asioita tällaisen kannattavuuden mukaan. Kunnallista vesi- ja viemäriverkostoa ei kannata rakentaa hajalleen, vaan mieluummin siten, että mahdollisimman moni olisi yhden putken varrella.

Pääkaupunkiseudulla asuvien sosiaaliturvasta huolehtivat pääkaupunkiseudun kunnat, ei valtio. Jos pääkaupunkiseudulla on muuta maata enemmän tällaisia autettavia, sen kohtuuttomammalta tuntuu silloin se, että sieltä maksetaan myös muun maan kuluja.

Kehotan sinua ensi alkuun tutustumaan valtionapujärjestelmään, jolloin moni asia ehkä valkenee siellä kaamoksen pimeydessäkin.

Mielipidepankki kirjoitti:

En minä epäile kenenkään yksilön kykyä huolehtia itsestään. Siihen kykeneviä sekä kykenemättömiä asuu niin kaupungeissa kuin maalla, niin etelässä kuin pohjoisessa. Tätä on siis turha sotkea asiaan.

Valtionapua koskevista tilastoista voi lukea sen, mistä kunnista raha virtaa mihinkin. Maksajat ovat vuodesta toiseen samat, suurimpina Espoo ja Helsinki. Saajat ovat myös vuodesta toiseen samoja. Näitä ovat Merijärven ja Kinnulan tapaiset maaseutukunnat.

On myös aika selvää ihan arkijärjelläkin ajateltuna, että henkilö kohden teiden tekeminen, erilaisten johdotusten vetäminen ja moni muu asia tulee kalliimmaksi siellä, missä ihmiset asuvat hajallaan kuin siellä, missä rakentaminen on tiivistä. Jo kunnat koko Suomessa tarkastelevat asioita tällaisen kannattavuuden mukaan. Kunnallista vesi- ja viemäriverkostoa ei kannata rakentaa hajalleen, vaan mieluummin siten, että mahdollisimman moni olisi yhden putken varrella.

Pääkaupunkiseudulla asuvien sosiaaliturvasta huolehtivat pääkaupunkiseudun kunnat, ei valtio. Jos pääkaupunkiseudulla on muuta maata enemmän tällaisia autettavia, sen kohtuuttomammalta tuntuu silloin se, että sieltä maksetaan myös muun maan kuluja.

Kehotan sinua ensi alkuun tutustumaan valtionapujärjestelmään, jolloin moni asia ehkä valkenee siellä kaamoksen pimeydessäkin.

Lue lisää

Kysytään sinulta sitten, miksi syytät Kepua tuosta rahavirtojen vääristymästä.

Kuten sinullekin on varmasti selvää, iso puhallus Helsingistä Merijärvelle sai alkunsa Lipposen hallituksen valtionosuusjärjestelmän uudistuksesta. Pikkukuntien tehottomat lahot rakenteet voitiin säilyttää kun rahaa tuli.

Nyt SDP huutaa lisää rahaa kunnille, siis haluaa tulea edelleenkin tuota samaa kehitystä, rahojen kuppaamista kaupungeista maaseudulle.

Siis, miksi sytät Kepua demareiden virheistä? Mikset hauku demareita ja kehu Kepua joka hallituksessa ei lähtenyt mukaan kuntien lahojen rakenteiden pönkittämiseen SDP:n esittämällä puolella miljardilla

Mielipidepankki kirjoitti:

En minä epäile kenenkään yksilön kykyä huolehtia itsestään. Siihen kykeneviä sekä kykenemättömiä asuu niin kaupungeissa kuin maalla, niin etelässä kuin pohjoisessa. Tätä on siis turha sotkea asiaan.

Valtionapua koskevista tilastoista voi lukea sen, mistä kunnista raha virtaa mihinkin. Maksajat ovat vuodesta toiseen samat, suurimpina Espoo ja Helsinki. Saajat ovat myös vuodesta toiseen samoja. Näitä ovat Merijärven ja Kinnulan tapaiset maaseutukunnat.

On myös aika selvää ihan arkijärjelläkin ajateltuna, että henkilö kohden teiden tekeminen, erilaisten johdotusten vetäminen ja moni muu asia tulee kalliimmaksi siellä, missä ihmiset asuvat hajallaan kuin siellä, missä rakentaminen on tiivistä. Jo kunnat koko Suomessa tarkastelevat asioita tällaisen kannattavuuden mukaan. Kunnallista vesi- ja viemäriverkostoa ei kannata rakentaa hajalleen, vaan mieluummin siten, että mahdollisimman moni olisi yhden putken varrella.

Pääkaupunkiseudulla asuvien sosiaaliturvasta huolehtivat pääkaupunkiseudun kunnat, ei valtio. Jos pääkaupunkiseudulla on muuta maata enemmän tällaisia autettavia, sen kohtuuttomammalta tuntuu silloin se, että sieltä maksetaan myös muun maan kuluja.

Kehotan sinua ensi alkuun tutustumaan valtionapujärjestelmään, jolloin moni asia ehkä valkenee siellä kaamoksen pimeydessäkin.

Lue lisää

..aina kun jäät kiinni housut kintuissa niin sanot vastapuolen olevan jossain kaukana sinusta kun et halua huomata,että olenkin hyvin ,hyvin, lähellä sinua.

Ja toisekseen siellä kaamoksessa jota ei vielä edes ole on todella kirkasta ja kaunista toisin kuin täällä betonilähiöissä.

Tuossa toisessa ketjussa oli sinulle vähän oikeaa tietoa rahavirroista miten ne rahat oikein kulkee loppujen lopuksi koita ottaa selvää niin viisastut edes vähän.

Minä kehotan sinua kunnioittamaan ihmisiä asuvat he missä tahansa ja tekevät työkseen mitä tahansa jotta tämä hyvä maa pysyy hyvinvointivaltiona.

Näin on. kirjoitti:

..aina kun jäät kiinni housut kintuissa niin sanot vastapuolen olevan jossain kaukana sinusta kun et halua huomata,että olenkin hyvin ,hyvin, lähellä sinua.

Ja toisekseen siellä kaamoksessa jota ei vielä edes ole on todella kirkasta ja kaunista toisin kuin täällä betonilähiöissä.

Tuossa toisessa ketjussa oli sinulle vähän oikeaa tietoa rahavirroista miten ne rahat oikein kulkee loppujen lopuksi koita ottaa selvää niin viisastut edes vähän.

Minä kehotan sinua kunnioittamaan ihmisiä asuvat he missä tahansa ja tekevät työkseen mitä tahansa jotta tämä hyvä maa pysyy hyvinvointivaltiona.

Lue lisää

Pyydät "Minä kehotan sinua kunnioittamaan ihmisiä asuvat he missä tahansa ja tekevät työkseen mitä tahansa jotta tämä hyvä maa pysyy hyvinvointivaltiona"

Muista kuitenkin, että MPP on demari, hänelle toisen ihmsien kunnioittaminen on mahdotonta. Kuten kaikille demareille.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jokaisessa yhteiskunnassa on aina hyväosaisia ja huono-osaisia. Suhteellisesti huono-osaisia on noin puolet kansasta. Se tarkoittaa vain sitä, että toinen puoli on heitä hyväosaisempia. Jotta huono-osaiset pärjäisivä paremmin suhteessa hyväosaisiin, he yleensä tarvitsevat poliittisia ratkaisuja sen hyväksi. Hyväosainen puolikas taas näkee mieluummin niin, että politiikkaa ja tulonjakoa ei sotkettaisi tosiinsa.

Tämä peruslähtökohta tasapainottaa kaikissa yhteiskunnissa poliittisia voimasuhteita. Se tasoittaa niitä muttei tasaa. Tämä taas johtuu siitä, että osa huono-osaisista kurjistuu niin passiivisiksi, etteivät enää usko mihinkään tasaamiseen. Näille vaihtoehtona ovat edelleen kurjistuminen ja rikollisuus. Hyvin tyypillinen esimerkki tästä on USA, missä yhteiskunnasta syjäytyneet, usein mustaihoiset ja hispaanit ovat rikollisina, kaduilla asunnottomina, kerjälaisina ja sairaina. Heistä ei ole enää äänestäjiksi. Niinpä puolueolt meidän silmin näyttävät siellä enemmän kahden enemmän tai vähemmän oikeistolaisen puolueen mittelöltä. Osin se johtuu siitä, että suurpääoma rahoittaa kumpaakin osapuolta pontevasti. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.

Suhteellisen demokraattisissa yhteiskunnissa kuten Ruotsissa tasapainotus toimii paljon tehokkaammin. Ruotsin puolueoloissa oikeisto- ja vasemmistoblokin kannatussuhde pysyttelee 40-60 välillä. Toisinaan vasemmisto on niskan päällä, toisinaan oikeisto. Mutta mitään repeämää kummankaan rintaman osalta ei tapahdu.

Suomi on onneksi samalla tavoin tai suunnilleen samassa määrin demokraattinen maa kuin Ruotsi. Näissä maissa oikeisto ei ole niin typerää, että syrjäyttäisi osan vasemmistoa kannattavista äänestäjistä kadulle. Nähdään, että rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat ovat suurempi uhka kuin vasemmiston poliittinen kannatus.

Toinen kysymys on sitten se, minkälaisten puolueiden kesken yhtäältä oikeiston ja toisaalta vasemmiston kannatus jakautuu. Se on oikeastaan tässä mielenkiinnoton sivuseikka. Olennaista on vain huomata, että tällainen demokratia ei näytä tarvitsevan lainkaan mitään oppostunista keskustaa. Näin on asianlaita Ruotsissa ja useimmissa länsimaisissa demokratioissa. Vain Suomen kolmipuoluejärjestelmässä on tällainen poliittinen jääne. Se taas johtuu ulkopoliittisista syistä. Neuvostoliiton aikakaudella Kepusta onnistuttiin tekemään Suomi-NKP:n hovipuolue. Vielä 80-luvun alussa Kepun puoluejohtaja Väyrynen teki yhteistyötä neukkujen kanssa, jotta maahan saataisin neuvvostomyönteinen kepulainen presidentti. Silloin kansalaiset Väyrysen harmiksi torpedoivat tämän idean. Mutta yhtäkaikki Kepun olemassaolo on jäänne noista ajoista, kun Kokoomus oli poliittisessa paitsiossa eli tarvittiin näennäisoikeistoa sen paikkaamiseksi. Nyt ihmiset ovat alkaneet oivaltaa, että voihan sitä äänestää suoraankin Kokoomusta, jos kannattaa oikeistoa eli luulee kuuluvansa vähintään siihen hyväosaiseen puoliskoon.

En osaa varmasti ennustaa miten SDP:n tulee vasemmistossa käymään. Ruotsia mukaillen vasemmistoblokin kannatus kuitenkin lähenee 50 prosenttia ja voi mennä sen ylikin välillä. Onko vasemmisto johtopuolue sitten SDP kuten Ruotsissa vai joku muu, on tässä sivuseikka kuten totesin. Varmasti tällaisessa kehityksessä voi ennustaa ns. poliittisen keskustan häviämisen. Kepu puolueena joutuu pakostakin jatkossa profiloitumaan joko osaksi oikeisto tai osaksi vasemmistoa. Kolmas vaihtoehto on puolueen hajoaminen. Hajoamisen vaihtoehtona on kannatuksen olennainen väheneminen, sillä ei mikään puolue voi olla samalla kertaa sekä oikeisto- että vasemmistopuolue. Kepu on onnistunut tässä hämäämään pitkään ihmisiä, mutta Vanhasen puheenjohtajakusi näyttäisi olevan tässä vedenjakaja. Oma veikkaukseni on, että Kepu jatkaa maaseudun oikeistopuolueena ja maatalouden edunvalvojapuolueena eli tulee selvemmin ja pysyvämmin osaksi oikeistoa. Näin puolueen alkiolainen eli vasemmistolainen äänestäjäkunta joutuu etsimään poliittista kotiaan muista puolueista.

Monilta kuten sinulta näyttää unohtuneen sellainen fakta, että politiikassa ei voi ottaa 6-0 voittoja. Kaikkien ihmisten intressit eivät vaan ole samansuuntaisia. Kun jako hyväosaisiin ja huono-osaisiin ainakin suhteellisessa mielessä on nyt ja ikuisesti yhteiskunnallinen fakta, poliittinen kannatus hakeutuu aina lähelle fifty-fifty -asetelmaa. Ainoastaan vajaademokratioissa ja yksinvaltajärjestelmissä politiikan vaihtoehtona ovat totaalinen kurjistuminen ja suurrikollisuus.

Lue lisää

on tehty poliittisella tasolla ja tarkoituksella.

"Tämä taas johtuu siitä, että osa huono-osaisista kurjistuu niin passiivisiksi, etteivät enää usko mihinkään tasaamiseen. Näille vaihtoehtona ovat edelleen kurjistuminen ja rikollisuus. Hyvin tyypillinen esimerkki tästä on USA, missä yhteiskunnasta s..."

Lipponen sen aloitti. Julisti toisena asiana pääministerinä "Tuloerojen on pakko antaa kasvaa". Sosiaalisilla leikkauksilla myös teki tarkoituksella samaa jakoa.

90-laman j'älkipyykissä Lipponen jakoi tarkoituksella kansaa rikkaisiin nja köyhiin. Julisti että kun meillä rikas eliitti se heijastuu myös heitteillejätettyjen elämään.

Heijastu se niin että LIpposen köyhdyttämät katselivat rikkaiden loistoa sieltä sillan alta pakkasesta. Valo niistä ikkunoista loisti mutta ei se lämmittänyt eikä ruokkinut.

Nyt Vanhasen hallituksen aikana on jaettu niiltä' rikkailta pientä hyvää myös köyhille. Siinä tämänkin keskustelun syy. Rikkaat ovat katkeria niistä rovoista joista on joutunut luopumaan. Nytkin jäi saamatta 200 euroa kun ei tuloveroja alennettu vaan alennettiin ruoan alvia.

Katso peiliin. kirjoitti:

..kirjoituksessa ihmisten harhauttamisesta ja liität sen aina keskustaan.

Pitääköhän sinun vähän tarkentaa asioita tuolta kannalta katsoen kun me kaikki tiedämme kuka eniten on harhauttanut aina ennen vaaleja ja se on kyllä kokoomus puhuessaan työläispuolueesta ja kokoomuksen toimet ja teot on aina ja iankaikkisesti olleet rikkaita suosivaa kuten nytkin nähtiin tuossa ALV -vero keskustelussa.

Samoin SDP on kertonut aina olevansa työväenpuolue ja senkin teot puhuvat toista varsinkin Lipposen kaudella.

Mitä tulee keskustaan niin se ei ole profiloitunut minkään ihmisryhmän taakse vaan kaikkien suomalaisten taakse ja siinä se on kyllä onnistunut siitä kertoo viime vuosien vaalit ääniä on tullut joka suunnalta.

Lue lisää

Kepun ek-ryhmää 2007-

Anttila S-L emäntä
Hautala L maanviljelijä
Hoskonen H metsänhoidonneuvoja
Hänninen T rehtori, agronomi
Kalli T maanviljelijä
Kalmari A MMM
Karjula K toim.joht, agronomi
Katainen E maatilayrittäjä, agronomi
Kaunisto T maanviljelijä
Kiviranta E agronomi, varatuomari, maanviljelijä
Komi K agronomi, MMM
Korkeaoja J agronomi
Leppä J maanviljelijä
Oinonen L pastori, osa-aikainen maanviljelijä
Pakkanen M maatilateknikko
Pentti K maanviljelysneuvos, maa- ja metsätalousyrittäjä
Rantakangas A maanviljelijä, agrologi
Tiilikainen K metsänhoitaja, luomuyrittäjä, MMM
Vilkuna P maanviljelijä

En nimitellyt muita palstan seuraajia heikkojärkisiksi. Kokemukseni mukaan sellaisiakin on kuitenkin aina yllin kyllin, minkä vuoksi asioita joutuu vääntämään rautalangasta. Teen tämän torjuakseni sellaiset kommentit, joissa on jo heti alussa asiat ymmärretty joko tahallisesti tai tahattomasti väärin tiedon puutteen takia.

Opportunismi tarkoittaa sitä, että politiikkaa tehdään sen mukaan minkä kulloinkin ajatellaan vetoavan äänestäjiin. Se on populistista ääneten kalastelua. Samasta asiasta voidaan tänään olla yhtä mieltä ja huomenna ihan päinvastaista. Hyvä esimerkki tältä vuosituhannelta on suhtautuminen energiaverotukseen. Kepu teki oppositiossa ollessaan usemapiakin välikysymyksiä alentaakseen polttoaineverotusta. Hallitukseen päästessään Kepu heti unohti nämä asiat ja ryhtyi sittemmin tukemaan polttoaineverotuksen nostamista. Tämä kuvaa sitä, miten poukkoilevaa ja huonosti ennustettavaa Kepun politiikka on. Liisa Hyssälä lupasi 300 euroa lisää kansaneläkkeisiin ja kun hän pääsi ministerinä sitten päättämään asiasta, tuloksena oli 5 euron korotus.

Tällainen politiikka on nimenomaan moraalitonta. Tarkoituksena on pettää äänestäjiä ja antaa heille ristiriitaisia tietoja äänestyspäätöksiä varten. Tähän verrattuna toisen oikeistopuolueen eli Kokoomuksen politiikka on erittäin rehtiä ja ryhdikästä. Tehdään pääosin se mitä luvataan ja toimitaan muutoinkin kaikin puolin johdonmukaisella tavalla.

Mielipidepankki kirjoitti:

En nimitellyt muita palstan seuraajia heikkojärkisiksi. Kokemukseni mukaan sellaisiakin on kuitenkin aina yllin kyllin, minkä vuoksi asioita joutuu vääntämään rautalangasta. Teen tämän torjuakseni sellaiset kommentit, joissa on jo heti alussa asiat ymmärretty joko tahallisesti tai tahattomasti väärin tiedon puutteen takia.

Opportunismi tarkoittaa sitä, että politiikkaa tehdään sen mukaan minkä kulloinkin ajatellaan vetoavan äänestäjiin. Se on populistista ääneten kalastelua. Samasta asiasta voidaan tänään olla yhtä mieltä ja huomenna ihan päinvastaista. Hyvä esimerkki tältä vuosituhannelta on suhtautuminen energiaverotukseen. Kepu teki oppositiossa ollessaan usemapiakin välikysymyksiä alentaakseen polttoaineverotusta. Hallitukseen päästessään Kepu heti unohti nämä asiat ja ryhtyi sittemmin tukemaan polttoaineverotuksen nostamista. Tämä kuvaa sitä, miten poukkoilevaa ja huonosti ennustettavaa Kepun politiikka on. Liisa Hyssälä lupasi 300 euroa lisää kansaneläkkeisiin ja kun hän pääsi ministerinä sitten päättämään asiasta, tuloksena oli 5 euron korotus.

Tällainen politiikka on nimenomaan moraalitonta. Tarkoituksena on pettää äänestäjiä ja antaa heille ristiriitaisia tietoja äänestyspäätöksiä varten. Tähän verrattuna toisen oikeistopuolueen eli Kokoomuksen politiikka on erittäin rehtiä ja ryhdikästä. Tehdään pääosin se mitä luvataan ja toimitaan muutoinkin kaikin puolin johdonmukaisella tavalla.

Lue lisää

Yksi kysymys: Mikä puolueistamme on vielä Kepuakin opportunistisempi ? Kenen politiikka on tekojen ja puheiden ristiriidalla mitattuna vieläkin moraalittomampaa?

Jukka Seppinen: Mahdottomasta mahdollinen. Suomen tie Euroopan Unioniin:

Vuoden 1983 hallitusratkaisusta:
”Kepu oli aluksi ilmoittanut, että se halusi tutkia Kokoomusvaihtoehdon ”mahdollisimman tarkkaan”. Oli tärkeää osoittaa kansalaisille, että Kokoomusta ei syrjitty. Kuitenkaan eduskuntaryhmäkään ei halunnut tosissaan hallitusyhteistyöhön Kokoomuksen kanssa, minkä pj. Matti Ruokola ilmaisi näin: ”Kokoomuksen mukaan ottamista jatkossa meidän on turha jankuttaa”. Edustaja Heimo Linna säesti: ”Yhdyn puheenjohtajaan. Koivisto ei tärvele Paasikiven-Kekkosen perintöä”.
Väyrynen kepun ydinarvoista v. 1983:
”Me olemme maatalousyhteiskunnan puolue ja meille siirtyminen tähän keskittyneesen kovaan teknologiaan perustuvaan teolliseen yhteiskuntaan on ollut jatkuvasti kielteistä kehitystä. Me olemme koko ajan kokeneet menetyksiä omien ihanteidemme kannalta. Nyt minä näen, että tämä teknologinen muutos kääntää tavallaan pyörää ja monissa asioissa tulee mahdollisuus palata lähemmäksi maaseutuyhteiskunnan miellyttävämpiä olosuhteita.”
”Toinen ulottuvuus, joka erotti Kokoomusta ja kepua, olivat painotukset. Kun Kokoomus yritti saada teknologiateemalla yhteyksiä länteen, kepu näki siinä mahdollisuuden pysytellä juurillaan maaseudulla, eikä liittänyt sitä Suomen lähentymiseen länteen.”