Otsikossa kysymys. Koulussa vissiin nukuttu kun suomen historian perusasiat eivät ole hallussa. Voisiko joku auttaa tietämätöntä?
Mitä Suomen Sota merkitsi suomelle?
mangon8
578
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ruotsin tappio oli Suomen voitto, sinänsä tämä varsin absurdi ajatus toteutui täysimääräisesti.
Ruotsi koko nöyryyttävän ja katkeran tappion, häpeällisesti johdettu sota päättyi Ruotsin kannalta pahimmalla mahdollisella tavalla, se menetti melkein puolet alueistaan.
Suomen kannalta tämä tappio oli oikeastaan voitto, Aleksanteri halusi sulattaa mahdollisen vastarinnan nopeasti ja antoi Suomelle hyvän sopimuksen, Suomesta tuli tavallaan valtio, suuriruhtinaskunta jota johti Aleksanteri itse.
Tämä sopimus oli varmasti enempi, mitä Suomalaiset oli ajatelleet saavansa, oikeastaan Suomalaisten asema parani kauttaaltaan entiseen asemaansa osana Ruotsia.
Alkesanteri itse omasta mielestään, vain palautti Suomelle sen vanhan valtiollisen aseman, eli nosti Suomen takaisin kansakuntien joukkoon.
Venäläisethän on aina kuvitelleet, että Suomi on muinainen kuningaskunta.
Suomelle v.1808-1809 sota ja Venäjään liitäminen merkitsi 3 asiaa:
1. Itsenäisen valtion muodostumista, jossa on omat lait ja hallinto.
2. Maantieteellisen kokonaisuuden hahmotuminen (aikaisemmin käsite Suomi rajoitui lähinä Varsinais-Suomeen, Häme, Savo ja Uusimaa; Pohjanmaata ja Lappia sisälety Suomi-nimeen).
3. Kansallista heräämistä, eli sen tiedostamista, että Ruotsista ja Venäjästä erillinen kansa.
En kuitenkaan oikeutaisi sillä perusteella Suomen valloitusta Venäjän imperiumiin liitämiseksi.
Suomen sota merkitsi myös esikuvaa tuleville sukupolville ja samalla varoittava esimerkki siitä, miten sotaa ei pidä käydä.
On huomattava, että suomalaiset historioitsiat osoittivat historiankirjoituksissaan, että Suomen valloitus onnistui ensisijaisesti huonosta johtamisesta, kuin vihollisen ylivoimasta. Voitot Siikajoki - Alavus - linjalla osoitti, että liian nopea perääntyminen ja Viaporin antautuminen olivat ensisijaisia syitä sodan lopputulokseen. Siitä syntyi epäilemättä käsitys, että Venäjää olisi voitu v.1808-1809 ja voitaisiin tulevaisuudessa vastustaa sen ylivoimasta huolimatta. Tämä ajatelutapa vaikuti epäilemättä talvisodan hengen syntymisessä.
Tuo mainita huonosta johtamisesta pitää paikkaansa, esim. Viaporin valtasi kolme kertaa pienempi Venäläinen armeija, jolta puuttui raskas tykistö.
Eli linnoittetussa saaressa oleva kolme kertaa suurempi armeija, joka oli varustettu raskaalla tykistöllä ja valtavilla varastoilla, antautui kolme kertaa pienemmälle kevyesti aseistetulle piirittäjälle, jolla ei ollut edes välineitä ylittää vesistöä saaren ja kaupungin välillä, eikä raskast tykistöä jolla se olisi voinut linnoituksen musertaa.
Minkä helkutin takia ne antautui, kun koko sodan strategia oli luotu niin, että linnoitus pidetään talven yli ja vastaisku aloitetaan kun keväällä meri avautuu ja saadaan uusia joukkoja alueelle, sekä merialue hallintaan ja tämä oli kaikilla upseereilla tiedossa.
Olisiko syynä ollut politiika? Lukemani mukaan Viaporin päällikkö oli ollut Englannin mannermaasulkemisen kannalla. Kyse oli halu nojata Ranskaan. Toinen mahdollinen syy saatoi olla myös, että Ruotsin salman meritaistelun sankarille linnoitukseen sulkeminen ei ollut mielyttävä kokemus. Olisi nääs halunut osallistua meritaisteluihin. Kolmas tekijä saatoi olla veljen osallistuminen aikoinaan Anjalan liittoon. Ja taisi linnoituksessa olla muutakin hämärää.
Men ja tiedä...
Sitä, että tultiin tietoisiksisiitä, että Ruotsista ja Venäjästä erillinen kansa.