Evo-opin sisin olemus

kun kaikki tietää, että et sinä tiedä.

nytkään kirjoitti:

kun kaikki tietää, että et sinä tiedä.

vaan se että ei tiedä mistä tietoa voi hankkia.

Se on täydellistä typeryyttä käyttää uskonnollista teosta luonnontieteen oppikirjana. Vai mitä vajakit?

Kohtaan 1:
Miksi ei voisi olla kuten Raamattu sanoo, että luotiin lajinsa mukaan? Ei taksonomia ole todiste vaan tulkinta, että varmaankin se evoa tarkoittaa. Sopii siis yhtä hyvin luomiseenkin.

Kohtaan 2:
Fossiilit on juuri yksi tulkinta. Ei ne löydökset ole yleensä niin siististi kuin annatte ymmärtää. On tavattomasti löydöksiä, joissa fosut ovat väärässä järjestyksessä tai muuten vain sekaisin. Ne hylätään automatic eli on kuin sellaisia ei olisikaan mutta kun on. Miten evoteoria selittää ne?

Tai kun iänmääritys antaa liian nuoren tuloksen niin sekin johtaa automaattisesti näytteen hylkäämiseen koska saatiin "väärä tulos".

Eihän tiedettä pidä tehdä hylkäämällä vastakkaiset todisteet ja ottamalla mukaan vain teoriaa tukevat. Sillä tavoinhan voi todistaa oikeaksi minkä tahansa opin tai teorian.

Kohtaan 3:
Ylituotantoa on, sehän on ilman muuta totta. Mutta miten ja miksi jälkeläisten ylituotanto todistaisi evoluutiosta? Luonnonvalinta kohdistuu lopultakin kovin harvoihin ominaisuuksiin. Esim. uroksilla se kohdistuu hyvin usein yksipuolisesti voimaan. Vahvin pääsee tuottamaan eniten jälkeläisiä, olkoon se muutoin millainen tahansa. Ei tietysti kaikilla elioillä ole näin, voi olla vaikka komea höyhenpuku, mutta kovasti yksipuolinen juttu sekin on.

Sairaat ja epämuodostuneet eliöt ovat tietenkin asia erikseen. On kuitenkin aika vaikeaa osoittaa luonnonvalinnasta seikkoja, jotka jollain tapaa johtaisivat uusiin lajeihin. Valinta ja kilpailu tekee lajista vain paremman oman lajinsa edustajan.

Kannattaa muistaa kuitenkin, että suurin luonnonvalitsija on silkka sattuma. On vain väärään aikaan väärässä paikassa ja joutuu saalistajan suuhun. Kuten vaikka krilli, sillä on aika vähän keinoja vaikuttaa siihen joutuuko se valaan suuhun vaiko ei. On täysin kiinni tuurista, eikä siinä pienet paremmusedut auta yhtikäs mitään.

yrittää kirjoitti:

Kohtaan 1:
Miksi ei voisi olla kuten Raamattu sanoo, että luotiin lajinsa mukaan? Ei taksonomia ole todiste vaan tulkinta, että varmaankin se evoa tarkoittaa. Sopii siis yhtä hyvin luomiseenkin.

Kohtaan 2:
Fossiilit on juuri yksi tulkinta. Ei ne löydökset ole yleensä niin siististi kuin annatte ymmärtää. On tavattomasti löydöksiä, joissa fosut ovat väärässä järjestyksessä tai muuten vain sekaisin. Ne hylätään automatic eli on kuin sellaisia ei olisikaan mutta kun on. Miten evoteoria selittää ne?

Tai kun iänmääritys antaa liian nuoren tuloksen niin sekin johtaa automaattisesti näytteen hylkäämiseen koska saatiin "väärä tulos".

Eihän tiedettä pidä tehdä hylkäämällä vastakkaiset todisteet ja ottamalla mukaan vain teoriaa tukevat. Sillä tavoinhan voi todistaa oikeaksi minkä tahansa opin tai teorian.

Kohtaan 3:
Ylituotantoa on, sehän on ilman muuta totta. Mutta miten ja miksi jälkeläisten ylituotanto todistaisi evoluutiosta? Luonnonvalinta kohdistuu lopultakin kovin harvoihin ominaisuuksiin. Esim. uroksilla se kohdistuu hyvin usein yksipuolisesti voimaan. Vahvin pääsee tuottamaan eniten jälkeläisiä, olkoon se muutoin millainen tahansa. Ei tietysti kaikilla elioillä ole näin, voi olla vaikka komea höyhenpuku, mutta kovasti yksipuolinen juttu sekin on.

Sairaat ja epämuodostuneet eliöt ovat tietenkin asia erikseen. On kuitenkin aika vaikeaa osoittaa luonnonvalinnasta seikkoja, jotka jollain tapaa johtaisivat uusiin lajeihin. Valinta ja kilpailu tekee lajista vain paremman oman lajinsa edustajan.

Kannattaa muistaa kuitenkin, että suurin luonnonvalitsija on silkka sattuma. On vain väärään aikaan väärässä paikassa ja joutuu saalistajan suuhun. Kuten vaikka krilli, sillä on aika vähän keinoja vaikuttaa siihen joutuuko se valaan suuhun vaiko ei. On täysin kiinni tuurista, eikä siinä pienet paremmusedut auta yhtikäs mitään.

...juuri RAAMATUN luomiskertomuksen pitäisi olla se joka täyttää aukot? Onhan niitä muitakin taruja jotka todistettavuudessaan ja luotettavuudessaan ovat ihan samaa tasoa.

yrittää kirjoitti:

Kohtaan 1:
Miksi ei voisi olla kuten Raamattu sanoo, että luotiin lajinsa mukaan? Ei taksonomia ole todiste vaan tulkinta, että varmaankin se evoa tarkoittaa. Sopii siis yhtä hyvin luomiseenkin.

Kohtaan 2:
Fossiilit on juuri yksi tulkinta. Ei ne löydökset ole yleensä niin siististi kuin annatte ymmärtää. On tavattomasti löydöksiä, joissa fosut ovat väärässä järjestyksessä tai muuten vain sekaisin. Ne hylätään automatic eli on kuin sellaisia ei olisikaan mutta kun on. Miten evoteoria selittää ne?

Tai kun iänmääritys antaa liian nuoren tuloksen niin sekin johtaa automaattisesti näytteen hylkäämiseen koska saatiin "väärä tulos".

Eihän tiedettä pidä tehdä hylkäämällä vastakkaiset todisteet ja ottamalla mukaan vain teoriaa tukevat. Sillä tavoinhan voi todistaa oikeaksi minkä tahansa opin tai teorian.

Kohtaan 3:
Ylituotantoa on, sehän on ilman muuta totta. Mutta miten ja miksi jälkeläisten ylituotanto todistaisi evoluutiosta? Luonnonvalinta kohdistuu lopultakin kovin harvoihin ominaisuuksiin. Esim. uroksilla se kohdistuu hyvin usein yksipuolisesti voimaan. Vahvin pääsee tuottamaan eniten jälkeläisiä, olkoon se muutoin millainen tahansa. Ei tietysti kaikilla elioillä ole näin, voi olla vaikka komea höyhenpuku, mutta kovasti yksipuolinen juttu sekin on.

Sairaat ja epämuodostuneet eliöt ovat tietenkin asia erikseen. On kuitenkin aika vaikeaa osoittaa luonnonvalinnasta seikkoja, jotka jollain tapaa johtaisivat uusiin lajeihin. Valinta ja kilpailu tekee lajista vain paremman oman lajinsa edustajan.

Kannattaa muistaa kuitenkin, että suurin luonnonvalitsija on silkka sattuma. On vain väärään aikaan väärässä paikassa ja joutuu saalistajan suuhun. Kuten vaikka krilli, sillä on aika vähän keinoja vaikuttaa siihen joutuuko se valaan suuhun vaiko ei. On täysin kiinni tuurista, eikä siinä pienet paremmusedut auta yhtikäs mitään.

Olisi keskustelulle eduksi jos kreationistit kokeilisivat hieman populaatioon perustuvaa ajattelua. Luonnonvalinnallekin voisi siinä tapauksessa löytyä paremmin todellisuutta vastaava malli. Mitä sitten yliluonnollisten tekijöiden käyttämiseen tieteellisenä selityksenä tulee, siitähän on todettu kerta toisensa jälkeen että koska sillä pystyy selittämään kaiken, sillä ei voi selittää mitään.

EL1991 kirjoitti:

...juuri RAAMATUN luomiskertomuksen pitäisi olla se joka täyttää aukot? Onhan niitä muitakin taruja jotka todistettavuudessaan ja luotettavuudessaan ovat ihan samaa tasoa.

luomisen yleisellä tasolla satunnaisen ja satumaisen evon vaihtoehdoksi.

Agmont kirjoitti:

Olisi keskustelulle eduksi jos kreationistit kokeilisivat hieman populaatioon perustuvaa ajattelua. Luonnonvalinnallekin voisi siinä tapauksessa löytyä paremmin todellisuutta vastaava malli. Mitä sitten yliluonnollisten tekijöiden käyttämiseen tieteellisenä selityksenä tulee, siitähän on todettu kerta toisensa jälkeen että koska sillä pystyy selittämään kaiken, sillä ei voi selittää mitään.

...että koska sillä pystyy selittämään kaiken, sillä ei voi selittää mitään......

hakevat Kaiken Kaavaa ja uskovat sillä pystyttävän selittämään aivan kaikki. Suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan yhdistämisen, luonnonvakioitten arvot yms.

fyysikot kirjoitti:

...että koska sillä pystyy selittämään kaiken, sillä ei voi selittää mitään......

hakevat Kaiken Kaavaa ja uskovat sillä pystyttävän selittämään aivan kaikki. Suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan yhdistämisen, luonnonvakioitten arvot yms.

Joku kreamultinikki taas kirjoittaa:
"fyysikot hakevat Kaiken Kaavaa ja uskovat sillä pystyttävän selittämään aivan kaikki. "

Taitaa olla tuon kreaatin pää niin pieni, ettei sinne mahdu edes yksi ajatus kokonaisena.

Ei fyysikoiden hakema suuri yhtenäisyysteoriakaan kykene selittämään aivan kaikkea vaan se pyrkii yhdistämään painovoimateorian (suhteellisuusteorian) ja kvanttifysiikan.

Perhanan pösilö taas vääristelemässä.

yrittää kirjoitti:

Kohtaan 1:
Miksi ei voisi olla kuten Raamattu sanoo, että luotiin lajinsa mukaan? Ei taksonomia ole todiste vaan tulkinta, että varmaankin se evoa tarkoittaa. Sopii siis yhtä hyvin luomiseenkin.

Kohtaan 2:
Fossiilit on juuri yksi tulkinta. Ei ne löydökset ole yleensä niin siististi kuin annatte ymmärtää. On tavattomasti löydöksiä, joissa fosut ovat väärässä järjestyksessä tai muuten vain sekaisin. Ne hylätään automatic eli on kuin sellaisia ei olisikaan mutta kun on. Miten evoteoria selittää ne?

Tai kun iänmääritys antaa liian nuoren tuloksen niin sekin johtaa automaattisesti näytteen hylkäämiseen koska saatiin "väärä tulos".

Eihän tiedettä pidä tehdä hylkäämällä vastakkaiset todisteet ja ottamalla mukaan vain teoriaa tukevat. Sillä tavoinhan voi todistaa oikeaksi minkä tahansa opin tai teorian.

Kohtaan 3:
Ylituotantoa on, sehän on ilman muuta totta. Mutta miten ja miksi jälkeläisten ylituotanto todistaisi evoluutiosta? Luonnonvalinta kohdistuu lopultakin kovin harvoihin ominaisuuksiin. Esim. uroksilla se kohdistuu hyvin usein yksipuolisesti voimaan. Vahvin pääsee tuottamaan eniten jälkeläisiä, olkoon se muutoin millainen tahansa. Ei tietysti kaikilla elioillä ole näin, voi olla vaikka komea höyhenpuku, mutta kovasti yksipuolinen juttu sekin on.

Sairaat ja epämuodostuneet eliöt ovat tietenkin asia erikseen. On kuitenkin aika vaikeaa osoittaa luonnonvalinnasta seikkoja, jotka jollain tapaa johtaisivat uusiin lajeihin. Valinta ja kilpailu tekee lajista vain paremman oman lajinsa edustajan.

Kannattaa muistaa kuitenkin, että suurin luonnonvalitsija on silkka sattuma. On vain väärään aikaan väärässä paikassa ja joutuu saalistajan suuhun. Kuten vaikka krilli, sillä on aika vähän keinoja vaikuttaa siihen joutuuko se valaan suuhun vaiko ei. On täysin kiinni tuurista, eikä siinä pienet paremmusedut auta yhtikäs mitään.

"Kohtaan 1:
Miksi ei voisi olla kuten Raamattu sanoo, että luotiin lajinsa mukaan?"

Ensinnäkin lajeja ei selvästikään ole luotu erillisiksi "lajinsa mukaan", vaan ne asteittain muistuttavat rakenteeltaan ja genetiikaltaan toisiaan enemmän tai vähemmän. Jos lajit olisi "luotu", ne olisi luotu hirarkisiksi sisäkkäisiksi ryhmiksi eikä irrallisiksi lajeiksi. Tässä on loogisesti ajatellen ristiriita.

Logiikasta päästään kreationismin kovaan ytimeen: ainoaksi selitykseksi jää, että kaikkivaltias Jumala, jonka oikut ovat ihmiselle käsittämättömiä voi nyt tehdä mitä vaan. Tämä tietenkin selittää ihan kaiken (naturalistien mukaan) luonnollisten prosessien mukaan syntyneen, mutta myös ihan kaiken muun ilmastomuutoksesta kokoomuksen vaalimenestykseen.

Taksonomia ei myöskään siinä mielessä ole "vain tulkinta", että se on ristiriidaton ja yksikäsitteinen. Linnut ovat lintuja. Eliöiden rakenteen (tai viimekädessä perimän) perusteella ole tehtävissä mitään muuta ristiriidatonta luokittelua.

Ei ole mitään järkiperustetta sille, miksi niille eläimille, joille on "suunniteltu" kaksi munuaista, piti suunnitella myös yksi maksa, kaksi sierainta ja silmään sokea piste. Tämä yhtenä esimerkkinä. Tällaiset "älyttömät" riippuvuudet kumoavat älykkään suunnittelun - mutta tietenkin vain jos asiaan sotkee järkiperusteita.

"Kohtaan 2:
Fossiilit on juuri yksi tulkinta. Ei ne löydökset ole yleensä niin siististi kuin annatte ymmärtää."

Se mikä fossiileissa ei ole lainkaan tulkintaa on juuri se, että kun mennään tarpeeksi vanhoihin kerrostumiin, niin useat nykyiset eliösuvut ja -heimot puuttuvat kokonaan. Vastaavasti suurin osa noiden kerrostumien fossiileista edustaa lajeja joita ei enää ole.

Missä on kambrikauden nisäkkäät tai liitukauden homidit? Niitä ei ole. Fossiilit osoittavat kiistatta, että uusia lajeja on syntynyt ja vanhoja kuollut. Elokehä ei ole lajistoltaan pysyvä. Fossiiliaineisto kertoo, että lajeja ilmestyy ja katoaa. Fossiiliaineiston mukaan kerralla niitä ei ainakaan ole luotu.

"Kohtaan 3:
Ylituotantoa on, sehän on ilman muuta totta. Mutta miten ja miksi jälkeläisten ylituotanto todistaisi evoluutiosta? Luonnonvalinta kohdistuu lopultakin kovin harvoihin ominaisuuksiin."

Kun sinustakin jälkeläisten ylituotantoa on ja kun sinustakin jälkeläiset eivät ole perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan yhteneväisiä, niin mitä muuta siitä voi seurata kuin luonnonvalinta.

Käsityksesi siitä, että luonnonvalinta kohdistuu kovin harvoihin ominaisuuksiin on täysin väärä. Jalostaminen on hyvä esimerkki siitä mitä tapahtuu kun valinta kohdistuu vain muutamaan ominaisuuteen kaiken muun kustannuksella. Fenotyyppin osalta saadaan nopeasti valtava määrä vaihteluita, mutta myös suuri määrä ongelmia, kuten esimerkiksi pitkälle jalostettujen koirien terveysongelmat osoittavat tai viljelykasvien herkkyys tuholaisille, taudeille yms jne jne.

Luonnossa evoluutio on juuri siksi niin paljon hitaampaa kuin ihmisen suorittama jalostus, koska evoluutio ei ole "yksisilmäinen", vaan eliön pitää pystyä kasvamaan, lisääntymään, torjumaan tauteja, hankkimaan ravintoa, välttämään vihollisia,...

hyväksyt kirjoitti:

luomisen yleisellä tasolla satunnaisen ja satumaisen evon vaihtoehdoksi.

Käsittääkseni tulkitsit tuon edellisen viestin tuolta 1991-nimimerkiltä väärin. Voisitko vastata hänen esittämäänsä ihan mielenkiintoiseen kysymykseen, kiitos.

vanha-kissa kirjoitti:

Joku kreamultinikki taas kirjoittaa:
"fyysikot hakevat Kaiken Kaavaa ja uskovat sillä pystyttävän selittämään aivan kaikki. "

Taitaa olla tuon kreaatin pää niin pieni, ettei sinne mahdu edes yksi ajatus kokonaisena.

Ei fyysikoiden hakema suuri yhtenäisyysteoriakaan kykene selittämään aivan kaikkea vaan se pyrkii yhdistämään painovoimateorian (suhteellisuusteorian) ja kvanttifysiikan.

Perhanan pösilö taas vääristelemässä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything
"The theory of everything (TOE) is a putative theory of theoretical physics that fully explains and links together all known physical phenomena. Initially, the term was used with an ironic connotation to refer to various overgeneralized theories. For example, a great-grandfather of Ijon Tichy — a character from a cycle of Stanisław Lem's science fiction stories of 1960s — was known to work on the "General Theory of Everything". Physicist John Ellis claims[1] to have introduced the term into the technical literature in an article in Nature in 1986.[2] Over time, the term stuck in popularizations of quantum physics to describe a theory that would unify or explain through a single model the theories of all fundamental interactions of nature.

There have been many theories of everything proposed by theoretical physicists over the last century, but none have been confirmed experimentally. The primary problem in producing a TOE is that the accepted theories of quantum mechanics and general relativity are hard to combine."

Kretuvääristelijöille tiedoksi, ettäs sitten tiedätte.

vanha-kissa kirjoitti:

Joku kreamultinikki taas kirjoittaa:
"fyysikot hakevat Kaiken Kaavaa ja uskovat sillä pystyttävän selittämään aivan kaikki. "

Taitaa olla tuon kreaatin pää niin pieni, ettei sinne mahdu edes yksi ajatus kokonaisena.

Ei fyysikoiden hakema suuri yhtenäisyysteoriakaan kykene selittämään aivan kaikkea vaan se pyrkii yhdistämään painovoimateorian (suhteellisuusteorian) ja kvanttifysiikan.

Perhanan pösilö taas vääristelemässä.

Unohdit listastasi luonnonvakiot. Eli etpä omasta mielestäsi mitään tärkeää unohtanutkaan.

Jääkö evo-oppi ja evojen omituinen aivotoimínta selittämättä? N varmaan jäävätkin, ikuisesti, koska sellaiselle opille ei ole perustetta.

Mutta koska kemialliset reaktiot tapahtuvat kvanttifysiikan lakien alaisena niin ehkä tällä tavoin jossain vaiheessa saadaan selvyys niihin satunnaisiin geenimutaatioihin, isotooppien radioaktiiviseen hajoamiseen ym.

vanha-kissa kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything
"The theory of everything (TOE) is a putative theory of theoretical physics that fully explains and links together all known physical phenomena. Initially, the term was used with an ironic connotation to refer to various overgeneralized theories. For example, a great-grandfather of Ijon Tichy — a character from a cycle of Stanisław Lem's science fiction stories of 1960s — was known to work on the "General Theory of Everything". Physicist John Ellis claims[1] to have introduced the term into the technical literature in an article in Nature in 1986.[2] Over time, the term stuck in popularizations of quantum physics to describe a theory that would unify or explain through a single model the theories of all fundamental interactions of nature.

There have been many theories of everything proposed by theoretical physicists over the last century, but none have been confirmed experimentally. The primary problem in producing a TOE is that the accepted theories of quantum mechanics and general relativity are hard to combine."

Kretuvääristelijöille tiedoksi, ettäs sitten tiedätte.

kun kaikkeen mitä vastapuoli sanoo vastaa "valetta, vääristelyä, hölmöyttä". Taidat olla vanhoja vennamolaisia. Heillähän tunnuslause oli: "Parjausta, panettelua, vääriä tietoja".

Jos syyttää valeesta tai vääristelystä niin viksu, ei siis evo, kertoo mikä on väärin ja samalla oikasee miten se on oikein. Teillä kaikki on vain yhtä ja samaa huutoa, jota kukaan ei enää jaksa kuunnella.

Fossiilit eivät todista mitään mainitasemaasi. Kyllä ne ovat ihmisten tulkintoja ja johtopäätelmiä joita ei ole kukaan tpodistanut oikeaksi. Ja oikeaksitodistamisen puutettahan täällä perätään.
Eihän arvelu ole mikään todiste!

selittämättä? kirjoitti:

Unohdit listastasi luonnonvakiot. Eli etpä omasta mielestäsi mitään tärkeää unohtanutkaan.

Jääkö evo-oppi ja evojen omituinen aivotoimínta selittämättä? N varmaan jäävätkin, ikuisesti, koska sellaiselle opille ei ole perustetta.

Mutta koska kemialliset reaktiot tapahtuvat kvanttifysiikan lakien alaisena niin ehkä tällä tavoin jossain vaiheessa saadaan selvyys niihin satunnaisiin geenimutaatioihin, isotooppien radioaktiiviseen hajoamiseen ym.

Joku kreamultinikki taas kirjoittaa:
"Unohdit listastasi luonnonvakiot."

Phah, luonnonvakiot juontuvat noista perusvoimista, eli ovat osa näitä muita perusteorioita.

"Jääkö evo-oppi ja evojen omituinen aivotoimínta selittämättä?"

Ilmeisesti kressuille ei mikään normaalijärki ja looginen ajattelu ole ominaista, joten taitaa se (muun muassa) jäädä kressuille ikuiseksi mysteeriksi.

Kuten kressujen omituinen aivotoiminta meille evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana selittämässä havaitsemamme luonnon biodiversiteetti pitäville.

"N varmaan jäävätkin, ikuisesti, koska sellaiselle opille ei ole perustetta."

En tosiaankaan taas tiedä, mitä evo-oppia taas olet peräänhuutamassa - joku olkiukkoviritelmä taaskin, jos vanhat merkit pitävät paikkaansa.

"Mutta koska kemialliset reaktiot tapahtuvat kvanttifysiikan lakien alaisena niin ehkä tällä tavoin jossain vaiheessa saadaan selvyys niihin satunnaisiin geenimutaatioihin, isotooppien radioaktiiviseen hajoamiseen ym."

Vaikka saataisiin selvyys, niin ei se tee näistä prosesseista sellaisia, että satunnaisuus saataisiin poissiivottua.

Jo pelkästään solujen sisällä kemialliset reaktiot mahdollistuvat ns. Brownin liikkeen avulla (vai miten luulet molekyylien etsivän toisensa?).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Brownin_liike

Lue ihan huviksesi kaaosteorian kirjoja, niin et kuvittelisi ihan turhia mistään deterministisyydestä.

tehonsa kirjoitti:

kun kaikkeen mitä vastapuoli sanoo vastaa "valetta, vääristelyä, hölmöyttä". Taidat olla vanhoja vennamolaisia. Heillähän tunnuslause oli: "Parjausta, panettelua, vääriä tietoja".

Jos syyttää valeesta tai vääristelystä niin viksu, ei siis evo, kertoo mikä on väärin ja samalla oikasee miten se on oikein. Teillä kaikki on vain yhtä ja samaa huutoa, jota kukaan ei enää jaksa kuunnella.

Tämä kreaattimultinikki ei näytä ottavan onkeensa:
"Jos syyttää valeesta tai vääristelystä niin viksu, ei siis evo, kertoo mikä on väärin ja samalla oikasee miten se on oikein. "

Pitää siis vääntää rautalangasta, mitä tämä krearessu on pupeltanut?

Koko juttuhan lähti siitä, että yliluonnollinen selittämässä kaiken ei lopulta selitä mitään (koska tuota yliluonnollista ei saada selitettyä, rajatolpat vain liikkuvat).
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8424050/39668255

Johon tämä krearessu pupeltaa, että "äläs nyt noin sano, fyysikot hakevat kaiken Kaavaa ..." http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8424050/39668702

Ilmiselvästi tuo krearessu ei sitten ymmärrä noiden kahden "kaiken" eroa vaan lähtee vetämään asioita viistoon.

Ja se vääristely tulee siinä mukaan, että antaa ymmärtää ikäänkuin Kaiken Teoria selittäisi ihan kaiken, vaan se selittää ainoastaan tämän fyysisen maailman perusrakenteen.

Tarvitko lisää rautalankaa?

selittämättä? kirjoitti:

Unohdit listastasi luonnonvakiot. Eli etpä omasta mielestäsi mitään tärkeää unohtanutkaan.

Jääkö evo-oppi ja evojen omituinen aivotoimínta selittämättä? N varmaan jäävätkin, ikuisesti, koska sellaiselle opille ei ole perustetta.

Mutta koska kemialliset reaktiot tapahtuvat kvanttifysiikan lakien alaisena niin ehkä tällä tavoin jossain vaiheessa saadaan selvyys niihin satunnaisiin geenimutaatioihin, isotooppien radioaktiiviseen hajoamiseen ym.

Olet edelleenkin tietämätön tollo: Isotooppien radioaktiivinen hajoaminen ja siitä aiheutuvat geenimutaatiot eivät ole kemiaa vaan fysiikkaa.

Ja mitä helkkaria kuvittelet luonnonvakioilla olevan keskusteltavan aiheen kanssa?

mnevää kirjoitti:

Fossiilit eivät todista mitään mainitasemaasi. Kyllä ne ovat ihmisten tulkintoja ja johtopäätelmiä joita ei ole kukaan tpodistanut oikeaksi. Ja oikeaksitodistamisen puutettahan täällä perätään.
Eihän arvelu ole mikään todiste!

"Fossiilit eivät todista mitään mainitasemaasi. Kyllä ne ovat ihmisten tulkintoja ja johtopäätelmiä ..."

Tavallaan tuo jupinasi tulkinnoista ja johtopäätöksistä on tottakin.

Muotoilenpa lausmani uudelleen:
Ainoa havaintojen kanssa yhteensopiva johtopäätös fossiiliaineistosta on, että kun mennään tarpeeksi vanhoihin kerrostumiin, niin useat nykyiset eliösuvut ja -heimot puuttuvat kokonaan. Vastaavasti suurin osa noiden kerrostumien fossiileista edustaa lajeja joita ei enää ole. Fossiilien muutoksista eri-ikäisissä kerrostumissa ei voi tehdä mitään muuta tulkintaa kuin sen, että nykyiset eliölajit, -suvut ja -heimot ovat kehittyneet aiemmista erilaisista heimoista ja suvuista.

Jos sinulla on havainnoista johdettavissa olevat perustelut toisenlaisiin johtopäätöksiin tai tulkintoihin, niin kerro.

"Ja oikeaksitodistamisen puutettahan täällä perätään.
Eihän arvelu ole mikään todiste!"

Tulee (tahattomasti) melko huvittava vaikutelma, kun täysin järkiperusteista irrallaan oleviin dogmeihin sokeasti uskova fundamentalisti alkaa saarnaamaan todisteista ja arveluista.

Sinun uskosi perustana oleva pronssikautinen paijmentolaistaru on kirjaimellisesti tulkittuna lähes kaiken nykytiedon vastainen. Sen kanssa ristiriidassa olevia tieteellisiä havaintoja on vaikka kuinka paljon. Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellinen totuus ei ole edes teoreettinen mahdollisuus. Sen perusteeksi ei löydy yhtään edes hatarasti todellisuuteen pohjaavia arveluja. Geologian, biologian, arkeologian, kielitieteen, kulttuurihistorian eikä edes fysiikan havaintoja voida mitenkään tulkita niin, että tarusi olisi totta.

vanha-kissa kirjoitti:

Tämä kreaattimultinikki ei näytä ottavan onkeensa:
"Jos syyttää valeesta tai vääristelystä niin viksu, ei siis evo, kertoo mikä on väärin ja samalla oikasee miten se on oikein. "

Pitää siis vääntää rautalangasta, mitä tämä krearessu on pupeltanut?

Koko juttuhan lähti siitä, että yliluonnollinen selittämässä kaiken ei lopulta selitä mitään (koska tuota yliluonnollista ei saada selitettyä, rajatolpat vain liikkuvat).
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8424050/39668255

Johon tämä krearessu pupeltaa, että "äläs nyt noin sano, fyysikot hakevat kaiken Kaavaa ..." http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8424050/39668702

Ilmiselvästi tuo krearessu ei sitten ymmärrä noiden kahden "kaiken" eroa vaan lähtee vetämään asioita viistoon.

Ja se vääristely tulee siinä mukaan, että antaa ymmärtää ikäänkuin Kaiken Teoria selittäisi ihan kaiken, vaan se selittää ainoastaan tämän fyysisen maailman perusrakenteen.

Tarvitko lisää rautalankaa?

.......Koko juttuhan lähti siitä, että yliluonnollinen selittämässä kaiken ei lopulta selitä mitään ......

Olkoon vaikka näinkin mutta se ei silti tee yliluonnollista olemattomaksi. Ei Jumala sen takia lakkaa olemasta, jos Hänen olemassaolonsa ja vaikutuksensa ei sovellu naturalistien teorioihin. Eikä evoteoriakaan selitä mitään koska kaikkeen aina heitetään "satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta". Se on vieläkin yliluonnollisempi juttu kuin mitä Jumala konsanaan on. Oikeastaan siinä vain on Jujmala korvattu toisin termein mutta yhtään selitysvoimaisempi se ei ole.

.......Ja se vääristely tulee siinä mukaan, että antaa ymmärtää ikäänkuin Kaiken Teoria selittäisi ihan kaiken, vaan se selittää ainoastaan tämän fyysisen maailman perusrakenteen........

Niin, kuvittelin että evokit tietäisivät mitä kaikkea Kaiken Kaavalla on tarkoituksena kyetä selittämään. Joten en käyttänyt aikaa ko. kaavan selittämiseen. Koetan olla ensi kerralla tarkempi ja otan paremmin huomioon opponenttieni tason.

vanha-kissa kirjoitti:

Joku kreamultinikki taas kirjoittaa:
"Unohdit listastasi luonnonvakiot."

Phah, luonnonvakiot juontuvat noista perusvoimista, eli ovat osa näitä muita perusteorioita.

"Jääkö evo-oppi ja evojen omituinen aivotoimínta selittämättä?"

Ilmeisesti kressuille ei mikään normaalijärki ja looginen ajattelu ole ominaista, joten taitaa se (muun muassa) jäädä kressuille ikuiseksi mysteeriksi.

Kuten kressujen omituinen aivotoiminta meille evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana selittämässä havaitsemamme luonnon biodiversiteetti pitäville.

"N varmaan jäävätkin, ikuisesti, koska sellaiselle opille ei ole perustetta."

En tosiaankaan taas tiedä, mitä evo-oppia taas olet peräänhuutamassa - joku olkiukkoviritelmä taaskin, jos vanhat merkit pitävät paikkaansa.

"Mutta koska kemialliset reaktiot tapahtuvat kvanttifysiikan lakien alaisena niin ehkä tällä tavoin jossain vaiheessa saadaan selvyys niihin satunnaisiin geenimutaatioihin, isotooppien radioaktiiviseen hajoamiseen ym."

Vaikka saataisiin selvyys, niin ei se tee näistä prosesseista sellaisia, että satunnaisuus saataisiin poissiivottua.

Jo pelkästään solujen sisällä kemialliset reaktiot mahdollistuvat ns. Brownin liikkeen avulla (vai miten luulet molekyylien etsivän toisensa?).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Brownin_liike

Lue ihan huviksesi kaaosteorian kirjoja, niin et kuvittelisi ihan turhia mistään deterministisyydestä.

....Phah, luonnonvakiot juontuvat noista perusvoimista,.....

Älä hötise, kukaan ei tiedä mistä ne johtuvat. Älä siis esitä maailman tietävintä fyysikkoa. Mikään ei kerro sitä miksi painovoimavakio on juuri sen suuruinen mikä on. Tai elektronin sähkövaraus tai sen massa tai valonnopeus tms. Turha puputtaa, että ne tiedettäisiin millään tasolla. Mutta Kaiken Kaavalla toivotaan voitavan nuokin sekä kymmenet muut asiat selittämään.

......Vaikka saataisiin selvyys, niin ei se tee näistä prosesseista sellaisia, että satunnaisuus saataisiin poissiivottua........

Turha sinun on ruveta sanomaan mitä tiedetään ehkä v. 2100. Minä en edes yritä joten älä sinäkään yritä.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Fossiilit eivät todista mitään mainitasemaasi. Kyllä ne ovat ihmisten tulkintoja ja johtopäätelmiä ..."

Tavallaan tuo jupinasi tulkinnoista ja johtopäätöksistä on tottakin.

Muotoilenpa lausmani uudelleen:
Ainoa havaintojen kanssa yhteensopiva johtopäätös fossiiliaineistosta on, että kun mennään tarpeeksi vanhoihin kerrostumiin, niin useat nykyiset eliösuvut ja -heimot puuttuvat kokonaan. Vastaavasti suurin osa noiden kerrostumien fossiileista edustaa lajeja joita ei enää ole. Fossiilien muutoksista eri-ikäisissä kerrostumissa ei voi tehdä mitään muuta tulkintaa kuin sen, että nykyiset eliölajit, -suvut ja -heimot ovat kehittyneet aiemmista erilaisista heimoista ja suvuista.

Jos sinulla on havainnoista johdettavissa olevat perustelut toisenlaisiin johtopäätöksiin tai tulkintoihin, niin kerro.

"Ja oikeaksitodistamisen puutettahan täällä perätään.
Eihän arvelu ole mikään todiste!"

Tulee (tahattomasti) melko huvittava vaikutelma, kun täysin järkiperusteista irrallaan oleviin dogmeihin sokeasti uskova fundamentalisti alkaa saarnaamaan todisteista ja arveluista.

Sinun uskosi perustana oleva pronssikautinen paijmentolaistaru on kirjaimellisesti tulkittuna lähes kaiken nykytiedon vastainen. Sen kanssa ristiriidassa olevia tieteellisiä havaintoja on vaikka kuinka paljon. Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellinen totuus ei ole edes teoreettinen mahdollisuus. Sen perusteeksi ei löydy yhtään edes hatarasti todellisuuteen pohjaavia arveluja. Geologian, biologian, arkeologian, kielitieteen, kulttuurihistorian eikä edes fysiikan havaintoja voida mitenkään tulkita niin, että tarusi olisi totta.

.....Ainoa havaintojen kanssa yhteensopiva johtopäätös fossiiliaineistosta on, että kun mennään tarpeeksi vanhoihin kerrostumiin, niin useat nykyiset eliösuvut ja -heimot puuttuvat kokonaan. Vastaavasti suurin osa noiden kerrostumien fossiileista edustaa lajeja joita ei enää ole. Fossiilien muutoksista eri-ikäisissä kerrostumissa ei voi tehdä mitään muuta tulkintaa kuin sen, että nykyiset eliölajit, -suvut ja -heimot ovat kehittyneet aiemmista erilaisista heimoista ja suvuista............

On moneen kertaan näissäkin keskusteluissa kerrottu, että maailmassa on pilvin pimein kerrostumia, joissa fossiilit ovan ns. väärässä järjestyksessä tai täysin sekaisin. Mutta sellaisia löytöjä ei huolita tilastoihin eikä julkaisuihin vaan ne hylätään virheellisinä. Toinen yleinen hylkäysperusta on se kun fossiilille tai maakerrokselle saadaan liian nuori ikä.

Siis evotutkijat ottavat mukaan todisteluihinsa vain teorian kanssa yhteensopivat löydökset. On selvää, että tällöin löydökset näyttävät tukevan teoriaa mutta tiedettähän tuollainen temppuilu ei ole.

On helppoa todistaa oikeaksi mikä tahansa oppirakennelma tai teoria kun/jos vastakkaiset todisteet hylätään nimeten ne oikopäätä virheellisiksi.

västi kirjoitti:

.....Ainoa havaintojen kanssa yhteensopiva johtopäätös fossiiliaineistosta on, että kun mennään tarpeeksi vanhoihin kerrostumiin, niin useat nykyiset eliösuvut ja -heimot puuttuvat kokonaan. Vastaavasti suurin osa noiden kerrostumien fossiileista edustaa lajeja joita ei enää ole. Fossiilien muutoksista eri-ikäisissä kerrostumissa ei voi tehdä mitään muuta tulkintaa kuin sen, että nykyiset eliölajit, -suvut ja -heimot ovat kehittyneet aiemmista erilaisista heimoista ja suvuista............

On moneen kertaan näissäkin keskusteluissa kerrottu, että maailmassa on pilvin pimein kerrostumia, joissa fossiilit ovan ns. väärässä järjestyksessä tai täysin sekaisin. Mutta sellaisia löytöjä ei huolita tilastoihin eikä julkaisuihin vaan ne hylätään virheellisinä. Toinen yleinen hylkäysperusta on se kun fossiilille tai maakerrokselle saadaan liian nuori ikä.

Siis evotutkijat ottavat mukaan todisteluihinsa vain teorian kanssa yhteensopivat löydökset. On selvää, että tällöin löydökset näyttävät tukevan teoriaa mutta tiedettähän tuollainen temppuilu ei ole.

On helppoa todistaa oikeaksi mikä tahansa oppirakennelma tai teoria kun/jos vastakkaiset todisteet hylätään nimeten ne oikopäätä virheellisiksi.

"On moneen kertaan näissäkin keskusteluissa kerrottu, että maailmassa on pilvin pimein kerrostumia, joissa fossiilit ovan ns. väärässä järjestyksessä tai täysin sekaisin."

Tämä väite on todellakin monesti todettu keskusteluissa. Tarkempaa selostusta siitä ei ole yleensä saatu, ei edes siltä osin miten maakerrosten kääntyminen pystyy tai ylösalaisin vuorijonomuodostuksissa silti säilyttää fossiilien järjestyksen, kun kerrosten asento otetaan lukuun.

"Täysin sekaisin" olevia tapauksia toki on, kun eroosio on kuluttanut maata pois kerrosten välistä. Niissä täytyy vain tutkia löytöjä sinänsä ja ohittaa järjestys, kun siitä ei ole tietoa.

Se, mikä silmiinpistävästi puuttuu joukosta, on Raamatun luomiskertomuksen mukainen fossiilijärjestys. Ei löydy sitten mistään eikä millään.

Muutkin kreationistiväitteet evoluutioteorian perustumisesta järjestelmälliselle tieteelliselle valehtelulle ovat ihan sitä samaa.

asianharrastaja kirjoitti:

"On moneen kertaan näissäkin keskusteluissa kerrottu, että maailmassa on pilvin pimein kerrostumia, joissa fossiilit ovan ns. väärässä järjestyksessä tai täysin sekaisin."

Tämä väite on todellakin monesti todettu keskusteluissa. Tarkempaa selostusta siitä ei ole yleensä saatu, ei edes siltä osin miten maakerrosten kääntyminen pystyy tai ylösalaisin vuorijonomuodostuksissa silti säilyttää fossiilien järjestyksen, kun kerrosten asento otetaan lukuun.

"Täysin sekaisin" olevia tapauksia toki on, kun eroosio on kuluttanut maata pois kerrosten välistä. Niissä täytyy vain tutkia löytöjä sinänsä ja ohittaa järjestys, kun siitä ei ole tietoa.

Se, mikä silmiinpistävästi puuttuu joukosta, on Raamatun luomiskertomuksen mukainen fossiilijärjestys. Ei löydy sitten mistään eikä millään.

Muutkin kreationistiväitteet evoluutioteorian perustumisesta järjestelmälliselle tieteelliselle valehtelulle ovat ihan sitä samaa.

""Täysin sekaisin" olevia tapauksia toki on, kun eroosio on kuluttanut maata pois kerrosten välistä. Niissä täytyy vain tutkia löytöjä sinänsä ja ohittaa järjestys, kun siitä ei ole tietoa."

Eikä nekään ole "täysin" sekaisin. Eroosio ei ole kuluttanut yhtään mitään kerrosten "välistä", vaan kerroksesta, joka on ollut päällimmäisenä eroosion tapahtuessa. Edelleenkin kerrokset ovat toisiinsa nähden aikajärjestyksessä. Hihhulit voivat tietenkin yrittää selittää, kuinka sedimenttikerroksien väliin pääsisi kehittymään päälläolevaa kerrosta nuorempi sedimenttikerros.

Tuosta tiedämme, että ukko-nooan tulvaa ei ole koskaan tapahtunut, saati viimeisen n. 6000 vuoden aikana.

Apo-Calypso kirjoitti:

""Täysin sekaisin" olevia tapauksia toki on, kun eroosio on kuluttanut maata pois kerrosten välistä. Niissä täytyy vain tutkia löytöjä sinänsä ja ohittaa järjestys, kun siitä ei ole tietoa."

Eikä nekään ole "täysin" sekaisin. Eroosio ei ole kuluttanut yhtään mitään kerrosten "välistä", vaan kerroksesta, joka on ollut päällimmäisenä eroosion tapahtuessa. Edelleenkin kerrokset ovat toisiinsa nähden aikajärjestyksessä. Hihhulit voivat tietenkin yrittää selittää, kuinka sedimenttikerroksien väliin pääsisi kehittymään päälläolevaa kerrosta nuorempi sedimenttikerros.

Tuosta tiedämme, että ukko-nooan tulvaa ei ole koskaan tapahtunut, saati viimeisen n. 6000 vuoden aikana.

..että eroosion kulutettua tai muuten mullistettua melko paksun maakerroksen, näyttäisi samassa maanpinnassa (tai uudelleen hautautuneina) olevan fossilleja sekaisin. Ei tietenkään "täysin", mutta sen verran että sanomaan pääsee.

asianharrastaja kirjoitti:

..että eroosion kulutettua tai muuten mullistettua melko paksun maakerroksen, näyttäisi samassa maanpinnassa (tai uudelleen hautautuneina) olevan fossilleja sekaisin. Ei tietenkään "täysin", mutta sen verran että sanomaan pääsee.

Eroosio syö fossiilitkin, joten ei pääse edes sanomaankaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"On moneen kertaan näissäkin keskusteluissa kerrottu, että maailmassa on pilvin pimein kerrostumia, joissa fossiilit ovan ns. väärässä järjestyksessä tai täysin sekaisin."

Tämä väite on todellakin monesti todettu keskusteluissa. Tarkempaa selostusta siitä ei ole yleensä saatu, ei edes siltä osin miten maakerrosten kääntyminen pystyy tai ylösalaisin vuorijonomuodostuksissa silti säilyttää fossiilien järjestyksen, kun kerrosten asento otetaan lukuun.

"Täysin sekaisin" olevia tapauksia toki on, kun eroosio on kuluttanut maata pois kerrosten välistä. Niissä täytyy vain tutkia löytöjä sinänsä ja ohittaa järjestys, kun siitä ei ole tietoa.

Se, mikä silmiinpistävästi puuttuu joukosta, on Raamatun luomiskertomuksen mukainen fossiilijärjestys. Ei löydy sitten mistään eikä millään.

Muutkin kreationistiväitteet evoluutioteorian perustumisesta järjestelmälliselle tieteelliselle valehtelulle ovat ihan sitä samaa.

..... kun eroosio on kuluttanut maata pois kerrosten välistä. Niissä täytyy vain tutkia löytöjä sinänsä ja ohittaa järjestys, kun siitä ei ole tietoa.....

Miten eroosio vie maata pois kerrosten välistä? Aika outoa olisi jos niin tapahtuisi, eikä kyllä tapahdukaan.

.......Se, mikä silmiinpistävästi puuttuu joukosta, on Raamatun luomiskertomuksen mukainen fossiilijärjestys. Ei löydy sitten mistään eikä millään. .......

Millainen tulvan jättämän järjestyksen pitäisi evokkien mielestä olla? En ole kuullutkaan moisesta järjestyksestä eli tempasit tietysti taas hihastasi lisää legendaa.

lisää! kirjoitti:

..... kun eroosio on kuluttanut maata pois kerrosten välistä. Niissä täytyy vain tutkia löytöjä sinänsä ja ohittaa järjestys, kun siitä ei ole tietoa.....

Miten eroosio vie maata pois kerrosten välistä? Aika outoa olisi jos niin tapahtuisi, eikä kyllä tapahdukaan.

.......Se, mikä silmiinpistävästi puuttuu joukosta, on Raamatun luomiskertomuksen mukainen fossiilijärjestys. Ei löydy sitten mistään eikä millään. .......

Millainen tulvan jättämän järjestyksen pitäisi evokkien mielestä olla? En ole kuullutkaan moisesta järjestyksestä eli tempasit tietysti taas hihastasi lisää legendaa.

"Millainen tulvan jättämän järjestyksen pitäisi evokkien mielestä olla? En ole kuullutkaan moisesta järjestyksestä eli tempasit tietysti taas hihastasi lisää legendaa."

Koska olet oppimaton hihhulitollo, et varmasti ole kuullutkaan moisesta järjestyksestä.

Mikäli raamatun satukertomuksissa olisi tolkkua, niin sedimenteistä pitäisi löytyä fossiilit luomissadun mukaisessa järjestyksessä. Mutta kun ei vaan löydy, ei missään päin maapalloa. Tämän havaitsi jo paleontologian ja geologian "isä", Charles Lyell 1800-luvulla, ennen kuin Darwinin teorioista oli vielä mitään tietoakaan.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Fossiilit eivät todista mitään mainitasemaasi. Kyllä ne ovat ihmisten tulkintoja ja johtopäätelmiä ..."

Tavallaan tuo jupinasi tulkinnoista ja johtopäätöksistä on tottakin.

Muotoilenpa lausmani uudelleen:
Ainoa havaintojen kanssa yhteensopiva johtopäätös fossiiliaineistosta on, että kun mennään tarpeeksi vanhoihin kerrostumiin, niin useat nykyiset eliösuvut ja -heimot puuttuvat kokonaan. Vastaavasti suurin osa noiden kerrostumien fossiileista edustaa lajeja joita ei enää ole. Fossiilien muutoksista eri-ikäisissä kerrostumissa ei voi tehdä mitään muuta tulkintaa kuin sen, että nykyiset eliölajit, -suvut ja -heimot ovat kehittyneet aiemmista erilaisista heimoista ja suvuista.

Jos sinulla on havainnoista johdettavissa olevat perustelut toisenlaisiin johtopäätöksiin tai tulkintoihin, niin kerro.

"Ja oikeaksitodistamisen puutettahan täällä perätään.
Eihän arvelu ole mikään todiste!"

Tulee (tahattomasti) melko huvittava vaikutelma, kun täysin järkiperusteista irrallaan oleviin dogmeihin sokeasti uskova fundamentalisti alkaa saarnaamaan todisteista ja arveluista.

Sinun uskosi perustana oleva pronssikautinen paijmentolaistaru on kirjaimellisesti tulkittuna lähes kaiken nykytiedon vastainen. Sen kanssa ristiriidassa olevia tieteellisiä havaintoja on vaikka kuinka paljon. Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellinen totuus ei ole edes teoreettinen mahdollisuus. Sen perusteeksi ei löydy yhtään edes hatarasti todellisuuteen pohjaavia arveluja. Geologian, biologian, arkeologian, kielitieteen, kulttuurihistorian eikä edes fysiikan havaintoja voida mitenkään tulkita niin, että tarusi olisi totta.

Ota huomioon, että kritisoin evoluutioteorian heikkoutta perusteluissaan enkä väitä mitään muuta sen tilalle. JOS SINULTA JOTAIN KYSYTÄÄN, EI KUKAAN ODOTA SINUN KEKSIVÄN VASTAUSTA JOTAIN SANOAKSESI, ELLET TODELLA TIEDÄ TOSIASIAA.
Tiedemiehillä on sairaalloinen pätemisen tarve ja siksi he antavat kommentteja silloinkin, kun eivät oikeasti tiedä paskan hajuakaan asiasta. Samaa voi sanoa papeista!

oliki ... kirjoitti:

Ota huomioon, että kritisoin evoluutioteorian heikkoutta perusteluissaan enkä väitä mitään muuta sen tilalle. JOS SINULTA JOTAIN KYSYTÄÄN, EI KUKAAN ODOTA SINUN KEKSIVÄN VASTAUSTA JOTAIN SANOAKSESI, ELLET TODELLA TIEDÄ TOSIASIAA.
Tiedemiehillä on sairaalloinen pätemisen tarve ja siksi he antavat kommentteja silloinkin, kun eivät oikeasti tiedä paskan hajuakaan asiasta. Samaa voi sanoa papeista!

Et kritisoinut yhtään mitään, vaan pieksit itsekeksimääsi olkiukkoa ilman järjen hiventä. Te pellet olette vaan niin helvetiin tyhmiä, että ette edes kykene muuhun kuin olkiukkojen pieksäntään.

lisää! kirjoitti:

..... kun eroosio on kuluttanut maata pois kerrosten välistä. Niissä täytyy vain tutkia löytöjä sinänsä ja ohittaa järjestys, kun siitä ei ole tietoa.....

Miten eroosio vie maata pois kerrosten välistä? Aika outoa olisi jos niin tapahtuisi, eikä kyllä tapahdukaan.

.......Se, mikä silmiinpistävästi puuttuu joukosta, on Raamatun luomiskertomuksen mukainen fossiilijärjestys. Ei löydy sitten mistään eikä millään. .......

Millainen tulvan jättämän järjestyksen pitäisi evokkien mielestä olla? En ole kuullutkaan moisesta järjestyksestä eli tempasit tietysti taas hihastasi lisää legendaa.

"Millainen tulvan jättämän järjestyksen pitäisi evokkien mielestä olla? En ole kuullutkaan moisesta järjestyksestä eli tempasit tietysti taas hihastasi lisää legendaa."

Ennen kaikkea globaalin suurtulvan jäljiltä pitäisi olla yhtäläinen kerros kaikkialla maailmassa sitä ajankohtaa vastaten, jona tulva on tapahtunut. Kerroksen perusolemus olisi muiden kerrosten sekaantuminen (turbiditeetti) huomattavalta ajalta ennen tapahtumaa veden voimakkaiden virtausten takia. Kerroksen alapuolella olisi selvästi runsaammin jälkiä eläimistä ja ihmisistä kuin välittömästi yläpuolella.

Ei löydy mistään eikä millään. Ei, vaikka 65 miljoonaa vuotta sitten dinosaurukset tappaneen asteroidin jättämä globaali kerros näkyy ihan selvästi.

Jos opiskelisit vähän - edes Wikipediaa - niin säästyisit tekemästä näin alkeellisia kysymyksiä ja vielä korskean väitteen muodossa.

tasoa! kirjoitti:

.......Koko juttuhan lähti siitä, että yliluonnollinen selittämässä kaiken ei lopulta selitä mitään ......

Olkoon vaikka näinkin mutta se ei silti tee yliluonnollista olemattomaksi. Ei Jumala sen takia lakkaa olemasta, jos Hänen olemassaolonsa ja vaikutuksensa ei sovellu naturalistien teorioihin. Eikä evoteoriakaan selitä mitään koska kaikkeen aina heitetään "satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta". Se on vieläkin yliluonnollisempi juttu kuin mitä Jumala konsanaan on. Oikeastaan siinä vain on Jujmala korvattu toisin termein mutta yhtään selitysvoimaisempi se ei ole.

.......Ja se vääristely tulee siinä mukaan, että antaa ymmärtää ikäänkuin Kaiken Teoria selittäisi ihan kaiken, vaan se selittää ainoastaan tämän fyysisen maailman perusrakenteen........

Niin, kuvittelin että evokit tietäisivät mitä kaikkea Kaiken Kaavalla on tarkoituksena kyetä selittämään. Joten en käyttänyt aikaa ko. kaavan selittämiseen. Koetan olla ensi kerralla tarkempi ja otan paremmin huomioon opponenttieni tason.

Kyllä evoluutioteoriaan sopii vielä lisätodisteita vaikkakin teoria on jo niin monien miljardien havaintojen ja todennuksien perusteella lähes aukottomaksi todettu.

Yhden tai useamman jumalan evoluutiosta ei tule mitään rasitetta teorialle. Jos löydetään jostakin elävä jumala ja muutama eri aikoina fossiloituneita jumalia, voidaan tehdä jumalalle oma oksa evoluutiopuun runkoon. Ehkä tarkemmassa dba-kartoituksessa voidaan arvioida suurinpiirtein onko jumala kenties läheistä sukua ihmisille ja onko eriytyminen tapahtunut ennen vai jälkeen simpanssien eriytymistä.

Nyt kaikki evot innolla etsimään jumalan fossiileja. Myös kreationistit voivat yhtyä tähän laajaan evoluution viimeiseen voimanponnistukseen kertomalla mistä geologisista sedimenteistä heidän mielestään kannatta aloittaa. Saataisiin tämä mielipiteitä jakava asia pois päiväjärjestyksestä ja voitaisiin keskittyä vaikkapa olusen kera rentoutumiseen.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Millainen tulvan jättämän järjestyksen pitäisi evokkien mielestä olla? En ole kuullutkaan moisesta järjestyksestä eli tempasit tietysti taas hihastasi lisää legendaa."

Koska olet oppimaton hihhulitollo, et varmasti ole kuullutkaan moisesta järjestyksestä.

Mikäli raamatun satukertomuksissa olisi tolkkua, niin sedimenteistä pitäisi löytyä fossiilit luomissadun mukaisessa järjestyksessä. Mutta kun ei vaan löydy, ei missään päin maapalloa. Tämän havaitsi jo paleontologian ja geologian "isä", Charles Lyell 1800-luvulla, ennen kuin Darwinin teorioista oli vielä mitään tietoakaan.

.....sedimenteistä pitäisi löytyä fossiilit luomissadun mukaisessa järjestyksessä.........

Vetelet hihastasi kaikkea runon ja proosan välimuotoja. Nimenomaan noin EI pidä löytyä. Että se siitä, yritä hieman enemmällä älyllä ensi kerralla.

Eivätkä ne löydy evo-opinkaan mukaisessa järjestyksessä. Kuvitteellinen järjestys saadaan siitä kun "väärässä" järjestyksessä olevat löydökset hylätään eikä niitä oleta mukaan tilastoihin eikä rekisteröidä havainnoksi.

Oppi kuin oppi voidaan helpostikin todistaa todeksi kun huomoidaan vain oppia tukevat havainnot, vaikka niitä olisi vain yksi sadasta.

sinäkään. kirjoitti:

.....sedimenteistä pitäisi löytyä fossiilit luomissadun mukaisessa järjestyksessä.........

Vetelet hihastasi kaikkea runon ja proosan välimuotoja. Nimenomaan noin EI pidä löytyä. Että se siitä, yritä hieman enemmällä älyllä ensi kerralla.

Eivätkä ne löydy evo-opinkaan mukaisessa järjestyksessä. Kuvitteellinen järjestys saadaan siitä kun "väärässä" järjestyksessä olevat löydökset hylätään eikä niitä oleta mukaan tilastoihin eikä rekisteröidä havainnoksi.

Oppi kuin oppi voidaan helpostikin todistaa todeksi kun huomoidaan vain oppia tukevat havainnot, vaikka niitä olisi vain yksi sadasta.

"Vetelet hihastasi kaikkea runon ja proosan välimuotoja. Nimenomaan noin EI pidä löytyä. Että se siitä, yritä hieman enemmällä älyllä ensi kerralla."

Esitäpäs todisteet valheesi puolesta.

"Eivätkä ne löydy evo-opinkaan mukaisessa järjestyksessä. Kuvitteellinen järjestys saadaan siitä kun "väärässä" järjestyksessä olevat löydökset hylätään eikä niitä oleta mukaan tilastoihin eikä rekisteröidä havainnoksi."

Esitäpäs todisteet valheesi puolesta.

1. On täysin mahdollista kehittää esimerkki, jolla saa haluamansa lopputuloksen. Asiasta kuin asiasta. Mutta sellainen ei vielä todista mitään. Esimerkkisi on varsin tarkoitushakuinen sillä eläimet eivät elä saarilla keskimäärin.

2. Et sinä tuolla esimerkilläsi edes yritä todistaa makroevoluutiota vaan mikrosellaisen. Mikroevoluutiotahan ei kukaan ole kiistänytkään.

3. Voi vielä helpottaa sinua, että jos saarella olisi hirviä, joittenka juoksunopeus olisi vain ihmisen kävelynopeuden luokkaa niin ne syötäisiin ihan ensin.

4. Jos ollaan rittävän pienellä saarella niin lopulta sudet syövät koko hirvikatraan sukuputtoon. Eli eivät hirvet silti opi lentämään vaikka se olisi selvä valintaetu.

5. Huonojuoksija hirvi voi olla hyvä uimari ja ui saarelta mantereelle. Joten todistelusi kumoutui näinkin

6. Huonojuoksija hirvet voivat olla laihoja, sitkeitä ja pahanmakuisia eivätkä sudet välitä niistä kuin vain äärimmäisessä nälässä. Ottavat sen vuoksi kiinni lihakkaampia ja paremman makuisia nopeita juoksijoita. Näinhän leijonatkin tekevät, valitsevat kohteekseen sellaisen, jossa on jotain syötävääkin eikä vain luuta ja nahkaa.

7. Hirvet eivät juoksunopeuden kasvusta huolimatta muutu muuksi vaan pysyvät hirvinä. Eli et todistanut askeltakaan makroevoluutiota. Sitähän sinun olisi kuitenkin pitänyt todistaa.

8. Jos luonnonvalinta jatkuvasti kasvattaa juoksunopeutta niin eikös eliöitten pitäisi laukata jo suurinpiirtein äänen nopeudella? Vai oliko juoksuvauhti 100 milj. v sitten lähinnä nykyisen etanan vauhtia. Näinhän pitäisi olla jos koko ajan evoluutio on jättänyt henkiin nopeimmat.

tuksesi! kirjoitti:

1. On täysin mahdollista kehittää esimerkki, jolla saa haluamansa lopputuloksen. Asiasta kuin asiasta. Mutta sellainen ei vielä todista mitään. Esimerkkisi on varsin tarkoitushakuinen sillä eläimet eivät elä saarilla keskimäärin.

2. Et sinä tuolla esimerkilläsi edes yritä todistaa makroevoluutiota vaan mikrosellaisen. Mikroevoluutiotahan ei kukaan ole kiistänytkään.

3. Voi vielä helpottaa sinua, että jos saarella olisi hirviä, joittenka juoksunopeus olisi vain ihmisen kävelynopeuden luokkaa niin ne syötäisiin ihan ensin.

4. Jos ollaan rittävän pienellä saarella niin lopulta sudet syövät koko hirvikatraan sukuputtoon. Eli eivät hirvet silti opi lentämään vaikka se olisi selvä valintaetu.

5. Huonojuoksija hirvi voi olla hyvä uimari ja ui saarelta mantereelle. Joten todistelusi kumoutui näinkin

6. Huonojuoksija hirvet voivat olla laihoja, sitkeitä ja pahanmakuisia eivätkä sudet välitä niistä kuin vain äärimmäisessä nälässä. Ottavat sen vuoksi kiinni lihakkaampia ja paremman makuisia nopeita juoksijoita. Näinhän leijonatkin tekevät, valitsevat kohteekseen sellaisen, jossa on jotain syötävääkin eikä vain luuta ja nahkaa.

7. Hirvet eivät juoksunopeuden kasvusta huolimatta muutu muuksi vaan pysyvät hirvinä. Eli et todistanut askeltakaan makroevoluutiota. Sitähän sinun olisi kuitenkin pitänyt todistaa.

8. Jos luonnonvalinta jatkuvasti kasvattaa juoksunopeutta niin eikös eliöitten pitäisi laukata jo suurinpiirtein äänen nopeudella? Vai oliko juoksuvauhti 100 milj. v sitten lähinnä nykyisen etanan vauhtia. Näinhän pitäisi olla jos koko ajan evoluutio on jättänyt henkiin nopeimmat.

.. mutta silti ei yhtään matemaattisen tarkkaa vastatodistusta luonnonvalintaa vastaan.

Sen lisäksi panet sanoja suuhuni.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

.. mutta silti ei yhtään matemaattisen tarkkaa vastatodistusta luonnonvalintaa vastaan.

Sen lisäksi panet sanoja suuhuni.

Teillä on huonot perusteet.
Esim. luonnonvalinta on "itsestäänselvyydelle" annettu nimitys joka ei selitä yhtään mitään, sillä se on määrittelemätön ja epäselvä.
Selitys kertoisi todelliset syyt ne yksilöiden ilman yleistystä.
Nyt luonnonvalinnaksi sanotaan sellaista, jota ei itseasiassa oikeastaan tiedetä.
Jokainen kuolee lopuksi, joten luonnonvalintakaan ei jätä ketään eloon.

gaijh kirjoitti:

Teillä on huonot perusteet.
Esim. luonnonvalinta on "itsestäänselvyydelle" annettu nimitys joka ei selitä yhtään mitään, sillä se on määrittelemätön ja epäselvä.
Selitys kertoisi todelliset syyt ne yksilöiden ilman yleistystä.
Nyt luonnonvalinnaksi sanotaan sellaista, jota ei itseasiassa oikeastaan tiedetä.
Jokainen kuolee lopuksi, joten luonnonvalintakaan ei jätä ketään eloon.

"Nyt luonnonvalinnaksi sanotaan sellaista, jota ei itseasiassa oikeastaan tiedetä."

Älä puhu paskaa. Luonnonvalinta on prosessi, jota ihminenkin on oppinut hyödyntämään eläin- ja kasvijalostuksessa.

"Jokainen kuolee lopuksi, joten luonnonvalintakaan ei jätä ketään eloon."

Mutta kaikki eivät kuole ennen lisääntymistä. Luonnovalinta suosii sellaisia otuksia, joilla on parempi kyky tulla toimeen elinympäristössään ja tuottaa jälkeläisiä.

Lue joskus edes joku kirja perusbiologiata, tollo.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Nyt luonnonvalinnaksi sanotaan sellaista, jota ei itseasiassa oikeastaan tiedetä."

Älä puhu paskaa. Luonnonvalinta on prosessi, jota ihminenkin on oppinut hyödyntämään eläin- ja kasvijalostuksessa.

"Jokainen kuolee lopuksi, joten luonnonvalintakaan ei jätä ketään eloon."

Mutta kaikki eivät kuole ennen lisääntymistä. Luonnovalinta suosii sellaisia otuksia, joilla on parempi kyky tulla toimeen elinympäristössään ja tuottaa jälkeläisiä.

Lue joskus edes joku kirja perusbiologiata, tollo.

Ei ihmisen valitsemat ole mitään "luonnonvalinnan serauksia".
Luonnonvalintaa ei oikeasti ole olemassakaan. Maailmankaikkeudessa vaikuttava "luonnonvalinta" tappaa oikeastaan kaikki lopulta.
Jokaisella eliöllä on tietyt olotilat, joihin se on omin toimin sopetunut harjoituksen kautta. Näinhän sinäkin hoiput liikkuessasi vaivalloisesti paikasta A paikkaan B huonon lihaskuntosi avulla, jonka olet olosuhteiden pakosta hankkinut liikkuen omien päätöksesi mukaan.
Lihavat ovat itse ahtaneet nahkansa kireäksi eikä siitä voi geenejä tahi luonnonvalintaa syyttää.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Nyt luonnonvalinnaksi sanotaan sellaista, jota ei itseasiassa oikeastaan tiedetä."

Älä puhu paskaa. Luonnonvalinta on prosessi, jota ihminenkin on oppinut hyödyntämään eläin- ja kasvijalostuksessa.

"Jokainen kuolee lopuksi, joten luonnonvalintakaan ei jätä ketään eloon."

Mutta kaikki eivät kuole ennen lisääntymistä. Luonnovalinta suosii sellaisia otuksia, joilla on parempi kyky tulla toimeen elinympäristössään ja tuottaa jälkeläisiä.

Lue joskus edes joku kirja perusbiologiata, tollo.

Vahana metsästäjänä voin sanoa, että mikään saalistustapa ei valikoi heikoimpia saaliiksi, vaan saalis on aina sattuman tulosta joka ei geenejä valikoi.
Jos ajokoira ottaa ajettavakseen pupun, se ei vaihda ensiksilöytyneiltä jäljiltä heikomman yksilön jäljille. Samoin tekevät sudet. Jos ne ovat valinneet yksilön, ne ahdistavat vain sitä valittua yksilöä ja näin se jää varmimmin niiden saaliiksi. jos ne vaihtaisivat, olisi niillä aiempi työ ollut ajanhukkaa joka verottaa voimia.

oppinnu kirjoitti:

Vahana metsästäjänä voin sanoa, että mikään saalistustapa ei valikoi heikoimpia saaliiksi, vaan saalis on aina sattuman tulosta joka ei geenejä valikoi.
Jos ajokoira ottaa ajettavakseen pupun, se ei vaihda ensiksilöytyneiltä jäljiltä heikomman yksilön jäljille. Samoin tekevät sudet. Jos ne ovat valinneet yksilön, ne ahdistavat vain sitä valittua yksilöä ja näin se jää varmimmin niiden saaliiksi. jos ne vaihtaisivat, olisi niillä aiempi työ ollut ajanhukkaa joka verottaa voimia.

Hyvin monet karhuja jäljittämään ja haukkumaan jalostetut ja opetetut koirat vaihtavat mielellään hirven jälkiin jos ne sattuvat risteämään karhun jälkien kanssa. Susi puolestaan saalistaa laumana eikä aikuisen hirven kaataminen ole edes susilaumalle mikään helppo nakki. Hirvi saattaa sotkea suden sammalikkoon ja aiheuttaa niin pahoja haavoja ja kolhuja ettei susi välttämättä niistä enää toivu entiselleen. Siksi susille, että myös monille muille petoeläimille on evoluution pitkässä saatossa ollut etu, että ne osaavat valita heikoimman lenkin eli helpoimman saaliin. Hyvinä myyrävuosina myyrät ovat se helpoin saalis. Karhukin kaihtaa täysikasvuista hirveä, eikä ihan syyttä. Älykkäänä eläimenä se kuitenkin oppii vanhemmiten miten hirvi yllätetään ja osaa valita oikeat olosuhteet hyökkäyksensä loppuun saattamiselle ( esim suomaasto, paksu lumi tai jyrkänteet joissa karhun voimat pääsevät oikeuksiinsa)

Eli siis: >


Se että ihminen on jalostanut ajokoiran ajamaan jänistä ei takaa sitä että ajokoiralla olisi enää "silmää" valita helpoin saalis eikä sitä ole otettu jalostuksessa edes huomioon, vai mitä tykkäisit jos ajokoirasi vaihtaisi pupujussin ajamisen tilalle myyrien niskaan hyppimiseen? Hyvän ajokoiran tulisi ajaa jänistä liikaa hötkyilematta jolloin näköyhteys saaliiseen jää saavuttamatta. Toisin kuin sudet, ajokoira ei yleensä aja jänistä tai muuta saaliseläintä kiinteästi toimivana perheyhteisönä jossa myös saaliin "tiedustelulle" löytyy kapasiteettia.

Susilauma valitsee todella huolella saaliinsa !!!

Kustaa IIIa kirjoitti:

Hyvin monet karhuja jäljittämään ja haukkumaan jalostetut ja opetetut koirat vaihtavat mielellään hirven jälkiin jos ne sattuvat risteämään karhun jälkien kanssa. Susi puolestaan saalistaa laumana eikä aikuisen hirven kaataminen ole edes susilaumalle mikään helppo nakki. Hirvi saattaa sotkea suden sammalikkoon ja aiheuttaa niin pahoja haavoja ja kolhuja ettei susi välttämättä niistä enää toivu entiselleen. Siksi susille, että myös monille muille petoeläimille on evoluution pitkässä saatossa ollut etu, että ne osaavat valita heikoimman lenkin eli helpoimman saaliin. Hyvinä myyrävuosina myyrät ovat se helpoin saalis. Karhukin kaihtaa täysikasvuista hirveä, eikä ihan syyttä. Älykkäänä eläimenä se kuitenkin oppii vanhemmiten miten hirvi yllätetään ja osaa valita oikeat olosuhteet hyökkäyksensä loppuun saattamiselle ( esim suomaasto, paksu lumi tai jyrkänteet joissa karhun voimat pääsevät oikeuksiinsa)

Eli siis: >


Se että ihminen on jalostanut ajokoiran ajamaan jänistä ei takaa sitä että ajokoiralla olisi enää "silmää" valita helpoin saalis eikä sitä ole otettu jalostuksessa edes huomioon, vai mitä tykkäisit jos ajokoirasi vaihtaisi pupujussin ajamisen tilalle myyrien niskaan hyppimiseen? Hyvän ajokoiran tulisi ajaa jänistä liikaa hötkyilematta jolloin näköyhteys saaliiseen jää saavuttamatta. Toisin kuin sudet, ajokoira ei yleensä aja jänistä tai muuta saaliseläintä kiinteästi toimivana perheyhteisönä jossa myös saaliin "tiedustelulle" löytyy kapasiteettia.

Susilauma valitsee todella huolella saaliinsa !!!

###Toisin kuin sudet, ajokoira ei yleensä aja jänistä tai muuta saaliseläintä kiinteästi toimivana perheyhteisönä jossa myös saaliin "tiedustelulle" löytyy kapasiteettia.###

Ajokoirat ajavat myös laumana (perheyhteisö) yhtä pupua.
Englannissa metsästetäänkin ajokoiralauman kanssa. Suomalainen ei ole monen ajokoiran omistaja, joten täällä tyydymme yhteen koiraan.
Yhtä vähempää koiraa kun ei voi pitää ajokoirametsästyksenä!
Huomaan, että olet vieraantunut luonnostaeläjänä!

puhuit puppua kirjoitti:

###Toisin kuin sudet, ajokoira ei yleensä aja jänistä tai muuta saaliseläintä kiinteästi toimivana perheyhteisönä jossa myös saaliin "tiedustelulle" löytyy kapasiteettia.###

Ajokoirat ajavat myös laumana (perheyhteisö) yhtä pupua.
Englannissa metsästetäänkin ajokoiralauman kanssa. Suomalainen ei ole monen ajokoiran omistaja, joten täällä tyydymme yhteen koiraan.
Yhtä vähempää koiraa kun ei voi pitää ajokoirametsästyksenä!
Huomaan, että olet vieraantunut luonnostaeläjänä!

Tiedän kyllä englantilaisten tavan ajattaa ajokoirillaan kettuja ja pupuja. Ajattelin kertoa myös siitä mutta en katsonut sitä tarpeelliseks,i koska myöskään englannin ajokoiran jalostuskriteereinä ei ole kehittää koiralle kykyä vaihtaa saaliseläintä kesken ajon esim myyriin. Koiran tulisi ajaa löytämäänsä pupua tai kettua uppiniskaisen sitkeästi eikä se saa häiriintyä vaikka myyriä olisi kasapäin ajoreitillä...eikö niin? Miten paljon pisteitä koirasi saisi ajokokeessa jos se minuutin haukkumisen ja ajon jälkeen todettaisiin etsiskelevän hiiriä ja syövän niitä? Tulisiko viivaa vai tulisiko täydet pisteet ja valio kunniamaininnoin?

Toistaiseksi liikun luonnossa paljon enemmän kuin yksikään tuntemani metsästäjä ja tiedän eläimistä erittäin paljon.

oppinnu kirjoitti:

Vahana metsästäjänä voin sanoa, että mikään saalistustapa ei valikoi heikoimpia saaliiksi, vaan saalis on aina sattuman tulosta joka ei geenejä valikoi.
Jos ajokoira ottaa ajettavakseen pupun, se ei vaihda ensiksilöytyneiltä jäljiltä heikomman yksilön jäljille. Samoin tekevät sudet. Jos ne ovat valinneet yksilön, ne ahdistavat vain sitä valittua yksilöä ja näin se jää varmimmin niiden saaliiksi. jos ne vaihtaisivat, olisi niillä aiempi työ ollut ajanhukkaa joka verottaa voimia.

No tietenkään mulla ei ole nyt ratkaisevaa linkkiä (koska sen google on sulkenut vuosirajan taa, USENET ei ole enää auki takavuosille).
Mutta olen nähnyt tuloksen jonka mukaan Afrikassa antilooppialueelle kun tuotiin tai tuli koiraeläimiä, niin vuosien perästä havaittiin näiden saaliseläinten takajaloissa tapahtuneen paksuuntumista, puhun nyt kuten ymmärsin, periytyneestä muutoksesta ja joka on siis luonnollinen empiirinen todiste tapahtuneesta luonnonvalinnasta elävässä luonnossa saaliseläinten joukossa.

Kyse ei edes ollut saaresta, vaikka toki se saattaa ollakin aika isoloitunut ekolokero.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

No tietenkään mulla ei ole nyt ratkaisevaa linkkiä (koska sen google on sulkenut vuosirajan taa, USENET ei ole enää auki takavuosille).
Mutta olen nähnyt tuloksen jonka mukaan Afrikassa antilooppialueelle kun tuotiin tai tuli koiraeläimiä, niin vuosien perästä havaittiin näiden saaliseläinten takajaloissa tapahtuneen paksuuntumista, puhun nyt kuten ymmärsin, periytyneestä muutoksesta ja joka on siis luonnollinen empiirinen todiste tapahtuneesta luonnonvalinnasta elävässä luonnossa saaliseläinten joukossa.

Kyse ei edes ollut saaresta, vaikka toki se saattaa ollakin aika isoloitunut ekolokero.

toisistaan mikroevoluution ja makroevoluution? Taisivat mennä sekaisin. Mikroahan ei kukaan kiellä.

Ihmettelen tosin, että miksi Afrikassa, jossa on teorian mukaan saaliit ja saalistajat olleet sekaisin jo vuosimiljoonia ole saaliseläinten takajalat sen paksumpia kuin mitä ovat.

Ihmettelen myös tuota usenetin tietoa. Missä alueella elää antilooppeja muttei ole koskaan ollut saalistajia? Epäilen koko tietoa humpuukiksi.

väärässä kirjoitti:

Tiedän kyllä englantilaisten tavan ajattaa ajokoirillaan kettuja ja pupuja. Ajattelin kertoa myös siitä mutta en katsonut sitä tarpeelliseks,i koska myöskään englannin ajokoiran jalostuskriteereinä ei ole kehittää koiralle kykyä vaihtaa saaliseläintä kesken ajon esim myyriin. Koiran tulisi ajaa löytämäänsä pupua tai kettua uppiniskaisen sitkeästi eikä se saa häiriintyä vaikka myyriä olisi kasapäin ajoreitillä...eikö niin? Miten paljon pisteitä koirasi saisi ajokokeessa jos se minuutin haukkumisen ja ajon jälkeen todettaisiin etsiskelevän hiiriä ja syövän niitä? Tulisiko viivaa vai tulisiko täydet pisteet ja valio kunniamaininnoin?

Toistaiseksi liikun luonnossa paljon enemmän kuin yksikään tuntemani metsästäjä ja tiedän eläimistä erittäin paljon.

No niin! Luuletko että sudelle olisi eduksi vaihtaa ajettavaa joka toinen minuutti?
Yritin todistaa, että sama ominaisuus joka on koiralle toivottavaa, on edullisinta myös sudelle.
Ja saalistaessaan sekä koira että sudet oppivat kokemuksen karttuessa.
Eivät kummatkaan pelkän evoluutiokehityksen vuoksi ole taitojaan saaneet!
Kummakin ensin pentuina leikkivät saalistusleikkejään joissa ne toimivat vastaavasti kuin sitten varttuneempina tekevät asian käytännössä.
Ihminen käyttää tätä hyväkseen kouluttaessaan koiria niihin tehtäviin, joissa aikovat niitä myöhemmin käyttää. Koirat oppivat mainiosti uusiakin toimintatapoja kun niitä opetetaan taitavasti.